NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De VS bestaat niet wat dit betreft, welke straf men krijgt verschilt nogal per staat.quote:Op woensdag 6 maart 2013 16:20 schreef GewoneMan het volgende:
ik heb het verhaal uitgelegd aan wat mensen in de VS en canada en daar krijgen ze MINIMAAL 20 jaar zonder enige twijfel.
grapjas... ze zijn er strenger op maar wat jij nu zegt slaat nergens opquote:
[..]
En dat krijgen ze ook als ze wiet roken. Wat is je punt?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik vind alles leuk en aardig, maar als je mijn mening samenvat, doe dat dan niet met zo'n sneue karikatuur. Ik stel dat er maximaal / optimaal wordt voldaan aan lid 2 en 3 van artikel WW 175. Er zijn zelfs diverse verzwarende omstandigheden aan te voeren (cq. argumenten die tot een relatief zware straf zouden kunnen / moeten leiden), terwijl er een geen enkele verzachtende omstandigheid is genoemd.quote:
[..]
Lees jij een ander topic? Immers, rationele ontbreekt juist volledig in de argumenten van 11L. "Ik vind het te weinig omdat het zo erg is", is niet rationeel, dat is emotioneel.
In dat licht vind ik het verbijsterend dat de rechter slechts 2 jaar oplegt, terwijl er maximaal 9 jaar voor staat. Ik zou minder verontwaardigd zijn als er 5-6 jaar cel was verstrekt, maar twee jaar is erg weinig. Vindt ook het OM (waarvan jullie steevast geen hoge pet op hebben, omdat dat zo goed uitkomt). En 2 jaar is ook niet wat de wetgever heeft beoogd toen de straffen voor dit soort vergrijpen juist zijn verhoogd (zie memorie van toelichting).
Het is dus niet zo dat ik even een thermometer in m'n reet heb gestoken om mijn "emotie" te meten en vervolgens maar wat roep in het luchtledige. Er zit een gedegen argumentatie achter.
Omgekeerd wachten we nog steeds op moverende redenen waarom er zo laag is gestraft en weigeren jullie aan te geven in welke gevallen een rechter dan wél 9 jaar oplegt. Kennelijk moet je dan eerst minstens 5 mensen doodrijden?
mogelijk, maar de straf zal vele malen hoger zijn dan de 2 jaar hier dat garandeer ik jequote:Op woensdag 6 maart 2013 16:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De VS bestaat niet wat dit betreft, welke straf men krijgt verschilt nogal per staat.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Dat is je al uitgelegd.quote:
[..]
Hoe je tot die conclusie komt, ontgaat me.
Nou nee? Het punt is dat men over straffen (of strafrecht in het algemeen) daar er niet hetzelfde denkt als hier. Dus vandaar mijn vraag: Wat is je punt?quote:
[..]
grapjas... ze zijn er strenger op maar wat jij nu zegt slaat nergens op
Daar ga je weer.quote:
[..]
Kennelijk door iemand met compleet verknipte denkpatronen.
En nog denk jij dat je standaard uit moet gaan van de maximale straf. Ik ga dat niet nóg een keer uitleggen.quote:
Ik vind alles leuk en aardig, maar als je mijn mening samenvat, doe dat dan niet met zo'n sneue karikatuur. Ik stel dat er maximaal / optimaal wordt voldaan aan lid 2 en 3 van artikel WW 175. Er zijn zelfs diverse verzwarende omstandigheden aan te voeren (cq. argumenten die tot een relatief zware straf zouden kunnen / moeten leiden), terwijl er een geen enkele verzachtende omstandigheid is genoemd.
Nee, dat zit er niet. Jij hebt nog steeds niet objectief onderbouwd wanneer 2 jaar voldoende is, wanneer 5 jaar en wanneer 9 jaar. Kan je ook niet, maar dat begrijp je niet.quote:...
Het is dus niet zo dat ik even een thermometer in m'n reet heb gestoken om mijn "emotie" te meten en vervolgens maar wat roep in het luchtledige. Er zit een gedegen argumentatie achter.
Dat zou zo maar kunnen, ja.quote:Omgekeerd wachten we nog steeds op moverende redenen waarom er zo laag is gestraft en weigeren jullie aan te geven in welke gevallen een rechter dan wél 9 jaar oplegt. Kennelijk moet je dan eerst minstens 5 mensen doodrijden?
Misschien wel omdat de straffen die je krijgt voor roekeloos rijden (als daar sprake van was... dat weten we niet) zonder letsel te veroorzaken zodanig laag liggen dat er geen verandering optreedt.quote:
Ha.... misschien dat we hier dan nog ergens komen. Hoe kan het dat iemand tot 5 keer toe vanwege verkeersgedrag / -agressie met politie en justitie in aanraking komt en dat dat niet leidt tot veranderend gedrag?
Dus eigenlijk ben je het wel met mij eens dat er zwaarder gestraft moet worden als er nog geen doden zijn gevallen en niet pas als er doden gevallen zijn, want dat enkele feit is voor de meesten echt wel voldoende om eens na te gaan denken.quote:We hoeven de inhoud van die 5 aanrakingen niet eens te kennen, om toch te kunnen vaststellen dat er niet adequaat en effectief is gestraft in die zaken. Want de dader is slechts 21, dus heeft hooguit 3 jaar zijn rijbewijs. Wat nodig is, is een progressief strafstelsel. Dringend nodig, zelfs.
Dan ben je dus feitelijk te laat.
Ik durf te wedden dat als hij in vergelijkbare omstandigheden nogmaals iemand dood rijdt hij een zwaardere straf krijgt. Er is ook een recidiveregeling.quote:Een systeem waarbij je strenger gaat straffen naarmate feiten zich herhalen. Dat is hoe je onverbeterlijke figuren aanpakt. Maar ja, het blijft een utopie zolang rechters er niks mee doen en steeds aan de onderkant van de schaal blijven zitten.
Alleen zie je dat nu de nadruk ligt op het gevolg ipv de daad en ik wil dat andersom hebben. Misschien dat met hetgeen hierboven staat je dat kan begrijpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou... nee. En verder is dat geen argument.quote:
ik heb het verhaal uitgelegd aan wat mensen in de VS en canada en daar krijgen ze MINIMAAL 20 jaar zonder enige twijfel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat hebben we aan loze wetten?quote:
[..]
Jij schreef:
[..]
Domme vragen doe ik af met één woord.
Ik weet dat antwoord al; dat houd jouw positie in stand, want jij wilt graag een stok achter de deur houden, je eliteclubje bestaansrecht geven
[ Bericht 13% gewijzigd door Life2.0 op 06-03-2013 17:19:16 ]
Het is dan ook simpelweg erg, dat je dergelijek gedragingen wilt bagatelliseren is geen teken van kennis van zaken maar een vertekend moraal, het valt niet goed te praten en de staf staat niet in verhouding tot de daad, was je daar niet vroeger voorvechter van? Hoe komt het dat je tegenwoodig een slappe zak bent geworden die zich boven anderen stelt?quote:
[..]
Lees jij een ander topic? Immers, het rationele ontbreekt juist volledig in de argumenten van 11L. "Ik vind het te weinig omdat het zo erg is", is niet rationeel, dat is emotioneel.
Ik VIND het niet te weinig.
Het IS te weinig.
Het IS te weinig.
Oplichting is even erg als iemand het leven ontnemen door als een idioot te rijdenquote:Het Openbaar Ministerie heeft donderdag celstraffen tot 24 maanden geëist tegen drie mannen die in de rechtbank in Amsterdam terechtstonden voor oplichting van 49 mensen via Marktplaats.
De drie Amsterdammers boden op Marktplaats nepkaarten te koop aan voor voetbalwedstrijden, musicals, wandeltochten, concerten en festivals. Slachtoffers maakten het overeengekomen bedrag over naar rekeningnummers van anderen. De verdachten haalden daar het geld af zonder de beloofde kaarten op te sturen.
Als het aan justitie ligt, belandt een 21-jarige man 2 jaar lang in een inrichting voor stelselmatige daders. Tegen een 25-jarige verdachte eiste justitie een celstraf van 2 jaar. De derde verdachte van 22 jaar hoorde de officier van justitie een celstraf eisen van 2 jaar, waarvan 8 maanden voorwaardelijk. De rechtbank doet over 2 weken uitspraak.
Afgelopen vrijdag hield de Amsterdamse politie nog een 24-jarige vrouw en haar 33-jarige man aan. Zij zouden meer dan 100 mensen via Markplaats hebben opgelicht door de valse verkoop van concert-, voetbal- of festivalkaarten.
Ken ik jou ergens van, of heb je last van een koortsdelirium?quote:
[..]
Het is dan ook simpelweg erg, dat je dergelijek gedragingen wilt bagatelliseren is geen teken van kennis van zaken maar een vertekend moraal, het valt niet goed te praten en de staf staat niet in verhouding tot de daad, was je daar niet vroeger voorvechter van? Hoe komt het dat je tegenwoodig een slappe zak bent geworden die zich boven anderen stelt?
Dat denk ik NIET. Maar als dit geen zaak is om bij uitstek de maximale straf op te leggen, wat dan wél? (Zie vraag van HardMetal, die nog steeds niet beantwoord is, behalve met om de hete brij heen draaien)quote:
En nog denk jij dat je standaard uit moet gaan van de maximale straf. Ik ga dat niet nóg een keer uitleggen.
En als het nou ook maar helft van maximaal was geweest, dus pakweg 4-5 jaar.... - maar nee, deze rechter geeft 2 jaar. En daar zijn precies NUL argumenten voor aangevoerd. Je kent vrouwe justitia met haar weegschaaltje toch wel? Wat ligt er precies op die weegschaal waardoor de rechter tot zo'n lage straf komt?
Zal te maken hebben met een mate van ernst. Daarbij weeg je van alles mee. De feiten zelf, zijn gedrag, eerdere staat van dienst, verzachtende omstandigheden.quote:
Nee, dat zit er niet. Jij hebt nog steeds niet objectief onderbouwd wanneer 2 jaar voldoende is, wanneer 5 jaar en wanneer 9 jaar. Kan je ook niet, maar dat begrijp je niet.
Triest.quote:
meest inhoudelijke post van jou tot nu toequote:
[..]
Ken ik jou ergens van, of heb je last van een koortsdelirium?
Wij snappen gewoon niet de superieure voorkennis van deze rechterquote:
[..]
Dat denk ik NIET. Maar als dit geen zaak is om bij uitstek de maximale straf op te leggen, wat dan wél? (Zie vraag van HardMetal, die nog steeds niet beantwoord is, behalve met om de hete brij heen draaien)
En als het nou ook maar helft van maximaal was geweest, dus pakweg 4-5 jaar.... - maar nee, deze rechter geeft 2 jaar. En daar zijn precies NUL argumenten voor aangevoerd. Je kent vrouwe justitia met haar weegschaaltje toch wel? Wat ligt er precies op die weegschaal waardoor de rechter tot zo'n lage straf komt?
[..]
Zal te maken hebben met een mate van ernst. Daarbij weeg je van alles mee. De feiten zelf, zijn gedrag, eerdere staat van dienst, verzachtende omstandigheden.
[..]
Triest.
Die heeft de rechter ook helemaal niet. Ze doen maar gewoon wat.quote:
[..]
Wij snappen gewoon niet de superieure voorkennis van deze rechter
Nou, er was al geen sprake van recidive... Het was pas de eerste keer dat hij iemand dood reed.quote:
Dat denk ik NIET. Maar als dit geen zaak is om bij uitstek de maximale straf op te leggen, wat dan wél?
En jij wil harder straffen bij recidive, dus...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt het was zijn eerste niet-geweldadige dood door schuldquote:Op woensdag 6 maart 2013 19:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, er was al geen sprake van recidive... Het was pas de eerste keer dat hij iemand dood reed.
En jij wil harder straffen bij recidive, dus...
Je gaat me toch niet vertellen dat je te zwakbegaafd bent om VIJF eerdere gevallen van foutief verkeersgedrag en -agressie (zodanig dat de dader ervoor in aanraking kwam met politie en justitie) te relateren aan dit ongeval dat wél fataal afliep?quote:
[..]
Nou, er was al geen sprake van recidive... Het was pas de eerste keer dat hij iemand dood reed.
En jij wil harder straffen bij recidive, dus...
Je bent je ervan bewust dat ook de rechter daarvan gewag maakt in de bepaling van de strafmaat? (al blijkt nergens hoe dat dan precies tot uitdrukking komt...)
Wat zou volgens jou de straf geweest moeten zijn als er GEEN ongeluk had plaatsgevonden? alleen het 6e geval van roekeloos rijgedrag?quote:
[..]
Je gaat me toch niet vertellen dat je te zwakbegaafd bent om VIJF eerdere gevallen van foutief verkeersgedrag en -agressie (zodanig dat de dader ervoor in aanraking kwam met politie en justitie) te relateren aan dit ongeval dat wél fataal afliep?
Je bent je ervan bewust dat ook de rechter daarvan gewag maakt in de bepaling van de strafmaat? (al blijkt nergens hoe dat dan precies tot uitdrukking komt...)
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Waarom is dat relevant? We hebben het over een situatie waarbij "dankzij" het roekeloze rijgedrag van de dader wél een dode is gevallen.quote:
[..]
Wat zou volgens jou de straf geweest moeten zijn als er GEEN ongeluk had plaatsgevonden? alleen het 6e geval van roekeloos rijgedrag?
Als er alleen roekeloos rijgedrag wordt vastgesteld (kortom: grove verkeersovertredingen) zijn daar standaard sancties voor. Ik zou het alleen niet verkeerd vinden als daar meer progressie in wordt gebouwd. Je zou - bij herhaling - kunnen denken aan rijontzegging. Eerst voor een korte periode, bij herhaling voor een langere tijd.
Ik ben benieuwd wat die getuigen tegen de dader hebben gezegd waardoor hij pissig werd. Zullen wel van die grootbekken zijn geweest, gelijk hun mening klaar terwijl hij zich nèt realiseert wat er gebeurd is. Nou dan is het goed voor te stellen dat hij even flipt. En het is niet dat hij de deur uit ging met het plan om iemand plat te jakkeren. Dus meer dan 5 jaar? Bitch please. We nemen allemaal wel eens risico's.
Dat is relevant, omdat er in dat geval inderdaad een paar honderd euro boete zou zijn.quote:
[..]
Waarom is dat relevant? We hebben het over een situatie waarbij "dankzij" het roekeloze rijgedrag van de dader wél een dode is gevallen.
Als er alleen roekeloos rijgedrag wordt vastgesteld (kortom: grove verkeersovertredingen) zijn daar standaard sancties voor. Ik zou het alleen niet verkeerd vinden als daar meer progressie in wordt gebouwd. Je zou - bij herhaling - kunnen denken aan rijontzegging. Eerst voor een korte periode, bij herhaling voor een langere tijd.
Nu dit toevallig verkeerd afloopt moet er 5 jaar cel staan volgens jou.
En wat als meneer een dodelijk ongeluk veroorzaakt zonder op dat moment roekeloos te rijden, wat dan?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ik ben meer dan 5 keer in aanraking gekomen met politie en justitie voor foutief verkeersgedrag zonder dat ik mij nou heel bijzonder gedraag in het verkeer, dus hoe leuk het ook moge klinken... ik ben daar niet zo van onder de indruk.quote:
Je gaat me toch niet vertellen dat je te zwakbegaafd bent om VIJF eerdere gevallen van foutief verkeersgedrag en -agressie (zodanig dat de dader ervoor in aanraking kwam met politie en justitie) te relateren aan dit ongeval dat wél fataal afliep?
Je bent je ervan bewust dat ook de rechter daarvan gewag maakt in de bepaling van de strafmaat? (al blijkt nergens hoe dat dan precies tot uitdrukking komt...)
Maar je bent het hoop ik wel met mij eens dat iemand die in zijn leven 4 keer iemand doodrijdt in het verkeer vanwege roekeloos rijden een zwaardere straf verdient dan iemand die dat na 1 keer heeft afgeleerd. En je bent het hoop ik ook met mij eens dat als je iemand dood rijdt door te hard door het rood te rijden, met alcohol op, in een auto die APK afgekeurd is en niet goed meer remt, terwijl je niet eens een rijbewijs hebt... dat dat toch weer zwaarder is.
Kortom... het is helemaal niet zo moeilijk om omstandigheden te bedenken die een nog zwaardere straf zouden rechtvaardigen. Dus vertel eens waarom jij zo snel door wil naar de maximale straf?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo zou je het ook kunnen zeggen ja...quote:Op donderdag 7 maart 2013 02:23 schreef HyperViper het volgende:
Ik ben benieuwd wat die getuigen tegen de dader hebben gezegd waardoor hij pissig werd. Zullen wel van die grootbekken zijn geweest, gelijk hun mening klaar terwijl hij zich nèt realiseert wat er gebeurd is. Nou dan is het goed voor te stellen dat hij even flipt. En het is niet dat hij de deur uit ging met het plan om iemand plat te jakkeren. Dus meer dan 5 jaar? Bitch please. We nemen allemaal wel eens risico's.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vind jij het zelf ook niet vreemd om de toevalscomponent zeer zwaar te bestraffen en hetgeen bewust gedaan is zeer licht?quote:
Waarom is dat relevant? We hebben het over een situatie waarbij "dankzij" het roekeloze rijgedrag van de dader wél een dode is gevallen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Werkelijk te gek voor woorden dat iemand zo met 2 jaar cel wegkomt. Wat is een mensenleven vandaag de dag nog waard?
Een pracht leven is een rook opgegaan, de ouders en zusje gaan vast door een hel en krijgen nog een trap na door een rechter die kennelijk mijlenver van de maatschappij verwijderd staat.
Ik vraag me af hoe de straf zou zijn geweest als het slachtoffer een zoon van de rechter is geweest??
Dit kan imo geen enkel recht doen aan het leed wat is aangedaan.
Een pracht leven is een rook opgegaan, de ouders en zusje gaan vast door een hel en krijgen nog een trap na door een rechter die kennelijk mijlenver van de maatschappij verwijderd staat.
Ik vraag me af hoe de straf zou zijn geweest als het slachtoffer een zoon van de rechter is geweest??
Dit kan imo geen enkel recht doen aan het leed wat is aangedaan.
Daar sta je dan.
Waarom vraag je mij dingen waarin de wet gewoon voorziet? Zie post #48; daar staat gewoon je antwoord.quote:
[..]
Dat is relevant, omdat er in dat geval inderdaad een paar honderd euro boete zou zijn.
Nu dit toevallig verkeerd afloopt moet er 5 jaar cel staan volgens jou.
En wat als meneer een dodelijk ongeluk veroorzaakt zonder op dat moment roekeloos te rijden, wat dan?
Gekke trollquote:
[..]
En dat krijgen ze ook als ze wiet roken. Wat is je punt?
Wat je als eerste omschrijft, moet niet eens kunnen. Iemand die meer dan één keer een ander in het verkeer doodrijdt vanwege roekeloos rijgedrag, moet naast een forse celstraf een levenslange rij-ontzegging krijgen. Gaat hij desondanks opnieuw rijden en rijdt hij weer iemand dood, dan moet -ie levenslang de cel in. En ik weet dat dat niet de praktijk is, maar zo zou het moeten zijn: progressief (dus oplopend) straffen.quote:
Maar je bent het hoop ik wel met mij eens dat iemand die in zijn leven 4 keer iemand doodrijdt in het verkeer vanwege roekeloos rijden een zwaardere straf verdient dan iemand die dat na 1 keer heeft afgeleerd. En je bent het hoop ik ook met mij eens dat als je iemand dood rijdt door te hard door het rood te rijden, met alcohol op, in een auto die APK afgekeurd is en niet goed meer remt, terwijl je niet eens een rijbewijs hebt... dat dat toch weer zwaarder is.
Kortom... het is helemaal niet zo moeilijk om omstandigheden te bedenken die een nog zwaardere straf zouden rechtvaardigen. Dus vertel eens waarom jij zo snel door wil naar de maximale straf?
Sinds wanneer is alcohol op hebben relevant? Als ik aanvoer dat zoiets relavant is en per definitie roekeloos én dus verwijtbaar, ga jij lopen ageren tegen de voetgangster die mogelijkerwijs achterwaarts de weg op liep. Waarom zou dat dan nu ineens wél relevant zijn?
De dingen die je opsomt, veranderen verder niks meer aan de kwalificatie die allang is gegeven: roekeloos. Dat is namelijk allang bewezen. Aan lid 3 van artikel 175 WW wordt voldoen. Aan lid 2 ook. De rechter kan dus maximaal 9 jaar straf opleggen. Drank, verlopen APK of rijden zonder rijbewijs verandert daar verder niks aan.
Het merkwaardige is dat jij zaken opnoemt die een zwaardere straf zouden rechtvaardigen (zaken die hier niet aan de orde zijn, waardoor er in jouw optiek niet maximaal gestraft hoeft te worden), terwijl je tegelijkertijd "niet onder de indruk" bent van de 5 eerdere aanrakingen met politie / justitie (alsof dat totaal niet relevant is) en terwijl je met geen woord rept over de getoonde agressie richting getuigen.
Ziedaar: twee redenen om deze dader in elk geval meer dan minimaal te straffen, wetende dat hij maximaal 9 jaar kan krijgen. Wat is er dan zo gek aan om halverwege te gaan zitten? Om de "ernst" of de "mate waarin hij voldoet" aan de feiten op pakweg 50 procent te zetten, in plaats van 22 procent?
Op
ik was in dubio of je dit werkelijk dacht of niet..quote:
[..]
Zo, daar moest je even over nadenken zeg!
Nee, dat vind ik niet vreemd. Sterker nog: de wet vindt dat ook niet vreemd. Serieus... heb je die memorie van toelichting eigenlijk wel gelezen? Bijgaand, in de herhaling:quote:
[..]
Vind jij het zelf ook niet vreemd om de toevalscomponent zeer zwaar te bestraffen en hetgeen bewust gedaan is zeer licht?
quote:4.3 schuld die bestaat in roekeloosheid
Bij de benadering die in het onderhavige wetsvoorstel is gekozen om de strafmaxima van artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 en die van het Wetboek van Strafrecht meer met elkaar in overeenstemming te brengen, is teruggegrepen op de strekking van de wet waarmee de hoge straffen in artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 zijn ingevoerd. Zoals blijkt uit onder meer de considerans van deze wet, is met deze strafmaatverhogingen beoogd het optreden tegen ernstige vormen van roekeloos rijgedrag te bevorderen. In dat verband zijn aan de rechter meer mogelijkheden gegeven om bij fataal gevolg of lichamelijk letsel in de strafmaat rekening te houden met het bij familieleden, vrienden en kennissen van het slachtoffer teweeggebrachte leed en met de in de samenleving ontstane onrust.
Ook is met de wetswijziging tot uitdrukking gebracht dat onverantwoordelijk rijgedrag in de huidige tijd zwaar wordt aangerekend. Gelet op de intensiteit van het verkeer en het vertrouwen waarmee men aan dat verkeer moet kunnen deelnemen, rust er een grote verantwoordelijkheid op verkeersdeelnemers om de veiligheid van het verkeer niet in gevaar te brengen, aldus de wetgever.
Roekeloos zijn in het verkeer is een keuze. De consequenties van die keuze zijn dan voor jouw rekening.quote:Zoals gezegd wordt met de invoering van een afzonderlijk strafmaximum voor roekeloosheid beoogd een adequate bestraffing mogelijk te maken in alle gevallen waarin sprake is van zeer onvoorzichtig gedrag waarbij welbewust en met ernstige gevolgen onaanvaardbare risico's zijn genomen. Roekeloosheid vereist daarmee niet slechts een aanmerkelijke onvoorzichtigheid, maar een zeer ernstig gebrek aan zorgvuldigheid. Het gaat, anders gezegd, binnen de grenzen van het culpose delict, om het zwaarste verwijt dat iemand kan worden gemaakt.
Maar kennelijk vindt de wetgever niet dat er zo zwaar gestraft moet worden, dus is het toch logisch dat binnen de bandbreedte bij de eerste dode niet meteen naar het maximale wordt gegaan. Dus daar heb je toch al jouw antwoord waarom hier niet het maximale opgelegd is.quote:
Wat je als eerste omschrijft, moet niet eens kunnen. Iemand die meer dan één keer een ander in het verkeer doodrijdt vanwege roekeloos rijgedrag, moet naast een forse celstraf een levenslange rij-ontzegging krijgen. Gaat hij desondanks opnieuw rijden en rijdt hij weer iemand dood, dan moet -ie levenslang de cel in. En ik weet dat dat niet de praktijk is, maar zo zou het moeten zijn: progressief (dus oplopend) straffen.
Graag gedaan.
Het is relevant als dat (mede) heeft geleid tot het ontstaan van het ongeval, wat in die andere zaak niet bewezen kon worden.quote:Sinds wanneer is alcohol op hebben relevant? Als ik aanvoer dat zoiets relavant is en per definitie roekeloos én dus verwijtbaar, ga jij lopen ageren tegen de voetgangster die mogelijkerwijs achterwaarts de weg op liep. Waarom zou dat dan nu ineens wél relevant zijn?
Ik geef aan dat het gewoon voorstelbaar is dat het nog erger kan.quote:De dingen die je opsomt, veranderen verder niks meer aan de kwalificatie die allang is gegeven: roekeloos. Dat is namelijk allang bewezen. Aan lid 3 van artikel 175 WW wordt voldoen. Aan lid 2 ook. De rechter kan dus maximaal 9 jaar straf opleggen. Drank, verlopen APK of rijden zonder rijbewijs verandert daar verder niks aan.
Het merkwaardige is dat jij zaken opnoemt die een zwaardere straf zouden rechtvaardigen (zaken die hier niet aan de orde zijn, waardoor er in jouw optiek niet maximaal gestraft hoeft te worden), terwijl je tegelijkertijd "niet onder de indruk" bent van de 5 eerdere aanrakingen met politie / justitie (alsof dat totaal niet relevant is) en terwijl je met geen woord rept over de getoonde agressie richting getuigen.
Ten aanzien van de 5 eerdere aanrakingen ben ik niet onder de indruk omdat ik niet weet wat voor aanrakingen dat zijn. Een aanraking met de politie kan variëren van 4 km/u te hard rijden tot en met een meervoudige roofmoord/verkrachting (of erger, maar je begrijpt hoop ik waar ik naartoe wil). Ik wil dus weten wat er precies aan de hand is voordat ik het mee kan wegen.
De agressie tegen de getuige is een andere daad en volstrekt irrelevant ten aanzien van deze daad. Het is niet fraai, maar dat is weer een ander verhaal. En afhankelijk van het exacte gebeuren verdient hij daarvoor wellicht ook straf, maar dat kan ik niet beoordelen.
Bijvoorbeeld het besef dat het een ongeval is en blijft. Ik vind 2 jaar voor een dodelijk ongeval veroorzaken een zware straf. Jij niet en dat mag ook, maar uiteindelijk staat de rechter niet voor de overweging hoeveel % hij van het wettelijk strafmaximum op gaat leggen, maar voor de overweging welke straf in casu passend en geboden is.quote:Ziedaar: twee redenen om deze dader in elk geval meer dan minimaal te straffen, wetende dat hij maximaal 9 jaar kan krijgen. Wat is er dan zo gek aan om halverwege te gaan zitten? Om de "ernst" of de "mate waarin hij voldoet" aan de feiten op pakweg 50 procent te zetten, in plaats van 22 procent?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb een bom in een willekeurig station verstopt die afgaat als iemand hem aanraakt, ik heb geen slachtoffers op mijn geweten want het is mijn eigendom en ze moet het gewoon niet aanraken dan gaat er niemand dood
ongelukje toch?
ongelukje toch?
Het gekke is dat je jezelf wel kan realiseren dat pas nadat er doden zijn opgetreden zware straffen opleggen niet helpt bij het tegengaan van roekeloos verkeersgedrag, maar dat je dat niet kan vertalen naar welk moment het beste is om op te treden.quote:
Nee, dat vind ik niet vreemd. Sterker nog: de wet vindt dat ook niet vreemd. Serieus... heb je die memorie van toelichting eigenlijk wel gelezen? Bijgaand, in de herhaling:
[..]
[..]
Roekeloos zijn in het verkeer is een keuze. De consequenties van die keuze zijn dan voor jouw rekening.
Ik heb het vaak genoeg gezegd, maar het dringt niet tot je door... vrijwel iedere verkeersdeelnemer handelt wel eens zo dat mocht daardoor een dodelijk ongeval ontstaan je kan spreken van een dodelijk ongeval door roekeloos rijgedrag.
Nou kun je die mensen die de pech treft dat ze de veroorzaker daarvan zijn geworden hard aanpakken en dan bereik je niets anders dan leedtoevoeging en zet je een gewone burger (of dat nu ook geldt voor deze kickboxer kan ik niet beoordelen, ik heb het over het algemeen) tussen criminelen.
Waar ik voor pleit is dat je roekeloos rijden echt aan gaat pakken voordat er doden vallen. Daar heb je als samenleving m.i. een stuk meer aan.
Hard straffen leidt nergens toe, zo is keer op keer op keer op keer bewezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, geen ongelukje. Dit gaat nl. bijna altijd fout. Itt b.v. hoge snelheid, of door rood rijden.quote:
Ik heb een bom in een willekeurig station verstopt die afgaat als iemand hem aanraakt, ik heb geen slachtoffers op mijn geweten want het is mijn eigendom en ze moet het gewoon niet aanraken dan gaat er niemand dood
ongelukje toch?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
OK, voortaan bestraffen we moord met voorbedachten rade met een celstraf van twee weken. Het had per slot van rekening ook erger gekund. De dader had ook 200 mensen kunnen vermoorden.quote:
Ik geef aan dat het gewoon voorstelbaar is dat het nog erger kan.
quote:
Nou kun je die mensen die de pech treft dat ze de veroorzaker daarvan zijn geworden hard aanpakken en dan bereik je niets anders dan leedtoevoeging ....
Hoe wereldvreemd kun je zijn.... - echt verbijsterend, dit.
Als idd een gewone burger zonder strafblad of noemenswaardige verkeersovertredingen zoiets overkomt dan heeft een zware straf geen zin.quote:
[..]
vrijwel iedere verkeersdeelnemer handelt wel eens zo dat mocht daardoor een dodelijk ongeval ontstaan je kan spreken van een dodelijk ongeval door roekeloos rijgedrag.
Nou kun je die mensen die de pech treft dat ze de veroorzaker daarvan zijn geworden hard aanpakken en dan bereik je niets anders dan leedtoevoeging en zet je een gewone burger (of dat nu ook geldt voor deze kickboxer kan ik niet beoordelen, ik heb het over het algemeen) tussen criminelen.
Waar ik voor pleit is dat je roekeloos rijden echt aan gaat pakken voordat er doden vallen. Daar heb je als samenleving m.i. een stuk meer aan.
Hard straffen leidt nergens toe, zo is keer op keer op keer op keer bewezen.
Maar als het om een individu gaat zoals in de OP beschreven, ja dan mogen ze zo iemand keihard aanpakken. Want zulke figuren horen niet in het verkeer thuis.
Als zo`n figuur een geliefde van je kapot rijdt wil ik wel eens weten of je dan nog tegen harder straffen bent.
Ja, dat is precies wat ik zeg...quote:
OK, voortaan bestraffen we moord met voorbedachten rade met een celstraf van twee weken. Het had per slot van rekening ook erger gekund. De dader had ook 200 mensen kunnen vermoorden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je moet eens ophouden met denken dat jij het allemaal heel goed weet en dat de mensen met verstand van zaken stuk voor stuk idioten zijn.quote:Op donderdag 7 maart 2013 17:01 schreef Elfletterig het volgende:
Hoe wereldvreemd kun je zijn.... - echt verbijsterend, dit.
Dat slaat echt helemaal nergens op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, bij sommige rechtzaken die ik gevolgd heb, heb ik toch grote twijfels of een rechter/advocaat wel geschikt is voor zijn functie...quote:
[..]
Je moet eens ophouden met denken dat jij het allemaal heel goed weet en dat de mensen met verstand van zaken stuk voor stuk idioten zijn.
Ik zou wat meer moeten weten van dit heerschap om er iets definitiefs over te kunnen zeggen, maar uitsluiting indien er wat draadjes in zijn hoofd verkeerd zijn gesoldeerd had ik al enkele dagen geleden geopperd.quote:
Als idd een gewone burger zonder strafblad of noemenswaardige verkeersovertredingen zoiets overkomt dan heeft een zware straf geen zin.
Maar als het om een individu gaat zoals in de OP beschreven, ja dan mogen ze zo iemand keihard aanpakken. Want zulke figuren horen niet in het verkeer thuis.
Als iemand een geliefde van mij dood rijdt reageer ik misschien ook wel net zo emotioneel als 11L, maar dat lijkt mij geen pré om dat als norm te nemen.quote:Als zo`n figuur een geliefde van je kapot rijdt wil ik wel eens weten of je dan nog tegen harder straffen bent.
Overigens ben ik ook in de praktijk van aanpakken voor het te laat is. Hier in het dorp heb je een malloot die het leuk vond om door de woonwijk (en ook bij mij in de straat) te rijden alsof hij bezig was met een rallyproef. Ik heb hem toen ik het voor de tweede keer zag gevraagd of hij niet helemaal bij zijn hoofd was en gevraagd of hij in het vervolg gewoon normaal wil doen in woonwijken.
Ik heb het hem nooit meer zien doen en begrijp ook van anderen dat één waarschuwing voldoende was.
Persoonlijk denk ik dat die aanpak vele malen beter werkt dan zijn kop van zijn romp trekken als iemand onder zijn auto is gekomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
bewijs het dan, lekker dom roepen kan iedereenquote:
[..]
Nee, geen ongelukje. Dit gaat nl. bijna altijd fout. Itt b.v. hoge snelheid, of door rood rijden.
Individueel kan dat best. En als jij je dat afvraagt op basis van het echt volgen van de zaak vind ik dat al heel wat anders dan de kritiek van 11L.quote:
Nou, bij sommige rechtzaken die ik gevolgd heb, heb ik toch grote twijfels of een rechter/advocaat wel geschikt is voor zijn functie...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uh-huh.quote:
bewijs het dan, lekker dom roepen kan iedereen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het woord "idioot" heb ik niet in de mond genomen. Het woord "wereldvreemd" wel. En dat sommige mensen hun gezonde verstand moeiteloos uitschakelen ten faveure van een bizarre interpretatie van de wet, is ook overduidelijk....quote:
[..]
Je moet eens ophouden met denken dat jij het allemaal heel goed weet en dat de mensen met verstand van zaken stuk voor stuk idioten zijn.
Dat slaat echt helemaal nergens op.
Eindelijk een verstandige opmerking van je.quote:
[..]
Leken kunnen maar beter niets te zeggen over belangrijke zaken
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je leidt aan een enorme zelfoverschatting.quote:
[..]
Het woord "idioot" heb ik niet in de mond genomen. Het woord "wereldvreemd" wel. En dat sommige mensen hun gezonde verstand moeiteloos uitschakelen ten faveure van een bizarre interpretatie van de wet, is ook overduidelijk....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
bewijs eens dat ik mensen dood wil hebben, ik krijg vrijspraak hoorquote:
[..]
Eindelijk een verstandige opmerking van je.
Dat mag jij vinden. Ik vind jou compleet wereldvreemd. De grote hamvraag welke manier van denken schadelijker is voor de wereld...quote:
[..]
Je leidt aan een enorme zelfoverschatting.
Dat lijkt mij geen vraag hoor...quote:
Dat mag jij vinden. Ik vind jou compleet wereldvreemd. De grote hamvraag welke manier van denken schadelijker is voor de wereld...
Als jij denkt dat jij het als leek beter weet dan de 'wereldvreemde' professionals omdat jouw onderbuik nu eenmaal gelijk heeft mag dat van mij, maar heel
serieus kan ik dat niet nemen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
die "professional" kan niet objecteif oordelen omdat dat zijn baan in spel brengt, tjah valt wat voor te zeggenquote:
[..]
Dat lijkt mij geen vraag hoor...
Als jij denkt dat jij het als leek beter weet dan de 'wereldvreemde' professionals omdat jouw onderbuik nu eenmaal gelijk heeft mag dat van mij, maar heel
serieus kan ik dat niet nemen...
Verreweg de meeste professionals doen helemaal niets met strafrecht.quote:
die "professional" kan niet objecteif oordelen omdat dat zijn baan in spel brengt, tjah valt wat voor te zeggen
Verder zie ik even niet hoe de werkgelegenheid ter zake wordt bevorderd of belemmerd door hogere of lagere straffen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
