NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Werkelijk te gek voor woorden dat iemand zo met 2 jaar cel wegkomt. Wat is een mensenleven vandaag de dag nog waard?
Een pracht leven is een rook opgegaan, de ouders en zusje gaan vast door een hel en krijgen nog een trap na door een rechter die kennelijk mijlenver van de maatschappij verwijderd staat.
Ik vraag me af hoe de straf zou zijn geweest als het slachtoffer een zoon van de rechter is geweest??
Dit kan imo geen enkel recht doen aan het leed wat is aangedaan.
Een pracht leven is een rook opgegaan, de ouders en zusje gaan vast door een hel en krijgen nog een trap na door een rechter die kennelijk mijlenver van de maatschappij verwijderd staat.
Ik vraag me af hoe de straf zou zijn geweest als het slachtoffer een zoon van de rechter is geweest??
Dit kan imo geen enkel recht doen aan het leed wat is aangedaan.
Daar sta je dan.
Waarom vraag je mij dingen waarin de wet gewoon voorziet? Zie post #48; daar staat gewoon je antwoord.quote:Op donderdag 7 maart 2013 07:01 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Dat is relevant, omdat er in dat geval inderdaad een paar honderd euro boete zou zijn.
Nu dit toevallig verkeerd afloopt moet er 5 jaar cel staan volgens jou.
En wat als meneer een dodelijk ongeluk veroorzaakt zonder op dat moment roekeloos te rijden, wat dan?
Gekke trollquote:
[..]
En dat krijgen ze ook als ze wiet roken. Wat is je punt?
Wat je als eerste omschrijft, moet niet eens kunnen. Iemand die meer dan één keer een ander in het verkeer doodrijdt vanwege roekeloos rijgedrag, moet naast een forse celstraf een levenslange rij-ontzegging krijgen. Gaat hij desondanks opnieuw rijden en rijdt hij weer iemand dood, dan moet -ie levenslang de cel in. En ik weet dat dat niet de praktijk is, maar zo zou het moeten zijn: progressief (dus oplopend) straffen.quote:
Maar je bent het hoop ik wel met mij eens dat iemand die in zijn leven 4 keer iemand doodrijdt in het verkeer vanwege roekeloos rijden een zwaardere straf verdient dan iemand die dat na 1 keer heeft afgeleerd. En je bent het hoop ik ook met mij eens dat als je iemand dood rijdt door te hard door het rood te rijden, met alcohol op, in een auto die APK afgekeurd is en niet goed meer remt, terwijl je niet eens een rijbewijs hebt... dat dat toch weer zwaarder is.
Kortom... het is helemaal niet zo moeilijk om omstandigheden te bedenken die een nog zwaardere straf zouden rechtvaardigen. Dus vertel eens waarom jij zo snel door wil naar de maximale straf?
Sinds wanneer is alcohol op hebben relevant? Als ik aanvoer dat zoiets relavant is en per definitie roekeloos én dus verwijtbaar, ga jij lopen ageren tegen de voetgangster die mogelijkerwijs achterwaarts de weg op liep. Waarom zou dat dan nu ineens wél relevant zijn?
De dingen die je opsomt, veranderen verder niks meer aan de kwalificatie die allang is gegeven: roekeloos. Dat is namelijk allang bewezen. Aan lid 3 van artikel 175 WW wordt voldoen. Aan lid 2 ook. De rechter kan dus maximaal 9 jaar straf opleggen. Drank, verlopen APK of rijden zonder rijbewijs verandert daar verder niks aan.
Het merkwaardige is dat jij zaken opnoemt die een zwaardere straf zouden rechtvaardigen (zaken die hier niet aan de orde zijn, waardoor er in jouw optiek niet maximaal gestraft hoeft te worden), terwijl je tegelijkertijd "niet onder de indruk" bent van de 5 eerdere aanrakingen met politie / justitie (alsof dat totaal niet relevant is) en terwijl je met geen woord rept over de getoonde agressie richting getuigen.
Ziedaar: twee redenen om deze dader in elk geval meer dan minimaal te straffen, wetende dat hij maximaal 9 jaar kan krijgen. Wat is er dan zo gek aan om halverwege te gaan zitten? Om de "ernst" of de "mate waarin hij voldoet" aan de feiten op pakweg 50 procent te zetten, in plaats van 22 procent?
Op
ik was in dubio of je dit werkelijk dacht of niet..quote:
[..]
Zo, daar moest je even over nadenken zeg!
Nee, dat vind ik niet vreemd. Sterker nog: de wet vindt dat ook niet vreemd. Serieus... heb je die memorie van toelichting eigenlijk wel gelezen? Bijgaand, in de herhaling:quote:
[..]
Vind jij het zelf ook niet vreemd om de toevalscomponent zeer zwaar te bestraffen en hetgeen bewust gedaan is zeer licht?
quote:4.3 schuld die bestaat in roekeloosheid
Bij de benadering die in het onderhavige wetsvoorstel is gekozen om de strafmaxima van artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 en die van het Wetboek van Strafrecht meer met elkaar in overeenstemming te brengen, is teruggegrepen op de strekking van de wet waarmee de hoge straffen in artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 zijn ingevoerd. Zoals blijkt uit onder meer de considerans van deze wet, is met deze strafmaatverhogingen beoogd het optreden tegen ernstige vormen van roekeloos rijgedrag te bevorderen. In dat verband zijn aan de rechter meer mogelijkheden gegeven om bij fataal gevolg of lichamelijk letsel in de strafmaat rekening te houden met het bij familieleden, vrienden en kennissen van het slachtoffer teweeggebrachte leed en met de in de samenleving ontstane onrust.
Ook is met de wetswijziging tot uitdrukking gebracht dat onverantwoordelijk rijgedrag in de huidige tijd zwaar wordt aangerekend. Gelet op de intensiteit van het verkeer en het vertrouwen waarmee men aan dat verkeer moet kunnen deelnemen, rust er een grote verantwoordelijkheid op verkeersdeelnemers om de veiligheid van het verkeer niet in gevaar te brengen, aldus de wetgever.
Roekeloos zijn in het verkeer is een keuze. De consequenties van die keuze zijn dan voor jouw rekening.quote:Zoals gezegd wordt met de invoering van een afzonderlijk strafmaximum voor roekeloosheid beoogd een adequate bestraffing mogelijk te maken in alle gevallen waarin sprake is van zeer onvoorzichtig gedrag waarbij welbewust en met ernstige gevolgen onaanvaardbare risico's zijn genomen. Roekeloosheid vereist daarmee niet slechts een aanmerkelijke onvoorzichtigheid, maar een zeer ernstig gebrek aan zorgvuldigheid. Het gaat, anders gezegd, binnen de grenzen van het culpose delict, om het zwaarste verwijt dat iemand kan worden gemaakt.
Maar kennelijk vindt de wetgever niet dat er zo zwaar gestraft moet worden, dus is het toch logisch dat binnen de bandbreedte bij de eerste dode niet meteen naar het maximale wordt gegaan. Dus daar heb je toch al jouw antwoord waarom hier niet het maximale opgelegd is.quote:
Wat je als eerste omschrijft, moet niet eens kunnen. Iemand die meer dan één keer een ander in het verkeer doodrijdt vanwege roekeloos rijgedrag, moet naast een forse celstraf een levenslange rij-ontzegging krijgen. Gaat hij desondanks opnieuw rijden en rijdt hij weer iemand dood, dan moet -ie levenslang de cel in. En ik weet dat dat niet de praktijk is, maar zo zou het moeten zijn: progressief (dus oplopend) straffen.
Graag gedaan.
Het is relevant als dat (mede) heeft geleid tot het ontstaan van het ongeval, wat in die andere zaak niet bewezen kon worden.quote:Sinds wanneer is alcohol op hebben relevant? Als ik aanvoer dat zoiets relavant is en per definitie roekeloos én dus verwijtbaar, ga jij lopen ageren tegen de voetgangster die mogelijkerwijs achterwaarts de weg op liep. Waarom zou dat dan nu ineens wél relevant zijn?
Ik geef aan dat het gewoon voorstelbaar is dat het nog erger kan.quote:De dingen die je opsomt, veranderen verder niks meer aan de kwalificatie die allang is gegeven: roekeloos. Dat is namelijk allang bewezen. Aan lid 3 van artikel 175 WW wordt voldoen. Aan lid 2 ook. De rechter kan dus maximaal 9 jaar straf opleggen. Drank, verlopen APK of rijden zonder rijbewijs verandert daar verder niks aan.
Het merkwaardige is dat jij zaken opnoemt die een zwaardere straf zouden rechtvaardigen (zaken die hier niet aan de orde zijn, waardoor er in jouw optiek niet maximaal gestraft hoeft te worden), terwijl je tegelijkertijd "niet onder de indruk" bent van de 5 eerdere aanrakingen met politie / justitie (alsof dat totaal niet relevant is) en terwijl je met geen woord rept over de getoonde agressie richting getuigen.
Ten aanzien van de 5 eerdere aanrakingen ben ik niet onder de indruk omdat ik niet weet wat voor aanrakingen dat zijn. Een aanraking met de politie kan variëren van 4 km/u te hard rijden tot en met een meervoudige roofmoord/verkrachting (of erger, maar je begrijpt hoop ik waar ik naartoe wil). Ik wil dus weten wat er precies aan de hand is voordat ik het mee kan wegen.
De agressie tegen de getuige is een andere daad en volstrekt irrelevant ten aanzien van deze daad. Het is niet fraai, maar dat is weer een ander verhaal. En afhankelijk van het exacte gebeuren verdient hij daarvoor wellicht ook straf, maar dat kan ik niet beoordelen.
Bijvoorbeeld het besef dat het een ongeval is en blijft. Ik vind 2 jaar voor een dodelijk ongeval veroorzaken een zware straf. Jij niet en dat mag ook, maar uiteindelijk staat de rechter niet voor de overweging hoeveel % hij van het wettelijk strafmaximum op gaat leggen, maar voor de overweging welke straf in casu passend en geboden is.quote:Ziedaar: twee redenen om deze dader in elk geval meer dan minimaal te straffen, wetende dat hij maximaal 9 jaar kan krijgen. Wat is er dan zo gek aan om halverwege te gaan zitten? Om de "ernst" of de "mate waarin hij voldoet" aan de feiten op pakweg 50 procent te zetten, in plaats van 22 procent?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb een bom in een willekeurig station verstopt die afgaat als iemand hem aanraakt, ik heb geen slachtoffers op mijn geweten want het is mijn eigendom en ze moet het gewoon niet aanraken dan gaat er niemand dood
ongelukje toch?
ongelukje toch?
Het gekke is dat je jezelf wel kan realiseren dat pas nadat er doden zijn opgetreden zware straffen opleggen niet helpt bij het tegengaan van roekeloos verkeersgedrag, maar dat je dat niet kan vertalen naar welk moment het beste is om op te treden.quote:
Nee, dat vind ik niet vreemd. Sterker nog: de wet vindt dat ook niet vreemd. Serieus... heb je die memorie van toelichting eigenlijk wel gelezen? Bijgaand, in de herhaling:
[..]
[..]
Roekeloos zijn in het verkeer is een keuze. De consequenties van die keuze zijn dan voor jouw rekening.
Ik heb het vaak genoeg gezegd, maar het dringt niet tot je door... vrijwel iedere verkeersdeelnemer handelt wel eens zo dat mocht daardoor een dodelijk ongeval ontstaan je kan spreken van een dodelijk ongeval door roekeloos rijgedrag.
Nou kun je die mensen die de pech treft dat ze de veroorzaker daarvan zijn geworden hard aanpakken en dan bereik je niets anders dan leedtoevoeging en zet je een gewone burger (of dat nu ook geldt voor deze kickboxer kan ik niet beoordelen, ik heb het over het algemeen) tussen criminelen.
Waar ik voor pleit is dat je roekeloos rijden echt aan gaat pakken voordat er doden vallen. Daar heb je als samenleving m.i. een stuk meer aan.
Hard straffen leidt nergens toe, zo is keer op keer op keer op keer bewezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, geen ongelukje. Dit gaat nl. bijna altijd fout. Itt b.v. hoge snelheid, of door rood rijden.quote:Op donderdag 7 maart 2013 16:47 schreef Life2.0 het volgende:
Ik heb een bom in een willekeurig station verstopt die afgaat als iemand hem aanraakt, ik heb geen slachtoffers op mijn geweten want het is mijn eigendom en ze moet het gewoon niet aanraken dan gaat er niemand dood
ongelukje toch?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
OK, voortaan bestraffen we moord met voorbedachten rade met een celstraf van twee weken. Het had per slot van rekening ook erger gekund. De dader had ook 200 mensen kunnen vermoorden.quote:
Ik geef aan dat het gewoon voorstelbaar is dat het nog erger kan.
quote:
Nou kun je die mensen die de pech treft dat ze de veroorzaker daarvan zijn geworden hard aanpakken en dan bereik je niets anders dan leedtoevoeging ....
Hoe wereldvreemd kun je zijn.... - echt verbijsterend, dit.
Als idd een gewone burger zonder strafblad of noemenswaardige verkeersovertredingen zoiets overkomt dan heeft een zware straf geen zin.quote:
[..]
vrijwel iedere verkeersdeelnemer handelt wel eens zo dat mocht daardoor een dodelijk ongeval ontstaan je kan spreken van een dodelijk ongeval door roekeloos rijgedrag.
Nou kun je die mensen die de pech treft dat ze de veroorzaker daarvan zijn geworden hard aanpakken en dan bereik je niets anders dan leedtoevoeging en zet je een gewone burger (of dat nu ook geldt voor deze kickboxer kan ik niet beoordelen, ik heb het over het algemeen) tussen criminelen.
Waar ik voor pleit is dat je roekeloos rijden echt aan gaat pakken voordat er doden vallen. Daar heb je als samenleving m.i. een stuk meer aan.
Hard straffen leidt nergens toe, zo is keer op keer op keer op keer bewezen.
Maar als het om een individu gaat zoals in de OP beschreven, ja dan mogen ze zo iemand keihard aanpakken. Want zulke figuren horen niet in het verkeer thuis.
Als zo`n figuur een geliefde van je kapot rijdt wil ik wel eens weten of je dan nog tegen harder straffen bent.
Ja, dat is precies wat ik zeg...quote:
OK, voortaan bestraffen we moord met voorbedachten rade met een celstraf van twee weken. Het had per slot van rekening ook erger gekund. De dader had ook 200 mensen kunnen vermoorden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je moet eens ophouden met denken dat jij het allemaal heel goed weet en dat de mensen met verstand van zaken stuk voor stuk idioten zijn.quote:Op donderdag 7 maart 2013 17:01 schreef Elfletterig het volgende:
Hoe wereldvreemd kun je zijn.... - echt verbijsterend, dit.
Dat slaat echt helemaal nergens op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, bij sommige rechtzaken die ik gevolgd heb, heb ik toch grote twijfels of een rechter/advocaat wel geschikt is voor zijn functie...quote:
[..]
Je moet eens ophouden met denken dat jij het allemaal heel goed weet en dat de mensen met verstand van zaken stuk voor stuk idioten zijn.
Ik zou wat meer moeten weten van dit heerschap om er iets definitiefs over te kunnen zeggen, maar uitsluiting indien er wat draadjes in zijn hoofd verkeerd zijn gesoldeerd had ik al enkele dagen geleden geopperd.quote:
Als idd een gewone burger zonder strafblad of noemenswaardige verkeersovertredingen zoiets overkomt dan heeft een zware straf geen zin.
Maar als het om een individu gaat zoals in de OP beschreven, ja dan mogen ze zo iemand keihard aanpakken. Want zulke figuren horen niet in het verkeer thuis.
Als iemand een geliefde van mij dood rijdt reageer ik misschien ook wel net zo emotioneel als 11L, maar dat lijkt mij geen pré om dat als norm te nemen.quote:Als zo`n figuur een geliefde van je kapot rijdt wil ik wel eens weten of je dan nog tegen harder straffen bent.
Overigens ben ik ook in de praktijk van aanpakken voor het te laat is. Hier in het dorp heb je een malloot die het leuk vond om door de woonwijk (en ook bij mij in de straat) te rijden alsof hij bezig was met een rallyproef. Ik heb hem toen ik het voor de tweede keer zag gevraagd of hij niet helemaal bij zijn hoofd was en gevraagd of hij in het vervolg gewoon normaal wil doen in woonwijken.
Ik heb het hem nooit meer zien doen en begrijp ook van anderen dat één waarschuwing voldoende was.
Persoonlijk denk ik dat die aanpak vele malen beter werkt dan zijn kop van zijn romp trekken als iemand onder zijn auto is gekomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
bewijs het dan, lekker dom roepen kan iedereenquote:
[..]
Nee, geen ongelukje. Dit gaat nl. bijna altijd fout. Itt b.v. hoge snelheid, of door rood rijden.
Individueel kan dat best. En als jij je dat afvraagt op basis van het echt volgen van de zaak vind ik dat al heel wat anders dan de kritiek van 11L.quote:
Nou, bij sommige rechtzaken die ik gevolgd heb, heb ik toch grote twijfels of een rechter/advocaat wel geschikt is voor zijn functie...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uh-huh.quote:
bewijs het dan, lekker dom roepen kan iedereen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het woord "idioot" heb ik niet in de mond genomen. Het woord "wereldvreemd" wel. En dat sommige mensen hun gezonde verstand moeiteloos uitschakelen ten faveure van een bizarre interpretatie van de wet, is ook overduidelijk....quote:
[..]
Je moet eens ophouden met denken dat jij het allemaal heel goed weet en dat de mensen met verstand van zaken stuk voor stuk idioten zijn.
Dat slaat echt helemaal nergens op.
Eindelijk een verstandige opmerking van je.quote:
[..]
Leken kunnen maar beter niets te zeggen over belangrijke zaken
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je leidt aan een enorme zelfoverschatting.quote:
[..]
Het woord "idioot" heb ik niet in de mond genomen. Het woord "wereldvreemd" wel. En dat sommige mensen hun gezonde verstand moeiteloos uitschakelen ten faveure van een bizarre interpretatie van de wet, is ook overduidelijk....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
bewijs eens dat ik mensen dood wil hebben, ik krijg vrijspraak hoorquote:Op donderdag 7 maart 2013 18:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eindelijk een verstandige opmerking van je.
Dat mag jij vinden. Ik vind jou compleet wereldvreemd. De grote hamvraag welke manier van denken schadelijker is voor de wereld...quote:
[..]
Je leidt aan een enorme zelfoverschatting.
Dat lijkt mij geen vraag hoor...quote:
Dat mag jij vinden. Ik vind jou compleet wereldvreemd. De grote hamvraag welke manier van denken schadelijker is voor de wereld...
Als jij denkt dat jij het als leek beter weet dan de 'wereldvreemde' professionals omdat jouw onderbuik nu eenmaal gelijk heeft mag dat van mij, maar heel
serieus kan ik dat niet nemen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
die "professional" kan niet objecteif oordelen omdat dat zijn baan in spel brengt, tjah valt wat voor te zeggenquote:
[..]
Dat lijkt mij geen vraag hoor...
Als jij denkt dat jij het als leek beter weet dan de 'wereldvreemde' professionals omdat jouw onderbuik nu eenmaal gelijk heeft mag dat van mij, maar heel
serieus kan ik dat niet nemen...
Verreweg de meeste professionals doen helemaal niets met strafrecht.quote:
die "professional" kan niet objecteif oordelen omdat dat zijn baan in spel brengt, tjah valt wat voor te zeggen
Verder zie ik even niet hoe de werkgelegenheid ter zake wordt bevorderd of belemmerd door hogere of lagere straffen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
