NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Werkelijk te gek voor woorden dat iemand zo met 2 jaar cel wegkomt. Wat is een mensenleven vandaag de dag nog waard?
Een pracht leven is een rook opgegaan, de ouders en zusje gaan vast door een hel en krijgen nog een trap na door een rechter die kennelijk mijlenver van de maatschappij verwijderd staat.
Ik vraag me af hoe de straf zou zijn geweest als het slachtoffer een zoon van de rechter is geweest??
Dit kan imo geen enkel recht doen aan het leed wat is aangedaan.
Een pracht leven is een rook opgegaan, de ouders en zusje gaan vast door een hel en krijgen nog een trap na door een rechter die kennelijk mijlenver van de maatschappij verwijderd staat.
Ik vraag me af hoe de straf zou zijn geweest als het slachtoffer een zoon van de rechter is geweest??
Dit kan imo geen enkel recht doen aan het leed wat is aangedaan.
Daar sta je dan.
Waarom vraag je mij dingen waarin de wet gewoon voorziet? Zie post #48; daar staat gewoon je antwoord.quote:Op donderdag 7 maart 2013 07:01 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Dat is relevant, omdat er in dat geval inderdaad een paar honderd euro boete zou zijn.
Nu dit toevallig verkeerd afloopt moet er 5 jaar cel staan volgens jou.
En wat als meneer een dodelijk ongeluk veroorzaakt zonder op dat moment roekeloos te rijden, wat dan?
Gekke trollquote:
[..]
En dat krijgen ze ook als ze wiet roken. Wat is je punt?
Wat je als eerste omschrijft, moet niet eens kunnen. Iemand die meer dan één keer een ander in het verkeer doodrijdt vanwege roekeloos rijgedrag, moet naast een forse celstraf een levenslange rij-ontzegging krijgen. Gaat hij desondanks opnieuw rijden en rijdt hij weer iemand dood, dan moet -ie levenslang de cel in. En ik weet dat dat niet de praktijk is, maar zo zou het moeten zijn: progressief (dus oplopend) straffen.quote:
Maar je bent het hoop ik wel met mij eens dat iemand die in zijn leven 4 keer iemand doodrijdt in het verkeer vanwege roekeloos rijden een zwaardere straf verdient dan iemand die dat na 1 keer heeft afgeleerd. En je bent het hoop ik ook met mij eens dat als je iemand dood rijdt door te hard door het rood te rijden, met alcohol op, in een auto die APK afgekeurd is en niet goed meer remt, terwijl je niet eens een rijbewijs hebt... dat dat toch weer zwaarder is.
Kortom... het is helemaal niet zo moeilijk om omstandigheden te bedenken die een nog zwaardere straf zouden rechtvaardigen. Dus vertel eens waarom jij zo snel door wil naar de maximale straf?
Sinds wanneer is alcohol op hebben relevant? Als ik aanvoer dat zoiets relavant is en per definitie roekeloos én dus verwijtbaar, ga jij lopen ageren tegen de voetgangster die mogelijkerwijs achterwaarts de weg op liep. Waarom zou dat dan nu ineens wél relevant zijn?
De dingen die je opsomt, veranderen verder niks meer aan de kwalificatie die allang is gegeven: roekeloos. Dat is namelijk allang bewezen. Aan lid 3 van artikel 175 WW wordt voldoen. Aan lid 2 ook. De rechter kan dus maximaal 9 jaar straf opleggen. Drank, verlopen APK of rijden zonder rijbewijs verandert daar verder niks aan.
Het merkwaardige is dat jij zaken opnoemt die een zwaardere straf zouden rechtvaardigen (zaken die hier niet aan de orde zijn, waardoor er in jouw optiek niet maximaal gestraft hoeft te worden), terwijl je tegelijkertijd "niet onder de indruk" bent van de 5 eerdere aanrakingen met politie / justitie (alsof dat totaal niet relevant is) en terwijl je met geen woord rept over de getoonde agressie richting getuigen.
Ziedaar: twee redenen om deze dader in elk geval meer dan minimaal te straffen, wetende dat hij maximaal 9 jaar kan krijgen. Wat is er dan zo gek aan om halverwege te gaan zitten? Om de "ernst" of de "mate waarin hij voldoet" aan de feiten op pakweg 50 procent te zetten, in plaats van 22 procent?
Op
ik was in dubio of je dit werkelijk dacht of niet..quote:
[..]
Zo, daar moest je even over nadenken zeg!
Nee, dat vind ik niet vreemd. Sterker nog: de wet vindt dat ook niet vreemd. Serieus... heb je die memorie van toelichting eigenlijk wel gelezen? Bijgaand, in de herhaling:quote:
[..]
Vind jij het zelf ook niet vreemd om de toevalscomponent zeer zwaar te bestraffen en hetgeen bewust gedaan is zeer licht?
quote:4.3 schuld die bestaat in roekeloosheid
Bij de benadering die in het onderhavige wetsvoorstel is gekozen om de strafmaxima van artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 en die van het Wetboek van Strafrecht meer met elkaar in overeenstemming te brengen, is teruggegrepen op de strekking van de wet waarmee de hoge straffen in artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 zijn ingevoerd. Zoals blijkt uit onder meer de considerans van deze wet, is met deze strafmaatverhogingen beoogd het optreden tegen ernstige vormen van roekeloos rijgedrag te bevorderen. In dat verband zijn aan de rechter meer mogelijkheden gegeven om bij fataal gevolg of lichamelijk letsel in de strafmaat rekening te houden met het bij familieleden, vrienden en kennissen van het slachtoffer teweeggebrachte leed en met de in de samenleving ontstane onrust.
Ook is met de wetswijziging tot uitdrukking gebracht dat onverantwoordelijk rijgedrag in de huidige tijd zwaar wordt aangerekend. Gelet op de intensiteit van het verkeer en het vertrouwen waarmee men aan dat verkeer moet kunnen deelnemen, rust er een grote verantwoordelijkheid op verkeersdeelnemers om de veiligheid van het verkeer niet in gevaar te brengen, aldus de wetgever.
Roekeloos zijn in het verkeer is een keuze. De consequenties van die keuze zijn dan voor jouw rekening.quote:Zoals gezegd wordt met de invoering van een afzonderlijk strafmaximum voor roekeloosheid beoogd een adequate bestraffing mogelijk te maken in alle gevallen waarin sprake is van zeer onvoorzichtig gedrag waarbij welbewust en met ernstige gevolgen onaanvaardbare risico's zijn genomen. Roekeloosheid vereist daarmee niet slechts een aanmerkelijke onvoorzichtigheid, maar een zeer ernstig gebrek aan zorgvuldigheid. Het gaat, anders gezegd, binnen de grenzen van het culpose delict, om het zwaarste verwijt dat iemand kan worden gemaakt.
Maar kennelijk vindt de wetgever niet dat er zo zwaar gestraft moet worden, dus is het toch logisch dat binnen de bandbreedte bij de eerste dode niet meteen naar het maximale wordt gegaan. Dus daar heb je toch al jouw antwoord waarom hier niet het maximale opgelegd is.quote:
Wat je als eerste omschrijft, moet niet eens kunnen. Iemand die meer dan één keer een ander in het verkeer doodrijdt vanwege roekeloos rijgedrag, moet naast een forse celstraf een levenslange rij-ontzegging krijgen. Gaat hij desondanks opnieuw rijden en rijdt hij weer iemand dood, dan moet -ie levenslang de cel in. En ik weet dat dat niet de praktijk is, maar zo zou het moeten zijn: progressief (dus oplopend) straffen.
Graag gedaan.
Het is relevant als dat (mede) heeft geleid tot het ontstaan van het ongeval, wat in die andere zaak niet bewezen kon worden.quote:Sinds wanneer is alcohol op hebben relevant? Als ik aanvoer dat zoiets relavant is en per definitie roekeloos én dus verwijtbaar, ga jij lopen ageren tegen de voetgangster die mogelijkerwijs achterwaarts de weg op liep. Waarom zou dat dan nu ineens wél relevant zijn?
Ik geef aan dat het gewoon voorstelbaar is dat het nog erger kan.quote:De dingen die je opsomt, veranderen verder niks meer aan de kwalificatie die allang is gegeven: roekeloos. Dat is namelijk allang bewezen. Aan lid 3 van artikel 175 WW wordt voldoen. Aan lid 2 ook. De rechter kan dus maximaal 9 jaar straf opleggen. Drank, verlopen APK of rijden zonder rijbewijs verandert daar verder niks aan.
Het merkwaardige is dat jij zaken opnoemt die een zwaardere straf zouden rechtvaardigen (zaken die hier niet aan de orde zijn, waardoor er in jouw optiek niet maximaal gestraft hoeft te worden), terwijl je tegelijkertijd "niet onder de indruk" bent van de 5 eerdere aanrakingen met politie / justitie (alsof dat totaal niet relevant is) en terwijl je met geen woord rept over de getoonde agressie richting getuigen.
Ten aanzien van de 5 eerdere aanrakingen ben ik niet onder de indruk omdat ik niet weet wat voor aanrakingen dat zijn. Een aanraking met de politie kan variëren van 4 km/u te hard rijden tot en met een meervoudige roofmoord/verkrachting (of erger, maar je begrijpt hoop ik waar ik naartoe wil). Ik wil dus weten wat er precies aan de hand is voordat ik het mee kan wegen.
De agressie tegen de getuige is een andere daad en volstrekt irrelevant ten aanzien van deze daad. Het is niet fraai, maar dat is weer een ander verhaal. En afhankelijk van het exacte gebeuren verdient hij daarvoor wellicht ook straf, maar dat kan ik niet beoordelen.
Bijvoorbeeld het besef dat het een ongeval is en blijft. Ik vind 2 jaar voor een dodelijk ongeval veroorzaken een zware straf. Jij niet en dat mag ook, maar uiteindelijk staat de rechter niet voor de overweging hoeveel % hij van het wettelijk strafmaximum op gaat leggen, maar voor de overweging welke straf in casu passend en geboden is.quote:Ziedaar: twee redenen om deze dader in elk geval meer dan minimaal te straffen, wetende dat hij maximaal 9 jaar kan krijgen. Wat is er dan zo gek aan om halverwege te gaan zitten? Om de "ernst" of de "mate waarin hij voldoet" aan de feiten op pakweg 50 procent te zetten, in plaats van 22 procent?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb een bom in een willekeurig station verstopt die afgaat als iemand hem aanraakt, ik heb geen slachtoffers op mijn geweten want het is mijn eigendom en ze moet het gewoon niet aanraken dan gaat er niemand dood
ongelukje toch?
ongelukje toch?
Het gekke is dat je jezelf wel kan realiseren dat pas nadat er doden zijn opgetreden zware straffen opleggen niet helpt bij het tegengaan van roekeloos verkeersgedrag, maar dat je dat niet kan vertalen naar welk moment het beste is om op te treden.quote:
Nee, dat vind ik niet vreemd. Sterker nog: de wet vindt dat ook niet vreemd. Serieus... heb je die memorie van toelichting eigenlijk wel gelezen? Bijgaand, in de herhaling:
[..]
[..]
Roekeloos zijn in het verkeer is een keuze. De consequenties van die keuze zijn dan voor jouw rekening.
Ik heb het vaak genoeg gezegd, maar het dringt niet tot je door... vrijwel iedere verkeersdeelnemer handelt wel eens zo dat mocht daardoor een dodelijk ongeval ontstaan je kan spreken van een dodelijk ongeval door roekeloos rijgedrag.
Nou kun je die mensen die de pech treft dat ze de veroorzaker daarvan zijn geworden hard aanpakken en dan bereik je niets anders dan leedtoevoeging en zet je een gewone burger (of dat nu ook geldt voor deze kickboxer kan ik niet beoordelen, ik heb het over het algemeen) tussen criminelen.
Waar ik voor pleit is dat je roekeloos rijden echt aan gaat pakken voordat er doden vallen. Daar heb je als samenleving m.i. een stuk meer aan.
Hard straffen leidt nergens toe, zo is keer op keer op keer op keer bewezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, geen ongelukje. Dit gaat nl. bijna altijd fout. Itt b.v. hoge snelheid, of door rood rijden.quote:Op donderdag 7 maart 2013 16:47 schreef Life2.0 het volgende:
Ik heb een bom in een willekeurig station verstopt die afgaat als iemand hem aanraakt, ik heb geen slachtoffers op mijn geweten want het is mijn eigendom en ze moet het gewoon niet aanraken dan gaat er niemand dood
ongelukje toch?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
OK, voortaan bestraffen we moord met voorbedachten rade met een celstraf van twee weken. Het had per slot van rekening ook erger gekund. De dader had ook 200 mensen kunnen vermoorden.quote:
Ik geef aan dat het gewoon voorstelbaar is dat het nog erger kan.
quote:
Nou kun je die mensen die de pech treft dat ze de veroorzaker daarvan zijn geworden hard aanpakken en dan bereik je niets anders dan leedtoevoeging ....
Hoe wereldvreemd kun je zijn.... - echt verbijsterend, dit.
Als idd een gewone burger zonder strafblad of noemenswaardige verkeersovertredingen zoiets overkomt dan heeft een zware straf geen zin.quote:
[..]
vrijwel iedere verkeersdeelnemer handelt wel eens zo dat mocht daardoor een dodelijk ongeval ontstaan je kan spreken van een dodelijk ongeval door roekeloos rijgedrag.
Nou kun je die mensen die de pech treft dat ze de veroorzaker daarvan zijn geworden hard aanpakken en dan bereik je niets anders dan leedtoevoeging en zet je een gewone burger (of dat nu ook geldt voor deze kickboxer kan ik niet beoordelen, ik heb het over het algemeen) tussen criminelen.
Waar ik voor pleit is dat je roekeloos rijden echt aan gaat pakken voordat er doden vallen. Daar heb je als samenleving m.i. een stuk meer aan.
Hard straffen leidt nergens toe, zo is keer op keer op keer op keer bewezen.
Maar als het om een individu gaat zoals in de OP beschreven, ja dan mogen ze zo iemand keihard aanpakken. Want zulke figuren horen niet in het verkeer thuis.
Als zo`n figuur een geliefde van je kapot rijdt wil ik wel eens weten of je dan nog tegen harder straffen bent.
Ja, dat is precies wat ik zeg...quote:
OK, voortaan bestraffen we moord met voorbedachten rade met een celstraf van twee weken. Het had per slot van rekening ook erger gekund. De dader had ook 200 mensen kunnen vermoorden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je moet eens ophouden met denken dat jij het allemaal heel goed weet en dat de mensen met verstand van zaken stuk voor stuk idioten zijn.quote:Op donderdag 7 maart 2013 17:01 schreef Elfletterig het volgende:
Hoe wereldvreemd kun je zijn.... - echt verbijsterend, dit.
Dat slaat echt helemaal nergens op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, bij sommige rechtzaken die ik gevolgd heb, heb ik toch grote twijfels of een rechter/advocaat wel geschikt is voor zijn functie...quote:
[..]
Je moet eens ophouden met denken dat jij het allemaal heel goed weet en dat de mensen met verstand van zaken stuk voor stuk idioten zijn.
Ik zou wat meer moeten weten van dit heerschap om er iets definitiefs over te kunnen zeggen, maar uitsluiting indien er wat draadjes in zijn hoofd verkeerd zijn gesoldeerd had ik al enkele dagen geleden geopperd.quote:
Als idd een gewone burger zonder strafblad of noemenswaardige verkeersovertredingen zoiets overkomt dan heeft een zware straf geen zin.
Maar als het om een individu gaat zoals in de OP beschreven, ja dan mogen ze zo iemand keihard aanpakken. Want zulke figuren horen niet in het verkeer thuis.
Als iemand een geliefde van mij dood rijdt reageer ik misschien ook wel net zo emotioneel als 11L, maar dat lijkt mij geen pré om dat als norm te nemen.quote:Als zo`n figuur een geliefde van je kapot rijdt wil ik wel eens weten of je dan nog tegen harder straffen bent.
Overigens ben ik ook in de praktijk van aanpakken voor het te laat is. Hier in het dorp heb je een malloot die het leuk vond om door de woonwijk (en ook bij mij in de straat) te rijden alsof hij bezig was met een rallyproef. Ik heb hem toen ik het voor de tweede keer zag gevraagd of hij niet helemaal bij zijn hoofd was en gevraagd of hij in het vervolg gewoon normaal wil doen in woonwijken.
Ik heb het hem nooit meer zien doen en begrijp ook van anderen dat één waarschuwing voldoende was.
Persoonlijk denk ik dat die aanpak vele malen beter werkt dan zijn kop van zijn romp trekken als iemand onder zijn auto is gekomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
bewijs het dan, lekker dom roepen kan iedereenquote:
[..]
Nee, geen ongelukje. Dit gaat nl. bijna altijd fout. Itt b.v. hoge snelheid, of door rood rijden.
Individueel kan dat best. En als jij je dat afvraagt op basis van het echt volgen van de zaak vind ik dat al heel wat anders dan de kritiek van 11L.quote:
Nou, bij sommige rechtzaken die ik gevolgd heb, heb ik toch grote twijfels of een rechter/advocaat wel geschikt is voor zijn functie...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uh-huh.quote:
bewijs het dan, lekker dom roepen kan iedereen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het woord "idioot" heb ik niet in de mond genomen. Het woord "wereldvreemd" wel. En dat sommige mensen hun gezonde verstand moeiteloos uitschakelen ten faveure van een bizarre interpretatie van de wet, is ook overduidelijk....quote:
[..]
Je moet eens ophouden met denken dat jij het allemaal heel goed weet en dat de mensen met verstand van zaken stuk voor stuk idioten zijn.
Dat slaat echt helemaal nergens op.
Eindelijk een verstandige opmerking van je.quote:
[..]
Leken kunnen maar beter niets te zeggen over belangrijke zaken
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je leidt aan een enorme zelfoverschatting.quote:
[..]
Het woord "idioot" heb ik niet in de mond genomen. Het woord "wereldvreemd" wel. En dat sommige mensen hun gezonde verstand moeiteloos uitschakelen ten faveure van een bizarre interpretatie van de wet, is ook overduidelijk....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
bewijs eens dat ik mensen dood wil hebben, ik krijg vrijspraak hoorquote:Op donderdag 7 maart 2013 18:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eindelijk een verstandige opmerking van je.
Dat mag jij vinden. Ik vind jou compleet wereldvreemd. De grote hamvraag welke manier van denken schadelijker is voor de wereld...quote:
[..]
Je leidt aan een enorme zelfoverschatting.
Dat lijkt mij geen vraag hoor...quote:
Dat mag jij vinden. Ik vind jou compleet wereldvreemd. De grote hamvraag welke manier van denken schadelijker is voor de wereld...
Als jij denkt dat jij het als leek beter weet dan de 'wereldvreemde' professionals omdat jouw onderbuik nu eenmaal gelijk heeft mag dat van mij, maar heel
serieus kan ik dat niet nemen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
die "professional" kan niet objecteif oordelen omdat dat zijn baan in spel brengt, tjah valt wat voor te zeggenquote:
[..]
Dat lijkt mij geen vraag hoor...
Als jij denkt dat jij het als leek beter weet dan de 'wereldvreemde' professionals omdat jouw onderbuik nu eenmaal gelijk heeft mag dat van mij, maar heel
serieus kan ik dat niet nemen...
Verreweg de meeste professionals doen helemaal niets met strafrecht.quote:
die "professional" kan niet objecteif oordelen omdat dat zijn baan in spel brengt, tjah valt wat voor te zeggen
Verder zie ik even niet hoe de werkgelegenheid ter zake wordt bevorderd of belemmerd door hogere of lagere straffen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Verreweg de beste opmerkingen in de hele discussie. Helaas is het inderdaad vaak ( te begrijpen als betrokkenen ) de onderbuik en emotie die zou moeten zegevieren in zulke gevallen. Maar toch is dit wel het laatse wat je zou moeten willen in een samenleving die richting een goed werkende samenleving wil gaan en zich continu wil verbeteren.quote:Waar ik voor pleit is dat je roekeloos rijden echt aan gaat pakken voordat er doden vallen. Daar heb je als samenleving m.i. een stuk meer aan.
Hard straffen leidt nergens toe, zo is keer op keer op keer op keer bewezen.
Overigens ben ik ook in de praktijk van aanpakken voor het te laat is. Hier in het dorp heb je een malloot die het leuk vond om door de woonwijk (en ook bij mij in de straat) te rijden alsof hij bezig was met een rallyproef. Ik heb hem toen ik het voor de tweede keer zag gevraagd of hij niet helemaal bij zijn hoofd was en gevraagd of hij in het vervolg gewoon normaal wil doen in woonwijken.
Ik heb het hem nooit meer zien doen en begrijp ook van anderen dat één waarschuwing voldoende was.
Persoonlijk denk ik dat die aanpak vele malen beter werkt dan zijn kop van zijn romp trekken als iemand onder zijn auto is gekomen.
Je moet zoveel mogelijk bij de voordeur zijn om te voorkomen en niet de nadruk op het zo hoog mogelijk straffen willen leggen. De simpele opmerking heeft wellicht al een ernstig ongeluk voorkomen, en als iedereen meer probeert om elkaar te wijzen op zulk gedrag dan voorkom je veel meer dan inderdaad maar straffen. Ik lees en hoor het zo vaak dat iemand al veel probleemgedrag laat zien maar nooit door iemand is aangesproken of geholpen, en dan kan het fout gaan. Zonde, niet nodig als het een normale zaak wordt in de samenleving ( zonder dat het dusdanige vormen aanneemt dat het averechts gaat werken natuurlijk )
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Bedankt voor je mening, maar je snapt het overduidelijk nietquote:
[..]
Verreweg de meeste professionals doen helemaal niets met strafrecht.
Verder zie ik even niet hoe de werkgelegenheid ter zake wordt bevorderd of belemmerd door hogere of lagere straffen.
iemand "komt niet zonder zijn auto"quote:
[..]
Ik zou wat meer moeten weten van dit heerschap om er iets definitiefs over te kunnen zeggen, maar uitsluiting indien er wat draadjes in zijn hoofd verkeerd zijn gesoldeerd had ik al enkele dagen geleden geopperd.
[..]
Als iemand een geliefde van mij dood rijdt reageer ik misschien ook wel net zo emotioneel als 11L, maar dat lijkt mij geen pré om dat als norm te nemen.
Overigens ben ik ook in de praktijk van aanpakken voor het te laat is. Hier in het dorp heb je een malloot die het leuk vond om door de woonwijk (en ook bij mij in de straat) te rijden alsof hij bezig was met een rallyproef. Ik heb hem toen ik het voor de tweede keer zag gevraagd of hij niet helemaal bij zijn hoofd was en gevraagd of hij in het vervolg gewoon normaal wil doen in woonwijken.
Ik heb het hem nooit meer zien doen en begrijp ook van anderen dat één waarschuwing voldoende was.
Persoonlijk denk ik dat die aanpak vele malen beter werkt dan zijn kop van zijn romp trekken als iemand onder zijn auto is gekomen.
Hij rijdt ertegen aan
Maar het was al duidelijk dat jouw realiteitsperceptie niet echt optimaalw as..
Zonder auto wordt het moeilijk inderdaad..quote:iemand "komt niet zonder zijn auto"
Hij rijdt ertegen aan
Maar het was al duidelijk dat jouw realiteitsperceptie niet echt optimaalw as..
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Zolang je maar snapt dat ik omgekeerd je totaal argumentatie-loze, blindelingse adoratie voor elke beslissing van een rechter (gewoon omdat het een rechter is) nog veel minder serieus neem.quote:
[..]
Dat lijkt mij geen vraag hoor...
Als jij denkt dat jij het als leek beter weet dan de 'wereldvreemde' professionals omdat jouw onderbuik nu eenmaal gelijk heeft mag dat van mij, maar heel
serieus kan ik dat niet nemen...
Als er iets is wat naar voren komt uit dit soort discussies met jou, is het wel een totale onwil om op basis van feitelijke argumenten een eigen oordeel over een zaak te vormen. Het oordeel van de rechter (capabel of niet) is per definitie heilig. Vermoeiend; een ander woord heb ik er niet voor.
Overigens wil ik erop wijzen dat het barst van de zogeheten "professionals" die grove fouten maken. En "onderbuik" is een sneu modewoord.
Wat hij probeert te zeggen is dat je vaak door eerder in te grijpen een groter leed kan voorkomen.quote:
[..]
iemand "komt niet zonder zijn auto"
Hij rijdt ertegen aan
Maar het was al duidelijk dat jouw realiteitsperceptie niet echt optimaal was..
Iets waar hij wel degelijk gelijk in heeft.
Hier ben ik wel mee eens. Voornamelijk met de hoeveelheid rechters in Nederland die de ballen verstand hebben van slachtoffers en hun leed. Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.quote:
[..]
Zolang je maar snapt dat ik omgekeerd je totaal argumentatie-loze, blindelingse adoratie voor elke beslissing van een rechter (gewoon omdat het een rechter is) nog veel minder serieus neem.
Als er iets is wat naar voren komt uit dit soort discussies met jou, is het wel een totale onwil om op basis van feitelijke argumenten een eigen oordeel over een zaak te vormen. Het oordeel van de rechter (capabel of niet) is per definitie heilig. Vermoeiend; een ander woord heb ik er niet voor.
Overigens wil ik erop wijzen dat het barst van de zogeheten "professionals" die grove fouten maken. En "onderbuik" is een sneu modewoord.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Bij agressie in het verkeer nummer #4 bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat hij probeert te zeggen is dat je vaak door eerder in te grijpen een groter leed kan voorkomen.
Iets waar hij wel degelijk gelijk in heeft.
Weer zo'n pareltje van verkeersagressie zonder passende straf:
Huftercursus voor messentrekker
Een doorgedraaide automobilist die na een verkeersruzie een fietser met een mes bedreigde, komt er vanaf met een huftercursus. De messentrekker moet zich binnenkort melden bij het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen voor de verplichte lessen.
De man (29) sneed gisteren in Dordrecht op een rotonde een fietser af. Toen die daar wat van zei, reed de bestuurder met opzet nog een keer op hem in. Daarna stapte hij uit en ging hij met een mes achter de fietser aan, aldus RTV Rijnmond. De politie heeft hem tijdig in kunnen rekenen. Zijn rijbewijs is hij voorlopig kwijt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)messentrekker__.html
Huftercursus voor messentrekker
Een doorgedraaide automobilist die na een verkeersruzie een fietser met een mes bedreigde, komt er vanaf met een huftercursus. De messentrekker moet zich binnenkort melden bij het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen voor de verplichte lessen.
De man (29) sneed gisteren in Dordrecht op een rotonde een fietser af. Toen die daar wat van zei, reed de bestuurder met opzet nog een keer op hem in. Daarna stapte hij uit en ging hij met een mes achter de fietser aan, aldus RTV Rijnmond. De politie heeft hem tijdig in kunnen rekenen. Zijn rijbewijs is hij voorlopig kwijt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)messentrekker__.html
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ik wil niet lullig doen, maar als ik met mijn auto op iemand inrijdt dan heeft uitstappen weinig zin. Achter confetti aanrennen, why!quote:
Weer zo'n pareltje van verkeersagressie zonder passende straf:
Huftercursus voor messentrekker
Een doorgedraaide automobilist die na een verkeersruzie een fietser met een mes bedreigde, komt er vanaf met een huftercursus. De messentrekker moet zich binnenkort melden bij het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen voor de verplichte lessen.
De man (29) sneed gisteren in Dordrecht op een rotonde een fietser af. Toen die daar wat van zei, reed de bestuurder met opzet nog een keer op hem in. Daarna stapte hij uit en ging hij met een mes achter de fietser aan, aldus RTV Rijnmond. De politie heeft hem tijdig in kunnen rekenen. Zijn rijbewijs is hij voorlopig kwijt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)messentrekker__.html
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Het probleem is echter dat je dit uit je duim zuigt.quote:
Zolang je maar snapt dat ik omgekeerd je totaal argumentatie-loze, blindelingse adoratie voor elke beslissing van een rechter (gewoon omdat het een rechter is) nog veel minder serieus neem.
Als er iets is wat naar voren komt uit dit soort discussies met jou, is het wel een totale onwil om op basis van feitelijke argumenten een eigen oordeel over een zaak te vormen. Het oordeel van de rechter (capabel of niet) is per definitie heilig. Vermoeiend; een ander woord heb ik er niet voor.
Natuurlijk maken rechters fouten. Doorgaans straffen ze te zwaar, maar bij bepaalde delicten ook weer te licht. Het overgrote deel van de veroordelingen is onterecht (dat wil niet zeggen dat de verdachte onschuldig is, maar men gaat nogal vaak te kort door de bocht uit tijdsgebrek).
Jouw kritiek daarentegen deel ik niet omdat deze gewoon gebaseerd is op onbegrip en gebrekkige feitenkennis.
Dat jij dat laatste vertaalt in blinde adoratie is bewust woorden verdraaien van jouw kant om mij buitenspel te willen zetten, maar eenieder die de moeite neemt om het draadje door te nemen zal zien dat je dat gewoon uit je duim zuigt.
Je hebt zat inhoudelijke argumentatie gehad en het enige wat je dan roept is 'ja, maar ik ben het er niet mee eens'. Nou is dat laatste wel waar, maar het is niet relevant.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit zou natuurlijk wel uiterst serieus genomen dienen te worden, mits waar. Dat is een duidelijk signaal dat er een probleem is met inlevingsvermogen. Al dan niet door langdurig bloot staan aan ernstige vergrijpen moeten behandelen en op een gegeven moment als het ware immuun worden, iets wat ik absoluut als mogelijkheid zie.quote:Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Het nieuwe recht van spreken voor slachtoffers en het toekomstige recht van slachtoffers om zich uit te mogen spreken over wat zij een gepaste straf vinden is dan ook wat mij betreft een groot goed.quote:
[..]
Dit zou natuurlijk wel uiterst serieus genomen dienen te worden, mits waar. Dat is een duidelijk signaal dat er een probleem is met inlevingsvermogen. Al dan niet door langdurig bloot staan aan ernstige vergrijpen moeten behandelen en op een gegeven moment als het ware immuun worden, iets wat ik absoluut als mogelijkheid zie.
Het zal wel iets uit maken, maar als zoveel rechters aangeven dat de slachtoffers zich niet aan moeten stellen dan heb ik er toch een hard hoofd in.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dat slachtoffers mogen spreken en eventueel een mening mogen geven over wat hun vinden van de strafmaat vind ik prima en zou kunnen helpen in de verwerking en doorgang naar het herstel. Prima allemaal. Absoluut een goed plan.quote:
[..]
Het nieuwe recht van spreken voor slachtoffers en het toekomstige recht van slachtoffers om zich uit te mogen spreken over wat zij een gepaste straf vinden is dan ook wat mij betreft een groot goed.
Het zal wel iets uit maken, maar als zoveel rechters aangeven dat de slachtoffers zich niet aan moeten stellen dan heb ik er toch een hard hoofd in.
Wat ik erger vind is de desintresse en emphaties vermogen wat wellicht bij ( sommige )rechters ontbreekt. Daar mee wil ik niet zeggen dat het slechte mensen zouden zijn maar wel dat het een zorgwekkend gegeven is waar eigenlijk nader naar gekeken zou moeten worden.
Ik begrijp dat ze daar zelfs mogelijk op aangenomen worden omdat ze zo rationeel en strikt wettelijk moeten handelen. Daar zal best een profielschets voor zijn. Maar als dat betekend dat je daar mensen hebt zitten die geen enkel gevoel meer bezitten of tentoonspreiden dan moet je afvragen of er niet iets fout aan het gaan is.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Hoe kom je hier eigenlijk bij, want ik kan het mij niet voorstellen dat 60 van de 64 rechters roepen dat families zich niet aan moeten stellen na blootstelling aan een misdrijf.quote:
Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik blijf dat een slecht idee vinden. Enerzijds omdat ik helemaal niet geloof in dat dat heilzaam is voor slachtoffers en/of nabestaanden. Het rakelt namelijk een hoop op, hetgeen risico's met zich brengt. Zeker bij ernstige misdrijven is er nogal eens een lange periode tussen het misdrijf en de behandeling van de zaak op de rechtbank.quote:
Het nieuwe recht van spreken voor slachtoffers en het toekomstige recht van slachtoffers om zich uit te mogen spreken over wat zij een gepaste straf vinden is dan ook wat mij betreft een groot goed.
En anderzijds omdat je daarmee alleen maar emotie toevoegt, wat de kwaliteit niet ten goede komt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat weet ik in beide gevallen niet. Wel verbeterd het het rechtsgevoel voor de slachtoffers. Ook neemt het het gevoel van machteloosheid wat af. Meerdere mensen die ik ken hebben mij dat verteld.quote:
[..]
Ik blijf dat een slecht idee vinden. Enerzijds omdat ik helemaal niet geloof in dat dat heilzaam is voor slachtoffers en/of nabestaanden. Het rakelt namelijk een hoop op, hetgeen risico's met zich brengt. Zeker bij ernstige misdrijven is er nogal eens een lange periode tussen het misdrijf en de behandeling van de zaak op de rechtbank.
En anderzijds omdat je daarmee alleen maar emotie toevoegt, wat de kwaliteit niet ten goede komt.
Begeleiding vooraf is belangrijk voor de slachtoffers en de keuze om van beiden rechten wel of niet gebruik te maken hangt van de persoon en de specifieke omstandigheden af.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ik waag het ernstig te betwijfelen. Ik weet dat de hulpverlening tegenwoordig daar wat anders over denkt, maar de voorbeelden die ik goed ken hebben eigenlijk alleen maar geleid tot meer werk voor de hulpverlening...quote:
Dat weet ik in beide gevallen niet. Wel verbeterd het het rechtsgevoel voor de slachtoffers. Ook neemt het het gevoel van machteloosheid wat af. Meerdere mensen die ik ken hebben mij dat verteld.
Maar goed, de politieke wind is nu eenmaal zoals deze is en met Teeven heb ik weinig hoop dat NL zich een andere kant op gaat ontwikkelen. Bah, wat heb ik een hekel aan die Teeven... Maar dat terzijde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Over welke bijeenkomst gaat dit?quote:
Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.
Ik heb geen hekel aan Teeven. Het is een antwoord op "het volk is het dadergeknuffel een keer zat."quote:
[..]
Ik waag het ernstig te betwijfelen. Ik weet dat de hulpverlening tegenwoordig daar wat anders over denkt, maar de voorbeelden die ik goed ken hebben eigenlijk alleen maar geleid tot meer werk voor de hulpverlening...
Maar goed, de politieke wind is nu eenmaal zoals deze is en met Teeven heb ik weinig hoop dat NL zich een andere kant op gaat ontwikkelen. Bah, wat heb ik een hekel aan die Teeven... Maar dat terzijde.
Daar sta je dan.
Ik zou het gewoon terecht vinden als het slachtoffer en/of nabestaanden gewoon mogen meebeslissen in de strafmaat.quote:
[..]
Ik blijf dat een slecht idee vinden. Enerzijds omdat ik helemaal niet geloof in dat dat heilzaam is voor slachtoffers en/of nabestaanden. Het rakelt namelijk een hoop op, hetgeen risico's met zich brengt. Zeker bij ernstige misdrijven is er nogal eens een lange periode tussen het misdrijf en de behandeling van de zaak op de rechtbank.
En anderzijds omdat je daarmee alleen maar emotie toevoegt, wat de kwaliteit niet ten goede komt.
Daar sta je dan.
|
|
