Kickbokser slaat getuige na fataal ongeluk #2

quote:

Op donderdag 7 maart 2013 19:12 schreef Elfletterig het volgende:

Dat mag jij vinden. Ik vind jou compleet wereldvreemd. De grote hamvraag welke manier van denken schadelijker is voor de wereld...

Dat lijkt mij geen vraag hoor...

Als jij denkt dat jij het als leek beter weet dan de 'wereldvreemde' professionals omdat jouw onderbuik nu eenmaal gelijk heeft mag dat van mij, maar heel
serieus kan ik dat niet nemen...

quote:

Op donderdag 7 maart 2013 20:07 schreef Life2.0 het volgende:
die "professional" kan niet objecteif oordelen omdat dat zijn baan in spel brengt, tjah valt wat voor te zeggen

Verreweg de meeste professionals doen helemaal niets met strafrecht.

Verder zie ik even niet hoe de werkgelegenheid ter zake wordt bevorderd of belemmerd door hogere of lagere straffen.

quote:

Waar ik voor pleit is dat je roekeloos rijden echt aan gaat pakken voordat er doden vallen. Daar heb je als samenleving m.i. een stuk meer aan.

Hard straffen leidt nergens toe, zo is keer op keer op keer op keer bewezen.

Overigens ben ik ook in de praktijk van aanpakken voor het te laat is. Hier in het dorp heb je een malloot die het leuk vond om door de woonwijk (en ook bij mij in de straat) te rijden alsof hij bezig was met een rallyproef. Ik heb hem toen ik het voor de tweede keer zag gevraagd of hij niet helemaal bij zijn hoofd was en gevraagd of hij in het vervolg gewoon normaal wil doen in woonwijken.

Ik heb het hem nooit meer zien doen en begrijp ook van anderen dat één waarschuwing voldoende was.

Persoonlijk denk ik dat die aanpak vele malen beter werkt dan zijn kop van zijn romp trekken als iemand onder zijn auto is gekomen.

Verreweg de beste opmerkingen in de hele discussie. Helaas is het inderdaad vaak ( te begrijpen als betrokkenen ) de onderbuik en emotie die zou moeten zegevieren in zulke gevallen. Maar toch is dit wel het laatse wat je zou moeten willen in een samenleving die richting een goed werkende samenleving wil gaan en zich continu wil verbeteren.

Je moet zoveel mogelijk bij de voordeur zijn om te voorkomen en niet de nadruk op het zo hoog mogelijk straffen willen leggen. De simpele opmerking heeft wellicht al een ernstig ongeluk voorkomen, en als iedereen meer probeert om elkaar te wijzen op zulk gedrag dan voorkom je veel meer dan inderdaad maar straffen. Ik lees en hoor het zo vaak dat iemand al veel probleemgedrag laat zien maar nooit door iemand is aangesproken of geholpen, en dan kan het fout gaan. Zonde, niet nodig als het een normale zaak wordt in de samenleving ( zonder dat het dusdanige vormen aanneemt dat het averechts gaat werken natuurlijk )

quote:

iemand "komt niet zonder zijn auto"

Hij rijdt ertegen aan

Maar het was al duidelijk dat jouw realiteitsperceptie niet echt optimaalw as..

Zonder auto wordt het moeilijk inderdaad..

quote:

Op donderdag 7 maart 2013 21:11 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

iemand "komt niet zonder zijn auto"

Hij rijdt ertegen aan

Maar het was al duidelijk dat jouw realiteitsperceptie niet echt optimaal was..

Wat hij probeert te zeggen is dat je vaak door eerder in te grijpen een groter leed kan voorkomen.
Iets waar hij wel degelijk gelijk in heeft.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 00:45 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Zolang je maar snapt dat ik omgekeerd je totaal argumentatie-loze, blindelingse adoratie voor elke beslissing van een rechter (gewoon omdat het een rechter is) nog veel minder serieus neem.

Als er iets is wat naar voren komt uit dit soort discussies met jou, is het wel een totale onwil om op basis van feitelijke argumenten een eigen oordeel over een zaak te vormen. Het oordeel van de rechter (capabel of niet) is per definitie heilig. Vermoeiend; een ander woord heb ik er niet voor.

Overigens wil ik erop wijzen dat het barst van de zogeheten "professionals" die grove fouten maken. En "onderbuik" is een sneu modewoord.

Hier ben ik wel mee eens. Voornamelijk met de hoeveelheid rechters in Nederland die de ballen verstand hebben van slachtoffers en hun leed. Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.

Weer zo'n pareltje van verkeersagressie zonder passende straf:

Huftercursus voor messentrekker

Een doorgedraaide automobilist die na een verkeersruzie een fietser met een mes bedreigde, komt er vanaf met een huftercursus. De messentrekker moet zich binnenkort melden bij het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen voor de verplichte lessen.

De man (29) sneed gisteren in Dordrecht op een rotonde een fietser af. Toen die daar wat van zei, reed de bestuurder met opzet nog een keer op hem in. Daarna stapte hij uit en ging hij met een mes achter de fietser aan, aldus RTV Rijnmond. De politie heeft hem tijdig in kunnen rekenen. Zijn rijbewijs is hij voorlopig kwijt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)messentrekker__.html

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 01:54 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Weer zo'n pareltje van verkeersagressie zonder passende straf:

Huftercursus voor messentrekker

Een doorgedraaide automobilist die na een verkeersruzie een fietser met een mes bedreigde, komt er vanaf met een huftercursus. De messentrekker moet zich binnenkort melden bij het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen voor de verplichte lessen.

De man (29) sneed gisteren in Dordrecht op een rotonde een fietser af. Toen die daar wat van zei, reed de bestuurder met opzet nog een keer op hem in. Daarna stapte hij uit en ging hij met een mes achter de fietser aan, aldus RTV Rijnmond. De politie heeft hem tijdig in kunnen rekenen. Zijn rijbewijs is hij voorlopig kwijt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)messentrekker__.html

Ik wil niet lullig doen, maar als ik met mijn auto op iemand inrijdt dan heeft uitstappen weinig zin. Achter confetti aanrennen, why!

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 00:45 schreef Elfletterig het volgende:

Zolang je maar snapt dat ik omgekeerd je totaal argumentatie-loze, blindelingse adoratie voor elke beslissing van een rechter (gewoon omdat het een rechter is) nog veel minder serieus neem.

Als er iets is wat naar voren komt uit dit soort discussies met jou, is het wel een totale onwil om op basis van feitelijke argumenten een eigen oordeel over een zaak te vormen. Het oordeel van de rechter (capabel of niet) is per definitie heilig. Vermoeiend; een ander woord heb ik er niet voor.

Het probleem is echter dat je dit uit je duim zuigt.

Natuurlijk maken rechters fouten. Doorgaans straffen ze te zwaar, maar bij bepaalde delicten ook weer te licht. Het overgrote deel van de veroordelingen is onterecht (dat wil niet zeggen dat de verdachte onschuldig is, maar men gaat nogal vaak te kort door de bocht uit tijdsgebrek).

Jouw kritiek daarentegen deel ik niet omdat deze gewoon gebaseerd is op onbegrip en gebrekkige feitenkennis.

Dat jij dat laatste vertaalt in blinde adoratie is bewust woorden verdraaien van jouw kant om mij buitenspel te willen zetten, maar eenieder die de moeite neemt om het draadje door te nemen zal zien dat je dat gewoon uit je duim zuigt.

Je hebt zat inhoudelijke argumentatie gehad en het enige wat je dan roept is 'ja, maar ik ben het er niet mee eens'. Nou is dat laatste wel waar, maar het is niet relevant.

quote:

Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen

Dit zou natuurlijk wel uiterst serieus genomen dienen te worden, mits waar. Dat is een duidelijk signaal dat er een probleem is met inlevingsvermogen. Al dan niet door langdurig bloot staan aan ernstige vergrijpen moeten behandelen en op een gegeven moment als het ware immuun worden, iets wat ik absoluut als mogelijkheid zie.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 08:15 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Dit zou natuurlijk wel uiterst serieus genomen dienen te worden, mits waar. Dat is een duidelijk signaal dat er een probleem is met inlevingsvermogen. Al dan niet door langdurig bloot staan aan ernstige vergrijpen moeten behandelen en op een gegeven moment als het ware immuun worden, iets wat ik absoluut als mogelijkheid zie.

Het nieuwe recht van spreken voor slachtoffers en het toekomstige recht van slachtoffers om zich uit te mogen spreken over wat zij een gepaste straf vinden is dan ook wat mij betreft een groot goed.

Het zal wel iets uit maken, maar als zoveel rechters aangeven dat de slachtoffers zich niet aan moeten stellen dan heb ik er toch een hard hoofd in.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 08:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Het nieuwe recht van spreken voor slachtoffers en het toekomstige recht van slachtoffers om zich uit te mogen spreken over wat zij een gepaste straf vinden is dan ook wat mij betreft een groot goed.

Het zal wel iets uit maken, maar als zoveel rechters aangeven dat de slachtoffers zich niet aan moeten stellen dan heb ik er toch een hard hoofd in.

Dat slachtoffers mogen spreken en eventueel een mening mogen geven over wat hun vinden van de strafmaat vind ik prima en zou kunnen helpen in de verwerking en doorgang naar het herstel. Prima allemaal. Absoluut een goed plan.

Wat ik erger vind is de desintresse en emphaties vermogen wat wellicht bij ( sommige )rechters ontbreekt. Daar mee wil ik niet zeggen dat het slechte mensen zouden zijn maar wel dat het een zorgwekkend gegeven is waar eigenlijk nader naar gekeken zou moeten worden.

Ik begrijp dat ze daar zelfs mogelijk op aangenomen worden omdat ze zo rationeel en strikt wettelijk moeten handelen. Daar zal best een profielschets voor zijn. Maar als dat betekend dat je daar mensen hebt zitten die geen enkel gevoel meer bezitten of tentoonspreiden dan moet je afvragen of er niet iets fout aan het gaan is.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 01:27 schreef TheThirdMark het volgende:
Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.

Hoe kom je hier eigenlijk bij, want ik kan het mij niet voorstellen dat 60 van de 64 rechters roepen dat families zich niet aan moeten stellen na blootstelling aan een misdrijf.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 08:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:

Het nieuwe recht van spreken voor slachtoffers en het toekomstige recht van slachtoffers om zich uit te mogen spreken over wat zij een gepaste straf vinden is dan ook wat mij betreft een groot goed.

Ik blijf dat een slecht idee vinden. Enerzijds omdat ik helemaal niet geloof in dat dat heilzaam is voor slachtoffers en/of nabestaanden. Het rakelt namelijk een hoop op, hetgeen risico's met zich brengt. Zeker bij ernstige misdrijven is er nogal eens een lange periode tussen het misdrijf en de behandeling van de zaak op de rechtbank.

En anderzijds omdat je daarmee alleen maar emotie toevoegt, wat de kwaliteit niet ten goede komt.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 08:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik blijf dat een slecht idee vinden. Enerzijds omdat ik helemaal niet geloof in dat dat heilzaam is voor slachtoffers en/of nabestaanden. Het rakelt namelijk een hoop op, hetgeen risico's met zich brengt. Zeker bij ernstige misdrijven is er nogal eens een lange periode tussen het misdrijf en de behandeling van de zaak op de rechtbank.

En anderzijds omdat je daarmee alleen maar emotie toevoegt, wat de kwaliteit niet ten goede komt.

Dat weet ik in beide gevallen niet. Wel verbeterd het het rechtsgevoel voor de slachtoffers. Ook neemt het het gevoel van machteloosheid wat af. Meerdere mensen die ik ken hebben mij dat verteld.

Begeleiding vooraf is belangrijk voor de slachtoffers en de keuze om van beiden rechten wel of niet gebruik te maken hangt van de persoon en de specifieke omstandigheden af.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 09:00 schreef voetbalmanager2 het volgende:

Dat weet ik in beide gevallen niet. Wel verbeterd het het rechtsgevoel voor de slachtoffers. Ook neemt het het gevoel van machteloosheid wat af. Meerdere mensen die ik ken hebben mij dat verteld.

Ik waag het ernstig te betwijfelen. Ik weet dat de hulpverlening tegenwoordig daar wat anders over denkt, maar de voorbeelden die ik goed ken hebben eigenlijk alleen maar geleid tot meer werk voor de hulpverlening...

Maar goed, de politieke wind is nu eenmaal zoals deze is en met Teeven heb ik weinig hoop dat NL zich een andere kant op gaat ontwikkelen. Bah, wat heb ik een hekel aan die Teeven... Maar dat terzijde.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 01:27 schreef TheThirdMark het volgende:

Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.

Over welke bijeenkomst gaat dit?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 09:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik waag het ernstig te betwijfelen. Ik weet dat de hulpverlening tegenwoordig daar wat anders over denkt, maar de voorbeelden die ik goed ken hebben eigenlijk alleen maar geleid tot meer werk voor de hulpverlening...

Maar goed, de politieke wind is nu eenmaal zoals deze is en met Teeven heb ik weinig hoop dat NL zich een andere kant op gaat ontwikkelen. Bah, wat heb ik een hekel aan die Teeven... Maar dat terzijde.

Ik heb geen hekel aan Teeven. Het is een antwoord op "het volk is het dadergeknuffel een keer zat."

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 08:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik blijf dat een slecht idee vinden. Enerzijds omdat ik helemaal niet geloof in dat dat heilzaam is voor slachtoffers en/of nabestaanden. Het rakelt namelijk een hoop op, hetgeen risico's met zich brengt. Zeker bij ernstige misdrijven is er nogal eens een lange periode tussen het misdrijf en de behandeling van de zaak op de rechtbank.

En anderzijds omdat je daarmee alleen maar emotie toevoegt, wat de kwaliteit niet ten goede komt.

Ik zou het gewoon terecht vinden als het slachtoffer en/of nabestaanden gewoon mogen meebeslissen in de strafmaat.