NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De VS bestaat niet wat dit betreft, welke straf men krijgt verschilt nogal per staat.quote:Op woensdag 6 maart 2013 16:20 schreef GewoneMan het volgende:
ik heb het verhaal uitgelegd aan wat mensen in de VS en canada en daar krijgen ze MINIMAAL 20 jaar zonder enige twijfel.
grapjas... ze zijn er strenger op maar wat jij nu zegt slaat nergens opquote:
[..]
En dat krijgen ze ook als ze wiet roken. Wat is je punt?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik vind alles leuk en aardig, maar als je mijn mening samenvat, doe dat dan niet met zo'n sneue karikatuur. Ik stel dat er maximaal / optimaal wordt voldaan aan lid 2 en 3 van artikel WW 175. Er zijn zelfs diverse verzwarende omstandigheden aan te voeren (cq. argumenten die tot een relatief zware straf zouden kunnen / moeten leiden), terwijl er een geen enkele verzachtende omstandigheid is genoemd.quote:
[..]
Lees jij een ander topic? Immers, rationele ontbreekt juist volledig in de argumenten van 11L. "Ik vind het te weinig omdat het zo erg is", is niet rationeel, dat is emotioneel.
In dat licht vind ik het verbijsterend dat de rechter slechts 2 jaar oplegt, terwijl er maximaal 9 jaar voor staat. Ik zou minder verontwaardigd zijn als er 5-6 jaar cel was verstrekt, maar twee jaar is erg weinig. Vindt ook het OM (waarvan jullie steevast geen hoge pet op hebben, omdat dat zo goed uitkomt). En 2 jaar is ook niet wat de wetgever heeft beoogd toen de straffen voor dit soort vergrijpen juist zijn verhoogd (zie memorie van toelichting).
Het is dus niet zo dat ik even een thermometer in m'n reet heb gestoken om mijn "emotie" te meten en vervolgens maar wat roep in het luchtledige. Er zit een gedegen argumentatie achter.
Omgekeerd wachten we nog steeds op moverende redenen waarom er zo laag is gestraft en weigeren jullie aan te geven in welke gevallen een rechter dan wél 9 jaar oplegt. Kennelijk moet je dan eerst minstens 5 mensen doodrijden?
mogelijk, maar de straf zal vele malen hoger zijn dan de 2 jaar hier dat garandeer ik jequote:Op woensdag 6 maart 2013 16:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De VS bestaat niet wat dit betreft, welke straf men krijgt verschilt nogal per staat.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Dat is je al uitgelegd.quote:
[..]
Hoe je tot die conclusie komt, ontgaat me.
Nou nee? Het punt is dat men over straffen (of strafrecht in het algemeen) daar er niet hetzelfde denkt als hier. Dus vandaar mijn vraag: Wat is je punt?quote:
[..]
grapjas... ze zijn er strenger op maar wat jij nu zegt slaat nergens op
Daar ga je weer.quote:
[..]
Kennelijk door iemand met compleet verknipte denkpatronen.
En nog denk jij dat je standaard uit moet gaan van de maximale straf. Ik ga dat niet nóg een keer uitleggen.quote:
Ik vind alles leuk en aardig, maar als je mijn mening samenvat, doe dat dan niet met zo'n sneue karikatuur. Ik stel dat er maximaal / optimaal wordt voldaan aan lid 2 en 3 van artikel WW 175. Er zijn zelfs diverse verzwarende omstandigheden aan te voeren (cq. argumenten die tot een relatief zware straf zouden kunnen / moeten leiden), terwijl er een geen enkele verzachtende omstandigheid is genoemd.
Nee, dat zit er niet. Jij hebt nog steeds niet objectief onderbouwd wanneer 2 jaar voldoende is, wanneer 5 jaar en wanneer 9 jaar. Kan je ook niet, maar dat begrijp je niet.quote:...
Het is dus niet zo dat ik even een thermometer in m'n reet heb gestoken om mijn "emotie" te meten en vervolgens maar wat roep in het luchtledige. Er zit een gedegen argumentatie achter.
Dat zou zo maar kunnen, ja.quote:Omgekeerd wachten we nog steeds op moverende redenen waarom er zo laag is gestraft en weigeren jullie aan te geven in welke gevallen een rechter dan wél 9 jaar oplegt. Kennelijk moet je dan eerst minstens 5 mensen doodrijden?
Misschien wel omdat de straffen die je krijgt voor roekeloos rijden (als daar sprake van was... dat weten we niet) zonder letsel te veroorzaken zodanig laag liggen dat er geen verandering optreedt.quote:
Ha.... misschien dat we hier dan nog ergens komen. Hoe kan het dat iemand tot 5 keer toe vanwege verkeersgedrag / -agressie met politie en justitie in aanraking komt en dat dat niet leidt tot veranderend gedrag?
Dus eigenlijk ben je het wel met mij eens dat er zwaarder gestraft moet worden als er nog geen doden zijn gevallen en niet pas als er doden gevallen zijn, want dat enkele feit is voor de meesten echt wel voldoende om eens na te gaan denken.quote:We hoeven de inhoud van die 5 aanrakingen niet eens te kennen, om toch te kunnen vaststellen dat er niet adequaat en effectief is gestraft in die zaken. Want de dader is slechts 21, dus heeft hooguit 3 jaar zijn rijbewijs. Wat nodig is, is een progressief strafstelsel. Dringend nodig, zelfs.
Dan ben je dus feitelijk te laat.
Ik durf te wedden dat als hij in vergelijkbare omstandigheden nogmaals iemand dood rijdt hij een zwaardere straf krijgt. Er is ook een recidiveregeling.quote:Een systeem waarbij je strenger gaat straffen naarmate feiten zich herhalen. Dat is hoe je onverbeterlijke figuren aanpakt. Maar ja, het blijft een utopie zolang rechters er niks mee doen en steeds aan de onderkant van de schaal blijven zitten.
Alleen zie je dat nu de nadruk ligt op het gevolg ipv de daad en ik wil dat andersom hebben. Misschien dat met hetgeen hierboven staat je dat kan begrijpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou... nee. En verder is dat geen argument.quote:
ik heb het verhaal uitgelegd aan wat mensen in de VS en canada en daar krijgen ze MINIMAAL 20 jaar zonder enige twijfel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat hebben we aan loze wetten?quote:
[..]
Jij schreef:
[..]
Domme vragen doe ik af met één woord.
Ik weet dat antwoord al; dat houd jouw positie in stand, want jij wilt graag een stok achter de deur houden, je eliteclubje bestaansrecht geven
[ Bericht 13% gewijzigd door Life2.0 op 06-03-2013 17:19:16 ]
Het is dan ook simpelweg erg, dat je dergelijek gedragingen wilt bagatelliseren is geen teken van kennis van zaken maar een vertekend moraal, het valt niet goed te praten en de staf staat niet in verhouding tot de daad, was je daar niet vroeger voorvechter van? Hoe komt het dat je tegenwoodig een slappe zak bent geworden die zich boven anderen stelt?quote:
[..]
Lees jij een ander topic? Immers, het rationele ontbreekt juist volledig in de argumenten van 11L. "Ik vind het te weinig omdat het zo erg is", is niet rationeel, dat is emotioneel.
Ik VIND het niet te weinig.
Het IS te weinig.
Het IS te weinig.
Oplichting is even erg als iemand het leven ontnemen door als een idioot te rijdenquote:Het Openbaar Ministerie heeft donderdag celstraffen tot 24 maanden geëist tegen drie mannen die in de rechtbank in Amsterdam terechtstonden voor oplichting van 49 mensen via Marktplaats.
De drie Amsterdammers boden op Marktplaats nepkaarten te koop aan voor voetbalwedstrijden, musicals, wandeltochten, concerten en festivals. Slachtoffers maakten het overeengekomen bedrag over naar rekeningnummers van anderen. De verdachten haalden daar het geld af zonder de beloofde kaarten op te sturen.
Als het aan justitie ligt, belandt een 21-jarige man 2 jaar lang in een inrichting voor stelselmatige daders. Tegen een 25-jarige verdachte eiste justitie een celstraf van 2 jaar. De derde verdachte van 22 jaar hoorde de officier van justitie een celstraf eisen van 2 jaar, waarvan 8 maanden voorwaardelijk. De rechtbank doet over 2 weken uitspraak.
Afgelopen vrijdag hield de Amsterdamse politie nog een 24-jarige vrouw en haar 33-jarige man aan. Zij zouden meer dan 100 mensen via Markplaats hebben opgelicht door de valse verkoop van concert-, voetbal- of festivalkaarten.
Ken ik jou ergens van, of heb je last van een koortsdelirium?quote:
[..]
Het is dan ook simpelweg erg, dat je dergelijek gedragingen wilt bagatelliseren is geen teken van kennis van zaken maar een vertekend moraal, het valt niet goed te praten en de staf staat niet in verhouding tot de daad, was je daar niet vroeger voorvechter van? Hoe komt het dat je tegenwoodig een slappe zak bent geworden die zich boven anderen stelt?
Dat denk ik NIET. Maar als dit geen zaak is om bij uitstek de maximale straf op te leggen, wat dan wél? (Zie vraag van HardMetal, die nog steeds niet beantwoord is, behalve met om de hete brij heen draaien)quote:
En nog denk jij dat je standaard uit moet gaan van de maximale straf. Ik ga dat niet nóg een keer uitleggen.
En als het nou ook maar helft van maximaal was geweest, dus pakweg 4-5 jaar.... - maar nee, deze rechter geeft 2 jaar. En daar zijn precies NUL argumenten voor aangevoerd. Je kent vrouwe justitia met haar weegschaaltje toch wel? Wat ligt er precies op die weegschaal waardoor de rechter tot zo'n lage straf komt?
Zal te maken hebben met een mate van ernst. Daarbij weeg je van alles mee. De feiten zelf, zijn gedrag, eerdere staat van dienst, verzachtende omstandigheden.quote:
Nee, dat zit er niet. Jij hebt nog steeds niet objectief onderbouwd wanneer 2 jaar voldoende is, wanneer 5 jaar en wanneer 9 jaar. Kan je ook niet, maar dat begrijp je niet.
Triest.quote:
meest inhoudelijke post van jou tot nu toequote:
[..]
Ken ik jou ergens van, of heb je last van een koortsdelirium?
Wij snappen gewoon niet de superieure voorkennis van deze rechterquote:
[..]
Dat denk ik NIET. Maar als dit geen zaak is om bij uitstek de maximale straf op te leggen, wat dan wél? (Zie vraag van HardMetal, die nog steeds niet beantwoord is, behalve met om de hete brij heen draaien)
En als het nou ook maar helft van maximaal was geweest, dus pakweg 4-5 jaar.... - maar nee, deze rechter geeft 2 jaar. En daar zijn precies NUL argumenten voor aangevoerd. Je kent vrouwe justitia met haar weegschaaltje toch wel? Wat ligt er precies op die weegschaal waardoor de rechter tot zo'n lage straf komt?
[..]
Zal te maken hebben met een mate van ernst. Daarbij weeg je van alles mee. De feiten zelf, zijn gedrag, eerdere staat van dienst, verzachtende omstandigheden.
[..]
Triest.
Die heeft de rechter ook helemaal niet. Ze doen maar gewoon wat.quote:
[..]
Wij snappen gewoon niet de superieure voorkennis van deze rechter
Nou, er was al geen sprake van recidive... Het was pas de eerste keer dat hij iemand dood reed.quote:
Dat denk ik NIET. Maar als dit geen zaak is om bij uitstek de maximale straf op te leggen, wat dan wél?
En jij wil harder straffen bij recidive, dus...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt het was zijn eerste niet-geweldadige dood door schuldquote:Op woensdag 6 maart 2013 19:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, er was al geen sprake van recidive... Het was pas de eerste keer dat hij iemand dood reed.
En jij wil harder straffen bij recidive, dus...
Je gaat me toch niet vertellen dat je te zwakbegaafd bent om VIJF eerdere gevallen van foutief verkeersgedrag en -agressie (zodanig dat de dader ervoor in aanraking kwam met politie en justitie) te relateren aan dit ongeval dat wél fataal afliep?quote:
[..]
Nou, er was al geen sprake van recidive... Het was pas de eerste keer dat hij iemand dood reed.
En jij wil harder straffen bij recidive, dus...
Je bent je ervan bewust dat ook de rechter daarvan gewag maakt in de bepaling van de strafmaat? (al blijkt nergens hoe dat dan precies tot uitdrukking komt...)
Wat zou volgens jou de straf geweest moeten zijn als er GEEN ongeluk had plaatsgevonden? alleen het 6e geval van roekeloos rijgedrag?quote:
[..]
Je gaat me toch niet vertellen dat je te zwakbegaafd bent om VIJF eerdere gevallen van foutief verkeersgedrag en -agressie (zodanig dat de dader ervoor in aanraking kwam met politie en justitie) te relateren aan dit ongeval dat wél fataal afliep?
Je bent je ervan bewust dat ook de rechter daarvan gewag maakt in de bepaling van de strafmaat? (al blijkt nergens hoe dat dan precies tot uitdrukking komt...)
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Waarom is dat relevant? We hebben het over een situatie waarbij "dankzij" het roekeloze rijgedrag van de dader wél een dode is gevallen.quote:
[..]
Wat zou volgens jou de straf geweest moeten zijn als er GEEN ongeluk had plaatsgevonden? alleen het 6e geval van roekeloos rijgedrag?
Als er alleen roekeloos rijgedrag wordt vastgesteld (kortom: grove verkeersovertredingen) zijn daar standaard sancties voor. Ik zou het alleen niet verkeerd vinden als daar meer progressie in wordt gebouwd. Je zou - bij herhaling - kunnen denken aan rijontzegging. Eerst voor een korte periode, bij herhaling voor een langere tijd.
Ik ben benieuwd wat die getuigen tegen de dader hebben gezegd waardoor hij pissig werd. Zullen wel van die grootbekken zijn geweest, gelijk hun mening klaar terwijl hij zich nèt realiseert wat er gebeurd is. Nou dan is het goed voor te stellen dat hij even flipt. En het is niet dat hij de deur uit ging met het plan om iemand plat te jakkeren. Dus meer dan 5 jaar? Bitch please. We nemen allemaal wel eens risico's.
Dat is relevant, omdat er in dat geval inderdaad een paar honderd euro boete zou zijn.quote:
[..]
Waarom is dat relevant? We hebben het over een situatie waarbij "dankzij" het roekeloze rijgedrag van de dader wél een dode is gevallen.
Als er alleen roekeloos rijgedrag wordt vastgesteld (kortom: grove verkeersovertredingen) zijn daar standaard sancties voor. Ik zou het alleen niet verkeerd vinden als daar meer progressie in wordt gebouwd. Je zou - bij herhaling - kunnen denken aan rijontzegging. Eerst voor een korte periode, bij herhaling voor een langere tijd.
Nu dit toevallig verkeerd afloopt moet er 5 jaar cel staan volgens jou.
En wat als meneer een dodelijk ongeluk veroorzaakt zonder op dat moment roekeloos te rijden, wat dan?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ik ben meer dan 5 keer in aanraking gekomen met politie en justitie voor foutief verkeersgedrag zonder dat ik mij nou heel bijzonder gedraag in het verkeer, dus hoe leuk het ook moge klinken... ik ben daar niet zo van onder de indruk.quote:
Je gaat me toch niet vertellen dat je te zwakbegaafd bent om VIJF eerdere gevallen van foutief verkeersgedrag en -agressie (zodanig dat de dader ervoor in aanraking kwam met politie en justitie) te relateren aan dit ongeval dat wél fataal afliep?
Je bent je ervan bewust dat ook de rechter daarvan gewag maakt in de bepaling van de strafmaat? (al blijkt nergens hoe dat dan precies tot uitdrukking komt...)
Maar je bent het hoop ik wel met mij eens dat iemand die in zijn leven 4 keer iemand doodrijdt in het verkeer vanwege roekeloos rijden een zwaardere straf verdient dan iemand die dat na 1 keer heeft afgeleerd. En je bent het hoop ik ook met mij eens dat als je iemand dood rijdt door te hard door het rood te rijden, met alcohol op, in een auto die APK afgekeurd is en niet goed meer remt, terwijl je niet eens een rijbewijs hebt... dat dat toch weer zwaarder is.
Kortom... het is helemaal niet zo moeilijk om omstandigheden te bedenken die een nog zwaardere straf zouden rechtvaardigen. Dus vertel eens waarom jij zo snel door wil naar de maximale straf?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo zou je het ook kunnen zeggen ja...quote:Op donderdag 7 maart 2013 02:23 schreef HyperViper het volgende:
Ik ben benieuwd wat die getuigen tegen de dader hebben gezegd waardoor hij pissig werd. Zullen wel van die grootbekken zijn geweest, gelijk hun mening klaar terwijl hij zich nèt realiseert wat er gebeurd is. Nou dan is het goed voor te stellen dat hij even flipt. En het is niet dat hij de deur uit ging met het plan om iemand plat te jakkeren. Dus meer dan 5 jaar? Bitch please. We nemen allemaal wel eens risico's.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vind jij het zelf ook niet vreemd om de toevalscomponent zeer zwaar te bestraffen en hetgeen bewust gedaan is zeer licht?quote:
Waarom is dat relevant? We hebben het over een situatie waarbij "dankzij" het roekeloze rijgedrag van de dader wél een dode is gevallen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
