NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Staat een aantal posts hierboven nog uitgelegd.quote:Op woensdag 6 maart 2013 15:58 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Dan is er geen norm derhalve geen argument om iemand uberhaupt een straf op te leggen; ik eis ontslag van rechtsvervolging.
Bij verdubbeling van de max snelheid ben je je auto ook kwijt, bovenop de rijbewijs
Kun je me even verwijzen naar de redenen dat er geen max opgegeven is, heb geen zin om 3 pagina's aan drogredenen te doorgronden
Maar blijkbaar zijn alle kroegjuristen van mening dat een max straf gehalveerd of verwijderd kan worden, wat hebben we aan onhaalbare wetten, right?
qoute het danquote:Op woensdag 6 maart 2013 15:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Staat een aantal posts hierboven nog uitgelegd.
Jij zegt 't.quote:
Maar blijkbaar zijn alle kroegjuristen van mening dat een max straf gehalveerd of verwijderd kan worden, wat hebben we aan onhaalbare wetten, right?
Op 
Nee.quote:
Maar blijkbaar zijn alle kroegjuristen van mening dat een max straf gehalveerd of verwijderd kan worden, wat hebben we aan onhaalbare wetten, right?
Je snapt niet het verschil tussen mijn persoonlijke mening en de duidelijke taal uit de toelichting van de wetgever, zoals te lezen in paragraaf 4.3. van de memorie van toelichting? (zie post #48). Je bent er hopelijk mee bekend dat zoiets een besluit is dat door een democratische meerderheid is genomen door onze volksvertegenwoordigers? Wat wij met elkaar willen in dit land, is democratisch bepaald, en staat in die memorie van toelichting verwoord.quote:
[..]
Nogmaals, niet iedereen in dit land denkt er hetzelfde over als jij. Zeer zeker niet. Begrijp je dat nou écht niet?
Het staat haaks op wat de rechter doet. Dat er mensen zijn die anders denken, was me inmiddels duidelijk ja. Ik kan namelijk ook met eigen ogen waarnemen dat DS4 en jij levende wezens zijn. Jullie behoren echter wel tot een zeer select gezelschap, met jullie blindelingse adoratie voor rechters.
Welk nut hebben ze dan? Als niemand hier na TIENTALLEN keren gevraagd is om een extreem geval te bedenken waar een hogere straf voor zou staan kan verzinnen en daarna als reactie wordt gegeven dat een max straf maar een zinnetje op papier is, dan is mijn conclusie al snel dat wij die regel dus maar moeten verwijderen (teminste, dat zou 'jullie' insteek moeten zijn, geen rechter haalt het en jullie fantasie kan geen exteem genoeg geval bedenken waar de max verantwoord zou zijn)quote:
Je kan overal nee op zeggen maar dan lok je iets uit; men zegt nee tegen jou, gewoon omdat.
Ik begin meer en meer het idee te krijgen dat jullie 'juridische kennis' uit je grote duim komt; ik wacht nog op het eerste rationele argument in deze reeks, buiten elf dan, die ziet het probleem wel
Heeft weinig te maken met een blinde adoratie, meer met het feit dat de gemiddelde Telegraaf-lezer op basis van een krantenartikel inhoudelijk nauwelijks iets weet over het dossier.quote:
Het staat haaks op wat de rechter doet. Dat er mensen zijn die anders denken, was me inmiddels duidelijk ja. Ik kan namelijk ook met eigen ogen waarnemen dat DS4 en jij levende wezens zijn. Jullie behoren echter wel tot een zeer select gezelschap, met jullie blindelingse adoratie voor rechters.
wordt rechterquote:Op woensdag 6 maart 2013 16:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, ik ben veel te bang voor represailles.
Wat weet jij meer dan hen?quote:Op woensdag 6 maart 2013 16:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Heeft weinig te maken met een blinde adoratie, meer met het feit dat de gemiddelde Telegraaf-lezer op basis van een krantenartikel inhoudelijk nauwelijks iets weet over het dossier.
Blijf voorlopig maar in die waan.quote:Op woensdag 6 maart 2013 16:07 schreef Life2.0 het volgende:
Ik begin meer en meer het idee te krijgen dat jullie 'juridische kennis' uit je grote duim komt; ik wacht nog op het eerste rationele argument in deze reeks, buiten elf dan, die ziet het probleem wel
Mooi.quote:
[..]
Als je mijn dagelijkste portie fictie blijft geven hoef je geen zorgen over te maken
Dat is het, ja.quote:
[..]
Mening gebaseerd op elitisme, wat een eerlijkheid opeens..
Waar lees je dat in vredesnaam?quote:
Dus je vindt het toch relevant? Je weet niet wat je wil dus!
Ha.... misschien dat we hier dan nog ergens komen. Hoe kan het dat iemand tot 5 keer toe vanwege verkeersgedrag / -agressie met politie en justitie in aanraking komt en dat dat niet leidt tot veranderend gedrag?quote:
Ik heb niet gezegd dat het niet ernstig is. Maar laten we wel zijn: als hij betrapt was zonder iemand dood te rijden had hij enkele honderden euro's af mogen tikken en verder praten we er niet over (ok, rijbewijs wordt ook net ingenomen bij >50 km/u te hard).
Ik pleit ervoor om roekeloos rijden zwaarder te bestraffen as such en niet als per toeval het heeft geleid tot een dodelijk ongeval.
We hoeven de inhoud van die 5 aanrakingen niet eens te kennen, om toch te kunnen vaststellen dat er niet adequaat en effectief is gestraft in die zaken. Want de dader is slechts 21, dus heeft hooguit 3 jaar zijn rijbewijs. Wat nodig is, is een progressief strafstelsel. Dringend nodig, zelfs.
Een systeem waarbij je strenger gaat straffen naarmate feiten zich herhalen. Dat is hoe je onverbeterlijke figuren aanpakt. Maar ja, het blijft een utopie zolang rechters er niks mee doen en steeds aan de onderkant van de schaal blijven zitten.
Dit is gewoon pertinent onjuist. De wetgever heeft expliciet de straffen verhoogd om dergelijk roekeloos verkeersgedrag beter te lijf te gaan. In de memorie van toelichting staat zwart op wit waarom dit beleid is gevormd. Dit concrete geval voldoet volledig aan de kenmerken van hetgeen de wetgever daar omschrijft. Of wil je dat ook nog gaan ontkennen?quote:
De wetgever heeft een maximum ingesteld. Die heeft niets bepaald over dit concrete geval.
Slappe, juridische prietpraat dus.quote:
Nee, ik constateer dat jij de kennis niet hebt om te oordelen over deze rechter. Ik zeg niet dat hij het uitstekend gedaan heeft, ik constateer dat ik het tegendeel niet aannemelijk gemaakt zie.
Ja.quote:
[..]
Maar moeten anderen daar de dupe van worden?
Jij schreef:quote:Op woensdag 6 maart 2013 16:05 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Welk nut hebben ze dan? Als niemand hier na TIENTALLEN keren gevraagd is om een extreem geval te bedenken waar een hogere straf voor zou staan kan verzinnen en daarna als reactie wordt gegeven dat een max straf maar een zinnetje op papier is, dan is mijn conclusie al snel dat wij die regel dus maar moeten verwijderen (teminste, dat zou 'jullie' insteek moeten zijn, geen rechter haalt het en jullie fantasie kan geen exteem genoeg geval bedenken waar de max verantwoord zou zijn)
Je kan overal nee op zeggen maar dan lok je iets uit; men zegt nee tegen jou, gewoon omdat.
Domme vragen doe ik af met één woord.quote:
Maar blijkbaar zijn alle kroegjuristen van mening dat een max straf gehalveerd of verwijderd kan worden, wat hebben we aan onhaalbare wetten, right?
... en dus des te meer reden om minimumstraffen in te gaan voeren. Dan weten we tenminste zeker dat het type dader waar we hier over praten een mooi poosje wordt opgeborgen.quote:
[..]
Welk nut hebben ze dan? Als niemand hier na TIENTALLEN keren gevraagd is om een extreem geval te bedenken waar een hogere straf voor zou staan kan verzinnen en daarna als reactie wordt gegeven dat een max straf maar een zinnetje op papier is, dan is mijn conclusie al snel dat wij die regel dus maar moeten verwijderen (teminste, dat zou 'jullie' insteek moeten zijn, geen rechter haalt het en jullie fantasie kan geen exteem genoeg geval bedenken waar de max verantwoord zou zijn)
Je kan overal nee op zeggen maar dan lok je iets uit; men zegt nee tegen jou, gewoon omdat.
Als maximumstraffen niet meer een indicatie zijn van het speelveld waarbinnen een rechter opereert, of wanneer rechters zonder gegronde redenen slechts een fractie van de maximumstraf opleggen, kunnen we net zo goed alle maximumstraffen schrapen. We vervangen het wetboek dan door een paar A4tjes met een opsomming van strafbare feiten, met daarna de opmerking: "De rechter bepaalt een passende straf"....
Lees jij een ander topic? Immers, het rationele ontbreekt juist volledig in de argumenten van 11L. "Ik vind het te weinig omdat het zo erg is", is niet rationeel, dat is emotioneel.quote:
Ik begin meer en meer het idee te krijgen dat jullie 'juridische kennis' uit je grote duim komt; ik wacht nog op het eerste rationele argument in deze reeks, buiten elf dan, die ziet het probleem wel
Je bent dus voor lagere straffen.quote:
[..]
... en dus des te meer reden om minimumstraffen in te gaan voeren. Dan weten we tenminste zeker dat het type dader waar we hier over praten een mooi poosje wordt opgeborgen.
Hou toch eens op met die opmerkingen over Telegraaf-lezers. De artikelen uit de OP komen niet uit de Telegraaf, ik lees ook geen telegraaf. Ik vorm mezelf een beeld op basis van meerdere bronnen, op basis van informatie die voorhanden is. Ik citeer zelfs stukken uit het wetboek en de memorie van toelichting. Dat doen Telegraaf-lezers niet.quote:
[..]
Heeft weinig te maken met een blinde adoratie, meer met het feit dat de gemiddelde Telegraaf-lezer op basis van een krantenartikel inhoudelijk nauwelijks iets weet over het dossier.
Hou dan ook gewoon eens op met je kinderachtige 'argumenten'.quote:
[..]
Hou toch eens op met die opmerkingen over Telegraaf-lezers. De artikelen uit de OP komen niet uit de Telegraaf, ik lees ook geen telegraaf. Ik vorm mezelf een beeld op basis van meerdere bronnen, op basis van informatie die voorhanden is. Ik citeer zelfs stukken uit het wetboek en de memorie van toelichting. Dat doen Telegraaf-lezers niet.
ik heb het verhaal uitgelegd aan wat mensen in de VS en canada en daar krijgen ze MINIMAAL 20 jaar zonder enige twijfel.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
En dat krijgen ze ook als ze wiet roken. Wat is je punt?quote:
ik heb het verhaal uitgelegd aan wat mensen in de VS en canada en daar krijgen ze MINIMAAL 20 jaar zonder enige twijfel.
|
|
