NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap "ten hoogste" prima. Het OM ook, dus dat heeft 5 jaar geëist. Waarom gaat de rechter niet mee in zo'n eis? Waarom moet hij daar maar liefst drie jaar onder duiken?quote:Op woensdag 6 maart 2013 14:42 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan "ten hoogste"? Nog steeds begrijp je kennelijk niet dat de maximumstraf niet zómaar wordt uitgedeeld. De maximumstraf is de straf voor het meest extreme geval denkbaar. Jij draait het om, maximumstraf tenzij goeie redenen. Dat is niet zo.
Dat is heel wat anders dan de motivatie van de wetgever. Die beoogde de rechter juist meer ruimte te geven én om recht te doen aan de gevoelens van nabestaanden en de samenleving. Deze rechter doet zo ongeveer het tegenovergestelde.quote:
De maximale strafmaat is zo goed als niet vast te stellen. Want wat je ook bedenkt, er is altijd een situatie in de praktijk die je vooraf niet hebt bedacht. Dus worden deze maxima al snel zeer ruim vastgesteld, om rechters niet te belemmeren.
Dat is absoluut niet wat ik bepleit. Ik bepleit dat rechters niet zomaar veel lager gaan straffen.quote:
Kortom, wat jij bepleit is wederom iets wat zorgt voor minder zwaar straffen in plaats van zwaarder straffen.
Zolang we het uitgebreide dossier niet kennen, moeten we het doen met de vrij uitgebreide berichtgeving in de media, plus de kernfeiten die we kennen. Nergens wordt melding gemaakt van bepaalde verzachtende omstandigheden voor de dader.quote:
Het is sowieso een goed idee om iedere straf te beoordelen aan de hand van het dossier in plaats van wat mensen ooit in theorie hebben uitgedacht. Eigenlijk is dat zo logisch, dat ik het vreemd vind dat ik het je uit moet leggen.
Waarom zou de rechter dat wél doen?quote:
[..]
Ik snap "ten hoogste" prima. Het OM ook, dus dat heeft 5 jaar geëist. Waarom gaat de rechter niet mee in zo'n eis? Waarom moet hij daar maar liefst drie jaar onder duiken?
Omdat zoiets een passende straf is voor roekeloos iemand doodrijden? Omdat de nabestaanden levenslang hebben?quote:
[..]
Waarom zou de rechter dat wél doen?
Deze vraag tekent echt je complete wereldvreemdheid...
Nou nee. Kennelijk denk jij de absolute waarheid te bezitten wanneer het op strafmaat aankomt. Jij vindt de eis van het OM juist, de uitspraak van de rechter niet. En als ik jou vraag waarom 5 jaar passend is en 2 jaar niet, kom jij met het achterlijke argument "jamaar de nabestaanden hebben levenslang!!quote:
[..]
Omdat zoiets een passende straf is voor roekeloos iemand doodrijden? Omdat de nabestaanden levenslang hebben?
Deze vraag tekent echt je complete wereldvreemdheid...
", en noem je mij wereldvreemd? Jij vindt iets, maar je je hebt weer eens geen idee waarom je dat vindt. Bovendien denk je weer eens dat iédereen hetzelfde vindt (of zou moeten vinden). Tsja...
Dat neemt natuurlijk niet weg dat die 2 jaar of die 5 jaar ook maar een slag in de lucht zijn. Die 2 jaar wordt wél zomaar uitgedeeld.quote:
[..]
Wat snap je niet aan "ten hoogste"? Nog steeds begrijp je kennelijk niet dat de maximumstraf niet zómaar wordt uitgedeeld. De maximumstraf is de straf voor het meest extreme geval denkbaar. Jij draait het om, maximumstraf tenzij goeie redenen. Dat is niet zo.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Rekening houdende met vergelijkbare zaken, inderdaad. Is verder ook niet zo'n enorm probleem.quote:
[..]
Dat neemt natuurlijk niet weg dat die 2 jaar of die 5 jaar ook maar een slag in de lucht zijn. Die 2 jaar wordt wél zomaar uitgedeeld.
5 jaar is passend gezien de ernst van de gebeurtenissen: er is iemand doodgereden. En de dader heeft daar schuld aan. Het is aan zijn roekeloze weggedrag te wijten. Dat is verder allemaal bewezen. De wetgever heeft de strafmaat op dit soort vergrijpen bewust verhoogd. Dat is gedaan omdat wij het in dit land met elkaar onacceptabel vinden dat dergelijk gedrag plaatsvindt. De politici die dit hebben besloten, zijn immers onze volksvertegenwoordigers.quote:
[..]
Nou nee. Kennelijk denk jij de absolute waarheid te bezitten wanneer het op strafmaat aankomt. Jij vindt de eis van het OM juist, de uitspraak van de rechter niet. En als ik jou vraag waarom 5 jaar passend is en 2 jaar niet, kom jij met het achterlijke argument "jamaar de nabestaanden hebben levenslang!!
Ik vind 5 jaar overigens niet passend, ik vind 9 jaar passend (de maximale straf die de wet voor dit soort zaken voorschrijft). Dat is mijn persoonlijke mening. Ik verdediger echter het OM-standpunt, wat neerkomt op amper de helft. Maar dat is nog altijd 250 procent meer dan wat de rechter nu daadwerkelijk heeft opgelegd. Ik hoop dus ook dat justitie in hoger beroep gaat.
Overigens komt er nu een soort omgekeerde bewijslast. Ik moet uitleggen waarom ik 5 jaar terecht vind en 2 jaar niet, terwijl jullie nog steeds geen antwoord hebben gegeven op de vraag van HardMetal, aan het begin van dit topic. Jullie verdedigen de rechter en zijn bizarre peanut-strafje. Het is aan jullie om uit te leggen wat de rechter heeft bewogen om slechts 2 jaar straf te geven.
Nou vind ik het wel relevant of iemand midden in de nacht op de snelweg harder heeft gereden dan toegestaan, of met 200 km/u over een woonerf scheurde... Jij niet kennelijk, omdat jij maar één kant op wil.quote:
Ik wel. Het zegt namelijk iets over de dader en zijn onverbeterlijke gedrag. Het verkleint de reden om verzachtende omstandigheden mee te tellen. Zo zou het een verzachtende omstandigheid kunnen zijn dat iemand voor het eerst met politie/justitie in aanraking komt. Hier is echter duidelijk sprake van iemand die zich in het verkeer al herhaaldelijk heeft misdragen, ondanks dat hij pas 21 is, dus pas een paar jaar autorijdt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij stelt iets (de straf moet 9 jaar zijn), ik vraag jou om de stelling te onderbouwen. Omgekeerde bewijslast my assquote:
[..]
5 jaar is passend gezien de ernst van de gebeurtenissen: er is iemand doodgereden. En de dader heeft daar schuld aan. Het is aan zijn roekeloze weggedrag te wijten. Dat is verder allemaal bewezen. De wetgever heeft de strafmaat op dit soort vergrijpen bewust verhoogd. Dat is gedaan omdat wij het in dit land met elkaar onacceptabel vinden dat dergelijk gedrag plaatsvindt. De politici die dit hebben besloten, zijn immers onze volksvertegenwoordigers.
Ik vind 5 jaar overigens niet passend, ik vind 9 jaar passend (de maximale straf die de wet voor dit soort zaken voorschrijft). Dat is mijn persoonlijke mening. Ik verdediger echter het OM-standpunt, wat neerkomt op amper de helft. Maar dat is nog altijd 250 procent meer dan wat de rechter nu daadwerkelijk heeft opgelegd. Ik hoop dus ook dat justitie in hoger beroep gaat.
Overigens komt er nu een soort omgekeerde bewijslast. Ik moet uitleggen waarom ik 5 jaar terecht vind en 2 jaar niet,
Is al op geantwoord. Dat het antwoord je niet bevalt kan ik niks aan doen.quote:terwijl jullie nog steeds geen antwoord hebben gegeven op de vraag van HardMetal, aan het begin van dit topic. Jullie verdedigen de rechter en zijn bizarre peanut-strafje. Het is aan jullie om uit te leggen wat de rechter heeft bewogen om slechts 2 jaar straf te geven.
omdat deze dader tot nog toe niets heeft geleerd van het verleden. dan is het zijn taak om daar op te reageren met een binnen de mogelijkheden van de wet passende straf. dat zou in dit geval MIJNZIENS (en ja ik ben een leek) 9 jaar moeten zijn (daar dat de max is) of iig de 5 jaar die geeist was.quote:
[..]
Waarom zou de rechter dat wél doen?
een nog belangrijkere vraag heb niet alles gelezen dus misschien is het dubbel, waarom heeft de verdediging maar 5 jaar geeist??? zou de uitspraak anders geweest zijn als de verdediging 9 jaar had geeist???
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Meer ruimte hebben wil niet zeggen dat je het moet gebruiken.quote:
Dat is heel wat anders dan de motivatie van de wetgever. Die beoogde de rechter juist meer ruimte te geven én om recht te doen aan de gevoelens van nabestaanden en de samenleving. Deze rechter doet zo ongeveer het tegenovergestelde.
En dat gaat dus in tegen de onafhankelijke rechter die volledig vrij is om de strafmaat te bepalen, met een begrenzing aan de bovenzijde.quote:Dat is absoluut niet wat ik bepleit. Ik bepleit dat rechters niet zomaar veel lager gaan straffen.
Ik had het erover dat de wetgever een strafmaat vaststelt op basis van een theoretische benadering en de rechter over een concreet geval oordeelt.quote:Zolang we het uitgebreide dossier niet kennen, moeten we het doen met de vrij uitgebreide berichtgeving in de media, plus de kernfeiten die we kennen. Nergens wordt melding gemaakt van bepaalde verzachtende omstandigheden voor de dader.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Rechters doen elkaars nattevingerwerk na, en daarmee blijft het nattevingerwerk. Hun oordeel is net zo ongefundeerd als dat van de Telegraaflezer, en dan is er dus ook helemaal niets dat ze tegenover de kritiek kunnen zetten.quote:
[..]
Rekening houdende met vergelijkbare zaken, inderdaad. Is verder ook niet zo'n enorm probleem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij vindt 9 jaar passend. Dat mag. Ik zie daar niet echt een goede onderbouwing van, maar goed... ook dat mag.quote:
5 jaar is passend gezien de ernst van de gebeurtenissen: er is iemand doodgereden. En de dader heeft daar schuld aan. Het is aan zijn roekeloze weggedrag te wijten. Dat is verder allemaal bewezen. De wetgever heeft de strafmaat op dit soort vergrijpen bewust verhoogd. Dat is gedaan omdat wij het in dit land met elkaar onacceptabel vinden dat dergelijk gedrag plaatsvindt. De politici die dit hebben besloten, zijn immers onze volksvertegenwoordigers.
Ik vind 5 jaar overigens niet passend, ik vind 9 jaar passend (de maximale straf die de wet voor dit soort zaken voorschrijft). Dat is mijn persoonlijke mening. Ik verdediger echter het OM-standpunt, wat neerkomt op amper de helft. Maar dat is nog altijd 250 procent meer dan wat de rechter nu daadwerkelijk heeft opgelegd. Ik hoop dus ook dat justitie in hoger beroep gaat.
Overigens komt er nu een soort omgekeerde bewijslast. Ik moet uitleggen waarom ik 5 jaar terecht vind en 2 jaar niet, terwijl jullie nog steeds geen antwoord hebben gegeven op de vraag van HardMetal, aan het begin van dit topic. Jullie verdedigen de rechter en zijn bizarre peanut-strafje. Het is aan jullie om uit te leggen wat de rechter heeft bewogen om slechts 2 jaar straf te geven.
Ik vind 2 jaar op zich niet vreemd. Ik heb uitgelegd waarom.
Wat de rechter heeft bewogen weten wij niet. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen en de rechter zelf zal het gewoon in zijn graf meenemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De rechter kent het hele dossier, en alle feiten en omstandigheden. De Telegraaflezer niet. En als je dan bedenkt dat een leek ongeveer even zwaar of zelfs lichter straft dan de rechter kom je dus tot de conclusie dat de strenger-straffenmening van de Telegraaflezer wel degelijk van mindere waarde is.quote:
[..]
Rechters doen elkaars nattevingerwerk na, en daarmee blijft het nattevingerwerk. Hun oordeel is net zo ongefundeerd als dat van de Telegraaflezer, en dan is er dus ook helemaal niets dat ze tegenover de kritiek kunnen zetten.
Het is ook nooit eerder misgegaan. Mensen doen gekke dingen in de auto en iedereen gaat er vanuit dat het wel goed zal gaan. En verdomd dat het niet waar is... vrijwel altijd hebben ze nog gelijk ook.quote:
omdat deze dader tot nog toe niets heeft geleerd van het verleden.
Terwijl ik dit typ zijn er in NL tientallen roekeloze acties geweest waarbij doden hadden kunnen vallen. En ik durf er geld op te zetten dat als ik een camera bij elfletterig in zijn auto hang dat ik hem kan betrappen op iets wat roekeloos is achteraf bezien de koe in de kont kijkend als hij de pech heeft dat het heeft geleid tot een dodelijk ongeval.
Ik heb ook wel eens iets gedaan wat achteraf bezien bepaald niet door de beugel kon.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waar slaat dit op? Ga mij geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd. En als je dat dan toch doet, kom dan niet met zo'n achterlijk voorbeeld (nog los van het feit dat met 200 over een woonerf scheuren technisch onmogelijk is).quote:
[..]
Nou vind ik het wel relevant of iemand midden in de nacht op de snelweg harder heeft gereden dan toegestaan, of met 200 km/u over een woonerf scheurde... Jij niet kennelijk, omdat jij maar één kant op wil.
Beperk je liever tot de feiten uit dit topic. Iemand die binnen de bebouwde kom, waar een snelheidslimiet van 50 geldt, minstens 102 km/u reed. Bewezen. Ook is bewezen dat hij door rood reed. Bewezen, dus. En ook heeft de rechter de vloer aangeveegd met het verweer van de dader dat bij een blackout had.
Leg jij anders maar uit waarom het niet ernstig is dat de dader minstens 102 reed en door rood reed. Mijn mening komt precies overeen met wat weldenkende mensen (© Weltschmerz) in een memorie hebben opgeschreven toen ze lid 2 van artikel 175 WW veranderden. Zie de toelichting in post #48 nog eens.
Dat is dus ook waarom ik die drankrijder in Cuijk bestraft had willen zien. Je weet wel, die doodgereden voetgangster bij wie "niet kon worden uitgesloten dat ze achteruit de weg op liep". En waarom ik de doodrijder van cabaretière Floor van der Wal veel zwaarder had willen bestraffen. Hun ernstige roekeloosheid is verwijtbaar en dat moet tot uitdrukking komen in de strafmaat. Vind niet alleen ik, maar vindt ook de wetgever!
Jij verdedigt rechters die schijt hebben aan maatschappelijke gevoelens en datgene wat de wetgever beoogt (en dat doe je nog blindelings ook; de rechter doet het per definitie geweldig). Ik verdedig juist de maatschappelijke opvatting en datgene wat de wetgever beoogt. En ik zet dus grote vraagtekens bij gerechtelijke uitspraken waar lage straffen uitrollen.
Dit is, op een clubje DS4'en en DonJamesen na, niet wat we met elkaar willen in dit land.
Ja, en? Alsof hij zijn strafmaat daarop baseert.quote:
[..]
De rechter kent het hele dossier, en alle feiten en omstandigheden. De Telegraaflezer niet.
Dat bedenk ik dan ook niet. Als je wil weten hoe leken in vergelijking zouden straffen moet je daar onderzoek naar doen. Als je een uitslag wil dat leken ongeveer net zo zwaar straffen dan hoef je daar geen onderzoek voor te doen, want dat is al gebeurd.quote:En als je dan bedenkt dat een leek ongeveer even zwaar of zelfs lichter straft dan de rechter kom je dus tot de conclusie dat de strenger-straffenmening van de Telegraaflezer wel degelijk van mindere waarde is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
jij vind niet dat iemand die voor de 6e keer iets doet zwaarder gestraft dient te worden dan 2 jaar wat betekend dat hij na +/-1,5 jaar weer in herhaling kan treden?quote:
[..]
Jij vindt 9 jaar passend. Dat mag. Ik zie daar niet echt een goede onderbouwing van, maar goed... ook dat mag.
Ik vind 2 jaar op zich niet vreemd. Ik heb uitgelegd waarom.
Wat de rechter heeft bewogen weten wij niet. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen en de rechter zelf zal het gewoon in zijn graf meenemen.
jij vind niet dat terwijl het slachtoffer op de grond ligt dood te gaan (of al is) dat wist HIJ op dat moment niet, op de vuist gaat met een getuige, geen reden is voor extra zware straf?
wat zou voor jou een passende straf zijn als hij geen verleden had ? 2 weken harken?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Waarom 9 jaar? De dader voldoet maximaal aan hetgeen in die wet is omschreven. Er is geen enkel valide punt aangedragen waarom er minder dan maximaal gestraft zou moeten worden, los van de gebruikelijke sentimentele riedel over de zielige dader die ook weer verder moet met z'n leven, enzovoort. Verzwarend zijn bovendien nog de 5 eerdere aanrakingen, plus de getoonde agressie tegen getuigen.quote:
Jij stelt iets (de straf moet 9 jaar zijn), ik vraag jou om de stelling te onderbouwen. Omgekeerde bewijslast my ass
En ja, omgekeerde bewijslast, omdat ik nu wél moet uitleggen waarom een hoge straf op z'n plaats is (iets wat ik overigens moeiteloos kan doen, gewoon door de feiten te herhalen), terwijl jullie nalaten om uit te leggen waarom 2 jaar terecht is. Los van blindelingse adoratie voor rechters, die het allemaal zo goed weten, is er geen enkel inhoudelijk argument genoemd.
Zie hierboven. De vraag is nog steeds niet beantwoord. De vraag was kort gezegd: hoe bont moet je het maken, wil je wél de maximale straf krijgen? Die vraag is door jullie nog altijd niet beantwoord.quote:
Is al op geantwoord. Dat het antwoord je niet bevalt kan ik niks aan doen.
Nogmaals, niet iedereen in dit land denkt er hetzelfde over als jij. Zeer zeker niet. Begrijp je dat nou écht niet?quote:Op woensdag 6 maart 2013 15:38 schreef Elfletterig het volgende:
...
Dit is, op een clubje DS4'en en DonJamesen na, niet wat we met elkaar willen in dit land.
Dus je vindt het toch relevant? Je weet niet wat je wil dus!quote:
Waar slaat dit op? Ga mij geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd. En als je dat dan toch doet, kom dan niet met zo'n achterlijk voorbeeld (nog los van het feit dat met 200 over een woonerf scheuren technisch onmogelijk is).
Ik heb niet gezegd dat het niet ernstig is. Maar laten we wel zijn: als hij betrapt was zonder iemand dood te rijden had hij enkele honderden euro's af mogen tikken en verder praten we er niet over (ok, rijbewijs wordt ook net ingenomen bij >50 km/u te hard).quote:Beperk je liever tot de feiten uit dit topic. Iemand die binnen de bebouwde kom, waar een snelheidslimiet van 50 geldt, minstens 102 km/u reed. Bewezen. Ook is bewezen dat hij door rood reed. Bewezen, dus. En ook heeft de rechter de vloer aangeveegd met het verweer van de dader dat bij een blackout had.
Leg jij anders maar uit waarom het niet ernstig is dat de dader minstens 102 reed en door rood reed. Mijn mening komt precies overeen met wat weldenkende mensen (© Weltschmerz) in een memorie hebben opgeschreven toen ze lid 2 van artikel 175 WW veranderden. Zie de toelichting in post #48 nog eens.
Ik pleit ervoor om roekeloos rijden zwaarder te bestraffen as such en niet als per toeval het heeft geleid tot een dodelijk ongeval.
Jij hangt nogal op dat verweer, maar feitelijk werd vastgesteld dat die drankrijder voorrang had en hij die voetganger waarschijnlijk niet kon zien, althans, niet kon worden vastgesteld of hij de voetganger had kunnen zien, waarmee de verwijtbaarheid niet vastgesteld kon worden.quote:Dat is dus ook waarom ik die drankrijder in Cuijk bestraft had willen zien. Je weet wel, die doodgereden voetgangster bij wie "niet kon worden uitgesloten dat ze achteruit de weg op liep".
Voor zover mij bekend reed deze door rood en ook dat is wel relevant als het gaat om schuld...quote:En waarom ik de doodrijder van cabaretière Floor van der Wal veel zwaarder had willen bestraffen.
Precies! Als voetganger geen voorrang verlenen, of als fietser (toch?) door het rood rijden... Ernstig verwijtbaar en dat mag je niet maar op de schouders van de automobilist hangen omdat ze dood zijn.quote:Hun ernstige roekeloosheid is verwijtbaar
De wetgever heeft een maximum ingesteld. Die heeft niets bepaald over dit concrete geval.quote:en dat moet tot uitdrukking komen in de strafmaat. Vind niet alleen ik, maar vindt ook de wetgever!
Nee, ik constateer dat jij de kennis niet hebt om te oordelen over deze rechter. Ik zeg niet dat hij het uitstekend gedaan heeft, ik constateer dat ik het tegendeel niet aannemelijk gemaakt zie.quote:Jij verdedigt rechters die schijt hebben aan maatschappelijke gevoelens en datgene wat de wetgever beoogt (en dat doe je nog blindelings ook; de rechter doet het per definitie geweldig). Ik verdedig juist de maatschappelijke opvatting en datgene wat de wetgever beoogt. En ik zet dus grote vraagtekens bij gerechtelijke uitspraken waar lage straffen uitrollen.
Dit is, op een clubje DS4'en en DonJamesen na, niet wat we met elkaar willen in dit land.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
100% kritiekloos, 100% blindelings vertrouwenquote:
De rechter kent het hele dossier, en alle feiten en omstandigheden.
100% kritiekloos, 100% blindelings vertrouwenquote:
Wat de rechter heeft bewogen weten wij niet. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen en de rechter zelf zal het gewoon in zijn graf meenemen.
Ik weet niet wat hij die 5 keer daarvoor heeft gedaan.quote:
jij vind niet dat iemand die voor de 6e keer iets doet zwaarder gestraft dient te worden dan 2 jaar wat betekend dat hij na +/-1,5 jaar weer in herhaling kan treden?
Dat vind ik inderdaad niet voor hem pleiten. Maar onder invloed van adrenaline kun je gekke dingen doen. Als hij zich blijvend niet heeft bekommerd om het slachtoffer vind ik dat wel een groot probleem.quote:jij vind niet dat terwijl het slachtoffer op de grond ligt dood te gaan (of al is) dat wist HIJ op dat moment niet, op de vuist gaat met een getuige, geen reden is voor extra zware straf?
Ik ken zijn verleden niet. En ik vind gelet op de feiten 12 maanden zonder verleden al aan de zware kant.quote:wat zou voor jou een passende straf zijn als hij geen verleden had ? 2 weken harken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lees je mijn posts überhaupt wel? Ik heb je reeds gezegd dat je een denkfout maakt. Jij denkt dat de straf standaard het maximum is, verminderd als gevolg van verzachtende omstandigheden. Dat is niet zo.quote:
Waarom 9 jaar? De dader voldoet maximaal aan hetgeen in die wet is omschreven. Er is geen enkel valide punt aangedragen waarom er minder dan maximaal gestraft zou moeten worden, los van de gebruikelijke sentimentele riedel over de zielige dader die ook weer verder moet met z'n leven, enzovoort. Verzwarend zijn bovendien nog de 5 eerdere aanrakingen, plus de getoonde agressie tegen getuigen.
Dat doe je niet. Je herhaalt feiten, maar ik zou exact hetzelfde kunnen roepen. "Ik vind 2 jaar op zijn plaats want [insert feiten]. Je onderbouwt dus helemaal niks.quote:En ja, omgekeerde bewijslast, omdat ik nu wél moet uitleggen waarom een hoge straf op z'n plaats is (iets wat ik overigens moeiteloos kan doen, gewoon door de feiten te herhalen),
Is al uitgelegd, ga ik niet op in. Je leest maar een keer.quote:terwijl jullie nalaten om uit te leggen waarom 2 jaar terecht is. Los van blindelingse adoratie voor rechters, die het allemaal zo goed weten, is er geen enkel inhoudelijk argument genoemd.
Is óók al gezegd, het meest verschrikkelijke geval denkbaar. Laat ik verder aan jouw eigen fantasie over.quote:Zie hierboven. De vraag is nog steeds niet beantwoord. De vraag was kort gezegd: hoe bont moet je het maken, wil je wél de maximale straf krijgen? Die vraag is door jullie nog altijd niet beantwoord.
Omdat er geen antwoord op is! En dat snap jij dus niet!quote:
De vraag was kort gezegd: hoe bont moet je het maken, wil je wél de maximale straf krijgen? Die vraag is door jullie nog altijd niet beantwoord.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeg, gedraag je eens niet als een kleuter.quote:Op woensdag 6 maart 2013 15:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
100% kritiekloos, 100% blindelings vertrouwen
[..]
100% kritiekloos, 100% blindelings vertrouwen
Jij weet ook niet wat de rechter bewogen heeft. Je vraagt het en de ander zegt "ik weet het ook niet" (hetgeen ook logisch is, ik kan geen gedachten lezen) en vervolgens zeg je dat die ander 100% kritiekloos is. Nou, dan ben jij het ook, want jij weet het ook niet.
*zucht*
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Weer dat domme "argument"quote:
[..]
100% kritiekloos, 100% blindelings vertrouwen
[..]
100% kritiekloos, 100% blindelings vertrouwen
Het feit dat ik het niet NIET eens ben met wie dan ook, wil niet zeggen dat ik het per definitie WEL eens mee ben. Logica is helaas niet aan jou besteed.
Dan is er geen norm derhalve geen argument om iemand uberhaupt een straf op te leggen; ik eis ontslag van rechtsvervolging.quote:
[..]
Omdat er geen antwoord op is! En dat snap jij dus niet!
Bij verdubbeling van de max snelheid ben je je auto ook kwijt, bovenop de rijbewijs
Kun je me even verwijzen naar de redenen dat er geen max opgegeven is, heb geen zin om 3 pagina's aan drogredenen te doorgronden
Klopt. Maar we willen voorkomen dat mensen roekeloze dingen doen in het verkeer. En één van de manieren waarop is handhaving, door middel van strenge(re) straffen. De wetgever heeft deze bewust verhoogd en daarbij expliciet ingezoomd op roekeloos (en dus verwijtbaar) rijgedrag, zoals veel te hard rijden, rijden met drank op, etc.quote:
Het is ook nooit eerder misgegaan. Mensen doen gekke dingen in de auto en iedereen gaat er vanuit dat het wel goed zal gaan. En verdomd dat het niet waar is... vrijwel altijd hebben ze nog gelijk ook.
En omdat we die roekeloosheid willen terugdringen, is het van belang dat er een voorbeeldfunctie uitgaat van straffen die worden opgelegd. Die straffen zouden zodanig moeten zijn, dat mensen er kennis van nemen en het niet in hun hoofd halen om met 100 door de bebouwde kom te scheuren. Het zou bij mij in elk geval nooit in me opkomen om dat te doen.quote:
Terwijl ik dit typ zijn er in NL tientallen roekeloze acties geweest waarbij doden hadden kunnen vallen. En ik durf er geld op te zetten dat als ik een camera bij elfletterig in zijn auto hang dat ik hem kan betrappen op iets wat roekeloos is achteraf bezien de koe in de kont kijkend als hij de pech heeft dat het heeft geleid tot een dodelijk ongeval.
Verder doet mijn verkeersgedrag niet ter zake. Ik heb geen dodelijke ongevallen achter mijn naam staan en evenmin sta ik hier terecht. Het gaat om het gedrag van de 21-jarige dader, die al vijf keer eerder met polite en justitie in aanraking was geweest vanwege zijn verkeersgedrag en die nu een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt, waarbij zijn schuld bewezen is geacht. En belangrijk: roekeloosheid is ook bewezen, net als het feit dat hij minstens 102 (dus veel te hard) reed.
Daar gelden dan bepaalde straffen voor; zie lid 2 en 3 van art 175 WW.
De rechter legt echter een straf op die nog lager is dan de maximale straf voor iemand per ongeluk doodrijden. En een straf die nog lager is dan de maximale straf voor een ongeluk (met schuld), waarbij het slachtoffer alleen lichamelijk letsel oploopt.
Je schijnt niet te willen snappen dat de verhoudingen totaal zoek zijn wanneer zo'n ernstige daad wordt bestraft met slechts 2 jaar.
|
|
