NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mee beslissen is iets anders als gehoord worden, het kan natuurlijk niet vervallen tot slachtofferrechtspraak. Dan kun je de hele toko wel opdoeken en gewoon weer terug naar zelfrecht invoeren.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Feit is dat met zo'n uitspraak als in dit geval - 2 jaar- geen enkel recht doet aan het slachtoffer en nabestaanden, zou ik haast neigen om daarvoor te pleiten.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 11:22 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Mee beslissen is iets anders als gehoord worden, het kan natuurlijk niet vervallen tot slachtofferrechtspraak. Dan kun je de hele toko wel opdoeken en gewoon weer terug naar zelfrecht invoeren.
Zo'n rechter moest zich doodschamen en even in de plaats stellen als het zijn eigen zoon betrof...
Daar sta je dan.
Voor de nabestaanden is er geen recht meer te halen maar alleen verdriet te verwerken. Daar zal geen hoge straf iets aan verminderen. Het gaat nu over de mate van schuld bij dit ongeluk, daar gaat het over.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 11:26 schreef poepa het volgende:
[..]
Feit is dat met zo'n uitspraak als in dit geval - 2 jaar- geen enkel recht doet aan het slachtoffer en nabestaanden, zou ik haast neigen om daarvoor te pleiten.
Zo'n rechter moest zich doodschamen en even in de plaats stellen als het zijn eigen zoon betrof...
Het is namelijk geen opzet geweest, maar een verwijtbaar gedrag waarmee helaas een dodelijk ongeluk is gebeurt. Ik vind het iets anders als het opzet was.
Voor nabestaanden is er nooit een straf hoog genoeg. En ik begrijp dat het nu lijkt alsof hij er mooi vanaf komt, maar ik zou niet in zijn schoenen willen staan.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Valt wel mee, sommige politici gooien dat soort fabels graag de media in omdat ze er zelf baat bij hebben.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 11:17 schreef poepa het volgende:
[..]
Ik heb geen hekel aan Teeven. Het is een antwoord op "het volk is het dadergeknuffel een keer zat."
En let wel: de wetgever (onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers dus) hebben met de eerder genoemde wetswijziging juist beoogd dat roekeloos rijgedrag met fatale afloop zwaarder bestraft zou gaan worden, waarbij er meer oog is voor het leed dat nabestaanden wordt aangedaan. Hoe krom. Jouw opmerking bevestigt nog eens hoe wereldvreemd sommige rechters (en hun pleitbezorgers) zijn.quote:
Hier ben ik wel mee eens. Voornamelijk met de hoeveelheid rechters in Nederland die de ballen verstand hebben van slachtoffers en hun leed. Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.
Misschien was "blinde adoratie" inderdaad niet de juiste woordkeuze. Je komt bij vlagen namelijk zo wereldvreemd over dat het woord "identificatie" beter op z'n plaats is. Je identificeert je met wereldvreemde rechters die volgens hun bizarre maatstaven en gedachtenpatronen straffen opleggen.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 07:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het probleem is echter dat je dit uit je duim zuigt.
Natuurlijk maken rechters fouten. Doorgaans straffen ze te zwaar, maar bij bepaalde delicten ook weer te licht. Het overgrote deel van de veroordelingen is onterecht (dat wil niet zeggen dat de verdachte onschuldig is, maar men gaat nogal vaak te kort door de bocht uit tijdsgebrek).
Jouw kritiek daarentegen deel ik niet omdat deze gewoon gebaseerd is op onbegrip en gebrekkige feitenkennis.
Dat jij dat laatste vertaalt in blinde adoratie is bewust woorden verdraaien van jouw kant om mij buitenspel te willen zetten, maar eenieder die de moeite neemt om het draadje door te nemen zal zien dat je dat gewoon uit je duim zuigt.
Je hebt zat inhoudelijke argumentatie gehad en het enige wat je dan roept is 'ja, maar ik ben het er niet mee eens'. Nou is dat laatste wel waar, maar het is niet relevant.
Daar waar iedereen de wenkbrauwen fronst, gezien de ernst van de gebeurtenis en de mogelijkheid om tot 9 jaar cel op te leggen, vind jij volgens mij 2 jaar nog aan de hoge kant. Je hebt zelfs benadrukt dat het eigenlijk meer om het roekeloze gedrag gaat dan om het feit dat de dader toevallig iemand heeft doodgereden. Dat is eigenlijk maar bijzaak, nietwaar?
De wet is klip en klaar wat betreft het vergrijp waaraan de dader zich schuldig heeft gemaakt. Die legt expliciet de link tussen het roekeloze gedrag en de verantwoordelijkheid voor de gevolgen daarvan. Maar dat doet dan ineens niet ter zake. DS4 vindt 2 jaar cel verdomde veel voor de zielige dader die de ongelukkige pech had dat het met zijn roekeloze gedrag iemand doodreed.
Enig idee hoeveel verdriet het doet bij de nabestaanden als de dader er met een lichte straf vanaf komt? Ik begrijp dat alleen de gevoelens van de dader een rol mogen spelen?quote:
[..]
Voor de nabestaanden is er geen recht meer te halen maar alleen verdriet te verwerken. Daar zal geen hoge straf iets aan verminderen. Het gaat nu over de mate van schuld bij dit ongeluk, daar gaat het over.
Het is namelijk geen opzet geweest, maar een verwijtbaar gedrag waarmee helaas een dodelijk ongeluk is gebeurt. Ik vind het iets anders als het opzet was.
Voor nabestaanden is er nooit een straf hoog genoeg. En ik begrijp dat het nu lijkt alsof hij er mooi vanaf komt, maar ik zou niet in zijn schoenen willen staan.
60 HRC
Ik zeg net dat het verdriet er toch zal zijn, ook al zou je hem ophangen aan een boom. En nee natuurlijk zijn de gevoelens van de dader niet van doorslaggevend belang, dat is logisch. Maar hem vervolgens enorme straffen opleggen voor een daad die uiteindelijk door roekeloosheid heeft plaatgevonden heeft mijn inziens weinig nut of effect op het geheel van omstandigheden. Als je dat meerekend en het schuldgevoel en besef van de ernst van zijn gedrag, plus de opgelegde gevangenisstraf dan denk ik dat het al met al geen lichte straf is in zijn totaliteit.quote:
[..]
Enig idee hoeveel verdriet het doet bij de nabestaanden als de dader er met een lichte straf vanaf komt? Ik begrijp dat alleen de gevoelens van de dader een rol mogen spelen?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Teeven is dus het domme antwoord op een domme vraag.quote:
Ik heb geen hekel aan Teeven. Het is een antwoord op "het volk is het dadergeknuffel een keer zat."
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik niet.quote:
Ik zou het gewoon terecht vinden als het slachtoffer en/of nabestaanden gewoon mogen meebeslissen in de strafmaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je neemt wel erg kritiekloos zijn toch best ongeloofwaardige opmerking voor waar aan...quote:
En let wel: de wetgever (onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers dus) hebben met de eerder genoemde wetswijziging juist beoogd dat roekeloos rijgedrag met fatale afloop zwaarder bestraft zou gaan worden, waarbij er meer oog is voor het leed dat nabestaanden wordt aangedaan. Hoe krom. Jouw opmerking bevestigt nog eens hoe wereldvreemd sommige rechters (en hun pleitbezorgers) zijn.
En verder gaat de tweede kamer niet over de strafmaat. Iets met scheiding der machten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar ga je al de mist in... Door te denken dat jouw mening de mening van iedereen is. Nou... nee. Bepaald niet!quote:
Daar waar iedereen de wenkbrauwen fronst,
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh nee, ik vergat DonJames inderdaad... - De mening van bijna iedereen, inclusief het OM.quote:
[..]
Daar ga je al de mist in... Door te denken dat jouw mening de mening van iedereen is. Nou... nee. Bepaald niet!
En dan beschuldig jij mij van wereldvreemd zijn...quote:Op vrijdag 8 maart 2013 14:17 schreef Elfletterig het volgende:
Oh nee, ik vergat DonJames inderdaad... - De mening van bijna iedereen, inclusief het OM.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je alleen telegraaftokkies in je omgeving hebt kan ik me voorstellen dat je dat denkt.quote:
[..]
Oh nee, ik vergat DonJames inderdaad... - De mening van bijna iedereen, inclusief het OM.
Het OM bestaat uit Telegraaftokkies, dus?quote:
[..]
Als je alleen telegraaftokkies in je omgeving hebt kan ik me voorstellen dat je dat denkt.
Ik durf te wedden dat de meeste officieren jou ook de oren wassen als jij met jouw onzinnige gebrabbel over de rechtspraak aankomt.quote:
Het OM bestaat uit Telegraaftokkies, dus?
Ik spreek ze nog wel eens. Over het algemeen verstandige mensen met een genuanceerde mening. Niet zelden worden ze op zeker moment rechter overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat staat er niet. Zoals gewoonlijk lees je weer niet wat er staat. Als ik jou was zou ik daar eens wat aan proberen te doen, want je hebt het elke keer weer mis.quote:
[..]
Het OM bestaat uit Telegraaftokkies, dus?
quote:
[..]
Hoe kom je hier eigenlijk bij, want ik kan het mij niet voorstellen dat 60 van de 64 rechters roepen dat families zich niet aan moeten stellen na blootstelling aan een misdrijf.
Ik was erbij in Amsterdam toen het nieuwe Parket Slachtoffer Hulp zich presenteerde. Grootste deel daar vond het overbodig.quote:
[..]
Hoe kom je hier eigenlijk bij, want ik kan het mij niet voorstellen dat 60 van de 64 rechters roepen dat families zich niet aan moeten stellen na blootstelling aan een misdrijf.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
En daar waren 64 rechters aanwezig? Wanneer was dat precies?quote:
[..]
[..]
Ik was erbij in Amsterdam toen het nieuwe Parket Slachtoffer Hulp zich presenteerde. Grootste deel daar vond het overbodig.
Rechters en OvJ. Eind November vorig jaar.quote:
[..]
En daar waren 64 rechters aanwezig? Wanneer was dat precies?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Proef ik nu dat jouw stelling dat 60 stuks letterlijk gezegd hebben dat de families van slachtoffers zich niet zo aan moeten stellen een bijzonder vrije vertaling is van hetgeen zich daar heeft afgespeeld?quote:
Ik was erbij in Amsterdam toen het nieuwe Parket Slachtoffer Hulp zich presenteerde. Grootste deel daar vond het overbodig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
dat zegt men ook wel eens over de politiekquote:
[..]
Ik durf te wedden dat de meeste officieren jou ook de oren wassen als jij met jouw onzinnige gebrabbel over de rechtspraak aankomt.
Ik spreek ze nog wel eens. Over het algemeen verstandige mensen met een genuanceerde mening. Niet zelden worden ze op zeker moment rechter overigens.
Niet op fok...quote:
dat zegt men ook wel eens over de politiek
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar minderwaardig ten opzichte van rechters...quote:
[..]
Ik durf te wedden dat de meeste officieren jou ook de oren wassen als jij met jouw onzinnige gebrabbel over de rechtspraak aankomt.
Ik spreek ze nog wel eens. Over het algemeen verstandige mensen met een genuanceerde mening. Niet zelden worden ze op zeker moment rechter overigens.
(zoveel blijkt wel tussen de regels door). Minderwaardig ten opzichte van het onfeilbare, wereldvreemde volk waar DonJames en jij zo idolaat van zijn.
Heb jij een oude monitor die heel erg storingsgevoelig is ofzo?quote:
Maar minderwaardig ten opzichte van rechters...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik beschik over het vermogen om tussen de regels door te lezen.quote:
[..]
Heb jij een oude monitor die heel erg storingsgevoelig is ofzo?
Verder is de rek zo onderhand wel uit de....- ja, uit wat eigenlijk? Een discussie is het nooit geweest. Ben er in elk geval wel klaar mee.
Restecp voor jullie uithoudingsvermogen. Feit blijft dat jullie gewoon een andere mening hebben en blijven houden over de kwaliteit van de rechtspraak.quote:
[..]
Nee, ik beschik over het vermogen om tussen de regels door te lezen.
Verder is de rek zo onderhand wel uit de....- ja, uit wat eigenlijk? Een discussie is het nooit geweest. Ben er in elk geval wel klaar mee.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Je bedoelt dat je een levendige fantasie hebt...quote:
Nee, ik beschik over het vermogen om tussen de regels door te lezen.
Als je er echt klaar mee bent hoef je dat niet te melden, dan reageer je gewoon niet meer.quote:Verder is de rek zo onderhand wel uit de....- ja, uit wat eigenlijk? Een discussie is het nooit geweest. Ben er in elk geval wel klaar mee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
beter reageert ie wel, dan valt de stilte beter op, want als niemand hier iets over durft te zeggen is het nog triester dan het doodrijden bagatelliseren
Zo ken ik Teeven niet.quote:
[..]
Valt wel mee, sommige politici gooien dat soort fabels graag de media in omdat ze er zelf baat bij hebben.
Daar sta je dan.
Het is geen vraag maar een constatering dat de dader - zeker in dit geval - danig is geknuffeld met deze uitspraak.quote:
[..]
Teeven is dus het domme antwoord op een domme vraag.
Onbestaanbaar en onverantwoordelijk.
Verplaats eens even in de ouders en zusje van Ilja. Hoe moeten zij zich voelen?
Oja, ilja was bijna afgestudeerd als psycholoog, hij leek mij een zeer sympathieke en intelligente kerel. Die mag van zo'n idioot nu niet meer verder leven en tot bloei komen.
Een mensenleven, DS4. Besef je dat wel even?
Daar sta je dan.
Ik vind het niet raar hoor. Zonder systeem zou iedereen gewoon zelf de dader bestraffen. Oog om oog, tand om tand.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door poepa op 09-03-2013 12:02:38 ]
Daar sta je dan.
Waarom worden niet alle uitspraken gewoon gepubliceerd op rechtspraak.nl?
transparantie is toch de crème de la crème van een democratische rechtstaat?
transparantie is toch de crème de la crème van een democratische rechtstaat?
Daar sta je dan.
Op
Dat hoeft ook weer niet. Maar verhuftering van de maatschappij moet toch beantwoord worden? Een knetterharde aanpak mag dan gerust.quote:
Maar even eerlijk? Die 2 jaar is toch een harde schop in het gezicht van de nabestaanden? Is dat een mooi leven dat slechts waard?
Daar sta je dan.
Een compleet ander wereldbeeld, eerder... - Gelukkig, zeg ik erbij.quote:
[..]
Restecp voor jullie uithoudingsvermogen. Feit blijft dat jullie gewoon een andere mening hebben en blijven houden over de kwaliteit van de rechtspraak.
Discussie maar even hierheen verplaatst, aangezien het volledig over de kickbokser gaat:
Ik verwijs andermaal naar post #48 van dit topic: NWS / Kickbokser slaat getuige na fataal ongeluk #2
Lid 3 van artikel 175 WW beschrijft expliciet het volgende:
Zoiets is dan niet meer een "snelheidsovertredinkje", maar is verwijtbaar gedrag.
Het staat voor mij als een paal boven water dat crimineel gedrag op jonge leeftijd hard de kop moet worden ingedrukt. Om de haverklap lees je over mensen die zeer ernstige feiten hebben gepleegd, terwijl daar al diverse straffen aan vooraf zijn gegaan. Je kunt dan dus gewoon vaststellen dat die (doorgaans softe) straffen totaal niet hebben geholpen.
Ik heb overigens niet de illusie dat het in Denemarken allemaal zo veel beter is dan in Nederland. Als ik emigreer, zou het liefst nog een stukje noordelijker gaan zitten. En mocht ik Nederland ooit verlaten, dan verlaat ik het ook echt. En dan zul je mij niet op Nederlandse forums mezelf zien opwinden over alles wat er in Nederland gebeurt.
Ik zie "te hard rijden" niet als iets dat geheid ongevallen veroorzaakt; dat maak jij ervan. Als iemand 60 rijdt waar hij 50 mag, is dat niet meteen levensgevaarlijk.quote:
Dat jij hard rijden ziet als iets waarmee je zo goed als zeker ongevallen veroorzaakt komt totaal niet overeen met de feiten. Vrijwel iedereen rijdt wel eens te hard, zeker binnen de bebouwde kom op doorgaande wegen.
Ik verwijs andermaal naar post #48 van dit topic: NWS / Kickbokser slaat getuige na fataal ongeluk #2
Lid 3 van artikel 175 WW beschrijft expliciet het volgende:
En ik wijs je ook - andermaal - op de opmerkingen hierover in de memorie van toelichting. De snelheidsoverschrijding die deze dader op de teller zette, was minstens 52 kilometer per uur; genoeg om sowieso onmiddellijk je rijbewijs kwijt te raken; meer dan dubbel zo snel dan wat ter plekke is toegestaan.quote:... of indien het feit is veroorzaakt of mede is veroorzaakt doordat hij een krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid in ernstige mate heeft overschreden....
Zoiets is dan niet meer een "snelheidsovertredinkje", maar is verwijtbaar gedrag.
Van alle verkeersongevallen is 95 procent te wijten aan menselijk gedrag. Met 60 door de bebouwde kom rijden is gevaarlijker dan met 50 rijden. Met (minstens) 102 door de bebouwde kom rijden, is levensgevaarlijk. Snelheid is bij vrijwel elk verkeersongeval een factor; zonder snelheid immers geen botsing...quote:
Het feit dat slechts 3% van de verkeersdoden te wijten is aan te hard rijden (tegenover ongeveer 30% niet opletten, zoals lekker kletsen in de auto...) geeft al aan dat het verband tussen hard rijden en ongevallen veroorzaken bijzonder klein is. Het gaat in vrijwel alle gevallen goed.
Niet mee eens, want je zwakt de laatstgenoemde zaak te veel af: het is niet "met je domme kop per ongeluk iets doen", de wet spreekt heel nadrukkelijk van verwijtbaar, roekeloos gedrag. Wat je hier omschrijft, is de vlieger die zou opgaan als de dader pakweg 60 had gereden. Dat heeft -ie niet; hij reed minstens 102 km/u. De wet is daar klip en klaar over. Sterker nog: de wet is zelfs expliciet op dit punt aangevuld, om juist dit soort roekeloosheid harder aan te pakken.quote:
Wat daar ook van moge zijn: er zit een heel groot verschil tussen crimineel gedrag en met je domme kop iets doen wat per ongeluk tot nare gevolgen leidt. Crimineel gedrag is waar je celstraf voor hebt.
Je bent er alleen nog steeds niet in geslaagd om uit te leggen waarom. De wet schrijft maximaal 9 jaar voor. En zoals bekend hebben we het over een notoire wegpiraat, die zich ook nog eens agressief gedroeg tegenover getuigen.quote:
Dat bij die kickboxer toch een celstraf op zijn plaats lijkt te zijn is een tweede, maar ik vind dan de daar uitgedeelde straf zwaar genoeg.
Er zijn genoeg redenen waarom het mij goed bevalt in Nederland, al zijn de slappe rechtsstaat en het continue falen van politie en justitie zeker niet op dat lijstje te vinden. Vroeger of later komt dat nog eens keihard als een boomerang terug. In de buitenwijken van Parijs en bepaalde delen van Brussel hebben we al gezien dat de politie de straatbendes en groepen (criminele) jongeren nauwelijks de baas kan.quote:
Als het je hier niet bevalt ga je toch gezellig met cempexo hokken? Kunnen jullie samen stampvoeten! Gezellig...
Het staat voor mij als een paal boven water dat crimineel gedrag op jonge leeftijd hard de kop moet worden ingedrukt. Om de haverklap lees je over mensen die zeer ernstige feiten hebben gepleegd, terwijl daar al diverse straffen aan vooraf zijn gegaan. Je kunt dan dus gewoon vaststellen dat die (doorgaans softe) straffen totaal niet hebben geholpen.
Ik heb overigens niet de illusie dat het in Denemarken allemaal zo veel beter is dan in Nederland. Als ik emigreer, zou het liefst nog een stukje noordelijker gaan zitten. En mocht ik Nederland ooit verlaten, dan verlaat ik het ook echt. En dan zul je mij niet op Nederlandse forums mezelf zien opwinden over alles wat er in Nederland gebeurt.
Het is verwijtbaar, dat constateerde ik ook al lang en breed.quote:
Zoiets is dan niet meer een "snelheidsovertredinkje", maar is verwijtbaar gedrag.
En zonder auto geen autoongeval. Natuurlijk is snelheid altijd een factor, maar dat is niet waar het om gaat.quote:Snelheid is bij vrijwel elk verkeersongeval een factor; zonder snelheid immers geen botsing...
Ik heb je al uitgelegd dat het te hard rijden bewust gedaan wordt en dat leidt in beginsel tot een boete van iets van 500 euro + een rijontzegging van 2 maanden (waarbij velen het rijbewijs toch eerder terug krijgen indien ze daar om verzoeken, maar dit heerschap waarschijnlijk niet).quote:Niet mee eens, want je zwakt de laatstgenoemde zaak te veel af: het is niet "met je domme kop per ongeluk iets doen", de wet spreekt heel nadrukkelijk van verwijtbaar, roekeloos gedrag. Wat je hier omschrijft, is de vlieger die zou opgaan als de dader pakweg 60 had gereden. Dat heeft -ie niet; hij reed minstens 102 km/u. De wet is daar klip en klaar over. Sterker nog: de wet is zelfs expliciet op dit punt aangevuld, om juist dit soort roekeloosheid harder aan te pakken.
Het verkeersongeval is wat per ongeluk plaats heeft gevonden.
Ik heb uitvoerig aangegeven waarom ik celstraf in beginsel bij iemand dood rijden niet de juiste straf vind en dat bij dit heerschap er wel celstraf uit is gekomen daar kan ik prima mee leven.quote:Je bent er alleen nog steeds niet in geslaagd om uit te leggen waarom. De wet schrijft maximaal 9 jaar voor. En zoals bekend hebben we het over een notoire wegpiraat, die zich ook nog eens agressief gedroeg tegenover getuigen.
Dat jij vervolgens maar blijft hameren op de strafmaxima, waarmee je een gebrekkig inzicht laat zien als het gaat om wat het doel is van strafmaxima, ja... daar kan ik helemaal niets mee.
Een verkeersongeval veroorzaken heeft NIETS te maken met crimineel gedrag!quote:Er zijn genoeg redenen waarom het mij goed bevalt in Nederland, al zijn de slappe rechtsstaat en het continue falen van politie en justitie zeker niet op dat lijstje te vinden. Vroeger of later komt dat nog eens keihard als een boomerang terug. In de buitenwijken van Parijs en bepaalde delen van Brussel hebben we al gezien dat de politie de straatbendes en groepen (criminele) jongeren nauwelijks de baas kan.
Het staat voor mij als een paal boven water dat crimineel gedrag op jonge leeftijd hard de kop moet worden ingedrukt. Om de haverklap lees je over mensen die zeer ernstige feiten hebben gepleegd, terwijl daar al diverse straffen aan vooraf zijn gegaan. Je kunt dan dus gewoon vaststellen dat die (doorgaans softe) straffen totaal niet hebben geholpen.
Dat laatste spreekt dan voor je. Ik verbaas mij daar ook wel over... het is alsof cempexo veel heimwee heeft.quote:Ik heb overigens niet de illusie dat het in Denemarken allemaal zo veel beter is dan in Nederland. Als ik emigreer, zou het liefst nog een stukje noordelijker gaan zitten. En mocht ik Nederland ooit verlaten, dan verlaat ik het ook echt. En dan zul je mij niet op Nederlandse forums mezelf zien opwinden over alles wat er in Nederland gebeurt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een verkeersongeluk veroorzaken kan wel degelijk crimineel gedrag zijn, DS4. Niet voor niets kan iemand voor doodslag worden veroordeeld bij roekeloos rijden.
Daar sta je dan.
Ik heb al aangegeven dat ik dat het oprekken vind van het begrip opzet. Dat je ook met opzet een verkeersongeluk kan veroorzaken en dat dat wel crimineel is, is een ander verhaal.quote:Op donderdag 14 maart 2013 11:35 schreef poepa het volgende:
Een verkeersongeluk veroorzaken kan wel degelijk crimineel gedrag zijn, DS4. Niet voor niets kan iemand voor doodslag worden veroordeeld bij roekeloos rijden.
Wat daar ook van moge zijn, daar is deze man niet voor veroordeeld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kan je nog spreken van per ongeluk als je bewust 52 kilometer te hard rijdt waar ook fietsers kunnen oversteken? Dat is hetzelfde als zeggen, het schieten van kogels wordt bewust gedaan en leidt in beginsel tot een boete of een celstraf van x maanden.... de dood van een willekeurige voorbijganger die werd getroffen door de kogels is wat per ongeluk heeft plaatsgevonden.quote:Ik heb je al uitgelegd dat het te hard rijden bewust gedaan wordt en dat leidt in beginsel tot een boete van iets van 500 euro + een rijontzegging van 2 maanden (waarbij velen het rijbewijs toch eerder terug krijgen indien ze daar om verzoeken, maar dit heerschap waarschijnlijk niet).
Het verkeersongeval is wat per ongeluk plaats heeft gevonden.
Of gebrekkig inzicht in jouw ogen? Je postuleert nu je eigen mening als een feit. Een heerschap als dit verdient gewoon de maximale celstraf. Niet alleen heeft hij al eerdere overtredingen op zijn naam staan, hij mishandelt ook getuigen. Bovendien toont hij geen berouw en komt hij met slappe smoesjes aan in de rechtszaal. Heel lang opsluiten, ik zeg doen.quote:Dat jij vervolgens maar blijft hameren op de strafmaxima, waarmee je een gebrekkig inzicht laat zien als het gaat om wat het doel is van strafmaxima, ja... daar kan ik helemaal niets mee.
In hoeverre je van opzet moet spreken hangt ook af van waar je dat doet en op welk moment. In een bos ver van de wandelpaden is dat wezenlijk anders dan in een vol café.quote:
Kan je nog spreken van per ongeluk als je bewust 52 kilometer te hard rijdt waar ook fietsers kunnen oversteken? Dat is hetzelfde als zeggen, het schieten van kogels wordt bewust gedaan en leidt in beginsel tot een boete of een celstraf van x maanden.... de dood van een willekeurige voorbijganger die werd getroffen door de kogels is wat per ongeluk heeft plaatsgevonden.
Nee hoor. Het is geen mening. Het is een feit dat strafmaxima bedoeld zijn als begrenzing aan de bovenzijde en ter informatie vooraf aan eenieder die overweegt om een bepaalde daad te plegen en dat de daadwerkelijke strafmaat gewoon dient te worden bepaald per geval door de rechter, die slechts aan de bovenzijde een begrenzing heeft.quote:Of gebrekkig inzicht in jouw ogen? Je postuleert nu je eigen mening als een feit.
Dat is nou wel een mening.quote:Een heerschap als dit verdient gewoon de maximale celstraf. Niet alleen heeft hij al eerdere overtredingen op zijn naam staan, hij mishandelt ook getuigen. Bovendien toont hij geen berouw en komt hij met slappe smoesjes aan in de rechtszaal. Heel lang opsluiten, ik zeg doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of in de bebouwde kom waar fietsers oversteken en je tijdig moet kunnen remmen?quote:In hoeverre je van opzet moet spreken hangt ook af van waar je dat doet en op welk moment. In een bos ver van de wandelpaden is dat wezenlijk anders dan in een vol café.
En er is geen enkele reden voor de rechter om niet de maximum straf te geven aan dit heerschap.quote:[quote]Nee hoor. Het is geen mening. Het is een feit dat strafmaxima bedoeld zijn als begrenzing aan de bovenzijde en ter informatie vooraf aan eenieder die overweegt om een bepaalde daad te plegen en dat de daadwerkelijke strafmaat gewoon dient te worden bepaald per geval door de rechter, die slechts aan de bovenzijde een begrenzing heeft.
Wel gebaseerd op feiten. Alle feiten spreken zijn slappe verhaal namelijk tegen.quote:Dat is nou wel een mening.
Nog steeds afhankelijk van het tijdstip, overzicht, enz.quote:
Of in de bebouwde kom waar fietsers oversteken en je tijdig moet kunnen remmen?
Kennelijk wel.quote:En er is geen enkele reden voor de rechter om niet de maximum straf te geven aan dit heerschap.
Uh-huh.quote:Wel gebaseerd op feiten. Alle feiten spreken zijn slappe verhaal namelijk tegen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
