Verreweg de beste opmerkingen in de hele discussie. Helaas is het inderdaad vaak ( te begrijpen als betrokkenen ) de onderbuik en emotie die zou moeten zegevieren in zulke gevallen. Maar toch is dit wel het laatse wat je zou moeten willen in een samenleving die richting een goed werkende samenleving wil gaan en zich continu wil verbeteren.quote:Waar ik voor pleit is dat je roekeloos rijden echt aan gaat pakken voordat er doden vallen. Daar heb je als samenleving m.i. een stuk meer aan.
Hard straffen leidt nergens toe, zo is keer op keer op keer op keer bewezen.
Overigens ben ik ook in de praktijk van aanpakken voor het te laat is. Hier in het dorp heb je een malloot die het leuk vond om door de woonwijk (en ook bij mij in de straat) te rijden alsof hij bezig was met een rallyproef. Ik heb hem toen ik het voor de tweede keer zag gevraagd of hij niet helemaal bij zijn hoofd was en gevraagd of hij in het vervolg gewoon normaal wil doen in woonwijken.
Ik heb het hem nooit meer zien doen en begrijp ook van anderen dat één waarschuwing voldoende was.
Persoonlijk denk ik dat die aanpak vele malen beter werkt dan zijn kop van zijn romp trekken als iemand onder zijn auto is gekomen.
Bedankt voor je mening, maar je snapt het overduidelijk nietquote:Op donderdag 7 maart 2013 20:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Verreweg de meeste professionals doen helemaal niets met strafrecht.
Verder zie ik even niet hoe de werkgelegenheid ter zake wordt bevorderd of belemmerd door hogere of lagere straffen.
iemand "komt niet zonder zijn auto"quote:Op donderdag 7 maart 2013 17:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zou wat meer moeten weten van dit heerschap om er iets definitiefs over te kunnen zeggen, maar uitsluiting indien er wat draadjes in zijn hoofd verkeerd zijn gesoldeerd had ik al enkele dagen geleden geopperd.
[..]
Als iemand een geliefde van mij dood rijdt reageer ik misschien ook wel net zo emotioneel als 11L, maar dat lijkt mij geen pré om dat als norm te nemen.
Overigens ben ik ook in de praktijk van aanpakken voor het te laat is. Hier in het dorp heb je een malloot die het leuk vond om door de woonwijk (en ook bij mij in de straat) te rijden alsof hij bezig was met een rallyproef. Ik heb hem toen ik het voor de tweede keer zag gevraagd of hij niet helemaal bij zijn hoofd was en gevraagd of hij in het vervolg gewoon normaal wil doen in woonwijken.
Ik heb het hem nooit meer zien doen en begrijp ook van anderen dat één waarschuwing voldoende was.
Persoonlijk denk ik dat die aanpak vele malen beter werkt dan zijn kop van zijn romp trekken als iemand onder zijn auto is gekomen.
Zonder auto wordt het moeilijk inderdaad..quote:iemand "komt niet zonder zijn auto"
Hij rijdt ertegen aan
Maar het was al duidelijk dat jouw realiteitsperceptie niet echt optimaalw as..
Zolang je maar snapt dat ik omgekeerd je totaal argumentatie-loze, blindelingse adoratie voor elke beslissing van een rechter (gewoon omdat het een rechter is) nog veel minder serieus neem.quote:Op donderdag 7 maart 2013 20:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat lijkt mij geen vraag hoor...
Als jij denkt dat jij het als leek beter weet dan de 'wereldvreemde' professionals omdat jouw onderbuik nu eenmaal gelijk heeft mag dat van mij, maar heel
serieus kan ik dat niet nemen...
Wat hij probeert te zeggen is dat je vaak door eerder in te grijpen een groter leed kan voorkomen.quote:Op donderdag 7 maart 2013 21:11 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
iemand "komt niet zonder zijn auto"
Hij rijdt ertegen aan
Maar het was al duidelijk dat jouw realiteitsperceptie niet echt optimaal was..
Hier ben ik wel mee eens. Voornamelijk met de hoeveelheid rechters in Nederland die de ballen verstand hebben van slachtoffers en hun leed. Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 00:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zolang je maar snapt dat ik omgekeerd je totaal argumentatie-loze, blindelingse adoratie voor elke beslissing van een rechter (gewoon omdat het een rechter is) nog veel minder serieus neem.
Als er iets is wat naar voren komt uit dit soort discussies met jou, is het wel een totale onwil om op basis van feitelijke argumenten een eigen oordeel over een zaak te vormen. Het oordeel van de rechter (capabel of niet) is per definitie heilig. Vermoeiend; een ander woord heb ik er niet voor.
Overigens wil ik erop wijzen dat het barst van de zogeheten "professionals" die grove fouten maken. En "onderbuik" is een sneu modewoord.
Bij agressie in het verkeer nummer #4 bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 01:27 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Wat hij probeert te zeggen is dat je vaak door eerder in te grijpen een groter leed kan voorkomen.
Iets waar hij wel degelijk gelijk in heeft.
Ik wil niet lullig doen, maar als ik met mijn auto op iemand inrijdt dan heeft uitstappen weinig zin. Achter confetti aanrennen, why!quote:Op vrijdag 8 maart 2013 01:54 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Weer zo'n pareltje van verkeersagressie zonder passende straf:
Huftercursus voor messentrekker
Een doorgedraaide automobilist die na een verkeersruzie een fietser met een mes bedreigde, komt er vanaf met een huftercursus. De messentrekker moet zich binnenkort melden bij het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen voor de verplichte lessen.
De man (29) sneed gisteren in Dordrecht op een rotonde een fietser af. Toen die daar wat van zei, reed de bestuurder met opzet nog een keer op hem in. Daarna stapte hij uit en ging hij met een mes achter de fietser aan, aldus RTV Rijnmond. De politie heeft hem tijdig in kunnen rekenen. Zijn rijbewijs is hij voorlopig kwijt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)messentrekker__.html
Het probleem is echter dat je dit uit je duim zuigt.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 00:45 schreef Elfletterig het volgende:
Zolang je maar snapt dat ik omgekeerd je totaal argumentatie-loze, blindelingse adoratie voor elke beslissing van een rechter (gewoon omdat het een rechter is) nog veel minder serieus neem.
Als er iets is wat naar voren komt uit dit soort discussies met jou, is het wel een totale onwil om op basis van feitelijke argumenten een eigen oordeel over een zaak te vormen. Het oordeel van de rechter (capabel of niet) is per definitie heilig. Vermoeiend; een ander woord heb ik er niet voor.
Dit zou natuurlijk wel uiterst serieus genomen dienen te worden, mits waar. Dat is een duidelijk signaal dat er een probleem is met inlevingsvermogen. Al dan niet door langdurig bloot staan aan ernstige vergrijpen moeten behandelen en op een gegeven moment als het ware immuun worden, iets wat ik absoluut als mogelijkheid zie.quote:Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen
Het nieuwe recht van spreken voor slachtoffers en het toekomstige recht van slachtoffers om zich uit te mogen spreken over wat zij een gepaste straf vinden is dan ook wat mij betreft een groot goed.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:15 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Dit zou natuurlijk wel uiterst serieus genomen dienen te worden, mits waar. Dat is een duidelijk signaal dat er een probleem is met inlevingsvermogen. Al dan niet door langdurig bloot staan aan ernstige vergrijpen moeten behandelen en op een gegeven moment als het ware immuun worden, iets wat ik absoluut als mogelijkheid zie.
Dat slachtoffers mogen spreken en eventueel een mening mogen geven over wat hun vinden van de strafmaat vind ik prima en zou kunnen helpen in de verwerking en doorgang naar het herstel. Prima allemaal. Absoluut een goed plan.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Het nieuwe recht van spreken voor slachtoffers en het toekomstige recht van slachtoffers om zich uit te mogen spreken over wat zij een gepaste straf vinden is dan ook wat mij betreft een groot goed.
Het zal wel iets uit maken, maar als zoveel rechters aangeven dat de slachtoffers zich niet aan moeten stellen dan heb ik er toch een hard hoofd in.
Hoe kom je hier eigenlijk bij, want ik kan het mij niet voorstellen dat 60 van de 64 rechters roepen dat families zich niet aan moeten stellen na blootstelling aan een misdrijf.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 01:27 schreef TheThirdMark het volgende:
Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.
Ik blijf dat een slecht idee vinden. Enerzijds omdat ik helemaal niet geloof in dat dat heilzaam is voor slachtoffers en/of nabestaanden. Het rakelt namelijk een hoop op, hetgeen risico's met zich brengt. Zeker bij ernstige misdrijven is er nogal eens een lange periode tussen het misdrijf en de behandeling van de zaak op de rechtbank.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Het nieuwe recht van spreken voor slachtoffers en het toekomstige recht van slachtoffers om zich uit te mogen spreken over wat zij een gepaste straf vinden is dan ook wat mij betreft een groot goed.
Dat weet ik in beide gevallen niet. Wel verbeterd het het rechtsgevoel voor de slachtoffers. Ook neemt het het gevoel van machteloosheid wat af. Meerdere mensen die ik ken hebben mij dat verteld.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik blijf dat een slecht idee vinden. Enerzijds omdat ik helemaal niet geloof in dat dat heilzaam is voor slachtoffers en/of nabestaanden. Het rakelt namelijk een hoop op, hetgeen risico's met zich brengt. Zeker bij ernstige misdrijven is er nogal eens een lange periode tussen het misdrijf en de behandeling van de zaak op de rechtbank.
En anderzijds omdat je daarmee alleen maar emotie toevoegt, wat de kwaliteit niet ten goede komt.
Ik waag het ernstig te betwijfelen. Ik weet dat de hulpverlening tegenwoordig daar wat anders over denkt, maar de voorbeelden die ik goed ken hebben eigenlijk alleen maar geleid tot meer werk voor de hulpverlening...quote:Op vrijdag 8 maart 2013 09:00 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Dat weet ik in beide gevallen niet. Wel verbeterd het het rechtsgevoel voor de slachtoffers. Ook neemt het het gevoel van machteloosheid wat af. Meerdere mensen die ik ken hebben mij dat verteld.
Over welke bijeenkomst gaat dit?quote:Op vrijdag 8 maart 2013 01:27 schreef TheThirdMark het volgende:
Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.
Ik heb geen hekel aan Teeven. Het is een antwoord op "het volk is het dadergeknuffel een keer zat."quote:Op vrijdag 8 maart 2013 09:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik waag het ernstig te betwijfelen. Ik weet dat de hulpverlening tegenwoordig daar wat anders over denkt, maar de voorbeelden die ik goed ken hebben eigenlijk alleen maar geleid tot meer werk voor de hulpverlening...
Maar goed, de politieke wind is nu eenmaal zoals deze is en met Teeven heb ik weinig hoop dat NL zich een andere kant op gaat ontwikkelen. Bah, wat heb ik een hekel aan die Teeven... Maar dat terzijde.
Ik zou het gewoon terecht vinden als het slachtoffer en/of nabestaanden gewoon mogen meebeslissen in de strafmaat.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik blijf dat een slecht idee vinden. Enerzijds omdat ik helemaal niet geloof in dat dat heilzaam is voor slachtoffers en/of nabestaanden. Het rakelt namelijk een hoop op, hetgeen risico's met zich brengt. Zeker bij ernstige misdrijven is er nogal eens een lange periode tussen het misdrijf en de behandeling van de zaak op de rechtbank.
En anderzijds omdat je daarmee alleen maar emotie toevoegt, wat de kwaliteit niet ten goede komt.
Feit is dat met zo'n uitspraak als in dit geval - 2 jaar- geen enkel recht doet aan het slachtoffer en nabestaanden, zou ik haast neigen om daarvoor te pleiten.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 11:22 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Mee beslissen is iets anders als gehoord worden, het kan natuurlijk niet vervallen tot slachtofferrechtspraak. Dan kun je de hele toko wel opdoeken en gewoon weer terug naar zelfrecht invoeren.
Voor de nabestaanden is er geen recht meer te halen maar alleen verdriet te verwerken. Daar zal geen hoge straf iets aan verminderen. Het gaat nu over de mate van schuld bij dit ongeluk, daar gaat het over.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 11:26 schreef poepa het volgende:
[..]
Feit is dat met zo'n uitspraak als in dit geval - 2 jaar- geen enkel recht doet aan het slachtoffer en nabestaanden, zou ik haast neigen om daarvoor te pleiten.
Zo'n rechter moest zich doodschamen en even in de plaats stellen als het zijn eigen zoon betrof...
Valt wel mee, sommige politici gooien dat soort fabels graag de media in omdat ze er zelf baat bij hebben.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 11:17 schreef poepa het volgende:
[..]
Ik heb geen hekel aan Teeven. Het is een antwoord op "het volk is het dadergeknuffel een keer zat."
En let wel: de wetgever (onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers dus) hebben met de eerder genoemde wetswijziging juist beoogd dat roekeloos rijgedrag met fatale afloop zwaarder bestraft zou gaan worden, waarbij er meer oog is voor het leed dat nabestaanden wordt aangedaan. Hoe krom. Jouw opmerking bevestigt nog eens hoe wereldvreemd sommige rechters (en hun pleitbezorgers) zijn.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 01:27 schreef TheThirdMark het volgende:
Hier ben ik wel mee eens. Voornamelijk met de hoeveelheid rechters in Nederland die de ballen verstand hebben van slachtoffers en hun leed. Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.
Misschien was "blinde adoratie" inderdaad niet de juiste woordkeuze. Je komt bij vlagen namelijk zo wereldvreemd over dat het woord "identificatie" beter op z'n plaats is. Je identificeert je met wereldvreemde rechters die volgens hun bizarre maatstaven en gedachtenpatronen straffen opleggen.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 07:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het probleem is echter dat je dit uit je duim zuigt.
Natuurlijk maken rechters fouten. Doorgaans straffen ze te zwaar, maar bij bepaalde delicten ook weer te licht. Het overgrote deel van de veroordelingen is onterecht (dat wil niet zeggen dat de verdachte onschuldig is, maar men gaat nogal vaak te kort door de bocht uit tijdsgebrek).
Jouw kritiek daarentegen deel ik niet omdat deze gewoon gebaseerd is op onbegrip en gebrekkige feitenkennis.
Dat jij dat laatste vertaalt in blinde adoratie is bewust woorden verdraaien van jouw kant om mij buitenspel te willen zetten, maar eenieder die de moeite neemt om het draadje door te nemen zal zien dat je dat gewoon uit je duim zuigt.
Je hebt zat inhoudelijke argumentatie gehad en het enige wat je dan roept is 'ja, maar ik ben het er niet mee eens'. Nou is dat laatste wel waar, maar het is niet relevant.
Enig idee hoeveel verdriet het doet bij de nabestaanden als de dader er met een lichte straf vanaf komt? Ik begrijp dat alleen de gevoelens van de dader een rol mogen spelen?quote:Op vrijdag 8 maart 2013 11:31 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Voor de nabestaanden is er geen recht meer te halen maar alleen verdriet te verwerken. Daar zal geen hoge straf iets aan verminderen. Het gaat nu over de mate van schuld bij dit ongeluk, daar gaat het over.
Het is namelijk geen opzet geweest, maar een verwijtbaar gedrag waarmee helaas een dodelijk ongeluk is gebeurt. Ik vind het iets anders als het opzet was.
Voor nabestaanden is er nooit een straf hoog genoeg. En ik begrijp dat het nu lijkt alsof hij er mooi vanaf komt, maar ik zou niet in zijn schoenen willen staan.
Ik zeg net dat het verdriet er toch zal zijn, ook al zou je hem ophangen aan een boom. En nee natuurlijk zijn de gevoelens van de dader niet van doorslaggevend belang, dat is logisch. Maar hem vervolgens enorme straffen opleggen voor een daad die uiteindelijk door roekeloosheid heeft plaatgevonden heeft mijn inziens weinig nut of effect op het geheel van omstandigheden. Als je dat meerekend en het schuldgevoel en besef van de ernst van zijn gedrag, plus de opgelegde gevangenisstraf dan denk ik dat het al met al geen lichte straf is in zijn totaliteit.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 12:54 schreef HardMetal het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel verdriet het doet bij de nabestaanden als de dader er met een lichte straf vanaf komt? Ik begrijp dat alleen de gevoelens van de dader een rol mogen spelen?
Teeven is dus het domme antwoord op een domme vraag.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 11:17 schreef poepa het volgende:
Ik heb geen hekel aan Teeven. Het is een antwoord op "het volk is het dadergeknuffel een keer zat."
Ik niet.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 11:19 schreef poepa het volgende:
Ik zou het gewoon terecht vinden als het slachtoffer en/of nabestaanden gewoon mogen meebeslissen in de strafmaat.
Je neemt wel erg kritiekloos zijn toch best ongeloofwaardige opmerking voor waar aan...quote:Op vrijdag 8 maart 2013 12:37 schreef Elfletterig het volgende:
En let wel: de wetgever (onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers dus) hebben met de eerder genoemde wetswijziging juist beoogd dat roekeloos rijgedrag met fatale afloop zwaarder bestraft zou gaan worden, waarbij er meer oog is voor het leed dat nabestaanden wordt aangedaan. Hoe krom. Jouw opmerking bevestigt nog eens hoe wereldvreemd sommige rechters (en hun pleitbezorgers) zijn.
Daar ga je al de mist in... Door te denken dat jouw mening de mening van iedereen is. Nou... nee. Bepaald niet!quote:Op vrijdag 8 maart 2013 12:47 schreef Elfletterig het volgende:
Daar waar iedereen de wenkbrauwen fronst,
Oh nee, ik vergat DonJames inderdaad... - De mening van bijna iedereen, inclusief het OM.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 14:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar ga je al de mist in... Door te denken dat jouw mening de mening van iedereen is. Nou... nee. Bepaald niet!
En dan beschuldig jij mij van wereldvreemd zijn...quote:Op vrijdag 8 maart 2013 14:17 schreef Elfletterig het volgende:
Oh nee, ik vergat DonJames inderdaad... - De mening van bijna iedereen, inclusief het OM.
Als je alleen telegraaftokkies in je omgeving hebt kan ik me voorstellen dat je dat denkt.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 14:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Oh nee, ik vergat DonJames inderdaad... - De mening van bijna iedereen, inclusief het OM.
Het OM bestaat uit Telegraaftokkies, dus?quote:Op vrijdag 8 maart 2013 14:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Als je alleen telegraaftokkies in je omgeving hebt kan ik me voorstellen dat je dat denkt.
Ik durf te wedden dat de meeste officieren jou ook de oren wassen als jij met jouw onzinnige gebrabbel over de rechtspraak aankomt.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 14:49 schreef Elfletterig het volgende:
Het OM bestaat uit Telegraaftokkies, dus?
Nee, dat staat er niet. Zoals gewoonlijk lees je weer niet wat er staat. Als ik jou was zou ik daar eens wat aan proberen te doen, want je hebt het elke keer weer mis.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 14:49 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het OM bestaat uit Telegraaftokkies, dus?
quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe kom je hier eigenlijk bij, want ik kan het mij niet voorstellen dat 60 van de 64 rechters roepen dat families zich niet aan moeten stellen na blootstelling aan een misdrijf.
Ik was erbij in Amsterdam toen het nieuwe Parket Slachtoffer Hulp zich presenteerde. Grootste deel daar vond het overbodig.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe kom je hier eigenlijk bij, want ik kan het mij niet voorstellen dat 60 van de 64 rechters roepen dat families zich niet aan moeten stellen na blootstelling aan een misdrijf.
En daar waren 64 rechters aanwezig? Wanneer was dat precies?quote:Op vrijdag 8 maart 2013 15:25 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
[..]
Ik was erbij in Amsterdam toen het nieuwe Parket Slachtoffer Hulp zich presenteerde. Grootste deel daar vond het overbodig.
Rechters en OvJ. Eind November vorig jaar.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 15:29 schreef Iblardi het volgende:
[..]
En daar waren 64 rechters aanwezig? Wanneer was dat precies?
Proef ik nu dat jouw stelling dat 60 stuks letterlijk gezegd hebben dat de families van slachtoffers zich niet zo aan moeten stellen een bijzonder vrije vertaling is van hetgeen zich daar heeft afgespeeld?quote:Op vrijdag 8 maart 2013 15:25 schreef TheThirdMark het volgende:
Ik was erbij in Amsterdam toen het nieuwe Parket Slachtoffer Hulp zich presenteerde. Grootste deel daar vond het overbodig.
dat zegt men ook wel eens over de politiekquote:Op vrijdag 8 maart 2013 15:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat de meeste officieren jou ook de oren wassen als jij met jouw onzinnige gebrabbel over de rechtspraak aankomt.
Ik spreek ze nog wel eens. Over het algemeen verstandige mensen met een genuanceerde mening. Niet zelden worden ze op zeker moment rechter overigens.
Niet op fok...quote:Op vrijdag 8 maart 2013 17:55 schreef Life2.0 het volgende:
dat zegt men ook wel eens over de politiek
Maar minderwaardig ten opzichte van rechters...quote:Op vrijdag 8 maart 2013 15:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat de meeste officieren jou ook de oren wassen als jij met jouw onzinnige gebrabbel over de rechtspraak aankomt.
Ik spreek ze nog wel eens. Over het algemeen verstandige mensen met een genuanceerde mening. Niet zelden worden ze op zeker moment rechter overigens.
Heb jij een oude monitor die heel erg storingsgevoelig is ofzo?quote:Op vrijdag 8 maart 2013 20:14 schreef Elfletterig het volgende:
Maar minderwaardig ten opzichte van rechters...(zoveel blijkt wel tussen de regels door). Minderwaardig ten opzichte van het onfeilbare, wereldvreemde volk waar DonJames en jij zo idolaat van zijn.
Nee, ik beschik over het vermogen om tussen de regels door te lezen.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 20:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb jij een oude monitor die heel erg storingsgevoelig is ofzo?
Restecp voor jullie uithoudingsvermogen. Feit blijft dat jullie gewoon een andere mening hebben en blijven houden over de kwaliteit van de rechtspraak.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 20:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, ik beschik over het vermogen om tussen de regels door te lezen.
Verder is de rek zo onderhand wel uit de....- ja, uit wat eigenlijk? Een discussie is het nooit geweest. Ben er in elk geval wel klaar mee.
Je bedoelt dat je een levendige fantasie hebt...quote:Op vrijdag 8 maart 2013 20:50 schreef Elfletterig het volgende:
Nee, ik beschik over het vermogen om tussen de regels door te lezen.
Als je er echt klaar mee bent hoef je dat niet te melden, dan reageer je gewoon niet meer.quote:Verder is de rek zo onderhand wel uit de....- ja, uit wat eigenlijk? Een discussie is het nooit geweest. Ben er in elk geval wel klaar mee.
Zo ken ik Teeven niet.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 11:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Valt wel mee, sommige politici gooien dat soort fabels graag de media in omdat ze er zelf baat bij hebben.
Het is geen vraag maar een constatering dat de dader - zeker in dit geval - danig is geknuffeld met deze uitspraak.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 14:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Teeven is dus het domme antwoord op een domme vraag.
Ik vind het niet raar hoor. Zonder systeem zou iedereen gewoon zelf de dader bestraffen. Oog om oog, tand om tand.quote:
Dat hoeft ook weer niet. Maar verhuftering van de maatschappij moet toch beantwoord worden? Een knetterharde aanpak mag dan gerust.quote:
Een compleet ander wereldbeeld, eerder... - Gelukkig, zeg ik erbij.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 21:39 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Restecp voor jullie uithoudingsvermogen. Feit blijft dat jullie gewoon een andere mening hebben en blijven houden over de kwaliteit van de rechtspraak.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |