NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja! Alleen al voor roekeloos rijden kan een maximale straf van 9 jaar worden opgelegd. Deze dader heeft niet alleen veel en veel te hard gereden, maar door zijn roekeloze rijstijl ook nog eens iemand doodgereden. En daar komt nog bij dat hij al een behoorlijke staat van dienst had.quote:
Ik zeg niet dat rechters persé op het maximum moeten mikken. Ik heb jullie alleen gevraagd om de vraag van HardMetal te beantwoorden; tot nu toe zonder enig resultaat.quote:Op maandag 4 maart 2013 19:27 schreef DS4 het volgende:
Een strafmaximum is niet iets waar rechters op moeten mikken. Een strafmaximum is een wettelijke beperking van de rechter als het gaat om de maximaal op te leggen straf. Maar daarbinnen is de rechter volledig vrij om te oordelen over de strafmaat.
Dat rechters volledig vrij zijn, is bekend. Maar we hebben het in dit land hard nodig dat rechters hun werk beter aanvoelen en dat ze komen tot beter passende straffen.
Onbegrip in de zin van afkeuring, ja. Ik vind de straf verwerpelijk laag. En ik ben heel trots op die mening. Ik zou mezelf kapot schamen als ik later posts van mezelf teruglas waarin ik kritiekloos deze falende rechter en het opgelegde peanut-strafje zit te verdedigen.quote:
Dat heb je niet gedaan; ga geen onzin lopen verkondigen. Je hebt alleen de gebruikelijke algemeenheden weer geventileerd, namelijk dat de rechter vrij is om te straffen zoals hem dat goeddunkt. Dat was de vraag niet.quote:
Inmiddels gedaan. Dat had een kind van 6 misschien niet zelf kunnen bedenken, maar een kind van 16 wel lijkt mij. Maar dat geheel terzijde.
Grote onzin. Het is prima mogelijk om deze zaak in hoofdlijnen te bespreken, op basis van de informatie die voorhanden is. Informatie is er namelijk ruimschoots en die is ook al uitvoerig gedeeld.quote:
[..]
Het spijt me voor je, maar wij hebben wel het besef dat zonder het dossier te kennen wij daar geen uitsluitsel over kunnen geven.
Niet iedereen lijdt aan een extreme zelfoverschatting...
Het heeft geen bal met zelfoverschatting van mij te maken, meer met lafheid van jullie. Gewoon niet mans genoeg om inhoudelijk een oordeel te vellen over de kwaliteit van dit vonnis, terwijl de belangrijkste parameters allemaal bekend zijn.
Als ik dit topic lees ben ik zo blij dat ik uit Nederland weg ben.....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
quote:Op dinsdag 5 maart 2013 11:09 schreef Xtreem het volgende:
Als ik dit topic lees ben ik zo blij dat ik uit Nederland weg ben.....Wat zijn volgens jou rechtsfundamenten dan? In hoeverre is er nog sprake van recht wanneer rechters voor zeer ernstige daden, ook nog eens gepleegd door een onverbeterlijk persoon met een ruime "staat van dienst", slechts een fractie van de straf opleggen die gegeven kan worden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Volgens mij heb je last van selectieve blindheid. Je ziet het gevaar van de "onderbuik" (zo worden mensen gemakshalve genoemd omdat ze verontwaardigd zijn over de absurde laagte van deze straf), maar je ziet omgekeerd niet het gevaar van te laag straffen. Dat kan de rechtsfundamenten minstens zo hard aantasten.
Nee. Hoe kom je erbij?quote:
Ja! Alleen al voor roekeloos rijden kan een maximale straf van 9 jaar worden opgelegd.
Dus?quote:Deze dader heeft niet alleen veel en veel te hard gereden, maar door zijn roekeloze rijstijl ook nog eens iemand doodgereden. En daar komt nog bij dat hij al een behoorlijke staat van dienst had.
De vraag van hardmetal gaat uit van een onjuiste vooronderstellingquote:Ik zeg niet dat rechters persé op het maximum moeten mikken. Ik heb jullie alleen gevraagd om de vraag van HardMetal te beantwoorden; tot nu toe zonder enig resultaat.
Dat rechters volledig vrij zijn, is bekend. Maar we hebben het in dit land hard nodig dat rechters hun werk beter aanvoelen en dat ze komen tot beter passende straffen.
Nee, op het gebied van het recht.quote:Onbegrip in de zin van afkeuring, ja.
Dat mag. Ik vind het een forse straf gelet op het feit dat het om een ongeval gaat, ook al is daarbij iemand om het leven gekomen.quote:Ik vind de straf verwerpelijk laag.
Dood door schuld kent een maximale straf van 2 jaar, met een verdubbeling bij roekeloosheid. In het verkeer liggen die strafmaten hoger. Onbegrijpelijk...
Ik hoop dat je ooit eens ter zake mbo-niveau haalt. Dan zul je je kapot schamen ten aanzien van verl te gemakkelijk getrokken conclusies als het gaat om dit soort zaken.quote:En ik ben heel trots op die mening. Ik zou mezelf kapot schamen als ik later posts van mezelf teruglas waarin ik kritiekloos deze falende rechter en het opgelegde peanut-strafje zit te verdedigen.
De vraag ging uit van een onjuiste vooronderstelling. Maar kennelijk gaat dat ook weer boven jouw pet.quote:Dat heb je niet gedaan; ga geen onzin lopen verkondigen. Je hebt alleen de gebruikelijke algemeenheden weer geventileerd, namelijk dat de rechter vrij is om te straffen zoals hem dat goeddunkt. Dat was de vraag niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt gewoon een enorme plaat voor je kop als je denkt dat je als leek op basis van een krantenbericht een beter oordeel kan vellen dan een professional die alle informatie ter beschikking heeft.quote:
Grote onzin. Het is prima mogelijk om deze zaak in hoofdlijnen te bespreken, op basis van de informatie die voorhanden is. Informatie is er namelijk ruimschoots en die is ook al uitvoerig gedeeld.
Het heeft geen bal met zelfoverschatting van mij te maken, meer met lafheid van jullie. Gewoon niet mans genoeg om inhoudelijk een oordeel te vellen over de kwaliteit van dit vonnis, terwijl de belangrijkste parameters allemaal bekend zijn.
Je uit geen kritiek, je bent gewoon als een klein kind aan het stampvoeten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat staat letterlijk in het artikel:quote:
Maar die dame, werkzaam bij justitie, verkondigt onzin, begrijp ik?quote:Justitie is teleurgesteld over het vonnis. Barbara van Unnik: "Ten eerste gaan wij uit van doodslag. Daarnaast vinden we de straf te laag. Ook voor roekeloos rijden kan een veel hogere straf worden opgelegd. Het maximum is negen jaar." Justitie overweegt in hoger beroep te gaan.
quote:
Moet je dat werkelijk vragen? Mijn grote goedheid... - Wat is de bedoeling hier? Dat ik je de ernst van de gebeurtenissen nog eens haarfijn ga uitleggen? De dader heeft met zijn roekeloze rijgedrag iemand doodgereden. Hij heeft zich bovendien ook nog eens agressief gedragen richting getuigen. En hij heeft een ruimte 'staat van dienst' op dit terrein.Zullen we dat meewegen in de bepaling van de strafmaat, of doodleuk opzij schuiven?
Absoluut niet. Het is gewoon een open vraag: hoe erg moet een misdaad zijn, wil een rechter wél tot de maximaal mogelijke straf komen?quote:Op dinsdag 5 maart 2013 12:38 schreef DS4 het volgende:
De vraag van hardmetal gaat uit van een onjuiste vooronderstelling
Zeg dan gewoon dat je het vertikt om antwoord te geven, of dat je het gewoon niet weet. Blijf niet als een politicus om de zaak heen draaien.
Als datgene wat voor "recht" moet doorgaan, niet meer aan mensen valt uit te leggen zonder dat die hun afkeuring kenbaar maken over de genomen beslissing, moet je je serieus afvragen in hoeverre er nog van een rechtsstaat sprake is.quote:
quote:
Dat mag. Ik vind het een forse straf gelet op het feit dat het om een ongeval gaat, ook al is daarbij iemand om het leven gekomen. Dood door schuld kent een maximale straf van 2 jaar, met een verdubbeling bij roekeloosheid. In het verkeer liggen die strafmaten hoger. Onbegrijpelijk...
Daar is -ie weer, de dader-verdediger DS4. Tenenkrommend.Een forse straf? Je beseft dat de ouders van het slachtoffer hun kind voorgoed kwijt zijn? Dit was niet zomaar een noodlottig ongeval; dit was een ongeval als gevolg van onverantwoordelijk, roekeloos rijgedrag. En juist in het verkeer verwachten we van mensen dat ze beter weten. En dan hebben we het ook nog eens over een dader die al 5 keer eerder met politie en justitie in aanraking kwam vanwege zijn verkeersgedrag. Vijf keer eerder. Dringt dat überhaupt wel tot je door? Ik twijfel er namelijk ernstig aan als ik je compleet wereldvreemde reacties lees.
Geen seconde schaam ik me. Ik ben trots op het standpunt dat ik inneem in deze zaak. Als ik in dit soort zaken ooit ga doorslaan in medelijden voor dit type dader mogen ze me naar een gesticht afvoeren. Gelukkig ben ik zo gek nog niet.quote:
Ik hoop dat je ooit eens ter zake mbo-niveau haalt. Dan zul je je kapot schamen ten aanzien van verl te gemakkelijk getrokken conclusies als het gaat om dit soort zaken.
Je wilt gewoon geen antwoord geven en dat wimpel je dan maar weer af op mijn "onbegrip". Je verdedigt te vuur en te zwaard de (bizar lage) straf die de rechter oplegt: klakkeloos. Maar je weet niet één argument te noemen waarom de rechter zwaarder had kunnen straffen.quote:
De vraag ging uit van een onjuiste vooronderstelling. Maar kennelijk gaat dat ook weer boven jouw pet.
Dat zegt eigenlijk alles wel.
Laten we - om te beginnen - vaststellen dat ook justitie de opgelegde straf te laag vindt. Want die straf is maar 40 procent van wat zij eisten (en dat wat er wordt geëist, is zelden aan de hoge kant). Men overweegt in hoger beroep te gaan. Waarom zouden ze dat doen, denk je? Omdat de rechter het zo geweldig heeft gedaan in deze zaak?quote:
[..]
Je hebt gewoon een enorme plaat voor je kop als je denkt dat je als leek op basis van een krantenbericht een beter oordeel kan vellen dan een professional die alle informatie ter beschikking heeft.
Je uit geen kritiek, je bent gewoon als een klein kind aan het stampvoeten.
Het is prima mogelijk om op basis van kernfeiten, die gewoon allemaal bekend zijn, een globaal oordeel te vormen. Maar je wilt de zorgvuldige jurist uithangen, alsof je hier met naam en toenaam post en alsof je baas meeleest. Voor een discussie is dat weinig zinvol.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2013 14:43:49 ]
Ik denk eerder dat de journalist het verkeerd opgeschreven heeft dan dat die dame het verkeerd heeft gezegd.quote:
Dat staat letterlijk in het artikel:
[..]
Maar die dame, werkzaam bij justitie, verkondigt onzin, begrijp ik?
Ik vind het prima om dat mee te wegen. Maar nu? Ik zie gaten in jouw verhaal, waar ik met een Antonov nog doorheen kan vliegen.quote:
Zullen we dat meewegen in de bepaling van de strafmaat, of doodleuk opzij schuiven?
Kennelijk begrijp jij maar niet dat het strafmaximum een beperking is voor de rechter als hij hoger zou willen straffen, maar als rechters oordelen dat een weekje schoffelen voldoende is voor de meest ernstige variant van het delict ze nog steeds niet hoger zullen moeten straffen dan dat weekje, ook al staat er de doodstraf op.quote:Absoluut niet. Het is gewoon een open vraag: hoe erg moet een misdaad zijn, wil een rechter wél tot de maximaal mogelijke straf komen?
Zeg dan gewoon dat je het vertikt om antwoord te geven, of dat je het gewoon niet weet. Blijf niet als een politicus om de zaak heen draaien.
Begint het nu een beetje te dagen?
Ik kan het aan verreweg de meeste mensen uitleggen. Maar diegenen die hun vingers in de oren stoppen en LALALALALALALALALALALALA!!!!!! gaan roepen... die krijg ik weinig bijgebracht.quote:Als datgene wat voor "recht" moet doorgaan, niet meer aan mensen valt uit te leggen zonder dat die hun afkeuring kenbaar maken over de genomen beslissing, moet je je serieus afvragen in hoeverre er nog van een rechtsstaat sprake is.
Overigens blijkt dus uit het eerder aangehaalde onderzoek dat leken als ze echt alle feiten kennen en de zaak gevolgd hebben lager straffen dan rechters, dus het probleem is overduidelijk gebrek aan kennis en niet dat rechters te soft straffen.
Je kan verdomd lastig overweg met andere meningen...quote:
Ik weet dat vrijwel iedereen in het verkeer wel eens iets doet wat achteraf als roekeloos kan worden betiteld. Het gaat bijna altijd goed (gelukkig). Ik zie niet zo in waarom we het feit dat het een keer toevallig niet goed ging zo zwaar moeten bestraffen. Dan kun je beter het roekeloze gedrag zwaarder gaan bestraffen.
Iets met kalf en put dempen.
Het gevolg is zeer ernstig. Maar dat geldt m.m. indien jij wegrijdt met een prius uit een parkeervak en er bleek een kind zich verstopt te hebben achter jouw auto, die niet doorhad dat jij weg ging rijden. Daar zou je m.i. niet eens straf voor moeten krijgen, maar die ouders zijn hun kind ook kwijt.quote:Een forse straf? Je beseft dat de ouders van het slachtoffer hun kind voorgoed kwijt zijn?
Dagelijks zien we dat hele fatsoenlijke mensen die allesbehalve crimineel zijn onverantwoorde dingen in een auto doen.quote:Dit was niet zomaar een noodlottig ongeval; dit was een ongeval als gevolg van onverantwoordelijk, roekeloos rijgedrag. En juist in het verkeer verwachten we van mensen dat ze beter weten.
Vertel eens wat er die keren exact gebeurde.quote:En dan hebben we het ook nog eens over een dader die al 5 keer eerder met politie en justitie in aanraking kwam vanwege zijn verkeersgedrag. Vijf keer eerder. Dringt dat überhaupt wel tot je door? Ik twijfel er namelijk ernstig aan als ik je compleet wereldvreemde reacties lees.
Dat pleit niet voor je.quote:Geen seconde schaam ik me. Ik ben trots op het standpunt dat ik inneem in deze zaak.
Nee, de hele wereld is gek, behalve jij.quote:Als ik in dit soort zaken ooit ga doorslaan in medelijden voor dit type dader mogen ze me naar een gesticht afvoeren. Gelukkig ben ik zo gek nog niet.
Ik heb, zoals ik dat pleeg te doen, aangegeven dat ik niet over de strafmaar een definitief oordeel kan vellen. Ik heb wel in zijn algemeenheid aangegeven waarom ik vind dat je terughoudend moet zijn met straffen van verkeersgedrag indien dat per toeval heeft geleid tot een zeer ernstig gevolg.quote:Je wilt gewoon geen antwoord geven en dat wimpel je dan maar weer af op mijn "onbegrip". Je verdedigt te vuur en te zwaard de (bizar lage) straf die de rechter oplegt: klakkeloos. Maar je weet niet één argument te noemen waarom de rechter zwaarder had kunnen straffen.
Dat zegt eigenlijk alles wel.
Van jou hoor ik eigenlijk weinig inhoudelijke argumenten anders dan "er is iemand dood!!!!!". Alsof dat een reden is om een straf uit te delen. Alhoewel... ooit vonden rechters dat ook ten aanzien van Lucia de Berk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben ook niet zo kapot van het OM. Die vinden het ook logisch om iemand zijn rijbewijs af te nemen als deze 131 km/u rijdt op een autosnelweg waar om volstrekt idiote redenen maar 80 km/u gereden mag worden. Het is een mening.quote:
Laten we - om te beginnen - vaststellen dat ook justitie de opgelegde straf te laag vindt. Want die straf is maar 40 procent van wat zij eisten
Zou je dat even cijfermatig willen onderbouwen, of is dit gewoon weer een van jouw "ik roep maar wat"-'feiten'?quote:(en dat wat er wordt geëist, is zelden aan de hoge kant).
Dus als een partij ontevreden is, dan heeft de rechter het slecht gedaan? Seriously?quote:Men overweegt in hoger beroep te gaan. Waarom zouden ze dat doen, denk je? Omdat de rechter het zo geweldig heeft gedaan in deze zaak?
Ik ben de baas. En verder zie ik het nut niet van oordeelsvorming op basis van krantenartikelen.quote:Het is prima mogelijk om op basis van kernfeiten, die gewoon allemaal bekend zijn, een globaal oordeel te vormen. Maar je wilt de zorgvuldige jurist uithangen, alsof je hier met naam en toenaam post en alsof je baas meeleest. Voor een discussie is dat weinig zinvol.
Inspraak zonder inzicht, leidt tot een uitspraak zonder uitzicht. Waarvan akte!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onafhankelijke rechtspraak lijkt me een heel mooi fundament.quote:Op dinsdag 5 maart 2013 11:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat zijn volgens jou rechtsfundamenten dan? In hoeverre is er nog sprake van recht wanneer rechters voor zeer ernstige daden, ook nog eens gepleegd door een onverbeterlijk persoon met een ruime "staat van dienst", slechts een fractie van de straf opleggen die gegeven kan worden.
Volgens mij heb je last van selectieve blindheid. Je ziet het gevaar van de "onderbuik" (zo worden mensen gemakshalve genoemd omdat ze verontwaardigd zijn over de absurde laagte van deze straf), maar je ziet omgekeerd niet het gevaar van te laag straffen. Dat kan de rechtsfundamenten minstens zo hard aantasten.
Als je het niet met de rechter eens bent (zoals het OM in dit geval), dan ga je naar een hogere rechter.
De rechter danmaar ontslaan te absurd voor woorden.
En wat betreft de strafmaat: er is onderzoek beschikbaar dat toont als mensen meer informatie krijgen over de zaak (zeg, het hele dossier ipv een krantenbericht), mensen genuanceerder worden en veel milder straffen (vergelijkbaar met de rechters in NL).
Mijn conclusie is dus simpel: als je meer info hebt, krijg een beter beeld. Jij baseert je op een krantenbericht, en dus roep je maar wat.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Precies.quote:
[..]
Onafhankelijke rechtspraak lijkt me een heel mooi fundament.
Als je het niet met de rechter eens bent (zoals het OM in dit geval), dan ga je naar een hogere rechter.
De rechter danmaar ontslaan te absurd voor woorden.
En wat betreft de strafmaat: er is onderzoek beschikbaar dat toont als mensen meer informatie krijgen over de zaak (zeg, het hele dossier ipv een krantenbericht), mensen genuanceerder worden en veel milder straffen (vergelijkbaar met de rechters in NL).
Mijn conclusie is dus simpel: als je meer info hebt, krijg een beter beeld. Jij baseert je op een krantenbericht, en dus roep je maar wat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daarbij is het maar de vraag of het dood bij schuld is:
Aan de andere kant, iemand die zeer hard rijdt, weet je dat hij levensgevaarlijk voor anderen bezig is.
Aan de rechter om een dergelijke afweging te maken.
Ik vind het trouwens een prima straf: 2 jaar of 5 jaar. Lekker boeiend, na die jaren komt hij gewoon weer vrij. Tevens 5 jaar rijontzegging.
Het is maar de vraag of dergelijke figuren hier echt wat van leren, van zo'n straf. Alleen om wraakgevoelens van familie van het slachtoffer te bevredigen, schiet het verder niet op. Ik zelf zet wat kanttekeningen tegen de rijontzegging. Van mij mocht dat levenslang wel. 5x eerder in de fout gegaan, maar wellicht spelen nog andere factoren een rol mee.
Is het opzettelijk ja/of nee? Aan de exorbitante reactie van de verdachte te zien, is hij van mening dat hij het niet opzettelijk deed.quote:Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Aan de andere kant, iemand die zeer hard rijdt, weet je dat hij levensgevaarlijk voor anderen bezig is.
Aan de rechter om een dergelijke afweging te maken.
Ik vind het trouwens een prima straf: 2 jaar of 5 jaar. Lekker boeiend, na die jaren komt hij gewoon weer vrij. Tevens 5 jaar rijontzegging.
Het is maar de vraag of dergelijke figuren hier echt wat van leren, van zo'n straf. Alleen om wraakgevoelens van familie van het slachtoffer te bevredigen, schiet het verder niet op. Ik zelf zet wat kanttekeningen tegen de rijontzegging. Van mij mocht dat levenslang wel. 5x eerder in de fout gegaan, maar wellicht spelen nog andere factoren een rol mee.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Ik zou meer zien in een maatregel en wel een onderzoek of dit heerschap mentaal wel geschikt is om een rijbewijs te hebben. Indien dat niet het geval is, dan is daarmee gegeven dat hij geen rijbewijs meer dient te krijgen.
Maar misschien heeft er al zo'n onderzoek plaatsgehad of waren er andere redenen om het niet te doen.
Maar misschien heeft er al zo'n onderzoek plaatsgehad of waren er andere redenen om het niet te doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uiteraard, er is heel veel onderzoek beschikbaar dat argumenten voor in de media aanreikt waarmee het succes van het strafklimaat kan worden bepleit. Daar zorgen de onderzoekers wel voor.quote:
En wat betreft de strafmaat: er is onderzoek beschikbaar dat toont als mensen meer informatie krijgen over de zaak (zeg, het hele dossier ipv een krantenbericht), mensen genuanceerder worden en veel milder straffen (vergelijkbaar met de rechters in NL).
Zoek dan wat meer info over dergelijke onderzoeken om een beter beeld te krijgen. Ik vond de selectie van zaken nogal merkwaardig als je nou echt wil weten waarin leken en rechters van elkaar verschillen wat betreft de strafmaat.quote:Mijn conclusie is dus simpel: als je meer info hebt, krijg een beter beeld. Jij baseert je op een krantenbericht, en dus roep je maar wat.
Het maakt nogal uit he. Toch kunnen beide strafmaten niet onderbouwd worden omdat het nattevingerwerk is.quote:
Ik vind het trouwens een prima straf: 2 jaar of 5 jaar. Lekker boeiend, na die jaren komt hij gewoon weer vrij. Tevens 5 jaar rijontzegging.
Vergelding is natuurlijk überhaupt de reden dat je straf oplegt.quote:Het is maar de vraag of dergelijke figuren hier echt wat van leren, van zo'n straf. Alleen om wraakgevoelens van familie van het slachtoffer te bevredigen, schiet het verder niet op. Ik zelf zet wat kanttekeningen tegen de rijontzegging. Van mij mocht dat levenslang wel. 5x eerder in de fout gegaan, maar wellicht spelen nog andere factoren een rol mee.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat heb ik nooit ontkend. En het is ook geen antwoord op de vraag die ik stelde. De rechtsfundamenten worden aangetast als rechters ver buiten (lees: beneden) de passende bandbreedte straffen. Zeker als verder geen argumenten worden gegeven waarom men tot zo'n lage straf komt.quote:
Onafhankelijke rechtspraak lijkt me een heel mooi fundament.
Heb ik gezegd dat rechters ontslagen moeten worden? Zo ja, waar?quote:
Als je het niet met de rechter eens bent (zoals het OM in dit geval), dan ga je naar een hogere rechter. De rechter dan maar ontslaan te absurd voor woorden.
Ik wil dat rechters hun werk naar behoren doen. Enige vorm van toetsing lijkt me zeker op z'n plaats. En het is weliswaar mooi dat er ook nog een gerechtshof is, dus dat je het hogerop kunt zoeken, maar het zou niet moeten hoeven, in zo'n relatief simpele zaak.
Algemeen geneuzel. Op basis van de bekende informatie is er niets dat zo'n absurd lage straf verklaart. Niet voor niets eiste het OM dan ook 5 jaar. Maar dat zijn natuurlijk mensen die handelen zonder dat ze informatie hebben. Die roepen maar wat.quote:
En wat betreft de strafmaat: er is onderzoek beschikbaar dat toont als mensen meer informatie krijgen over de zaak (zeg, het hele dossier ipv een krantenbericht), mensen genuanceerder worden en veel milder straffen (vergelijkbaar met de rechters in NL).
Zie ook de reactie van DS4 hierboven, die herhaaldelijk verkondigt dat -ie geen hoge pet op heeft van het OM. Hoe subjectief.Je conclusie is kort door de bocht. Ik baseer me op alle bekende informatie uit meerdere krantenartikelen. Nergens in die berichten worden noemenswaardige argumenten aangehaald die verklaren waarom de rechter tot een straf komt die zo veel lager is dan de eis. In tegendeel: er zijn juist zaken te lezen die het geven van een forse straf rechtvaardigen, zoals het onverbeterlijke gedrag van de dader.quote:
Mijn conclusie is dus simpel: als je meer info hebt, krijg een beter beeld. Jij baseert je op een krantenbericht, en dus roep je maar wat.
Ik roep dus niet maar wat. Ik voel aan dat een rechter hier weer eens veel te soft heeft gestraft en dat het onbegrip daarover groot is. Ik doe niet mee aan die blindelingse adoratie voor rechters, alleen omdat ze rechter zijn. De kwaliteit van hun werk moet dringend beter worden getoetst.
De rechter acht doodslag niet bewezen, wel dat er sprake was van roekeloos weggedrag. Zie artikelen in post #3 van dit topic.quote:
Daarbij is het maar de vraag of het dood bij schuld is:
Aan de exorbitante reactie van de verdachte te zien, is hij van mening dat hij het niet opzettelijk deed. Aan de andere kant, iemand die zeer hard rijdt, weet je dat hij levensgevaarlijk voor anderen bezig is. Aan de rechter om een dergelijke afweging te maken.
quote:
Ik vind het trouwens een prima straf: 2 jaar of 5 jaar. Lekker boeiend, na die jaren komt hij gewoon weer vrij. Tevens 5 jaar rijontzegging.
Nee, dat maakt verder ook niks uit, twee of vijf jaar cel...quote:
Het is maar de vraag of dergelijke figuren hier echt wat van leren, van zo'n straf.
Sorry, ik kom hier zo op terug, als ik weer ben bijgekomen....Vijf keer eerder voor verkeersagressie / -gedrag en dergelijke met politie en justitie in aanraking geweest. Er is toen zo geweldig effectief gestraft dat de dader er geen ene fuck van heeft geleerd en dat deze nieuwe gebeurtenis heeft kunnen plaatsvinden. En wat doet de rechter? In plaats van de mogelijkheden die de wet hem biedt, maximaal benutten, komt hij op de proppen met een fractie van de straf. En de dader? Die was bij de uitspraak niet eens aanwezig!quote:
Alleen om wraakgevoelens van familie van het slachtoffer te bevredigen, schiet het verder niet op. Ik zelf zet wat kanttekeningen tegen de rijontzegging. Van mij mocht dat levenslang wel. 5x eerder in de fout gegaan, maar wellicht spelen nog andere factoren een rol mee.
Je verzint het niet. Ook verbijsterend dat zoiets kan in dit land. Iemand doodrijden en dan weg (mogen) blijven bij de uitspraak in jouw zaak...
Nog even wat juridisch fundament:
Art. 6 Wegenverkeerswet 1994:
Het tweede lid van art. 175 WVW 1994 is ingevoerd bij de op 1 oktober 2006 in werking getreden wet van 28 juni 2006, Stb. 322 tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht en de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de herijking van een aantal wettelijke strafmaxima. De memorie van toelichting bij het desbetreffende wetsvoorstel houdt onder meer het volgende in:
Art. 6 Wegenverkeerswet 1994:
Art. 175 WVW 1994:quote:"Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat."
De rechter acht roekeloosheid bewezen. Het slachtoffer is dood, dus lid 2a is van toepassing. Ook is bewezen dat de dader 102 km/u reed op een plek waar hij 50 mocht. En het is bewezen dat hij door rood reed, kortom: hij verleende geen voorrang. Zelfs één van die twee feiten is al genoeg om lid 3 van toepassing te laten zijn. De straf die kan worden opgelegd, wordt daarmee dus verhoogd van 6 naar 9 jaar.quote:1. Overtreding van artikel 6 wordt gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
2. Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt overtreding van artikel 6 gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
3. Indien de schuldige verkeerde in de toestand, bedoeld in artikel 8, eerste, tweede, derde of vierde lid, dan wel na het feit niet heeft voldaan aan een bevel, gegeven krachtens artikel 163, tweede, zesde, achtste of negende lid, of indien het feit is veroorzaakt of mede is veroorzaakt doordat hij een krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid in ernstige mate heeft overschreden, dan wel zeer dicht achter een ander voertuig is gaan rijden, geen voorrang heeft verleend of gevaarlijk heeft ingehaald kunnen de in het eerste en tweede lid bepaalde gevangenisstraffen met de helft worden verhoogd."
Het tweede lid van art. 175 WVW 1994 is ingevoerd bij de op 1 oktober 2006 in werking getreden wet van 28 juni 2006, Stb. 322 tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht en de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de herijking van een aantal wettelijke strafmaxima. De memorie van toelichting bij het desbetreffende wetsvoorstel houdt onder meer het volgende in:
quote:4.3 schuld die bestaat in roekeloosheid
Bij de benadering die in het onderhavige wetsvoorstel is gekozen om de strafmaxima van artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 en die van het Wetboek van Strafrecht meer met elkaar in overeenstemming te brengen, is teruggegrepen op de strekking van de wet waarmee de hoge straffen in artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 zijn ingevoerd. Zoals blijkt uit onder meer de considerans van deze wet, is met deze strafmaatverhogingen beoogd het optreden tegen ernstige vormen van roekeloos rijgedrag te bevorderen. In dat verband zijn aan de rechter meer mogelijkheden gegeven om bij fataal gevolg of lichamelijk letsel in de strafmaat rekening te houden met het bij familieleden, vrienden en kennissen van het slachtoffer teweeggebrachte leed en met de in de samenleving ontstane onrust.
Ook is met de wetswijziging tot uitdrukking gebracht dat onverantwoordelijk rijgedrag in de huidige tijd zwaar wordt aangerekend. Gelet op de intensiteit van het verkeer en het vertrouwen waarmee men aan dat verkeer moet kunnen deelnemen, rust er een grote verantwoordelijkheid op verkeersdeelnemers om de veiligheid van het verkeer niet in gevaar te brengen, aldus de wetgever.
quote:Zoals gezegd wordt met de invoering van een afzonderlijk strafmaximum voor roekeloosheid beoogd een adequate bestraffing mogelijk te maken in alle gevallen waarin sprake is van zeer onvoorzichtig gedrag waarbij welbewust en met ernstige gevolgen onaanvaardbare risico's zijn genomen. Roekeloosheid vereist daarmee niet slechts een aanmerkelijke onvoorzichtigheid, maar een zeer ernstig gebrek aan zorgvuldigheid. Het gaat, anders gezegd, binnen de grenzen van het culpose delict, om het zwaarste verwijt dat iemand kan worden gemaakt.
Zwaarder straffen heeft niet meteen meer invloed. In de Verenigde Staten, waarin ze inderdaad harder straffen in sommige staten (het recht is anders van Staat tot Staat zoals iedereen wel weet), is nou niet meteen de criminaliteit gedaald hierdoor.quote:
Overigens denk ik dat criminaliteit nooit verdwijnt. Maar dat is een andere discussie.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Ja dus?quote:Op woensdag 6 maart 2013 14:12 schreef Elfletterig het volgende:
Nog even wat juridisch fundament:
Art. 6 Wegenverkeerswet 1994:
[..]
Art. 175 WVW 1994:
[..]
De rechter acht roekeloosheid bewezen. Het slachtoffer is dood, dus lid 2a is van toepassing. Ook is bewezen dat de dader 102 km/u reed op een plek waar hij 50 mocht. En het is bewezen dat hij door rood reed, kortom: hij verleende geen voorrang. Zelfs één van die twee feiten is al genoeg om lid 3 van toepassing te laten zijn. De straf die kan worden opgelegd, wordt daarmee dus verhoogd van 6 naar 9 jaar.
Het tweede lid van art. 175 WVW 1994 is ingevoerd bij de op 1 oktober 2006 in werking getreden wet van 28 juni 2006, Stb. 322 tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht en de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de herijking van een aantal wettelijke strafmaxima. De memorie van toelichting bij het desbetreffende wetsvoorstel houdt onder meer het volgende in:
[..]
[..]
De rechter heeft dan zijn werk gedaan toch? Lid 2a van Art 175 staat "Ten Hoogste 6 jaren". Dus het is aan de rechter te bepalen hoeveel hij/zij oplegt.
Ik vind dat je niet op de stoel van de rechter moet gaan zitten. Jij weet ook niet wat de motieven van de rechter zijn om 2 jaar op te leggen en 5 jaar rij-ontzegging.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Ik snap dat volledig. En ik ben erop tegen, snap je dat ook? (kennelijk niet)quote:
Kennelijk begrijp jij maar niet dat het strafmaximum een beperking is voor de rechter als hij hoger zou willen straffen, maar als rechters oordelen dat een weekje schoffelen voldoende is voor de meest ernstige variant van het delict ze nog steeds niet hoger zullen moeten straffen dan dat weekje, ook al staat er de doodstraf op.
Begint het nu een beetje te dagen?
Rechters moeten hun werk goed doen. En het kan dus gewoon niet zo zijn dat iemand die bewezen schuldig is verklaard aan feiten waarvoor 9 jaar kan worden opgelegd, wegkomt met slechts 2 jaar cel. Dan moeten er zeer relevante, verzachtende omstandigheden in het spel zijn. En die zijn in geen velden of wegen te bekennen. Integendeel, zeg ik nog eens, wijzend op de "staat van dienst" van het heerschap in kwestie.
Lees bovenstaande post (#48) van mij nog even. Daarin staat wat de wetgever heeft beoogd met de aanpassing van lid 2 van artikel 175 WW. Het kan en mag niet zo zijn dat rechters in grove mate ondermijnen wat de wetgever beoogt. Natuurlijk heeft de rechter een bepaalde vrijheid, maar voor zowel de kwaliteit van de rechtsspraak als het rechtsgevoel van burgers is het wenselijk dat uitspraken van rechters aansluiten op wat de wet voorschrijft.
Beter lezen. De dader voldoet ook aan lid 3, waarmee de opgelegde straf in lid 2 met 50 procent wordt verhoogd. De rechter kan dus ten hoogste 9 jaren opleggen. Zie ook de opmerking van justitie in het artikel in post #3 van dit topic. Daar staat hetzelfde.quote:
[..]
Ja dus?
De rechter heeft dan zijn werk gedaan toch? Lid 2a van Art 175 staat "Ten Hoogste 6 jaren". Dus het is aan de rechter te bepalen hoeveel hij/zij oplegt.
Ik vind dat je niet op de stoel van de rechter moet gaan zitten. Jij weet ook niet wat de motieven van de rechter zijn om 2 jaar op te leggen en 5 jaar rij-ontzegging.
De samenleving heeft er recht op welke afweging een rechter maakt en waarom hij slechts 22 procent van de mogelijke straf oplegt, terwijl de wetgever bewust de strafmaat heeft verhoogd voor dit soort misdrijven. Als er zwaarwegende, verzachtende omstandigheden zijn, zouden ze allang bekend zijn.
Beetje laat, niet? Meneer moest na 5 eerdere aanrakingen met politie en justitie eerst nog even iemand doodrijden voordat iemand zich dat überhaupt eens afvroeg? Die vraag had niet na de eerste of tweede aanraking al eens gesteld kunnen worden?quote:
Ik zou meer zien in een maatregel en wel een onderzoek of dit heerschap mentaal wel geschikt is om een rijbewijs te hebben. Indien dat niet het geval is, dan is daarmee gegeven dat hij geen rijbewijs meer dient te krijgen.
Maar misschien heeft er al zo'n onderzoek plaatsgehad of waren er andere redenen om het niet te doen.
Als later alsnog aan het licht komt dat deze persoon mentaal ongeschikt is om een rijbewijs te hebben, is dat met terugwerkende kracht opnieuw een falen van de bevoegde instanties. Maar goed, vooralsnog wordt nergens melding gemaakt van mentale problemen bij de dader, waar de rechter rekening mee heeft gehouden in de strafmaat.
De eerste verzachtende omstandigheid moet ik nog lezen. Terwijl het omgekeerde (feiten die de zaak nog ernstiger maken) ruim aan de orde is: 5 eerdere aanrakingen, agressie tegenover getuigen....
Wat jij kennelijk niet begrijpt is dat straftoemeting in zijn geheel bij de rechter is gelegd met als enige begrenzing de bovengrens. Die laatste is niet bedoeld als mikpunt, maar om de burger vooraf te informeren welke straf er eventueel in het voor hem meest ongunstige geval opgelegd kan worden.
Dat jij zegt dat je het wel begrijpt vind ik niet zo van belang, uit jouw argumentatie lees ik zeer duidelijk onbegrip ter zake.
Dat jij zegt dat je het wel begrijpt vind ik niet zo van belang, uit jouw argumentatie lees ik zeer duidelijk onbegrip ter zake.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zonder te weten wat die aanrakingen inhouden kan ik daar helemaal niets mee.quote:
Meneer moest na 5 eerdere aanrakingen met politie en justitie
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En daarmee komen we weer op "onbegrip" versus "onbegrip". Ik begrijp wat er staat en wat het speelveld is, ik heb onbegrip voor de situatie: het zou niet zo moeten zijn. De uitkomst van dit alles is namelijk onbegrip; in de maatschappij en bij nabestaanden.quote:
Wat jij kennelijk niet begrijpt is dat straftoemeting in zijn geheel bij de rechter is gelegd met als enige begrenzing de bovengrens. Die laatste is niet bedoeld als mikpunt, maar om de burger vooraf te informeren welke straf er eventueel in het voor hem meest ongunstige geval opgelegd kan worden.
Dat jij zegt dat je het wel begrijpt vind ik niet zo van belang, uit jouw argumentatie lees ik zeer duidelijk onbegrip ter zake.
En laat het nou zou zijn dat de wetgever uitdrukkelijk ruimte heeft gegeven om juist met die gevoelens meer rekening te houden... Dan moet een rechter toch wel verdomd goede argumenten hebben om zich daar niks van aan te trekken en zo'n stuitend lage straf op te leggen.
Op wereldvreemde rechtsspraak zitten we in dit land toch niet te wachten?
Goed dat je het er niet eens mee bent, maar zo werkt ons rechtsysteem. waar het mij omn gaat is dat ik het idee heb dat de rechter zijn/haar werk goed doet.quote:
[..]
Beter lezen. De dader voldoet ook aan lid 3, waarmee de opgelegde straf in lid 2 met 50 procent wordt verhoogd. De rechter kan dus ten hoogste 9 jaren opleggen. Zie ook de opmerking van justitie in het artikel in post #3 van dit topic. Daar staat hetzelfde.
De samenleving heeft er recht op welke afweging een rechter maakt en waarom hij slechts 22 procent van de mogelijke straf oplegt, terwijl de wetgever bewust de strafmaat heeft verhoogd voor dit soort misdrijven. Als er zwaarwegende, verzachtende omstandigheden zijn, zouden ze allang bekend zijn.
Waarom hij/zij jou artikel niet van toepassing vindt, kan IK ook niet verklaren. Dan zou je desbetreffende rechter moeten spreken.
Overigens, zoals die wettekst er staat, kan je op vele manieren interpreteren. Hoe vager een wettekst omschreven staat, hoe vrijer een rechter er gebruik van mag maken. Dat heet jurisprudentie. Nogmaals, de interpretatie van de rechter weet ik ook niet.
Maar het is wel goed dat een rechter dit mag gebruiken. Zo krijg je onafhankelijke rechtsspraak. We hebben dit niets voor niets ingebracht, om beinvloeding vanuit de politiek te voorkomen. Als jij minister van Justitie was en desbetreffende rechter hierom zou ontslaan zou ik je een zeer eng mannetje vinden.
Ten slotte zou ik ook niet blijven huilen. Het is aan het OM of de nabestaanden om eventueel in hoger beroep te gaan. Daar kan een andere rechter de casus tegen het licht houden. De verdachte krijgt dan meer of zelfs minder straf.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Wat snap je niet aan "ten hoogste"? Nog steeds begrijp je kennelijk niet dat de maximumstraf niet zómaar wordt uitgedeeld. De maximumstraf is de straf voor het meest extreme geval denkbaar. Jij draait het om, maximumstraf tenzij goeie redenen. Dat is niet zo.quote:
[..]
En daarmee komen we weer op "onbegrip" versus "onbegrip". Ik begrijp wat er staat en wat het speelveld is, ik heb onbegrip voor de situatie: het zou niet zo moeten zijn. De uitkomst van dit alles is namelijk onbegrip; in de maatschappij en bij nabestaanden.
En laat het nou zou zijn dat de wetgever uitdrukkelijk ruimte heeft gegeven om juist met die gevoelens meer rekening te houden... Dan moet een rechter toch wel verdomd goede argumenten hebben om zich daar niks van aan te trekken en zo'n stuitend lage straf op te leggen.
Op wereldvreemde rechtsspraak zitten we in dit land toch niet te wachten?
Maar het is dus de situatie en DUS doet de rechter zijn werk goed.quote:
Ik begrijp wat er staat en wat het speelveld is, ik heb onbegrip voor de situatie: het zou niet zo moeten zijn.
Nou is de vraag dus verschoven naar "klopt de situatie"? Daar zijn we het dan hopelijk wel over eens...
Die vraag beantwoord ik anders dan jij. De maximale strafmaat is zo goed als niet vast te stellen. Want wat je ook bedenkt, er is altijd een situatie in de praktijk die je vooraf niet hebt bedacht. Dus worden deze maxima al snel zeer ruim vastgesteld, om rechters niet te belemmeren.
Dat zo'n ruime vaststelling veel te ruim kan zijn is een feit. Dat is geen probleem. Want als je het wel een probleem vindt en je vindt dat de strafmaxima wel de bandbreedte van het strafarsenaal aan moet geven, dan krijg je onherroepelijk dat de strafmaxima naar beneden bijgesteld dienen te worden en krijg je dat mensen die een hogere straf verdienen deze niet opgelegd kunnen krijgen, want de strafmaxima waren te rigide.
Kortom, wat jij bepleit is wederom iets wat zorgt voor minder zwaar straffen in plaats van zwaarder straffen.
Het is sowieso een goed idee om iedere straf te beoordelen aan de hand van het dossier in plaats van wat mensen ooit in theorie hebben uitgedacht. Eigenlijk is dat zo logisch, dat ik het vreemd vind dat ik het je uit moet leggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wel. Het zegt namelijk iets over de dader en zijn onverbeterlijke gedrag. Het verkleint de reden om verzachtende omstandigheden mee te tellen. Zo zou het een verzachtende omstandigheid kunnen zijn dat iemand voor het eerst met politie/justitie in aanraking komt. Hier is echter duidelijk sprake van iemand die zich in het verkeer al herhaaldelijk heeft misdragen, ondanks dat hij pas 21 is, dus pas een paar jaar autorijdt.quote:
[..]
Zonder te weten wat die aanrakingen inhouden kan ik daar helemaal niets mee.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |