Mauro deel 10 - Waar Mauro mag blijven

Vervolg op Mauro moet terug naar Angola - Het begint weer van voor af aan #9

quote:

Eindhovense asielzoeker Mauro: 'Hopelijk valt het kinderpardon voor mij positief uit"
LEIDEN - Defence for Childeren gaat er vanuit dat de Angolsese asielzoeker Mauro uit Eindhoven in aanmerking komt voor het kinderpardon van het nieuwe kabinet. Volgens de kinderrechtenorganisatie voldoet hij aan alle eisen. Mauro is voorzichtig: "Ik wil dit pas vieren als alles helemaal geregeld is".
"Hij heeft voor zijn achttiende een verblijfsvergunning aangevraagd en hij woonde voor zijn achttiende al vijf jaar in Nederland", aldus een woordvoerder van Defence for Childeren tegen Omroep Brabant. Dat maakt de kans groot dat Mauro in Nederland mag blijven.

'Het is nog onzeker voor ons'
Mauro is positief over het nieuws maar houdt een slag om de arm. "Anita, Hans (de pleegouders, red.) en ik zijn heel blij met het goede nieuws over het kinderpardon, ook voor alle andere kinderen.Het is nog onzeker voor ons. Ik hoop dat dit pardon ook positief voor mij zal zijn, maar wil dit pas gaan vieren als alles helemaal geregeld is", zo zei hij tegen Omroep Brabant.

Veel ophef
De twintigjarige Mauro Manuel kreeg vorig jaar na veel politieke discussie een studievisum voor een jaar. Het was voor hem de enige manier om in Nederland te mogen blijven. Een verblijfsvergunning werd eerder door een meerderheid van de Tweede Kamer afgewezen. Mauro kwam op zijn negende alleen naar Nederland en woont al jaren bij pleegouders.

In het maandag gepresenteerde regeerakkoord kondigden VVD en PvdA een regeling aan om een verblijfsvergunning te geven aan sommige kinderen van buitenlandse afkomst die vijf jaar of langer in Nederland zijn. Het gaat daarbij om kinderen van afgewezen asielzoekers, maar ook om alleenstaande minderjarige asielzoekers die voor hun achttiende al minimaal vijf jaar hier zijn. Ze moeten wel aan hun eventuele terugkeer hebben meegewerkt en over identiteitspapieren beschikken.

De woordvoerder Defence for Childeren schat dat er nog enkele honderden andere jongere asielzoekers in een soortgelijke situatie verkeren. Ook zij maken kans op het kinderpardon.

Overigens heeft Mauro zich in het verleden zelf ook op Fok! gemanifesteerd:
Angolees; Portugees paspoort?

Eerdere artikelen:
- De zaak-Mauro, het nieuwste hoofdpijndossier van Leers
- Mauro en familie buitengewoon teleurgesteld

Vorige delen:
Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola
Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #2
Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #3
Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #4
Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #5
Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #6
Mauro moet terug naar Angola - de afronding #7
Mauro moet terug naar Angola - Game on of game over? #8
Mauro moet terug naar Angola - Het begint weer van voor af aan #9

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 02:24 schreef De_Ilias het volgende:
Ja ik ben tegen Homoseksualiteit, en dat is een mening. En zo ook de christenen en Joden, moeten hun nu ook Nederland uit?

En wanneer ben ik dan een Nederlander? Ik heb een NL paspoort, ik spreek Nederlands geboren en getogen in Nederland en ik ben goed geïntegreerd (niet geassimileerd) en ik heb goede omgang met de medemens (Ja ook met Homo's en andere mensen met een seksuele stoornis).

En het is mijn mening dat mensen met jouw soort opvattingen, die een dubbele nationaliteit hebben, beter kunnen wegblijven uit Nederland. Of beter nog: hun Nederlandse nationaliteit inleveren.

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 10:20 schreef Xa1pt het volgende:
Dan dumpen we je op een eiland.

Zal niet gaan. Ik heb alleen de Nederlandse nationaliteit.

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 10:20 schreef Xa1pt het volgende:
Die bij jou ophoudt bij de voordeur. Zo'n beetje het soort vrijheid van meningsuiting wat Geert Wilders voor ogen heeft.

Fout gedacht. Ik sta niet intolerant tegenover religie, maar homofobe moslims zie ik het liefst zo snel mogelijk uit dit land vertrekken. Ik zeg niet dat ze weg moeten, ik pleit daar ook niet voor, maar ik zie ze wel graag weggaan. Verder heb ik niks met Geert Wilders, maar dat terzijde.

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 19:15 schreef Mutant01 het volgende:
Amen, de retoriek van Boldface verschilt op geen enkele manier van De_Ilias. Nederland is beter af zonder Boldface.

Wellicht, maar ik kan hier niet weg. En als ik al naar een ander land zou vertrekken, zouden daar dezelfde zaken aan de orde zijn en zou ik dezelfde mening erop nahouden. Dit in tegenstelling tot de intolerante moslim die ophoepelt naar een islamitisch land. Die vindt daar de hemel op aarde.

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 16:02 schreef dr.dunno het volgende:
1. wellicht een verloren investering (je kunt het ook als ontwikkelingswerk zien), maar we hebben wel weten te voorkomen dat hij een familie vol kanslozen hierheen heeft gehaald onder het kinderbeschermingsverdrag, daar weegt die 20-30k aan kosten met gemak tegenop.
2. hij doet een mbo-opleiding, geen politicologie; of hij de taal spreekt is derhalve van ondergeschikt belang.

Uit het feit hoe goed Mauro geïntegreerd is, blijkt wel dat hij niet kansloos is. Verder is de jongen volledig vernederlandst. Heeft in Angola echt niks te zoeken. En dat hij de taal niet spreekt, maakt de situatie nog veel moeilijker.

Het humane aspect moet voorop staan. Het aspect dat Mauro duidelijkheid krijgt en verder kan met zijn leven. En dat leven is hier in Nederland, voor de goede orde. En dat humane aspect gaat ook nog eens hand in hand met ons belang: een jonge, geschoolde, goed Nederlands sprekende arbeidskracht.

quote:

Op zondag 4 november 2012 20:28 schreef dr.dunno het volgende:
Mijn probleem is niet met de mate van integratie, noch met de persoon. Maar wel met het feit dat het geen zin heeft om regels te hebben als je ze niet consequent handhaaft, inclusief de discretionaire bevoegdheid die om 'menselijke' redenen uitzonderingen mogelijk maakt. Zelfs die mogelijkheid was er niet, mede omdat Mauro c.s. zelf fraude heeft gepleegd.

En verder heb ik ook een probleem met het feit, dat had hij toegelaten geweest voor z'n 18de, hij het recht had een hele groep kansloze familieleden over te laten komen. Daar wegen de potentiële belastinginkomsten van een enkele laaggeschoolde mbo'er in opbrengsten bij lange na niet tegenop. En daar had de maatschappij dus voor moeten bijspringen. Onterecht, want hij had geen recht om toegelaten te worden.

Mauro heeft geen fraude gepleegd. Mede op advies van anderen zijn alle juridische mogelijkheden tot het uiterste doorlopen. Verder is Mauro nooit daadwerkelijk voorbereid op een terugkeer. Op het moment dat hij moest vertrekken, werd hij daar niet op voorbereid, maar ging zijn leven in een Nederlands gezin en op een Nederlandse school gewoon verder. Onze systemen en procedures falen; laten we dat gewoon onderkennen, om ze daarna te verbeteren.

Verder is het niet zo dat Mauro's familie zomaar had kunnen overkomen. Het argument waarom Mauro hier was, was juist dat het contact met zijn ouders was verwaterd, cq. verbroken. Angola is in principe een veilig land. Als was gebleken dat Mauro's ouders daar gewoon beschikbaar waren, had Mauro gewoon terug gekund naar zijn ouders, die op geen enkele manier recht hebben op een verblijf in Nederland. De situatie is echter dat Mauro als 9-jarig jochie in Europa is gedumpt, zich sindsdien in Nederland heeft geworteld en volledig is vernederlandst.

quote:

Op maandag 5 november 2012 09:51 schreef GJonline het volgende:

[..]

Feitelijk onjuist. Moraalridder. Volgens de regels moet hij gewoon terug afzender.

Er was geen sprake van fraude. Er was sprake van een foutieve geboortedatum (3 dagen afwijkend van de juiste datum) op zijn paspoort en er was wat gedoe over de achternaam in zijn paspoort. Zie dit artikel uit december 2011:

quote:

'Foute gegevens Mauro irrelevant'
De foute gegevens die namens Mauro Manuel zijn aangeleverd voor zijn asielaanvraag, ,,stellen helemaal niets voor'' en het rumoer erom is ,,een storm in een glas water.'' Dit zegt Mauro's advocaat Marq Wijngaarden in reactie op de berichten over deze kwestie.

Volgens de raadsman zijn de fouten verklaarbaar en voor het overige ,,totaal irrelevant'' geweest voor de aanvraag. ,,De fouten zijn pas gebleken nadat Mauro zijn paspoort had gekregen voor de laatste aanvraag voor een verblijfsvergunning'', aldus Wijngaarden zaterdag.

Andere achternaam
De fouten in het dossier van Mauro kwamen onlangs aan het licht. Het ging om een andere achternaam in zijn Angolese paspoort (de achternaam van zijn vader) en een foutieve geboortedatum. Volgens Wijngaarden wijkt de vermelde datum drie dagen af van de juiste.

Minister Gerd Leers van Immigratie en Asiel is niet van plan Mauro de fouten aan te rekenen, liet hij vrijdag al weten.

Bron: http://www.deondernemer.n(...)auro-irrelevant.html (destijds nog Dagblad De Pers)

Door Mauro-tegenstanders zijn deze fouten op slinkse wijze opgeklopt tot "fraude". Als je dat soort fratsen nodig hebt om een discussie te winnen, is dat veelzeggend.

quote:

Op maandag 5 november 2012 10:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Uit het regeerakkoord:

In de definitieve regeling, die naar zijn aard betrekking zal hebben op een klein aantal personen, kunnen kinderen van afgewezen asielzoekers of alleenstaande minderjarige vreemdelingen die vijf jaar of langer aaneengesloten in ons land verblijven voor het bereiken van de leeftijd van 18 jaar, alleen in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning indien zij deze aanvragen voordat zij de leeftijd van 19 jaar hebben bereikt. Zij moeten dan, voordat zij de leeftijd van 18 jaar bereikten, hebben voldaan aan de voorwaarden dat zij zich niet langdurig aan het toezicht van de rijksoverheid hebben onttrokken, aan hun terugkeer hebben meegewerkt en hun identiteit hebben aangetoond, onder meer door het overleggen van documenten en/of consistent en naar waarheid verklaren en antwoorden.

Mauro heeft zijn terugkeer niet tegengewerkt, maar alleen de juridische mogelijkheden benut. Verder is hij nooit daadwerkelijk op een terugkeer voorbereid. Hij heeft zich ook niet aan toezicht onttrokken. Sterker nog: hij verbleef al die tijd aantoonbaar bij één en hetzelfde pleeggezin, ging gewoon naar school in Nederland, enzvoort. Ook is zijn identiteit duidelijk.

quote:

Op maandag 5 november 2012 11:12 schreef 3-voud het volgende:
Aaah... wat een liefde voor die ene knul.
Bedank de media voor je humane hype. Al die kids wereldwijd die al die jaren nog steeds in pure shit leven, hoor je ze niet over. Meespringen op de bandwagon die Mauro heet is lekker makkelijk scoren.
Eenvoudig druk maken om deze ene die aangereikt wordt, vanachter de compjoeter en jezelf een hele held vinden. Maar opstaan en in den lijve wat doen aan al die andere gevallen is een stap te ver.

Durf te wedden dat als internet er nog niet was, je drukte om deze knul 99% minder was.

Wat is je voorstel precies dan? Dat Nederland alle problemen in de wereld oplost? Alle honger, armoede en ellende de wereld uit dankzij Nederland? Lijkt me een tikje ambitieus.

Mauro is symbool geworden voor een groep minderjarigen die op zeer jonge leeftijd in Nederland zijn terechtgekomen, zonder ouders. Die groep ging niet naar Finland, ook niet naar Vietnam of Cuba, maar kwam naar Nederland. Dat is ons land, dus hebben wij een probleem waarvoor we een oplossing moeten zoeken. Daar hebben we goede procedures voor nodig. En beleid dat op de juiste manier wordt uitgevoerd.

Dat hebben we in de voorbije jaren duidelijk niet gedaan. We hebben kinderen als Mauro uitgebreid laten wortelen in Nederland. Ze zijn vernederlandst. Mauro spreekt nota bene met een zachte G waar menig Limburger jaloers op is.

Ik weet niet wat jij stemt of doet, maar ik kan melden dat ik heb gestemd op een partij die niet wilde bezuinigen op ontwikkelingshulp en die altijd voorstander is geweest voor een pardon voor de groep Mauro's in ons land. Vanuit humaan oogpunt. Helaas heeft de partij waarop ik heb gestemd, geen absolute meerderheid behaald en is in de coalitieonderhandelingen afgesproken dat er enigszins wordt bezuinigd op het budget voor ontwikkelingssamenwerking. Niettemin is Nederland nog steeds toonaangevend qua uitgaven. Ik sta daar achter en je hoort mij in verkiezingstijd niet populistisch roepen dat OSW wel kan worden wegbezuinigd.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2012 11:34:39 ]

quote:

Op maandag 5 november 2012 12:34 schreef 3-voud het volgende:
Als het aan de mauro-vechters ligt... maar dan enkel die hier zijn. Dat is makkelijker.
Zelf de problemen opzoeken aldaar is te veel moeite. Men wacht liever op het nieuws of reportage voor ze uit hun vel springen. Selectieve vorm van meeleven.

Tja.... ik weet verder niet wat ik hier op moet zeggen. Ik ben geen Mauro-vechter en evenmin heb ik tijd en geld om alle problemen in de wereld op te zoeken en aan te pakken.

Ik zou verder ook niet weten waarom dat relevant is, trouwens. We hebben het hier namelijk over een probleem dat specifiek op ons af komt; vrij letterlijk. Want het gaat om alleenstaande minderjarigen die naar Nederland komen.

quote:

Op maandag 5 november 2012 12:34 schreef 3-voud het volgende:
Die procedures waren er er stonden klaar uitgevoerd te worden. Maar een stelletje hypocriete selectieve medemensen menen dat die aangepast moeten worden. Komt er gewoon op neer dat de regels enkel gelden als ze bevallen.

Welke procedures er ook waren, ze werden niet uitgevoerd. Dat is precies het probleem. In plaats dat jongens als Mauro in uitzetcentra werden geplaatst, in plaats dat ze onderwijs kregen in de eigen taal, in plaats dat ze actief werden voorbereid op terugkeer..... bleven ze in Nederlandse gezinnen, op Nederlandse scholen en werden ze niet voorbereid op terugkeer.

Kennelijk kun je dat gegeven maar moeilijk begrijpen. Terwijl dat nou juist de kern is waarom jongens als Mauro zich zo sterk aan Nederland zijn gaan binden, waarom ze hier steeds verder zijn geworteld. Het woord 'wortelen' is ook niet zomaar gekozen....

quote:

Op maandag 5 november 2012 12:34 schreef 3-voud het volgende:
Dat zijn de consequenties van de regels. Beetje achteraf jammeren met argumenten die in je straatje passen is gewoon je zin naar je hand zetten.
En dat wortelen... kom op. Mauro was 10 toen die hier kwam. Waar was jij toen om hem direct terug te sturen omdat zijn wortels toen al eruit getrokken werden? Waar ben je nu met kinderen van 10 die vandaag aankomen om ze terug te sturen omtrent de worteltjes?

Het is geen gejammer achteraf, het is de feiten in ogenschouw nemen. In het geval van Mauro is het een lang en ingewikkeld dossier, waarbij juridische mogelijkheden uitvoerig zijn benut en waarbij nooit is aangestuurd op een daadwerkelijke terugkeer.

Zoals al eerder gezegd, zou ik dergelijke minderjarige asielzoekers liefst ook per ommegaande terugsturen. En voor zover dat niet (meteen) kan: plaatsen in uitzetcentra, onderwijs in de eigen taal bieden, concreet voorbereiden op een spoedige terugkeer.

Maar: bij Mauro (en een groep lotgenoten) geldt dat we dat niet hebben gedaan. Misschien moet ik die woorden in gekleurde letters zetten en nog even laten knipperen?

Ons beleid is zodanig dat we het hebben nagelaten om Mauro en consorten voor te bereiden op een spoedige terugkeer. Mauro is niet in een uitzetcentrum geplaatst, maar in een Nederlandstalig pleeggezin. Mauro kreeg geen onderwijs in zijn eigen taal, maar ging naar een Nederlandse school. Mauro's sociale omgeving werd niet beperkt tot het uitzetcentrum, maar hij kon in Nederland een normaal sociaal leven ontwikkelen, met o.a. een Nederlandse voetbalclub en Nederlandse vrienden.

Kennelijk is er iets aan het bovenstaande dat je steeds maar weigert te begrijpen, terwijl het toch echt zo klaar als een klontje is.

quote:

Op maandag 5 november 2012 12:34 schreef 3-voud het volgende:
Dat pardon blijft maar gaan. Ondertussen moeten we alles maar betalen. Hun onderhoud en onderwijs en dan ook nog eens de velen die nadien hier blijven om in de bijstand terecht te komen.
Het is mooi dat je Nederland als rijk land ziet maar ook wij hebben onder onze eigen gelederen behoorlijke armoede. Daar is amper geld voor. Laat staan de wil. Veel media aandacht voor Mauro en soortgenootjes, heel weinig tot niks voor de 1000den Nederlanders die al jaren onder de armoede grens leven.

Dat we in eigen land armoede hebben, heb ik nog nooit ontkend. Maar het ontslaat ons niet van de verplichting om procedures rond allenstaande minderjarige asielzoekers goed te regelen. De komst van AMA's is gewoon een probleem waarmee we te maken hebben, dus moet er deugdelijk beleid zijn. Dat staat verder compleet los van armoede in Nederland.

Dat de zaak trouwens zo veel aandacht kreeg, komt omdat het door de PVV op de spits is gedreven en omdat het CDA te slap was om daar stelling tegen te nemen. De hele zaak had simpel afgekaart kunnen worden, maar ja... door toedoen van PVV en CDA werd het "een dingetje"... en daarna al snel een hype. Maar ook dat is niet de schuld van Mauro.

quote:

Op maandag 5 november 2012 12:34 schreef 3-voud het volgende:
Het is gewoon een hype. En mensen die de traantjes voelen stromen bij de trieste beelden van Mauro willen maar wat graag de wereld via fora laten weten hoe enorm ze meeleven. Het is weinig anders dat egoistische humane zelfbevrediging.

Als je echt zo betrokken was stond je er altijd. Niet alleen bij die ene die ff op TV qua aandachtspanne uitgemolken wordt.

Ik heb geen traan gelaten om Mauro. Ik heb me wél sterk gemaakt voor het verstrekken van een verblijfsvergunning op humane gronden. Gezien de situatie vind ik dat wenselijk; en bovendien ook nog eens verstandig.

Mijn mening is meer een politieke en een principiële, dan dat ik me persoonlijk betrokken voel bij Mauro en consorten. Ik ken hem niet, zal hem ook nooit kennen en zijn lotgenoten evenmin. Ik geef gewoon een mening over hoe ik vind dat Nederland met de betreffende groep mensen moet omspringen. Ik vind dat Nederland humaan moet zijn. Zeker wanneer het gaat om een puinhoop die we voor een belangrijk deel zélf hebben veroorzaakt, omdat procedures en beleid niet op goed op orde zijn.

En nogmaals: in de toekomst zie ik het graag anders: deugdelijk beleid, AMA's opvangen, voorbereien op terugkeer, procedures snel afwikkelen, waar nodig voorzieningen treffen in het land van herkomst. Kortom: voorkomen dat ze wortelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2012 13:00:50 ]

quote:

Op maandag 5 november 2012 13:09 schreef 3-voud het volgende:
Sja, daar heeft ie zelf voor gezorgd. De uitslag was al bekend. Al jaren.
Als die gewoon geaccepteerd was, was er niks aan de hand.

Je kunt jongeren als Mauro niet verwijten dat ze de juridische mogelijkheden tot het uiterste benutten. Zie het maar als een test van ons systeem en beleid. En er was wel degelijk wat aan de hand: Mauro is nooit bij dat pleeggezin weggehaald, in een uitzetcentrum gezet en voorbereid op terugkeer naar Angola.

quote:

Op maandag 5 november 2012 13:09 schreef 3-voud het volgende:
Je verzint het ter plekke
Het stond al jaren vast dat: 18 bereikt? Dan terug.
Dat heeft Mauro met een clubje jankers en geldwolven van te voren aangevochten. En bewust de media opgezocht omdat ze de tranen van het volk nodig hadden. Smerige praktijken als je het mij vraagt.

Nee, is gewoon een feit. Zie vorige alinea. En onze democratie werkt zo dat iedereen de media mag opzoeken om zijn punt kracht bij te zetten. Deed Wilders ook met z'n MOE-landers Meldpunt, of met zijn knutselwerkje Fitna.

quote:

Op maandag 5 november 2012 13:09 schreef 3-voud het volgende:
Als Wilders roept "De media heeft me al veroordeeld" liggen de hypocriete weldoeners in een deuk en wordt het als argument weg gelachen. Als Mauro een traantje wegpinkt moeten de meningen van die hypocriete weldoeners ineens heel zwaar meewegen.

Uiteindelijk wordt alles gewoon democratisch gewogen. Tot voor kort was er geen meerderheid voor zo'n pardon, tot voor kort zat het CDA in een spagaat, omdat ze Wilders te vriend moesten houden. Sinds 12 september zijn de kaarten anders geschud.

quote:

Op maandag 5 november 2012 13:09 schreef 3-voud het volgende:
Laten we wel wezen. Als de media niet opgezocht was, zoals in 100den andere zaken niet gebeurd is en die persoon al terug is, hadden we dit gezeur niet. Dan was je bezig met... waarmee je normaal bezig bent.

Aan "als" hebben we niet zo veel. De media is wél opgezocht en het is een issue geworden. Niet in de laatste plaats dankzij de politiek zelf. Overigens worden dingen niet anders door ze te verzwijgen of onderbelicht te laten. Ook als er nooit aandacht aan de zaak was besteed, hadden we nog steeds een Nederlands sprekende jongen, die hier al 10 jaar is, op z'n 9e in Europa aankwam en geworteld is in een Nederlands gezin. Kortom: de situatie wordt er niet anders van.

Er zijn wel meer zaken in de media belicht dan Mauro alleen. Het is alleen zo dat de zaak van Mauro op de voorgrond is gekomen en dat hij min of meer het gezicht werd van een groep jongeren.

quote:

Op maandag 5 november 2012 13:22 schreef 3-voud het volgende:
Waar het mij om gaat, en wat je dus ook toegeeft, is dat je je enkel druk om kunt maken als het je op een presenteerblaadje wordt aangereikt. De rest kan bij wijze van, dood vallen. Horen we je niet over.

Dat soort mensen moeten geen moeite doen mij ergens van te overtuigen.

Wat is je verwijt precies? Dat ik geen alwetend orakel ben? Dat ik niet de plaatsvervanger van God op aarde ben?

Ik reageer op zaken die in het nieuws komen. Het is nogal lastig om overal en altijd van alles op de hoogte te zijn. Daarom hebben we kranten, tv, tijdschriften, websites, enzovoort.

Waar jij de bizarre conclusie vandaan haalt dat de rest dood kan vallen, is mij een compleet raadsel. Als er bepaalde zaken aan het licht komen, lees ik daarover en vorm ik een mening.

quote:

Op maandag 5 november 2012 13:29 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Was dat het maar. Je bent al delen lang een betoog aan het houden om mensen te beïnvloeden.
Een mening geef je 1x.

Ik ben aan het discussiëren op een forum. Tenminste.... dat dacht ik.

Ik geef niet alleen een mening, ik voer ook argumenten aan waarom ik die mening heb. En ik weerleg argumenten die voor een tegengestelde aanpak pleiten.

Maar zelfs het principe van discussiëren is al niet meer aan je besteed, zie ik....

quote:

Op maandag 5 november 2012 13:35 schreef 3-voud het volgende:
Juist wel. Je argumenten (een paar belangrijke) zijn aantoonbaar fout en het enige wat je doet is ze herhalen. Dan is de soep snel klaar. Jij je mening, en anderen een andere. Gebed zonder einde.

Mijn argumenten zijn juist, daarom herhaal ik ze ook steeds. Het "gebed zonder einde" is dat jij de feiten niet onder ogen wilt zien. De zaak-Mauro ligt bijzonder gecompliceerd. Een redelijk compleet chronologisch overzicht kun je hier vinden: http://www.krapuul.nl/blog/55904/tijdlijn-mauro/

Samenvattend: toen Mauro vertrekplichtig was, zijn geen voorzieningen getroffen door de Dienst Terugkeer. En steeds is met succes beroep aangetekend, of is op andere gronden een nieuwe procedure gestart. En voor de duidelijkheid: Mauro verblijft momenteel legaal in Nederland.

quote:

Op maandag 5 november 2012 13:36 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Elke bewering is onjuist. Nadat hij al zijn juridische mogelijkheden gebruikt had, en te horen dat hij onherroepelijk en definitief uitgeprocedeerd was, is hij op allerlei andere manieren gaan proberen om alsnog een verblijfsvergunning te kunnen krijgen.

Het eerste deel van de tweede zin is feitelijk onjuist. Zie het chronologisch overzicht in de link hierboven.

quote:

Op maandag 5 november 2012 13:36 schreef voetbalmanager2 het volgende:
En het belangrijkste: Het was zijn eigen verantwoordelijkheid om nadat hij definitief te horen had gekregen dat hij uitgezet zou worden, dat hij zich op zijn eigen terugkeer zou voorbereiden. Dat hij dit op geen enkele manier heeft gedaan, dat is zijn eigen schuld en heeft geen waarde als argument om toch een verblijfsvergunning te kunnen krijgen. Een argument dat sowieso niet van belang is, omdat hij al onherroepelijk afgewezen was.

Lees het chronologisch overzicht nog eens en geef dan aan op welk moment de toen ongeveer 15- /16-jarige Mauro zijn verantwoordelijkheid had moeten nemen en wat hij precies had moeten doen. Voor de duidelijkheid: er is hem nooit definitief gezegd dat hij uitgezet moet worden; juist dat gegeven is onderdeel van het probleem.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2012 14:16:40 ]

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:14 schreef Gia het volgende:
Hij heeft niet aan zijn terugkeer meegewerkt. Dat is niet hetzelfde als tegengewerkt.

Hij had bijvoorbeeld kunnen zorgen dat hij de taal machtig bleef. Heeft hij niet gedaan en dit wordt nu als argument gebruikt waarom hij niet terug kan.

Hoe moet een 15-jarige zoiets doen? Ergens een paar studieboeken Portugees op de kop tikken en thuis gaan zitten studeren? Je bent er bekend mee dat die jongen steeds in een Nederlandstalige omgeving is gebleven en dat de voogdij van zijn pleegouders in 2010 zelfs doodleuk is verlengd?

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Ga je er nu serieus vanuit dat ik een verslag van Krapuul.nl als objectieve bron ga gebruiken?

Het staat je vrij om andere bronnen te zoeken en te hanteren. Hanteer desnoods deze bron: http://www.omroepbrabant.(...)auro+op+een+rij.aspx
Je zult zien dat de opsomming van Krapuul zelfs completer is.

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:
In 2007 werd de asielaanvraag van de toen 15 jarige Mauro definitief afgewezen. Hij was toen amper 4 jaar in Nederland. In plaats van die 3 jaar tot zijn uiterste verblijf in Nederland te gebruiken om zijn Angolees weer goed aan te leren en zich voor te bereidden op zijn toekomst in Angola, heeft hij er alles aan gedaan om een achterdeurtje te kunnen vinden.

De asielaanvraag werd op 4 juni 2007 afgewezen. Mauro was toen 14, nog geen 15. Dat werd hij pas in november 2007. Terwijl op dat moment nog een adoptieprocedure loopt, zet de Dienst Terugkeer en Vertrek stappen:

quote:

april 2008: De Dienst Terugkeer en Vertrek start het terugkeertraject op, maar er zijn nog geen inreispapieren beschikbaar.

Dus pas 10 maanden na de afwijzing komt de dienst T&V eens in actie!

Ondertussen wordt nergens concreet gewerkt aan de terugkeer van de 15-jarige jongen, die zich steeds verder wortelt.

quote:

14 oktober 2009: De Rijksuniversiteit Groningen (RUG) komt met het “rapport Kalverboer”: bij terugzending naar Angola zal Mauro voor een tweede maal worden gescheiden van zijn primaire verzorgers, wat onherroepelijk zal leiden tot een volledige breuk in zijn ontwikkeling. Dit is “een onacceptabel en onverantwoord risico”.

Ook interessant is dit moment:

quote:

4 oktober 2010: De rechtbank van Amsterdam verklaart het beroep van Mauro wel gegrond en draagt de minister op Mauro met ingang van 20 mei 2010 een verblijfsvergunning te geven. De rechter vindt dat Mauro en zijn pleegouders aannemelijk hebben gemaakt dat ze een gezin vormen zoals is omschreven in het artikel 8 van het Europese Verdrag Voor de Rechten van de Mens.

Naderhand tekent de minister bezwaar aan bij de Raad van State, die deze beslissing van de rechter weer ongedaan maakt.

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Zo is hij bij meerdere rechtbanken adoptieprocedures aangegaan. Is hij naar de Raad van State gegaan met als excuus zijn mensenrecht op 'Eerbiediging van het gezinsleven' , wat uiteraard lachend is afgewezen.

Weer onjuist. Hij is naar de rechter gegaan voor die EVRM "gezinsleven"-zaak. De minister heeft daarna bij de Raad van State zijn gram gehaald, in plaats van een gerechtelijke beslissing te accepteren.

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Ja, technisch gezien heeft hij het recht om dat allemaal te doen, maar dan is het zeer mild om te zeggen dat hij slechts niet meegewerkt heeft aan zijn terugkeer.

Prima, mij best. Dan stellen we dat het "zeer mild" is om slechts dat te stellen. Dan nu mijn tegenvraag: waaruit blijkt dat de Nederlandse overheid actief de terugkeer van Mauro heeft bevorderd, of daarop heeft aangestuurd? Welke voorzieningen zijn er sinds 2007 getroffen? Waarom is hij niet weggehaald bij dat pleeggezin? Waarom is hem geen onderwijs geboden in de oorspronkelijke taal? Waarom kregen zijn pleegouders in juni 2008 alsnog de voogdij over Mauro toegewezen, terwijl hij toen al lang vertrekplichtig was?

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:12 schreef Gia het volgende:

[..]

Genoeg mogelijkheden voor thuisstudie, of in een groep.
Hij hoefde ook geen Portugees te leren, dat kende hij namelijk al.
Alleen de taal machtig blijven is echt wel te doen. Met wat leesboeken of zo.

De taal die Mauro machtig is, is het Nederlands. Of nog wat precieze gesteld: Nederlands met Limburgs accent. De Portugese taal was hij nauwelijks nog machtig.

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:32 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Die is een stuk objectiever inderdaad. Ik ga de rest zo even doorlezen.

Hij kreeg dus zelfs meer tijd om zich op zijn onherroepelijke terugkeer voor te bereiden. Je begrijpt dat dat jouw mening dat hij alsnog een verblijfsvergunning moet krijgen zwakker maakt?

Zijn gewoon dezelfde feiten: bijna één op één dezelfde punten. Alleen is de lijst van Krapuul veel uitgebreider, maar goed... dat ontdek je zelf wel als je ze vergelijkt.

En om je vraag te beantwoorden: NEE, dat begrijp ik niet en mijn punt wordt ook niet zwakker. De vraag is namelijk niet of Mauro zich had moeten voorbereiden, de vraag is hoe Nederland daarin heeft voorzien. Het antwoord op die vraag is: niet (of nauwelijks).

Door wanbeleid heeft die jongen hier uitgebreid kunnen wortelen en is hij niet adequaat voorbereid op zijn terugkeer. En die periode betreft voor een groot deel een tijd waarin Mauro minderjarig was, dus dergelijke tekortkomingen kun je een minderjarige niet verwijten. Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat we als gewoon de procedures niet goed op orde hebben?

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:53 schreef Gia het volgende:
Waarom moet Nederland hem voorbereiden op zijn terugkeer?
Op het moment dat hij wist dat hij terug moest, had hij stappen moeten ondernemen, eventueel samen met zijn pleegouders. Zelf op instanties afstappen en vragen om hulp. Niet thuis afwachten of de instanties naar jou toe komen.

Omdat hij ruimschoots minderjarig was en daarbij hulp nodig heeft? En die pleegouders zijn er om hem op te voeden en een dak boven het hoofd te geven. Het is de Dienst Terugkeer & Vertrek die heeft nagelaten om door te pakken. Die dienst is verantwoordelijk voor de terugkeer van uitgeprocedeerde asielzoekers en heeft totaal geen haast gemaakt.

En we hebben het hier niet over volwassenen die in het land van herkomst een heel leven achter de rug hebben. We hebben het hier over over een (op dat moment) ruimschoots minderjarige, die ongeveer sinds zijn 10e verjaardag niet meer in Angola is geweest. Waarom blijf je steeds doen alsof we hier met één of ander, berekenend, sluw, slim volwasssen persoon van doen hebben?

De realiteit is, dat we een redelijk hulpeloze, ontheemde jongen van 15 hebben, die zich stukje bij beetje meer aan Nederland en aan zijn pleegouders is gaan hechten. En voordal dat laatste hebben we zelf laten gebeuren. Onderken gewoon dat onze procedures een puinhoop zijn en dat we totaal niet adequaat op dit soort situaties inspelen. Verbeter het voor de toekomst, laat gewortelde kinderen met rust.

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:
De dienst Terugkeer& Vertrek treft voorbereidingen zoals je zelf zegt. Er is nooit sprake van dat ze hem snel uit zouden zetten, aangezien hij het recht had om als minderjarige in Nederland op te groeien tot zijn 18e. Mauro deed er toen al alles aan om na zijn definitieve uitwijzing alsnog een verblijfsvergunning te verkrijgen. Dat ze dus niet direct zijn reispapieren voor een eventuele terugreis hebben maakt niets uit.

De D T&V voerde nauwelijks wat uit. En iemand in Nederland laten tot z'n 18e is wat anders dan iemand in Nederland in z'n pleegzin, sociale omgeving en Nederlandse school laten.

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Dan nog 1x over de voorbereidingen voor zijn terugkeer. Mauro zelf is verantwoordelijk om zich op zijn terugkeer voor te bereiden. Hijzelf en niemand anders.

Simpelweg mee oneens, los van hoe het feitelijk ligt. Is iemand meerderjarig, prima: dan mag dit gelden. Maar iemand van 15 heeft hulp nodig. Alleen daarom al vind ik dat Nederland heeft gefaald in dit verhaal.

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Het is geen plicht om je daarop voor te bereiden, maar je kan als je er zelf voor gekozen hebt om daar niets aan te doen dan kan je onmogelijk het argument gebruiken dat je niets meer hebt met de cultuur en de taal van je geboorteland. En wat ook gewoon een feit is is dat Mauro zeker tot zijn 9e en waarschijnlijk tot zijn 10e gewoon alleen Portugees heeft gepraat. De taal beheerste hij altijd al, hij is het hoogstens wat verleerd.

Dat kun je prima als argument gebruiken. De jaren in Nederland hebben hem veel meer gevormd dan de jaren als kind in Angola. Dat is overduidelijk en blijkt onder meer uit zijn Limburgse tongval. Een betere illustratie kun je nauwelijks hebben. Mauro spreekt niet Nederlands met een Portugees accent, hij spreekt Nederlands met een zachte G. Zowel qua taal en cultuur is hij vernederlandst.

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Hij is tegen elke rechterlijke uitspraak in beroep gegaan waar hij het niet mee eens is.

Dat mag. En het doet niets af aan de slordigheid van onze procedures.

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Ik heb verder even gegoogled en er zijn buiten de dienst T&V een flink aantal onafhankelijke stichtingen die uitgeprocedeerde asielzoekers hulp aanbieden bij het voorbereiden op hun toekomstige terugkeer. Deze worden vaak gesubsidieerd door de overheid en zijn soms speciaal opgericht om AMA's voor te bereiden op hun vertrek. Mauro heeft hier nooit enige hulp aangevraagd.

Begrijpelijk, aangezien er overlappende procedures liepen. En ik herhaal nogmaals het punt van minderjarig zijn.

quote:

Op maandag 5 november 2012 18:13 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Misschien kan je je beter bij de feiten houden. Mauro is daarvoor zelf naar de rechter gestapt nadat hij met dat ene argument al 2x was afgewezen. En meen je het nu echt dat je het de minister aanrekent dat hij beroep aantekent?

Ja, dat reken ik Leers aan. Want Leers deed dat onder druk van de populistische PVV, die hij te vriend moest houden. Er lag een gerechtelijke uitspraak, die niets aan duidelijkheid te wensen overlaat. Die uitspraak wordt door de Raad van State simpelweg van tafel geveegd. Leers zocht het onder druk van de PVV hogerop, vanwege de onwenselijkheid van een positieve uitkomst voor Mauro.

quote:

Op maandag 5 november 2012 18:24 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Als je al jaren weet dat je uiterlijk op je 18e uitgezet gaat worden en je kiest er zelf voor om ondanks die uitspraak toch op te willen groeien in Nederland, dan kan je niet later alsnog gaan klagen dat je uit je geboorteland ontworteld bent en daar niet meer kunt wonen. Als je er vervolgens ook nog eens voor kiest om zelf niets te doen om je op je terugkeer voor te bereiden dan ben je in mijn ogen hypocriet.

Anders veeg je even doodleuk van tafel dat die jongen zo'n 7 jaar van de tijd bij zijn pleegouders minderjarig was en pas een dik half jaar meerderjarig op het moment van die RvS-uitspraak. Met andere woorden: je verwijt een kind van 12-13-14 jaar, dat het zich hecht aan zijn pleegouders.

En precies daarom is dit soort situaties zo verschillend van oudere asielzoekers, die heel berekenend hierheen komen. Die hebben een veel langere geschiedenis in het land van herkomst, waar ze volledig zijn opgegroeid en de cultuur kennen. Die verblijven niet jarenlang in een pleeggezin, omdat ze daar simpelweg te oud voor zijn.

Jij wilt gewoon geen humaniteit tonen ten opzichte van minderjarigen die hier buiten hun schuld zijn beland en die niet adequaat zijn voorbereid op een terugkeer; sterker nog - die verder konden wortelen in pleeggezin, school, vriendengroep, enzovoort.

quote:

Op maandag 5 november 2012 19:04 schreef voetbalmanager2 het volgende:

Dat heb je al meerdere keren beweert. Feit is dat Mauro geen voorbereiding heeft gehad om terug te kunnen keren. Bewijs maar dat de dienst T&V daar verantwoordelijk voor is, want alles wijst erop dat het Mauro was die elke hulp wat dat betreft afwees.

Nee, leg jij maar uit waarom we het toelaten dat minderjarige asielzoekers die zijn uitgeprocedeerd niet uit hun pleeggezin en omgeving worden weggehaald en concreet op terugkeer worden voorbereid. Dat een 15-jarige jongen, die net aan zijn gezin is gehecht, dergelijke hulp afwijst, is volstrekt begrijpelijk.

Je moet het eens wat minder bij Mauro zoeken en eens wat meer bij falende procedures en instanties.

quote:

Op maandag 5 november 2012 19:11 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

In het Internationaal Verdrag voor de Rechten van het Kind staat dat de overheid bij een minderjarige bewaring alleen mag toepassen als uiterste maatregel en dat de termijn zo kort mogelijk moet zijn. Om deze reden gaan gezinnen naar de VBL als alternatief voor bewaring van gezinnen met kinderen.

Maximaal 2 weken voor de datum van het vertrek uit Nederland, kan een geheel gezin in vreemdelingenbewaring worden geplaatst. Dit gebeurt in een detentiecentrum dat geschikt is voor de opvang van kinderen. De vreemdelingenbewaring van een heel gezin kan alleen worden verlengd als er sprake is van fysiek verzet tegen de uitzetting of als op het laatste moment een nieuwe aanvraag voor een verblijfsvergunning wordt ingediend.
http://www.rijksoverheid.(...)eleiding-bij-vertrek

Wie heeft het over bewaring of detentie? Het gaat niet om criminelen. En wie heeft het over gezinnen? Je betrekt er van alles bij wat niet relevant is. We hebben gewoon uitzendcentra. Daar kun je jongeren als Mauro prima opvangen als ze zijn uitgeprocedeerd en terug moeten. Je moet ze dan weg halen uit de familie-omgeving. En zoiets moet ook veel sneller dan wat bij Mauro is gebeurd. Binnen een paar maanden moet zo'n procedure zijn afgerond. Niet pas na meer dan 4 jaar.

quote:

Op maandag 5 november 2012 19:18 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Heb je al bewijs dat de DT&V geen hulp bij het voorbereiden van zijn vertrek aan heeft geboden, ondanks dat Mauro natuurlijk stond te popelen om die hulp?

Dat Mauro niet stond te trappelen, is evident. Nergens blijkt uit dat de jongen is weggehaald uit zijn Nederlandse omgeving.

quote:

Op maandag 5 november 2012 21:26 schreef dr.dunno het volgende:
De aanvraag moet naar waarheid worden ingevuld en dat verklaar je ook te hebben gedaan aan het einde van de aanvraag. Dat is een objectieve toets, om discussie te voorkomen.

De aanvraag is echter niet naar waarheid ingevuld, dus is er juridisch sprake van fraude.

Fraude is en blijft fraude, ongeacht in welke mate het is gedaan. Dat jij en andere supporters van de zieligheidsindustrie daar anders over denken doet daar niet aan af. De wet is daar duidelijk in, dan krijg je geen verblijfsstatus.

En dus terecht retour afzender.

Wat een bullshit; zelden zulke crap gelezen op dit forum. Je hebt fraude met het doel om de boel te bedonderen en je hebt fouten / onvolkomenheden. Dat van Mauro betreft het laatste: achternaam vader, plus een geboortedatum die drie dagen afweek. Overigens heeft ook minister Leers destijds gezegd dat hij Mauro die fouten niet aanrekende. Het gaat dus nergens over. En het is ook totaal niet relevant in de verdere discussie.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:01 schreef probeer het volgende:
Ik schaar me helemaal achter voetbalmanager2

En zelfs als je het een 14-15 jarige niet kan aanrekenen dat hij zich niet wil voorbereiden op een onvermijdelijke terugkeer naar zijn geboorteland, kan je dat bij zijn pleegouders wel. Die hadden hem ook kunnen (nee, zelfs moeten, imo) helpen bij die voorbereiding.

Nee, het contact had verbroken moeten worden. En dat had ook niet moeten gebeuren na meer dan 4 jaar (of zelfs bijna 5 jaar voordat de Dienst Terugkeer & Vertrek überhaupt iets deed), maar al veel eerder. Pleegouders zijn er om een kind op te voeden, niet om de taken van de DT&V (lees: overheidsbeleid) uit te voeren.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:13 schreef Gia het volgende:
Inderdaad. Dat die pleegouders hierin in gebreke zijn gebleven, geeft Mauro niet het recht om te blijven. Tja, we kunnen nu eenmaal niet alle arme kindjes opvangen, dus zijn er regels wie wel en wie niet.

We kunnen inderdaad niet alle arme kindjes opvangen. Daarom zijn er procedures. Maar die waren in Nederland zo'n puinhoop dat een groep AMA's hier inmiddels zo lang is, dat ze hier zijn geworteld. Het is ons eigen falen als land. Dat moeten we niet afwentelen op de kinderen in kwestie.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:24 schreef sp3c het volgende:

maar het is toch helemaal niet erg dat hij zich hecht aan zijn pleegouders?

het is toch niet zo dat die ineens niets meer met hem te maken willen hebben als hij teruggaat naar Angola? Dat is het probleem ook helemaal niet volgens mij

het is altijd duidelijk geweest dat hij op zijn 18de terugmoest of dat iig die dreiging boven zijn hoofd hing en dan is het gewoon een heel raar verhaal dat hij zelfs de taal niet meer spreekt, daar is echt iets fout gegaan in dat pleeggezin en dat kun je imo de staat niet aanrekenen

imo is het een heel mooi ding dat we kindertjes die hier komen zonder ouders opvangen in een pleeggezin tot ze volwassen zijn maar dan moeten ze ook gewoon terug als ze volwassen zijn ... nu gaan er al stemmen op om die kinderen in het land van herkomst op te vangen

wij hebben echt geen geld om in ieder derde wereldland een opvangcentrum voor zwerfkindertjes op te zetten dus die mogen dan gewoon een nachtje op de ambassade slapen en als de grote meneer met de groene overall ze dan komt ophalen dan krijgen ze 2 boterhammen met kaas voor de lunch en horen we er niet meer over

maar gelukkig mag Mauro blijven

Mauro is inmiddels gehecht aan zijn pleegouders. Los daarvan is hij ook totaal vernederlandst, gaat hij in Nederland naar school, naar de voetbal en heeft hij gewoon een Nederlandse vriendengroep. Daar komt bij dat hij niet of nauwelijks binding heeft met Angola, de taal amper spreek en de cultuur niet kent.

Dat Mauro nooit adequaat op een terugkeer is voorbereid, is een falen van de staat. Niet van de pleegouders. De pleegouders verzorgen een kind. Die zijn niet aangesteld om overheidsbeleid uit te voeren.

De stemmen die nu opgaan (dus: gericht op de toekomst) zijn niet meer relevant voor de groep-Mauro die zo lang hier is, dat ze hier geworteld zijn. In de toekomst moet het beslist anders. Dat heb ik ook steeds bepleit. Snellere procedures en bij een negatieve uitkomst onmiddellijk de banden verbreken, naar een vertrekcentrum en concreet voorbereiden op terugkeer. En zoiets moet binnen een paar maand gepiept kunnen zijn.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat zou wel een mooie afsluiting zijn ja!

met geen stok weg te krijgen maar zodra de rekening op de mat valt zit hij op het vliegtuig

wat een soap

Zelfs als dat het geval zou zijn, wat is daar dan zo leuk aan? Heeft die jongen nog niet genoeg ellende meegemaakt in z'n leven? Op z'n 9e compleet ontheemd en aan z'n lot overgelaten door z'n ouders, nu inmiddels zo'n 10 jaar in Nederland, hier gewend en geworteld en dan wordt wéér alles overhoop gegooid.

Waarom je dat met een meent te moeten begroeten, is mij een raadsel. Zo'n situatie zou namelijk een boel menselijk leed betekenen.

Overigens doet Mauro een MBO-opleiding dus zal het met de studieschuld zo'n vaart nog niet lopen.

quote:

Op maandag 5 november 2012 23:21 schreef dr.dunno het volgende:
Dat is het wel. Doel is geweest het verstrekt krijgen van een verblijfsstatus. Daarbij zijn onwaarheden medegedeeld en die worden (terecht) aangerekend. Het gaat hier niet om een spelfout o.i.d. En wat Leers ervan vindt doet aan de constatering dat fraude is gepleegd niets af; het viel binnen zijn discretionaire bevoegdheid om dat te negeren. Echter, omdat ook discretionaire bevoegdheid geen willekeur mag vertonen, heeft hij uiteindelijk toch niet dat feit genegeerd en hem toch niet op basis van de discretionaire bevoegdheid hem die status gegeven, anders had hij namelijk hetzelfde moeten doen bij al die anderen die óók fraude plegen.

Zoals ik eerder al zei, het heeft geen zin om regels te hebben als je ze niet naleeft, zeker niet met zo'n enorme toestroom van economische vluchtelingen (gelukszoekers dus) als wij jaarlijks mee te maken hebben. Regels zijn regels. En als je niet wordt geaccepteerd moet je wieberen, klaar.

Dat het jou niet bevalt, prima, maar het maatschappelijk belang zit in het naleven van de regels en daarmee voorkomen dat we worden overspoeld met gelukszoekers zoals ook Mauro en z'n familie. Hij heeft een fantastische start gekregen in Nederland, een die hij in Angola niet had gekregen en die kan hij nu mooi daar ten gelde maken, in Angola.

Of wellicht hier, dat zou kunnen als hij binnen de nieuwe kaders toch een verblijfsstatus zou kunnen krijgen (wat kwalijk zou zijn, gelet op z'n fraude, maar omdat hij nuttig kan zijn mag dat in zijn specifieke geval wat mij betreft wel), maar dan heeft hij in ieder geval niet meer het recht om z'n familie (= kansloos) over te laten komen op basis van het feit dat hij minderjarig is. En daar zit hem het maatschappelijk belang van iedereen die hier belasting betaalt (en dat is nogal wat).

Je verwart het doel van de ingediende aanvraag met het doel te "frauderen", wat in deze zaak een enorme overdrijving is. De "fraude" betreft het verstrekken van vaders achternaam. Dat is geen opzettelijke fraude. Verder is een fout gemaakt met de geboortedatum; die wijkt precies 3 dagen af, dus ook daar kan geen bijbedoeling achter zitten. Stel dat er 1-2 jaar verschil in zat, dan zou je nog kunnen proberen om daar een motief bij te zoeken, maar bij 3 dagen verschil is er gewoon sprake van een foutje. Daarbij speelt nog mee dat de verstrekking van paspoorten in Angola destijds een puinhoop was. Zelfs Leers heeft gewoon aangegeven dat Mauro te goeder trouw was.

De fout (dit "fraude" noemen, is zwaar overdreven) is Mauro niet aangerekend. Dat Leers zijn discretionaire bevoegdheid niet gebruikte, was om andere redenen, niet vanwege vermeende fraude, want zoals al uitgelegd, is dat hem niet aangerekend.

Verder deel ik je opvattingen over gelukszoekers, maar we hebben hier een andere situatie. We hebben een kind van 10 jaar dat in Nederland is gedumpt, waar we 4 jaar mee aanklooien, dat we laten wortelen in de Nederlandse samenleving en dat gaandeweg steeds minder heeft met het land van herkomst. Ik word zo onderhand strontziek van het toontje alsof Mauro één of andere slimme, berekenende, leugenachtige volwassene is. Leer in vredesnaam eens de realiteit onder ogen zien: het was een jochie van 10 jaar!

Het maatschappelijk belang zit niet alleen in het naleven van regels. Het zit ook in zorgvuldigheid, humaniteit én in betere procedures, die sneller worden afgewikkeld dan in het verleden is gebeurd. Mauro heeft hier geen start gekregen, hij is hier geworteld. Hij is omstreeks oktober/november 2002 hier aangekomen, waarschijnlijk kort voor zijn 10e verjaardag. Deze maand wordt -ie 20. Die jongen is nergens anders beter op z'n plaats dan in Nederland; het land waar -ie het grootste deel van z'n leven verblijft en dat hem heeft gevormd. In Angola heeft hij niks meer te zoeken.

Dat hij geen familie meer mag laten overkomen uit Angola, is evident. Dat is bovendien sowieso niet aan de orde, aangezien hij meerderjarig is.

quote:

Op maandag 5 november 2012 23:22 schreef probeer het volgende:

[..]

Je kind voorbereiden op het volwassen leven is niet een van de taken van (pleeg)ouders?

Die knul heeft zelf op geen enkele manier meegeholpen of initiatief getoond in die voorbereiding op uitzetting. Moet de overheid hem daar dan toe dwingen?

Ja! Ik vind dat de overheid uitgeprocedeerde asielzoekers bij de hand moet nemen en moet dwingen om zich voor te bereiden op terugkeer.

Als een kind naar de middelbare school gaat, zeggen we toch ook niet: "Als je wilt, kun je een stapel boeken ophalen en daarna moet je het verder maar zien". Nee, er is een leerplicht en we zorgen voor lesroosters, proefwerken en examens, noem maar op. Jongeren worden begeleid en gestuurd. Waarom zou je dan van een 15-jarige asielzoeker verwachten dat hij alles zelf wel even regelt?

quote:

Op maandag 5 november 2012 23:23 schreef dr.dunno het volgende:
Nee, gewoon retour afzender sturen; hij heeft geen Nederlands paspoort en dat doen we ook met andere ongewenste vreemdelingen.

Simplisme en populisme in één zin. Je zult altijd eerst moeten toetsen of terugsturen verantwoord is.

quote:

Op maandag 5 november 2012 23:26 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

dat is niet ons probleem.

Inmiddels is hij volwassen en kan hij daar zichzelf op voorbereiden; aan ons te taak om nooit meer toe te staan dat procedures gestapeld kunnen worden en überhaupt langer kunnen duren dan een half jaar.

Dat is wél ons probleem, want we hebben jarenlang aangemodderd met Mauro en zijn lotgenoten. We hebben inadequate procedures, we hebben het laten gebeuren dat die jongeren zich aan Nederland zijn gaan hechten.

Je oplossingsrichting voor de toekomst deel ik. Procedures snel, maar zorgvuldig afhandelen. Bij negatieve uitkomst niet in een pleeggezin laten, maar naar een uitzendcentrum en concreet (dus ook verplicht) voorbereiden op terugkeer, onder meer door het bieden van passend onderwijs.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 12:16 schreef dr.dunno het volgende:
Juridisch fraude is juridisch fraude; welke betekenis, of rechtvaardiging jij eraan geeft is niet relevant; als jurist kijk ik uitsluitend naar de toepassing van de regels.

Wat jij samenvat als een "hoop emotioneel gelul" was een inhoudelijke toelichting op de omvang van iets wat amper de naam fraude mag dragen. En wat Mauro dan ook terecht niet wordt aangerekend. Er is een verschil tussen doelbewust foute gegevens verstrekken, en per abuis foute gegevens verstrekken. In het geval van Mauro is overduidelijk van dat laatste sprake. Dat jij als een soort autist de jurist gaat uithangen, verandert niets aan de zeer geringe omvang van Mauro's fout, namelijk het geven van de achternaam van zijn vader (in plaats van moeder) en een geboortedatum die 3 dagen afwijkt. Het is echt peanuts.

Elke jurist - ja zélfs de wat meer autistisch aangelegde - met gezond verstand zal beamen dat het hier echt nergens om gaat. En het is dan ook bij herhaling gesteld dat die twee afwijkingen geen enkele invloed hebben op het verloop van de procedure.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 12:16 schreef dr.dunno het volgende:
niet mijn probleem; regels moet je consequent naleven en je kunt niet voor individuele gevallen stelselmatig uitzonderingen maken; dat hij hier zo lang is gebleven is verder ook aan zichzelf te wijten, plus natuurlijk linkse rakkers als jij die het mogelijk maken dat in de zieligheidsindustrie procedures gestapeld konden worden; dat is nu gelukkig voorbij.

Procedures moeten correct en liefst ook snel worden doorlopen. In het geval van Mauro (en consorten) was het één grote puinhoop. Die kinderen zijn jarenlang hier gebleven, opgevangen in Nederlandse gezinnen, gingen naar Nederlandse scholen, enzovoort. En juist omdat het hier om minderjarigen gaat, heeft dat grote effecten.

Bij elke regel zul je oog moeten hebben voor de omstandigheden. Iemand die 's nachts met 120 over een 80-kilometerweg scheurt? Mag niet, maar wordt alweer een ander verhaal wanneer hij met spoed zijn hoogzwangere vrouw naar het ziekenhuis brengt. Dan zal de dienstdoende agent eerder een oogje toeknijpen. Regels zijn een uitgangspunt, je zult altijd oog moeten houden voor individuele omstandigheden. En die ruimte is er dan ook.

Verder zou je eens moeten ophouden met mijn argumenten weg te knipppen en te vervangen door "hoop emotioneel gelul" om dan vervolgens mij wél weer neer te zetten als vertegenwoordiger van de linkse zieligheidsindustrie. Dat soort zielige opmerkingen heb je kennelijk nodig om je rammelende argumentatie kracht bij te zetten.

Ik ben lang niet zo links als jij denkt. En als je beter had gelezen, pleit ik voor wat betreft de toekomst op een streng, efficiënt traject, waarbij proces weliswaar zorgvuldig, maar ook snel worden afgehandeld. Wat dat is precies de manier waarop je voorkomt dat minderjarigen - waar dáár hebben we het hier over - zich hier wortelen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 12:16 schreef dr.dunno het volgende:
dat was het wél toen hij z'n aanvankelijke aanvragen deed en is het nog steeds onder de oude regels; derhalve wel degelijk relevant.

Nee, het was ook toen niet relevant, want één van de argumenten om Mauro hier te laten was juist dat het contact met zijn biologische ouders nagenoeg geheel verdwenen was. Vervolgens is een adoptieverzoek ingediend (wat dus betrekking heeft op de pleegouders en wat dus absoluut geen rechten toekent aan de biologische ouders) en tot slot is het pad bewandeld van het recht op een gezinsleven (EVRM), ook weer gericht op de relatie van Mauro en diens pleegouders.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 12:20 schreef dr.dunno het volgende:
Die toets ligt besloten in de afhandeling van de asielaanvraag, het is verantwoord, Angola is veilig genoeg.

En kom niet aanhuilen met dat er in Angola worden mensen vermoord, want dat wordt hier ook gedaan en ook in de VS en Rusland, die sturen we ook terug.

Angola is volgens de huidige criteria veilig genoeg, inderdaad. Een Angolees kind van 10 dat vandaag hier aankomt in z'n eentje, kan gewoon weer terug. Dat heb ik nooit bestreden. Al pleit ik wel voor een (snelle) zorgvuldige toetsing, in plaats van onmiddellijk op het vliegtuig terug zetten.

In 2002/2003, toen Mauro net hier was, is echter anders gehandeld. Ik typ het niet nog een keer in, want dat heb ik al 300 keer gedaan. Feit is dat we hem hebben laten wortelen in Nederland. En precies daarom ontstaat na verloop van tijd een andere situatie. Daarbij gaat het niet meer om de vraag of Angola veilig is, maar om de vraag of het humaan is om een vernederlandste jongen terug te sturen naar een land waarmee hij niet of nauwelijks nog binding heeft.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 12:20 schreef dr.dunno het volgende:
alleen als je het leed van de hele wereld op je wilt nemen; ik wil dat niet, we hebben hier in dit land genoeg problemen; de situatie is anders voor echte asielzoekers die niet gelukszoekers zijn, maar ook beperkt (aangezien we er verhoudingsgewijs al veel meer opnemen dan andere EU-lidstaten).

Stop eens met een karikatuur maken van mijn opvatting; het begint knap irritant te worden. Ik wil niet al het leed van de wereld op me nemen. Ik wil slechts een humane oplossing voor kinderen als Mauro, waarme wee als land veel te lang hebben aangeklooid en die nu eenmaal hierheen zijn gekomen. Als het om tienduizenden kinderen ging, zou ik ook een stuk sceptischer zijn, maar dat is niet het geval. Het gaat om honderd of hooguit een paar honderd gevallen.

Ook zou je eens kunnen ophouden met het loslaten van argumentatie van volwassen asielzoekers (dus die bij aankomst in Nederland al meerderjarig zijn) op kinderen van 10. Ja, als een Angolees van 23 zich morgen hier meldt, vind ik dat ook een gelukszoeker. En dan mag hij van mij ook rechtsomkeert terug. Maar een kind van 10 dat hier wordt gedumpt, is geen gelukszoeker, maar een slachtoffer. Daar moet een oplossing voor komen. Die oplossing kan terugkeer zijn, maar dan moet er wel snel worden gehandeld.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 12:20 schreef dr.dunno het volgende:
nee, door ze het land uit te kieperen en niet langer in Nederland te laten dan nodig is voor de afhandeling van hun verblijfsaanvraag plus twee weken.

Je kunt kinderen niet het land uitkieperen voordat de verblijfsaanvraag is afgehandeld. Als je (naast zorgvuldigheid) ook snelheid in het proces wilt, moet je dus zorgen dat dergelijke aanvragen met voorrang worden behandeld. Bij mijn weten heeft elk kind recht op onderwijs, dus ook een kind dat buiten zijn schuld in Nederland wordt gedumpt.

En let wel: hoe beter we dit regelen, hoe sneller we dit soort zaken afhandelen en hoe minder dergelijke kinderen zich hier kunnen wortelen, des te duidelijker is ook het signaal naar landen als Angola. Angolese ouders die overwegen om hun kind in Nederland te dumpen, zullen snel in de gaten hebben dat er hier geen enkele eer valt te behalen. En dat is dus ook de gewenste situatie.

We zitten wat dat betreft dus redelijk op één lijn. Het verschil is alleen dat jij 10-jarigen ziet als berekenende, frauderende, volwassen gelukszoekers, terwijl ik zie ze als slachtoffers, die bovendien al zo lang in Nederland zijn, dat ze hier zijn geworteld. Ik kies er dus voor om richting deze specifieke, afgebakende groep humaan te zijn. Dat woord komt in jouw juridische vocabulaire kennelijk niet voor.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2012 13:04:52 ]

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 15:57 schreef dr.dunno het volgende:
<knip>

Ik knip je bullshit maar weg zonder verder nog aandacht aan deze onzin te besteden. Je blijft mijn mening verdraaien, dus we zijn uitgepraat.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 21:37 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

mening verdraaien? ik reageer er gewoon op; dat de inhoud daarvan je niet bevalt was overigens al wel 10 posts geleden duidelijk.

Je reageert helemaal niet. Je knipt alles weg wat ik heb gezegd en maakt nog eens een karikatuur van mijn mening, met opmerkingen als "leed van de rest van de wereld op me nemen" en andere bullshit.

Het heeft niks meer met inhoud of een meningsverschil te maken, maar met een bizarre manier van discussiëren. Of beter gezegd: discussiemijdend gedrag. Prima, maar dan zijn we gewoon uitgeluld.