Mauro deel 10 - Waar Mauro mag blijven

Waarom moet Nederland hem voorbereiden op zijn terugkeer?
Op het moment dat hij wist dat hij terug moest, had hij stappen moeten ondernemen, eventueel samen met zijn pleegouders. Zelf op instanties afstappen en vragen om hulp. Niet thuis afwachten of de instanties naar jou toe komen.

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:21 schreef Boldface het volgende:

[..]

De asielaanvraag werd op 4 juni 2007 afgewezen. Mauro was toen 14, nog geen 15. Dat werd hij pas in november 2007. Terwijl op dat moment nog een adoptieprocedure loopt, zet de Dienst Terugkeer en Vertrek stappen:

[..]

Dus pas 10 maanden na de afwijzing komt de dienst T&V eens in actie!

Ondertussen wordt nergens concreet gewerkt aan de terugkeer van de 15-jarige jongen, die zich steeds verder wortelt.

[..]

De dienst Terugkeer& Vertrek treft voorbereidingen zoals je zelf zegt. Er is nooit sprake van dat ze hem snel uit zouden zetten, aangezien hij het recht had om als minderjarige in Nederland op te groeien tot zijn 18e. Mauro deed er toen al alles aan om na zijn definitieve uitwijzing alsnog een verblijfsvergunning te verkrijgen. Dat ze dus niet direct zijn reispapieren voor een eventuele terugreis hebben maakt niets uit.

Dan nog 1x over de voorbereidingen voor zijn terugkeer. Mauro zelf is verantwoordelijk om zich op zijn terugkeer voor te bereiden. Hijzelf en niemand anders.

Het is geen plicht om je daarop voor te bereiden, maar je kan als je er zelf voor gekozen hebt om daar niets aan te doen dan kan je onmogelijk het argument gebruiken dat je niets meer hebt met de cultuur en de taal van je geboorteland. En wat ook gewoon een feit is is dat Mauro zeker tot zijn 9e en waarschijnlijk tot zijn 10e gewoon alleen Portugees heeft gepraat. De taal beheerste hij altijd al, hij is het hoogstens wat verleerd.

Verder lijkt me het erg onlogisch als de overheidsinstanties, zoals de dienst T&V, geen enkele hulp hebben aangeboden om de terugkeer voor te bereiden. Er is wel duidelijk dat Mauro nooit hulp heeft geaccepteerd, wat 'ie ook niet hoeft. Dat ze hulp aanbieden die hij vervolgens weigert is heel wat aannemelijker dan dat hij nooit hulp aangeboden heeft gekregen. Als het dan toch zo is dat hij te weinig hulp aangeboden kreeg dan had Mauro heel makkelijk de gang naar de rechter gevonden om deze hulp alsnog te krijgen. Hij is tegen elke rechterlijke uitspraak in beroep gegaan waar hij het niet mee eens is.

Ik heb verder even gegoogled en er zijn buiten de dienst T&V een flink aantal onafhankelijke stichtingen die uitgeprocedeerde asielzoekers hulp aanbieden bij het voorbereiden op hun toekomstige terugkeer. Deze worden vaak gesubsidieerd door de overheid en zijn soms speciaal opgericht om AMA's voor te bereiden op hun vertrek. Mauro heeft hier nooit enige hulp aangevraagd.

dat is meer te wijten aan de pleegouders denk ik, die waren immers verantwoordelijk voor die jongen zijn toekomst

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:17 schreef sp3c het volgende:
dat is meer te wijten aan de pleegouders denk ik, die waren immers verantwoordelijk voor die jongen zijn toekomst

Ja, en die pleegouders kozen ervoor om hem weg te houden uit zijn geboorteland en zijn echte moeder.
Ze hielpen Mauro om zo Nederlands mogelijk te worden als maar mogelijk was. Ze hielpen hem met een hele lijst aan procedures en beroepen, terwijl de jongen al jaren uitgeprocedeerd was.

Ze probeerden zelfs voor hem een verblijfsvergunning te krijgen met als argument "Eerbiediging van het gezinsleven'. Terwijl ze hem dus zelf nota bene zelf uit zijn geboorteland en van zijn eigen moeder vandaan hielden. Zo hypocriet .

hypocrisie is wat anders maar het is idd niet heel erg verstandig geweest van ze, niet met de toekomst van het kind zelf in het achterhoofd iig

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:17 schreef sp3c het volgende:
dat is meer te wijten aan de pleegouders denk ik, die waren immers verantwoordelijk voor die jongen zijn toekomst

Klopt, maar een voorwaarde om nu te mogen blijven is dat je actief meegewerkt hebt aan een eventuele terugkeer. Wat die 'coach' hierboven ook al aangeeft, er zijn genoeg instanties waar je voor hulp aan kunt kloppen. Hadden ze dat gedaan, dan was hij nu beter bekend met zijn thuisland en de taal.
Maar ze hebben niets gedaan, en beroepen zich nu op zaken als ontheemd, hier geworteld, enz.

Hij voldoet niet aan de voorwaarde zoals genoemd in het regeerakkoord.
Had hij hier wel aan voldaan, dan had hij wellicht zelf liever terug gegaan.

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Klopt, maar een voorwaarde om nu te mogen blijven is dat je actief meegewerkt hebt aan een eventuele terugkeer. Wat die 'coach' hierboven ook al aangeeft, er zijn genoeg instanties waar je voor hulp aan kunt kloppen. Hadden ze dat gedaan, dan was hij nu beter bekend met zijn thuisland en de taal.
Maar ze hebben niets gedaan, en beroepen zich nu op zaken als ontheemd, hier geworteld, enz.

Hij voldoet niet aan de voorwaarde zoals genoemd in het regeerakkoord.
Had hij hier wel aan voldaan, dan had hij wellicht zelf liever terug gegaan.

ow dat zal allemaal best wel maar dat is eigenlijk al een gepasseerd station

op dit moment is hij een student met een studentenvisum ... als hij klaar is dan verloopt het visum net als voor elke andere student, daar zijn ze mee akkoord gegaan en dat heeft gewoon consequenties wmb

beetje een harde les omdat hij anders misschien wel in aanmerking had gekomen voor dat pardon maar soit ... de koek is ook een keer op

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat die 'coach' hierboven ook al aangeeft, er zijn genoeg instanties waar je voor hulp aan kunt kloppen.

Niet dat het ook maar iets met dit topic te maken heeft maar ik wil je best mijn username verklaren.

Ik ben ooit lid geworden van Fok! omdat ik een fan ben van online spelletjes waar je een fictief voetbalteam moet samenstellen en waar je punten krijgt op basis van de resultaten in het echte voetbal. Fok! heeft daarvan de beste simulator vind ik.

Pas later ben ik poster op het forum geworden.
Waar komt 'ie minachting voor mijn username vandaan eigenlijk?

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:38 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Niet dat het ook maar iets met dit topic te maken heeft maar ik wil je best mijn username verklaren.

Ik ben ooit lid geworden van Fok! omdat ik een fan ben van online spelletjes waar je een fictief voetbalteam moet samenstellen en waar je punten krijgt op basis van de resultaten in het echte voetbal. Fok! heeft daarvan de beste simulator vind ik.

Pas later ben ik poster op het forum geworden.
Waar komt 'ie minachting voor mijn username vandaan eigenlijk?

Is niet minachtend bedoeld, hoor. Mijn excuses als dat zo over kwam.
Coach betekent hetzelfde, maar is een stuk korter. Zit hier met het eenvingersysteem op een tablet te typen en dan probeer ik het kort te houden. Zal het niet meer doen.

Mag ik het wel afkorten tot VM2?

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Is niet minachtend bedoeld, hoor. Mijn excuses als dat zo over kwam.
Coach betekent hetzelfde, maar is een stuk korter. Zit hier met het eenvingersysteem op een tablet te typen en dan probeer ik het kort te houden. Zal het niet meer doen.

Mag ik het wel afkorten tot VM2?

Lol, tuurlijk.
Door dat woord zo tussen haakjes te zetten, dacht ik dat je dacht dat ik daarover zat te liegen of het mooier maakte dan het in werkelijk was. Waarom ik dat daarbij zou willen doen was me al niet duidelijk.

de coach en de manager zijn meestal niet dezelfde mensen

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:52 schreef sp3c het volgende:
de coach en de manager zijn meestal niet dezelfde mensen

He, ben een meisje. Voor mij is dat hetzelfde.

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:52 schreef sp3c het volgende:
de coach en de manager zijn meestal niet dezelfde mensen

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:56 schreef Gia het volgende:

[..]

He, ben een meisje. Voor mij is dat hetzelfde.

http://managers.fok.nl/voetbal/2012-2013
Als je nog niet meedoet, volgend seizoen maar eens doen dan

Lol, deze bedoelde ik. Ik was eigenlijk nooit van plan geweest ooit te posten, maar ik ontdekte toen ik me verveelde op mijn werk TTK. Nu verveel ik me nooit meer op mijn werk en zit ik ook daarbuiten nu genoeg op Fok!. Mijn TV staat ondertussen vooral stof te verzamelen.

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:21 schreef Boldface het volgende:
[..]

Ook interessant is dit moment:

[..]

Naderhand tekent de minister bezwaar aan bij de Raad van State, die deze beslissing van de rechter weer ongedaan maakt.

[..]

Weer onjuist. Hij is naar de rechter gegaan voor die EVRM "gezinsleven"-zaak. De minister heeft daarna bij de Raad van State zijn gram gehaald, in plaats van een gerechtelijke beslissing te accepteren.

[..]

Misschien kan je je beter bij de feiten houden. Mauro is daarvoor zelf naar de rechter gestapt nadat hij met dat ene argument al 2x was afgewezen. En meen je het nu echt dat je het de minister aanrekent dat hij beroep aantekent? Zullen we misschien gaan tellen hoe vaak Mauro een besluit van de rechter niet geaccepteerd heeft en beroep heeft aangetekend? Elke keer werd Mauro's aanvraag afgewezen en hij heeft in elk mogelijk geval beroep aangetekend. Daar had jij nooit problemen mee, terwijl je het de minister al kwalijk neemt als hij 1x bezwaar aantekent.

Ik zal hieronder wel uit jouw eigen bron citeren, zodat het duidelijk wordt hoe het nu precies is gegaan.

* 12 november 2009
De pleegouders vragen namens Mauro een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd aan op grond van artikel 8 van het Europese Verdrag Voor de Rechten van de Mens. Dat artikel gebiedt dat eenieder recht heeft op respect voor zijn familie- en gezinsleven.

* 19 november 2009
De aanvraag wordt afgewezen.

* 20 november 2009
Mauro en zijn pleegouders tekenen bezwaar aan. Ze schrijven een brief en worden op 12 januari 2010 door een ambtelijke commissie gehoord.

* 28 januari 2010
Het bezwaarschrift van Mauro en zijn pleegouders wordt ongegrond verklaard. Mauro en zijn pleegouders stappen naar de rechter.

* 4 oktober 2010
De rechtbank van Amsterdam verklaart het beroep van Mauro wel gegrond en draagt de minister op Mauro met ingang van 20 mei 2010 een verblijfsvergunning te geven. De rechter vindt dat Mauro en zijn pleegouders aannemelijk hebben gemaakt dat ze een gezin vormen zoals is omschreven in het artikel 8 van het Europese Verdrag Voor de Rechten van de Mens.

* 1 november 2010
De minister stelt beroep in tegen uitspraak van rechtbank bij de Raad van State.

* 16 juni 2011
De Raad van State verklaart het beroep van de minister gegrond. Belangrijkste reden is dat Mauro geen verblijfsvergunning had in de tijd dat hij een gezinsleven opbouwde in Nederland. 'Het gezinsleven tussen de vreemdeling en zijn pleegouders is opgebouwd terwijl alle betrokkenen wisten, althans behoorden te weten, dat de verblijfsstatus van de vreemdeling precair was.' De Raad van State vindt het goed te verdedigen dat de minister Mauro niet als uitzonderlijk geval heeft beschouwd en daarom geen gebruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheid.
http://www.omroepbrabant.(...)auro+op+een+rij.aspx

Dat laatste stukje geeft in andere bewoording weer hoe ik erover denk.

[..]


De Raad van State verklaart het beroep van de minister gegrond. Belangrijkste reden is dat Mauro geen verblijfsvergunning had in de tijd dat hij een gezinsleven opbouwde in Nederland. 'Het gezinsleven tussen de vreemdeling en zijn pleegouders is opgebouwd terwijl alle betrokkenen wisten, althans behoorden te weten, dat de verblijfsstatus van de vreemdeling precair was.' De Raad van State vindt het goed te verdedigen dat de minister Mauro niet als uitzonderlijk geval heeft beschouwd en daarom geen gebruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheid.
[..]

Als je al jaren weet dat je uiterlijk op je 18e uitgezet gaat worden en je kiest er zelf voor om ondanks die uitspraak toch op te willen groeien in Nederland, dan kan je niet later alsnog gaan klagen dat je uit je geboorteland ontworteld bent en daar niet meer kunt wonen. Als je er vervolgens ook nog eens voor kiest om zelf niets te doen om je op je terugkeer voor te bereiden dan ben je in mijn ogen hypocriet.

quote:

Op maandag 5 november 2012 18:55 schreef Boldface het volgende:

[..]

De D T&V voerde nauwelijks wat uit. En iemand in Nederland laten tot z'n 18e is wat anders dan iemand in Nederland in z'n pleegzin, sociale omgeving en Nederlandse school laten.

[..]

Dat heb je al meerdere keren beweert. Feit is dat Mauro geen voorbereiding heeft gehad om terug te kunnen keren. Bewijs maar dat de dienst T&V daar verantwoordelijk voor is, want alles wijst erop dat het Mauro was die elke hulp wat dat betreft afwees.

quote:

Op maandag 5 november 2012 19:09 schreef Boldface het volgende:

[..]

Nee, leg jij maar uit waarom we het toelaten dat minderjarige asielzoekers die zijn uitgeprocedeerd niet uit hun pleeggezin en omgeving worden weggehaald en concreet op terugkeer worden voorbereid. Dat een 15-jarige jongen, die net aan zijn gezin is gehecht, dergelijke hulp afwijst, is volstrekt begrijpelijk.

Je moet het eens wat minder bij Mauro zoeken en eens wat meer bij falende procedures en instanties.

In het Internationaal Verdrag voor de Rechten van het Kind staat dat de overheid bij een minderjarige bewaring alleen mag toepassen als uiterste maatregel en dat de termijn zo kort mogelijk moet zijn. Om deze reden gaan gezinnen naar de VBL als alternatief voor bewaring van gezinnen met kinderen.

Maximaal 2 weken voor de datum van het vertrek uit Nederland, kan een geheel gezin in vreemdelingenbewaring worden geplaatst. Dit gebeurt in een detentiecentrum dat geschikt is voor de opvang van kinderen. De vreemdelingenbewaring van een heel gezin kan alleen worden verlengd als er sprake is van fysiek verzet tegen de uitzetting of als op het laatste moment een nieuwe aanvraag voor een verblijfsvergunning wordt ingediend.
http://www.rijksoverheid.(...)eleiding-bij-vertrek

Heb je al bewijs dat de DT&V geen hulp bij het voorbereiden van zijn vertrek aan heeft geboden, ondanks dat Mauro natuurlijk stond te popelen om die hulp?

quote:

Op maandag 5 november 2012 10:02 schreef Boldface het volgende:

[..]

Er was geen sprake van fraude. Er was sprake van een foutieve geboortedatum (3 dagen afwijkend van de juiste datum) op zijn paspoort en er was wat gedoe over de achternaam in zijn paspoort. Zie dit artikel uit december 2011:

De aanvraag moet naar waarheid worden ingevuld en dat verklaar je ook te hebben gedaan aan het einde van de aanvraag. Dat is een objectieve toets, om discussie te voorkomen.

De aanvraag is echter niet naar waarheid ingevuld, dus is er juridisch sprake van fraude.

Fraude is en blijft fraude, ongeacht in welke mate het is gedaan. Dat jij en andere supporters van de zieligheidsindustrie daar anders over denken doet daar niet aan af. De wet is daar duidelijk in, dan krijg je geen verblijfsstatus.

En dus terecht retour afzender.

Ik schaar me helemaal achter voetbalmanager2

En zelfs als je het een 14-15 jarige niet kan aanrekenen dat hij zich niet wil voorbereiden op een onvermijdelijke terugkeer naar zijn geboorteland, kan je dat bij zijn pleegouders wel. Die hadden hem ook kunnen (nee, zelfs moeten, imo) helpen bij die voorbereiding.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:01 schreef probeer het volgende:
Ik schaar me helemaal achter voetbalmanager2

En zelfs als je het een 14-15 jarige niet kan aanrekenen dat hij zich niet wil voorbereiden op een onvermijdelijke terugkeer naar zijn geboorteland, kan je dat bij zijn pleegouders wel. Die hadden hem ook kunnen (nee, zelfs moeten, imo) helpen bij die voorbereiding.

Inderdaad. Dat die pleegouders hierin in gebreke zijn gebleven, geeft Mauro niet het recht om te blijven.

Tja, we kunnen nu eenmaal niet alle arme kindjes opvangen, dus zijn er regels wie wel en wie niet.

En och .. Als ik Mauro was zou ik nu lekker een paar jaartjes studeren, flink lenen, wellicht wat uitloopt. En dan als het diploma op zak is, dagdagzwaai Nederland, en dan kunnen ze ook fluiten naar die studieschuld. Alsof we die in Angola? op komen halen.

quote:

Op maandag 5 november 2012 19:04 schreef Boldface het volgende:

[..]

Anders veeg je even doodleuk van tafel dat die jongen zo'n 7 jaar van de tijd bij zijn pleegouders minderjarig was en pas een dik half jaar meerderjarig op het moment van die RvS-uitspraak. Met andere woorden: je verwijt een kind van 12-13-14 jaar, dat het zich hecht aan zijn pleegouders.

En precies daarom is dit soort situaties zo verschillend van oudere asielzoekers, die heel berekenend hierheen komen. Die hebben een veel langere geschiedenis in het land van herkomst, waar ze volledig zijn opgegroeid en de cultuur kennen. Die verblijven niet jarenlang in een pleeggezin, omdat ze daar simpelweg te oud voor zijn.

Jij wilt gewoon geen humaniteit tonen ten opzichte van minderjarigen die hier buiten hun schuld zijn beland en die niet adequaat zijn voorbereid op een terugkeer; sterker nog - die verder konden wortelen in pleeggezin, school, vriendengroep, enzovoort.

maar het is toch helemaal niet erg dat hij zich hecht aan zijn pleegouders?

het is toch niet zo dat die ineens niets meer met hem te maken willen hebben als hij teruggaat naar Angola? Dat is het probleem ook helemaal niet volgens mij

het is altijd duidelijk geweest dat hij op zijn 18de terugmoest of dat iig die dreiging boven zijn hoofd hing en dan is het gewoon een heel raar verhaal dat hij zelfs de taal niet meer spreekt, daar is echt iets fout gegaan in dat pleeggezin en dat kun je imo de staat niet aanrekenen

imo is het een heel mooi ding dat we kindertjes die hier komen zonder ouders opvangen in een pleeggezin tot ze volwassen zijn maar dan moeten ze ook gewoon terug als ze volwassen zijn ... nu gaan er al stemmen op om die kinderen in het land van herkomst op te vangen

wij hebben echt geen geld om in ieder derde wereldland een opvangcentrum voor zwerfkindertjes op te zetten dus die mogen dan gewoon een nachtje op de ambassade slapen en als de grote meneer met de groene overall ze dan komt ophalen dan krijgen ze 2 boterhammen met kaas voor de lunch en horen we er niet meer over

maar gelukkig mag Mauro blijven