Mauro deel 10 - Waar Mauro mag blijven

quote:

Op maandag 5 november 2012 18:55 schreef Boldface het volgende:

[..]

De D T&V voerde nauwelijks wat uit. En iemand in Nederland laten tot z'n 18e is wat anders dan iemand in Nederland in z'n pleegzin, sociale omgeving en Nederlandse school laten.

[..]

Dat heb je al meerdere keren beweert. Feit is dat Mauro geen voorbereiding heeft gehad om terug te kunnen keren. Bewijs maar dat de dienst T&V daar verantwoordelijk voor is, want alles wijst erop dat het Mauro was die elke hulp wat dat betreft afwees.

quote:

Op maandag 5 november 2012 19:09 schreef Boldface het volgende:

[..]

Nee, leg jij maar uit waarom we het toelaten dat minderjarige asielzoekers die zijn uitgeprocedeerd niet uit hun pleeggezin en omgeving worden weggehaald en concreet op terugkeer worden voorbereid. Dat een 15-jarige jongen, die net aan zijn gezin is gehecht, dergelijke hulp afwijst, is volstrekt begrijpelijk.

Je moet het eens wat minder bij Mauro zoeken en eens wat meer bij falende procedures en instanties.

In het Internationaal Verdrag voor de Rechten van het Kind staat dat de overheid bij een minderjarige bewaring alleen mag toepassen als uiterste maatregel en dat de termijn zo kort mogelijk moet zijn. Om deze reden gaan gezinnen naar de VBL als alternatief voor bewaring van gezinnen met kinderen.

Maximaal 2 weken voor de datum van het vertrek uit Nederland, kan een geheel gezin in vreemdelingenbewaring worden geplaatst. Dit gebeurt in een detentiecentrum dat geschikt is voor de opvang van kinderen. De vreemdelingenbewaring van een heel gezin kan alleen worden verlengd als er sprake is van fysiek verzet tegen de uitzetting of als op het laatste moment een nieuwe aanvraag voor een verblijfsvergunning wordt ingediend.
http://www.rijksoverheid.(...)eleiding-bij-vertrek

Heb je al bewijs dat de DT&V geen hulp bij het voorbereiden van zijn vertrek aan heeft geboden, ondanks dat Mauro natuurlijk stond te popelen om die hulp?

quote:

Op maandag 5 november 2012 10:02 schreef Boldface het volgende:

[..]

Er was geen sprake van fraude. Er was sprake van een foutieve geboortedatum (3 dagen afwijkend van de juiste datum) op zijn paspoort en er was wat gedoe over de achternaam in zijn paspoort. Zie dit artikel uit december 2011:

De aanvraag moet naar waarheid worden ingevuld en dat verklaar je ook te hebben gedaan aan het einde van de aanvraag. Dat is een objectieve toets, om discussie te voorkomen.

De aanvraag is echter niet naar waarheid ingevuld, dus is er juridisch sprake van fraude.

Fraude is en blijft fraude, ongeacht in welke mate het is gedaan. Dat jij en andere supporters van de zieligheidsindustrie daar anders over denken doet daar niet aan af. De wet is daar duidelijk in, dan krijg je geen verblijfsstatus.

En dus terecht retour afzender.

Ik schaar me helemaal achter voetbalmanager2

En zelfs als je het een 14-15 jarige niet kan aanrekenen dat hij zich niet wil voorbereiden op een onvermijdelijke terugkeer naar zijn geboorteland, kan je dat bij zijn pleegouders wel. Die hadden hem ook kunnen (nee, zelfs moeten, imo) helpen bij die voorbereiding.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:01 schreef probeer het volgende:
Ik schaar me helemaal achter voetbalmanager2

En zelfs als je het een 14-15 jarige niet kan aanrekenen dat hij zich niet wil voorbereiden op een onvermijdelijke terugkeer naar zijn geboorteland, kan je dat bij zijn pleegouders wel. Die hadden hem ook kunnen (nee, zelfs moeten, imo) helpen bij die voorbereiding.

Inderdaad. Dat die pleegouders hierin in gebreke zijn gebleven, geeft Mauro niet het recht om te blijven.

Tja, we kunnen nu eenmaal niet alle arme kindjes opvangen, dus zijn er regels wie wel en wie niet.

En och .. Als ik Mauro was zou ik nu lekker een paar jaartjes studeren, flink lenen, wellicht wat uitloopt. En dan als het diploma op zak is, dagdagzwaai Nederland, en dan kunnen ze ook fluiten naar die studieschuld. Alsof we die in Angola? op komen halen.

quote:

Op maandag 5 november 2012 19:04 schreef Boldface het volgende:

[..]

Anders veeg je even doodleuk van tafel dat die jongen zo'n 7 jaar van de tijd bij zijn pleegouders minderjarig was en pas een dik half jaar meerderjarig op het moment van die RvS-uitspraak. Met andere woorden: je verwijt een kind van 12-13-14 jaar, dat het zich hecht aan zijn pleegouders.

En precies daarom is dit soort situaties zo verschillend van oudere asielzoekers, die heel berekenend hierheen komen. Die hebben een veel langere geschiedenis in het land van herkomst, waar ze volledig zijn opgegroeid en de cultuur kennen. Die verblijven niet jarenlang in een pleeggezin, omdat ze daar simpelweg te oud voor zijn.

Jij wilt gewoon geen humaniteit tonen ten opzichte van minderjarigen die hier buiten hun schuld zijn beland en die niet adequaat zijn voorbereid op een terugkeer; sterker nog - die verder konden wortelen in pleeggezin, school, vriendengroep, enzovoort.

maar het is toch helemaal niet erg dat hij zich hecht aan zijn pleegouders?

het is toch niet zo dat die ineens niets meer met hem te maken willen hebben als hij teruggaat naar Angola? Dat is het probleem ook helemaal niet volgens mij

het is altijd duidelijk geweest dat hij op zijn 18de terugmoest of dat iig die dreiging boven zijn hoofd hing en dan is het gewoon een heel raar verhaal dat hij zelfs de taal niet meer spreekt, daar is echt iets fout gegaan in dat pleeggezin en dat kun je imo de staat niet aanrekenen

imo is het een heel mooi ding dat we kindertjes die hier komen zonder ouders opvangen in een pleeggezin tot ze volwassen zijn maar dan moeten ze ook gewoon terug als ze volwassen zijn ... nu gaan er al stemmen op om die kinderen in het land van herkomst op te vangen

wij hebben echt geen geld om in ieder derde wereldland een opvangcentrum voor zwerfkindertjes op te zetten dus die mogen dan gewoon een nachtje op de ambassade slapen en als de grote meneer met de groene overall ze dan komt ophalen dan krijgen ze 2 boterhammen met kaas voor de lunch en horen we er niet meer over

maar gelukkig mag Mauro blijven

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:24 schreef sp3c het volgende:

[..]

maar gelukkig mag Mauro blijven

Hij heeft toch een studentenvisum nu? Mag ie wel hopen dat hij nog onder de oude regeling valt en dus gewoon een basisbeurs krijgt. Anders zit ie straks met een Nederlands bachelor diploma en een schuld van 20000 euro in the middle of nowhere in Angola

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:30 schreef probeer het volgende:

[..]

Hij heeft toch een studentenvisum nu? Mag ie wel hopen dat hij nog onder de oude regeling valt en dus gewoon een basisbeurs krijgt. Anders zit ie straks met een Nederlands bachelor diploma en een schuld van 20000 euro in the middle of nowhere in Angola

dat zou wel een mooie afsluiting zijn ja!

met geen stok weg te krijgen maar zodra de rekening op de mat valt zit hij op het vliegtuig

wat een soap

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:24 schreef sp3c het volgende:


wij hebben echt geen geld om in ieder derde wereldland een opvangcentrum voor zwerfkindertjes op te zetten dus die mogen dan gewoon een nachtje op de ambassade slapen en als de grote meneer met de groene overall ze dan komt ophalen dan krijgen ze 2 boterhammen met kaas voor de lunch en horen we er niet meer over

Volgens mij is het bouwen van opvangcentra in die landen goedkoper dan ze hier in een pleeggezin te zetten.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:30 schreef probeer het volgende:

[..]

Hij heeft toch een studentenvisum nu? Mag ie wel hopen dat hij nog onder de oude regeling valt en dus gewoon een basisbeurs krijgt. Anders zit ie straks met een Nederlands bachelor diploma en een schuld van 20000 euro in the middle of nowhere in Angola

Basisbeurs? Hij is toch 'uitwonend'!

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Volgens mij is het bouwen van opvangcentra in die landen goedkoper dan ze hier in een pleeggezin te zetten.

zoveel zijn het er nu ook weer niet

het kan binnen een dag gepiept zijn

gewoon linea recta terug op het vliegtuig en doen alsof het wel goedkomt met zo'n kind
ik prefereer de huidige manier van werken maar dan moeten die pleegouders niet doen alsof er niets aan de hand is en ze er een zoon bij hebben ofzo want ze verzorgen het kind tot het terug moet, daar krijgen ze subsidie voor (afaik) en ja natuurlijk zijn ze dan verplicht om het kind daarop voor te bereiden

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:48 schreef Boldface het volgende:

[..]

Zelfs als dat het geval zou zijn, wat is daar dan zo leuk aan? Heeft die jongen nog niet genoeg ellende meegemaakt in z'n leven? Op z'n 9e compleet ontheemd en aan z'n lot overgelaten door z'n ouders, nu inmiddels zo'n 10 jaar in Nederland, hier gewend en geworteld en dan wordt wéér alles overhoop gegooid.

Waarom je dat met een meent te moeten begroeten, is mij een raadsel. Zo'n situatie zou namelijk een boel menselijk leed betekenen.

Overigens doet Mauro een MBO-opleiding dus zal het met de studieschuld zo'n vaart nog niet lopen.

ik zou het wel grappig vinden als het zo zou aflopen

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:39 schreef Boldface het volgende:

[..]

Wat een bullshit; zelden zulke crap gelezen op dit forum. Je hebt fraude met het doel om de boel te bedonderen en je hebt fouten / onvolkomenheden. Dat van Mauro betreft het laatste: achternaam vader, plus een geboortedatum die drie dagen afweek. Overigens heeft ook minister Leers destijds gezegd dat hij Mauro die fouten niet aanrekende. Het gaat dus nergens over. En het is ook totaal niet relevant in de verdere discussie.

Dat is het wel. Doel is geweest het verstrekt krijgen van een verblijfsstatus. Daarbij zijn onwaarheden medegedeeld en die worden (terecht) aangerekend. Het gaat hier niet om een spelfout o.i.d. En wat Leers ervan vindt doet aan de constatering dat fraude is gepleegd niets af; het viel binnen zijn discretionaire bevoegdheid om dat te negeren. Echter, omdat ook discretionaire bevoegdheid geen willekeur mag vertonen, heeft hij uiteindelijk toch niet dat feit genegeerd en hem toch niet op basis van de discretionaire bevoegdheid hem die status gegeven, anders had hij namelijk hetzelfde moeten doen bij al die anderen die óók fraude plegen.

Zoals ik eerder al zei, het heeft geen zin om regels te hebben als je ze niet naleeft, zeker niet met zo'n enorme toestroom van economische vluchtelingen (gelukszoekers dus) als wij jaarlijks mee te maken hebben. Regels zijn regels. En als je niet wordt geaccepteerd moet je wieberen, klaar.

Dat het jou niet bevalt, prima, maar het maatschappelijk belang zit in het naleven van de regels en daarmee voorkomen dat we worden overspoeld met gelukszoekers zoals ook Mauro en z'n familie. Hij heeft een fantastische start gekregen in Nederland, een die hij in Angola niet had gekregen en die kan hij nu mooi daar ten gelde maken, in Angola.

Of wellicht hier, dat zou kunnen als hij binnen de nieuwe kaders toch een verblijfsstatus zou kunnen krijgen (wat kwalijk zou zijn, gelet op z'n fraude, maar omdat hij nuttig kan zijn mag dat in zijn specifieke geval wat mij betreft wel), maar dan heeft hij in ieder geval niet meer het recht om z'n familie (= kansloos) over te laten komen op basis van het feit dat hij minderjarig is. En daar zit hem het maatschappelijk belang van iedereen die hier belasting betaalt (en dat is nogal wat).

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:45 schreef Boldface het volgende:

[..]

We kunnen inderdaad niet alle arme kindjes opvangen. Daarom zijn er procedures. Maar die waren in Nederland zo'n puinhoop dat een groep AMA's hier inmiddels zo lang is, dat ze hier zijn geworteld. Het is ons eigen falen als land. Dat moeten we niet afwentelen op de kinderen in kwestie.

[..]

Mauro is inmiddels gehecht aan zijn pleegouders. Los daarvan is hij ook totaal vernederlandst, gaat hij in Nederland naar school, naar de voetbal en heeft hij gewoon een Nederlandse vriendengroep. Daar komt bij dat hij niet of nauwelijks binding heeft met Angola, de taal amper spreek en de cultuur niet kent.

Dat Mauro nooit adequaat op een terugkeer is voorbereid, is een falen van de staat. Niet van de pleegouders. De pleegouders verzorgen een kind. Die zijn niet aangesteld om overheidsbeleid uit te voeren.

De stemmen die nu opgaan (dus: gericht op de toekomst) zijn niet meer relevant voor de groep-Mauro die zo lang hier is, dat ze hier geworteld zijn. In de toekomst moet het beslist anders. Dat heb ik ook steeds bepleit. Snellere procedures en bij een negatieve uitkomst onmiddellijk de banden verbreken, naar een vertrekcentrum en concreet voorbereiden op terugkeer. En zoiets moet binnen een paar maand gepiept kunnen zijn.

Je kind voorbereiden op het volwassen leven is niet een van de taken van (pleeg)ouders?

Die knul heeft zelf op geen enkele manier meegeholpen of initiatief getoond in die voorbereiding op uitzetting. Moet de overheid hem daar dan toe dwingen?

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:49 schreef sp3c het volgende:
het kan binnen een dag gepiept zijn

gewoon linea recta terug op het vliegtuig en doen alsof het wel goedkomt met zo'n kind
ik prefereer de huidige manier van werken maar dan moeten die pleegouders niet doen alsof er niets aan de hand is en ze er een zoon bij hebben ofzo want ze verzorgen het kind tot het terug moet, daar krijgen ze subsidie voor (afaik) en ja natuurlijk zijn ze dan verplicht om het kind daarop voor te bereiden

Hearhear!

quote:

Op maandag 5 november 2012 23:22 schreef probeer het volgende:

[..]

Je kind voorbereiden op het volwassen leven is niet een van de taken van (pleeg)ouders?

Die knul heeft zelf op geen enkele manier meegeholpen of initiatief getoond in die voorbereiding op uitzetting. Moet de overheid hem daar dan toe dwingen?

nee, gewoon retour afzender sturen; hij heeft geen Nederlands paspoort en dat doen we ook met andere ongewenste vreemdelingen.