NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)ug-naar-Angola.dhtmlquote:Leers: Mauro (18) moet terug naar Angola
De jonge asielzoeker Mauro Manuel (18) moet terug naar Angola, hoewel hij sinds acht jaar woonachtig is bij een pleeggezin in Nederland. Dat heeft minister Leers van Immigratie en Asiel besloten.
Er zijn meer gevallen die vergelijkbaar zijn met Mauro, zei de minister, dus kan hij geen uitzondering maken. Het CDA steunt de opstelling van Leers (ook CDA), terwijl deze partij hem eerst nog opriep een uitzondering voor Mauro te maken. Volgens CDA'er Raymond Knops heeft de minister hem ervan overtuigd dat hij voor Mauro geen gebruik kan maken van de mogelijkheid om voor schrijnende gevallen een uitzondering te maken.
De minister zei daar zelf over dat deze zogeheten discretionaire bevoegdheid geen 'rommelpot' is voor gevallen waarin politieke druk is ontstaan.
Oplossing
Onder druk van de Tweede Kamer, die deels meent dat Mauro moet blijven, zegde Leers eerder toe op zoek te zullen gaan naar een oplossing. Volgens Joël Voordewind, Tweede Kamerlid namens de ChristenUnie, studeert Leers nog op een oplossing in de vorm van een studievisum.
Leers bood een studievisum aan als oplossing voor Mauro, meldde de NOS gisteren. Hij studeert nu aan het mbo, maar zou een hbo-diploma moeten halen om in aanmerking te komen voor een zogenoemde kennismigrantenregeling. Met zijn eerste baan moet hij dan wel 35.000 euro per jaar verdienen. Leers zelf ontkent volgens het ANP dat hij Mauro een verblijfsvergunning op basis van werk of studie heeft aangeboden.
Brief
Mauro Manuel kwam in het nieuws nadat bekend was geworden dat hij afgelopen zomer een brief stuurde aan Leers, waarin hij onder meer schreef: 'Mijn naam is Mauro Manuel. Ik ben achttien jaar oud en ik woon al acht jaar in een pleeggezin (Hans, Anita en mijn kleine broertje Tjeerd) waar ik het heel erg naar mijn zin heb. Ik voel me bij hen thuis en ben heel erg bang dat ik ze binnenkort moet gaan missen.'
Tevreden
De PVV is tevreden met het besluit van minister Leers om Mauro geen verblijfsvergunning te geven. Woordvoerder Asiel en Immigratie Sietse Fritsma stelt in een persbericht van de partij dat dit het enige juiste besluit is: 'Een verblijfsvergunning zou een beloning zijn van drie kwalijke zaken: het negeren van de vertrekplicht die al in 2007 op Mauro rustte, het in de wind slaan van rechterlijke uitspraken en het illegaal in Nederland verblijven. Je zou dan natuurlijk ook het verkeerde signaal afgeven richting andere vreemdelingen dat het loont om je niets aan te trekken van regels en plichten.'
Vluchtelingenwerk
VluchtelingenWerk Nederland vindt dat de Tweede Kamer met een oplossing moet komen om Mauro Manuel in Nederland te houden. 'We weten dat de minister serieus heeft gezocht naar een oplossing voor Mauro, maar die oplossing moet nu echt van de Tweede Kamer komen door bijvoorbeeld de initiatiefwet van de PvdA en ChristenUnie aan te nemen', zei directeur Dorine Manson.
VluchtelingenWerk pleit ervoor om asielzoekerskinderen die goed ingeburgerd zijn na vijf jaar een verblijfsvergunning te geven. De PvdA en de CU willen dat minderjarige asielzoekers voortaan na acht jaar in Nederland mogen blijven. Voorwaarde is wel dat zij niet illegaal zijn geweest en dat zij of hun ouders de procedure niet hebben gefrustreerd. De twee partijen presenteerden daartoe dinsdag een initiatiefwet.
Kinderen van asielzoekers en alleenstaande minderjarige asielzoekers zijn meestal na vijf jaar helemaal in Nederland geworteld, stelt Manson. 'Dat zien onze vrijwilligers en dat wordt door deskundigen onderschreven.'
Overigens heeft Mauro zich in het verleden zelf ook op Fok! gemanifesteerd:
Angolees; Portugees paspoort?
Andere artikelen:
- De zaak-Mauro, het nieuwste hoofdpijndossier van Leers
- Mauro en familie buitengewoon teleurgesteld
Ik begrijp dat die jongen, nu 18, in 2007 was uitgeprocedeerd. Hoe kun je van een jongen die toen 14-15 jaar was, verwachten dat hij in zijn eentje terugkeert naar een voor hem steeds vreemder land, terwijl zijn ouders hem hebben afgestoten? Kun je zoiets nog humaan noemen? De jongen is goed geïntegreerd, volgt een opleiding, is volledig thuis in Nederland na een moeilijke gewenningsperiode.
Meningen?
Vorige delen:
Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola
Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #2
Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #3
Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #4
Mauro moet terug naar Angola - de afronding #7
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
http://jure.nl/bg7390
Hier de uitspraak van de laatste afwijzing voor adoptie.
Eerst wordt gesuggereerd dat de stichting Nidos telefonisch contact heeft gehad met de moeder en dat zij akkoord is gegaan met adoptie, wat verder nergens op papier staat en ook niet door de Angolese staat is bekrachtigd, vervolgens willen ze doodleuk beweren dat het helemaal niet zeker is dat Mauro uit Angola komt en DUS niet terug kan.
Hij is Angolees en zijn familie woont in Angola. Hij kan daar gewoon ook weer integreren, net zo goed als dat andersom kan in een land als Nederland.
Overigens, hier ook de uitspraak van 7 maart 2007:
http://jure.nl/ba1356
Hier de uitspraak van de laatste afwijzing voor adoptie.
Eerst wordt gesuggereerd dat de stichting Nidos telefonisch contact heeft gehad met de moeder en dat zij akkoord is gegaan met adoptie, wat verder nergens op papier staat en ook niet door de Angolese staat is bekrachtigd, vervolgens willen ze doodleuk beweren dat het helemaal niet zeker is dat Mauro uit Angola komt en DUS niet terug kan.
Als je de hele tekst leest is het duidelijk dat de afwijzing voor adoptie volledig terecht is. Verder is al vaker duidelijk geworden dat Mauro gewoon contact heeft met zijn moeder. Hij is in Angola niet zonder gezin, er is door geen van beide ouders afstand gedaan van het ouderlijk gezag (althans niet op een wettige manier), dus is hij geen uitzondering op al die andere AMA's die hier willen blijven.quote:Adoptanten stellen weliswaar dat terugkeer van [de minderjarige] niet mogelijk is, omdat de diplomatieke vertegenwoordiging geen reisdocumenten wil afgeven nu er geen bewijs is dat [de minderjarige] uit Angola komt, maar zij onderbouwen die stelling met geen enkel stuk.
Hij is Angolees en zijn familie woont in Angola. Hij kan daar gewoon ook weer integreren, net zo goed als dat andersom kan in een land als Nederland.
Overigens, hier ook de uitspraak van 7 maart 2007:
http://jure.nl/ba1356
De suggestie was dat de pleegouders niet op adoptie zaten te wachten, omdat ze veel liever de vergoeding wilden vasthouden voor het pleegkind Mauro. Die suggestie is onjuist. Dat adoptie niet geslaagd is, is evident.
Wat overeind blijft, is het gestuntel van Nidos, plus het feit dat je de pleegouders niet kunt verwijten dat ze luisterden naar de geëigende instantie. Verder moeten bepaalde zaken en tussenliggende gebeurtenissen beter worden onderscheiden:
2003: Aangekomen in Nederland, start procedures
2007: Definitieve afwijzing, maar Nidos zegt dat Mauro hier zijn opleiding moet blijven volgen. Pleegouders geven hier gehoor aan, wederzijdse hechting versterkt zich.
2009: Adoptieprocedure strandt, maar er volgt een procedure in het kader van EVRM; recht op een gezinsleven
De grootste fout is gemaakt in 2007, toen men Mauro op school liet, bij dat pleeggezin liet en toeliet dat hij zich verder kon hechten. Toen is nagelaten om hem uit die omgeving weg te halen - hij wilde nota bene zelf wel terug toen, als 15-jarige. Ze hadden hem toen moeten herplaatsen in een opvangcentrum (of waar dan ook) en hem moeten voorbereiden op zijn terugkeer naar Angola, door middel van lessen, etc. In elk geval NIET door hem nog jaren in een Nederlands pleeggezin te houden, in een omgeving die voor hem steeds meer zijn thuis werd.
Wat overeind blijft, is het gestuntel van Nidos, plus het feit dat je de pleegouders niet kunt verwijten dat ze luisterden naar de geëigende instantie. Verder moeten bepaalde zaken en tussenliggende gebeurtenissen beter worden onderscheiden:
2003: Aangekomen in Nederland, start procedures
2007: Definitieve afwijzing, maar Nidos zegt dat Mauro hier zijn opleiding moet blijven volgen. Pleegouders geven hier gehoor aan, wederzijdse hechting versterkt zich.
2009: Adoptieprocedure strandt, maar er volgt een procedure in het kader van EVRM; recht op een gezinsleven
De grootste fout is gemaakt in 2007, toen men Mauro op school liet, bij dat pleeggezin liet en toeliet dat hij zich verder kon hechten. Toen is nagelaten om hem uit die omgeving weg te halen - hij wilde nota bene zelf wel terug toen, als 15-jarige. Ze hadden hem toen moeten herplaatsen in een opvangcentrum (of waar dan ook) en hem moeten voorbereiden op zijn terugkeer naar Angola, door middel van lessen, etc. In elk geval NIET door hem nog jaren in een Nederlands pleeggezin te houden, in een omgeving die voor hem steeds meer zijn thuis werd.
Schandalig hoe hij als marionet wordt gebruikt.
Dat had ik nog 10x liever bij Hirsi Ali gezien, die was wat weerbaarder.
Dat had ik nog 10x liever bij Hirsi Ali gezien, die was wat weerbaarder.
Doet me een beetje denken aan die brief die door Mauro geschreven zou zijn, maar waarvan hij achteraf niet op de hoogte bleek te zijn. Allerlei organisaties zijn aan de haal gegaan met Mauro, maar in hun enthousiasme hebben ze wellicht meer kwaad dan goed gedaan voor Mauro. Hier een interessante analyse van de totstandkoming van de brief (waardebril), voor zover deze nog niet is geplaatst hier. http://www.nrc.nl/nieuws/(...)uctie/#disqus_threadquote:Op woensdag 2 november 2011 15:28 schreef Gia het volgende:
http://jure.nl/bg7390
Hier de uitspraak van de laatste afwijzing voor adoptie.
Eerst wordt gesuggereerd dat de stichting Nidos telefonisch contact heeft gehad met de moeder en dat zij akkoord is gegaan met adoptie, wat verder nergens op papier staat en ook niet door de Angolese staat is bekrachtigd, vervolgens willen ze doodleuk beweren dat het helemaal niet zeker is dat Mauro uit Angola komt en DUS niet terug kan.
[..]
Als je de hele tekst leest is het duidelijk dat de afwijzing voor adoptie volledig terecht is. Verder is al vaker duidelijk geworden dat Mauro gewoon contact heeft met zijn moeder. Hij is in Angola niet zonder gezin, er is door geen van beide ouders afstand gedaan van het ouderlijk gezag (althans niet op een wettige manier), dus is hij geen uitzondering op al die andere AMA's die hier willen blijven.
Hij is Angolees en zijn familie woont in Angola. Hij kan daar gewoon ook weer integreren, net zo goed als dat andersom kan in een land als Nederland.
Overigens, hier ook de uitspraak van 7 maart 2007:
http://jure.nl/ba1356
En toch zijn het Leers en Wilders die continue de schuld krijgen. Vind ik vreemd.quote:Op woensdag 2 november 2011 16:23 schreef Elfletterig het volgende:
De suggestie was dat de pleegouders niet op adoptie zaten te wachten, omdat ze veel liever de vergoeding wilden vasthouden voor het pleegkind Mauro. Die suggestie is onjuist. Dat adoptie niet geslaagd is, is evident.
Wat overeind blijft, is het gestuntel van Nidos, plus het feit dat je de pleegouders niet kunt verwijten dat ze luisterden naar de geëigende instantie. Verder moeten bepaalde zaken en tussenliggende gebeurtenissen beter worden onderscheiden:
2003: Aangekomen in Nederland, start procedures
2007: Definitieve afwijzing, maar Nidos zegt dat Mauro hier zijn opleiding moet blijven volgen. Pleegouders geven hier gehoor aan, wederzijdse hechting versterkt zich.
2009: Adoptieprocedure strandt, maar er volgt een procedure in het kader van EVRM; recht op een gezinsleven
De grootste fout is gemaakt in 2007, toen men Mauro op school liet, bij dat pleeggezin liet en toeliet dat hij zich verder kon hechten. Toen is nagelaten om hem uit die omgeving weg te halen - hij wilde nota bene zelf wel terug toen, als 15-jarige. Ze hadden hem toen moeten herplaatsen in een opvangcentrum (of waar dan ook) en hem moeten voorbereiden op zijn terugkeer naar Angola, door middel van lessen, etc. In elk geval NIET door hem nog jaren in een Nederlands pleeggezin te houden, in een omgeving die voor hem steeds meer zijn thuis werd.
Zeker gezien het feit dat de socialen onder ons gewoon de andere AWA's laten verpieteren omdat ze geen gezicht hebben.
Klopt, maar de rechtbank kon niet anders dan de adoptie afwijzen.quote:
Allerlei organisaties zijn aan de haal gegaan met Mauro, maar in hun enthousiasme hebben ze wellicht meer kwaad dan goed gedaan voor Mauro.
Stel dat ze het telefoontje van Nidos met moeders hadden geaccepteerd als instemmen met adoptie....dan kan moeders na enkele jaren altijd nog beweren nooit ergens mee ingestemd te hebben. Daarbij heb je ook nog te maken met een Angolese overheid en wetten.
Voor de rest is het inderdaad jammer dat ze Mauro zo lang bij dit gezin gelaten hebben. Ze hadden hem veel eerder moeten voorbereiden op zijn terugkeer.
Echter, maakt dit hem nog niet anders dan de andere AMA's.
Maar de schijnbare plannen die de pleegouders hebben om het te gooien op het niet kunnen verkrijgen van toelatingspapieren voor Mauro vanuit Angola, omdat er geen bewijs is dat hij Angolees is, vind ik zeer triest. Zeker aangezien het jong al jarenlang contact heeft met zijn biologische moeder.
Exact!quote:Op woensdag 2 november 2011 16:55 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
En toch zijn het Leers en Wilders die continue de schuld krijgen. Vind ik vreemd.
Zeker gezien het feit dat de socialen onder ons gewoon de andere AWA's laten verpieteren omdat ze geen gezicht hebben.
De echte schuldigen aan het langlopende onzekerheidsverhaal voor Mauro zijn de zogenaamde "welzijns"werkers, de troetelaars die Maurinho lekke 8 jaar in het ongewisse laten.
De Nederlandse staat is altijd duidelijk geweest; Nee, Mauro, je kan niet blijven. Dat was al in 2003 bekend.
Nu Leers beschuldigen van jarenlang getouwtrek doet geen recht aan de feiten.
En Albayrak is een hypocriete hoer. In 2007 als het electoraal goed uitkomt NEE! zeggen en in 2011 als de PvdA in de oppositie zit JA! zeggen, dat gaat natuurlijk niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom kraam je onzin uit, terwijl je de onjuistheid van je statement echt kinderlijk eenvoudig kunt nagaan? Sterker nog: het is tot in den treure in het nieuws geweest. Partijen als de PvdA, GroenLinks en de ChristenUnie willen niet alleen uitzondering voor die ene Mauro (met een gezicht) maar ook voor zijn lotgenoten. Daar is zelfs nog over gestemd in de Tweede Kamer, gisteren. Niet iets van meegekregen?quote:
En toch zijn het Leers en Wilders die continue de schuld krijgen. Vind ik vreemd.
Zeker gezien het feit dat de socialen onder ons gewoon de andere AWA's laten verpieteren omdat ze geen gezicht hebben.
Leers en Wilders krijgen niet 'continu' de schuld van misstanden uit het verleden. Geen van beiden hadden ze daar toen iets mee te maken. Het gaat om het heden: een jongen van 18, vernederlandst, al 9 jaar hier, ingeburgerd, geworteld, etc (de hele riedel, daar is -ie weer).
Je kunt zwartepieten wat je wilt. Je zou zelfs kunnen stellen dat het kamp-Mauro (voor zover er al een georganiseerd kamp was al die jaren) bewust het proces heeft gefrusteerd. Maar zelfs als je dat vindt, kun je nog altijd vaststellen dat de overheid niet vrijuit gaat. Er zijn fouten gemaakt, instanties hebben vreemde keuzes gemaakt, de voorbereiding van Mauro op een eventuele terugkeer is bepaald niet optimaal geweest.
Neem dat allemaal even in ogenschouw, plus 'de riedel' (ik ga het voortaan maar zo noemen) en je moet anno 2010-2011 oordelen. Dan is humaan beleid gewenst. Oog voor de situatie van die jongen. En wat er dan om de hoek komt kijken, is een populistische gedoogpartij die er een stokpaardje van maakt om paal en perk te stellen aan immigratie (overigens best begrijpelijk), maar die helaas alles en iedereen op één hoop veegt. En een CDA-minister die te bang is om zijn discretionaire bevoegdheid te gebruiken, om een uitzondering te maken.
Dat laatste - Wilders en Leers anno 2011 - mag je best verwijtbaar noemen on benoemen in termen van schuld. Door hun toedoen wordt er geen humane oplossing voor Mauro (en zijn lotgenoten) gevonden, al zal men via de uitweg van het studievisum nog wel wat ritselen voor Mauro. Het is alleen nogal beschamend dat politieke partijen niet voor hun zaak durven te staan en dat Wilders kennelijk niet aan zijn kiezers kan uitleggen waarom het in Nederland houden van Mauro een humane keuze is.
Begrijp me goed: ik ben voorstander van een kritisch immigratiebeleid. Stel eisen aan nieuwkomers, beperk de immigratie uit bepaalde probleemlanden (Marokko, Turkije) omdat we in dit land wezenlijke problemen hebben met een te grote groep slecht geïntegreerde mensen. Stel alsnog eisen, werp drempels op, stimuleer remigratie. Allemaal prima (ik ben in dat opzicht rechtser dan jullie denken), maar laat dat wensenpakket niet los op een onschuldige 18-jarige jongen die hier perfect is ingeburgerd én van waarde kan zijn voor de Nederlandse samenleving.
Wees humaan voor zo'n jongen, strijk met je hand over je hart. Pak liever die allochtonen aan die er hier een puinhoop van maken of zich totaal niet aanpassen. Maak geen probleem van iets dat eigenlijk geen probleem is.
Kritisch immigratiebeleid en arbitrair zijn onder de noemer 'humaan' gaat inherent niet samen.quote:
Begrijp me goed: ik ben voorstander van een kritisch immigratiebeleid. Stel eisen aan nieuwkomers, beperk de immigratie uit bepaalde probleemlanden (Marokko, Turkije) omdat we in dit land wezenlijke problemen hebben met een te grote groep slecht geïntegreerde mensen. Stel alsnog eisen, werp drempels op, stimuleer remigratie. Allemaal prima (ik ben in dat opzicht rechtser dan jullie denken), maar laat dat wensenpakket niet los op een onschuldige 18-jarige jongen die hier perfect is ingeburgerd én van waarde kan zijn voor de Nederlandse samenleving.
Wees humaan voor zo'n jongen, strijk met je hand over je hart. Pak liever die allochtonen aan die er hier een puinhoop van maken of zich totaal niet aanpassen. Maak geen probleem van iets dat eigenlijk geen probleem is.
Het gaat helemaal niet over die ene jongen die redelijk Nederlands spreekt en thans nog het niet bijster hoge MBO-2 niveau probeert te doorlopen, het gaat over de precedentwerking naar 1000'en andere kanslozen toe die vervolgens met een verblijfsvergunning in de hand onder de noemer gezinshereniging ieder weer meerdere nóg kanslozere mensen gaan importeren die de taal niet spreken, de maatschappelijke moraal vreemd zijn, niet kunnen bijdragen aan het land door werk of onderwijs en uiteindelijk in de uitkeringen en mogelijk criminaliteit belanden. Ergo, die ons wederom (naast woonruimte die er niet is) heel veel geld gaan kosten, geld dat er niet is, hetgeen ook te zien is aan wat we volgend jaar moeten bijbetalen in de zorg, wat we moeten slikken aan bezuinigingen in het onderwijs en wat we onze ouderen aandoen in de verzorgingstehuizen.
De regels die hebben geleid tot afwijzen van het verzoek voor een verblijfsvergunning zijn democratisch opgesteld en zijn bovendien getoetst door de hoogste rechter. Wie ben jij dan om te gaan liggen janken dat het ondemocratisch is en een onterechte toepassing van regels?
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Je kan van Wilders zeggen wat je wil maar als hij nee zegt is het nee. Hij staat juist wel voor 'zijn zaak'.quote:
Het is alleen nogal beschamend dat politieke partijen niet voor hun zaak durven te staan en dat Wilders kennelijk niet aan zijn kiezers kan uitleggen waarom het in Nederland houden van Mauro een humane keuze is.
Hij hoeft niet uit te leggen waarom het in Nederland houden van Mauro humaan is want hij is niet voor.
Maar er zijn dus nog vele gevallen en er is dus over gedebatteerd of die ook mogen blijven
Maar dan.......dan komt Haiti... die heeft ook nog wel mensen...en Zimbabwe...en nog 50 andere landen. Die moet je dan ook diezelfde rechten geven....anders is het willekeur.
Kortom...of we laten iedereen blijven, nu en in de toekomst. Of we leven de wet na. Het is of a of b maar er is geen c.
Op 
Als in Noorwegen een dikke tachtig mensen het leven laten is Wilders het echte slachtoffer.quote:
[..]
En toch zijn het Leers en Wilders die continue de schuld krijgen.
Als een 18jarige wordt uitgezet naar Afrika is Wilders het echte slachtoffer.
Ik zou niet weten waarom dat niet kan. Hanteer gewoon duidelijke criteria, handel zaken snel en accuraat af en er hoeft geen situatie te ontstaan die inhumaan is.quote:Op woensdag 2 november 2011 18:37 schreef dr.dunno het volgende:
Kritisch immigratiebeleid en arbitrair zijn onder de noemer 'humaan' gaat inherent niet samen.
Met alle respect, maar dit is onzin. Er hoeft geen sprake te zijn van precendentwerking als je de groep van 75 Mauro's goed afkadert. Ik herhaal niet weer de criteria, want ik heb zo onderhand het gevoel dat ik alles tig keer opnieuw moet toelichten. Het is eerder in deze topicreeks al behandeld.quote:
Het gaat helemaal niet over die ene jongen die redelijk Nederlands spreekt en thans nog het niet bijster hoge MBO-2 niveau probeert te doorlopen, het gaat over de precedentwerking naar 1000'en andere kanslozen toe die vervolgens met een verblijfsvergunning in de hand onder de noemer gezinshereniging ieder weer meerdere nóg kanslozere mensen gaan importeren die de taal niet spreken, de maatschappelijke moraal vreemd zijn, niet kunnen bijdragen aan het land door werk of onderwijs en uiteindelijk in de uitkeringen en mogelijk criminaliteit belanden. Ergo, die ons wederom (naast woonruimte die er niet is) heel veel geld gaan kosten, geld dat er niet is, hetgeen ook te zien is aan wat we volgend jaar moeten bijbetalen in de zorg, wat we moeten slikken aan bezuinigingen in het onderwijs en wat we onze ouderen aandoen in de verzorgingstehuizen.
Je aanname dat hier allerlei kansloze mensen naartoe komen, snijdt daarmee ook geen hout. Ook gaat je omschrijving niet op voor mensen uit de groep van Mauro; jongeren die hier al zo lang zijn dat ze inmiddels zijn ingeburgerd. Het zijn dus jongeren die juist dermate goed zijn ingeburgerd dat ze een opleiding kunnen volgen en uiteindelijk een baan kunnen vinden, waarmee ze Nederlandse economie juist van dienst zijn. De vergelijking met groepen Marokkaans straattuig gaat mank.
Ook al eerder antwoord op gegeven; ik blijf echt bezig. Ik klaag niet over de toepassing van regels, ik beklaag me over het feit dat er niet vanuit het belang van Mauro (en zijn lotgenoten) wordt geredeneerd; jongeren die buiten hun schuld in deze situatie zijn beland. En ik beklaag me over het gebrek aan politieke moed om te doen wat gedaan moet worden. Een discretionaire bevoegdheid heb je als minister niet voor niets.quote:
De regels die hebben geleid tot afwijzen van het verzoek voor een verblijfsvergunning zijn democratisch opgesteld en zijn bovendien getoetst door de hoogste rechter. Wie ben jij dan om te gaan liggen janken dat het ondemocratisch is en een onterechte toepassing van regels?
Dat is gebeurd, de situatie is snel afgehandeld (in 3 jaar incl. hoger beroep) en het is niet humaan, want de handtekening van 's lands hoogste rechters staat eronder.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom dat niet kan. Hanteer gewoon duidelijke criteria, handel zaken snel en accuraat af en er hoeft geen situatie te ontstaan die inhumaan is.
Je hebt gelijk, je snapt er niets van. Daar ontbeer je gezond verstand voor, of gewoon juridische kennis. En 75 is een grove onderschatting.quote:Met alle respect, maar dit is onzin. Er hoeft geen sprake te zijn van precendentwerking als je de groep van 75 Mauro's goed afkadert. Ik herhaal niet weer de criteria, want ik heb zo onderhand het gevoel dat ik alles tig keer opnieuw moet toelichten. Het is eerder in deze topicreeks al behandeld.
Ze spreken allemaal op enig niveau Nederlands en ze halen allemaal ongeletterde kansloze mensen hierheen zodra ze daar het recht toe hebben (namelijk dat van gezinshereniging). Hoezo geen vergelijk mogelijk?quote:Je aanname dat hier allerlei kansloze mensen naartoe komen, snijdt daarmee ook geen hout. Ook gaat je omschrijving niet op voor mensen uit de groep van Mauro; jongeren die hier al zo lang zijn dat ze inmiddels zijn ingeburgerd. Het zijn dus jongeren die juist dermate goed zijn ingeburgerd dat ze een opleiding kunnen volgen en uiteindelijk een baan kunnen vinden, waarmee ze Nederlandse economie juist van dienst zijn. De vergelijking met groepen Marokkaans straattuig gaat mank.
Wederom, ook gebruik van discretionaire bevoegdheid is gebonden aan voorwaarden en heeft precedentwerking als gevolg. En daarom moet hij dus gaan, vindt ook 's lands hoogste rechterlijke college.quote:[..]
Ook al eerder antwoord op gegeven; ik blijf echt bezig. Ik klaag niet over de toepassing van regels, ik beklaag me over het feit dat er niet vanuit het belang van Mauro (en zijn lotgenoten) wordt geredeneerd; jongeren die buiten hun schuld in deze situatie zijn beland. En ik beklaag me over het gebrek aan politieke moed om te doen wat gedaan moet worden. Een discretionaire bevoegdheid heb je als minister niet voor niets.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Ik weet niet of je de verrichtingen van de PVV de afgelopen anderhalf jaar hebt gevolgd, maar een groot aantal verkiezingsbeloftes ligt inmiddels in de prullenbak. Zelfs op verkiezingsavond draaide Wilders al bij. Dus kom me niet vertellen dat Wilders een man van zijn woord is, want dat is simpelweg hilarisch.quote:
Je kan van Wilders zeggen wat je wil maar als hij nee zegt is het nee. Hij staat juist wel voor 'zijn zaak'. Hij hoeft niet uit te leggen waarom het in Nederland houden van Mauro humaan is want hij is niet voor.
Wilders moet het vooral hebben van de beeldvorming. Vandaar ook loze kreten als massa-immigratie (aantoonbare bullshit) en filmpjes met vliegtuigen die op Schiphol aankomen. Immigratie is zijn stokpaardje, dus met het oog op de beeldvorming past geen steun aan een verblijf van Mauro in Nederland. Wilders veegt namelijk het liefst alles en iedereen op een hoop.
Wilders staat alleen voor zijn zaak als het hem uitkomt; anders niet. Je zou er echt goed aan doen om je eens wat meer te verdiepen in de verrichtingen van de PVV, net als veel andere Nederlanders die klakkeloos aannemen wat de Grote Leider allemaal raaskalt.
Het heeft niks met willekeur te maken. Het heeft des te meer van doen met een slagvaardig, daadkrachtig en gedegen beleid. Dus bij binnenkomst van de vluchteling sneller oordelen en vervolgens daarnaar handelen (ergo: voorbereiden op terugkeer en niet jaren in een pleeggezin laten). Verder kun je niet alles over één kam scheren; hoe schrijnend de situatie voor een persoon is, hangt af van allerlei factoren, waaronder de situatie in het land van herkomst, etc.quote:
Maar er zijn dus nog vele gevallen en er is dus over gedebatteerd of die ook mogen blijven. Maar dan.......dan komt Haiti... die heeft ook nog wel mensen...en Zimbabwe...en nog 50 andere landen. Die moet je dan ook diezelfde rechten geven....anders is het willekeur.
Kortom...of we laten iedereen blijven, nu en in de toekomst. Of we leven de wet na. Het is of a of b maar er is geen c.
Je kunt best een streng beleid hebben en voor een beperkte groep mensen toch humaan zijn. Verder, of je het nu leuk vindt of niet, zal Nederland hoe dan ook voor noodopvang van vluchtelingen blijven zorgen, als daartoe aanleiding is. De crux zit 'm niet zozeer in de toestroom van gelukszoekers, want die kun je met strenge wetgeving reguleren De crux zit 'm in efficiënt beleid voor de groep die inmiddels hier is.
In het geval Mauro betekent dat dat hij gewoon in 2007 had moeten worden uitgezet, of dat minstens de concrete voorbereidingen daartoe hadden moeten starten. Dat is nagelaten en de overheid (en de partijen die namens de overheid handelen) gaan daarbij niet vrijuit. Falend, of laten we iets vriendelijker blijven, inefficiënt beleid is dat.
En in 2011 zitten we dan met "de riedel" (zie eerdere berichten van mij) en wordt het zo onderhand inhumaan om die jongen terug te sturen.
Duidelijkheid was er pas na 4 jaar, in 2007. Een cruciaal jaar is dat, want Mauro had er toen wel vrede mee om terug te gaan. Maar in plaats daarvan hebben ze hem aan een Nederlandse opleiding laten beginnen. Lees het allemaal terug, echt allemaal al behandeld. Daarna zijn er op andere gronden nieuwe procedures gevoerd, namelijk een poging tot adoptie en een beroep op EVRM; recht op een gezinsleven. Pas in november 2010 ging minister Leers bij die laatste zaak in beroep.quote:Op woensdag 2 november 2011 22:31 schreef dr.dunno het volgende:
Dat is gebeurd, de situatie is snel afgehandeld (in 3 jaar incl. hoger beroep) en het is niet humaan, want de handtekening van 's lands hoogste rechters staat eronder.
Komt -ie weer, weer dat fragment uit het Volkskrant-artikel, dat ik zo onderhand 3-4 keer heb geplaatst. Lees gewoon zelf.quote:
Je hebt gelijk, je snapt er niets van. Daar ontbeer je gezond verstand voor, of gewoon juridische kennis. En 75 is een grove onderschatting.
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)r-1-20-of-1000.dhtmlquote:De enige concrete cijfers die rouleren over het aantal 'Mauro's' zijn schattingen van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Die zijn gebaseerd op inschrijvingen bij de Dienst Terugkeer en Vertrek en gegevens van het project Perspectief, waarbij uitgeprocedeerde alleenstaande minderjarige vreemdelingen werden begeleid.
Volgens die schatting zijn er in Nederland zo'n 75 vergelijkbare gevallen: kinderen die voor hun 12de alleen naar Nederland zijn gekomen, minimaal acht jaar hier wonen en nooit een (tijdelijke) verblijfsvergunning hebben gekregen. Onder de 12 komen de kinderen in principe automatisch terecht in een pleeggezin. Hoewel het debat volgens Leers niet over aantallen gaat, dienen de cijfers wel om het argument te weerleggen dat het maar een kleine groep is, zegt een woordvoerder.
Partijen die willen dat Mauro mag blijven, betogen met dezelfde cijfers juist dat het om een heel kleine groep gaat. Zij gebruiken wat strengere criteria om een 'Mauro-geval' te definiëren: van de 75 zijn er slechts 10 die op hun 9de hier zijn gekomen en 10 die op hun 10de zijn gekomen. Zo blijven er nog maar 20 Mauro-achtigen over.
En dat is het ook aantal waarop minister Leers zich baseert; was ook gewoon in het nieuws. En het was ook het aantal dat in het Tweede Kamerdebat afgelopen week werd aangehaald, onder meer door Joël Voordewind van de ChristenUnie.
Allemaal juridisch dicht te timmeren, dus overbodige aannames.quote:
Ze spreken allemaal op enig niveau Nederlands en ze halen allemaal ongeletterde kansloze mensen hierheen zodra ze daar het recht toe hebben (namelijk dat van gezinshereniging). Hoezo geen vergelijk mogelijk?
Talloze deskundige hebben aangegeven dat minister Leers in de zaak Mauro prima zijn bevoegdheid had kunnen gebruiken. Dat hij dat niet deed, heeft alles te maken met de politieke machtsverhoudingen in dit land, namelijk de werkelijke macht die bij de Grote Gedoger ligt.quote:
Wederom, ook gebruik van discretionaire bevoegdheid is gebonden aan voorwaarden en heeft precedentwerking als gevolg. En daarom moet hij dus gaan, vindt ook 's lands hoogste rechterlijke college.
Dat er op andere gronden nieuwe procedures wordt gevoerd doet niets af aan het feit dat de rechterlijke gang niet lang was. Dat hij ondertussen onderwijs heeft mogen volgen hangende de uitkomst van die nieuwe zaken volgt uit een verdrag voor kinderrechten en heeft niets te maken met willekeur of nalaten consequent te handelen. Bovendien valt dit te kwalificeren als ontwikkelingshulp.quote:
[..]
Duidelijkheid was er pas na 4 jaar, in 2007. Een cruciaal jaar is dat, want Mauro had er toen wel vrede mee om terug te gaan. Maar in plaats daarvan hebben ze hem aan een Nederlandse opleiding laten beginnen. Lees het allemaal terug, echt allemaal al behandeld. Daarna zijn er op andere gronden nieuwe procedures gevoerd, namelijk een poging tot adoptie en een beroep op EVRM; recht op een gezinsleven. Pas in november 2010 ging minister Leers bij die laatste zaak in beroep.
Leuk, maar dat zijn de officiële cijfers. Er zit een veelvoud in de illegaliteit, die dan ook de kop op zal steken.quote:[..]
Komt -ie weer, weer dat fragment uit het Volkskrant-artikel, dat ik zo onderhand 3-4 keer heb geplaatst. Lees gewoon zelf.
[..]
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)r-1-20-of-1000.dhtml
Nee, want je kunt niet een wet bedenken die alleen deze éne applicant raakt. Wordt het te specifiek, dan is het discriminatoir of riekt het naar willekeur, wordt het te vaag dan raakt het velen. En waarom zouden we? Er is reeds afdoende wetgeving aanwezig, democratisch tot stand gekomen en getoetst door de rechter. Punt.quote:Allemaal juridisch dicht te timmeren, dus overbodige aannames.
Feit is dat je niet kunt afdwingen dat een minister zijn discretionaire bevoegdheid gebruikt. Dat zogenaamde deskundigen een mening hebben die van die van de minister afwijkt snijdt geen hout. En die BS over grote gedoger ook niet, de voorganger in het dossier was ene Albayrak (PvdA) en die heeft niet eens willen overwegen haar discretionaire bevoegdheid in deze casus te gebruiken. Leers heeft er daarentegen wél naar gekeken en bij gebrek aan bewijs van het tegendeel mogen we uitgaan van zijn bewering dat hij dit inderdaad zorgvuldig heeft gedaan.quote:Talloze deskundige hebben aangegeven dat minister Leers in de zaak Mauro prima zijn bevoegdheid had kunnen gebruiken. Dat hij dat niet deed, heeft alles te maken met de politieke machtsverhoudingen in dit land, namelijk de werkelijke macht die bij de Grote Gedoger ligt.
Maar de zieligheidsindustrie blijft toch wel garen spinnen bij deze en gelijksoortige discussies, wat er ook op tafel komt aan juridische weerlegging van al die onzin
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
De rechterlijke gang en het vervolg daarop (of beter gezegd: het nalaten van adequate opvolging) heeft wel degelijk lang geduurd. De laatste stap in het proces om de asielaanvraag dateert van 4 juni 2007, toen het hoger beroep van Mauro niet-ontvankelijk werd verklaard. Op dat moment was de eerste adoptieprocedure al gestrand.quote:Op woensdag 2 november 2011 23:51 schreef dr.dunno het volgende:
Dat er op andere gronden nieuwe procedures wordt gevoerd doet niets af aan het feit dat de rechterlijke gang niet lang was. Dat hij ondertussen onderwijs heeft mogen volgen hangende de uitkomst van die nieuwe zaken volgt uit een verdrag voor kinderrechten en heeft niets te maken met willekeur of nalaten consequent te handelen. Bovendien valt dit te kwalificeren als ontwikkelingshulp.
Mauro was op dat moment bereid om te vertrekken; ik verwijs naar het eerder aangehaalde artikel uit Dagblad De Limburger van augustus 2009, waarin dat staat vermeld. Het Nidos laat hem echter hier aan een nieuwe opleiding beginnen. De dienst Terugkeer en Vertrek maakt totaal geen haast met de zaak. Maandenlang gebeurt er niks, pas in april 2008 start die procedure, in juni 2008 krijgen de pleegouders zelfs opnieuw de voogdij toegewezen. Een gedetailleerd overzicht van de gang van zaken vind je hier: http://www.krapuul.nl/blog/55904/tijdlijn-mauro/
Nog los van het feit dat we er sowieso niet bij gebaat zijn dat grote groepen mensen illegaal in dit land verblijven zonder dat we daar enig zicht op hebben, is jouw vrees allang ondervangen. Dat zit namelijk opgesloten in de definitie die je voor de groep Mauro's hanteert. Een onderdeel daarvan is dat ze aantoonbaar bij de aangewezen pleeggezinnen verbleven. Iemand die hier illegaal is, kan zoiets nooit aantonen.quote:
Leuk, maar dat zijn de officiële cijfers. Er zit een veelvoud in de illegaliteit, die dan ook de kop op zal steken.
Verder zijn dit cijfers, cq. reële schattingen, van een overheidsdienst. Als we daar al niet meer op kunnen vertrouwen, waar dan nog wel op?
We kunnen ook wetten bedenken op basis waarvan ongetrouwde Braziliaanse profvoetballers zich tot Nederlander kunnen laten naturaliseren, terwijl dat voor Bruno uit de sloppenwijken van Rio de Janeiro niet geldt. Hier geldt duidelijk: waar een wil is, is een weg. Zowat alle criteria die van kracht zijn voor nieuwkomers rieken naar willekeur. Waarom een bepaalde inkomensgrens, waarom een leeftijdsgrens voor echtgenotes, etc? Allemaal arbitrair.quote:
Nee, want je kunt niet een wet bedenken die alleen deze éne applicant raakt. Wordt het te specifiek, dan is het discriminatoir of riekt het naar willekeur, wordt het te vaag dan raakt het velen. En waarom zouden we? Er is reeds afdoende wetgeving aanwezig, democratisch tot stand gekomen en getoetst door de rechter. Punt.
Je zou bijvoorbeeld voor die groep van 75 kunnen opnemen dat een verblijfsvergunning kunnen krijgen in Nederland als ze expliciet afzien van hun eventuele recht op gezinshereniging. En als de afgelopen weken IETS duidelijk is geworden, is het wel dat de huidige wetgeving niet afdoende is. Je hebt toch niet liggen slapen? Men wil komen tot beleidsaanpassingen en dat is niet voor niets.
Ik heb nooit beweerd dat je zoiets kunt afdwingen. Ik heb alleen aangegeven dat de minister die mogelijkheid had en dat hij die ook had kunnen gebruiken. Prachtig dat jij spreekt van 'zogenaamde deskundigen' wier argumentatie geen hout snijdt. Het gaat om twaalf vooraanstaande rechtshoogleraren, maar fok-user dr.dunno (what's in a name) weet natuurlijk alles beter. Mocht je toch nog open staan voor een andere dan jouw alwetende visie: http://www.volkskrant.nl/(...)-kan-dat-prima.dhtmlquote:
Feit is dat je niet kunt afdwingen dat een minister zijn discretionaire bevoegdheid gebruikt. Dat zogenaamde deskundigen een mening hebben die van die van de minister afwijkt snijdt geen hout. En die BS over grote gedoger ook niet, de voorganger in het dossier was ene Albayrak (PvdA) en die heeft niet eens willen overwegen haar discretionaire bevoegdheid in deze casus te gebruiken. Leers heeft er daarentegen wél naar gekeken en bij gebrek aan bewijs van het tegendeel mogen we uitgaan van zijn bewering dat hij dit inderdaad zorgvuldig heeft gedaan.
Dat Leers het niet aandurfde om zijn discretionaire bevoegdheid toch te gebruiken en zich in 99 bochten wringt om uit te leggen hoe zeer hij het heeft geprobeerd, is lachwekkend. Iedereen die ook maar een beetje gevoel heeft voor politieke verhoudingen weet gewoon dat Leers geen speelruimte kreeg van de PVV. Ook met de 'oplossing' van het studievisum' zijn de coalitiepartners niet blij, maar die uitweg gunnen ze het CDA.
Overigens wordt de rol van Albayrak in dit hele verhaal nogal eens overdreven. De bovengenoemde link van Krapuul maakt nog eens duidelijk hoe de vork in de steel zat. Albayrak werd staatssecretaris op 22 februari 2007, precies één dag nadat het beroep inzake de asielaanvraag van Mauro werd afgewezen. Overigens was het uitgerekend het CDA dat de staatssecretaris vroeg om haar bevoegdheid te gebruiken.
Verder is door PvdA'er Spekman erkend dat het besluit van Albayrak niet goed was en hij heeft zich daar destijds dan ook tegen gekeerd. De PvdA-fractie is dus in elk geval consequent geweest; iets wat we van het CDA niet kunnen zeggen. Die zijn 180 graden gedraaid. En wat vind je trouwens van dit puntje:
Wat was er ook alweer met democratie?quote:21 april 2010: Motie Spekman / Anker: kinderen die mede door toedoen van de overheid meer dan 8 jaar in Nederland verblijven (waarvan minimaal 2 jaar legaal), dienen een verblijfsvergunning te krijgen. De motie wordt op 22 april door een meerderheid van de Tweede Kamer aangenomen, maar de minister wil de motie niet uitvoeren.
Het is maar net wat je wilt zien. Juridische weerlegging is in jouw optiek kennelijk alleen van toepassing in de richting van asielzoekers, niet in de richting van de overheid die er minstens mede- zo niet hoofdverantwoordelijk voor is dat het jarenlang zo'n soepzooitje was.quote:
Maar de zieligheidsindustrie blijft toch wel garen spinnen bij deze en gelijksoortige discussies, wat er ook op tafel komt aan juridische weerlegging van al die onzin
En die opmerking van dr.dunno komt dan ook nog in een week waarin blijkt dat de overheid vele miljoenen euro's uitgeeft aan externe rechtsbijstand. Zouden we voor de aardigheid eens een kosten-batenanalyse op moeten loslaten.
Maar de korte samenvatting is dat er momenteel een gure, populistisch-rechtse wind waait in dit land, waardoor de CDA-fractie hun standpunt inzake Mauro 180 graden heeft gewijzigd en de eigen minister naar de pijpen van Wilders moest dansen. Als je dat laatste werkelijk wenst te ontkennen, kan ik je echt niet langer serieus nemen, sorry.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2011 02:03:01 ]
Oja, overigens is Albayrak ook niet 'de voorganger' in dit dossier, maar een voorganger. Albayrak is in februari 2010 afgetreden, toen de PvdA uit het kabinet stapte. Het CDA en de ChristenUnie runden sindsdien samen een demissionair kabinet waarbij minister Ernst Hirsch Ballin (CDA) de demissionair minister van justitie was.
Wij Nederlanders zijn bijzonder prettige humane mensen. Wereldwijd bij mensenhandelaars bekend.
Als er snotterde buitenlandse 9 jarige jongentjes op een bank in de aankomsthal van Schiphol zitten te huilen omdat hun zogenaamde mensenhandelaars moeder in het gedrang verdwenen is, zetten we die zielige jongetjes niet alleen op een vliegtuig naar hun geboorte land.
Nee. Dan geven we ze 8 jaar lang een onderdak, onderwijs en een pleeggezin, ze mogen geregeld bellen met hun ouders, broertjes en zusjes in Angola.
Dat allemaal tot hun 18de jaar zodat ze daarna als jong volwassene met een degelijke opleiding, terug kunnen naar hun vaderland en familie.
Als er snotterde buitenlandse 9 jarige jongentjes op een bank in de aankomsthal van Schiphol zitten te huilen omdat hun zogenaamde mensenhandelaars moeder in het gedrang verdwenen is, zetten we die zielige jongetjes niet alleen op een vliegtuig naar hun geboorte land.
Nee. Dan geven we ze 8 jaar lang een onderdak, onderwijs en een pleeggezin, ze mogen geregeld bellen met hun ouders, broertjes en zusjes in Angola.
Dat allemaal tot hun 18de jaar zodat ze daarna als jong volwassene met een degelijke opleiding, terug kunnen naar hun vaderland en familie.
Dat klinkt als een zinvolle vorm van ontwikkelingshulp.quote:
Wij Nederlanders zijn bijzonder prettige humane mensen. Wereldwijd bij mensenhandelaars bekend.
Als er snotterde buitenlandse 9 jarige jongentjes op een bank in de aankomsthal van Schiphol zitten te huilen omdat hun zogenaamde mensenhandelaars moeder in het gedrang verdwenen is, zetten we die zielige jongetjes niet alleen op een vliegtuig naar hun geboorte land.
Nee. Dan geven we ze 8 jaar lang een onderdak, onderwijs en een pleeggezin, ze mogen geregeld bellen met hun ouders, broertjes en zusjes in Angola.
Dat allemaal tot hun 18de jaar zodat ze daarna als jong volwassene met een degelijke opleiding, terug kunnen naar hun vaderland en familie.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
