Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)ug-naar-Angola.dhtmlquote:Leers: Mauro (18) moet terug naar Angola
De jonge asielzoeker Mauro Manuel (18) moet terug naar Angola, hoewel hij sinds acht jaar woonachtig is bij een pleeggezin in Nederland. Dat heeft minister Leers van Immigratie en Asiel besloten.
Er zijn meer gevallen die vergelijkbaar zijn met Mauro, zei de minister, dus kan hij geen uitzondering maken. Het CDA steunt de opstelling van Leers (ook CDA), terwijl deze partij hem eerst nog opriep een uitzondering voor Mauro te maken. Volgens CDA'er Raymond Knops heeft de minister hem ervan overtuigd dat hij voor Mauro geen gebruik kan maken van de mogelijkheid om voor schrijnende gevallen een uitzondering te maken.
De minister zei daar zelf over dat deze zogeheten discretionaire bevoegdheid geen 'rommelpot' is voor gevallen waarin politieke druk is ontstaan.
Oplossing
Onder druk van de Tweede Kamer, die deels meent dat Mauro moet blijven, zegde Leers eerder toe op zoek te zullen gaan naar een oplossing. Volgens Joël Voordewind, Tweede Kamerlid namens de ChristenUnie, studeert Leers nog op een oplossing in de vorm van een studievisum.
Leers bood een studievisum aan als oplossing voor Mauro, meldde de NOS gisteren. Hij studeert nu aan het mbo, maar zou een hbo-diploma moeten halen om in aanmerking te komen voor een zogenoemde kennismigrantenregeling. Met zijn eerste baan moet hij dan wel 35.000 euro per jaar verdienen. Leers zelf ontkent volgens het ANP dat hij Mauro een verblijfsvergunning op basis van werk of studie heeft aangeboden.
Brief
Mauro Manuel kwam in het nieuws nadat bekend was geworden dat hij afgelopen zomer een brief stuurde aan Leers, waarin hij onder meer schreef: 'Mijn naam is Mauro Manuel. Ik ben achttien jaar oud en ik woon al acht jaar in een pleeggezin (Hans, Anita en mijn kleine broertje Tjeerd) waar ik het heel erg naar mijn zin heb. Ik voel me bij hen thuis en ben heel erg bang dat ik ze binnenkort moet gaan missen.'
Tevreden
De PVV is tevreden met het besluit van minister Leers om Mauro geen verblijfsvergunning te geven. Woordvoerder Asiel en Immigratie Sietse Fritsma stelt in een persbericht van de partij dat dit het enige juiste besluit is: 'Een verblijfsvergunning zou een beloning zijn van drie kwalijke zaken: het negeren van de vertrekplicht die al in 2007 op Mauro rustte, het in de wind slaan van rechterlijke uitspraken en het illegaal in Nederland verblijven. Je zou dan natuurlijk ook het verkeerde signaal afgeven richting andere vreemdelingen dat het loont om je niets aan te trekken van regels en plichten.'
Vluchtelingenwerk
VluchtelingenWerk Nederland vindt dat de Tweede Kamer met een oplossing moet komen om Mauro Manuel in Nederland te houden. 'We weten dat de minister serieus heeft gezocht naar een oplossing voor Mauro, maar die oplossing moet nu echt van de Tweede Kamer komen door bijvoorbeeld de initiatiefwet van de PvdA en ChristenUnie aan te nemen', zei directeur Dorine Manson.
VluchtelingenWerk pleit ervoor om asielzoekerskinderen die goed ingeburgerd zijn na vijf jaar een verblijfsvergunning te geven. De PvdA en de CU willen dat minderjarige asielzoekers voortaan na acht jaar in Nederland mogen blijven. Voorwaarde is wel dat zij niet illegaal zijn geweest en dat zij of hun ouders de procedure niet hebben gefrustreerd. De twee partijen presenteerden daartoe dinsdag een initiatiefwet.
Kinderen van asielzoekers en alleenstaande minderjarige asielzoekers zijn meestal na vijf jaar helemaal in Nederland geworteld, stelt Manson. 'Dat zien onze vrijwilligers en dat wordt door deskundigen onderschreven.'
Overigens heeft Mauro zich in het verleden zelf ook op Fok! gemanifesteerd:
Angolees; Portugees paspoort?
Andere artikelen:
- De zaak-Mauro, het nieuwste hoofdpijndossier van Leers
- Mauro en familie buitengewoon teleurgesteld
Ik begrijp dat die jongen, nu 18, in 2007 was uitgeprocedeerd. Hoe kun je van een jongen die toen 14-15 jaar was, verwachten dat hij in zijn eentje terugkeert naar een voor hem steeds vreemder land, terwijl zijn ouders hem hebben afgestoten? Kun je zoiets nog humaan noemen? De jongen is goed geïntegreerd, volgt een opleiding, is volledig thuis in Nederland na een moeilijke gewenningsperiode.
Meningen?
Vorige deel:
Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola
We zullen zien, zei de blinde.
Laatste posts:
quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:06 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Dat vraag ik me ook altijd af, is er íemand in Nederland die last heeft van Mauro?
Laat zo'n jongen toch gewoon met rust
quote:
quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:15 schreef Northside het volgende:
[..]
Dat iedereen die maximaal procedeert en hier maar lang genoeg is zich hier dan op kan gaan beroepen. Is toch al 100 keer gezegd?
quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als ze allemaal zo ingeburgerd zijn als Mauro is, wat is dan het probleem? Al zijn er tienduizenden Mauro's, die mogen van mij best blijven. 10x liever dan al die Polen, Bulgaren, Roemenen, etc etc etc die hier nu legaal zitten maar geen woord Nederlands spreken of ingeburgerd zijn...
quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:29 schreef Doodloper het volgende:
[..]
Waarom precies mag Mauro blijven en moet de rest wel terug? Waarom laten we dan niet gewoon iedereen toe die 5 jaar hier heeft gewoond en Nederlands spreekt?
Ik vind het prima, maar pas dan de wet of weetikwat aan, en ga niet uitzonderingen maken omdat deze jongen het geluk heeft dat hij bij Pauw & Witteman in de uitzending mocht komen en dat heel politiek Den Haag nu achter hem staat omdat ze hem mooi als tool kunnen gebruiken om weer wat symboolpolitiek de wereld in te slingeren.
[..]
Omdat de wetgever blijkbaar vondt dat zulke jonge kinderen nog niet bewust strafbare feiten kunnen plegen ofzo... maar da's een andere discussie.
We zullen zien, zei de blinde.
Kijk het burgercrapuul hier nu heel stoer hardvochtig doen. Geen greintje compassie, uit naam der wet. Kijk mama, zonder geweten! 
.
.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Zo gaat dat in de grote-mensen-wereld, knul.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:33 schreef Ringo het volgende:
Kijk het burgercrapuul hier nu heel stoer hardvochtig doen. Geen greintje compassie, uit naam der wet. Kijk mama, zonder geweten!
Ja, ik generaliseer.
Het probleem zit hem in het blijven maken van uitzonderingen. Als je deze jongen ook een uitzondering geeft gaan anderen natuurlijk zich afvragen:"Ja, en ik dan? Ik zou ook mogen blijven omdat.....".
Desalniettemin vind ik dat deze jongen mag blijven, gezien het feit dat hij zich goed heeft ingeburgerd en verder geen familie heeft om naartoe te gaan.
Desalniettemin vind ik dat deze jongen mag blijven, gezien het feit dat hij zich goed heeft ingeburgerd en verder geen familie heeft om naartoe te gaan.
Jullie snappen niet dat dezelfde WET de minister een mogelijkheid geeft om te kunnen afwijken van die wet ?
En dat wetten bepaalde doelen dienen en dat wetten best getoetst mogen worden ?
En dat wetten bepaalde doelen dienen en dat wetten best getoetst mogen worden ?
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Nee. Want als dit officieel beleid wordt en ze daar in Angola achter komen gaat het helemaal fout. Dan zetten alle ouders daar hun 10 jarige kindertjes die ze een betere toekomst toewensen op het vliegtuig richting NL. En die gaan hier allemaal procederen. En beroep aantekenen. En verder procederen. En als dat lang genoeg duurt (en dat zal het, met zo'n toestroom) mogen ze blijven. En daar is NL niet op berekend.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:33 schreef Nemephis het volgende:
Eigenlijk is iedereen het er dus over eens dat deze wet zijn doel voorbij schiet?
Ja, ik generaliseer.
Op welke wet doel je precies? Dat er voor schrijnende gevallen uitzonderingen gemaakt kunnen worden?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:44 schreef De_Nuance het volgende:
Jullie snappen niet dat dezelfde WET de minister een mogelijkheid geeft om te kunnen afwijken van die wet ?
En dat wetten bepaalde doelen dienen en dat wetten best getoetst mogen worden ?
Ja, ik generaliseer.
Regels zijn regels, tot ziens Mauro 
Vergeet naast je koffer de andere soortgelijke gevallen niet mee te nemen.
Vergeet naast je koffer de andere soortgelijke gevallen niet mee te nemen.
How'd you like to scrape the barnacles off of me rudder?
Dat wordt het niet, dus drogreden.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:45 schreef Northside het volgende:
[..]
Nee. Want als dit officieel beleid wordt [...]
Ik wel wat deze specifieke zaak betreft, maar dan reageer ik vanuit onderbuikgevoel ofzo.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:33 schreef Nemephis het volgende:
Eigenlijk is iedereen het er dus over eens dat deze wet zijn doel voorbij schiet?
The truth was in here.
Dit dus. Als je uitzonderingen gaat maken blijf je bezig. Prima dus dat hij moet vertrekken.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:55 schreef paintmeester het volgende:
Regels zijn regels, tot ziens Mauro
Vergeet naast je koffer de andere soortgelijke gevallen niet mee te nemen.
quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:33 schreef Ringo het volgende:
Kijk het burgercrapuul hier nu heel stoer hardvochtig doen. Geen greintje compassie, uit naam der wet. Kijk mama, zonder geweten!
Deze kinderen hebben honger.
Ga jij ze van Schiphol halen?
Zo ja:
Deze mensen hebben ook honger, haal je die dan ook op?
En zo ja:
Er zijn nog veeeel meer van dat soort kinderen. Stuk voor stuk hebben ze het slecht en stuk voor stuk liggen ze op dit moment in hun bedje te hopen dat ze morgen wat eten vinden, als ze niet al dood zijn.
Wat heb je net gegeten?
Waarom eet je niet gewoon de hele week brood met pindakaas en op zondag brood met hagelslag en stuur je al je geld naar deze hongerkindjes? Heb je geen geweten ofzo?
Mijn vraag: Waarom moet Mauro wél blijven en moet de rest maar lekker in Afrika en alles blijven?
Tuurlijk, Mauro is geïntegreerd en leuke jongen blabla, maar dan blijf je bezig en zul je dus alle asielsoekers die geïntegreerd zijn en leuke jongens zijn moeten toelaten, en niet alleen Mauro. En dát gaat nu eenmaal niet.
Daarom zijn die wetten er, en wetten zijn er om nageleefd te worden. Ook al is het in dit geval zielig. Vaste en duidelijke regels, wel zo eerlijk.
We zullen zien, zei de blinde.
Symbool politiek om voor het populistisch beleid van Wilders 
Leers, het schoothondje van çlown Wilders
Leers, het schoothondje van çlown Wilders
En weer iemand met een gebrek aan hersencellen. Als alles toch zo simpel wasquote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:55 schreef paintmeester het volgende:
Regels zijn regels, tot ziens Mauro
Vergeet naast je koffer de andere soortgelijke gevallen niet mee te nemen.
Straf dan de pleegouders en niet het kind.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 20:32 schreef Doodloper het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Deze kinderen hebben honger.
Ga jij ze van Schiphol halen?
Zo ja:
Deze mensen hebben ook honger, haal je die dan ook op?
[ afbeelding ]
En zo ja:
Er zijn nog veeeel meer van dat soort kinderen. Stuk voor stuk hebben ze het slecht en stuk voor stuk liggen ze op dit moment in hun bedje te hopen dat ze morgen wat eten vinden, als ze niet al dood zijn.
Wat heb je net gegeten?
Waarom eet je niet gewoon de hele week brood met pindakaas en op zondag brood met hagelslag en stuur je al je geld naar deze hongerkindjes? Heb je geen geweten ofzo?
Mijn vraag: Waarom moet Mauro wél blijven en moet de rest maar lekker in Afrika en alles blijven?
Tuurlijk, Mauro is geïntegreerd en leuke jongen blabla, maar dan blijf je bezig en zul je dus alle asielsoekers die geïntegreerd zijn en leuke jongens zijn moeten toelaten, en niet alleen Mauro. En dát gaat nu eenmaal niet.
Daarom zijn die wetten er, en wetten zijn er om nageleefd te worden. Ook al is het in dit geval zielig. Vaste en duidelijke regels, wel zo eerlijk.
Wat gaan we dan bij de volgende zeggen die in dezelfde situatie zit als Mauro? 'Jammer jongen, jij hebt pech?'quote:
Ja, ik generaliseer.
Die zijn ook fout inderdaad, omdat ze al sinds zijn 14e wisten dat hij terug moest en daar op hadden moeten inspelen.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 20:44 schreef Gattaca het volgende:
[..]
Straf dan de pleegouders en niet het kind.
We zullen zien, zei de blinde.
Bij volwassen asielzoekers kun je zeggen dat het hun eigen verantwoordelijkheid is.
Bij kinderen niet. Dat kan gewoon niet.
Blijkbaar te jong voor porno, casino en jenever, net van het lego af, maar wel oud genoeg om een beslissing te kunnen maken in ingewikkelde asielzaken?
Straf dan de pleegouders.
Bij kinderen niet. Dat kan gewoon niet.
Blijkbaar te jong voor porno, casino en jenever, net van het lego af, maar wel oud genoeg om een beslissing te kunnen maken in ingewikkelde asielzaken?
Straf dan de pleegouders.
Echt weer zo'n besluit, om de achterlijke PVV tevreden te houden
8 jaar in Nederland, spreekt de taal goed, echt schandalig om die jongen terug te sturen
En o ja, iedereen die pvv heeft gestemd
8 jaar in Nederland, spreekt de taal goed, echt schandalig om die jongen terug te sturen
En o ja, iedereen die pvv heeft gestemd
Are you nuts??
Is ook sneu, maar ja, wat moet Leers dan?quote:
Die zit in een onmogelijke positie en ik benijd hem niet.
Als we alle schrijnende gevallen apart gaan bekijken kan er niemand meer weg.
Maar het is idd wrang dat deze jongen die het goed doet, geen crimineeltje is nu weg moet en doorgewinterde criminele illegalen gewoon mogen blijven. Ergens klopt dat niet.
Dat is dus het dilemma.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 20:57 schreef Northside het volgende:
[..]
Wat gaan we dan bij de volgende zeggen die in dezelfde situatie zit als Mauro? 'Jammer jongen, jij hebt pech?'
quote:Op woensdag 26 oktober 2011 21:10 schreef whosvegas het volgende:
Echt weer zo'n besluit, om de achterlijke PVV tevreden te houden
8 jaar in Nederland, spreekt de taal goed, echt schandalig om die jongen terug te sturen
En o ja, iedereen die pvv heeft gestemd
