Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)ug-naar-Angola.dhtmlquote:Leers: Mauro (18) moet terug naar Angola
De jonge asielzoeker Mauro Manuel (18) moet terug naar Angola, hoewel hij sinds acht jaar woonachtig is bij een pleeggezin in Nederland. Dat heeft minister Leers van Immigratie en Asiel besloten.
Er zijn meer gevallen die vergelijkbaar zijn met Mauro, zei de minister, dus kan hij geen uitzondering maken. Het CDA steunt de opstelling van Leers (ook CDA), terwijl deze partij hem eerst nog opriep een uitzondering voor Mauro te maken. Volgens CDA'er Raymond Knops heeft de minister hem ervan overtuigd dat hij voor Mauro geen gebruik kan maken van de mogelijkheid om voor schrijnende gevallen een uitzondering te maken.
De minister zei daar zelf over dat deze zogeheten discretionaire bevoegdheid geen 'rommelpot' is voor gevallen waarin politieke druk is ontstaan.
Oplossing
Onder druk van de Tweede Kamer, die deels meent dat Mauro moet blijven, zegde Leers eerder toe op zoek te zullen gaan naar een oplossing. Volgens Joël Voordewind, Tweede Kamerlid namens de ChristenUnie, studeert Leers nog op een oplossing in de vorm van een studievisum.
Leers bood een studievisum aan als oplossing voor Mauro, meldde de NOS gisteren. Hij studeert nu aan het mbo, maar zou een hbo-diploma moeten halen om in aanmerking te komen voor een zogenoemde kennismigrantenregeling. Met zijn eerste baan moet hij dan wel 35.000 euro per jaar verdienen. Leers zelf ontkent volgens het ANP dat hij Mauro een verblijfsvergunning op basis van werk of studie heeft aangeboden.
Brief
Mauro Manuel kwam in het nieuws nadat bekend was geworden dat hij afgelopen zomer een brief stuurde aan Leers, waarin hij onder meer schreef: 'Mijn naam is Mauro Manuel. Ik ben achttien jaar oud en ik woon al acht jaar in een pleeggezin (Hans, Anita en mijn kleine broertje Tjeerd) waar ik het heel erg naar mijn zin heb. Ik voel me bij hen thuis en ben heel erg bang dat ik ze binnenkort moet gaan missen.'
Tevreden
De PVV is tevreden met het besluit van minister Leers om Mauro geen verblijfsvergunning te geven. Woordvoerder Asiel en Immigratie Sietse Fritsma stelt in een persbericht van de partij dat dit het enige juiste besluit is: 'Een verblijfsvergunning zou een beloning zijn van drie kwalijke zaken: het negeren van de vertrekplicht die al in 2007 op Mauro rustte, het in de wind slaan van rechterlijke uitspraken en het illegaal in Nederland verblijven. Je zou dan natuurlijk ook het verkeerde signaal afgeven richting andere vreemdelingen dat het loont om je niets aan te trekken van regels en plichten.'
Vluchtelingenwerk
VluchtelingenWerk Nederland vindt dat de Tweede Kamer met een oplossing moet komen om Mauro Manuel in Nederland te houden. 'We weten dat de minister serieus heeft gezocht naar een oplossing voor Mauro, maar die oplossing moet nu echt van de Tweede Kamer komen door bijvoorbeeld de initiatiefwet van de PvdA en ChristenUnie aan te nemen', zei directeur Dorine Manson.
VluchtelingenWerk pleit ervoor om asielzoekerskinderen die goed ingeburgerd zijn na vijf jaar een verblijfsvergunning te geven. De PvdA en de CU willen dat minderjarige asielzoekers voortaan na acht jaar in Nederland mogen blijven. Voorwaarde is wel dat zij niet illegaal zijn geweest en dat zij of hun ouders de procedure niet hebben gefrustreerd. De twee partijen presenteerden daartoe dinsdag een initiatiefwet.
Kinderen van asielzoekers en alleenstaande minderjarige asielzoekers zijn meestal na vijf jaar helemaal in Nederland geworteld, stelt Manson. 'Dat zien onze vrijwilligers en dat wordt door deskundigen onderschreven.'
Hij krijgt geen straf! Wat heeft schuld er nu mee te maken?quote:Op maandag 31 oktober 2011 22:28 schreef maartena het volgende:
En hoeveel schuld heeft Mauro daar aan als 9 jarige? Zijn ouders dragen daar schuld aan, niet Mauro.
Dat staat in de wet.quote:
Ik zou als ik me eindelijk thuisvoel in een land, een opleiding heb, de taal van mijn thuisland niet of nauwelijks meer spreek..... te horen krijgen dat je moet opsodemieteren, en de mensen die je je ouders, en broer hebt kunnen noemen in de afgelopen jaren achter moet laten.... toch echt wel als een straf opvatten.quote:Op maandag 31 oktober 2011 22:28 schreef DS4 het volgende:
Hij krijgt geen straf! Wat heeft schuld er nu mee te maken?
Mauro weet al jarenlang dat hij weg moet.quote:Op maandag 31 oktober 2011 22:24 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar hoe rationeel is het daadwerkelijk om die jongen op kosten van de Nederlandse staat een opleiding te laten volgen, op kosten van de staat de jongen onder te brengen bij een Nederlands gezin, om vervolgens alsnog te zeggen dat ie op zijn 18e moet opdonderen?
Het lijkt me lastig om voor elke asielzoeker uit elke uithoek van de wereld onderwijs in de eigen taal te bieden in de azc's. Daarnaast zijn de azc's natuurlijk niet geschikt voor kinderen die alleen zijn gekomen.quote:Waarom dan nog het geld uitgeven om zo'n iemand te laten inburgeren? Je kunt em dan ook in een asielzoekers-centrum laten zitten, hem een minimale opleiding bezorgen die gefocussed is op zijn terugkeer, in het Portugees, en met een opleiding waar hij iets mee kan in Angola, zoals in de handenarbeid.
Het volgen van de spelregels zoals die gelden noem ik geen straffen, dat is juist fair play tegenover alle anderen die ook onder die regels vallen.quote:Maar nee. Ze hebben hem naar Nederlandse maatstaven opgeleid, hem ingeburgerd tot Nederlander door hem bij een Nederlands gezin te plaatsen. Hij spreekt Nederlands, kent de Nederlandse geschiedenis, en weet niet of nauwelijks iets van zijn leven voor zijn 9e, en het valt hem ook niet te verwijten dat zijn ouders hem op de boot gezet hebben mbv mensensmokkel, daar kun je Mauro niet voor straffen.
Zoals gezegd, een kind hoort niet thuis in een azc. Daarnaast was al zeer snel, ik meen na 2 jaar, aan Mauro en zijn pleegouders verteld dat hij terug moest naar Angola.quote:Als van te voren al bekend was dat hij op zijn 18e er weer uit moest, dan hadden ze hem niet moeten proberen om te vormen tot een Nederlander. En dat is middels schoolgaan met andere Nederlanders, en opgevoed worden door Nederlanders, en volledige vrijheid genieten binnen ze Nederlandse samenleving, dus gebeurd: Die jongen is meer Nederlands dan hij Angolees is.
Ja, dat is wel heel simpel gesteld. "Regels zijn regels", en uitzonderingen zijn niet mogelijk. Zijn we nu echt zo ver gezakt dat we alleen nog maar als een stel bureaucraten kunnen opereren, en nergens meer met een beetje menselijke daadkracht kunnen beslissen, ipv de regeltjes tot de letter op te volgen?quote:
Heel veel woorden, maar feitelijk is het dus geen straf. Dat hij het niet leuk vind is een ander verhaal. Maar ja, hij vond het ook niet leuk toen hij met de mensenhandelaar mee moest en dat ervaarde hij misschien ook wel als een straf. En met Mauro hier laten blijven "veroordeel" je weer duizenden...quote:Op maandag 31 oktober 2011 22:32 schreef maartena het volgende:
Ik zou als ik me eindelijk thuisvoel in een land, een opleiding heb, de taal van mijn thuisland niet of nauwelijks meer spreek..... te horen krijgen dat je moet opsodemieteren, en de mensen die je je ouders, en broer hebt kunnen noemen in de afgelopen jaren achter moet laten.... toch echt wel als een straf opvatten.
Mauro uitzetten is wel degelijk een straf voor hem.
Dit is allemaal heel leuk en aardig.... maar waarom besteden we dan uberhaupt aandacht aan zo'n kind? Goed, hij mag tot zijn 18e hier blijven, maar we zijn niet verplicht hem op te voeden als Nederland, op te leiden als Nederlander, onder te brengen bij Nederlanders, en ze in de Nederlandse samenleving te laten genieten van Nederlandse vrijheden. Doe je dat wel, dan moet je die mensen gewoon een verblijfsvergunning geven.quote:Op maandag 31 oktober 2011 22:32 schreef Wokkel het volgende:
Mauro weet al jarenlang dat hij weg moet.
Het lijkt me lastig om voor elke asielzoeker uit elke uithoek van de wereld onderwijs in de eigen taal te bieden in de azc's. Daarnaast zijn de azc's natuurlijk niet geschikt voor kinderen die alleen zijn gekomen.
Het volgen van de spelregels zoals die gelden noem ik geen straffen, dat is juist fair play tegenover alle anderen die ook onder die regels vallen.
Zoals gezegd, een kind hoort niet thuis in een azc. Daarnaast was al zeer snel, ik meen na 2 jaar, aan Mauro en zijn pleegouders verteld dat hij terug moest naar Angola.
quote:Stichting van Ruud Lubbers: geef Mauro een verblijfsvergunning
De Stichting voor Vluchteling-Studenten UAF heeft minister Gerd Leers (Immigratie) vandaag in een open brief met klem gevraagd om de Angolese asielzoeker Mauro Manuel een verblijfsvergunning toe te kennen. Oud-premier en CDA-prominent Ruud Lubbers is voorzitter van de organisatie.
Het UAF sluit zich daarmee aan bij de oproep van twaalf hoogleraren migratierecht die aangegeven hebben dat de minister, op grond van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens, daartoe bevoegd is.
'De naar schatting 20 jongeren in vergelijkbare omstandigheden zouden eveneens een verblijfsvergunning moeten krijgen', staat in de brief.
Ondersteunen
Mocht Mauro geen andere uitweg resten dan een aanvraag in te dienen op grond van studie, en hij besluit om dat te doen, dan is het UAF bereid om hem daarbij te ondersteunen. Het UAF noemt het essentieel dat hij daarvoor niet eerst terug hoeft naar Angola.
Van mij mogen die duizenden die hier in Nederland zitten in een vergelijkbare situatie ook gewoon blijven. Naar mijn mening heb je aan een kind dat je hier opleidt, en voorziet van Nederlandse normen en waarden 10 keer meer, dan aan iemand die op latere leeftijd en zonder opleiding naar Nederland komt.quote:Op maandag 31 oktober 2011 22:37 schreef DS4 het volgende:
Heel veel woorden, maar feitelijk is het dus geen straf. Dat hij het niet leuk vind is een ander verhaal. Maar ja, hij vond het ook niet leuk toen hij met de mensenhandelaar mee moest en dat ervaarde hij misschien ook wel als een straf. En met Mauro hier laten blijven "veroordeel" je weer duizenden...
Je hoort mij niet zeggen dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn. Ik zeg alleen dat ik een uitzondering bij Mauro zeer ongewenst vind en ook nergens op vind slaan, want de argumenten gaan lijnrecht in tegen het beleid. Dan moet je dus het beleid wijzigen en daar valt werkelijk NIETS voor te zeggen. Behalve als je naar het individu kijkt, maar de politiek moet nu juist in staat zijn om het maatschappelijk belang te verdedigen.quote:Op maandag 31 oktober 2011 22:34 schreef maartena het volgende:
Ja, dat is wel heel simpel gesteld. "Regels zijn regels", en uitzonderingen zijn niet mogelijk.
Je doet net alsof de wet handhaven per definitie onjuist is. Dat is kul natuurlijk! De wet wordt hier gehandhaafd omdat er geen objectieve redenen zijn om in dit geval af te wijken van het beleid.quote:Zijn we nu echt zo ver gezakt dat we alleen nog maar als een stel bureaucraten kunnen opereren, en nergens meer met een beetje menselijke daadkracht kunnen beslissen, ipv de regeltjes tot de letter op te volgen?
Nee, dat is een vraag die iedereen mag beantwoorden als jij het in brede zin wil stellen, maar het is helemaal niet zo relevant wat Mauro vind, net zo goed als dat de Belastingdienst jou niet vraagt hoeveel geld jij dit jaar wil afdragen. Dat leggen we ook gewoon op en als jij dat teveel vind, jammer dan! Gelukkig maar, want zoiets hangt natuurlijk nooit af van wat het subject er van vindt.quote:Verder bepaald de wet wellicht of hij wel of niet mag blijven..... maar of hij hier thuis hoort is een vraag die alleen Mauro kan beantwoorden.
Nou weet ik zeker dat ik gelezen heb dat Mauro wel die kans wordt geboden, maar dat hij daar helemaal geen trek in heeft!quote:Op maandag 31 oktober 2011 22:39 schreef maartena het volgende:
en vervolgens krijg je GEEN kans om je opleiding af te maken,
Logisch als het beperkt blijft tot enkelen.quote:
Zo'n jongen zit natuurlijk jarenlang in een procedure, Nederland zet geen minderjarige kinderen uit ook al zijn ze uitgeprocedeerd, kinderen hebben recht op onderwijs. Zeer rationeel dus.quote:Op maandag 31 oktober 2011 22:24 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar hoe rationeel is het daadwerkelijk om die jongen op kosten van de Nederlandse staat een opleiding te laten volgen, op kosten van de staat de jongen onder te brengen bij een Nederlands gezin, om vervolgens alsnog te zeggen dat ie op zijn 18e moet opdonderen?
Een ICT-opleiding lijkt me ook best nuttig in Angola. Het is niet zo dat ze daar geen computers en netwerken hebben.quote:Waarom dan nog het geld uitgeven om zo'n iemand te laten inburgeren? Je kunt em dan ook in een asielzoekers-centrum laten zitten, hem een minimale opleiding bezorgen die gefocussed is op zijn terugkeer, in het Portugees, en met een opleiding waar hij iets mee kan in Angola, zoals in de handenarbeid.
Deze discussie draait in cirkels rond. Nederland heeft wettelijk verplichtingen tegenover deze jongeman op basis van verdragen en wetgeving. Nederland heeft daar keurig aan voldaan, maar deze jongen komt op basis van het asielrecht niet in aanmerking voor een verblijfsvergunning. Deze jongen laten blijven omdat hij bij Pauw & Witteman heeft gezeten is willekeur en ik wil geen overheid die beleid maakt op basis van willekeur.quote:Maar nee. Ze hebben hem naar Nederlandse maatstaven opgeleid, hem ingeburgerd tot Nederlander door hem bij een Nederlands gezin te plaatsen. Hij spreekt Nederlands, kent de Nederlandse geschiedenis, en weet niet of nauwelijks iets van zijn leven voor zijn 9e, en het valt hem ook niet te verwijten dat zijn ouders hem op de boot gezet hebben mbv mensensmokkel, daar kun je Mauro niet voor straffen.
Nederland heeft verdragen gesloten die het ons niet toestaan om dit soort gevallen op te sluiten tot hun achttiende. Daar ben ik ook niet voor overigens, maar ik vind het ook geen argument om de wet te negeren.quote:Als van te voren al bekend was dat hij op zijn 18e er weer uit moest, dan hadden ze hem niet moeten proberen om te vormen tot een Nederlander. En dat is middels schoolgaan met andere Nederlanders, en opgevoed worden door Nederlanders, en volledige vrijheid genieten binnen ze Nederlandse samenleving, dus gebeurd: Die jongen is meer Nederlands dan hij Angolees is.
Tja, dat mag je vinden natuurlijk. Maar binnen de wet is er geen enkel argument om deze jongen te laten blijven en hij is in de jaren dat hij in Nederland was bijzonder barmhartig door de Nederlandse overheid behandeld. Hij heeft een eerlijke procedure doorlopen waarbij geen fouten zijn gemaakt. Dan vind ik een term als 'schandalig' juist schandalig. Een messteek in het hart van de Nederlandse rechtsstaat die niet afhankelijk mag zijn van willekeur.quote:Het uitzetten van deze jongen is gewoon schandalig.
Tja.... als je de toekomst van een mensenleven wil vergelijken met iets banaals als de hoeveelheid geld die je moet betalen voor je belastingen.... Ik begrijp dat een mensenleven voor jou weinig meer is dan een getal, een nummer, een vaste waarde, waar niet van afgeweken kan worden.quote:Op maandag 31 oktober 2011 22:43 schreef DS4 het volgende:
Nee, dat is een vraag die iedereen mag beantwoorden als jij het in brede zin wil stellen, maar het is helemaal niet zo relevant wat Mauro vind, net zo goed als dat de Belastingdienst jou niet vraagt hoeveel geld jij dit jaar wil afdragen. Dat leggen we ook gewoon op en als jij dat teveel vind, jammer dan! Gelukkig maar, want zoiets hangt natuurlijk nooit af van wat het subject er van vindt.
Hij krijgt geen nekschot, hij gaat gewoon terug naar zijn moeder. Nounou, wat onmenselijk!quote:Op maandag 31 oktober 2011 22:56 schreef maartena het volgende:
Tja.... als je de toekomst van een mensenleven wil vergelijken met iets banaals als de hoeveelheid geld die je moet betalen voor je belastingen.... Ik begrijp dat een mensenleven voor jou weinig meer is dan een getal, een nummer, een vaste waarde, waar niet van afgeweken kan worden.
Waar het om gaat is dat jij ten onrechte meende dat Mauro wel even zelf mocht bepalen waar hij graag wil wonen. Verder hang je een beetje de dramaqueen uit...quote:Met het betalen van belastingen, een boete, of weet ik wat lijkt me dat logisch. Maar we spreken hier wel over de toekomst van een mensenleven, en ik denk dat als we dat gaan vergelijken met iets constants als een belastingwet..... dat we redelijk diep gezakt zijn.
Verkeerde vergelijking, imho.
Het is ook een belachelijk, onwerkelijk aantal wat je noemt. Het is uit de lucht gegrepen met de gedachte: "laat ik eens een enorm getal noemen, en eens kijken wat ze DAAR nu weer op te zeggen hebben".quote:Op maandag 31 oktober 2011 23:01 schreef DS4 het volgende:
En ik mis het antwoord op een vraag die ik stelde... 100 miljoen kinderen.... toelaten?
Ach, waarom niet? Als ze hier gewoon wonen in een pleeggezinnetje, net als Mauro, daar is er niks aan de hand.quote:
Honderd-duizend. Komma of punt misschien verkeerd gezet, maar dat bedoel ik.quote:
We hebben er nu al meer dan genoeg waarmee dat nooit meer gaat lukken.quote:Op maandag 31 oktober 2011 23:21 schreef maartena het volgende:
Als we ze kunnen opvoeden met Nederlandse normen en waarden, heb ik daar geen problemen mee.
Op wie doel je precies?quote:Op maandag 31 oktober 2011 23:32 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
We hebben er nu al meer dan genoeg waarmee dat nooit meer gaat lukken.
Die Mauro lijkt mij anders een degelijke gast. Heeft het in ieder geval beter voor elkaar dan de gemiddelde tering-Tokkie.quote:Op maandag 31 oktober 2011 23:39 schreef DrMabuse het volgende:
De wijken vol kanslozen die al in Nederland zitten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |