Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #5

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:51 schreef DS4 het volgende:

Als Nederland Mauro's gaat laten blijven dan gaan de mensenhandelaren zich richten op dat gat in de wetgeving. Daar mag jij je ogen voor sluiten, maar dat is naïef.

Dan gaan mensenhandelaren jongens van hun 10e tot hun 18e bij een Limburgs pleeggezin onderbrengen?

Interpol noemt het 'Operatie Zachte G'

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het leven van deze tiener wordt niet verpest. Hij gaat gewoon terug naar zijn eigen moeder.

Maar laten we er even vanuit gaan dat zijn leven is verpest op deze manier: dan is dat verpest door zijn eigen moeder en die mensenhandelaren.

Ja, en waarom moet je dan het leven van Mauro verpesten terwijl zijn moeder verantwoordelijk is? Wat kan hier er aan doen dat zijn moeder hem op het vliegtuig heeft gezet?

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:50 schreef KoosVogels het volgende:

Feit is echter dat die jongen hier al acht jaar woont, is aangepast, van zijn pleegouders houdt en de rest van zijn leven hier wil slijten. Dat vind ik zwaarder wegen dan gelul over de angst voor de aanzuigende werking die het geval Mauro mogelijk kan hebben.

Feit is dat Mauro hier nimmer naartoe mocht komen. Dat zijn komt het gevolg is van crimineel handelen. Crimineel handelen wat je wenst te belonen. Feit is dat Mauro prima zijn leven op kan bouwen in Angola, veel beter dan de gemiddelde Angolees.

Feit is ook dat al die Mauro mag blijven roepers zelf niets willen laten voor het laten verblijven van honderden, duizenden, of erger, Mauro's.

Mauro had hier niets te zoeken en heeft hier niets te zoeken. Dat moet je als land duidelijk uitstralen. Zwakte wordt misbruikt.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:52 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

Dan gaan mensenhandelaren jongens van hun 10e tot hun 18e bij een Limburgs pleeggezin onderbrengen?

Ja, want Mauro is door mensenhandelaren ondergebracht bij een pleeggezin.

God, hoe dom kunnen de argumenten zijn!

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:55 schreef DS4 het volgende:

Feit is dat Mauro prima zijn leven op kan bouwen in Angola,

Correctie, hij heeft zijn leven al opgebouwd.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Feit is dat Mauro hier nimmer naartoe mocht komen. Dat zijn komt het gevolg is van crimineel handelen. Crimineel handelen wat je wenst te belonen. Feit is dat Mauro prima zijn leven op kan bouwen in Angola, veel beter dan de gemiddelde Angolees.

Feit is ook dat al die Mauro mag blijven roepers zelf niets willen laten voor het laten verblijven van honderden, duizenden, of erger, Mauro's.

Mauro had hier niets te zoeken en heeft hier niets te zoeken. Dat moet je als land duidelijk uitstralen. Zwakte wordt misbruikt.

Dat zijn geen feiten, hoor.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja, want Mauro is door mensenhandelaren ondergebracht bij een pleeggezin.

God, hoe dom kunnen de argumenten zijn!

Ik volg enkel jouw fantastische redenering. Jij haalt er de mensenhandelaren bij.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Feit is dat Mauro hier nimmer naartoe mocht komen. Dat zijn komt het gevolg is van crimineel handelen. Crimineel handelen wat je wenst te belonen. Feit is dat Mauro prima zijn leven op kan bouwen in Angola, veel beter dan de gemiddelde Angolees.

Feit is ook dat al die Mauro mag blijven roepers zelf niets willen laten voor het laten verblijven van honderden, duizenden, of erger, Mauro's.

Mauro had hier niets te zoeken en heeft hier niets te zoeken. Dat moet je als land duidelijk uitstralen. Zwakte wordt misbruikt.

Mauro was een kind toen hij hierheen kwam, volgens mij kan hij dan niet worden gekwalificeerd als crimineel.

Ik vraag mij overigens af: waarom wil je die Mauro eigenlijk zo graag zien vertrekken?

Obama 'very concerned' about Operation Soft G.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:57 schreef KoosVogels het volgende:

Ik vraag mij overigens af: waarom wil je die Mauro eigenlijk zo graag zien vertrekken?

Regels zijn regels enzo. Altijd. In ieder geval.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:53 schreef KoosVogels het volgende:

Ja, en waarom moet je dan het leven van Mauro verpesten terwijl zijn moeder verantwoordelijk is? Wat kan hier er aan doen dat zijn moeder hem op het vliegtuig heeft gezet?

Het gaat niet om een éénling. We hebben beleid. En dat beleid hebben we op basis van hele goede redenen gemaakt. En die redenen gelden gewoon ook in de zaak Mauro. Jammer voor hem. Hij moet niet boos zijn op Nederland, op Leers, op het CDA... maar gewoon op zijn eigen moeder. Die heeft hem in deze positie gebracht.

En nogmaals: natuurlijk blijft hij liever in NL, maar verblijven in Angola is voor een Angolees niet een verpest leven, want anders kunnen we ze allemaal hier naartoe halen!

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:52 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Dan gaan mensenhandelaren jongens van hun 10e tot hun 18e bij een Limburgs pleeggezin onderbrengen?

Mensenhandelaren zorgen alleen voor het transport, in dit geval van Mauro naar Portugal, vervolgens van Portugal naar de zus van Mauro in Rotterdam.

Een paar dagen later gaat Mauro naar het politieburo, zijn zus is sindsdien verdwenen.

De overheid zorgt voor opvang door middel van pleegouders, die pleegouders krijgen gewoon een maandelijkse uitkering van de overheid om Mauro te verzorgen.

Snap je nu hoe het werkt?

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:56 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

Correctie, hij heeft zijn leven al opgebouwd.

Op zijn 18e al?

Man, zat jongeren op die leeftijd die verhuizen naar een ander land. Vaak samen met de ouders. Dat die niet aangeklaagd worden voor kindermishandeling...

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Naar mijn idee draait deze hele discussie juist om emotie. Emotie beschouw ik als een van de belangrijkste argumenten voor het laten blijven van Mauro. Ja, je kunt wetsartikelen erbij slepen, vrezen voor precedentwerking en het BNP van Angola posten om aan te tonen dat het daar prima toeven is.

De discussie draait om emotie omdat Nederland zijn nuchterheid kwijt is. En dan wordt er ook nog geroepen om een overheid die op basis van willekeur een uitzondering maakt voor een mediagenieke Angolees. Ik snap best dat mensen meeleven met Mauro, ik doe dat ook zelf, maar ik snap niet dat mensen niet twee stappen verder kunnen denken over oorzaak en gevolg.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:56 schreef capricia het volgende:

Dat zijn geen feiten, hoor.

O, Mauro mocht wel naar Nederland komen? Zo, vertel eens. Op basis van wat dan en waarom heeft de RvS dat niet in de gaten gehad en jij wel?

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gaat niet om een éénling. We hebben beleid. En dat beleid hebben we op basis van hele goede redenen gemaakt. En die redenen gelden gewoon ook in de zaak Mauro. Jammer voor hem. Hij moet niet boos zijn op Nederland, op Leers, op het CDA... maar gewoon op zijn eigen moeder. Die heeft hem in deze positie gebracht.

En nogmaals: natuurlijk blijft hij liever in NL, maar verblijven in Angola is voor een Angolees niet een verpest leven, want anders kunnen we ze allemaal hier naartoe halen!

Leers kan zonder al te veel problemen een uitzondering maken voor Mauro. Er is dan absoluut geen man overboord en in theorie hoeft hij dan ook niet alle identieke gevallen een pardon te geven. Overigens vind ik het prima als alle soortgelijke gevallen simpelweg groen licht krijgen om in Nederland te blijven. Ongeacht de wettelijke situatie.

Van mij hoeft Mauro niet per se weg maar hij loopt evenmin gevaar bij zijn terugkeer. Niet direct gevaar in ieder geval. Dus ik ben ook meer voor de regels dan specifiek de personen. Maar zoals gezegd: de hele politiek is gewoon emo geworden en daar heeft de PVV een grote rol in gespeeld. De coalitie krijgt eindelijk de deksel op hun bord: het CDA wordt kapot gereden, dit keer door het linkse populisme.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:00 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

De discussie draait om emotie omdat Nederland zijn nuchterheid kwijt is. En dan wordt er ook nog geroepen om een overheid die op basis van willekeur een uitzondering maakt voor een mediagenieke Angolees. Ik snap best dat mensen meeleven met Mauro, ik doe dat ook zelf, maar ik snap niet dat mensen niet twee stappen verder kunnen denken over oorzaak en gevolg.

Wat mij betreft mag het asielbeleid dan ook een stuk soepeler. Of, om jullie tegemoet te komen, het mag wel wat soepeler voor kinderen en jongvolwassenen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:56 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

Ik volg enkel jouw fantastische redenering. Jij haalt er de mensenhandelaren bij.

Ja, die hebben hem naar Europa vervoerd... Moeilijk te begrijpen voor jou kennelijk, maar achter die gelukszoekers zit een hele criminele industrie.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, en waarom moet je dan het leven van Mauro verpesten terwijl zijn moeder verantwoordelijk is? Wat kan hier er aan doen dat zijn moeder hem op het vliegtuig heeft gezet?

Denk nou eens een paar stappen verder. Wat gebeurt er als we als overheid de regel toepassen dat minderjarige alleenstaande asielzoekers hier mogen blijven 'want wat kunnen zij er nu zelf aan doen'. Zoals gezegd, direct terugsturen kan niet, dus ze bouwen hier altijd een zekere mate van een leven op. Zeker als je ze vroeg genoeg de mensensmokkelaars betaald om ze naar Nederland te brengen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:59 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Mensenhandelaren zorgen alleen voor het transport, in dit geval van Mauro naar Portugal, vervolgens van Portugal naar de zus van Mauro in Rotterdam.

Een paar dagen later gaat Mauro naar het politieburo, zijn zus is sindsdien verdwenen.

De overheid zorgt voor opvang door middel van pleegouders, die pleegouders krijgen gewoon een maandelijkse uitkering van de overheid om Mauro te verzorgen.

Snap je nu hoe het werkt?

Ik zie niet in waarom voorkomen van nieuwe gevallen (hell, zelfs harder optreden om nieuwe gevallen te voorkomen) en humaan omgaan met de gevallen die we nu helaas al in ons midden hebben elkaar uit zou moeten sluiten.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:00 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

De discussie draait om emotie omdat Nederland zijn nuchterheid kwijt is. En dan wordt er ook nog geroepen om een overheid die op basis van willekeur een uitzondering maakt voor een mediagenieke Angolees. Ik snap best dat mensen meeleven met Mauro, ik doe dat ook zelf, maar ik snap niet dat mensen niet twee stappen verder kunnen denken over oorzaak en gevolg.

Dat dacht ik toen ik hoorde dat Geert Wilders een gedoogpartner mag zijn.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:56 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat zijn geen feiten, hoor.

Mauro is een heel speciaal geval? In wat verschilt hij dan van de 4500 ama's uit Angola die in 2002 in Nederland verbleven?

quote:

Er zitten inmiddels zo'n 4500 Angolese AMA's - minderjarige asielzoekers - in Nederland. Bijna de helft van alle Angolezen die naar de Europese Unie trekken gaat naar Nederland.

De snelle toestroom uit Angola heeft de typerende trekken van een goed georganiseerde mensensmokkel, zoals die eerder ook zichtbaar was uit landen als China en Irak. Bronnen in Luanda bevestigen dat er de afgelopen anderhalf jaar een syndicaat opereerde dat duizenden Angolezen van dienst was.

quote:

In Angola is de route naar Nederland een publiek geheim. Wie circa vierduizend dollar betaalt, kan bij de smokkelorganisatie een geheel verzorgde reis kopen. Paspoort plus visum, vliegticket Luanda-Lissabon, wegtransport Lissabon-Nederland.

quote:

In Luanda kost een goede school al snel tweeduizend dollar per jaar. De vierduizend dollar voor de reis naar Nederland is dus een goede investering en de familie heeft een voorpost in een van de rijkste regio's ter wereld.

http://www.volkskrant.nl/(...)d-als-paradijs.dhtml

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

O, Mauro mocht wel naar Nederland komen? Zo, vertel eens. Op basis van wat dan en waarom heeft de RvS dat niet in de gaten gehad en jij wel?

Het is gewoon legaal om asiel aan te vragen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:03 schreef skrn het volgende:

[..]

Dat dacht ik toen ik hoorde dat Geert Wilders een gedoogpartner mag zijn.

Ik snap niet zo goed waarom je voortdurend over Geert Wilders begint. Ik ben geen PVV-stemmer en zal dat ook nooit worden.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:02 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Denk nou eens een paar stappen verder. Wat gebeurt er als we als overheid de regel toepassen dat minderjarige alleenstaande asielzoekers hier mogen blijven 'want wat kunnen zij er nu zelf aan doen'. Zoals gezegd, direct terugsturen kan niet, dus ze bouwen hier altijd een zekere mate van een leven op. Zeker als je ze vroeg genoeg de mensensmokkelaars betaald om ze naar Nederland te brengen.

Ja, wat gebeurt er dan? Dan komen er waarschijnlijk meer jonge migranten deze kant op. So what?

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:04 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Ik snap niet zo goed waarom je voortdurend over Geert Wilders begint. Ik ben geen PVV-stemmer en zal dat ook nooit worden.

Omdat jij je blijkbaar verbaast dat mensen reageren op emotie en dat de nuchterheid weg is.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, wat gebeurt er dan? Dan komen er waarschijnlijk meer jonge migranten deze kant op. So what?

Je zet een deur open die je niet meer dicht kunt gooien. Je stimuleert de criminele industrie die zijn geld verdiend met mensensmokkel, je zet nog meer druk op de IND, opvangplekken, pleeggezinnen en procedures en het stimuleert misbruik van de asielprocedures.

Daar kun je voor zijn, maar dan moeten de wetten in Nederland op democratische wijze worden aangepast. Volgens de huidige wetgeving is de asielprocedure niet bedoeld voor gelukzoekers, van welke leeftijd dan ook.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:57 schreef KoosVogels het volgende:

Mauro was een kind toen hij hierheen kwam, volgens mij kan hij dan niet worden gekwalificeerd als crimineel.

Die redenering klopt niet, maar dat schreef ik overigens niet. Ik zeg dat hij hier is gekomen door crimineel handelen. Dat is iets anders.

quote:

Ik vraag mij overigens af: waarom wil je die Mauro eigenlijk zo graag zien vertrekken?

Omdat ik niet wil dat er nog meer Mauro's komen. Niet omdat ik Mauro hier niet wil hebben, maar omdat het gewoon inhoudt dat er meer jongeren uit Angola (of waar dan ook) door familie naar Nederland gestuurd zullen worden. Dat brengt weer een hoop meer ellende met zich mee.

Ik kijk, kortom, niet naar Mauro, maar naar het grote plaatje.

Daarnaast spelen er nog meer dingen: illegalen leggen druk op voorzieningen voor daadwerkelijke vluchtelingen. Het kost ons als samenleving geld, geld wat we (ook) nodig hebben om voorzieningen voor onze zwakkeren op peil te houden.

Uiteindelijk is niemand gebaat met ruimhartig toelaten van mensen die hier niet thuishoren. Als je barmhartig wil zijn, kap dan met handelsbelemmeringen. Mauro is een pion. Dat is sneu voor hem, maar een pion moet je nu eenmaal af en toe opofferen om de koningin te beschermen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:07 schreef skrn het volgende:

[..]

Omdat jij je blijkbaar verbaast dat mensen reageren op emotie en dat de nuchterheid weg is.

Ok, op die manier. Dat is een andere discussie denk ik. Het is in ieder geval iets dat geen invloed mag hebben op het toepassen van regelgeving omdat het leidt tot willekeur.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:01 schreef KoosVogels het volgende:

Leers kan zonder al te veel problemen een uitzondering maken voor Mauro.

Dat klopt. Voorgangers konden dat ook al. En weet je... als dat stilletjes was gedaan was het probleem niet eens zo groot geweest...

quote:

Er is dan absoluut geen man overboord en in theorie hoeft hij dan ook niet alle identieke gevallen een pardon te geven.

Dan pleit je voor willekeur. Dat is toch idioot! Waarom Mauro wel en de volgende niet?

quote:

Overigens vind ik het prima als alle soortgelijke gevallen simpelweg groen licht krijgen om in Nederland te blijven. Ongeacht de wettelijke situatie.

Prima. En als dat beleid wordt, dan komen ze per duizenden... Dat kunnen we niet opvangen, maar erger nog: dat betekent duizenden jongeren die door hun familie weggestuurd worden naar een ver land waar ze helemaal niets hebben.

DAT is pas onmenselijk.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:07 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Je zet een deur open die je niet meer dicht kunt gooien. Je stimuleert de criminele industrie die zijn geld verdiend met mensensmokkel, je zet nog meer druk op de IND, opvangplekken, pleeggezinnen en procedures en het stimuleert misbruik van de asielprocedures.

Daar kun je voor zijn, maar dan moeten de wetten in Nederland op democratische wijze worden aangepast. Volgens de huidige wetgeving is de asielprocedure niet bedoeld voor gelukzoekers, van welke leeftijd dan ook.

Ik ben juist voor het toelaten van gelukszoekers, maar dan wel selecteren op keiharde instroom-eisen. Feitelijk is het importeren van bruiden/bruidegommen precies hetzelfde, en dan kan het wel.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:02 schreef KoosVogels het volgende:

Wat mij betreft mag het asielbeleid dan ook een stuk soepeler. Of, om jullie tegemoet te komen, het mag wel wat soepeler voor kinderen en jongvolwassenen.

Begrijp jij eigenlijk wel wat feitelijk de bedoeling is van asiel?

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat klopt. Voorgangers konden dat ook al. En weet je... als dat stilletjes was gedaan was het probleem niet eens zo groot geweest...

[..]

Dan pleit je voor willekeur. Dat is toch idioot! Waarom Mauro wel en de volgende niet?

Wat mij betreft zijn we ook consequent jegens kinderen en jongvolwassenen. Als Mauro hier als 30-jarige Angolees was gekomen, was het een ander verhaal geweest.

quote:

Prima. En als dat beleid wordt, dan komen ze per duizenden... Dat kunnen we niet opvangen, maar erger nog: dat betekent duizenden jongeren die door hun familie weggestuurd worden naar een ver land waar ze helemaal niets hebben.

DAT is pas onmenselijk.

Een aanname die nergens op is gebaseerd.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:13 schreef skrn het volgende:

[..]

Ik ben juist voor het toelaten van gelukszoekers, maar dan wel selecteren op keiharde instroom-eisen. Feitelijk is het importeren van bruiden/bruidegommen precies hetzelfde, en dan kan het wel.

Daar zijn zeker argumenten voor te geven. Maar dan inderdaad meer selectie aan de poort, in plaats van welke ouders de duizenden dollars op tafel kunnen leggen om hun kind de Nederlandse asielmolen door te jagen. Daar is dus nieuwe, democratische wetgeving voor nodig.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:03 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

Ik zie niet in waarom voorkomen van nieuwe gevallen (hell, zelfs harder optreden om nieuwe gevallen te voorkomen) en humaan omgaan met de gevallen die we nu helaas al in ons midden hebben elkaar uit zou moeten sluiten.

Hoe oud is het vorige generaal pardon? Die groep is nog niet eens volledig geplaatst!

Altijd weer zijn er nieuwe gevallen...

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:04 schreef capricia het volgende:

Het is gewoon legaal om asiel aan te vragen.

Ik zei dat hij niet naar Nederland mocht komen. Dat is een feit. Angolezen mogen niet vrijelijk naar Nederland reizen. Je moet misschien eens lezen hoe zoiets gaat... met omkoping van ambtenaren b.v. Klinkt dat als een legale manier?

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoe oud is het vorige generaal pardon? Die groep is nog niet eens volledig geplaatst!

Altijd weer zijn er nieuwe gevallen...

En het valt simpelweg niet te voorkomen dat er altijd nieuwe gevallen bij komen. Het enige wat je kunt doen is de deur zoveel mogelijk sluiten. In mijn optiek hebben de Mauro's van deze wereld geluk en mogen zij blijven.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:15 schreef KoosVogels het volgende:

Een aanname die nergens op is gebaseerd.

De ervaring wijst uit dat dit soort zaken razendsnel de ronde doen in kringen van asieladvocaten, mensensmokkelaars en andere belanghebbenden. Zie ook het verhaal over de toestroom van duizenden minderjarige Angolezen uit De Volkskrant van 2002.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:04 schreef KoosVogels het volgende:

Ja, wat gebeurt er dan? Dan komen er waarschijnlijk meer jonge migranten deze kant op. So what?

Ik heb hier al aan anderen gevraagd of ze bereid zijn om 250 euro per maand te betalen om een enorme toestroom te bekostigen. En even voor de goede orde: het gaat daarbij niet om het bedrag, maar om het gegeven dat die ruimhartigheid gewoon geld kost en het heel leuk is om welkom te zeggen, maar dat het ook heel obligaat is als je verwacht dat dat maar betaald moet worden van de bonussen, of misschien wel door het ontslaan van ambtenaren, of whatever... zo lang je het zelf maar niet hoeft te betalen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:13 schreef skrn het volgende:

Feitelijk is het importeren van bruiden/bruidegommen precies hetzelfde, en dan kan het wel.

Gelukkig is die deur ook niet meer wagenwijd open!

..

[ Bericht 98% gewijzigd door De_Nuance op 31-10-2011 22:25:00 ]

.

[ Bericht 97% gewijzigd door De_Nuance op 31-10-2011 22:25:33 ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 21:09 schreef Dwersdriever het volgende:
Vanuit een menselijk standpunt kan ik je betoog best volgen, maar als je wat rationeler naar de zaak kijkt, zit het toch anders. We praten over een jongen wiens ouders mensensmokkelaars hebben betaald om hem en zijn zus illegaal naar Nederland te krijgen. Hij maakte deel uit van een groep van enkele duizenden minderjarige Angolezen die op die manier in een jaar tijd in Nederland werden gedumpt en die in principe niet in aanmerking komen voor politiek asiel. Het zijn, en ik heb een hekel aan het woord, door hun ouders opgestuurde gelukzoekers.

Nederland heeft op basis van internationale verdragen de plicht om iedere asielzoeker in procedure te nemen. Mauro kreeg al vier jaar geleden definitief te horen dat hij niet in aanmerking kwam voor een verblijfsvergunning. Nederland heeft echter ook zijn handtekening gezet onder verdragen die ons verbieden om minderjarigen uit te zetten. Mauro is daarna op kosten van de Nederlandse overheid ondergebracht bij een pleeggezin, heeft op kosten van de Nederlandse overheid een opleiding gehad en zo nog veel meer. Sinds 2007 wisten hij, zijn pleegouders en de asieladvocaat al dat hij terug moest naar Angola zodra hij meerderjarig zou zijn.

Kortom, de Nederlandse overheid heeft zich barmhartig ontfermd over een kind dat voor grof geld naar Nederland is gesmokkeld, heeft hem een zorgvuldige rechtsgang bezorgd en voor hem gezorgd tot het moment dat hij volgens de wet volwassen is. Ik vind dat buitengewoon humaan en kan me gewoon niet voorstellen dat het emotie-element het totaal wint van de ratio in deze discussie. Ik geef zelf de schuld aan de opmars van al die huilprogramma's op televisie, maar dat is maar een inschatting. Een columnist van het Algemeen Dagblad noemde het vanmorgen een variant op een talentenjacht, 'sms Mauro naar 7070'

Ik vind in ieder geval dat de Nederlandse overheid in dit geval niets te verwijten valt en ik snap steeds minder van alle commotie over een individueel geval.

Maar hoe rationeel is het daadwerkelijk om die jongen op kosten van de Nederlandse staat een opleiding te laten volgen, op kosten van de staat de jongen onder te brengen bij een Nederlands gezin, om vervolgens alsnog te zeggen dat ie op zijn 18e moet opdonderen?

Waarom dan nog het geld uitgeven om zo'n iemand te laten inburgeren? Je kunt em dan ook in een asielzoekers-centrum laten zitten, hem een minimale opleiding bezorgen die gefocussed is op zijn terugkeer, in het Portugees, en met een opleiding waar hij iets mee kan in Angola, zoals in de handenarbeid.

Maar nee. Ze hebben hem naar Nederlandse maatstaven opgeleid, hem ingeburgerd tot Nederlander door hem bij een Nederlands gezin te plaatsen. Hij spreekt Nederlands, kent de Nederlandse geschiedenis, en weet niet of nauwelijks iets van zijn leven voor zijn 9e, en het valt hem ook niet te verwijten dat zijn ouders hem op de boot gezet hebben mbv mensensmokkel, daar kun je Mauro niet voor straffen.

Als van te voren al bekend was dat hij op zijn 18e er weer uit moest, dan hadden ze hem niet moeten proberen om te vormen tot een Nederlander. En dat is middels schoolgaan met andere Nederlanders, en opgevoed worden door Nederlanders, en volledige vrijheid genieten binnen ze Nederlandse samenleving, dus gebeurd: Die jongen is meer Nederlands dan hij Angolees is.

Als ze hem wilden terugsturen, dan hadden ze hem, op menselijke wijze, in een fatsoenlijk asielzoekerscentrum moeten huisvesten, en em moeten opleiden tot timmerman, auto-reparateur, of boer of zoiets.... zodat ie op zijn 18e aan de gang kan in Angola.

Die jongen heeft niets meer te zoeken in Angola, de Nederlandse staat heeft met succes het Angolees zijn in Mauro verwijderd, en dat vervangen met het zijn van Nederlander. En wat moet ie dan nu doen in Angola, waar hij geen toekomst heeft? Als dit de aanpak is van Nederland met alle kinderen van een vergelijkbare situatie.... dat is.... eerst lekker maken met een Nederlands gastgezin, Nederlandse opleiding, en Nederlandse democratische normen en waarden... en vervolgens op hun 18e het land weer uit banjeren, waar zijn we dan in hemelsnaam mee bezig?

Het uitzetten van deze jongen is gewoon schandalig.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:15 schreef KoosVogels het volgende:

Wat mij betreft zijn we ook consequent jegens kinderen en jongvolwassenen. Als Mauro hier als 30-jarige Angolees was gekomen, was het een ander verhaal geweest.

Waarom?

En denk eens in wat dat zou betekenen. Ieder kind meteen een verblijfsstatus... Stuur je je kind en een week later een verzoek tot gezinshereniging!

Overzie eens de consequenties van wat je voorstelt!

quote:

Een aanname die nergens op is gebaseerd.

Kom op zeg... Lees de artikelen eens over de groep waar Mauro toebehoorde.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:17 schreef KoosVogels het volgende:

In mijn optiek hebben de Mauro's van deze wereld geluk en mogen zij blijven.

Ook als het er 100 miljoen zijn?

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:15 schreef DS4 het volgende:
Hoe oud is het vorige generaal pardon? Die groep is nog niet eens volledig geplaatst!

Altijd weer zijn er nieuwe gevallen...

Maar deze jongen is al geplaatst, en is gelukkig waar hij is. Waarom moeten we dat afnemen?

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:26 schreef maartena het volgende:

Maar deze jongen is al geplaatst, en is gelukkig waar hij is. Waarom moeten we dat afnemen?

Omdat hij hier niet thuis hoort, maar gewoon netjes terug kan naar zijn eigen land, waar hij een veel betere startpositie heeft dan zijn leeftijdsgenoten daar.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:25 schreef DS4 het volgende:
Kom op zeg... Lees de artikelen eens over de groep waar Mauro toebehoorde.

En hoeveel schuld heeft Mauro daar aan als 9 jarige? Zijn ouders dragen daar schuld aan, niet Mauro.