De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap (+ VP):
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
& Joe Biden, incumbent Vice President of the United States from Delaware
Republican Party
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
& Paul Ryan, Representative from Wisconsin
Stemwijzer voor de Amerikaanse verkiezingen, waarin ook een aantal alternatieve kandidaten zoals Jill Stein, Gary Johnson, Ron Paul en Virgil Goode opduiken.
Website met recente peilingen
The first presidential debate of 2012 will be held on Wednesday, Oct. 3, at the University of Denver in Denver, Colo. The moderator is Jim Lehrer, executive editor of the PBS NewsHour.
The second presidential debate of 2012 will be held on Tuesday, Oct. 16, at Hofstra University in Hempstead, N.Y. The moderator is Candy Crowley, chief political correspondent for CNN and anchor of the cable network's "State of the Union" show.
The third and final presidential debate of 2012 will be held on Monday, Oct. 22, at Lynn University in Boca Raton, Fla. The moderator is Bob Schieffer, chief Washington correspondent for CBS News and moderator of "Face the Nation."
Vice Presidential Debate
The vice presidential debate between Democratic incumbent Joe Biden and Republican nominee Paul Ryan is being held Thursday, Oct. 11, at Centre College in Danville, Kentucky. The moderator is Martha Raddatz, senior foreign affairs correspondent
quote:Op donderdag 4 oktober 2012 00:08 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Op welke zender is dit debat te zien?
quote:Op woensdag 3 oktober 2012 22:22 schreef maartena het volgende:
Debattijden:
18:00 PDT
21:00 EDT
03:00 CET
In de VS live te volgen op.... een stuk of 15 TV zenders. (CNN, Fox, MSNBC, maar ook de "nationals" ABC, CBS, Fox, CW, MNT, en omdat PBS het host, ook op PBS.
Ook online op diverse plekken te volgen als het in Nederland nergens wordt opgepikt.
Hier in ieder geval: http://www.youtube.com/politics?feature=etp-gs-ype
quote:Op woensdag 3 oktober 2012 22:51 schreef rubbereend het volgende:
In Nederland is het online te volgen via journaal24.nl
Dat wordt weer een latertje, en ik wilde juist morgen vroeg eruit.
Nachtje doorhalen!quote:Op donderdag 4 oktober 2012 01:28 schreef Yi-Long het volgende:
Damn, 3 uur begint het pas....
Dat wordt weer een latertje, en ik wilde juist morgen vroeg eruit.
Ik ga wel even kijken, en me groen en geel ergeren. Weet niet hoe lang ik het volhoud.
Nachtje doorhalen lijkt me geen goed idee, want moet misschien halverwege de dag richting de andere kant van Nederland om daar iemand op te halen, en dan moet ik dus s'avonds laat auto rijden. Nu heb ik wel vaker gereden na flink slaapgebrek, maar verstandig is het niet, en helemaal vervelend als je dan ook nog last krijgt van droge ogen ofzo....quote:
[..]
Nachtje doorhalen!
Ik ga wel even kijken, en me groen en geel ergeren. Weet niet hoe lang ik het volhoud.
Ik probeer het debat te bekijken, dan hoop ik dat daarna een paar uurtjes slaap genoeg zal zijn, dan morgen overdag mijn dingen doen, en dan wellicht dus naar de andere kant van het land.
Ik ben meestal fitter als ik helemaal niet slaap dan wanneer ik maar 2-3 uurtjes ga liggen.quote:
[..]
Nachtje doorhalen lijkt me geen goed idee, want moet misschien halverwege de dag richting de andere kant van Nederland om daar iemand op te halen, en dan moet ik dus s'avonds laat auto rijden. Nu heb ik wel vaker gereden na flink slaapgebrek, maar verstandig is het niet, en helemaal vervelend als je dan ook nog last krijgt van droge ogen ofzo....
Ik probeer het debat te bekijken, dan hoop ik dat daarna een paar uurtjes slaap genoeg zal zijn, dan morgen overdag mijn dingen doen, en dan wellicht dus naar de andere kant van het land.
En dan bij CNN, Fox, CNBC, MSNBC, er zit er vast wel één bij
Hetzelfde probleem hier helaas maar ik kan het niet laten om het niet te bekijken.quote:
Damn, 3 uur begint het pas....
Dat wordt weer een latertje, en ik wilde juist morgen vroeg eruit.
Het verschilt bij mij. Soms doet een kort dutje wonderen, en soms heb je er geen reet aanquote:
[..]
Ik ben meestal fitter als ik helemaal niet slaap dan wanneer ik maar 2-3 uurtjes ga liggen.
Same here. Ik ga maar gewoon tandjes poetsen, in bed liggen, en kijken hoe lang ik het volhou...quote:
[..]
Hetzelfde probleem hier helaas maar ik kan het niet laten om het niet te bekijken.
Niks hoor.quote:
Welquote:
http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
[LIVESTREAM] Eerste debat tussen President Obama en Mitt Romneyquote:
Ik bedenk me net dat dit waarschijnlijk ook op CNN etc wordt uitgezonden.
Tevens: daar is een topic over het debat.
Welke middenklasse?quote:
'Economic pattriotism' , In de eerste minuten van Obama. Weer nadruk op de middenklasse.
De middenklasse is in de USA haast verdwenen, alleen 9%rijken, 1%superrijken en 90% armenquote:
'Economic pattriotism' , In de eerste minuten van Obama. Weer nadruk op de middenklasse.
[ Bericht 1% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 04-10-2012 07:25:29 ]
quote:
[..]
De middenklasse is in de USA haast verdwenen, alleen 9%rijken, 1%superrijken en 90% armen
Hoog tijd om een ballotagecommissie in te voeren.
Obama was erg matig. Inhoudelijk zal hij vast helemaal gelijk hebben op de meeste punten, maar ik weet niet of het hem gelukt is om dat ook over te brengen op het grootste gedeelte van het publiek.
Ik verwachtte een beetje een herhaling van de Gore-Bush debatten, waarin Gore inhoudelijk veruit de sterkste was, en Bush dan met een stel schouderophalende simpele voorstellen kwam die iedereen begreep en wilde geloven, en de angst was dan dat Obama dezelfde fout zou maken als Gore destijds, door met ongeloof en hoofdschuddend die onzin aan te horen.
Dat bleef gedeeltelijk uit. Obama kwam weliswaar een beetje geagiteerd over maar niet 'arrogant' of 'vervelend' t.o.v. zijn tegenstander, en Bush was destijds echt heel dom en kort door de bocht, en Romney was dat misschien inhoudelijk wel op sommige punten, maar op andere punten zag je wel dat hij kennis van zaken had en er gewoon een hele andere visie op nahoudt, dus kwam niet dom over, wat wel de verwachting was (ook bij mij).
Nogmaals, dan hebben we het over de indruk die iemand maakt qua uiterlijk vertoon en in het debat zelf, en niet inhoudelijk, want het blijven natuurlijk idioot vage plannen waar hij mee komt, en dan komt hij dus vooral met de resultaten van die plannen, want inhoudelijk wil hij er weinig over kwijt(!)
Om in lijn met de South Park aflevering van vannacht te blijven: moeten de democraten dan maar mee gaan doen in het hersenloze geblaat van de republikeinen of elitair blijven lecturen met alle gevaren van vervreemding van de hersenloze kiezer van dien?
Het was meer dat er weinig passie bij Obama bij zat. Romney oogde fit, maakte duidelijke zinnen en had overal een weerwoord op. Obama oogde af en toe vermoeid, keek z'n tegenstander niet aan en hakkelde vooral door droge zinnen heen. Heel af en toe probeerde Obama een kleine aanval, maar dat werkte niet. Een gemiste kans voor 'm, want er valt zoveel aan te vallen bij Romney.quote:Op donderdag 4 oktober 2012 12:02 schreef pfaf het volgende:
Ik hoorde vandaag op de journalen ook dat het leek of Obama af en toe een economische les aan het geven was.
Om in lijn met de South Park aflevering van vannacht te blijven: moeten de democraten dan maar mee gaan doen in het hersenloze geblaat van de republikeinen of elitair blijven lecturen met alle gevaren van vervreemding van de hersenloze kiezer van dien?
Het tekort onder Bush steeg in 8 jaar net zo veel als onder Obama in 3 jaar.quote:
Ik hoorde vandaag op de journalen ook dat het leek of Obama af en toe een economische les aan het geven was.
Om in lijn met de South Park aflevering van vannacht te blijven: moeten de democraten dan maar mee gaan doen in het hersenloze geblaat van de republikeinen of elitair blijven lecturen met alle gevaren van vervreemding van de hersenloze kiezer van dien?
Over welke hersenloze kiezers heb je het?
Dat gaan ze toch met die ads doen, persoonlijk aanvallen, omdat dat niet netjes staat in een debat? Tenminste zo gaat dat doorgaans toch, en zeker nu met die Super PACs?quote:
[..]
Het was meer dat er weinig passie bij Obama bij zat. Romney oogde fit, maakte duidelijke zinnen en had overal een weerwoord op. Obama oogde af en toe vermoeid, keek z'n tegenstander niet aan en hakkelde vooral door droge zinnen heen. Heel af en toe probeerde Obama een kleine aanval, maar dat werkte niet. Een gemiste kans voor 'm, want er valt zoveel aan te vallen bij Romney.
So true.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door popolon op 04-10-2012 12:50:52 ]
Het gaat ook niet om persoonlijke aanvallen, die zijn inderdaad niet erg verstandig bij een debat, maar om aanvallen op iemands ideeën en acties uit het verleden. Obama pakte geen enkele zwakheid uit de campagne van Romney aan en dacht wellicht dat hij er ook wel zou komen door gewoon z'n verhaaltje af te ratelen. Dat bleek uiteindelijk te weinig.quote:
[..]
Dat gaan ze toch met die ads doen, persoonlijk aanvallen, omdat dat niet netjes staat in een debat? Tenminste zo gaat dat doorgaans toch, en zeker nu met die Super PACs?
Maar waar moet hij hem dan op aanvallen? Dat hij belasting wil verlagen en zogenaamd wil bezuinigen, maar niet benoemt waarop? Daar wil hij het liever niet over hebben, want dat geldt voor hemzelf ook.quote:
[..]
Het gaat ook niet om persoonlijke aanvallen, die zijn inderdaad niet erg verstandig bij een debat, maar om aanvallen op iemands ideeën en acties uit het verleden. Obama pakte geen enkele zwakheid uit de campagne van Romney aan en dacht wellicht dat hij er ook wel zou komen door gewoon z'n verhaaltje af te ratelen. Dat bleek uiteindelijk te weinig.
Dit, en ik vond het verrassend met hoeveel onzin Romney wegkwam zonder dat de president er direct op in ging.quote:
[..]
Het gaat ook niet om persoonlijke aanvallen, die zijn inderdaad niet erg verstandig bij een debat, maar om aanvallen op iemands ideeën en acties uit het verleden. Obama pakte geen enkele zwakheid uit de campagne van Romney aan en dacht wellicht dat hij er ook wel zou komen door gewoon z'n verhaaltje af te ratelen. Dat bleek uiteindelijk te weinig.
Bij andere gelegenheden had de president het over de 47% van Romney, een uitspraak die Romney toch een deukje heeft gegeven. Daarnaast heeft hij het regelmatig gehad over Bain, waar Romney nogal wat banen heeft laten exporteren naar het buitenland.quote:
[..]
Maar waar moet hij hem dan op aanvallen? Dat hij belasting wil verlagen en zogenaamd wil bezuinigen, maar niet benoemt waarop? Daar wil hij het liever niet over hebben, want dat geldt voor hemzelf ook.
Er was nog wat dat Obama het wat moeilijker maakte overigens: Romney speelde opeens een veel gematigdere versie van zichzelf. Hij verdedigde bv. z'n health care system van uit z'n gouverneurstijd. Daarnaast was hij nu opeens heel duidelijk dat hij de belastingen voor de rijken niet wilde verlagen. Dat waren twee punten waarop Obama wilde scoren en dat lukte nu niet of moeizaam.
Dat zijn echt meer dingen voor in ads, die persoonlijke aanvallen en zogenaamde gaffes.quote:
[..]
Bij andere gelegenheden had de president het over de 47% van Romney, een uitspraak die Romney toch een deukje heeft gegeven. Daarnaast heeft hij het regelmatig gehad over Bain, waar Romney nogal wat banen heeft laten exporteren naar het buitenland.
Vind ik niet. Het gaat om de fundamentele kijk op de samenleving en dit soort debatten zijn er juist om die verschillen duidelijk te maken. Dat heeft verder niks met een persoonlijke aanval of 'gaffe' te maken.quote:
[..]
Dat zijn echt meer dingen voor in ads, die persoonlijke aanvallen en zogenaamde gaffes.
quote:
[..]
Vind ik niet. Het gaat om de fundamentele kijk op de samenleving en dit soort debatten zijn er juist om die verschillen duidelijk te maken. Dat heeft verder niks met een persoonlijke aanval of 'gaffe' te maken.
Het gaat toch over Romney's verleden bij Bain? Hoe is dat niet persoonlijk?
En dat verhaal over die 47%, tja, dat vind ik eigenlijk heel logisch en ik denk dat er een heleboel Amerikanen zijn die ook wel snappen dat als je alleen maar geld ontvangt van de staat en niets betaalt, je meer geneigd bent om voor belastingverhoging te stemmen. (Dat krijg je in een plunderstaat.)
Het zijn overigens net zulke ingestudeerde verhaaltjes, maar je prikt er veel moeilijker doorheen dan in Nederland.
Hieraan kun je zien dat Amerika veel professioneler met dit soort zaken om gaat. In een land dat minstens 10 keer zo veel inwoners heeft, en er dus veel meer op het spel staat, mag dat ook wel. Toch vind ik wel dat wij er in Nederland best iets van kunnen leren.quote:
Die paar minuten die ik nu zie zijn wel echt goed. Dat mist wel in Nederland, maar dat is dan ook logisch, we hebben geen tweepartijenstelsel (het 'premiersdebat' was dan ook qua niveau 'ons' beste debat).
Het zijn overigens net zulke ingestudeerde verhaaltjes, maar je prikt er veel moeilijker doorheen dan in Nederland.
Net zoals dat bijvoorbeeld de KNVB best wel wat van de NFL/NBA/MLB kunnen leren. Andere sporten misschien, maar grotere markten.
Voorwaarde daarvoor is denk ik een tweepartijenstelsel. En dat is nou net iets wat mij totaal niet aanstaat. Maar in zeer enge zin, dus het organiseren van een net debat zonder klapvee, ben ik het met je eens. In bredere zin zijn onze campagnes 'moreel' gezien denk ik beter.quote:
[..]
Hieraan kun je zien dat Amerika veel professioneler met dit soort zaken om gaat. In een land dat minstens 10 keer zo veel inwoners heeft, en er dus veel meer op het spel staat, mag dat ook wel. Toch vind ik wel dat wij er in Nederland best iets van kunnen leren.
Alsof dat Obama's schuld is. De Amerikaanse overheid is een zichzelf volvretende glob (o.a. door de oorlogen van Bush) die toch niet meer te stoppen is.quote:
[..]
Het tekort onder Bush steeg in 8 jaar net zo veel als onder Obama in 3 jaar.
De helft ofzo? Die mensen bij wie het begint te duizelen als een iemand een argument geeft. Zowel aan republikeinse als democratische kant natuurlijk.quote:Over welke hersenloze kiezers heb je het?
Ja, zo is alles persoonlijk.quote:
[..]
Het gaat toch over Romney's verleden bij Bain? Hoe is dat niet persoonlijk?
En dat verhaal over die 47%, tja, dat vind ik eigenlijk heel logisch en ik denk dat er een heleboel Amerikanen zijn die ook wel snappen dat als je alleen maar geld ontvangt van de staat en niets betaalt, je meer geneigd bent om voor belastingverhoging te stemmen. (Dat krijg je in een plunderstaat.)
De maatregelen die de president de afgelopen vier jaar heeft genomen zijn dat dan ook. Als iemand iets anders predikt dan wat hij doet, dan moet je 'm daar op kunnen aanvallen. Het gaat dan om z'n denkbeelden en niet zozeer om wie hij is.Wat een kromme vergelijking, Bush had nog helemaal geen last van de crisis, Obama wel. Daarnaast heeft Bush meegeholpen aan de deregulatie onder de banken, wat een belangrijke factor is geweest in het ontstaan van de crisis. Wat op korte termijn, lees in Bush zijn tijdperk, een mooie glans aan de economie gaf (stijgende huizenprijzen, stijgende koersen), maar op de lange termijn, waar Obama nu in verkeerd, een hoop economische problemen met zich mee bracht en brengt. Iets wat Obama recht mocht gaan trekken.quote:
[..]
Het tekort onder Bush steeg in 8 jaar net zo veel als onder Obama in 3 jaar.
Over welke hersenloze kiezers heb je het?
Met andere woorden, kort zinnig om democraten als hersenloze kiezers uit te maken.
Ik vond het premiersdebat een aanfluiting. Niemand geloofde erin dat Wilders premier zou worden, zelfs hij zelf niet. De RTL-redactie bepaalde dus wie de premierskandidaten zijn. Natuurlijk snap ik wel dat je Geert Wilders uitnodigt, maar noem het dan geen premiersdebat. Daarna ging het premiersdebat over de vraag wie gewonnen had, inclusief twitter en het tweede scherm. Zo wordt de kiezer dus flink beïnvloed. In Amerika doen ze wat echt belangrijk is na het debat, de feiten controleren.quote:
Die paar minuten die ik nu zie zijn wel echt goed. Dat mist wel in Nederland, maar dat is dan ook logisch, we hebben geen tweepartijenstelsel (het 'premiersdebat' was dan ook qua niveau 'ons' beste debat).
Het zijn overigens net zulke ingestudeerde verhaaltjes, maar je prikt er veel moeilijker doorheen dan in Nederland.
Ik heb het debat ook gezien. Ik vond Romney scherper, hij legde dingen eenvoudig uit en kwam met voorbeelden van hoe hij de economie weer aan de praat wil krijgen. Hij nam het slim op voor de middenklasse en nam duidelijk afstand van belastingverlagingen voor de allerrijkste. Obama kwam moeizaam over en bleef vaak hangen in een theoretisch verhaal.
Toen ik het debat zag, viel me ook op dat Romney veel meer de leiding nam en brutaler was. Ik dacht nog, misschien leggen de linkse media dit uit als dat Obama boven de partijen staat. Maar Obama was inhoudelijk gewoon onvoldoende scherp en duidelijk.
Nooit gaan ze eens goed één tegen één, het is een oeverloos gehannes van vragen beantwoorden, de tegenstanders' zwakken punten aanhalen en je eigen zognaamde goede punten naar voren schuiven.
Flut.
quote:
[..]
Wat een kromme vergelijking, Bush had nog helemaal geen last van de crisis, Obama wel. Daarnaast heeft Bush meegeholpen aan de deregulatie onder de banken, wat een belangrijke factor is geweest in het ontstaan van de crisis. Wat op korte termijn, lees in Bush zijn tijdperk, een mooie glans aan de economie gaf (stijgende huizenprijzen, stijgende koersen), maar op de lange termijn, waar Obama nu in verkeerd, een hoop economische problemen met zich mee bracht en brengt. Iets wat Obama recht mocht gaan trekken.
Met andere woorden, kort zinnig om democraten als hersenloze kiezers uit te maken.
Dat gezegd hebbende denk ik dat de gemiddelde Amerikaan straks in november toch weer voor Obama gaat zolang de economie mondjesmaat blijft stijgen daar zij heus wel weten welke ellende Bush GW heeft achtergelaten toen Obama het roer overnam.quote:
Debat bekeken vannacht, en tot mijn schrik deed Romney het veel beter dan verwacht, en ondanks dat ik hem inhoudelijk absoluut niet vertrouw en hij met hele vage plannen kwam, vond ik wel dat hij het beste uit het debat kwam.
Obama was erg matig. Inhoudelijk zal hij vast helemaal gelijk hebben op de meeste punten, maar ik weet niet of het hem gelukt is om dat ook over te brengen op het grootste gedeelte van het publiek.
Ik verwachtte een beetje een herhaling van de Gore-Bush debatten, waarin Gore inhoudelijk veruit de sterkste was, en Bush dan met een stel schouderophalende simpele voorstellen kwam die iedereen begreep en wilde geloven, en de angst was dan dat Obama dezelfde fout zou maken als Gore destijds, door met ongeloof en hoofdschuddend die onzin aan te horen.
Dat bleef gedeeltelijk uit. Obama kwam weliswaar een beetje geagiteerd over maar niet 'arrogant' of 'vervelend' t.o.v. zijn tegenstander, en Bush was destijds echt heel dom en kort door de bocht, en Romney was dat misschien inhoudelijk wel op sommige punten, maar op andere punten zag je wel dat hij kennis van zaken had en er gewoon een hele andere visie op nahoudt, dus kwam niet dom over, wat wel de verwachting was (ook bij mij).
Nogmaals, dan hebben we het over de indruk die iemand maakt qua uiterlijk vertoon en in het debat zelf, en niet inhoudelijk, want het blijven natuurlijk idioot vage plannen waar hij mee komt, en dan komt hij dus vooral met de resultaten van die plannen, want inhoudelijk wil hij er weinig over kwijt(!)
Daarnaast heeft Obama zo een voorsprong op Romney dat dit hooguit een paar procenten zal kosten voor Obama maar dat Obama straks sowieso in de laatste 2 debatten weer als vanouds te keer zal gaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2012 15:10:24 ]
Debatten: Romney 1, Obama 0.
ja hij was opeens voor de middenklasse gewordenquote:
Romney heeft dit debat duidelijk gewonnen. Waar hij normaal vaak houterig overkomt, is dit het beste dat ik hem heb zien spreken. Hij loog diverse malen, maar dat doet er niet toe..... Hij kwam overtuigend over.
Debatten: Romney 1, Obama 0.
De rijken die redden het wel hoor zei ie
en verweet Obama
Verliezer van het debat: Jim Lehrer. Hij verloor al snel controle over het debat.quote:
Je kunt 't eigenlijk niet eens een debat noemen, het is een aanfluiting.
Hij had goed naar Mark Rutte gekeken waarschijnlijk.quote:
Romney heeft dit debat duidelijk gewonnen. Waar hij normaal vaak houterig overkomt, is dit het beste dat ik hem heb zien spreken. Hij loog diverse malen, maar dat doet er niet toe..... Hij kwam overtuigend over.
Debatten: Romney 1, Obama 0.
Daarnaast is de invloed van debatten op de uiteindelijke stem marginaal. Mensen stemmen toch op degene waar ze het persoonlijk goed mee kunnen vinden en in dat geval denk ik dat Romney weinig aanspraak bij kiezers maakt.
Wat me opviel was dat Obama ondanks zijn mindere vorm het onder vrouwen, als vanouds, erg goed deed. Romney deed het vaker goed bij de mannen.
Sowieso stemmen vrouwen vaker 'links' en mannen vaker 'rechts'.quote:
Ach, Obama was gewoon een beetje vastgeroest. De volgende twee debatten eet hij Romney op.
Daarnaast is de invloed van debatten op de uiteindelijke stem marginaal. Mensen stemmen toch op degene waar ze het persoonlijk goed mee kunnen vinden en in dat geval denk ik dat Romney weinig aanspraak bij kiezers maakt.
Wat me opviel was dat Obama ondanks zijn mindere vorm het onder vrouwen, als vanouds, erg goed deed. Romney deed het vaker goed bij de mannen.
In de VS staat er in voor vrouwen ook nog even net iets meer op het spel dan in Nederland wanneer het om 'links' en 'rechts' gaat. Met uitzondering van de SGP zijn de 'rechtse' Nederlandse partijen van die vreselijke 'liberals'.quote:
[..]
Sowieso stemmen vrouwen vaker 'links' en mannen vaker 'rechts'.
Waar doel je dan precies op? Abortus? Dat is vooralsnog legaal en dat zal ook zoo blijven. En verder?quote:
[..]
In de VS staat er in voor vrouwen ook nog even net iets meer op het spel dan in Nederland wanneer het om 'links' en 'rechts' gaat. Met uitzondering van de SGP zijn de 'rechtse' Nederlandse partijen van die vreselijke 'liberals'.
niet als het aan romney ligt. Er is ook nog groot ophef over de pil. Voor een vrouw toch twee best heftige dingen om te riskeren.quote:
[..]
Waar doel je dan precies op? Abortus? Dat is vooralsnog legaal en dat zal ook zoo blijven. En verder?
In Nederland hebben we kunnen zien hoe een slechte eerste debat uit kan pakken op de verdere campagne.quote:
Ach, Obama was gewoon een beetje vastgeroest. De volgende twee debatten eet hij Romney op.
Daarnaast is de invloed van debatten op de uiteindelijke stem marginaal. Mensen stemmen toch op degene waar ze het persoonlijk goed mee kunnen vinden en in dat geval denk ik dat Romney weinig aanspraak bij kiezers maakt.
Wat me opviel was dat Obama ondanks zijn mindere vorm het onder vrouwen, als vanouds, erg goed deed. Romney deed het vaker goed bij de mannen.
Wat me wel op viel (op basis van de fragmenten) hoe op zijn gemak Romney was. Zo heb ik hem nog niet heel vaak gezien deze campagne. Verder is het eigenlijk een briljante zet om nu ineens terug naar het midden te schuiven: De conservative vote heeft ie nu waarschijnlijk wel te pakken, en er is nog maar weinig tijd om Romney weg te zetten als de windvaan/etch a sketch die hij hiermee toch weer blijkt te zijn.
Maar goed, er is natuurlijk ook nog maar heel weinig tijd om het momentum daadwerkelijk om te draaien. Uiteindelijk blijken de debatten slechts zeer zelden game changers.
Deze campagne lijkt heel veel op die van 2004, tussen Bush en Kerry. Waarin Obama de positie heeft van Bush, en Romney die van Kerry. En dan vooral qua peilingen. Kerry stond ook 5 punten achter op Bush voor de eerste debatten. Kerry won alle 3 de debatten volgens de instapolls, en halveerde zijn achterstand maar verloor uiteindelijk wel duidelijk. Ik denk dat dat hier ook gaat gebeuren.quote:
[..]
In Nederland hebben we kunnen zien hoe een slechte eerste debat uit kan pakken op de verdere campagne.
Romney werd in de voorverkiezingen dan ook vergeleken met Kerry: een loser uit Massachusetts.quote:
[..]
Deze campagne lijkt heel veel op die van 2004, tussen Bush en Kerry. Waarin Obama de positie heeft van Bush, en Romney die van Kerry. En dan vooral qua peilingen. Kerry stond ook 5 punten achter op Bush voor de eerste debatten. Kerry won alle 3 de debatten volgens de instapolls, en halveerde zijn achterstand maar verloor uiteindelijk wel duidelijk. Ik denk dat dat hier ook gaat gebeuren.
Het ironisch is dat Kerry blijkbaar geoefend heeft met Obama als voorbereiding, terwijl Romney dat toch wat intensiever met Portman zou gedaan hebben.
quote:
27 Romney mythes in ~40 minuten
. Het is best een prestatie. In ieder geval weer genoeg materiaal om spotjes mee te maken.En zwakke mensen slikken het als zoete koek!quote:Op donderdag 4 oktober 2012 22:08 schreef OMG het volgende:
[..]
Eigenlijk zijn de debatten op deze manier nutteloos, zeker als je kijkt dat er zat onafhankelijke sites zijn die de facts checken. Kijk bijvoorbeeld naar:
http://www.politifact.com(...)presidential-debate/
http://factcheck.org/2012/10/dubious-denver-debate-declarations/
Als ze die lijstjes er nou gewoon bij pakken bij het volgende debat, kunnen ze gelijk de kandidaten wijzen op hun fouten.
Wat dat betreft was de wijze die voorgesteld werd in The Newsroom voor een debat best goed. Kandidaat doet een uitspraak, confronteer hem met de waarheid als hij er naast zit. En confronteer ze met uitspraken uit het verleden die leugens waren.
De kijkcijfers:
FNC: 10,421,380 in total viewers (2,932,907 in 25-54)
CNN: 6,045,109 in total viewers (2,368,589 in 25-54)
MSNBC: 4,710,511 in total viewers (1,852,629 in 25-54)
Zou eigenlijk wel willen weten wat de cijfers voor 18-25 waren, al staat de VS erom bekend dat bij dit soort zaken er voornamelijk ouderen kijken.
Volgens mij heeft hij niet gezegd dat hij het weer wil gaan verbieden.quote:
Over de verzekeringen en of ze verplicht moesten worden om de pil te dekken (wat onzinnige herverdeling is).quote:Er is ook nog groot ophef over de pil. Voor een vrouw toch twee best heftige dingen om te riskeren.
Een onzinnige herverdeling die heel wat kansloze (tiener)moeders kan schelen en daarmee flink wat maatschappelijke kosten.quote:
[..]
Volgens mij heeft hij niet gezegd dat hij het weer wil gaan verbieden.
[..]
Over de verzekeringen en of ze verplicht moesten worden om de pil te dekken (wat onzinnige herverdeling is).
Wat kost de pil helemaal? Wie gaat daar haar stem op baseren?quote:Op donderdag 4 oktober 2012 23:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een onzinnige herverdeling die heel wat kansloze (tiener)moeders kan schelen en daarmee flink wat maatschappelijke kosten.
De weinig draagkrachtige fractie van de bevolking is er vrij groot. Daarvoor kan het een onderwerp zijn dat mede de keuze bepaalt.quote:
[..]
Wat kost de pil helemaal? Wie gaat daar haar stem op baseren?
Maar het ging mij om je claim over een onzinnige herverdeling. Daar is juist in die maatschappij wel iets op af te dingen wat mij betreft.
Romney en zijn flip flopquote:
[..]
Volgens mij heeft hij niet gezegd dat hij het weer wil gaan verbieden.
[..]
Over de verzekeringen en of ze verplicht moesten worden om de pil te dekken (wat onzinnige herverdeling is).
Argument in deze zin ging niet om de kosten van de pil, maar dat iedere gebruiker, voornamelijk jong, een slet was. Een hoer die neukte met alles wat los een vast zat en daarom de pil nodig had. De pil heb je niet nodig als je een aanhanger van god bent en seks uit stelt tot het huwelijk. Ondanks dat onderzoeken aantonen dat vrouwen die slechte sexuele voorlichting krijgen vaker zwanger worden op het moment dat ze nog een tiener zijn.quote:
[..]
Wat kost de pil helemaal? Wie gaat daar haar stem op baseren?
Dus ja een vrouw baseert haar stem daar op, de partij die het niet veroordeeld of de partij die het wel doet.
Maar inderdaard laten we stemen op de persoon die geloofd dat iedereen een planeet krijgt naar zijn dood en god leeft op de planeet kold. Oh en gaveer is af te wenden op het moment dat we ondergoed aan hebben dat is goed gekeurd door onze messias.
Marianne Thieme hangt dezelfde relegie aan, zevende dags adeventisiten. de messias komt nog deze eeuw terug, nee laten we daar naar luisteren of het iets serieus is.
Dat is alleen de visie van bepaalde radicalen.quote:
[..]
Argument in deze zin ging niet om de kosten van de pil, maar dat iedere gebruiker, voornamelijk jong, een slet was. Een hoer die neukte met alles wat los een vast zat en daarom de pil nodig had.
Ik denk dat dat wel meevalt en voor vrijwel niemand doorslaggevend is.quote:De pil heb je niet nodig als je een aanhanger van god bent en seks uit stelt tot het huwelijk. Ondanks dat onderzoeken aantonen dat vrouwen die slechte sexuele voorlichting krijgen vaker zwanger worden op het moment dat ze nog een tiener zijn.
Dus ja een vrouw baseert haar stem daar op, de partij die het niet veroordeeld of de partij die het wel doet.
Dan spoor je niet.quote:Maar inderdaard laten we stemen op de persoon die geloofd dat iedereen een planeet krijgt naar zijn dood en god leeft op de planeet kold. Oh en gaveer is af te wenden op het moment dat we ondergoed aan hebben dat is goed gekeurd door onze messias.
Je haalt twee gekke religies door elkaar.quote:Marianne Thieme hangt dezelfde relegie aan, zevende dags adeventisiten. de messias komt nog deze eeuw terug, nee laten we daar naar luisteren of het iets serieus is.
Zevende dags adventisten. Beide zijn hetzelfde. Hoe dan ook Marianne geloofd in een messias komt in onze leeftijds generatie.quote:
[..]
Dat is alleen de visie van bepaalde radicalen.
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt en voor vrijwel niemand doorslaggevend is.
[..]
Dan spoor je niet.
[..]
Je haalt twee gekke religies door elkaar.
Het is niet hetzelfde maar ze sporen allemaal niet.quote:
[..]
Zevende dags adventisten. Beide zijn hetzelfde. Hoe dan ook Marianne geloofd in een messias komt in onze leeftijds generatie.
Nee maar de één kan de leider worden van één van de machtigste naties op aarde, de ander lachen we uit.quote:
[..]
Het is niet hetzelfde maar ze sporen allemaal niet.
Het zijn allebei enge gekken met gevaarlijke ideeën maar de een is veel machtiger.quote:
[..]
Nee maar de één kan de leider worden van één van de machtigste naties op aarde, de ander lachen we uit.
Die pil kost 9$/maand, ook voor mensen die niet verzekerd zijn. Daar kun je bij Starbucks nog niet eens twee koppen koffie voor kopen.quote:
[..]
Wat kost de pil helemaal? Wie gaat daar haar stem op baseren?
Hoe zit dat eigenlijk met die debatten? Jim Lehrer zei in het begin dat er regels waren van de "presidential commission"? Ik dacht dat deze debatten in feite privé-initiatieven waren (want anders zou je kunnen argumenteren dat niet alleen de 2 grote kandidaten moeten komen)quote:
[..]
Verliezer van het debat: Jim Lehrer. Hij verloor al snel controle over het debat.
(Maar als je zou evolueren naar het hyperstrenge Franse systeem (gelijke behandeling voor elk van de tien kandidaten, niet in beeld brengen van tegenkandidaat als de ander spreekt,...) zou je wel kunnen bekomen dat mensen weglopen van tv
)1 niet geboren kansarme zorgt dus al dat de pil vergoeden voor heel wat vrouwen uit kan.quote:
[..]
Die pil kost 9$/maand, ook voor mensen die niet verzekerd zijn. Daar kun je bij Starbucks nog niet eens twee koppen koffie voor kopen.
Je eigen link maakt gelijk duidelijk waarom dit argument niet zo zinnig is.quote:
[..]
Die pil kost 9$/maand, ook voor mensen die niet verzekerd zijn. Daar kun je bij Starbucks nog niet eens twee koppen koffie voor kopen.
De link laat zien dat de pil spotgoedkoop is. Die mevrouw geeft aan dat het om een prima product gaat, maar dat niet alle vrouwen er tevreden mee zullen zijn.quote:
[..]
Je eigen link maakt gelijk duidelijk waarom dit argument niet zo zinnig is.
Maakt dat het argument niet zo zinning?
Het is dus een minimale herverdeling van rijk en oud naar jong en vruchtbaar die heel wat kansloze kinderen voorkomt. Prima argument voor vergoeding inderdaadquote:
[..]
De link laat zien dat de pil spotgoedkoop is. Die mevrouw geeft aan dat het om een prima product gaat, maar dat niet alle vrouwen er tevreden mee zullen zijn.
Maakt dat het argument niet zo zinning?
Het gaat om $9 per maand, of $9/30 = 30 cent per dag du_ke.quote:
[..]
Het is dus een minimale herverdeling van rijk en oud naar jong en vruchtbaar die heel wat kansloze kinderen voorkomt. Prima argument voor vergoeding inderdaad
What's next, gaat de overheid ook tandpasta voorschrijven?
De mevrouw geeft aan dat het helemaal niet om zo'n prima product gaat.quote:
[..]
De link laat zien dat de pil spotgoedkoop is. Die mevrouw geeft aan dat het om een prima product gaat, maar dat niet alle vrouwen er tevreden mee zullen zijn.
Maakt dat het argument niet zo zinning?
quote:Both fine pills, although why anyone would want to take a tricyclic pill is beyond me
quote:It also leaves many women without the option of the most effective contraception as the birth control pill has a pregnant rate of 8.7/100 women/year but with a copper IUD the pregnancy rate is 0.3/100 women/year and with a Mirena it is 0.1/100 women/year.
Jaja, want wanneer de pil vergoed wordt begeef je je op een hellend vlak naar een communistische staatquote:
[..]
Het gaat om $9 per maand, of $9/30 = 30 cent per dag du_ke.
What's next, gaat de overheid ook tandpasta voorschrijven?
.Je moet iedere maatregel op haar kosten en baten beoordelen en dan is dit, juist voor de omstandigheden in de VS, geen gek voorstel.
Als de vrouwen dat niet willen, dan moeten ze vooral iets anders kopen. Dat is het mooie van een vrije markt, dat je niet gedwongen wordt om een product af te nemen.quote:
[..]
De mevrouw geeft aan dat het helemaal niet om zo'n prima product gaat.
[..]
[..]
Breng de gezondheidszorg onder bij de overheid, en je weet dat je uiteindelijk wordt gedwongen wordt te kiezen tussen pil A en pil A.
En daar gaat de hele discussie nu juist om. Het uit den boze zijn van het vergoeden van anticonceptiemiddelen. Dat men dan vervolgens aankomt met 'deze pilletjes zijn maar 9 dollar per maand bij Target' is een non-argument. Periodieke onthouding is gratis.quote:
[..]
Als de vrouwen dat niet willen, dan moeten ze vooral iets anders kopen. Dat is het mooie van een vrije markt, dat je niet gedwongen wordt om een product af te nemen.
Breng de gezondheidszorg onder bij de overheid, en je weet dat je uiteindelijk wordt gedwongen wordt te kiezen tussen pil A en pil A.
Dat het land voor 16,000,000,000,000 in het rood staat, en dat het tekort alleen maar toeneemt, dat 15% van de Amerikanen geen werk heeft, maakt niet uit joh.
Maar wee o wee als je aan de heilige pil, aan de heilige morning after pil of aan heilige partial birth abortions komt, dan heb je de poppen aan het dansen.
Nu ik er over nadenk, discussies met vrouwen zijn eigenlijk zinloos. Vooral volstoppen met die troep.
Het gaat niet zozeer om of het een principieel juiste maatregel zou zijn (daar valt over te discussiëren, mensen zijn tenslotte primair zelf verantwoordelijk voor hun lichamelijke toestand), maar of het een kostenefficiënte maatregel zou zijn, en daar valt wel iets voor te zeggen.quote:
[..]
Het gaat om $9 per maand, of $9/30 = 30 cent per dag du_ke.
What's next, gaat de overheid ook tandpasta voorschrijven?
Dat was inderdaad de discussie die ik probeerde aan te slingeren. Maar helaas glijden we daarmee blijkbaar af richting communismequote:
[..]
Het gaat niet zozeer om of het een principieel juiste maatregel zou zijn (daar valt over te discussiëren, mensen zijn tenslotte primair zelf verantwoordelijk voor hun lichamelijke toestand), maar of het een kostenefficiënte maatregel zou zijn, en daar valt wel iets voor te zeggen.
.Ik herinner me inderdaad nog hoe het debat laatst alleen maar ging over anticonceptie en totaal niet over de economie en overheidsfinanciën.quote:
Deze discussie is trouwens wel typerend voor waar het in Amerikaanse verkiezingen maar al te vaak over gaat: over fucking contraceptions.
Dat het land voor 16,000,000,000,000 in het rood staat, en dat het tekort alleen maar toeneemt, dat 15% van de Amerikanen geen werk heeft, maakt niet uit joh.
Maar wee o wee als je aan de heilige pil, aan de heilige morning after pil of aan heilige partial birth abortions komt, dan heb je de poppen aan het dansen.
Nu ik er over nadenk, discussies met vrouwen zijn eigenlijk zinloos. Vooral volstoppen met die troep.
Vaker dan het jouw bevalt waarschijnlijk. Ik heb nergens in enig commentaar de standpunten over anticonceptie breed uitgemeten zien worden n.a.v. het debat.quote:
... maar al te vaak Monolith, maar al te vaak. Er staan nog twee presidentsdebatten en een vice presidentsdebat gepland.
Ik snap dat het voor jou een non-issue is. Voor veel vrouwen is het natuurlijk ook breder dan enkel een financiële kwestie. De Daily Show had nog een vrij aardig item een tijdje terug waarin het concept dat mannen wel even beslissen wat goed is voor vrouwen werd geparodieerd. Dat is misschien voor vrouwen nog wel meer de kern van de kwestie dan puur het financiële plaatje.
Overigens is het ook gewoon een financieel gezien rationele beslissing. De kosten van ongewenste zwangerschappen zijn vele malen hoger dan die van anticonceptie, zoals ook al werd aangegeven in het blogpostje dat jij aanhaalde.
Dan kunnen we beter alle kansarmen steriliseren, veel effectieverquote:
[..]
1 niet geboren kansarme zorgt dus al dat de pil vergoeden voor heel wat vrouwen uit kan.
ergens heb ik het idee dat Obam op een zeer slimme wijze gebruik gemaakt heeft van de 'Limping Antelope'-strategie (de 'hinkende antilope'):quote:
Hij is tijdens het debat opgeschoven naar het midden volgens de NYT.
De truc is je tegenstander de jager de indruk te geven dat je kwetsbaar bent en hem aan te sporen je te achtervolgen.... uiteindelijk zal de jager vooral veel energie nutteloos verspillen, van het zelf geplande pad afraken én in de tussentijd makkelijker te bereiken doelen laten liggen.quote:In Southern Africa, according to C. T. Keto, the old men tell the story of a group of hunters who had been sent on a mission to obtain wild game from a certain spot a long ways from their village. On the way, after travelling several miles they see a limping antelope. One of the men say, "Let kill that antelope for food and continue our journey afterwards." They then ran after the limping antelope. The faster they ran the faster the animal ran. Soon they had lost their way and had gotten into territory unknown to them. They discovered that a limping antelope could still run faster than men. Lost, weary, and hungry, the men turned back towards their village empty handed.
Tja, je maakt hiermee dezelfde opmerking als lyrebird. En hij is net zo onzinnig met het vergoeden van de pil is echt niet de volgende logische stap communisme of een fascistische dicatuur.quote:
[..]
Dan kunnen we beter alle kansarmen steriliseren, veel effectiever
Ik kan het zo snel niet vinden maar zijn daar officiële cijfers van? Daarnaast blijft het symptoom bestrijding. Men zou met voorlichting veel meer moeten bereiken.quote:
[..]
Overigens is het ook gewoon een financieel gezien rationele beslissing. De kosten van ongewenste zwangerschappen zijn vele malen hoger dan die van anticonceptie, zoals ook al werd aangegeven in het blogpostje dat jij aanhaalde.
Net alsof kansarme tieners die nu zogenaamd de pil niet kunnen betalen hem wel zullen gebruiken als de verzekering het voor ze betaald. Het heeft meer te maken met 'niet willen' en 'niet snappen' dan met 'niet kunnen betalen'. Waarom condooms bijvoorbeeld ook niet in het basispakket? Of (zoals al eerder genoemd) tandpasta? Dat kan ook best wat schelen in de zorgkosten (ook in de VS lijkt me).quote:Op vrijdag 5 oktober 2012 10:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, je maakt hiermee dezelfde opmerking als lyrebird. En hij is net zo onzinnig met het vergoeden van de pil is echt niet de volgende logische stap communisme of een fascistische dicatuur.
Daarnaast vond ik de zin '1 niet geboren kansarme zorgt dus al dat de pil vergoeden voor heel wat vrouwen uit kan' een vrij bizarre opmerking, om het even zacht uit te drukken. Als je doel is om het aantal geboren kansarmen te verlagen, dan is verplichte sterilisatie veel effectiever.
Voor een aanzienlijk wel inderdaad.quote:
[..]
Net alsof kansarme tieners die nu zogenaamd de pil niet kunnen betalen hem wel zullen gebruiken als de verzekering het voor ze betaald.
Of gedwongen sterilisatie inderdaad.quote:Het heeft meer te maken met 'niet willen' en 'niet snappen' dan met 'niet kunnen betalen'. Waarom condooms bijvoorbeeld ook niet in het basispakket? Of (zoals al eerder genoemd) tandpasta? Dat kan ook best wat schelen in de zorgkosten (ook in de VS lijkt me).
Nee, het doel is bijvoorbeeld het verminderen van het aantal ongewenste en of tienerzwangerschappen met alle ellende die daar bij komt kijken. Dan is de pil een vrij onschuldige en kosteneffectieve methode en natuurlijk totaal onvergelijkbaar met gedwongen sterilisatie. Je kan ook wachten tot ze zwanger zijn en abortus laten plegen natuurlijk. Of grote kosten maken voor de zorg voor een gebroken gezin. Of hopen dat bidden tot god ze gaat helpenquote:Daarnaast vond ik de zin '1 niet geboren kansarme zorgt dus al dat de pil vergoeden voor heel wat vrouwen uit kan' een vrij bizarre opmerking, om het even zacht uit te drukken. Als je doel is om het aantal geboren kansarmen te verlagen, dan is verplichte sterilisatie veel effectiever.
.Iemand moet het doen.quote:
Begrijp ik nou goed dat Romney zich tijdens het debat plots opwierp als beschermheer van de gewone man?
Klopt. De man die eerst voor iets is, dan tegen, en dan ineens neutraal. En dat dan iedere 30 seconden.quote:
Begrijp ik nou goed dat Romney zich tijdens het debat plots opwierp als beschermheer van de gewone man?
Hoeveel aandelen heeft die gluiperd wel niet in Etch-a-Sketch, zeg?
Etch-a-Sketch was ook het eerste waar ik aan dacht. Romney weet dat de maatregelen van de Republikeinen impopulair zijn, net zo impopulair als Bush met dezelfde ideologie, en Romney is uitstekend is staat om als een gladde verkoper gewoon leugens te verkopen.quote:
O, en nu zijn z'n opmerkingen over 47% van de bevolking, je weet wel, uit dat filmpje, ineens "just completely wrong," terwijl dat eerst nog werd uitgelegd als "not elegantly stated" want het was "spoken off the cuff."
Hoeveel aandelen heeft die gluiperd wel niet in Etch-a-Sketch, zeg?
Overigens is nu ook bekend geworden dat de werkloosheid is gedaald tot 7.8%, lager dan wanneer Obama begon. Na het hele unskewed polls gebeuren, heb je nu weer mensen die een samenzwering zien in deze nummers. De Republikeinen hebben alleen maar clowns in hun big tent.
Maar goed, dat Obama vanaf nu de etch a sketch kaart gaat spelen, lijkt me wel duidelijk.
Repubs zijn helemaal maf
Dit idee had ik al vanaf de eerste kritieken. Ik denk dat de kans groot is dat latere debatten meer in de achterhoofden van mensen blijven hangen. Hij zal dus waarschijnlijk nummer 2 nipt winnen en nummer 3 Romney verpulveren (tenminste, dat zal het plan zijn).quote:
[..]
ergens heb ik het idee dat Obam op een zeer slimme wijze gebruik gemaakt heeft van de 'Limping Antelope'-strategie (de 'hinkende antilope'):
[..]
De truc is je tegenstander de jager de indruk te geven dat je kwetsbaar bent en hem aan te sporen je te achtervolgen.... uiteindelijk zal de jager vooral veel energie nutteloos verspillen, van het zelf geplande pad afraken én in de tussentijd makkelijker te bereiken doelen laten liggen.
Het is idd niet te geloven. Nu zou er weer door het Witte Huis gesjoemeld zijn met de werkeloosheidscijfers. Grappige lui die republikeinen...quote:
[..]
Overigens is nu ook bekend geworden dat de werkloosheid is gedaald tot 7.8%, lager dan wanneer Obama begon. Na het hele unskewed polls gebeuren, heb je nu weer mensen die een samenzwering zien in deze nummers. De Republikeinen hebben alleen maar clowns in hun big tent.
We zullen zien.quote:
[..]
Dit idee had ik al vanaf de eerste kritieken. Ik denk dat de kans groot is dat latere debatten meer in de achterhoofden van mensen blijven hangen. Hij zal dus waarschijnlijk nummer 2 nipt winnen en nummer 3 Romney verpulveren (tenminste, dat zal het plan zijn).
Obama schijnt goede speeches te kunnen geven (ik vind ze slaapverwekkend), maar goed debateren kan hij niet. Tegenover McCain viel dat niet zo op, omdat McCain echt slecht was, maar Romney is een ander kaliber.
Ik verwacht wel dat Obama aggressiever zal beginnen, en zich wat beter zal voorbereiden.
quote:
quote:Zij moeten onderzoeken of de presidentsverkiezingen wel democratisch en eerlijk verlopen. 'De grote vraag is: voldoet Amerika aan de standaarden die ze eisen van anderen?', aldus Everts zaterdag tegen het ANP.
Ik heb het gevoel dat hij zelf te aardig en diplomatiek correct is. Of misschien is dat gewoon ook een act en gaat dat veranderen in de komende twee debatten. In ieder geval, dat zullen zijn adviseurs wel hebben gemerkt en hopelijk zal hij ook luisteren naar de adviezen om Romney gewoon frontaal aan te vallen in plaats van zelf vaag te blijven in zijn kritiek. Zal een mooie spektakel opleveren.quote:
[..]
We zullen zien.
Obama schijnt goede speeches te kunnen geven (ik vind ze slaapverwekkend), maar goed debateren kan hij niet. Tegenover McCain viel dat niet zo op, omdat McCain echt slecht was, maar Romney is een ander kaliber.
Ik verwacht wel dat Obama aggressiever zal beginnen, en zich wat beter zal voorbereiden.
ik denk zelf helemaal niet dat Obama in een debat Romney zal verpulveren, mdat daar geen enkele noodzaak of nut aan is.... een pokerspeler met drie azen in zn hand heeft niks eraan dat iedereen te laten merken.quote:
[..]
Dit idee had ik al vanaf de eerste kritieken. Ik denk dat de kans groot is dat latere debatten meer in de achterhoofden van mensen blijven hangen. Hij zal dus waarschijnlijk nummer 2 nipt winnen en nummer 3 Romney verpulveren (tenminste, dat zal het plan zijn).
wel zal hij het volgens mij ieder debat beter kunnen doen (wat na dat eerste debat ook eigenlijk niet anders kan) en dat geeft ook juist een positieve indruk.
Echter, wat imho véél belangrijker is, is dat er spanning in de race blijft , óók voor Obama en dat hij zna chterban kan mobiliseren ..
een tweede voordeel kan zeker zijn dat in tegenstelling tot 1996 toen het tussen Clinton en Bob Dole ging, de reublikeinen niet al snel tot de conclusie komen dat het presidentschap onhaalbaar is, en ze al hun financieen en krachten op de congressverkiezingen kunnen gooien:
in 1996 won Clinton met een ruime meerderheid (8,5% meer dan Dole en bijna 10 miljoen stemmers meer en 379 kiesmannen tegen Dole 159)
maar in de Senaat wonnen de republikeinen toen de meerderheid, terwijl ze ook in het Huis van Afgevaardigen weinig verloren en de meerderheid wisten te verstevigen... wat vervolgens voor Clnton's tweede termijn grote problemen gaf omdat het Congress toen alles in het werk stelde de president het werk onmogeljk te maken.
Wat ook opviel was dat in opiniepeilingen in 1996 Clinton véél ruimer voorstond, maar veel van zn stememrs thuisbleven, in het idee dat deze toch zou winnen, de foutmarge tussen pols en utieindelijke uitslag was meer dan 10% ten nadele van Clinton en juist veroorzaakt doordat democraten té zeker waren van de winst.
ik kan werkelijk niet geloven dat de houding van Obama in dat debat 'zomaar' was, en dat het een toevaligheidje was hoe hij zich opstelde en wat hij wel of niet zei...quote:
Allemaal waar, maar het zijn simpelweg de gevolgen van hoe het is gelopen, geen bewuste strategie.
Juist in dat debat zullen Obama en zijn team héél bewust afgewogen hebben welke strategie de beste was... en ook bv de keuze om Romney niet aan te vallen op al zn kwetsbaarheden was geen 'vergissing' maar een héél bewuste keuze.
Omdat de 'vermorzeling' van Romney geen doel an sich is.
Vor degene die spektakel willen zien of hopen 'dat Obama wel effetje Romney vermorzelt' niet leuk, enkel ligt daar de winst niet... als Obama bv eenzelfde voorsprong als Clnton in 11996 zou halen (ruim dubbel zoveel kiesmannen) maar ook net als Clinton de meerderheid in de Senaat verspeeld, zu dat een fiks verlies zijn en een domme strategie om enkel te gaan voor die presidentsverkiezing, terwijl de amerikaanse politiek wel wat breder is dan enkel _wie_ er het presidentschap mag vervullen
Dat de opstelling van Obama niet toevallig was betekent nog niet dat je theorie klopt. Het schijnt dat van tevoren bedacht is dat hij vooral presidentieel moest overkomen. Oftewel, niet teveel in de aanval, niet teveel debatteren maar vooral rustig het verhaal aan de kiezer overbrengen. Dat heeft uiteraard niet zo goed gewerktquote:
[..]
ik kan werkelijk niet geloven dat de houding van Obama in dat debat 'zomaar' was, en dat het een toevaligheidje was hoe hij zich opstelde en wat hij wel of niet zei...
Juist in dat debat zullen Obama en zijn team héél bewust afgewogen hebben welke strategie de beste was... en ook bv de keuze om Romney niet aan te vallen op al zn kwetsbaarheden was geen 'vergissing' maar een héél bewuste keuze.
Omdat de 'vermorzeling' van Romney geen doel an sich is.
Vor degene die spektakel willen zien of hopen 'dat Obama wel effetje Romney vermorzelt' niet leuk, enkel ligt daar de winst niet... als Obama bv eenzelfde voorsprong als Clnton in 11996 zou halen (ruim dubbel zoveel kiesmannen) maar ook net als Clinton de meerderheid in de Senaat verspeeld, zu dat een fiks verlies zijn en een domme strategie om enkel te gaan voor die presidentsverkiezing, terwijl de amerikaanse politiek wel wat breder is dan enkel _wie_ er het presidentschap mag vervullen
Geloof maar dat ze bij de Obama campagne maar met één ding bezig zijn; winnen. En hoe kan ze waarschijnlijk niet zoveel schelen. Die gaan echt niet spelen met vuur door bewust Romney te laten terugkomen.
Verder is presidentieel niet gelijk aan passief. Afgelopen debat kwam Romney presidentieler over, omdat hij wist te benadrukken dat hij in MA allemaal bipartisan zaken had gedaan.
dat ligt heel sterk eraan wat je doel precies is...quote:
[..]
Dat heeft uiteraard niet zo goed gewerkt
en natuurlijk wil Obama winnen, enkel is de kans dat hij het presidentschap niet wint behoorlijk nihil.
In die situatie is het onzinnig om je kruit vol te gaan verschieten in een debat... Romney moet dat wel doen en kan vervolgens ook in de nasleep volop aangevallen worden op wat hij alemaal gezegd heeft in dat debat (zn aanval op PBS en 'Big Bird' van Sesame Street; zn verdedigen van RomneyCare en zn strtageie om opeens heel gematgd over te komen)
Aan de anere kant is er eigenlijk helemaal niks waarop je Obama kunt aanvallen na dat debat, behalve dat hij 'dus niks zei'...
dat aanvallen is echter weinig werkzaam...
en dàt was natuurlijk het doel van de Obama-campagne... om vooral géén munitie te leveren aan de republikeinen om na het debat spotjes over te maken of hem o aan te vallen...
en hoe 'saai' het resultaat ook is, juist dàt heeft Obama erg knap gedaan, hij heeft inderdaad niks gezegd waar de republikeinen hem nu op kunnen aanvallen en vervolgens allerhande viral ads of spots over te maken..
Sterker nog, de nieuwe job/werkloosheids-cijfers lijken de uitkomst van het debat binnen 24 uur overvleugeld te hebben.
Ik snap helemaal dat veel mensen zoiets enorm teleurstelt, het is veel leuker als er spektakel te zien is en een open en heftig debat en gevecht op het scherpste van de snede...
Obama speelde nu een beetje Italiaans, Catenacio-voetbal vanuit de verdediging en zonder enieg aanvalslust.. vermoedelijk zal hij het zelf ook vervelend gevonden hebben (ik zag een telefoongesprek met zn gezin vóór het debat waar hij duidelijk aangaf dat hij niet erg blij was met zn voorbereiding en wat zn team hem allemaal op voorbereidde)..
Obama wint gewoon door niet op de aanval te spelen, die hoeft niks te doen om te winnen, behalve geen fouten maken en zn posiie te houden..
en dat zal hij zeker de komende weken blijven doen, hooguit de laatste weken zal er feller campagne gevoerd worden, maar dat mogelijk ook heel bewust ook deels gericht op de congress-race en daar waar andere kandidaten 'steun' ndig hebben (bv Elizabeth Warren die in Massachusetts poogt Scott Brown (R) zn zetel over te nemen had deze week bezoek van én Obama en Bill Clinton om haar campagne te steunen)
nogmaals, kijk naar 1996.. toen Clinton idd Dole vermorzelde...quote:
Bovendien: Obama is het uithangbord van de Democraten. Hoe harder hij Romney vermorzeld, hoe enthousiaster hij zijn aanhang kan maken, hoe meer democratische senatoren en afgevaardigden op zijn coattails gratis geholpen kunnen worden.
helaas betekende dat ook dat veel democraten thuisbleven en uiteindelijk de winst zelfs minder was dan in de prognoses (die voorspelden een véél hogere winst) ... én nóg belangrijker; de republikeinen wonnen niet het presidentschap, maar wél de meerderheid in de Senaat:
deels doordat zoveel democraten thuisbleven die toch wel dachten dat Clinton zou winnen. Clinton won bv niet de absolute meerderheid, die veel prognoses vooraf hem wel gegeven hadden.
Achteraf zal Clinton graag 100 kiesmannen hebben willen inleveren voor één of twee senaatszetelfs voor de Democraten... het presidentschap heb je of niet en dan maakt het niet uit hoe groot je voorsprong is...
maar wél maakt het enorm veel uit voor de congressverkiezingen of je je achterban nog kunt mobiliseren en die blijven nu juist sneller thuis als ze denken dat de voorsprong sowieso al genoeg is en één stem niks uitmaakt
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 06-10-2012 13:12:07 ]
Het debat winnen natuurlijk. Ik mag toch aannemen dat ze aan de kant van Obama verstandig genoeg zijn om de winst niet al te tellen. Zulk soort arrogantie is juist één van de grote valkuilen in een campagne.quote:
[..]
dat ligt heel sterk eraan wat je doel precies is...
Het doel van Obama is niet een debat te winnen, maar het presidentschap (wat al zo goed als zeker is, hij heeft een enorme voorsprong in kiesmannen) én vervolgens ook in de congressverkiezingen de democraten goed te laten presteren wat hem vervolgens meer slagkracht geeft zn beleid ook uit te laten voeren...quote:
[..]
Het debat winnen natuurlijk. Ik mag toch aannemen dat ze aan de kant van Obama verstandig genoeg zijn om de winst niet al te tellen. Zulk soort arrogantie is juist één van de grote valkuilen in een campagne.
Verkiezingen worden eigenlijk nooit enkel op een debat bepaald (in 2004 scoorde Kerry eigenlijk véél beter dan in Bush in de debatten, maar bleef verder kansloos) of soms ijn de eerste prognoses lang niet alelszeggend (in 2000 won Gore de bdebatten op basis van de eerste prognoses, maar in de naslep werd zn aggressieve houding en ietwat eliteraire en verveelde houding jegsn Bush juist als negatief gezien en versterkte het idee van een gedistanieerde washingtonse politicus die weinig ophad met mensen 'van het land' zoals Bush zich graag presenteerde)...
dat zullen belangrijke redenen zijn waarom het campagneteam van Obama hem duidelijk instructies gegeven had om niet aggressiefe te zijn en juist weinig aan te vallen en eerder op de vlakte te blijven...
domweg omdat het is als iets wat Cruyff ooit goed beschreef (quote iets aangepast):
"Romney kan niet van Obama winnen, maar Obama kan wel van hem verliezen."
Juist het opzoken van een strijd als je ver voorligt is altijd een zwaktebod en brengt meestal niks goeds, omdat de winst die je knt halen miniem is, maar het kruit dat je verschiet en energie die je verspilt in de poging verloren gaat op andere punten...
Bv zouden de republikeinse campagnegelden, als Romney K.O geslagen zou worden in de debatten, vól op de congressrace gezet worden
Flinke bounce voor Romney in de peilingen.
Ik zie vooral WeAskAmerica en Rasmussen, 2 pollsters die al de hele campagne Romneys kansne bhoger inschatten dan andere pollsters.quote:
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/
Flinke bounce voor Romney in de peilingen.
Rasmussen heeft die reputatie inderdaad, maar WeAskAmerica heeft een wat meer solide reputatie, en heeft eerder in de campagne niet echt afwijkende resultaten getoond.quote:
[..]
Ik zie vooral WeAskAmerica en Rasmussen, 2 pollsters die al de hele campagne Romneys kansne bhoger inschatten dan andere pollsters.
Alle andere polls laten een kleine winst zien voor Romney, maar als je van 45% naar 47% gaat, verlies je nog steeds.quote:
[..]
Rasmussen heeft die reputatie inderdaad, maar WeAskAmerica heeft een wat meer solide reputatie, en heeft eerder in de campagne niet echt afwijkende resultaten getoond.
Enige wat ik graag wil zien is hoe FOXNEWS de avond dat Obama zijn tweede presidentstermijn inluidt dit gaat melden daar de eerste keer de boel daar in mineurstemming was.
Nee, 't gaat sneller zelfs. Obama is goed bezig.quote:
Weet iemand trouwens hoe het zit met het schuldenplafond? Ik kan me herinneren dat dat mogelijk vlak voor de verkiezingen ongeveer weer bereikt zou gaan worden, ligt dat nog op schema?
Niet dat 't met Romney beter zal worden trouwens.
Ik denk dat je grotendeels wel een punt hebt qua strategie. Maar ik geloof absoluut niet dat Obama al volkomen out of the woods is: Hij mag dan een forse voorsprong in kiesmannen hebben, in termen van procentuele voorsprong in de swing states is het nog niet (helemaal) gedaan. Dole (en Mondale) waren vele malen kanslozer dan Romney nu lijkt te zijn - Kerry 2004 is een betere vergelijking. Als we Ohio even als de cruciale swing state nemen, dan staat Obama daar nu slechts 3% voor volgens RCP, en 4% bij 538, nauwelijks buiten de fouten marge. Ik snap de defensieve strategie voor Obama persoonlijk, maar under performen in ruil voor senaatswinst is echt nog geen overweging.quote:
[..]
Het doel van Obama is niet een debat te winnen, maar het presidentschap (wat al zo goed als zeker is, hij heeft een enorme voorsprong in kiesmannen) én vervolgens ook in de congressverkiezingen de democraten goed te laten presteren wat hem vervolgens meer slagkracht geeft zn beleid ook uit te laten voeren...
Vlak na de verkiezingen zijn er volgens mij wat hevige onderhandelingen over budgetten (met name gigantische Pentagon cuts e.d.), en volgens de huidige voorspellingen moet in Februari de ceiling weer worden aangepast. Gezellig dus midden in het lame-duck seasonquote:
Weet iemand trouwens hoe het zit met het schuldenplafond? Ik kan me herinneren dat dat mogelijk vlak voor de verkiezingen ongeveer weer bereikt zou gaan worden, ligt dat nog op schema?
Als hij al 2 biljoen extra aan defensie wil uitgeven zonder enige vraag...quote:
[..]
Nee, 't gaat sneller zelfs. Obama is goed bezig.
Niet dat 't met Romney beter zal worden trouwens.
http://m.dailykos.com/sto(...)lled-the-Gish-Gallop
quote:Snow White, Superman and Pinocchio are walking along.
They see a sign: "Contest for World's Most Beautiful Woman." Snow White goes in, later comes out smiling, wearing a crown.
They walk along and see another sign: "Contest for World's Strongest Man." Superman goes in, later comes out smiling, wearing the belt.
They walk along and see a sign: "Contest for World's Greatest Liar." Pinocchio goes in, later comes out with his head down crying.
"Who the hell is Mitt Romney?" Pinocchio sobs.
[ Bericht 19% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 06-10-2012 22:51:59 ]
quote:
quote:
quote:
graag gedaanquote:
http://landing.newsinc.co(...)eitbart&VID=23834113
Zelfs mARK HAMill vind dat Romney is "darkside/Sith Lord",en hij is democraat
"The force is greedy with mittens"
Ha! Het blijft een held.quote:
http://www.huffingtonpost(...)ney-i_n_1944982.html
Zelfs mARK HAMill vind dat Romney is "darkside/Sith Lord",en hij is democraat
"The force is greedy with mittens"
quote:
Hopelijk voor de VS gaat het hier om cherrypicking, maar het blijft geinig om naar te kijken:
http://landing.newsinc.co(...)eitbart&VID=23834113
Aanrader
Zal dit de laatste oorlog van de USA worden?
hoeveel dode en verminkte jongens zal dit weer opleveren en hoeveel triljarden dollars
Waarom is de USA altijd zo bloeddorstig ??
http://www.telegraaf.nl/b(...)tenlandbeleid__.html
quote:ma 08 okt 2012, 07:42
Romney wil koerswijziging buitenlandbeleid
WASHINGTON - Presidentskandidaat Mitt Romney wil de Amerikaanse strategie voor het Midden-Oosten drastisch omgooien.
Dat staat in een speech die hij maandag in Virgina zal houden.
Romney pleit in de toespraak voor een buitenlandbeleid dat sterk afwijkt van het huidige.
De Republikein zegt dat zijn strategie Iran wel onder controle kan houden en terroristen in Libië kan achtervolgen.
Verder wil hij de Syrische opstand steunen door de rebellen van wapens te voorzien.
Ik weet dat de president hoopt op een veiliger, vrijer welvarender Midden-Oosten als bondgenoot van de Verenigde Staten. Ik deel deze hoop.
Maar hoop is geen strategie, aldus Romney.
Amerika is echt een wereldmacht in verval.quote:
Daar gaan we weer, oorlog
Zal dit de laatste oorlog van de USA worden?
hoeveel dode en verminkte jongens zal dit weer opleveren en hoeveel triljarden dollars
Waarom is de USA altijd zo bloeddorstig ??
http://www.telegraaf.nl/b(...)tenlandbeleid__.html
[..]
Tja kenmerkend voor een macht die niet meer wil werken, maar alleen nog vechten, net als de Romeinenquote:
[..]
Amerika is echt een wereldmacht in verval.
Ze willen dat de hele wereld voor hen siddert van angst
Terwijl de echte oplossingen veel meer voor de hand liggen, het stoppen van de oorlogen en het terugtrekken van een groot deel van de troepen over heel de wereld zou al een enorme stap zijn.quote:
[..]
Tja kenmerkend voor een macht die niet meer wil werken, maar alleen nog vechten, net als de Romeinen
mwah, amerika heeft juist altijd véél meer troepen gestationeerd gehad in het buitenland:quote:
[..]
Terwijl de echte oplossingen veel meer voor de hand liggen, het stoppen van de oorlogen en het terugtrekken van een groot deel van de troepen over heel de wereld zou al een enorme stap zijn.
jaren vijftig en zestig waren dat ruim 3 miljoen, na halverwege de jaren zeventig zakte dat naar 2 miljoen en vanaf eind 1998 is het stevig gedaald naar rond de 1,5 miljoen, voor 2010 zijn het er nog 1,327,899 (en nog rond de 100.000 marinepersoneel op schepen)..
procentueel waren het in de jaren 50 en 60 ook meestal tussen de 25 en 30% van het totale troepenaantal... momenteel is het slechts 15% van de troepen die in het buitenland gstationeerd zijn
Het aantal troepen in het buitenland daalt nu juist behoorlijk, maar de kosten stijgen eerder (en de vraag ontstaat wat voor zin het heeft 85% van je troepen thuis gelegerd te houden)
Dat de kosten stijgen komt vooral denk ik omdat de apperatuur geavanceerder word en de olieprijs maar blijft stijgen. Ik denk dat je je eigen beter kan afvragen wat voor zin het heeft om die troepen in het buitenland te houden in ik weet niet hoeveel basissen over de hele wereld.quote:
[..]
mwah, amerika heeft juist altijd véél meer troepen gestationeerd gehad in het buitenland:
jaren vijftig en zestig waren dat ruim 3 miljoen, na halverwege de jaren zeventig zakte dat naar 2 miljoen en vanaf eind 1998 is het stevig gedaald naar rond de 1,5 miljoen, voor 2010 zijn het er nog 1,327,899 (en nog rond de 100.000 marinepersoneel op schepen)..
procentueel waren het in de jaren 50 en 60 ook meestal tussen de 25 en 30% van het totale troepenaantal... momenteel is het slechts 15% van de troepen die in het buitenland gstationeerd zijn
Het aantal troepen in het buitenland daalt nu juist behoorlijk, maar de kosten stijgen eerder (en de vraag ontstaat wat voor zin het heeft 85% van je troepen thuis gelegerd te houden)
Het komt de staatschuld niet ten goede en de algemene positie van de VS in de wereld verslechterd steeds meer.
quote:
Daar gaan we weer, oorlog
Zal dit de laatste oorlog van de USA worden?
hoeveel dode en verminkte jongens zal dit weer opleveren en hoeveel triljarden dollars
Waarom is de USA altijd zo bloeddorstig ??
http://www.telegraaf.nl/b(...)tenlandbeleid__.html
[..]
Alsof ze dat al niet doenquote:Verder wil hij de Syrische opstand steunen door de rebellen van wapens te voorzien.
.Het debat werd ook uitgezonden op ABC, CBS, NBC, Fox, CW en PBS - alle 6 de "broadcast networks" die je via een dakantenne kunt ontvangen. Ik denk dat veel meer mensen naar 1 van die stations keken dan de bovenstaande 3.quote:
De kijkcijfers:
FNC: 10,421,380 in total viewers (2,932,907 in 25-54)
CNN: 6,045,109 in total viewers (2,368,589 in 25-54)
MSNBC: 4,710,511 in total viewers (1,852,629 in 25-54)
Volgens mij kloppen deze cijfers helemaal niet. Althans, de huidige cijfers. Dat zijn namelijk de totale cijfers, niet de in het buitenland gestationeerde cijfers.quote:
[..]
mwah, amerika heeft juist altijd véél meer troepen gestationeerd gehad in het buitenland:
jaren vijftig en zestig waren dat ruim 3 miljoen, na halverwege de jaren zeventig zakte dat naar 2 miljoen en vanaf eind 1998 is het stevig gedaald naar rond de 1,5 miljoen, voor 2010 zijn het er nog 1,327,899 (en nog rond de 100.000 marinepersoneel op schepen)..
procentueel waren het in de jaren 50 en 60 ook meestal tussen de 25 en 30% van het totale troepenaantal... momenteel is het slechts 15% van de troepen die in het buitenland gstationeerd zijn
Het aantal troepen in het buitenland daalt nu juist behoorlijk, maar de kosten stijgen eerder (en de vraag ontstaat wat voor zin het heeft 85% van je troepen thuis gelegerd te houden)
Momenteel heeft de VS:
Active personnel 1,456,862[2] (ranked 2nd)
Reserve personnel 1,458,500[3] (ranked 7th)
Actief personeel is NU in dienst, in uniform, en ergens soldaat/zeeman/piloot etc aan het wezen, de Reserve zijn mensen die in dienst zijn GEWEEST, momenteel in het burgerleven rondlopen, maar kunnen worden opgeroepen.
15% van het bovenstaande getal klopt wel redelijk: Ongeveer 100k in Afghanistan, 50k in Duitsland, 35k in Japan, 30k in Zuid-Korea, 10k in Italië en 10k in het VK, en enkele duizenden in kleine groepjes verdeeld over de rest van de wereld.
Volgens mij heb je dus ergens fout geteld.
De overige, historische getallen die je noemt zijn ook totalen van "actief personeel". 3 miljoen in de jaren 50/60 was vanwege de koude oorlog heel realistisch.China staat trouwens eerste met het grootste leger. (Niet perse het machtigste trouwens, maar wel het grootste).
je hebt gelijk, het zijn inderdaad nog minder troepen in het buitenland, die 1,5 miljoen is idd het totale leger in mankracht, en 300.000 dus in het buitenland.quote:
[..]
Volgens mij kloppen deze cijfers helemaal niet.
Punt is wel dat het dus inderdaad de nadruk erop legt dat het amerikaanse leger qua mankracht steeds kleiner wordt én minder aanwezig is in het buitenland...
Mensen kunnen dus niet stellend at amerika _nu_ een imperialistische expansie-politiek bedrijft, het tegendeel is het geval, ze trekken zich steeds verder terug qua aanwezigheid..
Ikzelf zie juist dat overigens niet erg positief en vermoed dat er meer nadelen aan zitten, het doele rachter is geld te besparen, maar uiteindelijk lukt het amerika niet minder geld aan hun leger uit te geven, effectief betekent het vooral dat ze minder personeel hebben, maar daarvoor veel meer duurdere wapens (waarvan de effectivieit imho een beetje betwijfeld kan worden, hoezeer de proapaganda al sinds Norman Schwarzkopf tijdens de golfoorlog I het poogt te presenteren als 'Smart Bombs' denk ik dat die hang naar techniek en de steeds kleinere presentie in mankracht vooal een teken van zwakte is)
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 08-10-2012 18:02:07 ]
http://demonocracy.info/i(...)nting-2012-2013.html
Deze kwam ik tegen... bizar om te zien.
http://www.nu.nl/buitenla(...)bama-in-peiling.htmlquote:Romney passeert Obama in peiling
WASHINGTON - Vier dagen na het eerste televisiedebat tussen de twee Amerikaanse presidentskandidaten zouden de meeste Amerikanen op de Republikein Mitt Romney stemmen.
Flinke verschuivingen in de peilingen na het debat.
http://en.wikipedia.org/w(...)ntial_election,_2012
http://en.wikipedia.org/w(...)ntial_election,_2012
Ohio zal wederom het slachtveld worden.
http://www.thedailyshow.c(...)2/the-gripes-of-math
Prachtig weer.
[ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2012 11:20:21 ]
quote:
http://demonocracy.info/infographics/usa/us_debt/us_debt.html
http://demonocracy.info/i(...)nting-2012-2013.html
Deze kwam ik tegen... bizar om te zien.
quote:If you spent $1 million a day since Jesus was born, you would have not spent $1 trillion by now...
but ~$700 billion- same amount the banks got during bailout.
Ik ben nog steeds tegen de bailouts van de banken (die hadden gewoon failliet moeten worden verklaard), maar het gezever daarover begint oud te worden. Een groot deel van de Amerikaanse banken hebben hun TARP gelden terugbetaald. Wat opvalt, is dat Fanny May en Freddie Mac, General Motors en GMAC tot de minder snel terugbetalende "banken" horen.quote:
Het gelul over de banken verbloemd waar het echt over gaat: dat de Amerikaanse overheid voor meer dan $16,000,000,000,000 in het krijt staat, en dat geld nooit never ever nie gaat terugbetalen. Vooral niet als ze van iedere dollar die ze nu uitgeven, 40 cent bij de FED moet lenen.
Good for you Beyonce
http://www.telegraaf.nl/p(...)stwood_zitten__.html
quote:wo 10 okt 2012, 15:31
Beyoncé laat Clint Eastwood zitten
Van onze redactie
AMSTERDAM - Beyoncé heeft zich teruggetrokken uit 'A Star is Born', een film van Clint Eastwood.
De zangeres heeft het te druk.
“Ik keek ontzettend uit naar de productie en de kans om met Clint Eastwood samen te werken”, vertelt Beyoncé in een officiële verklaring aan E! Online.
“We hebben maanden geprobeerd onze schema’s op elkaar te laten aansluiten om deze remake mogelijk te maken, maar het lukt gewoonweg niet.
Hopelijk kunnen we in de toekomst een keer samenwerken
A Star is Born wordt voor de derde keer verfilmd. De eerste versie van de film verscheen in 1937.
Met dank aan Reagan en Bush 1, die ons in de periode 1980-1992 van pak-em beet een stabiele schuld van 2 triljoen, de schuld de hemel in trapte en Clinton opzadelde met bijna 10 triljoen in schuld. Een schuld die Clinton trouwens nauwelijks verhoogde, maar ook niet wist te verlagen. Dat verhogen, dat deed Bush 2 wel voor em met een Irak oorlog die ons 3 Biljard (Trillion) dollar heeft gekost.quote:
Het gelul over de banken verbloemd waar het echt over gaat: dat de Amerikaanse overheid voor meer dan $16,000,000,000,000 in het krijt staat, en dat geld nooit never ever nie gaat terugbetalen. Vooral niet als ze van iedere dollar die ze nu uitgeven, 40 cent bij de FED moet lenen.
En was die $3 Trillion Irak oorlog nu echt nodig?
Die oorlog van Bush kost ons omgerekend ongeveer $10.000 PER INWONER van de VS. En wat krijgen we daarvoor terug? De zekerheid dat Saddam Hussein niet met zijn Scud raketten op Israel gaat schieten? Was dat het nu echt waard?
Onder Obama is de schuld inderdaad met nog eens $2 biljard (trillion) dollar gestegen, en daar valt ook genoeg kritiek op te leveren natuurlijk, alhoewel voor een groot deel de economische crisis ook verantwoordelijk is. (minder belastinginkomen, meer uitgaven).
Die schuld is inderdaad nauwelijks meer af te betalen. Als we er ook maar enigszins aan willen beginnen hebben we geen andere keus dan corporations te laten verplichten meer belasting te betalen, en de banken en andere industrie zwaar te reguleren zodat ze allen op de rails blijven, en geen leuke lucratieve plannetjes gaan smeden zoals de subprime-mortgages, die direct verantwoordelijk waren voor de crisis. Maar probeer maar eens aan te komen bij de GOP met het woord "regulation". Romney wil de regulering die nu in plaats is voor de banken die dit soort constructies voorkomen weer ongedaan maken..... wat schieten we daar in hemelsnaam mee op?
Zowel de republikeinen als de democraten hebben er geen oplossing voor, eigenlijk weet niemand daar wat je ermee moet doen.
Een beetje korten op de staatsuitgaven (of onrealistischer: de staatsuitgaven totaal afschaffen) lost in ieder geval weinig op. En de rente's zullen gewoon betaald moeten worden, dat geld moet ook ergens vandaan komen.
Je praat alsof je onderdeel van de staat bent, het is niet jouw schuld.quote:
[..]
Met dank aan Reagan en Bush 1, die ons in de periode 1980-1992 van pak-em beet een stabiele schuld van 2 triljoen, de schuld de hemel in trapte en Clinton opzadelde met bijna 10 triljoen in schuld. Een schuld die Clinton trouwens nauwelijks verhoogde, maar ook niet wist te verlagen. Dat verhogen, dat deed Bush 2 wel voor em met een Irak oorlog die ons 3 Biljard (Trillion) dollar heeft gekost.
En was die $3 Trillion Irak oorlog nu echt nodig?
Die oorlog van Bush kost ons omgerekend ongeveer $10.000 PER INWONER van de VS. En wat krijgen we daarvoor terug? De zekerheid dat Saddam Hussein niet met zijn Scud raketten op Israel gaat schieten? Was dat het nu echt waard?
Onder Obama is de schuld inderdaad met nog eens $2 biljard (trillion) dollar gestegen, en daar valt ook genoeg kritiek op te leveren natuurlijk, alhoewel voor een groot deel de economische crisis ook verantwoordelijk is. (minder belastinginkomen, meer uitgaven).
Die schuld is inderdaad nauwelijks meer af te betalen. Als we er ook maar enigszins aan willen beginnen hebben we geen andere keus dan corporations te laten verplichten meer belasting te betalen, en de banken en andere industrie zwaar te reguleren zodat ze allen op de rails blijven, en geen leuke lucratieve plannetjes gaan smeden zoals de subprime-mortgages, die direct verantwoordelijk waren voor de crisis. Maar probeer maar eens aan te komen bij de GOP met het woord "regulation". Romney wil de regulering die nu in plaats is voor de banken die dit soort constructies voorkomen weer ongedaan maken..... wat schieten we daar in hemelsnaam mee op?
De US moet geen oorlog meer voeren, maar met die christelijken weet ik het niet, en dan gaat het echt veel doden kostenquote:
En was die $3 Trillion Irak oorlog nu echt nodig?
Die oorlog van Bush kost ons omgerekend ongeveer $10.000 PER INWONER van de VS. En wat krijgen we daarvoor terug? De zekerheid dat Saddam Hussein niet met zijn Scud raketten op Israel gaat schieten? Was dat het nu echt waard?
http://www.tvgids.nl/arti(...)ld_van_Sarah_Palin_/
Nee, het is ook niet MIJN schuld. Zowel de Dems als GOP treffen blaam natuurlijk, maar de geschiedenis vanaf 1980 laat wel zien dat de GOP verantwoordelijk is geweest voor het leeuwendeel van de staatsschuld, en dat Obama er eigenlijk alleen een schepje bovenop heeft gedaan.quote:
Je praat alsof je onderdeel van de staat bent, het is niet jouw schuld.
De VS mag best militair ingrijpen van mij, indien echt nodig. Maar dan wel voor een enigszins nuttige zaak, en dat was Irak niet natuurlijk.quote:
De US moet geen oorlog meer voeren, maar met die christelijken weet ik het niet, en dan gaat het echt veel doden kosten
Vietnam ook nietquote:
[..]
De VS mag best militair ingrijpen van mij, indien echt nodig. Maar dan wel voor een enigszins nuttige zaak, en dat was Irak niet natuurlijk.
Afghanistan ook niet
Libië wel.quote:
Vietnam ook niet
Afghanistan ook niet
Kosovo wel.
De troepen in Zuid Korea zijn voor een groot deel verantwoordelijkheid voor het behouden van de vrede.
Afghanistan.... dat is een verloren zaak, maar de VS heeft daar gedaan wat ze kwam doen: Hen die de VS aanvielen terugpakken.
Ik heb verder ook geen problemen met de militaire acties in Panama, de 1e Golfoorlog om Koeweit te bevrijden, en met de deelname van de VS in de 1e en 2e wereldoorlogen.
Hier een korte beschrijving van beide mannen: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-19849871
Opmerkelijk: ze zijn allebei katholiek met Ierse roots.
Ik neem aan dat dit de eerste keer is dat beide vice-presdientskandidaten en presidentskandidaten geen "WASP"s zijn? (als we Obama even als half-afro-american beschouwen en Romney niet als protestants).
Soort van Bush did it, maar dan extended.quote:
[..]
Nee, het is ook niet MIJN schuld. Zowel de Dems als GOP treffen blaam natuurlijk, maar de geschiedenis vanaf 1980 laat wel zien dat de GOP verantwoordelijk is geweest voor het leeuwendeel van de staatsschuld, en dat Obama er eigenlijk alleen een schepje bovenop heeft gedaan.
Obama zou de staatsschuld gaan halveren, maar daar is geen seconde spraken van geweest.
nou schulden verlagen als je net in een crisis zit dat werkt niet, zie Griekeland en Spanje, eerst stimuleren, fabrieken zoals GM helpen en dan gaat het weer langzaam beterquote:
[..]
Soort van Bush did it, maar dan extended.
Obama zou de staatsschuld gaan halveren, maar daar is geen seconde spraken van geweest.
Nog vier jaar de dollar meer naar China niveau en dan kunne amerikanen weer zelf spullen maken en weer huizen bouwen
Zelfs als je in dit soort kolder zou geloven, dan is het niet verstandig om te roepen dat je de staatsschuld gaat halveren (om er later nooit meer op terug te komen).quote:
[..]
nou schulden verlagen als je net in een crisis zit dat werkt niet, zie Griekeland en Spanje, eerst stimuleren, fabrieken zoals GM helpen en dan gaat het weer langzaam beter
Obama heeft nooit gezegd dat hij de staatsschuld (national debt) zou halveren. Zijn belofte was om het begrotingstekort (deficit) te halveren. Ook daarin heeft hij gefaald overigens. Was rond de 1.3 biljoen toen hij die belofte maken en zal dit jaar rond hetzelfde bedrag uitkomen.quote:
[..]
Soort van Bush did it, maar dan extended.
Obama zou de staatsschuld gaan halveren, maar daar is geen seconde spraken van geweest.
In een jaar tijd 1.300.000 x 1.000.000 meer uitgeven dan dat je binnen krijgt. De absurditeit daarvan is bijna niet te bevatten.
quote:WikiLeaks GI Files Presidential Campaign Release
Today, Wednesday 10th October, WikiLeaks begins releasing over 200,000 Global Intelligence Files (GI Files) relating to the U.S. presidential elections. Each week day we will release thousands of emails referring to Obama, Biden, Romney and the Republican and Democratic parties. Today we will publish over 13,734 emails referring to republican(s), Romney, RNC and/or GOP, ranging from 3rd January 2011 to 19th December 2011.
The GI Files total over five million emails from the U.S. private intelligence firm Stratfor. Stratfor is a secretive multi-national private intelligence firm, providing services to large corporations, and government agencies. Despite providing the U.S. government with "global intelligence" services there is no public oversight of Stratfor. The emails highlight Stratfor staff’s revolving door with government offices; Stratfor’s Vice-President for Intelligence, Fred Burton, was formerly a special agent with the U.S. State Department’s Diplomatic Security Service and was their Deputy Chief of the counterterrorism division. Although Stratfor boasts U.S. governmental sources and reports to have a lot of influence on western decision makers, their emails reveal poor working and security methods and show strong political bias within the organization.
This close connection to the U.S. government means that these GI Files releases will shed insight into key U.S. federal election players. The only legitimate government is one that is elected by an informed population. Through this release WikiLeaks aims to inform the U.S. electorate in an unbiased way through the release of source documents from one of the most oddly influential companies in the U.S. today. We call upon all people around the world to search the emails and publicise their findings using the hashtag #wlfindGI.
Whoever you elect into power, keep them accountable by supporting WikiLeaks - vote with your wallet, vote WikiLeaks.
GI Files: http://wikileaks.org/the-gifiles.html
Vote WikiLeaks: http://wikileaks.org/donate2012/
Donate to WikiLeaks: http://shop.wikileaks.org/donate
WL Friends: https://wlfriends.org/
[ Bericht 0% gewijzigd door Charles.Darwin op 11-10-2012 15:15:28 ]
Eens, ik haal die twee wel eens door elkaar.quote:
[..]
Obama heeft nooit gezegd dat hij de staatsschuld (national debt) zou halveren. Zijn belofte was om het begrotingstekort (deficit) te halveren. Ook daarin heeft hij gefaald overigens. Was rond de 1.3 biljoen toen hij die belofte maken en zal dit jaar rond hetzelfde bedrag uitkomen.
Als ze op rentelasten na geen enkele uitgave doen in de komende 4 jaar (en inkomsten blijven gelijk), dan zouden ze het net redden.quote:
De staatsschuld halveren in 4 jaar, dat is onmogelijker dan onmogelijk.
quote:
Dit is echt pure staatspropaganda, fabeltjes die totaal niet op de realiteit gebaseerd zijn.quote:
[..]
nou schulden verlagen als je net in een crisis zit dat werkt niet, zie Griekeland en Spanje, eerst stimuleren, fabrieken zoals GM helpen en dan gaat het weer langzaam beter
Nog vier jaar de dollar meer naar China niveau en dan kunne amerikanen weer zelf spullen maken en weer huizen bouwen
http://wiki.mises.org/wiki/Great_Recession
Lost Decade (Japan)
Als je een beetje naar de geschiedenis kijkt is het vrij duidelijk hoe je recessies verlengt en verergt. Dus als je dat bedoelt met langzaam herstel, dan ben ik het wel met je eens.
[ Bericht 7% gewijzigd door heiden6 op 11-10-2012 17:04:47 ]
Fuckkkk het is geweldig! Zo slecht als het eerste debat was, zo goed is deze. Biden scheurt Ryan helemaal kapot
Biden is bitchslapping Paul Ryan diepquote:
Ben ik nou de enige die het vice-presidential debate aan het volgens is!?
Fuckkkk het is geweldig! Zo slecht als het eerste debat was, zo goed is deze. Biden scheurt Ryan helemaal kapot
CNN en online live streams!!quote:
In zoverre die lijntjes geloofwaardig zijn.
quote:
[..]
Biden is bitchslapping Paul Ryan diep
[..]
CNN en online live streams!!
Verveelde eigenlijk geen moment.Biden moest wel een beetje oppassen dat hij niet de fout maakte die Gore in 2000 maakte tegen Bush door 'arrogant en betweterig' over te komen wanneer hij Bush Jr. onzin hoorde verkopen, maar dat lukte hem gelukkig wel, vooral omdat hij het niet alleen bij hoofdknikken en een
gezicht liet, maar vooral omdat hij er direct bovenop zat met correcties WAAROM het lulkoek was.Dat kan je een paar keer doen tijdens een debat, daarna wordt het vervelend en (onnodig) kleinerend.
CNN noemt het een gelijkspelletje, daar kan ik me wel in vinden.
Joe Biden: Paul Ryan Asked Me For Stimulus Funds (VIDEO)
Twins?
bron
[ Bericht 10% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 12-10-2012 05:41:13 ]
quote:
Biden heeft gewonnen
Joe Biden: Paul Ryan Asked Me For Stimulus Funds (VIDEO)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.cnn.com/ELECTION/2012/
Dikke bullshit van CNNquote:
Ik lees op de site van CNN juist dat Ryan heeft gewonnen met 48% tegen 44% Biden
http://www.cnn.com/ELECTION/2012/
http://www.reddit.com/r/p(...)_ryan_switched_hair/
Volgens CBS is Biden juist de winnaarquote:
Ach, laten we het houden op een gelijkspel.
quote:BREAKINGA: CBS News poll of 500 uncommitted voters gives Biden 50% edge to Ryan's 31%
[ Bericht 5% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 12-10-2012 06:07:05 ]
in 200 won Gore die, maar juist daar waren de debats ook een moment waar Bush een aardige achterstand (van -8%) omzette naar een voorsprong (van 4%); juist ook door het arrogante en aggressieve gedrag van Gore welk goed scoorde bij de kijkers, maar voor uiteindelijk kiezers toch afstotend werkte.
die verkiezing is eigenlijk de enige uit de recente amerikaanse politieke geschiedenis waar je kunt stellen dat de debatten inderdaad een beslissende omslag gaven
Daar ben/was ik dus ook bang voor bij het gedrag van Biden, maar ik DENK dat hij het wel iets beter deed dan Gore door niet alleen telkensquote:
opiniepeilingen bij kijkers direkt na het debat zeggen lang niet alles...
in 200 won Gore die, maar juist daar waren de debats ook een moment waar Bush een aardige achterstand (van -8%) omzette naar een voorsprong (van 4%); juist ook door het arrogante en aggressieve gedrag van Gore welk goed scoorde bij de kijkers, maar voor uiteindelijk kiezers toch afstotend werkte.
die verkiezing is eigenlijk de enige uit de recente amerikaanse politieke geschiedenis waar je kunt stellen dat de debatten inderdaad een beslissende omslag gaven
en 
te doen, vaak in combinatie trouwens, maar hij zat er wel telkens ook bovenop om de bullshit ook daadwerkelijk te corrigeren, of om fatsoenlijke antwoorden uit Ryan te trekken.Gore had door dat Bush Jr. idiote onzin liep te verkopen en ging er waarschijnlijk vanuit dat iedereen dat ook door had. "Pfff....Can you believe this clown!?". Ja, SOMMIGE kijkers hadden dat idd door en vonden dus idd dat Gore die Bush INHOUDELIJK helemaal wegvaagde.
Het probleem was echter dat veel kiezers het nieuws heel globaal volgen en dan vooral met de onderbuik. En Bush Jr. zou het nooit winnen door mensen te raken op het intellectuele gedeelte, dus hij richtte zich op de onderbuik van de stemmers. Hij hield het allemaal heel erg simpel (te simpel), deed zich enigzins sympathiek voor, kwam met wat leuke one-liners (I'm a uniter, not a divider), etc etc.
En dus kwam Gore over als een arrogante betweterige robot-achtige paspop, en Bush Jr. als een sympathieke vent aan wie je de boel best 4 jaar uit handen kunt geven (ondanks zijn waardeloze reputatie en bescheiden IQ)
Biden deed dat dus stukken beter, DENK ik. Veel mensen ergerden zich weliswaar aan het ogenschijnlijk respectloos gedrag richting tegenstanders en de regels van het debat (kwam er vaak even tussendoor en eiste zijn tijd op, wat IK uitstekend vind trouwens in een debat, en gelukkig werd het prima geleid), maar konden het WEL waarderen dat Joe Biden ter plekke wel steeds met FEITEN en nuances corrigeerde.
Mijn eerste gedachte vannacht was eigenlijk: "OMG Joe Biden raped Paul Ryan so hard that he is going to be begging for an abortion!", maar gezien de polls die idd aangeven dat het volgens velen een 'tie' is, liet ik dat maar even achterwege omdat ik er dus best wel eens naast zou kunnen zitten in MIJN opinie over het debat.
Na een nachtje slapen denk ik er eigenlijk nog steeds hetzelfde over. Biden heeft het meer dan uitstekend gedaan, en ik zag Ryan vooral als een trekpop die zo goed mogelijk een vooringestudeerd lulverhaal probeerde te verkopen.
Maar goed, de Republikeinen zullen uiteraard zeggen dat Ryan het prima heeft gedaan, zich niet heeft verlaagd tot schoffering van zijn tegenstander, rustig en zakelijk en 'cool' bleef, etc etc.
Voor de neutrale toeschouwer een win-win. Wint Obama, dan heeft de USA en de vrije westerse wereld een fatsoenlijke verstandige goede leider.quote:
Maken jullie nou maar geen illusies Romney gaat dik winnen in November ,Romney is geen Mcain hij kan goed debatteren en zal de aankomende 2 debatten dan ook weer gaan winnen. En dat zal je dan weer gaan zien in de peilingen weer 1 a 2 % erbij.
Wint Romney, dan krijgt het Amerikaanse volk de leider die ze zelf hebben gekozen en dus verdienen, en wordt het waarschijnlijk weer een paar jaar lang hoofdschuddend leedvermaak.
Kunnen we lachenquote:
[..]
Voor de neutrale toeschouwer een win-win. Wint Obama, dan heeft de USA en de vrije westerse wereld een fatsoenlijke verstandige goede leider.
Wint Romney, dan krijgt het Amerikaanse volk de leider die ze zelf hebben gekozen en dus verdienen, en wordt het waarschijnlijk weer een paar jaar lang hoofdschuddend leedvermaak.
http://freakoutnation.blo(...)an-shrugged-joe.html
quote:
[..]
Voor de neutrale toeschouwer een win-win. Wint Obama, dan heeft de USA en de vrije westerse wereld een fatsoenlijke verstandige goede leider.
Wint Romney, dan krijgt het Amerikaanse volk de leider die ze zelf hebben gekozen en dus verdienen, en wordt het waarschijnlijk weer een paar jaar lang hoofdschuddend leedvermaak.
NUMBERS GAMING? Rogers questioned the validity of the decline in US unemployment, going so far as to suggest the administration was misleading the public
Je weet het verschil tussen "Deficit" en "National Debt" niet helemaal?quote:
Zelfs als je in dit soort kolder zou geloven, dan is het niet verstandig om te roepen dat je de staatsschuld gaat halveren (om er later nooit meer op terug te komen).
Hij heeft namelijk aangegeven het begrotingstekort te halveren, niet de staatsschuld te halveren. Hoe kom je daar eigenlijk bij?
Dat eerste is hem ook niet gelukt trouwens, maar er is wel een klein lichtpuntje:
http://www.nytimes.com/20(...)1-trillion.html?_r=0
Eens. Met de marges waarmee gespeeld wordt is het gelijkspel te noemen.quote:
Ach, laten we het houden op een gelijkspel.
PolitiFact heeft ook weer haar fact checking gedaan. In beide debatten bleek de GOP kandidaat meer te liegen dan de Democratische kandidaat. Niet dat de Dems helemaal niet logen natuurlijk, maar de GOP legde het er dikker bovenop.
Paul Ryan had niet 2 maar 4 stimulus verzoeken gevraagd!!
10 Reasons You Should Have Watched the Vice Presidential Debate Last Night
[ Bericht 18% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 13-10-2012 08:45:57 ]
In vergelijking met Mitt Romney en de Republikeinen in ieder geval wel.quote:
Afstotend nadat de media er een punt van maakten. Het is frustrerend om te zien dat de media het hebben over wie er "wint", hoe iemand er staat. Ze hebben het over wat een goede car salesman een kandidaat is, zonder uit te leggen welke auto hij probeert te verkopen. Dat zag je bij het eerste debat ook. Helaas werkt dat in Nederland ook zo.quote:
juist ook door het arrogante en aggressieve gedrag van Gore welk goed scoorde bij de kijkers, maar voor uiteindelijk kiezers toch afstotend werkte.
Was op mijn schoolquote:
Ben ik nou de enige die het vice-presidential debate aan het volgens is!?
. Ik heb het zo'n 200 meter naast de Norton Center gekeken op een groot scherm buiten.Aantal vrienden hadden de mazzel dat ze in de zaal mochten zitten (waren 100 kaarten beschikbaar voor 1000 studenten en mijn naam zat daar niet in
). Veel vrienden vertelden dat Biden erg arrogant en respectloos overkwam door het wegdraaien en rollen met de ogen. Dit scheen erger te zijn dan men op TV zag. Aan de andere kant had iedereen ook het gevoel dat Ryan fysiek erg zwak overkwam (gebogen zitten, niet recht in de ogen kijken, etc). Desalniettemin mooie avond.Er was wel één of andere idioot die in een boom was geklommen en drie uur lang "Obama is a baby killer!" liep te schreeuwen. Toen ie uiteindelijk om twee uur 's nacht naar beneden kwam, werd hij direct afgevoerd door de US Secret Servicesquote:
"he is going to be begging for an abortion!"
[ Bericht 0% gewijzigd door Greci op 13-10-2012 16:16:28 ]
Het is om die reden dat men in Frankrijk voor de presidentsverkiezingen nooit tijdens de spreektijd van de ene de andere niet in beeld brengt. Als men net de beste of slechtste beelden toont van één kandidaat..quote:
[..]
Was op mijn school
Aantal vrienden hadden de mazzel dat ze in de zaal mochten zitten (waren 100 kaarten beschikbaar voor 1000 studenten en mijn naam zat daar niet in
Ja, Ryan die 4 procent economische groei beloofd, kan hij niet beter sprookjes in het bos gaan vertellen ofzo?quote:
Ach, laten we het houden op een gelijkspel.
De enige manier om dat te bereiken is om creditcard-leningen voor Amerikanen compleet gratis te maken. De VS heeft namelijk nog steeds elke maand een tekort op de handelsbalans van 44 miljard dollar
. Met een beetje geluk persen de Republikeinen er nog een aantal jaar hoge phoney GDP-groei uit.http://www.dailykos.com/story/2012/10/13/1143996/-The-Sansata-Story-Could-Destroy-Romney
Right Wing Crybabies Come Unhinged After Ryan Gets Schooled by Biden
As Massachusetts Governor, Romney Was Often Away
417 dagen absent als gouverneur en hij wil president zijn
John Bolton(adviseur en mogelijk minister van BuZa als Romney president is)wilt oorlog tegen Iran in plaats van onderhandeling
[ Bericht 5% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 14-10-2012 10:43:33 ]
Are we becoming a police state? Five things that have civil liberties advocates nervous
[ Bericht 33% gewijzigd door heiden6 op 14-10-2012 21:21:17 ]
Biden Voted for Something He Said Last Night ‘Has Never Been Done Before’quote:
Here’s Why Paul Ryan Is No Jack Kennedy
By Patrick Brennan
October 12, 2012 4:36 P.M. Last night, Joe Biden expressed significant skepticism about the idea of Mitt Romney’s tax reform — that it was possible to lower rates, eliminate deductions, and maintain revenue levels, in addition to the specific math involved. Ryan cited the ample historical precedent that such a plan was possible:
REP. RYAN: You can cut tax rates by 20 percent and still preserve these important preferences for middle-class taxpayers —
VICE PRESIDENT BIDEN: Not mathematically possible.
REP. RYAN: It is mathematically possible. It’s been done before. It’s precisely what we’re proposing.
VICE PRESIDENT BIDEN: (Chuckles.) It has never been done before.
REP. RYAN: It’s been done a couple of times, actually.
VICE PRESIDENT BIDEN: It has never been done before.
REP. RYAN: Jack Kennedy lowered tax rates, increased growth. Ronald Reagan —
VICE PRESIDENT BIDEN: Oh, now you’re Jack Kennedy.
REP. RYAN: Ronald Reagan — (laughter) — (chuckles) — Republicans and Democrats —
VICE PRESIDENT BIDEN: This is amazing.
Amazing, in fact, might be a better description of Biden’s duplicitousness on the question of tax reform. While obviously no one has enacted a plan exactly like Romney’s before, the general principles have been applied twice, with John F. Kennedy’s proposed tax reforms that were later implemented slightly differently, and Ronald Reagan’s 1986 tax reform, both of which cut marginal rates significantly and eliminated deductions for the wealthy, while gathering essentially the same revenue (technically the ’86 bill itself cost $8.9 billion in revenue over the first two years, but overall tax revenues increased substantially in its wake). But twice Biden claims that such tax reform “has never been done before.” But he should know better — he actually voted to do it, 28 years ago. On September 27, 1986, Biden voted (along with 32 other Democrats) to enact H.R. 3838, Ronald Reagan’s tax reform, which lowered rates, eliminated deductions, and barely affected the deficit.In fact, that bill actually lowered the top marginal tax rate to 28 percent, the top rate Romney and Ryan have proposed. Biden’s assertion that something like what Romney and Ryan are proposing “has never been done before” is, well, laughable.
Na goede gesprekken,heeft Biden ja gestemd?quote:
[..]
Biden Voted for Something He Said Last Night ‘Has Never Been Done Before’SPOILERBy Patrick Brennan
October 12, 2012 4:36 P.M. Last night, Joe Biden expressed significant skepticism about the idea of Mitt Romney’s tax reform — that it was possible to lower rates, eliminate deductions, and maintain revenue levels, in addition to the specific math involved. Ryan cited the ample historical precedent that such a plan was possible:
REP. RYAN: You can cut tax rates by 20 percent and still preserve these important preferences for middle-class taxpayers —
VICE PRESIDENT BIDEN: Not mathematically possible.
REP. RYAN: It is mathematically possible. It’s been done before. It’s precisely what we’re proposing.
VICE PRESIDENT BIDEN: (Chuckles.) It has never been done before.
REP. RYAN: It’s been done a couple of times, actually.
VICE PRESIDENT BIDEN: It has never been done before.
REP. RYAN: Jack Kennedy lowered tax rates, increased growth. Ronald Reagan —
VICE PRESIDENT BIDEN: Oh, now you’re Jack Kennedy.
REP. RYAN: Ronald Reagan — (laughter) — (chuckles) — Republicans and Democrats —
VICE PRESIDENT BIDEN: This is amazing.
Amazing, in fact, might be a better description of Biden’s duplicitousness on the question of tax reform. While obviously no one has enacted a plan exactly like Romney’s before, the general principles have been applied twice, with John F. Kennedy’s proposed tax reforms that were later implemented slightly differently, and Ronald Reagan’s 1986 tax reform, both of which cut marginal rates significantly and eliminated deductions for the wealthy, while gathering essentially the same revenue (technically the ’86 bill itself cost $8.9 billion in revenue over the first two years, but overall tax revenues increased substantially in its wake). But twice Biden claims that such tax reform “has never been done before.” But he should know better — he actually voted to do it, 28 years ago. On September 27, 1986, Biden voted (along with 32 other Democrats) to enact H.R. 3838, Ronald Reagan’s tax reform, which lowered rates, eliminated deductions, and barely affected the deficit.In fact, that bill actually lowered the top marginal tax rate to 28 percent, the top rate Romney and Ryan have proposed. Biden’s assertion that something like what Romney and Ryan are proposing “has never been done before” is, well, laughable.
http://www.telegraaf.nl/b(...)op_in_peiling__.html
quote:ma 15 okt 2012, 12:43
Obama aan kop in peiling
WASHINGTON - Drie weken voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen lijkt de zittende president Barack Obama weer de beste kaarten te hebben. In een maandag gepubliceerde peiling van ABC News/Washington Post staat de Democraat met 49 procent licht voor op zijn Republikeinse tegenstrever Mitt Romney, die wordt gesteund door 46 procent van de ondervraagden.
Ook blijkt uit de peiling dat Obama met 51 tegen 46 procent voorstaat op Romney in negen staten waar het erom gaat spannen en die de doorslag kunnen geven op 6 november: Colorado, Florida, Iowa, Nevada, New Hampshire, North Carolina, Ohio, Virginia en Wisconsin.
Verder is de stemming onder de kiezers wat beter geworden: 42 procent van de ondervraagden gaf aan dat het land op de juiste wijze wordt geleid.
Ook wel bijzonder dat op RCP de hele rust belt van lean/likely obama naar toss up is gesprongen. Het is duidelijk waar de elasticiteit in het systeem zit.
oja.. en het tarief voor de laagste inkomens werd verhóógd, van 11% naar 15%quote:
[..]
In fact, that bill actually lowered the top marginal tax rate to 28 percent, the top rate Romney and Ryan have proposed.
Bidden stelt natuurlijk vooral dat de 'beloftes' van zulke populistische 'we verlagen de belastingen en gaan enkel enorm erop vooruit', waar kennelijk de republikeinen sinds de gigantische missers van de Bush-taxplannen, welke het tekort enorm verhoogd hebben en helemaal niet tot meerinkomsten leidden; nog niet vanaf geraakt zijn,
geen voordeel bieden voor de middenklasse.
niet is dat er geen groep is die ervan profiteert, maar dat is helaas niet de middenklasse, wat ooka antoonbaar gebeurde bij de Reagan-cuts, die hebben de income-inequality stevig vergroot...
tevens, reagan's plannen konden een sterk positief omdat ervoor Carter juist een enorm terughoudend 'bezuinigings- én tekort-verlagend beleid doorgevoerd had (in 1979 een tekort van 27 miljard $, bijna een derde van het laatste tekort onder Gerald Ford) welke achteraf misschien niet de beste keuze was om de toenmalige 'stagflatie' te stoppen (overigens was dat beleid al onder carter aangepast om een grote tekort toe te laten en niet te streven naar het kompleet stoppen van dat tekort wat Carter in 1976 veloofd had).
Reagan zorgde ook voor economische groei door de overheidsuitgaven ook stevig op te laten lopen en wist zo ook meer belastinginkomsten uit die groei te krijgen, maar wél ten kostte van schulden, wat toen wat minder pijn deed omdat de VS relatief weinig schulden had en een laag begrotingstekort..
Reagan na gaan spelen in de huidige situatie van de VS, met een enorm begrotingstekort én een schuld die ver boven de 100% GDP opgelopen is, zou catastrophaal zijn ..
Overigens is dat ook niet nodig, de gemiddelde belastingopbrengst ligt al ver onder het niveau wat er onder Reagan geind werd (en is ook bv veel lager dan het belastingniveau in china, wat een hoogste tarief van 45% heeft, voor inkomens boven de 85000 Yuan jaarlijks; wat aan ongeveer 13.250 dollar gelijk staat)
Waar ergens in HR 3838 staat iets over mortgage deductions die dan zouden worden dichtgegooid? Dat is wat ik begreep 1 van de grootste deductions, waar dus het meest te halen zou vallen om een dergelijke tax reform mogelijk te maken, maar dat zou dan niet worden aangeraakt?quote:
[..]
Biden Voted for Something He Said Last Night ‘Has Never Been Done Before’
By Patrick Brennan
October 12, 2012 4:36 P.M. Last night, Joe Biden expressed significant skepticism about the idea of Mitt Romney’s tax reform — that it was possible to lower rates, eliminate deductions, and maintain revenue levels, in addition to the specific math involved. Ryan cited the ample historical precedent that such a plan was possible:
REP. RYAN: You can cut tax rates by 20 percent and still preserve these important preferences for middle-class taxpayers —
VICE PRESIDENT BIDEN: Not mathematically possible.
REP. RYAN: It is mathematically possible. It’s been done before. It’s precisely what we’re proposing.
VICE PRESIDENT BIDEN: (Chuckles.) It has never been done before.
REP. RYAN: It’s been done a couple of times, actually.
VICE PRESIDENT BIDEN: It has never been done before.
REP. RYAN: Jack Kennedy lowered tax rates, increased growth. Ronald Reagan —
VICE PRESIDENT BIDEN: Oh, now you’re Jack Kennedy.
REP. RYAN: Ronald Reagan — (laughter) — (chuckles) — Republicans and Democrats —
VICE PRESIDENT BIDEN: This is amazing.
Amazing, in fact, might be a better description of Biden’s duplicitousness on the question of tax reform. While obviously no one has enacted a plan exactly like Romney’s before, the general principles have been applied twice, with John F. Kennedy’s proposed tax reforms that were later implemented slightly differently, and Ronald Reagan’s 1986 tax reform, both of which cut marginal rates significantly and eliminated deductions for the wealthy, while gathering essentially the same revenue (technically the ’86 bill itself cost $8.9 billion in revenue over the first two years, but overall tax revenues increased substantially in its wake). But twice Biden claims that such tax reform “has never been done before.” But he should know better — he actually voted to do it, 28 years ago. On September 27, 1986, Biden voted (along with 32 other Democrats) to enact H.R. 3838, Ronald Reagan’s tax reform, which lowered rates, eliminated deductions, and barely affected the deficit.In fact, that bill actually lowered the top marginal tax rate to 28 percent, the top rate Romney and Ryan have proposed. Biden’s assertion that something like what Romney and Ryan are proposing “has never been done before” is, well, laughable.
Da's maar 1 van de dingen. Het lastige (of misschien, onmogelijke) is, is dat met het Romney / Ryan tax plan er geen enkel detail wordt gegeven. "We'll lower taxes, close loopholes!" Da's allemaal leuk en aardig, maar geef dan eens wat voorbeelden. Dus of het al eens gedaan is; zou best kunnen, maar meer details over dat nieuwe plan zouden handig zijn.
Vanavond sowieso niet, want het is pas morgen.quote:
De polls beginnen de afgelopen dagen ook weer wat meer naar Obama te schuiven. Romney kreeg een mooie boost na zijn goede prestatie op het debat, maar dat lijkt nu weer een beetje weg te ebben.quote:
Romney kan Florida, Virginia, North Carolina, Nevada, Colorado allemaal pakken. Maar als Obama Ohio heeft, wint ie al. PA, WI, NH, IA gaan naar Obama, ben ik 95% zeker van.
Die hebben ze toch al.quote:
Ik denk dat de meeste amerkanen niet weer een GW Bush periode willen
kloptquote:
Maar die willen er niet nog een keer meemaken
Dat maken ze nu al mee.quote:
[..]
klopt
Maar die willen er niet nog een keer meemaken
gelukkig nietquote:
We zitten nu weer in de opbouwfase om weer op het punt te komen dat Bush het overnam van Clinton
Beter om nu niet weer gaan afbreken met godsdienstoorlogen
Obama gaat gewoon door met het beleid van Bush.quote:
[..]
gelukkig niet
We zitten nu weer in de opbouwfase om weer op het punt te komen dat Bush het overnam van Clinton
Beter om nu niet weer gaan afbreken met godsdienstoorlogen
Op een aantal punten is hij zelfs nog erger.nee het is de bedoeling dat het aantal geheime gevangenissen en kampen afneemt, Osama Bin Laden gepakt wordt, GM weer de grootste automaker wordt en de oorlog in Irak en die in Afghanistan gestopt wordt, maar dat kan niet overnightquote:
[..]
Obama gaat gewoon door met het beleid van Bush.
Als we nu Romney krijgen dan gaat ie weer drie oorlogen starten en de huizenmarkt opblazen door iedere zot een hypotheek te geven
Gitmo is nog steeds open, wordt zelfs gerenoveerd.quote:
[..]
nee het is de bedoeling dat het aantal geheime gevangenissen en kampen afneemt en GM weer de grootste automaker wordt en de oorlog in Irak en die in Afghanistan gestopt wordt, maar dat kan niet overnight
Als we nu Romney krijgen dan gaat ie weer drie oorlogen starten
Klokkenluiders worden vervolgd, bankiers worden gespekt, de PATRIOT Act wordt verlengd en de politiestaat wordt uitgebreid.
Obama wilde troepen in Irak houden maar dat wilde Irak niet, in Afghanistan blijven ze nog sowieso tot 2014.
Bailouts waren een gigantische fail.
War on drugs gaat door, zelfs medical marijuana in staten waar het legaal is wordt vervolgd, tegen alle beloftes in.
Slaat al met al helemaal nergens op, zou net zo goed Bush kunnen zijn die nog een termijn zit.
Dat fabeltje is wel hardnekkig.. Irak wilde dat (een kleine groep) Amerikaanse militaire trainers zou blijven maar wilde die niet de immuniteit schenken die Amerika daarop eiste. Vervolgens ging het hele gebeuren niet door.quote:
[..]
Obama wilde troepen in Irak houden maar dat wilde Irak niet,
Hou toch eens op. Het is fundamenteel ander beleid op allerlei fronten. Maar nogmaals, als je zelf op zeeniveau staat lijken zowel de mont blanc als de mount everest heel hoog, ondanks dat er kilometers verschil tussen zit.quote:
[..]
Obama gaat gewoon door met het beleid van Bush.
Ik ben het daar gewoon totaal niet mee eens. Met je hou toch eens op... nee.quote:
[..]
Hou toch eens op. Het is fundamenteel ander beleid op allerlei fronten. Maar nogmaals, als je zelf op zeeniveau staat lijken zowel de mont blanc als de mount everest heel hoog, ondanks dat er kilometers verschil tussen zit.
maar als Rodney President wordt dan zal het zeker weer erger worden, dus laat Obama nog maar verder gaan met afbouwen van de rampen van GW Bushquote:
[..]
Gitmo is nog steeds open, wordt zelfs gerenoveerd.
Klokkenluiders worden vervolgd, bankiers worden gespekt, de PATRIOT Act wordt verlengd en de politiestaat wordt uitgebreid.
Obama wilde troepen in Irak houden maar dat wilde Irak niet, in Afghanistan blijven ze nog sowieso tot 2014.
Bailouts waren een gigantische fail.
War on drugs gaat door, zelfs medical marijuana in staten waar het legaal is wordt vervolgd, tegen alle beloftes in.
Slaat al met al helemaal nergens op, zou net zo goed Bush kunnen zijn die nog een termijn zit.
Godsdienstoorlogen zijn de meest waanzinnge oorlogen die er zijn
Waar baseer je het nou op dat er iets afgebouwd wordt? Dat blijkt helemaal nergens uit.quote:
[..]
maar als Rodney President wordt dan zal het zeker weer erger worden, dus laat Obama nog maar verder gaan met afbouwen van de rampen van GW Bush
Godsdienstoorlogen zijn de meest waanzinnge oorlogen die er zijn
Of het met Romney nog erger wordt weet ik niet, zou goed kunnen, maar dat heeft niets te maken met de eventuele verschillen tussen Obama en Bush.
Volgens diezelfde site is het Huis vrijwel zeker nog voor 2 jaar vooral republikeins, terwijl de Senaat ook erg spannend kan worden:quote:
Goed, dus de leegloop lijkt gestuit, en we gaan op basis van een gelijkspel (misschien nog een haarlengte voordeel voor Obama) de laatste 3 weken in. Het debat gaat een hoop duidelijk maken.
Ook wel bijzonder dat op RCP de hele rust belt van lean/likely obama naar toss up is gesprongen. Het is duidelijk waar de elasticiteit in het systeem zit.
http://www.realclearpolit(...)ions_senate_map.html
Vraagje: wat bedoelt men met "pick-up" eigenlijk?
En vermoedelijk zal dat nog verbeteren voor Obama na het debat. Een town hall meeting in New York, dat zullen toch vooral mensen uit New York zijn?quote:
[..]
De polls beginnen de afgelopen dagen ook weer wat meer naar Obama te schuiven. Romney kreeg een mooie boost na zijn goede prestatie op het debat, maar dat lijkt nu weer een beetje weg te ebben.
Pick-up = zetel / staat winnen die ze in de vorige verkiezingen niet hadden.quote:
[..]
Volgens diezelfde site is het Huis vrijwel zeker nog voor 2 jaar vooral republikeins, terwijl de Senaat ook erg spannend kan worden:
http://www.realclearpolit(...)ions_senate_map.html
Vraagje: wat bedoelt men met "pick-up" eigenlijk?
Wat een breed gebied voor 'toss up' - +4.4 (MI, Obama), 4.7 (NC, Romney) en 4.8 (PA, Obama) zou ik echt al richting leanings gooien.quote:
Ook wel bijzonder dat op RCP de hele rust belt van lean/likely obama naar toss up is gesprongen. Het is duidelijk waar de elasticiteit in het systeem zit.
Gaat dat homohuwelijk nog een rol spelen vanavond?
Vanaf hoelaat?quote:
Vannacht wordt het dus ook live uitgezonden door de NOS.
Volgens mij 3 uur.quote:
debatten zijn werkelijk geen bepalende factor wàt mensen uiteindelijk gaan stemmen,quote:
Opvallend dat Obama nu weer voorstaat in de peilingen. Vermoed dat hij nipt zla gaan winnen, ook dankzij de mogelijkheid om zover van te voren te stemmen en zijn waarschijnlijke verbetering in de debatten.
de kiezers die hun keuze al gemaakt hebben laten zich er meestal niet omstemmen terwijl veel van de mensen die twijfelen juist die debatten _niet_ kijken, maar hooguit de persmeldingen er achteraf over meekrijgen..
Vaak is het vooral de stemming die de pers maakt nà het debat die een invloed heeft op de peilingen maar ook die is vaak kortstondig (en kent een 'bounce')... hooguit heel soms kan het vorkomen dat een kandidaat een 'verandering' in de publieke opinie in die late periode kan initieren, het enige voorbeeld daarvan is Bush in 200 die eigenlijk voor de debatten achterstond en erna voorstond, maar zelfs die zag daarna zn voorsprong sterk verdwijnen en het werd toen op de verkiezingsdag heel spannend en beslist door een paar kiezers in enkele districten in Florida...
Obama staat overigens nog altijd best ruim voor als je kijkt naar kiesmannen en als Romney bv niet Ohio wint, waar hij ook enkele procentpunten achterstaat, is de kans dat hij president kan worden hooguit ongeveer nog enkele procentjes...
De 'winst' die Romney na het debat maakte is al vrijwel weggedampt omdat het een kortstondig piekje opleverde; na wat positieve pers krijg hij namelijk snel genoeg te kampen met de 'tegenaanvallen' die juist makkelijker gedaan konden worden omdat hij dat debat zo bepaald had...
Juist doordat Obama weinig 'bepalend' was in het eerste debat, was het ook lastig hem ergens op 'aan te vallen', anders dan dat hij 'niks gezegd had'.
Tegen een lege stoel, kan enkel Clint Eastwood nog vechten.
Ik denk dat Obama die 'lege stoel'-tactiek ook in de komende debatten nooit geheel gaat verlaten end at ook niet zal hoeven.
Ik ben wel van mening dat Obama de komende debatten echt veel sterker uit de hoek moet komen, omdat je ook zit met een groep teleurgestelde Obama-stemmers die zich misschien iets anders hadden voorgesteld van de afgelopen 3-4 jaar (wellicht omdat ze gewoon teveel verwachtten), en die zullen toch gemotiveerd moeten worden om weer op Obama te stemmen, ipv dat ze helemaal thuis blijven omdat ze geen zin meer hebben om te stemmen.quote:
[..]
debatten zijn werkelijk geen bepalende factor wàt mensen uiteindelijk gaan stemmen,
de kiezers die hun keuze al gemaakt hebben laten zich er meestal niet omstemmen terwijl veel van de mensen die twijfelen juist die debatten _niet_ kijken, maar hooguit de persmeldingen er achteraf over meekrijgen..
Vaak is het vooral de stemming die de pers maakt nà het debat die een invloed heeft op de peilingen maar ook die is vaak kortstondig (en kent een 'bounce')... hooguit heel soms kan het vorkomen dat een kandidaat een 'verandering' in de publieke opinie in die late periode kan initieren, het enige voorbeeld daarvan is Bush in 200 die eigenlijk voor de debatten achterstond en erna voorstond, maar zelfs die zag daarna zn voorsprong sterk verdwijnen en het werd toen op de verkiezingsdag heel spannend en beslist door een paar kiezers in enkele districten in Florida...
Obama staat overigens nog altijd best ruim voor als je kijkt naar kiesmannen en als Romney bv niet Ohio wint, waar hij ook enkele procentpunten achterstaat, is de kans dat hij president kan worden hooguit ongeveer nog enkele procentjes...
De 'winst' die Romney na het debat maakte is al vrijwel weggedampt omdat het een kortstondig piekje opleverde; na wat positieve pers krijg hij namelijk snel genoeg te kampen met de 'tegenaanvallen' die juist makkelijker gedaan konden worden omdat hij dat debat zo bepaald had...
Juist doordat Obama weinig 'bepalend' was in het eerste debat, was het ook lastig hem ergens op 'aan te vallen', anders dan dat hij 'niks gezegd had'.
Tegen een lege stoel, kan enkel Clint Eastwood nog vechten.
Ik denk dat Obama die 'lege stoel'-tactiek ook in de komende debatten nooit geheel gaat verlaten end at ook niet zal hoeven.
Ik denk dat het grootste gevaar voor Obama niet Romney is, maar het wegblijven van zijn eigen achterban bij de verkiezingen. En als dat gebeurt, dan heeft Romney in sommige staten opeens WEL een kans om te winnen.
De Republikeinen die stemmen vooral TEGEN Obama en de Democraten, dus die zijn iets gemotiveerder om te gaan stemmen.
quote:
Als je een fotomoment in scene wil zetten, doe het dan ook goed.
quote:The head of a charity in Ohio is not pleased with Paul Ryan's photo op at a soup kitchen in Ohio, saying that the Romney campaign "ramrodded their way" into their facility unannounced.
The president of the Mahoning County St. Vincent De Paul Society, Brian J. Antag, told the Washington Post: "We're a faith-based organization; we are apolitical because the majority of our funding is from private donations. It's strictly in our bylaws not to do it. They showed up there and they did not have permission. They got one of the volunteers to open up the doors."
He added: "The photo-op they did wasn't even accurate. He did nothing. He just came in here to get his picture taken at the dining hall."
The Post reports that Ryan made the unscheduled stop after an event at Youngstown State University, and was there for about 15 minutes. But though the pictures taken shows Ryan apparently doing dishes, the food had already been served and everything had already been cleaned before he got there.
"Had they asked for permission, it wouldn't have been granted. ... But I certainly wouldn't have let him wash clean pans and then take a picture," Antag said.
Jawel, maar dat neemt natuurlijk niet weg dat men bij het kiezen van de aanwezigen (of toelaten van aanwezigen), men probeert om toch ong. 50/50 Dems/GOP probeert binnen te halen. Of juist een flinke hoeveelheid zwevende kiezers. Ze stoppen de zaal niet vol met mensen met 1 politieke stroming.quote:
En vermoedelijk zal dat nog verbeteren voor Obama na het debat. Een town hall meeting in New York, dat zullen toch vooral mensen uit New York zijn?
Yep, om het over de gehele VS op een fatsoenlijke tijd te kunnen uitzenden, begint men met dergelijke debatten om 21:00 EDT. Dat is dan vervolgens 20:00 CDT, 19:00 MDT, en 18:00 PDT. Dan zijn 48 van de 50 staten zo'n beetje thuis van het werk.... alleen inwoners van Hawaii en Alaska zullen toch wat eerder van huis moeten, of het moeten kijken in de herhaling.quote:
http://www.telegraaf.nl/d(...)op_hoogtepunt__.html
quote:di 16 okt 2012, 18:40
Vertrouwen huizenbouwer VS op hoogtepunt
NEW YORK (AFN) - Het vertrouwen onder Amerikaanse huizenbouwers is in september voor de zesde achtereenvolgende keer gestegen en staat nu op het hoogste niveau in zes jaar. Dat meldde dindsdag de National Association of Home Builders (NAHB).
Er kan in ieder geval naderhand gekeken worden wie het meeste loog. Tot nu toe heeft factcheck.org uit weten te zoeken dat in de afgelopen twee debatten, de GOP kandidaat meer loog dan de Democratische kandidaat. - Allebei de partijen logen natuurlijk over van alles, of zoals ze zelf misschien zeggen: "overdrijven".quote:
Kan er vanavond eigenlijk wel een winnaar worden aangewezen? Gezien de vraag-antwoord opzet.
Dat is natuurlijk niet een "winnaar", maar het helpt wellicht een beetje in de polls.
Tja, op zich groeit de economie ook wel. De werkeloosheid gaat omlaag, het vertrouwen in de economie neemt toe, bedrijven beginnen weer met grote investeringen, etc.... maar het gaat allemaal een HEEL stuk langzamer dan gedacht, en/of gewenst. Obama heeft lang niet alles voor elkaar kunnen krijgen wat hij beloofde. DEELS is dat te verwijten aan een halsstarrig congres natuurlijk, (zowel GOP als Dems) maar het is ook gewoon zo dat de economie gewoon langzamer groeit dan nodig.quote:
In de USA is er weer vertrouwen in de bouw
http://www.telegraaf.nl/d(...)op_hoogtepunt__.html
We zijn nu 4 jaar verder, en de werkeloosheid is nu net zo hoog als toen Obama verkozen werd. Natuurlijk zat er een enorm steile stijgende lijn in 2008, en het Bush-Budget was natuurlijk tot October 2009 al vastgelegd voor FY 2009.... maar die ramp stoppen, en de economie weer omkeren is eigenlijk maar deels gelukt, en in een te langzaam tempo.
Misschien lukt het toch om nog een keer een huizenbubbel op te blazen.quote:
In de USA is er weer vertrouwen in de bouw
http://www.telegraaf.nl/d(...)op_hoogtepunt__.html
[..]
De effecten van QE3 dus.quote:
[..]
Misschien lukt het toch om nog een keer een huizenbubbel op te blazen.
Dat bedoel ik.quote:
[ Bericht 23% gewijzigd door heiden6 op 16-10-2012 21:01:00 ]
Romney heeft het denk ik wel wat gemakkelijker. Het gaat meer om stijl dan om inhoud. We zullen zien. Nou ja, ik morgenochtend pas.quote:
Kan er vanavond eigenlijk wel een winnaar worden aangewezen? Gezien de vraag-antwoord opzet.
Ik had begrepen dat de zaal vol zou zitten met zwevende kiezers.quote:
[..]
Jawel, maar dat neemt natuurlijk niet weg dat men bij het kiezen van de aanwezigen (of toelaten van aanwezigen), men probeert om toch ong. 50/50 Dems/GOP probeert binnen te halen. Of juist een flinke hoeveelheid zwevende kiezers. Ze stoppen de zaal niet vol met mensen met 1 politieke stroming.
ik deel eigenlijk geheel je analyse, maar niet de eindconclusie die je eruit trekt...quote:
[..]
Ik ben wel van mening dat Obama de komende debatten echt veel sterker uit de hoek moet komen, omdat je ook zit met een groep teleurgestelde Obama-stemmers die zich misschien iets anders hadden voorgesteld van de afgelopen 3-4 jaar (wellicht omdat ze gewoon teveel verwachtten), en die zullen toch gemotiveerd moeten worden om weer op Obama te stemmen, ipv dat ze helemaal thuis blijven omdat ze geen zin meer hebben om te stemmen.
Ik denk dat het grootste gevaar voor Obama niet Romney is, maar het wegblijven van zijn eigen achterban bij de verkiezingen. En als dat gebeurt, dan heeft Romney in sommige staten opeens WEL een kans om te winnen.
De Republikeinen die stemmen vooral TEGEN Obama en de Democraten, dus die zijn iets gemotiveerder om te gaan stemmen.
natuurlijk is het een groot én serieus gevaar voor Obama dat zn achterban denkt 'dat hij het wel in de pocket heeft' en wegblijft..
enkel, het domste wat je dan kunt doen is de boel in een debat 'klaar' maken... dan blijven je eigen fanbase helemaal thuis, als de voorsprong sowieso onoverkomelijk groot lijkt en je tegenstander egen kans heeft..
Obama heeft een enorm voordeel ervan dat de 'dreiging' dat Romney wel eens zou kunnen winnen levend blijft, juist om zn eigen achterban te motiveren...
die achterban is boos en teleurgesteld in Obama dat die zn beloftes van 'change' niet overtuigend nakwam en een écht goede en overtuigende verklaring daarvoor kàn Obama niet leveren (ook het 'excuus' dat 'het congress niet wilde meewerken' is eigenlijk een zwakke uitvlucht)...
daartegenin te redeneren lukt Obama niet en dus kan die beter zelf een beetje verstoppertje spelen en Romney volop op de aanval laten gaan...
Romney maakt nietw erkelijk een kans, maar door hem in ieder geval voor spek en bonen mee te laten doen voorkomt Obama wél dat de republikeinen alles op de congressverkiezingen gooien én dat zn eigen achterban nog meer thuis zal blijven...
Het idee dat de eigen achterban in grote mate thuisblijft is vor democraten niet ondenkbaar.. Bill Clinton overkwam het tegen Bob Dole... in de pols had die een dubbel zo grote voorsprong, iets van 14 procentpunten..
op de verkiezingsdag bleef daar echter maar 6 tot 7 van over en Clinton haalde niet eens een meerderheid vand e bevolking (Ross Perot deed ook nog mee) en eigenlijk haalden de conservatieven zelfs méér stemmen..
de belangrijkste redenw as dat Dole toch kansloos was en democraten thuisbleven, enkel die verloren dardoor wel de congressverkiezingen behoorlijk.
Dat zou wel het best zijn inderdaad in de debatten.quote:
Ik had begrepen dat de zaal vol zou zitten met zwevende kiezers.
Toch denk ik dat Romney nu wederom weer sterk is. Obama is vooral goed in zijn speeches, in de debatten is hij niet ijzersterk. Ook tegen McCain was hij niet zo heel sterk. Obama had toen veel momentum, hij kon zich flink afzetten tegen acht jaar Bush. Daarnaast oogt Obama natuurlijk veel beter dan McCain. Ik denk dat het momentum nu bij Romney ligt. Romney kan zich mooi neerzetten als iemand die voor meer banen is.
Het zou echt verschrikkelijk zijn als Mitt Romney weer de grote winnaar gaat worden. Als de verwachtingen hoog zijn is het 'momentum', als de verwachtingen laag zijn is het ineens óók een voordeel Wat zou het een ongelofelijke ramp zijn als Romney wintquote:
Ben wel beetje zenuwachtig voor Obama
Hoge verwachtingen is nooit een voordeel. Voor het eerste debat hoorde je ook twee weken lang van de campagnes hoe goed de andere kandidaat wel niet is, om de verwachtingen te verlagen.quote:
Ik vind dat wel een makkelijk argument
edit: en nu doen ze het op CNN ook weer
Wie denk jij dat het debat beter gaat doen?quote:
Ik vind dat wel een makkelijk argument
Ik hoop dat Obama zich herpakt, maar hij is beter als er niemand terugpraat. Ik heb overigens het vorige debat niet kunnen zien, dus ben benieuwdquote:
[..]
Wie denk jij dat het debat beter gaat doen?
De marges zullen wel klein zijn, zoals bij het debat tussen Ryan en Biden.
De verkiezingen of dit debat?quote:
Ik zie Obama niet winnen. Hoogstens als Romney een duidelijke fout maakt. Maar als Obama een duidelijk fout maakt, dan wint Romney.
De marges zullen wel klein zijn, zoals bij het debat tussen Ryan en Biden.
Ik kijk gewoon op TV, niet op een streamquote:
SL_APP_STORAGE_DISABLED_OR_FULL bij stream.. Iemand anders?
Wat een onzin is dat toch.