Presidentsverkiezingen USA 2012 #31

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 23:11 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat kost de pil helemaal? Wie gaat daar haar stem op baseren?

Argument in deze zin ging niet om de kosten van de pil, maar dat iedere gebruiker, voornamelijk jong, een slet was. Een hoer die neukte met alles wat los een vast zat en daarom de pil nodig had. De pil heb je niet nodig als je een aanhanger van god bent en seks uit stelt tot het huwelijk. Ondanks dat onderzoeken aantonen dat vrouwen die slechte sexuele voorlichting krijgen vaker zwanger worden op het moment dat ze nog een tiener zijn.

Dus ja een vrouw baseert haar stem daar op, de partij die het niet veroordeeld of de partij die het wel doet.

Maar inderdaard laten we stemen op de persoon die geloofd dat iedereen een planeet krijgt naar zijn dood en god leeft op de planeet kold. Oh en gaveer is af te wenden op het moment dat we ondergoed aan hebben dat is goed gekeurd door onze messias.

Marianne Thieme hangt dezelfde relegie aan, zevende dags adeventisiten. de messias komt nog deze eeuw terug, nee laten we daar naar luisteren of het iets serieus is.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 01:15 schreef Tweek het volgende:

[..]

Argument in deze zin ging niet om de kosten van de pil, maar dat iedere gebruiker, voornamelijk jong, een slet was. Een hoer die neukte met alles wat los een vast zat en daarom de pil nodig had.

Dat is alleen de visie van bepaalde radicalen.

quote:

De pil heb je niet nodig als je een aanhanger van god bent en seks uit stelt tot het huwelijk. Ondanks dat onderzoeken aantonen dat vrouwen die slechte sexuele voorlichting krijgen vaker zwanger worden op het moment dat ze nog een tiener zijn.

Dus ja een vrouw baseert haar stem daar op, de partij die het niet veroordeeld of de partij die het wel doet.

Ik denk dat dat wel meevalt en voor vrijwel niemand doorslaggevend is.

quote:

Maar inderdaard laten we stemen op de persoon die geloofd dat iedereen een planeet krijgt naar zijn dood en god leeft op de planeet kold. Oh en gaveer is af te wenden op het moment dat we ondergoed aan hebben dat is goed gekeurd door onze messias.

Dan spoor je niet.

quote:

Marianne Thieme hangt dezelfde relegie aan, zevende dags adeventisiten. de messias komt nog deze eeuw terug, nee laten we daar naar luisteren of het iets serieus is.

Je haalt twee gekke religies door elkaar.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 01:25 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat is alleen de visie van bepaalde radicalen.

[..]

Ik denk dat dat wel meevalt en voor vrijwel niemand doorslaggevend is.

[..]

Dan spoor je niet.

[..]

Je haalt twee gekke religies door elkaar.

Zevende dags adventisten. Beide zijn hetzelfde. Hoe dan ook Marianne geloofd in een messias komt in onze leeftijds generatie.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 01:37 schreef Tweek het volgende:

[..]

Zevende dags adventisten. Beide zijn hetzelfde. Hoe dan ook Marianne geloofd in een messias komt in onze leeftijds generatie.

Het is niet hetzelfde maar ze sporen allemaal niet.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 01:45 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is niet hetzelfde maar ze sporen allemaal niet.

Nee maar de één kan de leider worden van één van de machtigste naties op aarde, de ander lachen we uit.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 01:53 schreef Tweek het volgende:

[..]

Nee maar de één kan de leider worden van één van de machtigste naties op aarde, de ander lachen we uit.

Het zijn allebei enge gekken met gevaarlijke ideeën maar de een is veel machtiger.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 23:11 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat kost de pil helemaal? Wie gaat daar haar stem op baseren?

Die pil kost 9$/maand, ook voor mensen die niet verzekerd zijn. Daar kun je bij Starbucks nog niet eens twee koppen koffie voor kopen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 15:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Verliezer van het debat: Jim Lehrer. Hij verloor al snel controle over het debat.

Hoe zit dat eigenlijk met die debatten? Jim Lehrer zei in het begin dat er regels waren van de "presidential commission"? Ik dacht dat deze debatten in feite privé-initiatieven waren (want anders zou je kunnen argumenteren dat niet alleen de 2 grote kandidaten moeten komen)

(Maar als je zou evolueren naar het hyperstrenge Franse systeem (gelijke behandeling voor elk van de tien kandidaten, niet in beeld brengen van tegenkandidaat als de ander spreekt,...) zou je wel kunnen bekomen dat mensen weglopen van tv )

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 05:07 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Die pil kost 9$/maand, ook voor mensen die niet verzekerd zijn. Daar kun je bij Starbucks nog niet eens twee koppen koffie voor kopen.

Je eigen link maakt gelijk duidelijk waarom dit argument niet zo zinnig is.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 08:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je eigen link maakt gelijk duidelijk waarom dit argument niet zo zinnig is.

De link laat zien dat de pil spotgoedkoop is. Die mevrouw geeft aan dat het om een prima product gaat, maar dat niet alle vrouwen er tevreden mee zullen zijn.

Maakt dat het argument niet zo zinning?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 08:35 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is dus een minimale herverdeling van rijk en oud naar jong en vruchtbaar die heel wat kansloze kinderen voorkomt. Prima argument voor vergoeding inderdaad

Het gaat om $9 per maand, of $9/30 = 30 cent per dag du_ke.

What's next, gaat de overheid ook tandpasta voorschrijven?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 08:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De link laat zien dat de pil spotgoedkoop is. Die mevrouw geeft aan dat het om een prima product gaat, maar dat niet alle vrouwen er tevreden mee zullen zijn.

Maakt dat het argument niet zo zinning?

De mevrouw geeft aan dat het helemaal niet om zo'n prima product gaat.

quote:

Both fine pills, although why anyone would want to take a tricyclic pill is beyond me

quote:

It also leaves many women without the option of the most effective contraception as the birth control pill has a pregnant rate of 8.7/100 women/year but with a copper IUD the pregnancy rate is 0.3/100 women/year and with a Mirena it is 0.1/100 women/year.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 08:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

De mevrouw geeft aan dat het helemaal niet om zo'n prima product gaat.

[..]

[..]

Als de vrouwen dat niet willen, dan moeten ze vooral iets anders kopen. Dat is het mooie van een vrije markt, dat je niet gedwongen wordt om een product af te nemen.

Breng de gezondheidszorg onder bij de overheid, en je weet dat je uiteindelijk wordt gedwongen wordt te kiezen tussen pil A en pil A.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 08:54 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als de vrouwen dat niet willen, dan moeten ze vooral iets anders kopen. Dat is het mooie van een vrije markt, dat je niet gedwongen wordt om een product af te nemen.

Breng de gezondheidszorg onder bij de overheid, en je weet dat je uiteindelijk wordt gedwongen wordt te kiezen tussen pil A en pil A.

En daar gaat de hele discussie nu juist om. Het uit den boze zijn van het vergoeden van anticonceptiemiddelen. Dat men dan vervolgens aankomt met 'deze pilletjes zijn maar 9 dollar per maand bij Target' is een non-argument. Periodieke onthouding is gratis.

Deze discussie is trouwens wel typerend voor waar het in Amerikaanse verkiezingen maar al te vaak over gaat: over fucking contraceptions.

Dat het land voor 16,000,000,000,000 in het rood staat, en dat het tekort alleen maar toeneemt, dat 15% van de Amerikanen geen werk heeft, maakt niet uit joh.

Maar wee o wee als je aan de heilige pil, aan de heilige morning after pil of aan heilige partial birth abortions komt, dan heb je de poppen aan het dansen.

Nu ik er over nadenk, discussies met vrouwen zijn eigenlijk zinloos. Vooral volstoppen met die troep.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 08:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het gaat om $9 per maand, of $9/30 = 30 cent per dag du_ke.

What's next, gaat de overheid ook tandpasta voorschrijven?

Het gaat niet zozeer om of het een principieel juiste maatregel zou zijn (daar valt over te discussiëren, mensen zijn tenslotte primair zelf verantwoordelijk voor hun lichamelijke toestand), maar of het een kostenefficiënte maatregel zou zijn, en daar valt wel iets voor te zeggen.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 09:17 schreef Lyrebird het volgende:
Deze discussie is trouwens wel typerend voor waar het in Amerikaanse verkiezingen maar al te vaak over gaat: over fucking contraceptions.

Dat het land voor 16,000,000,000,000 in het rood staat, en dat het tekort alleen maar toeneemt, dat 15% van de Amerikanen geen werk heeft, maakt niet uit joh.

Maar wee o wee als je aan de heilige pil, aan de heilige morning after pil of aan heilige partial birth abortions komt, dan heb je de poppen aan het dansen.

Nu ik er over nadenk, discussies met vrouwen zijn eigenlijk zinloos. Vooral volstoppen met die troep.

Ik herinner me inderdaad nog hoe het debat laatst alleen maar ging over anticonceptie en totaal niet over de economie en overheidsfinanciën.

... maar al te vaak Monolith, maar al te vaak. Er staan nog twee presidentsdebatten en een vice presidentsdebat gepland.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 09:45 schreef Lyrebird het volgende:
... maar al te vaak Monolith, maar al te vaak. Er staan nog twee presidentsdebatten en een vice presidentsdebat gepland.

Vaker dan het jouw bevalt waarschijnlijk. Ik heb nergens in enig commentaar de standpunten over anticonceptie breed uitgemeten zien worden n.a.v. het debat.

Ik snap dat het voor jou een non-issue is. Voor veel vrouwen is het natuurlijk ook breder dan enkel een financiële kwestie. De Daily Show had nog een vrij aardig item een tijdje terug waarin het concept dat mannen wel even beslissen wat goed is voor vrouwen werd geparodieerd. Dat is misschien voor vrouwen nog wel meer de kern van de kwestie dan puur het financiële plaatje.

Overigens is het ook gewoon een financieel gezien rationele beslissing. De kosten van ongewenste zwangerschappen zijn vele malen hoger dan die van anticonceptie, zoals ook al werd aangegeven in het blogpostje dat jij aanhaalde.

Begrijp ik nou goed dat Romney zich tijdens het debat plots opwierp als beschermheer van de gewone man?

Hij is tijdens het debat opgeschoven naar het midden volgens de NYT.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 08:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

1 niet geboren kansarme zorgt dus al dat de pil vergoeden voor heel wat vrouwen uit kan.

Dan kunnen we beter alle kansarmen steriliseren, veel effectiever

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 10:12 schreef Monolith het volgende:
Hij is tijdens het debat opgeschoven naar het midden volgens de NYT.

ergens heb ik het idee dat Obam op een zeer slimme wijze gebruik gemaakt heeft van de 'Limping Antelope'-strategie (de 'hinkende antilope'):

quote:

In Southern Africa, according to C. T. Keto, the old men tell the story of a group of hunters who had been sent on a mission to obtain wild game from a certain spot a long ways from their village. On the way, after travelling several miles they see a limping antelope. One of the men say, "Let kill that antelope for food and continue our journey afterwards." They then ran after the limping antelope. The faster they ran the faster the animal ran. Soon they had lost their way and had gotten into territory unknown to them. They discovered that a limping antelope could still run faster than men. Lost, weary, and hungry, the men turned back towards their village empty handed.

De truc is je tegenstander de jager de indruk te geven dat je kwetsbaar bent en hem aan te sporen je te achtervolgen.... uiteindelijk zal de jager vooral veel energie nutteloos verspillen, van het zelf geplande pad afraken én in de tussentijd makkelijker te bereiken doelen laten liggen.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 10:29 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, je maakt hiermee dezelfde opmerking als lyrebird. En hij is net zo onzinnig met het vergoeden van de pil is echt niet de volgende logische stap communisme of een fascistische dicatuur.

Net alsof kansarme tieners die nu zogenaamd de pil niet kunnen betalen hem wel zullen gebruiken als de verzekering het voor ze betaald. Het heeft meer te maken met 'niet willen' en 'niet snappen' dan met 'niet kunnen betalen'. Waarom condooms bijvoorbeeld ook niet in het basispakket? Of (zoals al eerder genoemd) tandpasta? Dat kan ook best wat schelen in de zorgkosten (ook in de VS lijkt me).

Daarnaast vond ik de zin '1 niet geboren kansarme zorgt dus al dat de pil vergoeden voor heel wat vrouwen uit kan' een vrij bizarre opmerking, om het even zacht uit te drukken. Als je doel is om het aantal geboren kansarmen te verlagen, dan is verplichte sterilisatie veel effectiever.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
Begrijp ik nou goed dat Romney zich tijdens het debat plots opwierp als beschermheer van de gewone man?

Iemand moet het doen.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
Begrijp ik nou goed dat Romney zich tijdens het debat plots opwierp als beschermheer van de gewone man?

Klopt. De man die eerst voor iets is, dan tegen, en dan ineens neutraal. En dat dan iedere 30 seconden.

O, en nu zijn z'n opmerkingen over 47% van de bevolking, je weet wel, uit dat filmpje, ineens "just completely wrong," terwijl dat eerst nog werd uitgelegd als "not elegantly stated" want het was "spoken off the cuff."

Hoeveel aandelen heeft die gluiperd wel niet in Etch-a-Sketch, zeg?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 14:16 schreef OMG het volgende:
O, en nu zijn z'n opmerkingen over 47% van de bevolking, je weet wel, uit dat filmpje, ineens "just completely wrong," terwijl dat eerst nog werd uitgelegd als "not elegantly stated" want het was "spoken off the cuff."

Hoeveel aandelen heeft die gluiperd wel niet in Etch-a-Sketch, zeg?

Etch-a-Sketch was ook het eerste waar ik aan dacht. Romney weet dat de maatregelen van de Republikeinen impopulair zijn, net zo impopulair als Bush met dezelfde ideologie, en Romney is uitstekend is staat om als een gladde verkoper gewoon leugens te verkopen.

Overigens is nu ook bekend geworden dat de werkloosheid is gedaald tot 7.8%, lager dan wanneer Obama begon. Na het hele unskewed polls gebeuren, heb je nu weer mensen die een samenzwering zien in deze nummers. De Republikeinen hebben alleen maar clowns in hun big tent.

http://www.dailykos.com/s(...)-Obama-Romney-Debate

Tja, da's wel een lekker in zichzelf gekeerd verhaaltje natuurlijk, want veel rechtse blogs zullen er bij de dailykos niet binnen komen. We zien maandag wel ofzo, in de polls.

Maar goed, dat Obama vanaf nu de etch a sketch kaart gaat spelen, lijkt me wel duidelijk.

http://games.yahoo.com/bl(...)craft-201446958.html

Repubs zijn helemaal maf

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 10:22 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ergens heb ik het idee dat Obam op een zeer slimme wijze gebruik gemaakt heeft van de 'Limping Antelope'-strategie (de 'hinkende antilope'):

[..]

De truc is je tegenstander de jager de indruk te geven dat je kwetsbaar bent en hem aan te sporen je te achtervolgen.... uiteindelijk zal de jager vooral veel energie nutteloos verspillen, van het zelf geplande pad afraken én in de tussentijd makkelijker te bereiken doelen laten liggen.

Dit idee had ik al vanaf de eerste kritieken. Ik denk dat de kans groot is dat latere debatten meer in de achterhoofden van mensen blijven hangen. Hij zal dus waarschijnlijk nummer 2 nipt winnen en nummer 3 Romney verpulveren (tenminste, dat zal het plan zijn).

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 19:06 schreef Montov het volgende:

[..]

Overigens is nu ook bekend geworden dat de werkloosheid is gedaald tot 7.8%, lager dan wanneer Obama begon. Na het hele unskewed polls gebeuren, heb je nu weer mensen die een samenzwering zien in deze nummers. De Republikeinen hebben alleen maar clowns in hun big tent.

Het is idd niet te geloven. Nu zou er weer door het Witte Huis gesjoemeld zijn met de werkeloosheidscijfers. Grappige lui die republikeinen...

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 00:57 schreef Gamesua het volgende:

[..]

Dit idee had ik al vanaf de eerste kritieken. Ik denk dat de kans groot is dat latere debatten meer in de achterhoofden van mensen blijven hangen. Hij zal dus waarschijnlijk nummer 2 nipt winnen en nummer 3 Romney verpulveren (tenminste, dat zal het plan zijn).

We zullen zien.

Obama schijnt goede speeches te kunnen geven (ik vind ze slaapverwekkend), maar goed debateren kan hij niet. Tegenover McCain viel dat niet zo op, omdat McCain echt slecht was, maar Romney is een ander kaliber.

Ik verwacht wel dat Obama aggressiever zal beginnen, en zich wat beter zal voorbereiden.

quote:

Nederlander leidt OVSE-missie verkiezingen VS

quote:

Zij moeten onderzoeken of de presidentsverkiezingen wel democratisch en eerlijk verlopen. 'De grote vraag is: voldoet Amerika aan de standaarden die ze eisen van anderen?', aldus Everts zaterdag tegen het ANP.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 05:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We zullen zien.

Obama schijnt goede speeches te kunnen geven (ik vind ze slaapverwekkend), maar goed debateren kan hij niet. Tegenover McCain viel dat niet zo op, omdat McCain echt slecht was, maar Romney is een ander kaliber.

Ik verwacht wel dat Obama aggressiever zal beginnen, en zich wat beter zal voorbereiden.

Ik heb het gevoel dat hij zelf te aardig en diplomatiek correct is. Of misschien is dat gewoon ook een act en gaat dat veranderen in de komende twee debatten. In ieder geval, dat zullen zijn adviseurs wel hebben gemerkt en hopelijk zal hij ook luisteren naar de adviezen om Romney gewoon frontaal aan te vallen in plaats van zelf vaag te blijven in zijn kritiek. Zal een mooie spektakel opleveren.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 00:57 schreef Gamesua het volgende:

[..]

Dit idee had ik al vanaf de eerste kritieken. Ik denk dat de kans groot is dat latere debatten meer in de achterhoofden van mensen blijven hangen. Hij zal dus waarschijnlijk nummer 2 nipt winnen en nummer 3 Romney verpulveren (tenminste, dat zal het plan zijn).

ik denk zelf helemaal niet dat Obama in een debat Romney zal verpulveren, mdat daar geen enkele noodzaak of nut aan is.... een pokerspeler met drie azen in zn hand heeft niks eraan dat iedereen te laten merken.
wel zal hij het volgens mij ieder debat beter kunnen doen (wat na dat eerste debat ook eigenlijk niet anders kan) en dat geeft ook juist een positieve indruk.

Echter, wat imho véél belangrijker is, is dat er spanning in de race blijft , óók voor Obama en dat hij zna chterban kan mobiliseren ..
een tweede voordeel kan zeker zijn dat in tegenstelling tot 1996 toen het tussen Clinton en Bob Dole ging, de reublikeinen niet al snel tot de conclusie komen dat het presidentschap onhaalbaar is, en ze al hun financieen en krachten op de congressverkiezingen kunnen gooien:

in 1996 won Clinton met een ruime meerderheid (8,5% meer dan Dole en bijna 10 miljoen stemmers meer en 379 kiesmannen tegen Dole 159)
maar in de Senaat wonnen de republikeinen toen de meerderheid, terwijl ze ook in het Huis van Afgevaardigen weinig verloren en de meerderheid wisten te verstevigen... wat vervolgens voor Clnton's tweede termijn grote problemen gaf omdat het Congress toen alles in het werk stelde de president het werk onmogeljk te maken.
Wat ook opviel was dat in opiniepeilingen in 1996 Clinton véél ruimer voorstond, maar veel van zn stememrs thuisbleven, in het idee dat deze toch zou winnen, de foutmarge tussen pols en utieindelijke uitslag was meer dan 10% ten nadele van Clinton en juist veroorzaakt doordat democraten té zeker waren van de winst.

Allemaal waar, maar het zijn simpelweg de gevolgen van hoe het is gelopen, geen bewuste strategie.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 12:15 schreef thettes het volgende:
Allemaal waar, maar het zijn simpelweg de gevolgen van hoe het is gelopen, geen bewuste strategie.

ik kan werkelijk niet geloven dat de houding van Obama in dat debat 'zomaar' was, en dat het een toevaligheidje was hoe hij zich opstelde en wat hij wel of niet zei...

Juist in dat debat zullen Obama en zijn team héél bewust afgewogen hebben welke strategie de beste was... en ook bv de keuze om Romney niet aan te vallen op al zn kwetsbaarheden was geen 'vergissing' maar een héél bewuste keuze.
Omdat de 'vermorzeling' van Romney geen doel an sich is.

Vor degene die spektakel willen zien of hopen 'dat Obama wel effetje Romney vermorzelt' niet leuk, enkel ligt daar de winst niet... als Obama bv eenzelfde voorsprong als Clnton in 11996 zou halen (ruim dubbel zoveel kiesmannen) maar ook net als Clinton de meerderheid in de Senaat verspeeld, zu dat een fiks verlies zijn en een domme strategie om enkel te gaan voor die presidentsverkiezing, terwijl de amerikaanse politiek wel wat breder is dan enkel _wie_ er het presidentschap mag vervullen

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 12:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik kan werkelijk niet geloven dat de houding van Obama in dat debat 'zomaar' was, en dat het een toevaligheidje was hoe hij zich opstelde en wat hij wel of niet zei...

Juist in dat debat zullen Obama en zijn team héél bewust afgewogen hebben welke strategie de beste was... en ook bv de keuze om Romney niet aan te vallen op al zn kwetsbaarheden was geen 'vergissing' maar een héél bewuste keuze.
Omdat de 'vermorzeling' van Romney geen doel an sich is.

Vor degene die spektakel willen zien of hopen 'dat Obama wel effetje Romney vermorzelt' niet leuk, enkel ligt daar de winst niet... als Obama bv eenzelfde voorsprong als Clnton in 11996 zou halen (ruim dubbel zoveel kiesmannen) maar ook net als Clinton de meerderheid in de Senaat verspeeld, zu dat een fiks verlies zijn en een domme strategie om enkel te gaan voor die presidentsverkiezing, terwijl de amerikaanse politiek wel wat breder is dan enkel _wie_ er het presidentschap mag vervullen

Dat de opstelling van Obama niet toevallig was betekent nog niet dat je theorie klopt. Het schijnt dat van tevoren bedacht is dat hij vooral presidentieel moest overkomen. Oftewel, niet teveel in de aanval, niet teveel debatteren maar vooral rustig het verhaal aan de kiezer overbrengen. Dat heeft uiteraard niet zo goed gewerkt

Geloof maar dat ze bij de Obama campagne maar met één ding bezig zijn; winnen. En hoe kan ze waarschijnlijk niet zoveel schelen. Die gaan echt niet spelen met vuur door bewust Romney te laten terugkomen.

Bovendien: Obama is het uithangbord van de Democraten. Hoe harder hij Romney vermorzeld, hoe enthousiaster hij zijn aanhang kan maken, hoe meer democratische senatoren en afgevaardigden op zijn coattails gratis geholpen kunnen worden.

Verder is presidentieel niet gelijk aan passief. Afgelopen debat kwam Romney presidentieler over, omdat hij wist te benadrukken dat hij in MA allemaal bipartisan zaken had gedaan.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 12:32 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Dat heeft uiteraard niet zo goed gewerkt

dat ligt heel sterk eraan wat je doel precies is...

en natuurlijk wil Obama winnen, enkel is de kans dat hij het presidentschap niet wint behoorlijk nihil.

In die situatie is het onzinnig om je kruit vol te gaan verschieten in een debat... Romney moet dat wel doen en kan vervolgens ook in de nasleep volop aangevallen worden op wat hij alemaal gezegd heeft in dat debat (zn aanval op PBS en 'Big Bird' van Sesame Street; zn verdedigen van RomneyCare en zn strtageie om opeens heel gematgd over te komen)

Aan de anere kant is er eigenlijk helemaal niks waarop je Obama kunt aanvallen na dat debat, behalve dat hij 'dus niks zei'...
dat aanvallen is echter weinig werkzaam...
en dàt was natuurlijk het doel van de Obama-campagne... om vooral géén munitie te leveren aan de republikeinen om na het debat spotjes over te maken of hem o aan te vallen...

en hoe 'saai' het resultaat ook is, juist dàt heeft Obama erg knap gedaan, hij heeft inderdaad niks gezegd waar de republikeinen hem nu op kunnen aanvallen en vervolgens allerhande viral ads of spots over te maken..

Sterker nog, de nieuwe job/werkloosheids-cijfers lijken de uitkomst van het debat binnen 24 uur overvleugeld te hebben.

Ik snap helemaal dat veel mensen zoiets enorm teleurstelt, het is veel leuker als er spektakel te zien is en een open en heftig debat en gevecht op het scherpste van de snede...
Obama speelde nu een beetje Italiaans, Catenacio-voetbal vanuit de verdediging en zonder enieg aanvalslust.. vermoedelijk zal hij het zelf ook vervelend gevonden hebben (ik zag een telefoongesprek met zn gezin vóór het debat waar hij duidelijk aangaf dat hij niet erg blij was met zn voorbereiding en wat zn team hem allemaal op voorbereidde)..

Obama wint gewoon door niet op de aanval te spelen, die hoeft niks te doen om te winnen, behalve geen fouten maken en zn posiie te houden..
en dat zal hij zeker de komende weken blijven doen, hooguit de laatste weken zal er feller campagne gevoerd worden, maar dat mogelijk ook heel bewust ook deels gericht op de congress-race en daar waar andere kandidaten 'steun' ndig hebben (bv Elizabeth Warren die in Massachusetts poogt Scott Brown (R) zn zetel over te nemen had deze week bezoek van én Obama en Bill Clinton om haar campagne te steunen)

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 12:49 schreef thijsdetweede het volgende:
Bovendien: Obama is het uithangbord van de Democraten. Hoe harder hij Romney vermorzeld, hoe enthousiaster hij zijn aanhang kan maken, hoe meer democratische senatoren en afgevaardigden op zijn coattails gratis geholpen kunnen worden.

nogmaals, kijk naar 1996.. toen Clinton idd Dole vermorzelde...

helaas betekende dat ook dat veel democraten thuisbleven en uiteindelijk de winst zelfs minder was dan in de prognoses (die voorspelden een véél hogere winst) ... én nóg belangrijker; de republikeinen wonnen niet het presidentschap, maar wél de meerderheid in de Senaat:
deels doordat zoveel democraten thuisbleven die toch wel dachten dat Clinton zou winnen. Clinton won bv niet de absolute meerderheid, die veel prognoses vooraf hem wel gegeven hadden.

Achteraf zal Clinton graag 100 kiesmannen hebben willen inleveren voor één of twee senaatszetelfs voor de Democraten... het presidentschap heb je of niet en dan maakt het niet uit hoe groot je voorsprong is...
maar wél maakt het enorm veel uit voor de congressverkiezingen of je je achterban nog kunt mobiliseren en die blijven nu juist sneller thuis als ze denken dat de voorsprong sowieso al genoeg is en één stem niks uitmaakt

[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 06-10-2012 13:12:07 ]

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 12:55 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat ligt heel sterk eraan wat je doel precies is...

Het debat winnen natuurlijk. Ik mag toch aannemen dat ze aan de kant van Obama verstandig genoeg zijn om de winst niet al te tellen. Zulk soort arrogantie is juist één van de grote valkuilen in een campagne.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 13:31 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Het debat winnen natuurlijk. Ik mag toch aannemen dat ze aan de kant van Obama verstandig genoeg zijn om de winst niet al te tellen. Zulk soort arrogantie is juist één van de grote valkuilen in een campagne.

Het doel van Obama is niet een debat te winnen, maar het presidentschap (wat al zo goed als zeker is, hij heeft een enorme voorsprong in kiesmannen) én vervolgens ook in de congressverkiezingen de democraten goed te laten presteren wat hem vervolgens meer slagkracht geeft zn beleid ook uit te laten voeren...

Verkiezingen worden eigenlijk nooit enkel op een debat bepaald (in 2004 scoorde Kerry eigenlijk véél beter dan in Bush in de debatten, maar bleef verder kansloos) of soms ijn de eerste prognoses lang niet alelszeggend (in 2000 won Gore de bdebatten op basis van de eerste prognoses, maar in de naslep werd zn aggressieve houding en ietwat eliteraire en verveelde houding jegsn Bush juist als negatief gezien en versterkte het idee van een gedistanieerde washingtonse politicus die weinig ophad met mensen 'van het land' zoals Bush zich graag presenteerde)...

dat zullen belangrijke redenen zijn waarom het campagneteam van Obama hem duidelijk instructies gegeven had om niet aggressiefe te zijn en juist weinig aan te vallen en eerder op de vlakte te blijven...
domweg omdat het is als iets wat Cruyff ooit goed beschreef (quote iets aangepast):
"Romney kan niet van Obama winnen, maar Obama kan wel van hem verliezen."

Juist het opzoken van een strijd als je ver voorligt is altijd een zwaktebod en brengt meestal niks goeds, omdat de winst die je knt halen miniem is, maar het kruit dat je verschiet en energie die je verspilt in de poging verloren gaat op andere punten...

Bv zouden de republikeinse campagnegelden, als Romney K.O geslagen zou worden in de debatten, vól op de congressrace gezet worden

http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/

Flinke bounce voor Romney in de peilingen.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 13:50 schreef Reya het volgende:
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/

Flinke bounce voor Romney in de peilingen.

Ik zie vooral WeAskAmerica en Rasmussen, 2 pollsters die al de hele campagne Romneys kansne bhoger inschatten dan andere pollsters.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 13:58 schreef Montov het volgende:

[..]

Ik zie vooral WeAskAmerica en Rasmussen, 2 pollsters die al de hele campagne Romneys kansne bhoger inschatten dan andere pollsters.

Rasmussen heeft die reputatie inderdaad, maar WeAskAmerica heeft een wat meer solide reputatie, en heeft eerder in de campagne niet echt afwijkende resultaten getoond.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 14:03 schreef Reya het volgende:

[..]

Rasmussen heeft die reputatie inderdaad, maar WeAskAmerica heeft een wat meer solide reputatie, en heeft eerder in de campagne niet echt afwijkende resultaten getoond.

Alle andere polls laten een kleine winst zien voor Romney, maar als je van 45% naar 47% gaat, verlies je nog steeds.

Het is wel wat vroeg om al de invloed van het debat op de polls te kunnen zien denk ik.

Weet iemand trouwens hoe het zit met het schuldenplafond? Ik kan me herinneren dat dat mogelijk vlak voor de verkiezingen ongeveer weer bereikt zou gaan worden, ligt dat nog op schema?

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 14:23 schreef noruas_ het volgende:
Weet iemand trouwens hoe het zit met het schuldenplafond? Ik kan me herinneren dat dat mogelijk vlak voor de verkiezingen ongeveer weer bereikt zou gaan worden, ligt dat nog op schema?

Nee, 't gaat sneller zelfs. Obama is goed bezig.

Niet dat 't met Romney beter zal worden trouwens.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 13:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het doel van Obama is niet een debat te winnen, maar het presidentschap (wat al zo goed als zeker is, hij heeft een enorme voorsprong in kiesmannen) én vervolgens ook in de congressverkiezingen de democraten goed te laten presteren wat hem vervolgens meer slagkracht geeft zn beleid ook uit te laten voeren...

Ik denk dat je grotendeels wel een punt hebt qua strategie. Maar ik geloof absoluut niet dat Obama al volkomen out of the woods is: Hij mag dan een forse voorsprong in kiesmannen hebben, in termen van procentuele voorsprong in de swing states is het nog niet (helemaal) gedaan. Dole (en Mondale) waren vele malen kanslozer dan Romney nu lijkt te zijn - Kerry 2004 is een betere vergelijking. Als we Ohio even als de cruciale swing state nemen, dan staat Obama daar nu slechts 3% voor volgens RCP, en 4% bij 538, nauwelijks buiten de fouten marge. Ik snap de defensieve strategie voor Obama persoonlijk, maar under performen in ruil voor senaatswinst is echt nog geen overweging.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 14:23 schreef noruas_ het volgende:
Weet iemand trouwens hoe het zit met het schuldenplafond? Ik kan me herinneren dat dat mogelijk vlak voor de verkiezingen ongeveer weer bereikt zou gaan worden, ligt dat nog op schema?

Vlak na de verkiezingen zijn er volgens mij wat hevige onderhandelingen over budgetten (met name gigantische Pentagon cuts e.d.), en volgens de huidige voorspellingen moet in Februari de ceiling weer worden aangepast. Gezellig dus midden in het lame-duck season

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 14:59 schreef popolon het volgende:

[..]

Nee, 't gaat sneller zelfs. Obama is goed bezig.

Niet dat 't met Romney beter zal worden trouwens.

Als hij al 2 biljoen extra aan defensie wil uitgeven zonder enige vraag...

http://www.reddit.com/r/p(...)servatives_hate_pbs/

http://m.dailykos.com/sto(...)lled-the-Gish-Gallop

quote:

Snow White, Superman and Pinocchio are walking along.
They see a sign: "Contest for World's Most Beautiful Woman." Snow White goes in, later comes out smiling, wearing a crown.

They walk along and see another sign: "Contest for World's Strongest Man." Superman goes in, later comes out smiling, wearing the belt.

They walk along and see a sign: "Contest for World's Greatest Liar." Pinocchio goes in, later comes out with his head down crying.

"Who the hell is Mitt Romney?" Pinocchio sobs.

[ Bericht 19% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 06-10-2012 22:51:59 ]

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 22:27 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://www.reddit.com/r/p(...)servatives_hate_pbs/

http://m.dailykos.com/sto(...)lled-the-Gish-Gallop

[..]

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 22:27 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://www.reddit.com/r/p(...)servatives_hate_pbs/

http://m.dailykos.com/sto(...)lled-the-Gish-Gallop

[..]

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 00:01 schreef popolon het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2012 23:17 schreef heiden6 het volgende:

[..]

graag gedaan

Hopelijk voor de VS gaat het hier om cherrypicking, maar het blijft geinig om naar te kijken:

http://landing.newsinc.co(...)eitbart&VID=23834113

http://www.huffingtonpost(...)ney-i_n_1944982.html
Zelfs mARK HAMill vind dat Romney is "darkside/Sith Lord",en hij is democraat

"The force is greedy with mittens"

De leugenaar tegen de drol die ook maar niks kan, 't blijft wel vrij eentonig.

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 07:06 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://www.huffingtonpost(...)ney-i_n_1944982.html
Zelfs mARK HAMill vind dat Romney is "darkside/Sith Lord",en hij is democraat

"The force is greedy with mittens"

Ha! Het blijft een held.

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 06:02 schreef Lyrebird het volgende:
Hopelijk voor de VS gaat het hier om cherrypicking, maar het blijft geinig om naar te kijken:

http://landing.newsinc.co(...)eitbart&VID=23834113

Mooie nieuwe cover van de New Yorker: