Presidentsverkiezingen USA 2012 #31

Romney heeft dit debat duidelijk gewonnen. Waar hij normaal vaak houterig overkomt, is dit het beste dat ik hem heb zien spreken. Hij loog diverse malen, maar dat doet er niet toe..... Hij kwam overtuigend over.

Debatten: Romney 1, Obama 0.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 15:26 schreef maartena het volgende:
Romney heeft dit debat duidelijk gewonnen. Waar hij normaal vaak houterig overkomt, is dit het beste dat ik hem heb zien spreken. Hij loog diverse malen, maar dat doet er niet toe..... Hij kwam overtuigend over.

Debatten: Romney 1, Obama 0.

ja hij was opeens voor de middenklasse geworden
De rijken die redden het wel hoor zei ie

en verweet Obama

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 13:39 schreef popolon het volgende:
Je kunt 't eigenlijk niet eens een debat noemen, het is een aanfluiting.

Verliezer van het debat: Jim Lehrer. Hij verloor al snel controle over het debat.

Ik heb liever dat 't een beetje uit de hand loopt, deze herhaling van zetten is toch strontvervelend?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 15:26 schreef maartena het volgende:
Romney heeft dit debat duidelijk gewonnen. Waar hij normaal vaak houterig overkomt, is dit het beste dat ik hem heb zien spreken. Hij loog diverse malen, maar dat doet er niet toe..... Hij kwam overtuigend over.

Debatten: Romney 1, Obama 0.

Hij had goed naar Mark Rutte gekeken waarschijnlijk.

Ach, Obama was gewoon een beetje vastgeroest. De volgende twee debatten eet hij Romney op.

Daarnaast is de invloed van debatten op de uiteindelijke stem marginaal. Mensen stemmen toch op degene waar ze het persoonlijk goed mee kunnen vinden en in dat geval denk ik dat Romney weinig aanspraak bij kiezers maakt.

Wat me opviel was dat Obama ondanks zijn mindere vorm het onder vrouwen, als vanouds, erg goed deed. Romney deed het vaker goed bij de mannen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 16:37 schreef VeX- het volgende:
Ach, Obama was gewoon een beetje vastgeroest. De volgende twee debatten eet hij Romney op.

Daarnaast is de invloed van debatten op de uiteindelijke stem marginaal. Mensen stemmen toch op degene waar ze het persoonlijk goed mee kunnen vinden en in dat geval denk ik dat Romney weinig aanspraak bij kiezers maakt.

Wat me opviel was dat Obama ondanks zijn mindere vorm het onder vrouwen, als vanouds, erg goed deed. Romney deed het vaker goed bij de mannen.

Sowieso stemmen vrouwen vaker 'links' en mannen vaker 'rechts'.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 16:42 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Sowieso stemmen vrouwen vaker 'links' en mannen vaker 'rechts'.

In de VS staat er in voor vrouwen ook nog even net iets meer op het spel dan in Nederland wanneer het om 'links' en 'rechts' gaat. Met uitzondering van de SGP zijn de 'rechtse' Nederlandse partijen van die vreselijke 'liberals'.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 17:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

In de VS staat er in voor vrouwen ook nog even net iets meer op het spel dan in Nederland wanneer het om 'links' en 'rechts' gaat. Met uitzondering van de SGP zijn de 'rechtse' Nederlandse partijen van die vreselijke 'liberals'.

Waar doel je dan precies op? Abortus? Dat is vooralsnog legaal en dat zal ook zoo blijven. En verder?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 18:35 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Waar doel je dan precies op? Abortus? Dat is vooralsnog legaal en dat zal ook zoo blijven. En verder?

niet als het aan romney ligt. Er is ook nog groot ophef over de pil. Voor een vrouw toch twee best heftige dingen om te riskeren.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 16:37 schreef VeX- het volgende:
Ach, Obama was gewoon een beetje vastgeroest. De volgende twee debatten eet hij Romney op.

Daarnaast is de invloed van debatten op de uiteindelijke stem marginaal. Mensen stemmen toch op degene waar ze het persoonlijk goed mee kunnen vinden en in dat geval denk ik dat Romney weinig aanspraak bij kiezers maakt.

Wat me opviel was dat Obama ondanks zijn mindere vorm het onder vrouwen, als vanouds, erg goed deed. Romney deed het vaker goed bij de mannen.

In Nederland hebben we kunnen zien hoe een slechte eerste debat uit kan pakken op de verdere campagne.

Door al zijn retorische kwaliteiten vergeten we nog wel eens dat Obama eigenlijk niet zo'n heel goede debater is. Ook vier jaar terug deed McCain het lang niet gek.

Wat me wel op viel (op basis van de fragmenten) hoe op zijn gemak Romney was. Zo heb ik hem nog niet heel vaak gezien deze campagne. Verder is het eigenlijk een briljante zet om nu ineens terug naar het midden te schuiven: De conservative vote heeft ie nu waarschijnlijk wel te pakken, en er is nog maar weinig tijd om Romney weg te zetten als de windvaan/etch a sketch die hij hiermee toch weer blijkt te zijn.

Maar goed, er is natuurlijk ook nog maar heel weinig tijd om het momentum daadwerkelijk om te draaien. Uiteindelijk blijken de debatten slechts zeer zelden game changers.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 19:53 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

In Nederland hebben we kunnen zien hoe een slechte eerste debat uit kan pakken op de verdere campagne.

Deze campagne lijkt heel veel op die van 2004, tussen Bush en Kerry. Waarin Obama de positie heeft van Bush, en Romney die van Kerry. En dan vooral qua peilingen. Kerry stond ook 5 punten achter op Bush voor de eerste debatten. Kerry won alle 3 de debatten volgens de instapolls, en halveerde zijn achterstand maar verloor uiteindelijk wel duidelijk. Ik denk dat dat hier ook gaat gebeuren.

Ik zit nu halverwege het debat, maar Romney staat er veel beter in op het moment. Duidelijker gepraat, soepeler gepraat en een flip op taxes die ik compleet niet had verwacht. Obama zit te veel feitjes op te halen en hij is net eventjes te hakkelend.

27 Romney mythes in ~40 minuten

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 20:50 schreef Montov het volgende:

[..]

Deze campagne lijkt heel veel op die van 2004, tussen Bush en Kerry. Waarin Obama de positie heeft van Bush, en Romney die van Kerry. En dan vooral qua peilingen. Kerry stond ook 5 punten achter op Bush voor de eerste debatten. Kerry won alle 3 de debatten volgens de instapolls, en halveerde zijn achterstand maar verloor uiteindelijk wel duidelijk. Ik denk dat dat hier ook gaat gebeuren.

Romney werd in de voorverkiezingen dan ook vergeleken met Kerry: een loser uit Massachusetts.

Het ironisch is dat Kerry blijkbaar geoefend heeft met Obama als voorbereiding, terwijl Romney dat toch wat intensiever met Portman zou gedaan hebben.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 22:02 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
27 Romney mythes in ~40 minuten

. Het is best een prestatie. In ieder geval weer genoeg materiaal om spotjes mee te maken.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 22:08 schreef OMG het volgende:

[..]

. Het is best een prestatie. In ieder geval weer genoeg materiaal om spotjes mee te maken.

En zwakke mensen slikken het als zoete koek!

Ik vond Obama maar zwak gister, Romney deed het een stuk beter, maar wat was het een slecht debat. De verschrikkelijk slechte leiding kwam het debat ook niet ten goede. Dan stelt Obama dat Romney een 5 trillion tax cut wil, Romney ontkent, Obama stelt weer dat hij het wil en Romney ontkent het weer, en het eindigt met Obama die er weer over begint. Wie er gelijk heeft? Dat wordt niet beantwoordt. Terwijl het uitspraken zijn die eerder zijn gedaan, op dat moment wil je toch gewoon dat zo'n moderator iemand terecht wijst die er naast zit. Romney had het ook wel makkelijk, ineens stond hij weer voor andere dingen. Daar kan je moeilijk op reageren. Daarnaast is Obama niet echt sterk in debatten, was vorige keer ook zo. Zijn eloquentie met toespraken zit hem vooral in het voorbereiden, vorige keer schreef hij die samen met iemand anders en bestuurderde ze alle toespraken van voorgaande presidenten. Dat kan die wel, maar zodra er geen teleprompter is is hij een stuk zwakker.

Eigenlijk zijn de debatten op deze manier nutteloos, zeker als je kijkt dat er zat onafhankelijke sites zijn die de facts checken. Kijk bijvoorbeeld naar:
http://www.politifact.com(...)presidential-debate/

http://factcheck.org/2012/10/dubious-denver-debate-declarations/

Als ze die lijstjes er nou gewoon bij pakken bij het volgende debat, kunnen ze gelijk de kandidaten wijzen op hun fouten.

Wat dat betreft was de wijze die voorgesteld werd in The Newsroom voor een debat best goed. Kandidaat doet een uitspraak, confronteer hem met de waarheid als hij er naast zit. En confronteer ze met uitspraken uit het verleden die leugens waren.

De kijkcijfers:

FNC: 10,421,380 in total viewers (2,932,907 in 25-54)
CNN: 6,045,109 in total viewers (2,368,589 in 25-54)
MSNBC: 4,710,511 in total viewers (1,852,629 in 25-54)

Zou eigenlijk wel willen weten wat de cijfers voor 18-25 waren, al staat de VS erom bekend dat bij dit soort zaken er voornamelijk ouderen kijken.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 18:55 schreef Gamesua het volgende:

[..]

niet als het aan romney ligt.

Volgens mij heeft hij niet gezegd dat hij het weer wil gaan verbieden.

quote:

Er is ook nog groot ophef over de pil. Voor een vrouw toch twee best heftige dingen om te riskeren.

Over de verzekeringen en of ze verplicht moesten worden om de pil te dekken (wat onzinnige herverdeling is).

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 23:10 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Een onzinnige herverdeling die heel wat kansloze (tiener)moeders kan schelen en daarmee flink wat maatschappelijke kosten.

Wat kost de pil helemaal? Wie gaat daar haar stem op baseren?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 23:07 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Volgens mij heeft hij niet gezegd dat hij het weer wil gaan verbieden.

[..]

Over de verzekeringen en of ze verplicht moesten worden om de pil te dekken (wat onzinnige herverdeling is).

Romney en zijn flip flop

Wel een hele goede spin van Obama. Mooie toespraak.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 23:11 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat kost de pil helemaal? Wie gaat daar haar stem op baseren?

Argument in deze zin ging niet om de kosten van de pil, maar dat iedere gebruiker, voornamelijk jong, een slet was. Een hoer die neukte met alles wat los een vast zat en daarom de pil nodig had. De pil heb je niet nodig als je een aanhanger van god bent en seks uit stelt tot het huwelijk. Ondanks dat onderzoeken aantonen dat vrouwen die slechte sexuele voorlichting krijgen vaker zwanger worden op het moment dat ze nog een tiener zijn.

Dus ja een vrouw baseert haar stem daar op, de partij die het niet veroordeeld of de partij die het wel doet.

Maar inderdaard laten we stemen op de persoon die geloofd dat iedereen een planeet krijgt naar zijn dood en god leeft op de planeet kold. Oh en gaveer is af te wenden op het moment dat we ondergoed aan hebben dat is goed gekeurd door onze messias.

Marianne Thieme hangt dezelfde relegie aan, zevende dags adeventisiten. de messias komt nog deze eeuw terug, nee laten we daar naar luisteren of het iets serieus is.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 01:15 schreef Tweek het volgende:

[..]

Argument in deze zin ging niet om de kosten van de pil, maar dat iedere gebruiker, voornamelijk jong, een slet was. Een hoer die neukte met alles wat los een vast zat en daarom de pil nodig had.

Dat is alleen de visie van bepaalde radicalen.

quote:

De pil heb je niet nodig als je een aanhanger van god bent en seks uit stelt tot het huwelijk. Ondanks dat onderzoeken aantonen dat vrouwen die slechte sexuele voorlichting krijgen vaker zwanger worden op het moment dat ze nog een tiener zijn.

Dus ja een vrouw baseert haar stem daar op, de partij die het niet veroordeeld of de partij die het wel doet.

Ik denk dat dat wel meevalt en voor vrijwel niemand doorslaggevend is.

quote:

Maar inderdaard laten we stemen op de persoon die geloofd dat iedereen een planeet krijgt naar zijn dood en god leeft op de planeet kold. Oh en gaveer is af te wenden op het moment dat we ondergoed aan hebben dat is goed gekeurd door onze messias.

Dan spoor je niet.

quote:

Marianne Thieme hangt dezelfde relegie aan, zevende dags adeventisiten. de messias komt nog deze eeuw terug, nee laten we daar naar luisteren of het iets serieus is.

Je haalt twee gekke religies door elkaar.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 01:25 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat is alleen de visie van bepaalde radicalen.

[..]

Ik denk dat dat wel meevalt en voor vrijwel niemand doorslaggevend is.

[..]

Dan spoor je niet.

[..]

Je haalt twee gekke religies door elkaar.

Zevende dags adventisten. Beide zijn hetzelfde. Hoe dan ook Marianne geloofd in een messias komt in onze leeftijds generatie.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 01:37 schreef Tweek het volgende:

[..]

Zevende dags adventisten. Beide zijn hetzelfde. Hoe dan ook Marianne geloofd in een messias komt in onze leeftijds generatie.

Het is niet hetzelfde maar ze sporen allemaal niet.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 01:45 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is niet hetzelfde maar ze sporen allemaal niet.

Nee maar de één kan de leider worden van één van de machtigste naties op aarde, de ander lachen we uit.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 01:53 schreef Tweek het volgende:

[..]

Nee maar de één kan de leider worden van één van de machtigste naties op aarde, de ander lachen we uit.

Het zijn allebei enge gekken met gevaarlijke ideeën maar de een is veel machtiger.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 23:11 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat kost de pil helemaal? Wie gaat daar haar stem op baseren?

Die pil kost 9$/maand, ook voor mensen die niet verzekerd zijn. Daar kun je bij Starbucks nog niet eens twee koppen koffie voor kopen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 15:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Verliezer van het debat: Jim Lehrer. Hij verloor al snel controle over het debat.

Hoe zit dat eigenlijk met die debatten? Jim Lehrer zei in het begin dat er regels waren van de "presidential commission"? Ik dacht dat deze debatten in feite privé-initiatieven waren (want anders zou je kunnen argumenteren dat niet alleen de 2 grote kandidaten moeten komen)

(Maar als je zou evolueren naar het hyperstrenge Franse systeem (gelijke behandeling voor elk van de tien kandidaten, niet in beeld brengen van tegenkandidaat als de ander spreekt,...) zou je wel kunnen bekomen dat mensen weglopen van tv )

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 05:07 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Die pil kost 9$/maand, ook voor mensen die niet verzekerd zijn. Daar kun je bij Starbucks nog niet eens twee koppen koffie voor kopen.

Je eigen link maakt gelijk duidelijk waarom dit argument niet zo zinnig is.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 08:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je eigen link maakt gelijk duidelijk waarom dit argument niet zo zinnig is.

De link laat zien dat de pil spotgoedkoop is. Die mevrouw geeft aan dat het om een prima product gaat, maar dat niet alle vrouwen er tevreden mee zullen zijn.

Maakt dat het argument niet zo zinning?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 08:35 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is dus een minimale herverdeling van rijk en oud naar jong en vruchtbaar die heel wat kansloze kinderen voorkomt. Prima argument voor vergoeding inderdaad

Het gaat om $9 per maand, of $9/30 = 30 cent per dag du_ke.

What's next, gaat de overheid ook tandpasta voorschrijven?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 08:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De link laat zien dat de pil spotgoedkoop is. Die mevrouw geeft aan dat het om een prima product gaat, maar dat niet alle vrouwen er tevreden mee zullen zijn.

Maakt dat het argument niet zo zinning?

De mevrouw geeft aan dat het helemaal niet om zo'n prima product gaat.

quote:

Both fine pills, although why anyone would want to take a tricyclic pill is beyond me

quote:

It also leaves many women without the option of the most effective contraception as the birth control pill has a pregnant rate of 8.7/100 women/year but with a copper IUD the pregnancy rate is 0.3/100 women/year and with a Mirena it is 0.1/100 women/year.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 08:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

De mevrouw geeft aan dat het helemaal niet om zo'n prima product gaat.

[..]

[..]

Als de vrouwen dat niet willen, dan moeten ze vooral iets anders kopen. Dat is het mooie van een vrije markt, dat je niet gedwongen wordt om een product af te nemen.

Breng de gezondheidszorg onder bij de overheid, en je weet dat je uiteindelijk wordt gedwongen wordt te kiezen tussen pil A en pil A.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 08:54 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als de vrouwen dat niet willen, dan moeten ze vooral iets anders kopen. Dat is het mooie van een vrije markt, dat je niet gedwongen wordt om een product af te nemen.

Breng de gezondheidszorg onder bij de overheid, en je weet dat je uiteindelijk wordt gedwongen wordt te kiezen tussen pil A en pil A.

En daar gaat de hele discussie nu juist om. Het uit den boze zijn van het vergoeden van anticonceptiemiddelen. Dat men dan vervolgens aankomt met 'deze pilletjes zijn maar 9 dollar per maand bij Target' is een non-argument. Periodieke onthouding is gratis.

Deze discussie is trouwens wel typerend voor waar het in Amerikaanse verkiezingen maar al te vaak over gaat: over fucking contraceptions.

Dat het land voor 16,000,000,000,000 in het rood staat, en dat het tekort alleen maar toeneemt, dat 15% van de Amerikanen geen werk heeft, maakt niet uit joh.

Maar wee o wee als je aan de heilige pil, aan de heilige morning after pil of aan heilige partial birth abortions komt, dan heb je de poppen aan het dansen.

Nu ik er over nadenk, discussies met vrouwen zijn eigenlijk zinloos. Vooral volstoppen met die troep.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 08:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het gaat om $9 per maand, of $9/30 = 30 cent per dag du_ke.

What's next, gaat de overheid ook tandpasta voorschrijven?

Het gaat niet zozeer om of het een principieel juiste maatregel zou zijn (daar valt over te discussiëren, mensen zijn tenslotte primair zelf verantwoordelijk voor hun lichamelijke toestand), maar of het een kostenefficiënte maatregel zou zijn, en daar valt wel iets voor te zeggen.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 09:17 schreef Lyrebird het volgende:
Deze discussie is trouwens wel typerend voor waar het in Amerikaanse verkiezingen maar al te vaak over gaat: over fucking contraceptions.

Dat het land voor 16,000,000,000,000 in het rood staat, en dat het tekort alleen maar toeneemt, dat 15% van de Amerikanen geen werk heeft, maakt niet uit joh.

Maar wee o wee als je aan de heilige pil, aan de heilige morning after pil of aan heilige partial birth abortions komt, dan heb je de poppen aan het dansen.

Nu ik er over nadenk, discussies met vrouwen zijn eigenlijk zinloos. Vooral volstoppen met die troep.

Ik herinner me inderdaad nog hoe het debat laatst alleen maar ging over anticonceptie en totaal niet over de economie en overheidsfinanciën.

... maar al te vaak Monolith, maar al te vaak. Er staan nog twee presidentsdebatten en een vice presidentsdebat gepland.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 09:45 schreef Lyrebird het volgende:
... maar al te vaak Monolith, maar al te vaak. Er staan nog twee presidentsdebatten en een vice presidentsdebat gepland.

Vaker dan het jouw bevalt waarschijnlijk. Ik heb nergens in enig commentaar de standpunten over anticonceptie breed uitgemeten zien worden n.a.v. het debat.

Ik snap dat het voor jou een non-issue is. Voor veel vrouwen is het natuurlijk ook breder dan enkel een financiële kwestie. De Daily Show had nog een vrij aardig item een tijdje terug waarin het concept dat mannen wel even beslissen wat goed is voor vrouwen werd geparodieerd. Dat is misschien voor vrouwen nog wel meer de kern van de kwestie dan puur het financiële plaatje.

Overigens is het ook gewoon een financieel gezien rationele beslissing. De kosten van ongewenste zwangerschappen zijn vele malen hoger dan die van anticonceptie, zoals ook al werd aangegeven in het blogpostje dat jij aanhaalde.

Begrijp ik nou goed dat Romney zich tijdens het debat plots opwierp als beschermheer van de gewone man?