Presidentsverkiezingen USA 2012 #31

Aanrader

Daar gaan we weer, oorlog
Zal dit de laatste oorlog van de USA worden?
hoeveel dode en verminkte jongens zal dit weer opleveren en hoeveel triljarden dollars
Waarom is de USA altijd zo bloeddorstig ??

http://www.telegraaf.nl/b(...)tenlandbeleid__.html

quote:

ma 08 okt 2012, 07:42
Romney wil koerswijziging buitenlandbeleid
WASHINGTON - Presidentskandidaat Mitt Romney wil de Amerikaanse strategie voor het Midden-Oosten drastisch omgooien.
Dat staat in een speech die hij maandag in Virgina zal houden.

Romney pleit in de toespraak voor een buitenlandbeleid dat sterk afwijkt van het huidige.
De Republikein zegt dat zijn strategie Iran wel onder controle kan houden en terroristen in Libië kan achtervolgen.
Verder wil hij de Syrische opstand steunen door de rebellen van wapens te voorzien.

Ik weet dat de president hoopt op een veiliger, vrijer welvarender Midden-Oosten als bondgenoot van de Verenigde Staten. Ik deel deze hoop.
Maar hoop is geen strategie, aldus Romney.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 14:57 schreef michaelmoore het volgende:
Daar gaan we weer, oorlog
Zal dit de laatste oorlog van de USA worden?
hoeveel dode en verminkte jongens zal dit weer opleveren en hoeveel triljarden dollars
Waarom is de USA altijd zo bloeddorstig ??

http://www.telegraaf.nl/b(...)tenlandbeleid__.html

[..]

Amerika is echt een wereldmacht in verval.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 15:00 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Amerika is echt een wereldmacht in verval.

Tja kenmerkend voor een macht die niet meer wil werken, maar alleen nog vechten, net als de Romeinen
Ze willen dat de hele wereld voor hen siddert van angst

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 15:01 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Tja kenmerkend voor een macht die niet meer wil werken, maar alleen nog vechten, net als de Romeinen

Terwijl de echte oplossingen veel meer voor de hand liggen, het stoppen van de oorlogen en het terugtrekken van een groot deel van de troepen over heel de wereld zou al een enorme stap zijn.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 15:03 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Terwijl de echte oplossingen veel meer voor de hand liggen, het stoppen van de oorlogen en het terugtrekken van een groot deel van de troepen over heel de wereld zou al een enorme stap zijn.

mwah, amerika heeft juist altijd véél meer troepen gestationeerd gehad in het buitenland:

jaren vijftig en zestig waren dat ruim 3 miljoen, na halverwege de jaren zeventig zakte dat naar 2 miljoen en vanaf eind 1998 is het stevig gedaald naar rond de 1,5 miljoen, voor 2010 zijn het er nog 1,327,899 (en nog rond de 100.000 marinepersoneel op schepen)..

procentueel waren het in de jaren 50 en 60 ook meestal tussen de 25 en 30% van het totale troepenaantal... momenteel is het slechts 15% van de troepen die in het buitenland gstationeerd zijn

Het aantal troepen in het buitenland daalt nu juist behoorlijk, maar de kosten stijgen eerder (en de vraag ontstaat wat voor zin het heeft 85% van je troepen thuis gelegerd te houden)

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 15:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

mwah, amerika heeft juist altijd véél meer troepen gestationeerd gehad in het buitenland:

jaren vijftig en zestig waren dat ruim 3 miljoen, na halverwege de jaren zeventig zakte dat naar 2 miljoen en vanaf eind 1998 is het stevig gedaald naar rond de 1,5 miljoen, voor 2010 zijn het er nog 1,327,899 (en nog rond de 100.000 marinepersoneel op schepen)..

procentueel waren het in de jaren 50 en 60 ook meestal tussen de 25 en 30% van het totale troepenaantal... momenteel is het slechts 15% van de troepen die in het buitenland gstationeerd zijn

Het aantal troepen in het buitenland daalt nu juist behoorlijk, maar de kosten stijgen eerder (en de vraag ontstaat wat voor zin het heeft 85% van je troepen thuis gelegerd te houden)

Dat de kosten stijgen komt vooral denk ik omdat de apperatuur geavanceerder word en de olieprijs maar blijft stijgen. Ik denk dat je je eigen beter kan afvragen wat voor zin het heeft om die troepen in het buitenland te houden in ik weet niet hoeveel basissen over de hele wereld.
Het komt de staatschuld niet ten goede en de algemene positie van de VS in de wereld verslechterd steeds meer.

Ron Paul zegt het beter...

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 14:57 schreef michaelmoore het volgende:
Daar gaan we weer, oorlog
Zal dit de laatste oorlog van de USA worden?
hoeveel dode en verminkte jongens zal dit weer opleveren en hoeveel triljarden dollars
Waarom is de USA altijd zo bloeddorstig ??

http://www.telegraaf.nl/b(...)tenlandbeleid__.html

[..]

quote:

Verder wil hij de Syrische opstand steunen door de rebellen van wapens te voorzien.

Alsof ze dat al niet doen .

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 23:03 schreef Tweek het volgende:
De kijkcijfers:

FNC: 10,421,380 in total viewers (2,932,907 in 25-54)
CNN: 6,045,109 in total viewers (2,368,589 in 25-54)
MSNBC: 4,710,511 in total viewers (1,852,629 in 25-54)

Het debat werd ook uitgezonden op ABC, CBS, NBC, Fox, CW en PBS - alle 6 de "broadcast networks" die je via een dakantenne kunt ontvangen. Ik denk dat veel meer mensen naar 1 van die stations keken dan de bovenstaande 3.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 15:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

mwah, amerika heeft juist altijd véél meer troepen gestationeerd gehad in het buitenland:

jaren vijftig en zestig waren dat ruim 3 miljoen, na halverwege de jaren zeventig zakte dat naar 2 miljoen en vanaf eind 1998 is het stevig gedaald naar rond de 1,5 miljoen, voor 2010 zijn het er nog 1,327,899 (en nog rond de 100.000 marinepersoneel op schepen)..

procentueel waren het in de jaren 50 en 60 ook meestal tussen de 25 en 30% van het totale troepenaantal... momenteel is het slechts 15% van de troepen die in het buitenland gstationeerd zijn

Het aantal troepen in het buitenland daalt nu juist behoorlijk, maar de kosten stijgen eerder (en de vraag ontstaat wat voor zin het heeft 85% van je troepen thuis gelegerd te houden)

Volgens mij kloppen deze cijfers helemaal niet. Althans, de huidige cijfers. Dat zijn namelijk de totale cijfers, niet de in het buitenland gestationeerde cijfers.

Momenteel heeft de VS:

Active personnel 1,456,862[2] (ranked 2nd)
Reserve personnel 1,458,500[3] (ranked 7th)

Actief personeel is NU in dienst, in uniform, en ergens soldaat/zeeman/piloot etc aan het wezen, de Reserve zijn mensen die in dienst zijn GEWEEST, momenteel in het burgerleven rondlopen, maar kunnen worden opgeroepen.

15% van het bovenstaande getal klopt wel redelijk: Ongeveer 100k in Afghanistan, 50k in Duitsland, 35k in Japan, 30k in Zuid-Korea, 10k in Italië en 10k in het VK, en enkele duizenden in kleine groepjes verdeeld over de rest van de wereld.

Volgens mij heb je dus ergens fout geteld. De overige, historische getallen die je noemt zijn ook totalen van "actief personeel". 3 miljoen in de jaren 50/60 was vanwege de koude oorlog heel realistisch.

China staat trouwens eerste met het grootste leger. (Niet perse het machtigste trouwens, maar wel het grootste).

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 17:32 schreef maartena het volgende:

[..]

Volgens mij kloppen deze cijfers helemaal niet.

je hebt gelijk, het zijn inderdaad nog minder troepen in het buitenland, die 1,5 miljoen is idd het totale leger in mankracht, en 300.000 dus in het buitenland.

Punt is wel dat het dus inderdaad de nadruk erop legt dat het amerikaanse leger qua mankracht steeds kleiner wordt én minder aanwezig is in het buitenland...
Mensen kunnen dus niet stellend at amerika _nu_ een imperialistische expansie-politiek bedrijft, het tegendeel is het geval, ze trekken zich steeds verder terug qua aanwezigheid..

Ikzelf zie juist dat overigens niet erg positief en vermoed dat er meer nadelen aan zitten, het doele rachter is geld te besparen, maar uiteindelijk lukt het amerika niet minder geld aan hun leger uit te geven, effectief betekent het vooral dat ze minder personeel hebben, maar daarvoor veel meer duurdere wapens (waarvan de effectivieit imho een beetje betwijfeld kan worden, hoezeer de proapaganda al sinds Norman Schwarzkopf tijdens de golfoorlog I het poogt te presenteren als 'Smart Bombs' denk ik dat die hang naar techniek en de steeds kleinere presentie in mankracht vooal een teken van zwakte is)

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 08-10-2012 18:02:07 ]

http://demonocracy.info/infographics/usa/us_debt/us_debt.html

http://demonocracy.info/i(...)nting-2012-2013.html

Deze kwam ik tegen... bizar om te zien.

quote:

Romney passeert Obama in peiling
WASHINGTON - Vier dagen na het eerste televisiedebat tussen de twee Amerikaanse presidentskandidaten zouden de meeste Amerikanen op de Republikein Mitt Romney stemmen.

http://www.nu.nl/buitenla(...)bama-in-peiling.html

Flinke verschuivingen in de peilingen na het debat.

http://en.wikipedia.org/w(...)ntial_election,_2012
http://en.wikipedia.org/w(...)ntial_election,_2012

Yep, Romney wint een paar puntjes, Obama verliest een paar puntjes. Obama deed het ook nadrukkelijk slechter in het debat, en dat heeft een effect.

Ohio zal wederom het slachtveld worden.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 11:15 schreef Sloggi het volgende:

[..]

[..]

Ik ben nog steeds tegen de bailouts van de banken (die hadden gewoon failliet moeten worden verklaard), maar het gezever daarover begint oud te worden. Een groot deel van de Amerikaanse banken hebben hun TARP gelden terugbetaald. Wat opvalt, is dat Fanny May en Freddie Mac, General Motors en GMAC tot de minder snel terugbetalende "banken" horen.

Het gelul over de banken verbloemd waar het echt over gaat: dat de Amerikaanse overheid voor meer dan $16,000,000,000,000 in het krijt staat, en dat geld nooit never ever nie gaat terugbetalen. Vooral niet als ze van iedere dollar die ze nu uitgeven, 40 cent bij de FED moet lenen.

Leuk he

Good for you Beyonce
http://www.telegraaf.nl/p(...)stwood_zitten__.html

quote:

wo 10 okt 2012, 15:31
Beyoncé laat Clint Eastwood zitten
Van onze redactie
AMSTERDAM - Beyoncé heeft zich teruggetrokken uit 'A Star is Born', een film van Clint Eastwood.
De zangeres heeft het te druk.

“Ik keek ontzettend uit naar de productie en de kans om met Clint Eastwood samen te werken”, vertelt Beyoncé in een officiële verklaring aan E! Online.

“We hebben maanden geprobeerd onze schema’s op elkaar te laten aansluiten om deze remake mogelijk te maken, maar het lukt gewoonweg niet.
Hopelijk kunnen we in de toekomst een keer samenwerken

A Star is Born wordt voor de derde keer verfilmd. De eerste versie van de film verscheen in 1937.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 12:24 schreef Lyrebird het volgende:
Het gelul over de banken verbloemd waar het echt over gaat: dat de Amerikaanse overheid voor meer dan $16,000,000,000,000 in het krijt staat, en dat geld nooit never ever nie gaat terugbetalen. Vooral niet als ze van iedere dollar die ze nu uitgeven, 40 cent bij de FED moet lenen.

Met dank aan Reagan en Bush 1, die ons in de periode 1980-1992 van pak-em beet een stabiele schuld van 2 triljoen, de schuld de hemel in trapte en Clinton opzadelde met bijna 10 triljoen in schuld. Een schuld die Clinton trouwens nauwelijks verhoogde, maar ook niet wist te verlagen. Dat verhogen, dat deed Bush 2 wel voor em met een Irak oorlog die ons 3 Biljard (Trillion) dollar heeft gekost.

En was die $3 Trillion Irak oorlog nu echt nodig?

Die oorlog van Bush kost ons omgerekend ongeveer $10.000 PER INWONER van de VS. En wat krijgen we daarvoor terug? De zekerheid dat Saddam Hussein niet met zijn Scud raketten op Israel gaat schieten? Was dat het nu echt waard?

Onder Obama is de schuld inderdaad met nog eens $2 biljard (trillion) dollar gestegen, en daar valt ook genoeg kritiek op te leveren natuurlijk, alhoewel voor een groot deel de economische crisis ook verantwoordelijk is. (minder belastinginkomen, meer uitgaven).

Die schuld is inderdaad nauwelijks meer af te betalen. Als we er ook maar enigszins aan willen beginnen hebben we geen andere keus dan corporations te laten verplichten meer belasting te betalen, en de banken en andere industrie zwaar te reguleren zodat ze allen op de rails blijven, en geen leuke lucratieve plannetjes gaan smeden zoals de subprime-mortgages, die direct verantwoordelijk waren voor de crisis. Maar probeer maar eens aan te komen bij de GOP met het woord "regulation". Romney wil de regulering die nu in plaats is voor de banken die dit soort constructies voorkomen weer ongedaan maken..... wat schieten we daar in hemelsnaam mee op?

Het is wel interessant om realistisch te kijken naar hoe de staatsschuld daar kan worden afbetaald. Zoals je al aangeeft is het eigenlijk onmogelijk om dat te doen, dus wat is dan de oplossing?

Zowel de republikeinen als de democraten hebben er geen oplossing voor, eigenlijk weet niemand daar wat je ermee moet doen.

Een beetje korten op de staatsuitgaven (of onrealistischer: de staatsuitgaven totaal afschaffen) lost in ieder geval weinig op. En de rente's zullen gewoon betaald moeten worden, dat geld moet ook ergens vandaan komen.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 18:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Met dank aan Reagan en Bush 1, die ons in de periode 1980-1992 van pak-em beet een stabiele schuld van 2 triljoen, de schuld de hemel in trapte en Clinton opzadelde met bijna 10 triljoen in schuld. Een schuld die Clinton trouwens nauwelijks verhoogde, maar ook niet wist te verlagen. Dat verhogen, dat deed Bush 2 wel voor em met een Irak oorlog die ons 3 Biljard (Trillion) dollar heeft gekost.

En was die $3 Trillion Irak oorlog nu echt nodig?

Die oorlog van Bush kost ons omgerekend ongeveer $10.000 PER INWONER van de VS. En wat krijgen we daarvoor terug? De zekerheid dat Saddam Hussein niet met zijn Scud raketten op Israel gaat schieten? Was dat het nu echt waard?

Onder Obama is de schuld inderdaad met nog eens $2 biljard (trillion) dollar gestegen, en daar valt ook genoeg kritiek op te leveren natuurlijk, alhoewel voor een groot deel de economische crisis ook verantwoordelijk is. (minder belastinginkomen, meer uitgaven).

Die schuld is inderdaad nauwelijks meer af te betalen. Als we er ook maar enigszins aan willen beginnen hebben we geen andere keus dan corporations te laten verplichten meer belasting te betalen, en de banken en andere industrie zwaar te reguleren zodat ze allen op de rails blijven, en geen leuke lucratieve plannetjes gaan smeden zoals de subprime-mortgages, die direct verantwoordelijk waren voor de crisis. Maar probeer maar eens aan te komen bij de GOP met het woord "regulation". Romney wil de regulering die nu in plaats is voor de banken die dit soort constructies voorkomen weer ongedaan maken..... wat schieten we daar in hemelsnaam mee op?

Je praat alsof je onderdeel van de staat bent, het is niet jouw schuld.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 18:09 schreef maartena het volgende:
En was die $3 Trillion Irak oorlog nu echt nodig?

Die oorlog van Bush kost ons omgerekend ongeveer $10.000 PER INWONER van de VS. En wat krijgen we daarvoor terug? De zekerheid dat Saddam Hussein niet met zijn Scud raketten op Israel gaat schieten? Was dat het nu echt waard?

De US moet geen oorlog meer voeren, maar met die christelijken weet ik het niet, en dan gaat het echt veel doden kosten