inderdaad. als hij het naar buiten brengt, kon hij flink cashen! bullshit dus en waarom nu naar buiten brengen??quote:Op maandag 9 juli 2012 14:59 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Een van de grootste broodje-ufo-verhalen ter wereld en hij zet de doos gewoon weer op de plank,,![]()
rightttt
Het komt mij nogal knullig over: Een archief met wat dozen? De bewijzen van één van de grotere UFO raadsels wordt in een doos in een archief opgeslagen?quote:Brandon werkte tientallen jaren voor de CIA. In de jaren 90 trof hij informatie aan over het Roswellincident op het hoofdkantoor van de CIA. Hij ontdekte in een archief een doos vol bewijsmateriaal. 'Ik bekeek de inhoud, zette de doos weer op de plank en zei: Mijn god, het is echt gebeurd!', aldus Brandon. In de doos zaten volgens Brandon documenten en foto's die onomstotelijk bewezen dat er daadwerkelijk een buitenaardse schotel was neergestort.
Oh vorige week was het nog de telegraaf.quote:Op maandag 9 juli 2012 17:19 schreef PicoMMP het volgende:
Tja. Kranten verkopen wel vaker onzin, en met name het AD.
Ik hoorde dat ook de Volkskrant laatst bewust fouten publiceerde.quote:Op dinsdag 10 juli 2012 09:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh vorige week was het nog de telegraaf.
Verbazingwekkend!quote:Op dinsdag 17 juli 2012 18:51 schreef sinepedraap het volgende:
Ik keek laatst naar Area 51 op google maps, je zag geen flikker
In het Amerikaanse leger geldt voor homo's "Don't ask, don't tell". Dus misschien zag je wel een flikker, maar mocht hij dat niet vertellen.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 18:51 schreef sinepedraap het volgende:
Ik keek laatst naar Area 51 op google maps, je zag geen flikker
Dat er veel ufo's worden waargenomen wil toch niet zeggen dat Roswell echt was?quote:Op dinsdag 17 juli 2012 20:42 schreef valandil25 het volgende:
tuurlijk was roswell echt we worden al jaren voor de gek gehouden,, weet je hoeveel ufo waarnemingen er zijn elke dag,,bijna geen krant schrijft er zelfs meer over..
nee maar misschien dat als iemand het zegt(mits ie de waarheid spreekt)die bij de cia heeft gewerkt..je moet je ook afvragen, wat is dan zijn motief voor een leugen als ie het zou verzinnen?quote:Op dinsdag 17 juli 2012 22:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat er veel ufo's worden waargenomen wil toch niet zeggen dat Roswell echt was?
waarschijnlijk heeft het verdoezelen onder meer te maken met dat deze aliens andere brandstoffen gebruiken en zelfs geen(maar 0 punt energie,, google maar)en dat doet de mensen van de olie industrie, die overal in verweven zitten, geen goed, als mensen horen dat er gratis energie is..quote:Op dinsdag 17 juli 2012 23:52 schreef valandil25 het volgende:
er waren ook nasa fotos van buitenaardse satelieten die nasa later gefotoshopped aan de wereld heeft laten zien, volgens een oud medewerker van nasa die de originele fotos heeft gezien..
je moest is weten wat er allemaal verdoezeld wordt,, moet je een keer de film zeitgeist gaan kijken op youtube en oordeel dan zelf .. en dat is nog maar het topje van de ijsberg..
het amerikaanse leger heeft/had bepaalde toestellen (onbemand)die 3 keer sneller gingen dan het licht, voor oorlogs redenen, ze liggen opgeslagen op plekken waar geen ziel komt, maar omdat je in de gevestigde media nooit dit soort geluiden hoort weet bijna niemand hiervan..
Als hij echt bij de CIA gewerkt heeft, en hij was er direct bij betrokken, dan zou het toch ook niet zo moeilijk moeten zijn om aanvullend bewijs te kunnen leveren in plaats van zeggen 'Het is echt waar, want ik heb bij de CIA gewerkt en heb een doos met foto's gezien!'?quote:Op dinsdag 17 juli 2012 22:27 schreef valandil25 het volgende:
[..]
nee maar misschien dat als iemand het zegt(mits ie de waarheid spreekt)die bij de cia heeft gewerkt..je moet je ook afvragen, wat is dan zijn motief voor een leugen als ie het zou verzinnen?
Dat is geen nieuw idee, en nee, ik verklaar je beslist niet voor gek.quote:Op woensdag 18 juli 2012 12:53 schreef il_Tonno het volgende:
De "vondst" van buitenaards leven in Roswell kan net zo goed een cover-up zijn voor wat er echt afspeelt in Area 51. Misschien zijn de UFO's die wij waarnemen prototypes van de US Government, NASA, ESA en kunnen we al zonder geluid, megasnel onder de radar vliegen (want "buitenaardse UFO's" worden nooit waargenomen op de radar).
Zie, je kunt het ook op een andere manier bekijken.
En ga mij eens voor gek verklaren...
In WOII werden er al UFO's waargenomen door piloten, zij werden "Foo fighters" genoemd. In eerste instantie dachten alle kampen dat deze foo fighters toebehoorden aan een ander kamp, maar men moest al snel tot de conclusie komen dat niemand in die tijd over die technologie beschikte.quote:Op woensdag 18 juli 2012 12:53 schreef il_Tonno het volgende:
De "vondst" van buitenaards leven in Roswell kan net zo goed een cover-up zijn voor wat er echt afspeelt in Area 51. Misschien zijn de UFO's die wij waarnemen prototypes van de US Government, NASA, ESA en kunnen we al zonder geluid, megasnel onder de radar vliegen (want "buitenaardse UFO's" worden nooit waargenomen op de radar).
Zie, je kunt het ook op een andere manier bekijken.
En ga mij eens voor gek verklaren...
Ooit van compartmentalized security gehoord? Een kantoor van de CIA of de FBI of van het leger is niet een plek waar je zomaar even overal naar binnen loopt hoor. Alles gaat daar op een need-to-know basis en hou je je niet aan de protocollen dan loop je kans op ontslag zonder pensioen of zelfs een gevangenisstraf.quote:Op woensdag 18 juli 2012 09:53 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Als hij echt bij de CIA gewerkt heeft, en hij was er direct bij betrokken, dan zou het toch ook niet zo moeilijk moeten zijn om aanvullend bewijs te kunnen leveren in plaats van zeggen 'Het is echt waar, want ik heb bij de CIA gewerkt en heb een doos met foto's gezien!'?
Ken je trouwens de JAL Airlines case?quote:Op woensdag 18 juli 2012 12:53 schreef il_Tonno het volgende:
(want "buitenaardse UFO's" worden nooit waargenomen op de radar).
En je denkt dat een echte CIA-agent met dit soort uitlatingen (na uit dienst treden) geen risico loopt op een gevangenisstraf of verlies van zijn pensioen? De geheimhoudingsclausule houdt niet op bij het uit dienst treden.quote:Op woensdag 18 juli 2012 17:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ooit van compartmentalized security gehoord? Een kantoor van de CIA of de FBI of van het leger is niet een plek waar je zomaar even overal naar binnen loopt hoor. Alles gaat daar op een need-to-know basis en hou je je niet aan de protocollen dan loop je kans op ontslag zonder pensioen of zelfs een gevangenisstraf.
Ja dat risico loopt hij idd net zoals veel van die mensen in de Disclosure Project. Alleen als de overheid ingrijpt, dan geven ze toe dat hij de waarheid vertelt. Dat is het spelletje dat gespeeld wordt.quote:Op woensdag 18 juli 2012 18:30 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En je denkt dat een echte CIA-agent met dit soort uitlatingen (na uit dienst treden) geen risico loopt op een gevangenisstraf of verlies van zijn pensioen? De geheimhoudingsclausule houdt niet op bij het uit dienst treden.
Maar daar hoeft hij niet bang voor te zijn aangezien hij het verhaal met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit zijn dikke duim gezogen heeft. Meneer Chase Brandon is een schrijver die een (het zoveelste) boek over het 'Roswell incident' heeft uitgebracht en hoopt dat je het boek gaat kopen zodat hij er wat aan kan verdienen. Een feitje dat ik niet terugzie in de OP of het artikel van het AD. Hij heeft overigens 0,0% bewijs dat hij ooit echt foto's gezien heeft.quote:Op woensdag 18 juli 2012 18:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja dat risico loopt hij idd net zoals veel van die mensen in de Disclosure Project. Alleen als de overheid ingrijpt, dan geven ze toe dat hij de waarheid vertelt. Dat is het spelletje dat gespeeld wordt.
http://www.theufochronicl(...)orter-billy-cox.htmlquote:Herald Tribune Reporter, Billy Cox Queries CIA On Chase Brandon's Roswell UFO Claims
CIA smacks down former employee
Whether or not Chase Brandon’s Roswell UFO story has legs obviously depends on the MSM’s inclination to run with the ball. They’ve been warming up to it since June 23, when the retired CIA operative told Coast-To-Coast AM that the Agency had UFO material from the 1947 mystery stashed in its Historical Intelligence Collection files. But if the trend holds, they’ll lose all followup ardor soon enough and it’ll be a dead duck, as usual.
And that’s too bad, because someone here is clearly lying. Last week, De Void asked the CIA if a) its HIC was in possession of Roswell data, and b) would Brandon have had access to that material?Agency PIO Jennifer Youngblood responded Tuesday afternoon: “Our historians have found nothing in the Agency’s holdings to corroborate Mr. Brandon’s specific claims. The CIA has fielded numerous inquiries related to UFOs over the years, and the definitive account of the Agency’s role in UFO studies was published in 1997 and can be found — without redaction — on our website.
“The document can be found here and stands on its own: CIA's Role in the Study of UFOs, 1947-90
That’s a link to National Reconnaissance Organization historian Gerald Haines’ dubious 1997 assertion that most Cold War UFO sightings can be attributed to U.S. spyplane activity. It has no bearing on the Roswell controversy. And that’s pretty much all the CIA has to offer on Brandon’s claims which, if true, are pure dynamite.
Reached at home, HIC curator Hayden Peake declined to provide additional information. “My comments are all in that statement released today,” he said.
Although Brandon claimed last month he had no first-hand knowledge of the event, he told national audiences he took a peek inside a boxed file labeled “Roswell” during the mid-1990s. As a result: “I absolutely know … that there was a craft from beyond this world that crashed at Roswell, that the military picked up remains of not just the wreckage but cadavers and all of that was made public for a short while … One hundred percent guarantee, in my heart and soul I say — Roswell happened.”
Brandon added his security oath prevented him from sharing more details. But what makes him worth listening to are his credentials. A 35-year CIA veteran, he was on the media radar screen — from Popular Mechanics to Mother Jones — for his foreign intrigues long before his decision to go Roswell. At about the same time Brandon claims to have seen the Roswell material, he became the CIA’s first-ever technical consultant to Hollywood, where he reviewed scripts for image and credibility issues before lending the Agency’s imprimatur to productions.
Several things are immediately suspicious about Brandon’s revelations. Foremost is the timing, which coincides with the release of his new novel, The Cryptos Conundrum, billed as a sci-fi conspiracy thriller. Then there’s the fact that nothing he discussed about Roswell goes above and beyond anything long since in the public domain.
“Chase’s claim that he saw a box of files marked ‘Roswell’ is ridiculous,” states Sarasota researcher Tony Bragalia, who has spent years investigating Roswell. “No doubt they use identifying code and project numbers [at the Archives] — not boxes marked ‘Roswell,’ ‘JFK,’ ‘Bigfoot,’ etc. And he’s got the perfect fallback because he says he can’t offer any other details due to national security. I don’t think it’s official disinformation. I think he’s kind of setting himself up for the book. And it’s too bad because there’s so much stuff about this case that’s real and interesting.”
Brandon has not responded to De Void’s query for comment.
Dan vraag ik me af wat zijn functie was, dat hij toegang had tot een archief met een doos aan bewijsmateriaal..quote:Op woensdag 18 juli 2012 17:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ooit van compartmentalized security gehoord? Een kantoor van de CIA of de FBI of van het leger is niet een plek waar je zomaar even overal naar binnen loopt hoor. Alles gaat daar op een need-to-know basis en hou je je niet aan de protocollen dan loop je kans op ontslag zonder pensioen of zelfs een gevangenisstraf.
Hij heeft de laatste 10 jaar van zijn tijd bij de CIA doorgebracht als liaison van de entertainment industrie, Hollywood en dergelijke. Scripts van films beoordelen voor de CIA. Als je echt zo een super-duper geheim agent van de CIA bent die toegang heeft tot dit soort 'geheime documenten' dan hadden ze deze agent waarschijnlijk op een betere positie kunnen toepassen.quote:Op woensdag 18 juli 2012 19:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dan vraag ik me af wat zijn functie was, dat hij toegang had tot een archief met een doos aan bewijsmateriaal..
Ik heb verder geen mening over de man uit de OP, want ik ken hem niet.quote:Op maandag 9 juli 2012 23:26 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En een heleboel mensen die claimen dat er wel degelijk iets opmerkelijks heeft plaats gevonden bij Roswell. Hier een hele waslijst met mensen:
http://en.wikipedia.org/w(...)Roswell_UFO_incident
Hier een selectie:
*****George "Jud" Roberts was manager of radio station KGFL in Roswell. He signed an affidavit where he claimed to have been threatened if he ran an interview his station had done with Brazel. "I got a call from someone in Washington, D.C. It may have been someone in the office of [New Mexico Senators] Clinton Anderson or Dennis Chavez.
This person said, 'We understand that you have some information, and we want to assure you that if you release it, it's very possible that your station's license will be in jeopardy, so we suggest that you not to do it.' The person indicated that we might lose our license in as quickly as three days. I made the decision not to release the story."
*****Private First Class Ed Sain was an MP in the 390th Air Service Squadron. On the evening of July 7, he and Cpl. Raymond Van Why were told to report to the ambulance pool outside the base hospital and boarded a military ambulance. It was driven north of town and then west into the desert. When they got there at night somewhere in the desert, there were a few tents and a number of floodlights. They were told to guard the entrance to the site from a tent set up for that purpose and to Shoot anyone that tries to get in.
They were returned to the base at daybreak. His son Steven said his father was still reluctant to talk about it, being under a security oath and fearing for his life. According to Steven Sain, his father told both him and his brother that his job was to "guard the bodies at the crash site," which he said "were kept in one of the other tents until being transported to the base." He also thought his father had seen the craft, because he said "it was the strangest thing he had ever seen in his life." Raymond Van Whys wife, Leola, said her husband first talked about it in 1954 when he got out of the service. He told her that he had been a guard at a crash site "out in the desert" where a spaceship had crashed. "My husband told me that it was a UFO that had crashed, that it was a round disc. ..he was out there and saw it!"
*****Retired Air Force Lt. Colonel Raymond Madson was the Project Officer for the Air Force's "crash test dummy" program from 1956 to 1960 at Holloman Air Force Base. The program was used by the Air Force to debunk stories of Roswell alien bodies in their 1997 "Case Closed" report, citing Madson as a key witness. However, Madson, in a recent interview, says the crash dummy explanation was nonsense, part of a coverup, and his personal views on the Roswell case were completely misrepresented by the Air Force.
Madson instead believes that an extraterrestrial crash actually happened and that the alien bodies were stored for a period of time at Wright-Patterson AFB. This was based on his service in the early 1950s at Wright-Patterson and speaking to "others who would have been positioned to know" that there was a "very secure facility" at the base where the recovered bodies were stored. His wife was also employed at the base in the early 1950s in the medical laboratory. Madson said she was told by coworkers about child-sized beings "from another world" who had crashed to Earth sometime prior to her employment and brought to the base to be studied
Enz. enz. enz.
ja misschien vond ie het te riskant want als hij iets weghaalt dan mist er wat en dan gaan ze mensen verdenken..maar goed waarom zou ie erover liegen en zijn leven gevaar laten lopen als ie er geen geld motieven voor heeft,,,mits ie geen boek schrijft..quote:Op woensdag 18 juli 2012 09:53 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Als hij echt bij de CIA gewerkt heeft, en hij was er direct bij betrokken, dan zou het toch ook niet zo moeilijk moeten zijn om aanvullend bewijs te kunnen leveren in plaats van zeggen 'Het is echt waar, want ik heb bij de CIA gewerkt en heb een doos met foto's gezien!'?
En die wikipedia lijst die ik hierboven aanhaal, ook allemaal verhalen uit iemands duim?quote:Op woensdag 18 juli 2012 18:49 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Maar daar hoeft hij niet bang voor te zijn aangezien hij het verhaal met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit zijn dikke duim gezogen heeft. Meneer Chase Brandon is een schrijver die een (het zoveelste) boek over het 'Roswell incident' heeft uitgebracht en hoopt dat je het boek gaat kopen zodat hij er wat aan kan verdienen. Een feitje dat ik niet terugzie in de OP of het artikel van het AD. Hij heeft overigens 0,0% bewijs dat hij ooit echt foto's gezien heeft.
Het grappigste aan het verhaal is dat hij in een archief rondloopt en een doos ziet waar groot 'Roswell' op staat en die vol zit met foto's van een neergestort ruimtevaartuig terwijl de CIA normaal gesproken codewoorden aan dit soort onderwerpen toewijst.
Ook een leuk artikel:
[..]
http://www.theufochronicl(...)orter-billy-cox.html
Heb je het dan over Philip Corso? Die roept dat kevlar en lasers uitgevonden zijn dankzij de crash in Roswell? De ontwikkelprocessen van de zaken die hij roept zijn goed vastgelegd en nergens hebben de onderzoekers die die zaken ontwikkeld hebben hulp nodig gehad van een gecrashte UFO. En meneer Corso kwam natuurlijk ook met beweringen toen hij een boek probeerde uit te brengen, dus ook een monetair motief. Plus natuurlijk geen greintje aanvullend bewijs.quote:Op woensdag 18 juli 2012 19:37 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En die wikipedia lijst die ik hierboven aanhaal, ook allemaal verhalen uit iemands duim?
En de 'null hypothesis' heb je ook nooit van gehoord.quote:Op woensdag 18 juli 2012 19:39 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Veel plezier met lezen!
[lang verhaal]
Ik zeg er voor de zoveelste keer bij dat ik getuigenverklaringen niet als sluitend bewijs beschouw, maar ik ben ook niet bereid alles zomaar aan de kant te schuiven met redenen als "ze willen aandacht, boeken verkopen, het zijn fantasten en/of leugenaars.
Heb je een ziekte aan je ogen of zo? Ik zeg een hele waslijst met verklaringen en geef je een lijst en dan zeg jij:quote:Op woensdag 18 juli 2012 19:39 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Heb je het dan over Philip Corso?
Voor jezelf mogen nadenken en een grijs gebied navigeren zonder conclusies te trekken, ooit van gehoord?quote:Op woensdag 18 juli 2012 19:41 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En de 'null hypothesis' heb je ook nooit van gehoord.
Als je met ad hominems komt, dan weet ik dat je niets zinnigs te melden hebt.quote:Op woensdag 18 juli 2012 19:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Heb je een ziekte aan je ogen of zo? Ik zeg een hele waslijst met verklaringen en geef je een lijst en dan zeg jij:
"Heb je het over Corso"
Tot ziens Snapcount
Ik kan prima voor mezelf nadenken, je bent het alleen niet eens met me en daar heb jij weer moeite mee gezien de ad hominems.quote:Op woensdag 18 juli 2012 19:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Voor jezelf mogen nadenken en een grijs gebied navigeren zonder conclusies te trekken, ooit van gehoord?
lees eens een boek van Stanton Friedman over de crashes ( ja .. er was er nog 1 in corona )quote:Op woensdag 18 juli 2012 19:47 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik kan prima voor mezelf nadenken, je bent het alleen niet eens met me en daar heb jij weer moeite mee.
Dat doet hij niet. Hij heeft zijn conclusie al vaststaan en om dan zaken te weerleggen komt hij met debunker websites die net zo min bewijs leveren als de mensen die beweren iets gezien te hebben. Maar de debunker verklaring past in zijn wereldbeeld en daarom is het waar.quote:Op woensdag 18 juli 2012 19:48 schreef huupia het volgende:
[..]
lees eens een boek van Stanton Friedman over de crashes ( ja .. er was er nog 1 in corona )
daar word zat bewijsmateriaal aangeleverd .
Nee, de 'null hypothesis' is dat er in Roswell niets bijzonders gebeurd is. Jullie roepen dat er een ruimteschip is neergestort waarin buitenaardse wezens zaten. 'Extraordinary claims require extraordinary evidence' en dat bewijs heb ik nog niet gezien.quote:Op woensdag 18 juli 2012 19:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat doet hij niet. Hij heeft zijn conclusie al vaststaan en om dan zaken te weerleggen komt hij met debunker websites die net zo min bewijs leveren als de mensen die beweren iets gezien te hebben. Maar de debunker verklaring past in zijn wereldbeeld en daarom is het waar.
Vertaald:quote:Op woensdag 18 juli 2012 19:54 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee, de 'null hypothesis' is dat er in Roswell niets bijzonders gebeurd is. Jullie roepen dat er een ruimteschip is neergestort waarin buitenaardse wezens zaten. 'Extraordinary claims require extraordinary evidence' en dat bewijs heb ik nog niet gezien.
Ik zeg alleen dat ik niet bereid al die getuigenverklaringen zo aan de kant te schuiven. Ik zeg niet dat er daadwerkelijk iets is neergestort in Roswell. Daar heb ik nog geen bewijs voor gezien.quote:Als er iemand is die zijn conclusie al vast heeft staan, dan ben jij dat.
Maar zou het dan niet veel gemener gespeeld worden? 'Als je topsecret informatie lekt, dan krijgt een willekeurig familielid een ongelukje.' Zoiets..quote:Op woensdag 18 juli 2012 18:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja dat risico loopt hij idd net zoals veel van die mensen in de Disclosure Project. Alleen als de overheid ingrijpt, dan geven ze toe dat hij de waarheid vertelt. Dat is het spelletje dat gespeeld wordt.
Dat schijnt ook wel gebeurd te zijn. Er zijn genoeg verhalen van intimidatie. Er zijn ook meer dan genoeg mensen waarschijnlijk die soortgelijke verhalen hebben als we zien bij de Disclosure Project alleen een enkeling heeft het lef om erover te praten.quote:Op woensdag 18 juli 2012 20:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar zou het dan niet veel gemener gespeeld worden? 'Als je topsecret informatie lekt, dan krijgt een willekeurig familielid een ongelukje.' Zoiets..
Nou gebeuren er in iedereens familie wel ongelukken, dus zoiets zou nauwelijks aantoonbaar zijn.
Heel jammer dat je alleen maar kan discussieren door middel van persoonlijke aanvallen. Deze post zegt overigens meer over jou dan over mij.quote:Op woensdag 18 juli 2012 20:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Vertaald:
"Ik wil of kan niet voor mezelf nadenken en wil dat alles me op een presenteerblaadje wordt aangereikt. Ik presenteer mezelf als wetenschappelijk maar ik verberg me eigenlijk achter de wetenschap zodat ik niet zelf hoef na te denken en me niet hoef te begeven in alu-hoedjes gebied want dat mag ik niet van mijn te grote ego".
Getuigenverklaringen zijn niets waard zonder aanvullend bewijs. Als je nog geen bewijs hebt gezien, waarom hecht je dan zoveel waarde aan de getuigenverklaringen?quote:[..]
Ik zeg alleen dat ik niet bereid al die getuigenverklaringen zo aan de kant te schuiven. Ik zeg niet dat er daadwerkelijk iets is neergestort in Roswell. Daar heb ik nog geen bewijs voor gezien.
Sorry ik vind je gewoon irritant. Mijn geduld is helemaal op met skeptici zoals jij. Toen ik nog skeptisch was kwam ik niet in UFO topics om mijn verheven mening continu te ventileren. Ik weet inmiddels wat de positie is van de skeptici en dat vind ik prima, maar ik kan wel tienduizend keer mijn positie genuanceerd geven maar ik word toch keer op keer op keer in het hoekje van domme believer gedrukt. Ik ben gewoon doodmoe van continu maar weer hetzelfde herhalen.quote:Op woensdag 18 juli 2012 20:13 schreef Snapcount2 het volgende:
Heel jammer dat je alleen maar kan discussieren door middel van persoonlijke aanvallen.
Dat getuigenverklaringen niets waard zijn is jouw mening. Ik ben een mens en ik kan lichaamstaal lezen en mensen in de ogen kijken en naar de toon van hun stem luisteren om zodoende te bepalen of iemand als leugenaar op mij overkomt.quote:Getuigenverklaringen zijn niets waard zonder aanvullend bewijs. Als je nog geen bewijs hebt gezien, waarom hecht je dan zoveel waarde aan de getuigenverklaringen?
ik vind het knap dat je nog steeds de moeite neemt om de debunkers te woord te staan.quote:Op woensdag 18 juli 2012 20:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Sorry ik vind je gewoon irritant. Mijn geduld is helemaal op met skeptici zoals jij. Toen ik nog skeptisch was kwam ik niet in UFO topics om mijn verheven mening continu te ventileren. Ik weet inmiddels wat de positie is van de skeptici en dat vind ik prima, maar ik kan wel tienduizend keer mijn positie genuanceerd geven maar ik word toch keer op keer op keer in het hoekje van domme believer gedrukt. Ik ben gewoon doodmoe van continu maar weer hetzelfde herhalen.
[..]
Dat getuigenverklaringen niets waard zijn is jouw mening. Ik ben een mens en ik kan lichaamstaal lezen en mensen in de ogen kijken en naar de toon van hun stem luisteren om zodoende te bepalen of iemand als leugenaar op mij overkomt.
Deze "gave" van lichaamstaal lezen werkt heel goed voor mij in het dagelijks leven, dus waarom zou ik het niet toepassen op de verklaringen van mensen die iets ongelofelijks vertellen?
Jammer dat je niet inhoudelijk op zaken in kan gaan die ik post zonder persoonlijk te worden. Ik weet niet hoe je erbij komt dat ik een 'verheven mening' hebt of jou een 'domme believer' zou vinden, maar zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten zullen we dan maar zeggen.quote:Op woensdag 18 juli 2012 20:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Sorry ik vind je gewoon irritant. Mijn geduld is helemaal op met skeptici zoals jij. Toen ik nog skeptisch was kwam ik niet in UFO topics om mijn verheven mening continu te ventileren. Ik weet inmiddels wat de positie is van de skeptici en dat vind ik prima, maar ik kan wel tienduizend keer mijn positie genuanceerd geven maar ik word toch keer op keer op keer in het hoekje van domme believer gedrukt. Ik ben gewoon doodmoe van continu maar weer hetzelfde herhalen.
Ik ben blij voor je dat die gave heel goed voor je werkt in het dagelijks leven, maar dat ik vind getuigenverklaringen niets waard zijn verzin je ter plekke, getuigenverklaringen kunnen heel veel waard zijn mits de getuigenverklaringen leiden tot het vinden van fysiek bewijs. Maar tot op heden hebben we in het geval van het Roswell-incident alleen maar de getuigenverklaringen.quote:[..]
Dat getuigenverklaringen niets waard zijn is jouw mening. Ik ben een mens en ik kan lichaamstaal lezen en mensen in de ogen kijken en naar de toon van hun stem luisteren om zodoende te bepalen of iemand als leugenaar op mij overkomt.
Deze "gave" van lichaamstaal lezen werkt heel goed voor mij in het dagelijks leven, dus waarom zou ik het niet toepassen op de verklaringen van mensen die iets ongelofelijks vertellen?
dat komt omdat je de motieven niet weet waarom dit achter word gehouden en dat het uberhaupt wordt achtergehouden,,ik raad je aan zeitgeist te gaan kijken..quote:Op woensdag 18 juli 2012 21:11 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Jammer dat je niet inhoudelijk op zaken in kan gaan die ik post zonder persoonlijk te worden. Ik weet niet hoe je erbij komt dat ik een 'verheven mening' hebt of jou een 'domme believer' zou vinden, maar zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten zullen we dan maar zeggen.
[..]
Ik ben blij voor je dat die gave heel goed voor je werkt in het dagelijks leven, maar dat ik vind getuigenverklaringen niets waard zijn verzin je ter plekke, getuigenverklaringen kunnen heel veel waard zijn mits de getuigenverklaringen leiden tot het vinden van fysiek bewijs. Maar tot op heden hebben we in het geval van het Roswell-incident alleen maar de getuigenverklaringen.
Bij mij is de koek nu ook bijna op hoor, ben dr ook helemaal klaar mee. Die frustratie die het met zich meebrengt is het niet meer waard.quote:Op woensdag 18 juli 2012 20:41 schreef huupia het volgende:
[..]
ik vind het knap dat je nog steeds de moeite neemt om de debunkers te woord te staan.
jaren geleden deed ik dat ook geregeld hier maar je schoot er niks van op omdat een aantal lieden toch niet willen begrijpen of zich er "echt" in willen verdiepen.
frustatie alom.
nu reageer ik nog sporadisch hier en volg het gebeuren nog wel een beetje via de betrouwbare Ufo kanalen .
denk trouwens dat deze lieden nog aardig op hun neus zullen kijken als de beerput helemaal open gaat.
Het is idd belangrijk om het hele verhaal te kennen. Zaken die nogal belachelijk lijken mbt het UFO fenomeen, kunnen er ineens heel anders uitzien als je het hele plaatje overziet. Dat is iets dat ik zelf ook heb meegemaakt.quote:Op woensdag 18 juli 2012 21:34 schreef valandil25 het volgende:
[..]
dat komt omdat je de motieven niet weet waarom dit achter word gehouden en dat het uberhaupt wordt achtergehouden,,ik raad je aan zeitgeist te gaan kijken..
idd wat je niet kent kun je ook niet weten..daarom is het zinloos om iemand te veroordelen om dat hij of zij simpelweg de kennis niet heeft en het daarom ziet vanuit een ander perspectief.quote:Op woensdag 18 juli 2012 23:00 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het is idd belangrijk om het hele verhaal te kennen. Zaken die nogal belachelijk lijken mbt het UFO fenomeen, kunnen er ineens heel anders uitzien als je het hele plaatje overziet. Dat is iets dat ik zelf ook heb meegemaakt.
Meen je dit echt?!quote:Op dinsdag 17 juli 2012 23:52 schreef valandil25 het volgende:
het amerikaanse leger heeft/had bepaalde toestellen (onbemand)die 3 keer sneller gingen dan het licht
Ja maar het is wel belangrijk je te verdiepen in iemands perspectief. Ik ben eigenlijk ook altijd skeptisch geweest en vond het hele fenomeen een beetje onzinnig. Toen was er hier een user die zei dat hij ook altijd heeft getwijfeld maar dat de uitzending van de Disclosure Project zijn kijk heeft veranderd.quote:Op woensdag 18 juli 2012 23:05 schreef valandil25 het volgende:
[..]
idd wat je niet kent kun je ook niet weten..daarom is het zinloos om iemand te veroordelen om dat hij of zij simpelweg de kennis niet heeft en het daarom ziet vanuit een ander perspectief.
ik heb het fout geschreven het is ander half keer de lichtsnelheid omdat het ontwerp niet helemaal goed is en het is afhankelijk van de kracht van het magnetisch veld wat varieert, het kan dus nog veel sneller. en geloof het of niet maar deze technologie kwam van buiten aartsen met goede intensies maar dit is genegeerd, de brandstof is het elektromagnetisch veld dat de aardse sfeer polariseerd. er zijn er iets van 600. ze liggen voor de kust van de bahamas en chili in ondergrondse basissen.quote:
En hier heb je een bron voor?quote:Op woensdag 18 juli 2012 23:19 schreef valandil25 het volgende:
[..]
ik heb het fout geschreven het is ander half keer de lichtsnelheid omdat het ontwerp niet helemaal goed is en het is afhankelijk van de kracht van het magnetisch veld wat varieert, het kan dus nog veel sneller. en geloof het of niet maar deze technologie kwam van buiten aartsen met goede intensies maar dit is genegeerd, de brandstof is het elektromagnetisch veld dat de aardse sfeer polariseerd. er zijn er iets van 600. ze liggen voor de kust van de bahamas en chili in ondergrondse basissen.
de overheden houden de info achter omdat de kennis van die energie de fossiele brandstoffen en het geld dat daarmee wordt verdient te niet zou doen,,omdat de kanditaten van regeringen met dit geld worden gefinancieerd, en die zelfde kanditaten komen soms zelf uit die grote concerns.
even over graancirkels,, sommige graancirkels komen van de regeringen, en sommige van buitenaardsen die boodschappen doorgeven van veranderingen die aanstaande zijn, zoals laatst wat een verandering aangaf in de zogenaamde kundalini energie.
ik moet er aan toevoegen dat sommige buitenaardsen van sirius toegang hebben tot technieken die helemaal geen tijd kosten, ze gebruiken de snelheid van het licht als een soort van katapult.
als buitenaardsen soms boodschappen komen doorgeven dan gebruiken ze soms niet eens voertuigen,,omdat in de hogere dimensies gedachten zoveel kracht hebben dat ze gewoon in gedachtevorm komen die een ruimteschip materialiseren net zoals gedachten hier op aarde ooit materie hebben gecreeerd..in de hogere dimensies is gedachte kracht anders dan hier op aarde waar de universele wet van oorzaak en gevolg/karma pas vertraagt plaats vind.
welke bron ik hier nu ook ga geven ik zelve, denk je echt dat er dan iemand hier gaat zeggen, JA nu geloof ik je..mensen die ook alle getuigenverklaringen van andere mensen in de wind slaan, inclusief piloten en ex cia personen die er geen geld aan verdiend hebben.quote:Op donderdag 19 juli 2012 22:34 schreef Ikzelve het volgende:
Nou ja, ik ben erg benieuwd. Ik kan ook een verhaaltje verzinnen over SDL reizen, maar als je het serieus meent kun je ook vertellen waar je de info vandaan hebt.
je leert dan dingen van universele wetten en wat je er mee kunt aan bijvoorbeeld ons, als wij namelijk in de 5e dimensie komen worden we bijgestaan door bewustzijnsvormen van de pleiaden.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 00:42 schreef Montagui het volgende:
Ik kan me nog een 4e dimensie (tijd) voorstellen, maar 9? Pfff.....als er al 9 dimensies zijn, wat voor levens(zijn)doel heb je dan nog?
Ah, dus als ik het goed begrijp is mijn aards zijn tijdelijk en leeft mijn bewustzijn door?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 01:09 schreef valandil25 het volgende:
[..]
je leert dan dingen van universele wetten en wat je er mee kunt aan bijvoorbeeld ons, als wij namelijk in de 5e dimensie komen worden we bijgestaan door bewustzijnsvormen van de pleiaden.
het menselijk dna is ontworpen als iets dat niet per se materie hoeft te zijn maar door evalueert naar vormen met een veel hogere trilling dan materie.
de dimensies lopen tot de 12e dimensie.
dat is correct. maar dit kan pas gebeuren als je de illusie van angst doorziet, omdat in de 5e dimensie je gedachten direct werkelijkheid kunnen worden, omdat de soms vertraagde universele wet van oorzaak en gevolg zoals we die nu op aarde kennen verandert omdat tijd niet meer bestaat zoals wij het kennen.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 01:23 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ah, dus als ik het goed begrijp is mijn aards zijn tijdelijk en leeft mijn bewustzijn door?
Als je weet dat bewustzijn meer is dan dit aards leven dan is angst inderdaad een illusie, maar hoe bewijs je bewustzijn rules angst?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 01:31 schreef valandil25 het volgende:
[..]
dat is correct. maar dit kan pas gebeuren als je de illusie van angst doorziet, omdat in de 5e dimensie je gedachten direct werkelijkheid kunnen worden, omdat de soms vertraagde universele wet van oorzaak en gevolg zoals we die nu op aarde kennen verandert omdat tijd niet meer bestaat zoals wij het kennen.
waarschijnlijk de gene die naar de 5e dimensie gaan beleven die wel op aarde, maar de aarde verandert van trilling van lager naar hoger en is dus niet zoals we die nu kennen.
alles in het universum is energie en alles staat dus met elkaar in verbinding doormiddel van een energieveld en is dus 1,, en de verbindende factor is liefde.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 02:33 schreef Montagui het volgende:
[..]
Als je weet dat bewustzijn meer is dan dit aards leven dan is angst inderdaad een illusie, maar hoe bewijs je bewustzijn rules angst?
Ga je dit nu in ieder topic posten?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 13:08 schreef valandil25 het volgende:
de zonnegoden uit het oude egypte en van de mayas en andere beschavingen, dit waren buiten aardse wezens die hun kennis kwamen doorgeven,vandaar dat die oude beschavingen zoveel kennis hadden van het universum.
piramides zijn niet met de hand gemaakt.
het zijn symbolen van hoe het universum werkt.
het zelfde geld voor graancirkels
dit filmpje ben ik nu aan het kijken op aanraden van anderen op het forum,,en legt ook uit hoe het universum werkt en hoe de buitenaardse kennis er van is.
ook zijn er verklaringen van astronauten over de wezens en leger officieren van het amerikaanse leger.
ja, en beloof je dan dat je elke keer zult reageren?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga je dit nu in ieder topic posten?
Haha, hier ook al. Net een Jehova.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga je dit nu in ieder topic posten?
Ik moest aan life of Brian denkenquote:Op vrijdag 20 juli 2012 14:44 schreef KroodjeBip het volgende:
[..]
Haha, hier ook al. Net een Jehova.
Hahaquote:Op vrijdag 20 juli 2012 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik moest aan life of Brian denken
Ben jij het bevrijdingsfront van Judea?
Nee, wij zijn het Judeische bevrijdingsfront, het bevrijdingsfront van Judea zit daar!
Nee, niet raar want deze ballonnen dienden voor spionage, namelijk de russische kernproeven te monitoren.quote:Op donderdag 23 mei 2013 03:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Gisteren tijdens de Citizens Hearing on Disclosure gehoord dat de Roswell militaire eenheid echt een elite-eenheid was omdat zij degenen waren die verantwoordelijk waren voor de atoombom en het was ook deze eenheid die de atoombommen op Japan heeft laten vallen.
Raar dat mensen van een elite-eenheid een ballon aanzien voor een vliegende schotel in eerste instantie (5 uur later werd het verhaal veranderd naar weerballon):
vooral in de ballon hoax blijven gelovenquote:Op donderdag 23 mei 2013 08:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, niet raar want deze ballonnen dienden voor spionage, namelijk de russische kernproeven te monitoren.
http://steveblank.com/2010/01/28/balloon-wars/
Vooral geen argumenten hebbenquote:Op donderdag 23 mei 2013 12:33 schreef huupia het volgende:
[..]
vooral in de ballon hoax blijven geloven
quote:
ja die blijven we 1000 x herhalenquote:
Tipje, als je je verhaal serieus genomen wil laten worden, laat dan vooral de naam Corso achterwege, deze man heeft zoveel (bewezen) onzin de wereld in geworpen dat het simpel noemen van zijn naam je hele stelling al belachelijk maakt..quote:Op donderdag 23 mei 2013 13:56 schreef huupia het volgende:
[..]
[..]
ja die blijven we 1000 x herhalenverdsiep je eens in de werken van stanton friedman of philip corso .
bovendien zijn er tig getuigenverklaringen van mensen die daadwerkelijk aanwezig waren ten tijden van de ufo crash .
meer ga ik er niet over zeggen , zonde van mijn tijd
vooruit dan maar ...... maar over friedman hoor ik jullie niet en die heeft deze zaak toy in de puntjes uitgezocht . wat zeg ik , hij heeft deze zaak in de openbaring gebracht in 1978quote:Op donderdag 23 mei 2013 14:45 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Tipje, als je je verhaal serieus genomen wil laten worden, laat dan vooral de naam Corso achterwege, deze man heeft zoveel (bewezen) onzin de wereld in geworpen dat het simpel noemen van zijn naam je hele stelling al belachelijk maakt..
idd ..quote:Op donderdag 23 mei 2013 14:47 schreef Fusions het volgende:
Even voor de duidelijkheid, Corso die hier onderuit gehaald wordt heeft niks te maken met de gene die de het bewijsmateriaal gevonden heeft.
Waarom verwacht je meteen een diepe analyse van je post als ik slechts aangeef dat Corso een naam is die weinig tot niets (positiefs) bijdraagt aan je stelling? Dat staat los van je stelling op zich.quote:Op donderdag 23 mei 2013 15:24 schreef huupia het volgende:
[..]
vooruit dan maar ...... maar over friedman hoor ik jullie niet en die heeft deze zaak toy in de puntjes uitgezocht . wat zeg ik , hij heeft deze zaak in de openbaring gebracht in 1978
en de toen nog in levn zijnde getuigen gesproken .
maar wat ik wel gewend ben aan skeptics en debunkers is dat ze zich richten op het negatieve ( corso ) en daar meteen op duiken .
zo voorspelbaar
Gebruik 'm dan niet in dit topic...quote:
en weer voeg je niks inhoudelijks toequote:Op donderdag 23 mei 2013 15:36 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Waarom verwacht je meteen een diepe analyse van je post als ik slechts aangeef dat Corso een naam is die weinig tot niets (positiefs) bijdraagt aan je stelling? Dat staat los van je stelling op zich.
[..]
Gebruik 'm dan niet in dit topic...
je was een goed egeweest voor project Blue Bookquote:Op donderdag 23 mei 2013 15:37 schreef huupia het volgende:
[..]
en weer voeg je niks inhoudelijks toe
Moet dat dan per se? Het enige wat ik zeg is dat de persoon Corso bij lange na niet de goede bron is die jij (en anderen) denken dat hij is. Dat is een rechtstreeks antwoord op een post van jou. Dus eigenlijk best wel inhoudelijk te noemen.quote:Op donderdag 23 mei 2013 15:37 schreef huupia het volgende:
[..]
en weer voeg je niks inhoudelijks toe
Beveel je jezelf nu aan voor een (geheim) projectquote:Op donderdag 23 mei 2013 15:38 schreef huupia het volgende:
[..]
je was een goed egeweest voor project Blue Book
Ja dat is wel raar want de Mogul ballonnen waren niet anders dan weerballonnen met wat extra instrumenten eraan. Dus het is gewoon raar dat er een officieel bericht de wereld wordt ingestuurd dat het een vliegende schotel was, nadat mensen van deze elite-eenheid het wrak hadden geïnspecteerd.quote:Op donderdag 23 mei 2013 08:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, niet raar want deze ballonnen dienden voor spionage, namelijk de russische kernproeven te monitoren.
http://steveblank.com/2010/01/28/balloon-wars/
Neuh, uitstekende strategie om de sovjets en de gekkies bezig te houden.quote:Op donderdag 23 mei 2013 16:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja dat is wel raar want de Mogul ballonnen waren niet anders dan weerballonnen met wat extra instrumenten eraan. Dus het is gewoon raar dat er een officieel bericht de wereld wordt ingestuurd dat het een vliegende schotel was, nadat mensen van deze elite-eenheid het wrak hadden geïnspecteerd.
Je kronkelt je hier in een hele rare bochtquote:Op donderdag 23 mei 2013 16:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neuh, uitstekende strategie om de sovjets en de gekkies bezig te houden.
Het is een klassieke tactiek in inlichtingenkringen.quote:Op donderdag 23 mei 2013 16:26 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je kronkelt je hier in een hele rare bocht
Dat is ook de reden natuurlijk dat ze de boer van de ranch bijna een hele week hebben vastgehouden, iets dat door zijn buren wordt bevestigd. Of dat is de reden dat men militair personeel van andere eenheden heeft laten overvliegen om de rommel op te ruimen.quote:Op donderdag 23 mei 2013 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is een klassieke tactiek in inlichtingenkringen.
Toch heeft Pietje gelijk. Waarmee jij niet ineens ongelijk hebt.quote:Op donderdag 23 mei 2013 16:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dat is ook de reden natuurlijk dat ze de boer van de ranch bijna een hele week hebben vastgehouden, iets dat door zijn buren wordt bevestigd. Of dat is de reden dat men militair personeel van andere eenheden heeft laten overvliegen om de rommel op te ruimen.
Er zijn wel vaker Mogul ballonnen neergestort en die werden echt niet zo zorgvuldig opgeruimd. Het waren gewoon simpele ballonnen en er was niets geheims aan de ballonnen zelf. Het DOEL van de ballonnen (luisteren naar Soviet atoom-explosies) was top-secret.
Het anekdotische bewijs rondom Roswell was zo goed, dat een gouverneur in de jaren 90 het leger heeft gedwongen nogmaals de Roswell case te openen. De vorige verklaring van de Mogul ballon verklaarde niet waarom er lichamen waren gevonden. Met welke verklaring kwam het leger in de jaren 90? De lichamen waren crash test dummies. Alleen een beetje vreemd dat die pas voor het eerst in de jaren 50 werden gebruikt.
En als het een truc was om mensen op het verkeerde been te zetten, waarom komt 20 jaar na dato Major Jesse Marcel dan naar voren met het verhaal dat hij materialen had meegenomen van de crash-site die alle menselijke technologie te boven gingen? Een majoor van de elite-eenheid van het Amerikaanse leger, verzint dit zomaar even? En zijn zoon die de materialen ook heeft gezien, die zit in het complot met zijn vader?
Keer op keer weer erg grappig om te zien dat je wel moeite doet om te reageren in dit soort topics, maar dat je nooit moeite doet om eens zelf achter de feiten aan te gaan.
Ik ben dan benieuwd naar andere verhalen waarbij het leger een communique de wereld in heeft gestuurd waarbij ze zeggen dat het om iets exotisch gaat om dat kort daarna weer in te trekken en te verklaren door iets alledaags.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:05 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Toch heeft Pietje gelijk. Waarmee jij niet ineens ongelijk hebt.
Nee, geen voorbeeld, maar dat is ook niet het punt.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik ben dan benieuwd naar andere verhalen waarbij het leger een communique de wereld in heeft gestuurd waarbij ze zeggen dat het om iets exotisch gaat om dat kort daarna weer in te trekken en te verklaren door iets alledaags.
Heb jij daar misschien voorbeelden van? En deze vraag geldt ook voor Piet.
Gelul is idd goedkoop, want er is alleen maar anekdotisch bewijs. Maar dat anekdotische bewijs is overtuigend genoeg om sterke twijfels te hebben bij het Mogul verhaal. En nogmaals, het anekdotische bewijs was zo sterk dat het leger in de jaren 90 de Mogul verklaring heeft uitgebreid met crash test dummies om de lichamen te verklaren.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, waar is het resultaat van de zogenaamde neergestorte vliegende schotel, welke technologie heeft dat opgeleverd? Gelul is goedkoop. Als er daadwerkelijk een buitenaards ruimteschip was neergestort dat geborgen was door het leger en geheime diensten, dan zou dat meer dan 60 jaar later enig resultaat mogen hebben gehad anders dan oeverloos gelul
Heb je een specifiek voorbeeld van een communique dat de wereld werd ingestuurd over een exotisch toestel dat later werd ingetrokken en werd ingeruild voor een alledaags object?quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
Ik snap wat je bedoelt, maar dit is dingen verklaren in algemeenheden. Wanneer je kijkt naar de details van bijv. Roswell houdt dit algemene verhaal geen stand.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:21 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Nee, geen voorbeeld, maar dat is ook niet het punt.
Zodra er iets 'onbekends' in de lucht vliegt, is niet de eerste angst dat het een alien kan zijn, maar dat de vijand stiekem een stapje voor ligt qua technologie.
Als de vijand vervolgens jou spionage ballon aanziet voor een UFO, lach je in je vuistje, maar geeft geen open kaart.
Enz, enz.
Het kwam de amerikanen maar wat goed uit dat hele ufo sightings verhaal tijdens de koude oorlog.
Los van wat er nu precies / werkelijk bij Roswell naar beneden is gekomen.
Rosswell?quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Heb je een specifiek voorbeeld van een communique dat de wereld werd ingestuurd over een exotisch toestel dat later werd ingetrokken en werd ingeruild voor een alledaags object?
Zoals ik zei, gelul is goedkoop, waar is het bewijs?quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ook Lockheed Engineer Don Phillips vertelt hetzelfde verhaal:
Lockheed Skunkworks Engineer USAF, and CIA Contractor Admitted : UFO Are Real
[ afbeelding ]
Don Phillips, "These UFOs were huge and they would just come to a stop and do a 60 degree, 45 degree, 10 degree turn, and then immediately reverse this action". During the Apollo landing, Neil Armstrong says, "They're here.They are right over there and looking at the size of those ships., it is obvious they dont like us being here”. When I was working with the Skunkworks with Kelly Johnson, we signed an agreement with the government to keep very quiet about this.
Anti-gravitational research was going on. We know that there were some captured craft from 1947 in Roswell, they were real. And, yes, we really did get some technology from them. And, yes, we really did put it to work. We knew each other from what we call an unseen industry. We can term it black, deep black, or hidden.
The knowledge I have of these technologies came from the craft that were captured here. I didn`t see the craft, nor did I see the bodies, but I certainly know some of the people that did. There was no question that there were beings from outside the planet.
And if alien were hostile, with their weaponry they could have destroyed us a long time ago .We got these things that are handhold scanners that scan the body and determine what the condition is. We can also treat from the same scanner.
I can tell you personally that we've been working on them. And we have ones that can diagnose and cure cancer. One of the purposes I had for founding my technology corporation in 1998 was to bring forth these technologies that can clean the air and can help get rid of the toxins, and help reduce the need for so much fossil fuel. Yes, it is time. I can tell you personally that it has already started. pp. 375 ,383.
http://www.ufo-blogger.co(...)-lockheed-skunk.html
Je zegt dat het een gebruikelijke techniek is. Ja disinformatie is idd heel normaal binnen die kringen. Maar heb je een specifiek ander voorbeeld van dit type disinformatie?quote:
Heb je net een overzicht gegevenquote:Op donderdag 23 mei 2013 17:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je zegt dat het een gebruikelijke techniek is. Ja disinformatie is idd heel normaal binnen die kringen. Maar heb je een specifiek ander voorbeeld van dit type disinformatie?
Zoals ik al zei, er is geen onomstotelijk bewijs. Er is alleen anekdotisch bewijs. Maar als mensen in bepaalde posities dit soort dingen roepen en een death-bed confession doen over dit onderwerp, dan vind ik dat we daar toch op zn minst serieus naar moeten luisteren.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik zei, gelul is goedkoop, waar is het bewijs?
Je hebt me een wiki-link gegeven zonder specifieke voorbeelden die overeenkomen met de strategie die bij Roswell is gehanteerd volgens jou.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je net een overzicht gegeven
Zoals ik zei, talk is cheapquote:Op donderdag 23 mei 2013 17:31 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, er is geen onomstotelijk bewijs. Er is alleen anekdotisch bewijs. Maar als mensen in bepaalde posities dit soort dingen roepen en een death-bed confession doen over dit onderwerp, dan vind ik dat we daar toch op zn minst serieus naar moeten luisteren.
Er staan in die wikilink prima voorbeelden hoe desinformatie werkt.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je hebt me een wiki-link gegeven zonder specifieke voorbeelden die overeenkomen met de strategie die bij Roswell is gehanteerd volgens jou.
wat voor bewijs wil jij eigenlijk zien ?quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik zei, talk is cheap
Er is geenéén technologie of artefact, niets wat de stelling aannemelijk maakt.
Net als met helderziendheid, homeopatie, gedachtenoverbrenging of al die andere TRU crap, er zijn hele bibliotheken mee gevuld, er is serieus onderzoek naar gedaan, maar er is geen bewijs voor.
Vanuit wetenschappelijk oogpunt is er misschien weinig wat de stelling aannemelijk maakt. Hoewel er zeker wel wetenschappelijke analyses zijn gedaan die de theorie van aliens aannemelijk maken. Maar ik durf te wedden dat jij geen 1 van die onderzoeken kan noemen.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik zei, talk is cheap
Er is geenéén technologie of artefact, niets wat de stelling aannemelijk maakt.
Net als met helderziendheid, homeopatie, gedachtenoverbrenging of al die andere TRU crap, er zijn hele bibliotheken mee gevuld, er is serieus onderzoek naar gedaan, maar er is geen bewijs voor.
De ufo? Delen ervan? Technologie die er uit gehaald is?quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:42 schreef huupia het volgende:
[..]
wat voor bewijs wil jij eigenlijk zien ?
er zijn namelijk:
getuigen van de crash
getuigen van de aanwezigheid van alien bodies
getuigen dat het crashmateriaal niet van aards was
klokkenluiders oa . jesse Marcel
verklaringen dat getuigen onder druk zijn gezet
maar voor de rest is er geen bewijs![]()
daarom nogmaals wat zou jij willen als bewijs ?
ja al die mensen die zelfs op hun sterfbed een lulverhaal gaan ophangenquote:Op donderdag 23 mei 2013 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De ufo? Delen ervan? Technologie die er uit gehaald is?
Nogmaals, het enige wat er is, is gelul.
Zoals ik al zei, gelul is er veel en gelul is goedkoop.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Vanuit wetenschappelijk oogpunt is er misschien weinig wat de stelling aannemelijk maakt. Hoewel er zeker wel wetenschappelijke analyses zijn gedaan die de theorie van aliens aannemelijk maken. Maar ik durf te wedden dat jij geen 1 van die onderzoeken kan noemen.
Daarbij is wetenschappelijk bewijs het meest wenselijk, maar ook als je als een detective te werk gaat en mensen ondervraagd kun je een vrij solide case maken voor buitenaardse bezoekers. Maar als jij 500+ mensen uit hoge posities in het leger, inlichtingendiensten, ook astronauten, gevechtspiloten, radarpersoneel enz. totaal wil negeren, dan ben je ook niet oprecht geïnteresseerd in het achterhalen van de waarheid.
Als jij al die verklaringen zomaar van tafel wilt vegen en wil doen alsof ze niets betekenen en het ook nog eens gaat vergelijken met homeopathie en helderziendheid, dan hou je jezelf wel heel erg voor de gek Piet.
Ik volg liever wat Lord Hill Norton zegt:
Lord Hill-Norton is a five-star Admiral and the former Head of the British Ministry of Defence who was kept in the dark about the UFO subject during his official capacities.
In this short interview, he states that this subject has great significance and should no longer be denied and kept secret. He emphatically states, “…that there is a serious possibility that we are being visited — and have been visited for many years — by people from outer space, from other civilizations; that it behooves us to find out who they are, where they come from, and what they want. This should be the subject of rigorous scientific investigation, and not the subject of rubbishing by tabloid newspapers.”
Nee. Jij gelooft het liefst mooie verhalen die je wensen bevestigen. Maar daarmee zijn ze niet waar.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:45 schreef huupia het volgende:
[..]
ja al die mensen die zelfs op hun sterfbed een lulverhaal gaan ophangen
ik geloof je helemaal
een kind van 3 snapt dat dat natuurlijk top secret is en dat die ufo restanten naar een basis zijn gebracht .quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De ufo? Delen ervan? Technologie die er uit gehaald is?
Nogmaals, het enige wat er is, is gelul.
surequote:Op donderdag 23 mei 2013 17:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee. Jij gelooft het liefst mooie verhalen die je wensen bevestigen. Maar daarmee zijn ze niet waar.
Gek dan toch dat de VS dan schijnbaar nooit in staat is geweest om wat te doen met die ufo restantenquote:Op donderdag 23 mei 2013 17:48 schreef huupia het volgende:
[..]
een kind van 3 snapt dat dat natuurlijk top secret is en dat die ufo restanten naar een basis zijn gebracht .
oeps ... ook daar zijn weer getuigenverklaringen van
wie zegt dat?quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gek dan toch dat de VS dan schijnbaar nooit in staat is geweest om wat te doen met die ufo restanten
Ik vraag om een specifiek voorbeeld van desinformatie waarbij een communique de wereld wordt ingestuurd over een exotisch toestel dat later weer wordt ingetrokken en wordt vervangen door een alledaags object.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er staan in die wikilink prima voorbeelden hoe desinformatie werkt.
Zo goedkoop is gelul nou ook weer niet, zeker niet wanneer het gaat over UFO's. Veel van de mensen die naar voren zijn gekomen met hun verhaal, zijn er nou niet echt beter op geworden. Ze worden geridiculiseerd en ondervinden er alleen maar last van.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, gelul is er veel en gelul is goedkoop.
Maar er is geen objectief bewijs.
En verder, wie claimt maakt hard.
Het voormalig hoofd van Lockheed Skunkworks heeft verklaard dat dat wel zo is tijdens zijn death-bed confession.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gek dan toch dat de VS dan schijnbaar nooit in staat is geweest om wat te doen met die ufo restanten
Dat weet je toch niet? Misschien was hij zijn hele leven al (al dan niet juist) van mening dat zijn werk het resultaat was van alien tech, maar wilde/durfde dat niet naar buiten te brengen (om wat voor reden dan ook) en dacht hij op zijn sterfbed niets meer te verliezen te hebben...quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Blijkbaar vind jij het normaal dat een man die een belangrijk bedrijf heeft gerund en heeft gewerkt aan de meest geheime projecten, plotseling vlak voor zijn dood een ordinaire grappenmaker blijkt te zijn. Hij heeft heel zijn leven serieus werk verricht (hij is de vader van de Stealth Fighter!) en geen rare dingen gezegd en gedaan, maar plotseling vlak voor zijn dood verandert hij in een enorme troll.
edit:quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:59 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat weet je toch niet? Misschien was hij zijn hele leven al (al dan niet juist) van mening dat zijn werk het resultaat was van alien tech, maar wilde/durfde dat niet naar buiten te brengen (om wat voor reden dan ook) en dacht hij op zijn sterfbed niets meer te verliezen te hebben...
Voor de rest ?quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:42 schreef huupia het volgende:
[..]
wat voor bewijs wil jij eigenlijk zien ?
er zijn namelijk:
getuigen van de crash
getuigen van de aanwezigheid van alien bodies
getuigen dat het crashmateriaal niet van aards was
klokkenluiders oa . jesse Marcel
sterfbed verklaringen van direkt betrokkenen
verklaringen dat getuigen onder druk zijn gezet
maar voor de rest is er geen bewijs![]()
daarom nogmaals wat zou jij willen als bewijs ?
& daarmee dus JUIST ideaal voor een stukje disinformation.quote:Op donderdag 23 mei 2013 17:45 schreef huupia het volgende:
ja al die mensen die zelfs op hun sterfbed een lulverhaal gaan ophangen
ik geloof je helemaal
Ik denk dat ik je uitstekend heb uitgelegd heb wat desinformatie is en hoe het werktquote:Op donderdag 23 mei 2013 17:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik vraag om een specifiek voorbeeld van desinformatie waarbij een communique de wereld wordt ingestuurd over een exotisch toestel dat later weer wordt ingetrokken en wordt vervangen door een alledaags object.
Juist als je een exotisch iets gaat aanprijzen in eerste instantie, trek je de aandacht van de Sovjets. En dan kun je wel zeggen dat ze op het verkeerde been worden gezet, maar het lijkt mij dat je ten allen tijde wilt voorkomen dat je de vijand aanmoedigt om te komen spioneren. Een spion in je land is altijd een gevaar, of hij nou voor de gek is gehouden of niet.
Je verklaring van dat dit een gewone tactiek is, houdt geen stand zolang je niet meer voorbeelden kunt noemen van deze specifieke aanpak. Waarom een exotisch iets noemen dat de aandacht trekt om het vervolgens te vervangen door een alledaags iets?
Mogul was om de Russen te bespioneren. Waarom zou je dan in godsnaam daar aandacht op vestigen door met desinformatie te komen in de vorm van een vliegende schotel? Dat trekt alleen maar de aandacht. UFO's werden in WOII al waargenomen door alle kampen, ook de Russen. Dus wat is de logica dat de Amerikanen de aandacht vestigen op hun Mogul spionage project door te zeggen dat er een vliegende schotel is neergestort.
Dit verhaal is gewoon volkomen onlogisch, dus kom eens met specifieke voorbeelden waarbij deze strategie nog meer is toegepast?
Goh, Piet discussieert om gelijk te hebben, niet om wat op te steken. Oud nieuws.quote:Op donderdag 23 mei 2013 19:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat ik je uitstekend heb uitgelegd heb wat desinformatie is en hoe het werkt
Waar blijf jij trouwens met alien technologie voorbeelden?
Grappig dat je uitspraken van mensen die je geloof bevestigen als bewijs ziet, maar die het tegenspreken niet wil horen.quote:Op donderdag 23 mei 2013 19:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Goh, Piet discussieert om gelijk te hebben, niet om wat op te steken. Oud nieuws.
Ik heb gezegd dat er alleen maar anekdotisch bewijs is. Ik beweer niet dat er onomstotelijk bewijs is voor een buitenaards toestel bij Roswell.
Jij komt met de theorie dat het schotel verhaal van het leger wel eens heel goed desinformatie kan zijn. Ik mag dan toch aan jou vragen om dat eens wat verder te onderbouwen? Je gooit een wiki-link neer en doet alsof dat goed verklaart waarom er desinformatie bewust zou zijn verspreid.
Ik stel je vervolgens op een normale manier een gerichte vraag, maar een antwoord krijg ik niet van je. Grappig dat het Amerikaanse leger zich gedwongen zag hun verklaring in de jaren 90 aan te passen omdat niet alle details verklaard konden worden met hun vorige standpunt en dat jij wel in algemeenheden blijft praten en doet alsof je algemene verklaringen toepasbaar zijn op een specifieke situatie waarvan redelijk wat details bekend zijn.
Als jij desinformatie geloofwaardig wil maken, laat dan gewoon aan mij zien dat er vergelijkbare voorbeelden zijn? Ik sta open voor je theorie, maar je moet iets meer je best doen om desinformatie aan mij te verkopen. En een niets zeggende wiki-link is niet voldoende.
Hun technologie loopt te ver voor om voor ons goed te begrijpen en werkt voor een groot deel met bewustzijn.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waarom, als er alien ruimteschepen zijn buitgemaakt dat 65 jaar later nog steeds geen technologie heeft opgeleverd.
LOLquote:Op donderdag 23 mei 2013 22:23 schreef Fusions het volgende:
[..]
Hun technologie loopt te ver voor om voor ons goed te begrijpen en werkt voor een groot deel met bewustzijn.
Now tasty then, there are we beautiful done with say.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:23 schreef Fusions het volgende:
[..]
Hun technologie loopt te ver voor om voor ons goed te begrijpen en werkt voor een groot deel met bewustzijn.
Doordat het geen ontwikkelingsgeschiedenis heeft bijvoorbeeldquote:Op vrijdag 24 mei 2013 01:09 schreef Gray het volgende:
Hoe zou je buitenaardse technologie geadopteerd door mensen herkennen als zijnde buitenaards, Piet?
quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:48 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Now tasty then, there are we beautiful done with say.
Heb je ET op bezoek gehad ofzo?
Debunkers kun je niet debunken want die bestaan wel. Onzin titel.quote:
Maar is de afwezigheid van bewijs bewijs an sich?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 08:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doordat het geen ontwikkelingsgeschiedenis heeft bijvoorbeeld
Computerchips zonder dat er IC achtige ontwikkelingen waren, transistors, halfgeleidertheorie, buizen, etc, hollerithkaarten die weer terug gaan op weefgetouwen, etc.
Nee, maar op zijn minst een hiaat in het verhaal. Geheime dienst en leger maken vliegende schotel buit, meer dan 60 jaar geleden, waarom is daar geen enkel bewijs voor in de vorm van artefacten of technologieen.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 09:07 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar is de afwezigheid van bewijs bewijs an sich?
het kan bewijs zijn dat een bewering weinig 'geloofwaardigheid' heeft anders dan een "Argumentum ad auctoritatem": je moet iemand geloven 'omdat hij het zegt' en hij impliceert 'dat hij het wel zal weten'.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 09:07 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar is de afwezigheid van bewijs bewijs an sich?
en heb je ook naar de inhoud geluisterd ?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 08:25 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Debunkers kun je niet debunken want die bestaan wel. Onzin titel.
nogmaals wat er allemaal uit is gehaald wet jij en ik niet dat kan allemaal nog in de top seccet status zitten.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 09:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, maar op zijn minst een hiaat in het verhaal. Geheime dienst en leger maken vliegende schotel buit, meer dan 60 jaar geleden, waarom is daar geen enkel bewijs voor in de vorm van artefacten of technologieen.
En dat is een beetje het probleem, anders dan bibliotheken vol onzin en een hele berg gepraat is er helemaal niets.
Hearsay, metageklets.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:11 schreef huupia het volgende:
[..]
en heb je ook naar de inhoud geluisterd ?
je hebt het dus niet gehoord ( verbaast me ook niet )quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hearsay, metageklets.
Die zei dit en die zei dat, verdachtmakingen, op de persoon spelen, wat verwacht je nu van Skeptic, bla bla bla bla bla bla
quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:13 schreef huupia het volgende:
[..]
nogmaals wat er allemaal uit is gehaald wet jij en ik niet dat kan allemaal nog in de top seccet status zitten.
en dat er geen artefacten zijn is ook vrij logisch want de militairen hebben het hele veld minitieus nagezocht en alles meegenomen en afgevoerd !
Heb het vanmorgen even zitten kijken, echt, wat een triestheid, namedropping, hearsay, verdachtmakingen maar geen enkel concreet bewijs.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:16 schreef huupia het volgende:
[..]
je hebt het dus niet gehoord ( verbaast me ook niet )
daarom is het handig dat hele gebeuren is reconstructureerd aan de hand van alle getuigen en betrokkenen . oa door Stanton Friedman . en dan komt er toch een heel geloofwaardig verhaal naar voren dat er daadwerkelijk een schotel is neergestort .quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het claimen dat er bewijs is, maar dat dit natuurlijk geheim is omdat het bewijs is, is geen bewijs.
natuurlijk kan een reconstructie erg 'geloofwaardig' zijn...quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:19 schreef huupia het volgende:
[..]
daarom is het handig dat hele gebeuren is reconstructureerd aan de hand van alle getuigen en betrokkenen . oa door Stanton Friedman . en dan komt er toch een heel geloofwaardig verhaal naar voren dat er daadwerkelijk een schotel is neergestort .
Moet zeggen dat ik dit toch wel een aardig onderbouwde 'debunking' vindt van het verhaal van Chase Brandon.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 09:52 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het kan bewijs zijn dat een bewering weinig 'geloofwaardigheid' heeft anders dan een "Argumentum ad auctoritatem": je moet iemand geloven 'omdat hij het zegt' en hij impliceert 'dat hij het wel zal weten'.
In dit geval ging het om een ex-CIA medewerker, Chase Brandon , welke stellig beweerde te weten hoe Roswell verlopen zou zijn.
vraag 1... weet deze persoon er meer van?
Hierbij moeten we eventjes goed realiseren dat de CIA niet bestond toen Roswell plaatsvond, de CIA was ook niet betrokken bij het onderzoek.
meneer Chase heeft ook nooit vanuit zn beroep ermee te maken gehad.
Meneer Brandon's taak bij de CIA was vooral gericht op het gebied van publiciteit en entertainment industry, hij was specialist in propaganda en officieel contactpersoon voor films en andere media, en werkte vanuit de CIA mee als contactpersoon met meedere Hollywood-producties (Bourne identity, 24 en Discovery Channel-producties)..
zijn IMDB profiel: Chase Brandon - IMDb
het valt te bewtijfelen of hij een grote security clearance had, maar zijn hele beweringen over bewijs voor Roswell komt van en vertelling dat hij in 1990 'rondliep' in een geheim CIA-archief in Langley (hoofdkwartier CIA) en daar een doos met een handgeschreven opschrift 'roswell' aantrof dat hem gelijk overtuigde..
wat het precies was dat hem zo overtuigde, weigert hij te vertellen, maar hij geeft aan dat het 'handgeschreven verklaringen zijn en enkele foto's..'
tja... wat is nu eigenlijk de waarde van zulk een vertelling... eerlijk gezegd zou ik het extreem laag inschatten..
zeker als je erbij vermeld dat dezelfde man net, na zn pensioenering een sci-fi/complot-roman geschreven heeft dat gaat over Roswell, en hij deze annekdote verteld om zijn eigen boek te promoten. (zie http://cryptosconundrum.com/ )
quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:34 schreef RM-rf het volgende:
natuurlijk kan een reconstructie erg 'geloofwaardig' zijn...
Hollywood doet dat bijna ieder jaar een stuk of tien maal, heel 'geloofwardig reconstrueren hoe het is als buitenlandse intelligente wezen de aarde bezoeken of conatct met emsen hebben...
<snip>
Hij is goed! Nominatie voor de leukste verhaspeling van 2013quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:53 schreef R0N1N het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Intelligente wezen uit het buitenland ? Bestaan die nu ook al ? [ afbeelding ]
UFO niet, een vliegende schotel wel.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:19 schreef huupia het volgende:
[..]
daarom is het handig dat hele gebeuren is reconstructureerd aan de hand van alle getuigen en betrokkenen . oa door Stanton Friedman . en dan komt er toch een heel geloofwaardig verhaal naar voren dat er daadwerkelijk een schotel is neergestort .
dat jij daar geen enkele waarde aan hecht zegt mij iig genoeg dat ik klaar ben met deze discussie hier met jou .
het schiet namelijk niet op want alleen een ufo in je voortuin zal je doen geloven en zelfs dan mss nog niet eens .
Heb je in je kristallen bol gekeken?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 14:37 schreef Nemeosis het volgende:
Toekomstvisie voor honderd jaar na het eerste contact:
* Buitenaardse gevangenen zijn erg agressief tegen aardse gevangenen
* Aardse jongeren worden geronseld voor oorlogen op andere planeten, paspoorten worden dus afgepakt
* In onze steden bouwen zij grote mechanische gebouwen op plaatsen waar vroeger kerken stonden van ons subsidiegeld!
* De ET-Driehoek ergens in Nederland, buitenaardse bewoners bemoeien zich met onze aardse gewoontes, zo hebben wij bijvoorbeeld seks en planten wij ons zo voort, terwijl zij zich gewoon clonen.
* Een vreemde man met blond haar in de verre toekomst richt een partij op die alle buitenaardse graag een enkele reis terug naar hun eigen planeet geeft.
* Opsporing verzocht zit plotseling vol met bivakmutsen in een langwerpige/bolle vorm. Verder hebben de daders vaak een groen getinte huidskleur.
Owja, stom van me!quote:Op vrijdag 24 mei 2013 14:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Heb je in je kristallen bol gekeken? We zitten hier niet in ONZ, trouwens
quote:Op vrijdag 24 mei 2013 14:54 schreef Nemeosis het volgende:
[..]
Owja, stom van me!
Ondanks dat ik wel in buitenaards leven geloof krijg ik soms een melige bui van dit onderwerp
Niet zo lang.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 12:06 schreef DeMolay het volgende:
Hoe lang heb je op deze "Hilarische" opmerking moeten broeden ?
quote:Op vrijdag 24 mei 2013 19:35 schreef Fusions het volgende:
De Egyptenaren hebben inderdaad informatie gekregen van aliens om de piramides enzo te maken.
Hmm... zou het?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 19:35 schreef Fusions het volgende:
De Egyptenaren hebben inderdaad informatie gekregen van aliens om de piramides enzo te maken.
Ben je nou troll of ...?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 19:35 schreef Fusions het volgende:
De Egyptenaren hebben inderdaad informatie gekregen van aliens om de piramides enzo te maken.
De Ferrari Enzo ook?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 19:35 schreef Fusions het volgende:
De Egyptenaren hebben inderdaad informatie gekregen van aliens om de piramides enzo te maken.
Deze uitspraak pik ik er nog even uit. Ik heb in de vorige posts meermalen gezegd dat verhalen van mensen niets anders is dan anekdotisch bewijs. Ik heb ook meermalen gezegd dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig dat je uitspraken van mensen die je geloof bevestigen als bewijs ziet.
Dat zijn dan buitenaardsen met hele primitieve technieken geweest. Soort holbewoners in space o.i.d.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 08:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doordat het geen ontwikkelingsgeschiedenis heeft bijvoorbeeld
Computerchips zonder dat er IC achtige ontwikkelingen waren, transistors, halfgeleidertheorie, buizen, etc, hollerithkaarten die weer terug gaan op weefgetouwen, etc.
Dus jij kan als je iets ziet het meteen namaken? Zonder eerst gereedschap, tussenproducten en dergelijke te ontwikkelen? En kan je dat niet dan is de technologie direct buitenaards?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 08:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doordat het geen ontwikkelingsgeschiedenis heeft bijvoorbeeld
Computerchips zonder dat er IC achtige ontwikkelingen waren, transistors, halfgeleidertheorie, buizen, etc, hollerithkaarten die weer terug gaan op weefgetouwen, etc.
Dat het 't einde van hun carriere betekent ligt m waarschijnlijk meer in andere factoren.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 03:34 schreef joellsoares het volgende:
Hij heeft deze info natuurlijk niet naar buiten gebracht omdat dat het einde van zijn carrière zou betekenen zoals dit bij veel mensen het geval was. Dat mensen dit hele alien verhaal nog steeds niet geloven vind ik onbegrijpelijk. Als je het aan mij vraagt is het een kwestie van erkennen niet geloven.
Je bent nooit te oud om jezelf een podium te gevenquote:Op zaterdag 25 mei 2013 08:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hoe oud is die Chase Brandon eigenlijk? Als ie een pensionado is, hoeft ie het niet meer voor zijn carriere te doen, lijkt me.
Daarom dus.. en als je een pensioen ontvangt, heb je geen zorgen meer over toekomstige werkgevers.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 08:42 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Je bent nooit te oud om jezelf een podium te geven
Dat deel schreef ik ook meer voor de wat jongere generatie, de eerstgenoemde twee voorbeelden in de post zie ik dichter bij Chase Brandon hoewel Buch wat jonger was heeft zowel hij als Sarah Mitchell Hedges de leugen een levenlang bij zich gehouden.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 08:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Daarom dus.. en als je een pensioen ontvangt, heb je geen zorgen meer over toekomstige werkgevers.
Je snapt het punt nietquote:Op zaterdag 25 mei 2013 03:23 schreef Gray het volgende:
[..]
Dus jij kan als je iets ziet het meteen namaken? Zonder eerst gereedschap, tussenproducten en dergelijke te ontwikkelen? En kan je dat niet dan is de technologie direct buitenaards?
En dit gezegd hebbende, er is helemaal geen technologie die geen eigen, aardse ontwikkelingsgeschiedenis kent die je aan kan wijzen als technologie buitgemaakt in Roswellquote:Op donderdag 23 mei 2013 14:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Philip Corso, dat is die vent die beweerde dat hij artifacten uit die vliegende schotel haalde die er voor zorgde dat de Computerchip werd ontwikkeld, terwijl de transistor al uit de jaren 20 stamt en de eerste patenten voor geintegreerde cirquits Duits en Brits zijn, je de hele ontwikkeling ervan kan volgen, er was geen gevonden en toegepaste technologie die er ineens was.
Dat zei hij ook over kevlar, wat een verder ontwikkeling is van nylon, wat uit de jaren 30 stamt.
Er is geen enkele nieuwe technologie die er plots was, zonder een hele voorontwikkeling.
Verhalen worden ook steeds sterker naarmate ze vaker verteld worden. Ik weet daarom niet of de mensen die dit soort verhalen vertellen in de categorie pathologische leugenaar thuishoren, à la baron von Münchhausen, of dat het een oud verhaal is dat steeds een beetje aangedikt werd. Het kan zelfs heel goed zijn dat iemand zichzelf valse herinneringen aanpraat.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 09:46 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dat deel schreef ik ook meer voor de wat jongere generatie, de eerstgenoemde twee voorbeelden in de post zie ik dichter bij Chase Brandon hoewel Buch wat jonger was heeft zowel hij als Sarah Mitchell Hedges de leugen een levenlang bij zich gehouden.
Ik geloof mensen met een sterk verhaal niet zo snel blind op hun woorden. De vader van een ex had ergens in het oosten gevochten en was van z'n bataljon de enige die terugkeerde met een boot en die vertelde meer van dat soort sterke verhalen zonder blikken of blozen, info die gewoon te verifiëren viel en niet klopte. Ik zal niet zeggen dat deze mensen gek zijn maar bepaalde mensen schijnen aandacht nodig te hebben of nemen 't niet zo nauw met de werkelijkheid. Mensen die b.v. de term 'CV aandikken' niet begrijpen als in dat je de presentatie goed kunt verzorgen (en alle bij-zaken eruit laat) en meteen maar hun hele carriere bij elkaar liegen.
Tja, zo wordt uit een gocheltruuk op een feestje een bruiloft in Kanaanquote:Op zaterdag 25 mei 2013 10:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Verhalen worden ook steeds sterker naarmate ze vaker verteld worden. Ik weet daarom niet of de mensen die dit soort verhalen vertellen in de categorie pathologische leugenaar thuishoren, à la baron von Münchhausen, of dat het een oud verhaal is dat steeds een beetje aangedikt werd. Het kan zelfs heel goed zijn dat iemand zichzelf valse herinneringen aanpraat.
Ik snap je punt wel, maar ik vind het te simpel gedacht. Alsof een aap met een typemachine verantwoordelijk is voor de Encyclopedia Britannica die naast hem ligt, terwijl het evengoed kan zijn dat een bezoeker deze heeft achtergelaten. Bij gebrek aan bewijs dat de aap deze wel of niet heeft getypt kies jij voor wel, ik voor niet.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je snapt het punt niet
Ik zei dit over een hier als voorbeeld genoemde bron, wiens werk ik niet zou kennen en die als zo belangrijk werd gezien
[..]
En dit gezegd hebbende, er is helemaal geen technologie die geen eigen, aardse ontwikkelingsgeschiedenis kent die je aan kan wijzen als technologie buitgemaakt in Roswell
Hij bedoelt dat er een logische vooruitgang is in bepaalde technologieën.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 12:24 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel, maar ik vind het te simpel gedacht. Alsof een aap met een typemachine verantwoordelijk is voor de Encyclopedia Britannica die naast hem ligt, terwijl het evengoed kan zijn dat een bezoeker deze heeft achtergelaten. Bij gebrek aan bewijs dat de aap deze wel of niet heeft getypt kies jij voor wel, ik voor niet.
Bovendien is het absurd dat je denkt even te kunnen bepalen hoe je technologie als zijnde buitenaardse technologie kan herkennen. Het is wel vermakelijk om het je te zien proberen tho, als een aap met een typemachine.
Je ziet dat je hier het ontbreken van bewijs als bewijs an sich aandraagt?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 13:08 schreef The_stranger het volgende:
Zo ook bij alle technologie die we tegenwoordig hebben, er is geen missing gap te vinden die niet verklaard kan worden zonder aliens.
Nee, je snapt het duidelijk niet.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 12:24 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel, maar ik vind het te simpel gedacht. Alsof een aap met een typemachine verantwoordelijk is voor de Encyclopedia Britannica die naast hem ligt, terwijl het evengoed kan zijn dat een bezoeker deze heeft achtergelaten. Bij gebrek aan bewijs dat de aap deze wel of niet heeft getypt kies jij voor wel, ik voor niet.
Bovendien is het absurd dat je denkt even te kunnen bepalen hoe je technologie als zijnde buitenaardse technologie kan herkennen. Het is wel vermakelijk om het je te zien proberen tho, als een aap met een typemachine.
Nope, dat doet hij nietquote:Op zaterdag 25 mei 2013 13:20 schreef Gray het volgende:
[..]
Je ziet dat je hier het ontbreken van bewijs als bewijs an sich aandraagt?
rocky ookquote:Op zaterdag 25 mei 2013 13:56 schreef firefly3 het volgende:
Denken jullie dat er een verband is tussen Roswell en Mothman? Mothman verscheen pas na Roswell.
[ afbeelding ]
Ik denk dat het ufo gedoe een afleiding is van de regeringen om de aandacht af te houden van Mothman en 11 september.quote:
quote:Op zaterdag 25 mei 2013 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je snapt het duidelijk niet.
Welles!quote:
ufo's waren er al lang voor 11 sep 2001 en ook lang voor de mothman ten tonele verscheen dus ik zie d elink niet zo ....quote:Op zaterdag 25 mei 2013 14:13 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik denk dat het ufo gedoe een afleiding is van de regeringen om de aandacht af te houden van Mothman en 11 september.
Inderdaad. Stanton Friedman haalt ook gewoon de 5 wetenschappelijke onderzoeken aan over UFO's en er is nooit een skeptic of een debunker die ook maar 1 van die onderzoeken gelezen heeft.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:16 schreef huupia het volgende:
[..]
je hebt het dus niet gehoord ( verbaast me ook niet )
Your point beeing?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 17:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Inderdaad. Stanton Friedman haalt ook gewoon de 5 wetenschappelijke onderzoeken aan over UFO's en er is nooit een skeptic of een debunker die ook maar 1 van die onderzoeken gelezen heeft.
Al mensen geweest die de lezingen van deze man hebben bekeken?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 01:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Hier een man die heel goed zijn huiswerk heeft gedaan. Zeer de moeite waard om naar hem te luisteren. Verplichte kost ook voor iedereen die in dit topic mee wil discussiëren over wat er gebeurt is in Roswell:
Die man hoeft geen trol te zijn. Maar wie zegt dat die zoon en dochter geen trollen zijn?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 17:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar goed, deze man zal natuurlijk wel gewoon een troll zijn en een apart gevoel voor humor hebben. Het is blijkbaar heel normaal volgens skeptici dat de laatste woorden die je uitspreekt naar je directe familie, die van bedrog en misleiding zijn.
En dat zou wel heel begrijpelijk zijn? Je overleden vader die een lange staat van dienst had in het leger, na zijn dood nog even woorden in de mond leggen en hem zo belachelijk maken?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 17:36 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Die man hoeft geen trol te zijn. Maar wie zegt dat die zoon en dochter geen trollen zijn?
dat zijn een beetje de denkbeelden van de skepticus .... daar valt bijna niet tegen op te redeneren .quote:Op zaterdag 25 mei 2013 17:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En dat zou wel heel begrijpelijk zijn? Je overleden vader die een lange staat van dienst had in het leger, na zijn dood nog even woorden in de mond leggen en hem zo belachelijk maken?
En er zijn meerdere death-bed confessions, dus blijkbaar zijn er dan meerdere trollende familieleden actief als het aankomt op Roswell.
Ik zeg dat getuigenverklaringen geen bewijs zijn. Er zijn ook zat mensen die zeggen dat ze de duivel hebben gezien, sterker nog, de paus deed een exorcisme.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:04 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zijn een beetje de denkbeelden van de skepticus .... daar valt bijna niet tegen op te redeneren .
het enigste wat zij willen is dat je een stuk van een ufo op de tafel legt![]()
getuigenverklaringen hebben voor hun geen enkele waarde .
Dat mag na een eeuw sterk gewauwel zo langzamerhand weleens een keer gebeuren inderdaad.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:04 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zijn een beetje de denkbeelden van de skepticus .... daar valt bijna niet tegen op te redeneren .
het enigste wat zij willen is dat je een stuk van een ufo op de tafel legt![]()
Nee hoor. Hij zegt dat een ontwikkeling normaal stapsgewijs gaat, dus bijvoorbeeld van 1 naar 2 naar drie naar 4 enzovoort. Als alien technologie gebruikt zou worden, dan zouden een aantal stappen overgeslagen worden, dan ga je b.v. van 1 naar 4.quote:
De getuigenverklaringen van onder andere hooggeplaatst militair personeel bewijzen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen. Maar de "skeptici" durven dat niet eens toe te geven.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:04 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zijn een beetje de denkbeelden van de skepticus .... daar valt bijna niet tegen op te redeneren .
het enigste wat zij willen is dat je een stuk van een ufo op de tafel legt![]()
getuigenverklaringen hebben voor hun geen enkele waarde .
Je herhaalt simpelweg wat hij zegt.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee hoor. Hij zegt dat een ontwikkeling normaal stapsgewijs gaat, dus bijvoorbeeld van 1 naar 2 naar drie naar 4 enzovoort. Als alien technologie gebruikt zou worden, dan zouden een aantal stappen overgeslagen worden, dan ga je b.v. van 1 naar 4.
Laat ik eens de auto als voorbeeld nemen: je ziet bij de auto dat in eerste instantie in feite gewonen koetsen van een motor werden voorzien. Al vrij snel werden specifieke auto's ontworpen. Vervolgens worden de motoren sterker en betrouwbaarder, en wordt er ook meer aandacht aan comfort en aerodynamica geschonken. Allemaal prima verklaarbaar vanuit een logische voortgang.
Als er in dit proces ergens alien technology gebruikt zou worden, dan zou je ergens een enorme stap voorwaarts gemaakt hebben. Bijvoorbeeld opeens een motor die 400.000 km mee kan gaan en enorm betrouwbaar is, terwijl je daarvoor al mazzel had als íe net 100.000 km deed.
(Hiermee zeg ik niiet dat iemand beweert dat bij auto's alien technology gebruikt is, maar ik gebruik het als analogie).
Omdat de overtuiging van je eigen gelijk je het begrip van andermans standpunt in de weg staat. Dat terwijl je je eigen standpunt verdedigt met losse aannames die niet overeenkomen met de realiteit.quote:
Als 1.000 personen die het gezien hebben ofwel erbij betrokken waren zeggen dat het niet de buurman was en slechts 1 persoon zegt dat het wel de buurman was geloof ik die 1.000 mensen.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De getuigenverklaringen van onder andere hooggeplaatst militair personeel bewijzen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen. Maar de "skeptici" durven dat niet eens toe te geven.
Echt hopeloos en zich ondertussen zogenaamd maar verstoppen achter de wetenschap en daarbij niet eens de wetenschappelijke UFO onderzoeken hebben gelezen.
Maar ze blijven stil als je ze vraagt of ze hun partner hebben onderworpen aan wetenschappelijke tests, toen de partner zei "ik hou van je". Je leven doorbrengen met 1 persoon waarmee je lief en leed deelt, dat is nogal een grote beslissing maar om een of andere reden is anekdotisch bewijs dan wel acceptabel.
Of als je de volgende case gebruikt dan draaien ze ook continu om de zaak heen:
Stel je komt thuis en je moeder is op haar neus geslagen door de buurman. Je moeder heeft dit gezien en ook meerdere andere buren wijzen die ene buurman aan als de dader. Wat doe jij?
Als we de denkpatronen van de skeptici volgen, dan zouden ze de "hearsay" van de moeder en de buren niet serieus nemen en dus niet de buurman aanspreken of de politie bellen. Er is immers geen wetenschappelijk bewijs. Maar als je deze case voorlegt aan de skeptici dan wringen ze zich in allerlei bochten om te ontkomen aan de conclusie dat "hearsay" wel degelijk kan meetellen in de bewijslast.
Flikker toch op man.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 19:33 schreef Gray het volgende:
[..]
Omdat de overtuiging van je eigen gelijk je het begrip van andermans standpunt in de weg staat. Dat terwijl je je eigen standpunt verdedigt met losse aannames die niet overeenkomen met de realiteit.
Weet niet precies waar je nu heen wil. Uiteraard als er tientallen andere buren bij stonden die iets anders zeggen, dan is dat uiteraard een probleem. Dat is het punt ook niet.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 19:38 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Als 1.000 personen die het gezien hebben ofwel erbij betrokken waren zeggen dat het niet de buurman was en slechts 1 persoon zegt dat het wel de buurman was geloof ik die 1.000 mensen.
Jij zegt bij wijze van spreken dat die 1.000 personen liegen. Als 1.000 personen kunnen liegen, kan het dan niet zijn dat 1 persoon om wat voor reden dan liegt en 1.000 niet?
Hoeveel mensen zijn betrokken bij Roswell, area 51 e.d? Hoeveel daarvan zeggen dat het een complot is? Dat is waar ik heen wil.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 19:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Weet niet precies waar je nu heen wil. Uiteraard als er tientallen andere buren bij stonden die iets anders zeggen, dan is dat uiteraard een probleem. Dat is het punt ook niet.
Uiteraard, maar als relatief gezien een heel klein aantal mensen zegt dat XYZ wel waar is en verreweg de overgrote meerderheid zegt dat XYZ niet waar is dan is (los van eventuele andere bewijzen) anekdotisch bewezen dat het niet waar is ofwel kan het niet als bewijs gebruikt worden.quote:Het punt is dat anekdotisch bewijs wel degelijk meeweegt in de bewijslast van zaken, ook in de levens van skeptici.
quote:Op zaterdag 25 mei 2013 19:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Flikker toch op man.
Je doet zelf allemaal aannames over mij.
Je moet hier eens inkijkenquote:Op zaterdag 25 mei 2013 19:48 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik doe geen aannames over jou, anders dan dat je ego je in de weg staat te verdiepen in andermans standpunt. Verder deed ik slechts de observatie van dat je PV na-aapt, die hetzelfde gedrag vertoont. Deze reactie van je bevestigd mijn aanname alleen maar, waarvoor bedankt.
Draag ze eens aan en open mijn ogen?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 19:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je moet hier eens inkijken
[ afbeelding ]
Je post staat namelijk vol met aannames over mij.
Op zijn minst tientallen.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 19:47 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Hoeveel mensen zijn betrokken bij Roswell, area 51 e.d? Hoeveel daarvan zeggen dat het een complot is? Dat is waar ik heen wil.
In het geval van het UFO fenomeen ligt dat niet zo heel simpel. Het UFO fenomeen heeft een hoge top-secret classificatie. Daar is documentair bewijs van en ook hooggeplaatste mensen binnen bijv. het leger verklaren dit.quote:Uiteraard, maar als relatief gezien een heel klein aantal mensen zegt dat XYZ wel waar is en verreweg de overgrote meerderheid zegt dat XYZ niet waar is dan is (los van eventuele andere bewijzen) anekdotisch bewezen dat het niet waar is ofwel kan het niet als bewijs gebruikt worden.
Ik kan vanuit mijn perspectief gezien exact hetzelfde over jou kunnen posten.quote:
quote:Op zaterdag 25 mei 2013 19:33 schreef Gray het volgende:
[..]
Omdat de overtuiging van je eigen gelijk je het begrip van andermans standpunt in de weg staat. Dat terwijl je je eigen standpunt verdedigt met losse aannames die niet overeenkomen met de realiteit.
Ik zeg niet dat als de mens een echt alien UFO in handen krijgt dat hij meteen deze UFO (en de technologie) kan namaken, wat ik wel zeg is dat de techniek die ná de ontdekking van de UFO niet een logische verdere ontwikkeling kan zijn van de techniek van vóór de ontdekking.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 19:17 schreef Gray het volgende:
en typemachine en hij kan schrijven stellen jullie. Geef een mens alien technologie en hij kan ineens van een 100K motor een 400K motor maken stellen jullie. Jullie projecteren
Daar ga ik niet vanuit, daar gaat Corso vanuit. En Corso wordt weer gebruikt om als bewijs te dienen voor het hele UFO verhaal..quote:Op zaterdag 25 mei 2013 20:44 schreef huupia het volgende:
jullie gaan er vanuit dat buitgemaakte techniek zich dus zou moeten uiten in producten die wij nu gebruiken.
dit zou wel kloppen als deze techniek voor iedereen beschikbaar zou zijn , er daar zit het hem noiu juist in .
de buitgemaakte techniek zou heel goed alleen in een kleine kring toegangelijk zijn . ARV ( alien reproductive vehicles )
En waarom zou je technologie niet breed toepassen?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 20:44 schreef huupia het volgende:
jullie gaan er vanuit dat buitgemaakte techniek zich dus zou moeten uiten in producten die wij nu gebruiken.
dit zou wel kloppen als deze techniek voor iedereen beschikbaar zou zijn , er daar zit het hem noiu juist in .
de buitgemaakte techniek zou heel goed alleen in een kleine kring toegangelijk zijn . ARV ( alien reproductive vehicles )
omdat je niet wilt dat anderen ook over de technologie gaan beschikkenquote:Op zaterdag 25 mei 2013 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En waarom zou je technologie niet breed toepassen?
het " ufo verhaal " valt of staat niet bij corso hoor ....... genoeg anderenquote:Op zaterdag 25 mei 2013 20:59 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Daar ga ik niet vanuit, daar gaat Corso vanuit. En Corso wordt weer gebruikt om als bewijs te dienen voor het hele UFO verhaal..
Op basis van wat zou ik dat moeten beseffen? Als ik jou de bijbel in de handen druk en ik vertel je over mijn mariaverschijning dan vaar je ook niet blond achter me aan.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:33 schreef joellsoares het volgende:
Sorry beathoven maar ik vind jou ongeloof ivm dit onderwerp lachwekkend. Ga nou eens zitten haal diep adem en besef eens dat dit niet allemaal leugens en grapjes zijn.
Het probleem zit m in je stelling. Als 1 of 1000 mensen iets zien wat dichtbij gebeurd dan is het voldoende. We weten hoe mensen eruitzien, het past binnen ons referentiekader. Genoeg tijd om de persoon te observeren of in te grijpen. Zodra 1 of 1000 naar een paar lichtjes in de verte turen en niet weten wat het is maar "it must be from alien origin" conclusies trekken dan zitten we mooi allemaal raad de pixel te spelen en zitten we er alle 1000 mooi naast. Dat is waar ooggetuigen falen.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 19:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Weet niet precies waar je nu heen wil. Uiteraard als er tientallen andere buren bij stonden die iets anders zeggen, dan is dat uiteraard een probleem. Dat is het punt ook niet.
Het punt is dat anekdotisch bewijs wel degelijk meeweegt in de bewijslast van zaken, ook in de levens van skeptici.
Waarom discussieer je hier uberhaupt nog? Het begint een beetje over te komen alsof je je zelf constant moet overtuigen.quote:Op zondag 26 mei 2013 00:19 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het probleem zit m in je stelling. Als 1 of 1000 mensen iets zien wat dichtbij gebeurd dan is het voldoende. We weten hoe mensen eruitzien, het past binnen ons referentiekader. Genoeg tijd om de persoon te observeren of in te grijpen. Zodra 1 of 1000 naar een paar lichtjes in de verte turen en niet weten wat het is maar "it must be from alien origin" conclusies trekken dan zitten we mooi allemaal raad de pixel te spelen en zitten we er alle 1000 mooi naast. Dat is waar ooggetuigen falen.
Als ooggetuiges iets niet weten staat ze het vrij dat gewoon toe te geven. Ufo? ook dikke prima maar Ufo "dus" aliens.. = fantasie.
Kun je voorbeelden geven van death-bed confessions over maria-verschijningen? Dat kun je vast wel, aangezien je het 1 op 1 vergelijkt met het UFO fenomeen.quote:Op zondag 26 mei 2013 00:11 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Op basis van wat zou ik dat moeten beseffen? Als ik jou de bijbel in de handen druk en ik vertel je over mijn mariaverschijning dan vaar je ook niet blond achter me aan.
Zie mijn reactie twee posts hierboven. Beathoven komt hier niet om zich te verdiepen in het onderwerp. Zie zijn "lichtjes in de lucht" opmerking.quote:Op zondag 26 mei 2013 02:13 schreef joellsoares het volgende:
Hmmm op basis van alle informatie die door zeer betrouwbare bronnen naar buiten is gebracht, denk aan al die getuigenissen. En dan heb je ook nog de honderden sightings wereldwijd.Dan moet er toch wel een belletje gaan rinkelen dat het om iets serieus gaat.
Je gaat mij niet vertellen dat dit allemaal leugenaars zijn of het doen om er zelf nog een slaatje uit te slaan.
Als je dan ook nog hoort dat deze nieuwe technologieën voor eens en voor altijd olie en andere schadelijke stoffen kunnen vervangen wat nou juist een biljoenen buisiness is, Denk ik toch gelijk aan de grootste cover-up ever om de financiële belangen van bepaalde individuen/bedrijven te bewaren.
Geloof je echt niet in dit hele verhaal of wil je het gewoon niet geloven? Ben het ik wil tastbaar bewijs zien verhaaltje wel een beetje zat. Als iedereen nou eindelijk eens erkent dat het geen grote grap is kunnen we eindelijk de taboe ivm dit onderwerp weglaten en eens echt stappen gaan zetten richting de waarheid.
Zeer betrouwbaar is een ruim begrip. Omdat men "iets als" bolbliksem heeft kunnen zien en a) men weet niet wat het is..b) noemt het ufo en c) er staat een mooi stempeltje van een belangrijke instantie op de verklaring. Is het dan ineens zeer betrouwbaar? Tel daar miljoenen sightings bij op van lichtjes en dan is t ineens waar?quote:Op zondag 26 mei 2013 02:13 schreef joellsoares het volgende:
Hmmm op basis van alle informatie die door zeer betrouwbare bronnen naar buiten is gebracht, denk aan al die getuigenissen. En dan heb je ook nog de honderden sightings wereldwijd.Dan moet er toch wel een belletje gaan rinkelen dat het om iets serieus gaat.
Het is een ander verhaal. Olie is de economische hefboom maar daarbuiten heeft de overheid ook verantwoordelijkheid voor zn volk. Wat vaak al begint met kinderen die links en pro natuur beginnen. Zij vormen de nieuwe generaties en als het volk verandering wil (en dan bedoel ik niet iets gerelateerd met ufo's of god ) dan komt er verandering, tenzij je in Iran of Noord Korea woont. De techniek heeft ook lang genoeg kunnen ontwikkelen. In de jaren 90 verklaarde iedereen Toyota voor gek dat ze met hybrides experimenteerden en nu wil iedereen de techniek wel kopen. Gewoon een kwestie van vroeg inzetten en gokken.quote:Als je dan ook nog hoort dat deze nieuwe technologieën voor eens en voor altijd olie en andere schadelijke stoffen kunnen vervangen wat nou juist een biljoenen buisiness is, Denk ik toch gelijk aan de grootste cover-up ever om de financiële belangen van bepaalde individuen/bedrijven te bewaren.
Er is geen taboe, er worden honderden topics volgeluld. Als je waarheid wilt zul je 't niet in herhaling moeten zoeken, maar iets op tafel moeten gooien wat impact heeft. Iets tastbaars zou idd mooi zijnquote:Geloof je echt niet in dit hele verhaal of wil je het gewoon niet geloven? Ben het ik wil tastbaar bewijs zien verhaaltje wel een beetje zat. Als iedereen nou eindelijk eens erkent dat het geen grote grap is kunnen we eindelijk de taboe ivm dit onderwerp weglaten en eens echt stappen gaan zetten richting de waarheid.
Ah juistquote:Op zaterdag 25 mei 2013 21:26 schreef huupia het volgende:
[..]
omdat je niet wilt dat anderen ook over de technologie gaan beschikken
Die getuigenverklaring zijn interessant, maar het gaat helaas nooit verder dan dat. Als er iets aan de hand is, al langere tijd ook nog, dan zou je denken dat er op een gegeven moment toch meer bewijs boven tafel moet komen.quote:Op zondag 26 mei 2013 02:13 schreef joellsoares het volgende:
Hmmm op basis van alle informatie die door zeer betrouwbare bronnen naar buiten is gebracht, denk aan al die getuigenissen. En dan heb je ook nog de honderden sightings wereldwijd.Dan moet er toch wel een belletje gaan rinkelen dat het om iets serieus gaat.
Je gaat mij niet vertellen dat dit allemaal leugenaars zijn of het doen om er zelf nog een slaatje uit te slaan.
Als je dan ook nog hoort dat deze nieuwe technologieën voor eens en voor altijd olie en andere schadelijke stoffen kunnen vervangen wat nou juist een biljoenen buisiness is, Denk ik toch gelijk aan de grootste cover-up ever om de financiële belangen van bepaalde individuen/bedrijven te bewaren.
Geloof je echt niet in dit hele verhaal of wil je het gewoon niet geloven? Ben het ik wil tastbaar bewijs zien verhaaltje wel een beetje zat. Als iedereen nou eindelijk eens erkent dat het geen grote grap is kunnen we eindelijk de taboe ivm dit onderwerp weglaten en eens echt stappen gaan zetten richting de waarheid.
ik heb niet zo een zin om woordspelletjes te gaan spelen met je , het was vrij duidelijk wat ik schreef en als je dat niet begrijpt dan is dat verder jouw probleem.quote:Op zondag 26 mei 2013 08:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah juist
Dus de buitgemaakte vliegende schotels zijn zo geheim dat de afwezigheid van ieder bewijs dat ze zijn buitgemaakt laat zien dat ze zo geheim zijn en dat ze zijn buitgemaakt
Ik heb het heel goed door wat je schrijft, maar heb jij door dat je in cirkels aan het redeneren bent en zelfimmunisatie toepast?quote:Op zondag 26 mei 2013 09:24 schreef huupia het volgende:
[..]
ik heb niet zo een zin om woordspelletjes te gaan spelen met je , het was vrij duidelijk wat ik schreef en als je dat niet begrijpt dan is dat verder jouw probleem.
jaja het gebruik van moeilijke woorden maken je post er echt niet beter op hoorquote:Op zondag 26 mei 2013 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het heel goed door wat je schrijft, maar heb jij door dat je in cirkels aan het redeneren bent en zelfimmunisatie toepast?
Evenmin als dat de verwachting van buitenaards leven in ons heelal geen bewijs an sich is, zo ook zijn deze verwachtingen geen bewijs an sich.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 20:19 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat als de mens een echt alien UFO in handen krijgt dat hij meteen deze UFO (en de technologie) kan namaken, wat ik wel zeg is dat de techniek die ná de ontdekking van de UFO niet een logische verdere ontwikkeling kan zijn van de techniek van vóór de ontdekking.
Als iemand beweert dat techniek A het resultaat is van een UFO bij Roswell, verwacht ik dat techniek A ook een vooruitgang laat zien (rond of na de tijd van Roswell) die niet te verklaren is door simpelweg steeds een stapje verder te gaan met de oude pre-UFO techniek.
Met andere woorden, je verwacht ofwel geheel nieuwe, voorheen onbekende technieken, ofwel een ongehoorde sprong vooruit, maar beide zijn niet aan te vinden.
Al onze techniek is terug te voeren naar ideeën uit het begin van de 19de eeuw. Halfgeleiders, lasers, gps, ruimtevaart, kwantumcomputers, allemaal gebaseerd op de geniale ideeën van rond 1920, de opkomst van de relativiteitstheorie en de kwantumtheorie.
Heb jij door dat je het evengoed doet, maar slechts op een andere conclusie uitkomt?quote:Op zondag 26 mei 2013 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het heel goed door wat je schrijft, maar heb jij door dat je in cirkels aan het redeneren bent en zelfimmunisatie toepast?
Vertel, waar doe ik dat?quote:Op zondag 26 mei 2013 10:16 schreef Gray het volgende:
.
[..]
Heb jij door dat je het evengoed doet, maar slechts op een andere conclusie uitkomt?
Omdat er geen bewijs is voor alientechnologie zijn er geen aliens, en omdat er geen aliens zijn is er geen bewijs voor alientechnologie.quote:
Nope, dat heb ik zo nooit gezegd, dat maak jij ervan.quote:Op zondag 26 mei 2013 13:18 schreef Gray het volgende:
[..]
Omdat er geen bewijs is voor alientechnologie zijn er geen aliens, en omdat er geen aliens zijn is er geen bewijs voor alientechnologie.
quote:Op vrijdag 24 mei 2013 09:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, maar op zijn minst een hiaat in het verhaal.
Welke feiten?quote:Op zondag 26 mei 2013 13:26 schreef huupia het volgende:
een hoop gezwets over " de vorm " zoals gewoonlijk van de skeptics . naar over de feiten hoor ik weinig .
verrassend hoor
Ik parafraseer. Zelfs al zou ik je met de neus op de feiten drukken, je zou me toch geen gelijk geven, dus waarom de moeite doen?quote:Op zondag 26 mei 2013 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope, dat heb ik zo nooit gezegd, dat maak jij ervan.
Lees de draad nog maar eens terug.
Ik zei
[..]
je laatste post in dit topic was : Hebben jullie stargate(tv serie) zitten kijken ofzo?quote:Op zondag 26 mei 2013 13:36 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Welke feiten?
Dat jullie zo goed gelovig zijn? Dat wisten we al.
jij zegt dat wij, skeptici, zwetsen, maar dat is juist wat tru en bnw mensen doen.quote:Op zondag 26 mei 2013 13:42 schreef huupia het volgende:
[..]
je laatste post in dit topic was : Hebben jullie stargate(tv serie) zitten kijken ofzo?
ach..... ik ga er even niet op in .. alleen serieuze mensen graag !
ik blijf aan de gangquote:Op zondag 26 mei 2013 13:50 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
jij zegt dat wij, skeptici, zwetsen, maar dat is juist wat tru en bnw mensen doen.
Met pseudo "wetenschappelijke" redenaties komen, totaal niet onderbouwd.
Kom eens met de feiten dan.
Ik denk dat Mothman er al eerder had moeten zijnquote:Op zaterdag 25 mei 2013 15:25 schreef huupia het volgende:
[..]
ufo's waren er al lang voor 11 sep 2001 en ook lang voor de mothman ten tonele verscheen dus ik zie d elink niet zo ....
Ik hoef je medelijden niet want ik heb je excuses al eens gekregen voor dit soort persoonlijke toespelingen toen je over mij begon te flippen terwijl we 't over 't onderwerp hadden. Een tweede keer excuses is ook niet nodig. Als je t' zo nodig vindt om over users op dit forum te gaan klootviolen dan open je daar maar een topic over, even goede vrienden en graag weer ontopic.quote:Op zondag 26 mei 2013 03:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Zie mijn reactie twee posts hierboven. Beathoven komt hier niet om zich te verdiepen in het onderwerp. Zie zijn "lichtjes in de lucht" opmerking.
Beathoven komt hier om zichzelf gerust te stellen. Hij is 1 van die mensen die niet klaar is om om te gaan met dit onderwerp. Hij durft zelfs niet te erkennen dat er een serieuze kant is aan het fenomeen. Het is misschien beter dat we gewoon medelijden hebben met mensen zoals hem. Ik heb hem nu al een jaar allerlei info gegeven, maar nog steeds zijn het lichtjes in de lucht voor hem. Hij noemt zichzelf skeptisch en wetenschappelijk, maar houdt vooral zichzelf in de waan dat er niets aan de hand is.
http://www.roswellproof.com/quote:Op zondag 26 mei 2013 13:50 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
jij zegt dat wij, skeptici, zwetsen, maar dat is juist wat tru en bnw mensen doen.
Met pseudo "wetenschappelijke" redenaties komen, totaal niet onderbouwd.
Kom eens met de feiten dan.
een door een amateur in elkaar gezette site met geanimeerde gifjes, security spam waarschuwingen en meer rotzooi. En dan moet de info zeker van kwaliteit zijn.quote:
We zijn in 1993 beland.quote:Op zondag 26 mei 2013 14:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
een door een amateur in elkaar gezette site met geanimeerde gifjes, security spam waarschuwingen en meer rotzooi. En dan moet de info zeker van kwaliteit zijn.
hah vooral NIET op de inhoud ingaan .quote:Op zondag 26 mei 2013 14:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
een door een amateur in elkaar gezette site met geanimeerde gifjes, security spam waarschuwingen en meer rotzooi. En dan moet de info zeker van kwaliteit zijn.
quote:
ik ga geen verspreiding van malware of een virus riskeren om de inhoud te zien, copy paste het maar ergens. De maker hecht zoveel waarde aan z'n content dat hij spam en malware meestuurt en daar waarschijnlijk nog wat voor vangt ook. Als ik geen mac had gehad had ik nu weer met een USB stick met een virus gezeten door een simpele klik.quote:Op zondag 26 mei 2013 14:20 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
We zijn in 1993 beland.![]()
Lekkere achtergrond ook...
surequote:Op zondag 26 mei 2013 14:27 schreef Beathoven het volgende:
[..]
[..]
ik ga geen verspreiding van malware of een virus riskeren om de inhoud te zien. De maker hecht zoveel waarde aan z'n content dat hij spam en malware meestuurt en daar waarschijnlijk nog wat voor vangt ook. Als ik geen mac had gehad had ik nu weer met een USB stick met een virus gezeten door een simpele klik.
het eerste wat met die borat site meekomt is dit:quote:Op zondag 26 mei 2013 14:31 schreef huupia het volgende:
[..]
surewat een figuur ben jij ...
en trouwens deze feiten op de site staan op tientallen andere sites daar ligt het dus niet aan .
je voelt je aangevallen? Ik heb je naam nog nooit genoemd.quote:Stanton Friedman zei het al eens : als je de feiten niet kan weerleggen val dan de persoon maar aan .dat is dus precies wat Beathoven en kornuiten doen .
zoooooo doorzichtig
ja dat verwacht ik van iets dat deugt, en nu?quote:Op zondag 26 mei 2013 14:34 schreef joellsoares het volgende:
Verwacht je echt dat dit op BBC of national komt beathoven, laat me niet lachen man. Gaat die op msm hopen ×D
Die site zit vol met rotzooi, nu runt mijn browser niet gelukkig geen javascript en flash gelijk. (En draai ik op GNU/Linux)quote:
dat bewijs is in handen van instanties die dit nooit vrijwillig zullen vrijgeven. Als iedereen op aarde open zou staan voor dit alles geloof ik dat dat een groter verschil zou maken dan wat fysiek bewijs. We zijn immers van nature spirituele wezens en ik kies de kracht van de geest boven de kracht van fysiek bewijs. Je zult het misschien zweverig vinden maarja :pquote:Op zondag 26 mei 2013 09:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Die getuigenverklaring zijn interessant, maar het gaat helaas nooit verder dan dat. Als er iets aan de hand is, al langere tijd ook nog, dan zou je denken dat er op een gegeven moment toch meer bewijs boven tafel moet komen.
wat je niet hebt kun je ook niet vrijgevenquote:Op zondag 26 mei 2013 14:45 schreef joellsoares het volgende:
[..]
dat bewijs is in handen van instanties die dit nooit vrijwillig zullen vrijgeven.
Je kunt aan mensen veel verwijten maar niet dat ze niet open staan om dingen te geloven.quote:Als iedereen op aarde open zou staan voor dit alles geloof ik dat dat een groter verschil zou maken dan wat fysiek bewijs. We zijn immers van nature spirituele wezens en ik kies de kracht van de geest boven de kracht van fysiek bewijs. Je zult het misschien zweverig vinden maarja :p
Neuh, je hebt helemaal geen feitelijk bewijs, alleen maar hearsay en geklets.quote:Op zondag 26 mei 2013 13:37 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik parafraseer. Zelfs al zou ik je met de neus op de feiten drukken, je zou me toch geen gelijk geven, dus waarom de moeite doen?
Maar ik vind het okay.
Welke feiten?quote:Op zondag 26 mei 2013 13:26 schreef huupia het volgende:
een hoop gezwets over " de vorm " zoals gewoonlijk van de skeptics . naar over de feiten hoor ik weinig .
verrassend hoor
de getuigen verklaringen van direct betrokkenen . en dat zijn er een hoop die los van elkaar dat hebbne verklaard door de jaren heen.quote:
Ik ben niet degene die een stelling plaatst. Dat ben jij. En dan wel eentje beargumenteerd met 'wat je zou verwachten' wanneer buitenaardse technologie op aarde zou zijn. Hoe je denkt daarmee een overtuigingsmiddel te hebben aangedragen blijft me een raadsel.quote:Op zondag 26 mei 2013 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neuh, je hebt helemaal geen feitelijk bewijs, alleen maar hearsay en geklets.
Dat is hetgeen ik zeg, en dat wil jij niet horen.
Getuigenverklaringen zijn wat anders dan feiten. En ik hoef niet te bewijzen dat ze leugenaars zijn, wie claimt maakt hard. Verder moge duidelijk zijn dat het verhaal wat in de OP werd genoemd rammelt aan alle kanten.quote:Op zondag 26 mei 2013 15:07 schreef huupia het volgende:
[..]
de getuigen verklaringen van direct betrokkenen . en dat zijn er een hoop die los van elkaar dat hebbne verklaard door de jaren heen.
of zijn dat allemaal leugenaars ?
Welke stelling?quote:Op zondag 26 mei 2013 15:11 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik ben niet degene die een stelling plaatst. Dat ben jij. En dan wel eentje beargumenteerd met 'wat je zou verwachten' wanneer buitenaardse technologie op aarde zou zijn. Hoe je denkt daarmee een overtuigingsmiddel te hebben aangedragen blijft me een raadsel.
wat jij hier nu uit wilt spindocteren is mij verder een raadselquote:Op donderdag 23 mei 2013 14:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Philip Corso, dat is die vent die beweerde dat hij artifacten uit die vliegende schotel haalde die er voor zorgde dat de Computerchip werd ontwikkeld, terwijl de transistor al uit de jaren 20 stamt en de eerste patenten voor geintegreerde cirquits Duits en Brits zijn, je de hele ontwikkeling ervan kan volgen, er was geen gevonden en toegepaste technologie die er ineens was.
Dat zei hij ook over kevlar, wat een verder ontwikkeling is van nylon, wat uit de jaren 30 stamt.
Er is geen enkele nieuwe technologie die er plots was, zonder een hele voorontwikkeling.
dat verhaal uit de op zijn we inmiddels wel ontstegen en gaat het meer over of er echt een ufo in roswell is neergestort .quote:Op zondag 26 mei 2013 15:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Getuigenverklaringen zijn wat anders dan feiten. En ik hoef niet te bewijzen dat ze leugenaars zijn, wie claimt maakt hard. Verder moge duidelijk zijn dat het verhaal wat in de OP werd genoemd rammelt aan alle kanten.
Lees de draad maar even terug
En zo zijn we weer eens bij waar we eerder ook al waren, dit topic kan op deze manier wel 100en delen mee. De "feiten" hier worden tot meningen vertroebeld,quote:Op zondag 26 mei 2013 15:07 schreef huupia het volgende:
[..]
de getuigen verklaringen van direct betrokkenen . en dat zijn er een hoop die los van elkaar dat hebbne verklaard door de jaren heen.
of zijn dat allemaal leugenaars ?
Wat is er gebeurd?quote:Op zondag 26 mei 2013 15:16 schreef huupia het volgende:
[..]
dat verhaal uit de op zijn we inmiddels wel ontstegen en gaat het meer over of er echt een ufo in roswell is neergestort .
ik heb mijn twijfels bij de verklaring van deze man .... neemt niet weg dat het gebeuren opzich wel degelijk is gebeurd .
bij mij is 1+1 nog altijd 2 .. schijnbaar werkt dat bij jou anders maargoed .........
quote:
Waar ik tegenin bracht, meermaals, dat je dat niet kan ondersteunen met feiten. Ofwel, hoe noemde je dat, geklets. Maar dat wilde je niet horen.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
er is helemaal geen technologie die geen eigen, aardse ontwikkelingsgeschiedenis kent die je aan kan wijzen als technologie buitgemaakt in Roswell
Wat voor feit wil je voor de stelling?quote:Op zondag 26 mei 2013 15:20 schreef Gray het volgende:
[..]
[..]
Waar ik tegenin bracht, meermaals, dat je dat niet kan ondersteunen met feiten. Ofwel, hoe noemde je dat, geklets. Maar dat wilde je niet horen.
ook oneens. Zeker als het om dit onderwerp gaat waar we uiteindelijk allemaal mee te maken hebben.quote:Op zondag 26 mei 2013 14:58 schreef Beathoven het volgende:
[..]
wat je niet hebt kun je ook niet vrijgeven
[..]
Wat een bullsh*t. Genoeg wat ze kunnen vrijgeven te weinig wat ze willen vrijgeven.
Je kunt aan mensen veel verwijten maar niet dat ze niet open staan om dingen te geloven.
Van alle onderwerpen die er voor de bevolking echt toe doen in de wereld staat dit wel ergens onderaan want de groep fanboys is verwaarloosbaar. Plus.. we kunnen wel met de vuist op tafel slaan dat de overheid nu toch echt eens God, het spaghettimonster of Aliens moet laten zien want iedereen heeft het erover, maar dan staan we daar maar wat te slaan als een stel apen die geloven in de kristallen banaan. En dit geloof dat er een cover up is of wat dan ook blijft bestaan tot er een spannender onderwerp wordt gevonden. We praten ook al niet meer over fenomenen als draken of de maanmannetjes van de jaren '20.quote:Op zondag 26 mei 2013 15:24 schreef joellsoares het volgende:
[..]
ook oneens. Zeker als het gaat om dit onderwerp waar we uiteindelijk allemaal mee te maken hebben.
dude .. wat maak jij jezelf belachelijk .....quote:Op zondag 26 mei 2013 15:33 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Van alle onderwerpen die er voor de bevolking echt toe doen in de wereld staat dit wel ergens onderaan want de groep fanboys is verwaarloosbaar. Plus.. we kunnen wel met de vuist op tafel slaan dat de overheid nu toch echt eens God, het spaghettimonster of Aliens moet laten zien want iedereen heeft het erover, maar dan staan we daar maar wat te slaan als een stel apen die geloven in de kristallen banaan. En dit geloof dat er een cover up is of wat dan ook blijft bestaan tot er een spannender onderwerp wordt gevonden. We praten ook al niet meer over fenomenen als draken of de maanmannetjes van de jaren '20.
In TRU nog wel...quote:Op zondag 26 mei 2013 15:33 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Van alle onderwerpen die er voor de bevolking echt toe doen in de wereld staat dit wel ergens onderaan want de groep fanboys is verwaarloosbaar. Plus.. we kunnen wel met de vuist op tafel slaan dat de overheid nu toch echt eens God, het spaghettimonster of Aliens moet laten zien want iedereen heeft het erover, maar dan staan we daar maar wat te slaan als een stel apen die geloven in de kristallen banaan. En dit geloof dat er een cover up is of wat dan ook blijft bestaan tot er een spannender onderwerp wordt gevonden. We praten ook al niet meer over fenomenen als draken of de maanmannetjes van de jaren '20.
de boel frustreren ..... we zijn het gewend hier .quote:Op zondag 26 mei 2013 15:39 schreef joellsoares het volgende:
Omg beathoven... wat doe je hier in godsnaam nog.
Elk waarvan jij denkt dat het een feit is dat jouw stelling ondersteunt.quote:Op zondag 26 mei 2013 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat voor feit wil je voor de stelling?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |