CIA-agent: Wel degelijk buitenaardse lijken bij Roswell

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 22:25 schreef Beathoven het volgende:
Zit ik hier de verkeerde te quoten

Dat had ik al door

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 22:23 schreef Fusions het volgende:

[..]

Hun technologie loopt te ver voor om voor ons goed te begrijpen en werkt voor een groot deel met bewustzijn.

Now tasty then, there are we beautiful done with say.

Heb je ET op bezoek gehad ofzo?

Hoe zou je buitenaardse technologie geadopteerd door mensen herkennen als zijnde buitenaards, Piet?

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 01:09 schreef Gray het volgende:
Hoe zou je buitenaardse technologie geadopteerd door mensen herkennen als zijnde buitenaards, Piet?

Doordat het geen ontwikkelingsgeschiedenis heeft bijvoorbeeld
Computerchips zonder dat er IC achtige ontwikkelingen waren, transistors, halfgeleidertheorie, buizen, etc, hollerithkaarten die weer terug gaan op weefgetouwen, etc.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 22:48 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Now tasty then, there are we beautiful done with say.

Heb je ET op bezoek gehad ofzo?

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 07:55 schreef DeMolay het volgende:

Debunking the UFO Debunkers - Stanton Friedman LIVE

Debunkers kun je niet debunken want die bestaan wel. Onzin titel.

De docu gaat over types zoals jij...

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 08:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Doordat het geen ontwikkelingsgeschiedenis heeft bijvoorbeeld
Computerchips zonder dat er IC achtige ontwikkelingen waren, transistors, halfgeleidertheorie, buizen, etc, hollerithkaarten die weer terug gaan op weefgetouwen, etc.

Maar is de afwezigheid van bewijs bewijs an sich?

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 09:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Maar is de afwezigheid van bewijs bewijs an sich?

Nee, maar op zijn minst een hiaat in het verhaal. Geheime dienst en leger maken vliegende schotel buit, meer dan 60 jaar geleden, waarom is daar geen enkel bewijs voor in de vorm van artefacten of technologieen.
En dat is een beetje het probleem, anders dan bibliotheken vol onzin en een hele berg gepraat is er helemaal niets.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 09:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Maar is de afwezigheid van bewijs bewijs an sich?

het kan bewijs zijn dat een bewering weinig 'geloofwaardigheid' heeft anders dan een "Argumentum ad auctoritatem": je moet iemand geloven 'omdat hij het zegt' en hij impliceert 'dat hij het wel zal weten'.

In dit geval ging het om een ex-CIA medewerker, Chase Brandon , welke stellig beweerde te weten hoe Roswell verlopen zou zijn.

vraag 1... weet deze persoon er meer van?
Hierbij moeten we eventjes goed realiseren dat de CIA niet bestond toen Roswell plaatsvond, de CIA was ook niet betrokken bij het onderzoek.
meneer Chase heeft ook nooit vanuit zn beroep ermee te maken gehad.

Meneer Brandon's taak bij de CIA was vooral gericht op het gebied van publiciteit en entertainment industry, hij was specialist in propaganda en officieel contactpersoon voor films en andere media, en werkte vanuit de CIA mee als contactpersoon met meedere Hollywood-producties (Bourne identity, 24 en Discovery Channel-producties)..
zijn IMDB profiel: Chase Brandon - IMDb

het valt te bewtijfelen of hij een grote security clearance had, maar zijn hele beweringen over bewijs voor Roswell komt van en vertelling dat hij in 1990 'rondliep' in een geheim CIA-archief in Langley (hoofdkwartier CIA) en daar een doos met een handgeschreven opschrift 'roswell' aantrof dat hem gelijk overtuigde..
wat het precies was dat hem zo overtuigde, weigert hij te vertellen, maar hij geeft aan dat het 'handgeschreven verklaringen zijn en enkele foto's..'

tja... wat is nu eigenlijk de waarde van zulk een vertelling... eerlijk gezegd zou ik het extreem laag inschatten..
zeker als je erbij vermeld dat dezelfde man net, na zn pensioenering een sci-fi/complot-roman geschreven heeft dat gaat over Roswell, en hij deze annekdote verteld om zijn eigen boek te promoten. (zie http://cryptosconundrum.com/ )

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 08:25 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Debunkers kun je niet debunken want die bestaan wel. Onzin titel.

en heb je ook naar de inhoud geluisterd ?

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 09:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, maar op zijn minst een hiaat in het verhaal. Geheime dienst en leger maken vliegende schotel buit, meer dan 60 jaar geleden, waarom is daar geen enkel bewijs voor in de vorm van artefacten of technologieen.
En dat is een beetje het probleem, anders dan bibliotheken vol onzin en een hele berg gepraat is er helemaal niets.

nogmaals wat er allemaal uit is gehaald wet jij en ik niet dat kan allemaal nog in de top seccet status zitten.

en dat er geen artefacten zijn is ook vrij logisch want de militairen hebben het hele veld minitieus nagezocht en alles meegenomen en afgevoerd !

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 10:11 schreef huupia het volgende:

[..]

en heb je ook naar de inhoud geluisterd ?

Hearsay, metageklets.
Die zei dit en die zei dat, verdachtmakingen, op de persoon spelen, wat verwacht je nu van Skeptic, bla bla bla bla bla bla

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hearsay, metageklets.
Die zei dit en die zei dat, verdachtmakingen, op de persoon spelen, wat verwacht je nu van Skeptic, bla bla bla bla bla bla

je hebt het dus niet gehoord ( verbaast me ook niet )

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 10:13 schreef huupia het volgende:

[..]

nogmaals wat er allemaal uit is gehaald wet jij en ik niet dat kan allemaal nog in de top seccet status zitten.

en dat er geen artefacten zijn is ook vrij logisch want de militairen hebben het hele veld minitieus nagezocht en alles meegenomen en afgevoerd !

Het claimen dat er bewijs is, maar dat dit natuurlijk geheim is omdat het bewijs is, is geen bewijs.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 10:16 schreef huupia het volgende:

[..]

je hebt het dus niet gehoord ( verbaast me ook niet )

Heb het vanmorgen even zitten kijken, echt, wat een triestheid, namedropping, hearsay, verdachtmakingen maar geen enkel concreet bewijs.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]


Het claimen dat er bewijs is, maar dat dit natuurlijk geheim is omdat het bewijs is, is geen bewijs.

daarom is het handig dat hele gebeuren is reconstructureerd aan de hand van alle getuigen en betrokkenen . oa door Stanton Friedman . en dan komt er toch een heel geloofwaardig verhaal naar voren dat er daadwerkelijk een schotel is neergestort .

dat jij daar geen enkele waarde aan hecht zegt mij iig genoeg dat ik klaar ben met deze discussie hier met jou .

het schiet namelijk niet op want alleen een ufo in je voortuin zal je doen geloven en zelfs dan mss nog niet eens .

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 10:19 schreef huupia het volgende:

[..]

daarom is het handig dat hele gebeuren is reconstructureerd aan de hand van alle getuigen en betrokkenen . oa door Stanton Friedman . en dan komt er toch een heel geloofwaardig verhaal naar voren dat er daadwerkelijk een schotel is neergestort .

natuurlijk kan een reconstructie erg 'geloofwaardig' zijn...

Hollywood doet dat bijna ieder jaar een stuk of tien maal, heel 'geloofwardig reconstrueren hoe het is als buitenlandse intelligente wezen de aarde bezoeken of conatct met emsen hebben...

dat maakt het niet 'waar'.. hoe geloofwaardig de entertainment industrie ook zulke belden en situaties kan voorstellen, zeker met alle mogelijkheden zaken te 'reconstrueren' met behulp van acteurs, ouderwetse filmtrucs en/of computer-animatie...

Roswell is eigenlijk al heel lang, bijna vanaf juli 1947 verworden tot een belangrijke buitenwijk van Hollywood. (en heeft daarin ook een grote en belangrijke economische factor)

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 09:52 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het kan bewijs zijn dat een bewering weinig 'geloofwaardigheid' heeft anders dan een "Argumentum ad auctoritatem": je moet iemand geloven 'omdat hij het zegt' en hij impliceert 'dat hij het wel zal weten'.

In dit geval ging het om een ex-CIA medewerker, Chase Brandon , welke stellig beweerde te weten hoe Roswell verlopen zou zijn.

vraag 1... weet deze persoon er meer van?
Hierbij moeten we eventjes goed realiseren dat de CIA niet bestond toen Roswell plaatsvond, de CIA was ook niet betrokken bij het onderzoek.
meneer Chase heeft ook nooit vanuit zn beroep ermee te maken gehad.

Meneer Brandon's taak bij de CIA was vooral gericht op het gebied van publiciteit en entertainment industry, hij was specialist in propaganda en officieel contactpersoon voor films en andere media, en werkte vanuit de CIA mee als contactpersoon met meedere Hollywood-producties (Bourne identity, 24 en Discovery Channel-producties)..
zijn IMDB profiel: Chase Brandon - IMDb

het valt te bewtijfelen of hij een grote security clearance had, maar zijn hele beweringen over bewijs voor Roswell komt van en vertelling dat hij in 1990 'rondliep' in een geheim CIA-archief in Langley (hoofdkwartier CIA) en daar een doos met een handgeschreven opschrift 'roswell' aantrof dat hem gelijk overtuigde..
wat het precies was dat hem zo overtuigde, weigert hij te vertellen, maar hij geeft aan dat het 'handgeschreven verklaringen zijn en enkele foto's..'

tja... wat is nu eigenlijk de waarde van zulk een vertelling... eerlijk gezegd zou ik het extreem laag inschatten..
zeker als je erbij vermeld dat dezelfde man net, na zn pensioenering een sci-fi/complot-roman geschreven heeft dat gaat over Roswell, en hij deze annekdote verteld om zijn eigen boek te promoten. (zie http://cryptosconundrum.com/ )

Moet zeggen dat ik dit toch wel een aardig onderbouwde 'debunking' vindt van het verhaal van Chase Brandon.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 10:34 schreef RM-rf het volgende:
natuurlijk kan een reconstructie erg 'geloofwaardig' zijn...

Hollywood doet dat bijna ieder jaar een stuk of tien maal, heel 'geloofwardig reconstrueren hoe het is als buitenlandse intelligente wezen de aarde bezoeken of conatct met emsen hebben...

<snip>

Intelligente wezen uit het buitenland ? Bestaan die nu ook al ?

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 10:53 schreef R0N1N het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Intelligente wezen uit het buitenland ? Bestaan die nu ook al ? [ afbeelding ]

Hij is goed! Nominatie voor de leukste verhaspeling van 2013

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 10:19 schreef huupia het volgende:

[..]

daarom is het handig dat hele gebeuren is reconstructureerd aan de hand van alle getuigen en betrokkenen . oa door Stanton Friedman . en dan komt er toch een heel geloofwaardig verhaal naar voren dat er daadwerkelijk een schotel is neergestort .

dat jij daar geen enkele waarde aan hecht zegt mij iig genoeg dat ik klaar ben met deze discussie hier met jou .

het schiet namelijk niet op want alleen een ufo in je voortuin zal je doen geloven en zelfs dan mss nog niet eens .

UFO niet, een vliegende schotel wel.
Maar het blijft grappig dat je mijn argument niet serieus neemt, maar vooral de bevestiging wilt horen ipv de kritiek daarop.

Hebben jullie stargate(tv serie) zitten kijken ofzo?

Hoe lang heb je op deze "Hilarische" opmerking moeten broeden ?