CIA-agent: Wel degelijk buitenaardse lijken bij Roswell

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Je hebt me een wiki-link gegeven zonder specifieke voorbeelden die overeenkomen met de strategie die bij Roswell is gehanteerd volgens jou.

Er staan in die wikilink prima voorbeelden hoe desinformatie werkt.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals ik zei, talk is cheap
Er is geenéén technologie of artefact, niets wat de stelling aannemelijk maakt.
Net als met helderziendheid, homeopatie, gedachtenoverbrenging of al die andere TRU crap, er zijn hele bibliotheken mee gevuld, er is serieus onderzoek naar gedaan, maar er is geen bewijs voor.

wat voor bewijs wil jij eigenlijk zien ?

er zijn namelijk:

getuigen van de crash
getuigen van de aanwezigheid van alien bodies
getuigen dat het crashmateriaal niet van aards was
klokkenluiders oa . jesse Marcel
sterfbed verklaringen van direkt betrokkenen
verklaringen dat getuigen onder druk zijn gezet

maar voor de rest is er geen bewijs

daarom nogmaals wat zou jij willen als bewijs ?

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals ik zei, talk is cheap
Er is geenéén technologie of artefact, niets wat de stelling aannemelijk maakt.
Net als met helderziendheid, homeopatie, gedachtenoverbrenging of al die andere TRU crap, er zijn hele bibliotheken mee gevuld, er is serieus onderzoek naar gedaan, maar er is geen bewijs voor.

Vanuit wetenschappelijk oogpunt is er misschien weinig wat de stelling aannemelijk maakt. Hoewel er zeker wel wetenschappelijke analyses zijn gedaan die de theorie van aliens aannemelijk maken. Maar ik durf te wedden dat jij geen 1 van die onderzoeken kan noemen.

Daarbij is wetenschappelijk bewijs het meest wenselijk, maar ook als je als een detective te werk gaat en mensen ondervraagd kun je een vrij solide case maken voor buitenaardse bezoekers. Maar als jij 500+ mensen uit hoge posities in het leger, inlichtingendiensten, ook astronauten, gevechtspiloten, radarpersoneel enz. totaal wil negeren, dan ben je ook niet oprecht geïnteresseerd in het achterhalen van de waarheid.

Als jij al die verklaringen zomaar van tafel wilt vegen en wil doen alsof ze niets betekenen en het ook nog eens gaat vergelijken met homeopathie en helderziendheid, dan hou je jezelf wel heel erg voor de gek Piet.

Ik volg liever wat Lord Hill Norton zegt:

Lord Hill-Norton is a five-star Admiral and the former Head of the British Ministry of Defence who was kept in the dark about the UFO subject during his official capacities.

In this short interview, he states that this subject has great significance and should no longer be denied and kept secret. He emphatically states, “…that there is a serious possibility that we are being visited — and have been visited for many years — by people from outer space, from other civilizations; that it behooves us to find out who they are, where they come from, and what they want. This should be the subject of rigorous scientific investigation, and not the subject of rubbishing by tabloid newspapers.”

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:42 schreef huupia het volgende:

[..]

wat voor bewijs wil jij eigenlijk zien ?

er zijn namelijk:

getuigen van de crash
getuigen van de aanwezigheid van alien bodies
getuigen dat het crashmateriaal niet van aards was
klokkenluiders oa . jesse Marcel
verklaringen dat getuigen onder druk zijn gezet

maar voor de rest is er geen bewijs

daarom nogmaals wat zou jij willen als bewijs ?

De ufo? Delen ervan? Technologie die er uit gehaald is?
Nogmaals, het enige wat er is, is gelul.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De ufo? Delen ervan? Technologie die er uit gehaald is?
Nogmaals, het enige wat er is, is gelul.

ja al die mensen die zelfs op hun sterfbed een lulverhaal gaan ophangen

ik geloof je helemaal

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Vanuit wetenschappelijk oogpunt is er misschien weinig wat de stelling aannemelijk maakt. Hoewel er zeker wel wetenschappelijke analyses zijn gedaan die de theorie van aliens aannemelijk maken. Maar ik durf te wedden dat jij geen 1 van die onderzoeken kan noemen.

Daarbij is wetenschappelijk bewijs het meest wenselijk, maar ook als je als een detective te werk gaat en mensen ondervraagd kun je een vrij solide case maken voor buitenaardse bezoekers. Maar als jij 500+ mensen uit hoge posities in het leger, inlichtingendiensten, ook astronauten, gevechtspiloten, radarpersoneel enz. totaal wil negeren, dan ben je ook niet oprecht geïnteresseerd in het achterhalen van de waarheid.

Als jij al die verklaringen zomaar van tafel wilt vegen en wil doen alsof ze niets betekenen en het ook nog eens gaat vergelijken met homeopathie en helderziendheid, dan hou je jezelf wel heel erg voor de gek Piet.

Ik volg liever wat Lord Hill Norton zegt:

Lord Hill-Norton is a five-star Admiral and the former Head of the British Ministry of Defence who was kept in the dark about the UFO subject during his official capacities.

In this short interview, he states that this subject has great significance and should no longer be denied and kept secret. He emphatically states, “…that there is a serious possibility that we are being visited — and have been visited for many years — by people from outer space, from other civilizations; that it behooves us to find out who they are, where they come from, and what they want. This should be the subject of rigorous scientific investigation, and not the subject of rubbishing by tabloid newspapers.”

Zoals ik al zei, gelul is er veel en gelul is goedkoop.
Maar er is geen objectief bewijs.
En verder, wie claimt maakt hard.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:45 schreef huupia het volgende:

[..]

ja al die mensen die zelfs op hun sterfbed een lulverhaal gaan ophangen

ik geloof je helemaal

Nee. Jij gelooft het liefst mooie verhalen die je wensen bevestigen. Maar daarmee zijn ze niet waar.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De ufo? Delen ervan? Technologie die er uit gehaald is?
Nogmaals, het enige wat er is, is gelul.

een kind van 3 snapt dat dat natuurlijk top secret is en dat die ufo restanten naar een basis zijn gebracht .

oeps ... ook daar zijn weer getuigenverklaringen van

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee. Jij gelooft het liefst mooie verhalen die je wensen bevestigen. Maar daarmee zijn ze niet waar.

sure

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:48 schreef huupia het volgende:

[..]

een kind van 3 snapt dat dat natuurlijk top secret is en dat die ufo restanten naar een basis zijn gebracht .

oeps ... ook daar zijn weer getuigenverklaringen van

Gek dan toch dat de VS dan schijnbaar nooit in staat is geweest om wat te doen met die ufo restanten

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gek dan toch dat de VS dan schijnbaar nooit in staat is geweest om wat te doen met die ufo restanten

wie zegt dat?

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Er staan in die wikilink prima voorbeelden hoe desinformatie werkt.

Ik vraag om een specifiek voorbeeld van desinformatie waarbij een communique de wereld wordt ingestuurd over een exotisch toestel dat later weer wordt ingetrokken en wordt vervangen door een alledaags object.

Juist als je een exotisch iets gaat aanprijzen in eerste instantie, trek je de aandacht van de Sovjets. En dan kun je wel zeggen dat ze op het verkeerde been worden gezet, maar het lijkt mij dat je ten allen tijde wilt voorkomen dat je de vijand aanmoedigt om te komen spioneren. Een spion in je land is altijd een gevaar, of hij nou voor de gek is gehouden of niet.

Je verklaring van dat dit een gewone tactiek is, houdt geen stand zolang je niet meer voorbeelden kunt noemen van deze specifieke aanpak. Waarom een exotisch iets noemen dat de aandacht trekt om het vervolgens te vervangen door een alledaags iets?

Mogul was om de Russen te bespioneren. Waarom zou je dan in godsnaam daar aandacht op vestigen door met desinformatie te komen in de vorm van een vliegende schotel? Dat trekt alleen maar de aandacht. UFO's werden in WOII al waargenomen door alle kampen, ook de Russen. Dus wat is de logica dat de Amerikanen de aandacht vestigen op hun Mogul spionage project door te zeggen dat er een vliegende schotel is neergestort.

Dit verhaal is gewoon volkomen onlogisch, dus kom eens met specifieke voorbeelden waarbij deze strategie nog meer is toegepast?

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, gelul is er veel en gelul is goedkoop.
Maar er is geen objectief bewijs.
En verder, wie claimt maakt hard.

Zo goedkoop is gelul nou ook weer niet, zeker niet wanneer het gaat over UFO's. Veel van de mensen die naar voren zijn gekomen met hun verhaal, zijn er nou niet echt beter op geworden. Ze worden geridiculiseerd en ondervinden er alleen maar last van.

Dus hoezo gelul is goedkoop als het een hele negatieve invloed heeft op je leven? Waarom denk je dat ik veel over dit onderwerp praat op dit forum en niet in mn dagelijkse leven? Omdat gelul niet zo goedkoop is als jij wilt doen voorkomen.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gek dan toch dat de VS dan schijnbaar nooit in staat is geweest om wat te doen met die ufo restanten

Het voormalig hoofd van Lockheed Skunkworks heeft verklaard dat dat wel zo is tijdens zijn death-bed confession.

Leg eens uit waarom een man die top-secret projecten heeft geleid voor het leger en zijn bedrijf, plotseling een death-bed confession laat opnemen en daarin bekent dat ze buitenaardse technologie hebben gebackengineered.

Blijkbaar vind jij het normaal dat een man die een belangrijk bedrijf heeft gerund en heeft gewerkt aan de meest geheime projecten, plotseling vlak voor zijn dood een ordinaire grappenmaker blijkt te zijn. Hij heeft heel zijn leven serieus werk verricht (hij is de vader van de Stealth Fighter!) en heeft geen rare dingen gezegd en gedaan, maar plotseling vlak voor zijn dood verandert hij in een enorme troll.

Dat is wat jij ons blijkbaar wil doen geloven. Waarom verandert deze man plotseling vlak voor zijn dood in een troll, Piet? Waarom verandert de vader van de Stealth Fighter ineens in een enorme troll?

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Blijkbaar vind jij het normaal dat een man die een belangrijk bedrijf heeft gerund en heeft gewerkt aan de meest geheime projecten, plotseling vlak voor zijn dood een ordinaire grappenmaker blijkt te zijn. Hij heeft heel zijn leven serieus werk verricht (hij is de vader van de Stealth Fighter!) en geen rare dingen gezegd en gedaan, maar plotseling vlak voor zijn dood verandert hij in een enorme troll.

Dat weet je toch niet? Misschien was hij zijn hele leven al (al dan niet juist) van mening dat zijn werk het resultaat was van alien tech, maar wilde/durfde dat niet naar buiten te brengen (om wat voor reden dan ook) en dacht hij op zijn sterfbed niets meer te verliezen te hebben...

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:59 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat weet je toch niet? Misschien was hij zijn hele leven al (al dan niet juist) van mening dat zijn werk het resultaat was van alien tech, maar wilde/durfde dat niet naar buiten te brengen (om wat voor reden dan ook) en dacht hij op zijn sterfbed niets meer te verliezen te hebben...

edit:

Ik lees je post nu nog eens door en weet even niet wat je bedoelt

Mijn reactie waar jij op reageert, is niet wat ik geloof he? Dat is wat Piet lijkt te insinueren.

Maar in de death-bed confession van Ben Rich praat hij specifiek over Roswell en backengineeren en reizen tussen de sterren.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:42 schreef huupia het volgende:

[..]

wat voor bewijs wil jij eigenlijk zien ?

er zijn namelijk:

getuigen van de crash
getuigen van de aanwezigheid van alien bodies
getuigen dat het crashmateriaal niet van aards was
klokkenluiders oa . jesse Marcel
sterfbed verklaringen van direkt betrokkenen
verklaringen dat getuigen onder druk zijn gezet

maar voor de rest is er geen bewijs

daarom nogmaals wat zou jij willen als bewijs ?

Voor de rest ?
Dat zijn stuk voor stuk anekdotes. Getuigenverklaringen zijn geen bewijs. (& uitermate onbetrouwbaar).

Daarbij kan ook dit onder mis- en/of disinformation vallen.

Een stukje metaal (legering) ofzo, zoals b.v. uit één van die anekdotes, zou wat mij betreft een goede start zijn. Maar voor al die blabla koop ik niks. Hoe interessant het ook allemaal klinkt / is.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:45 schreef huupia het volgende:
ja al die mensen die zelfs op hun sterfbed een lulverhaal gaan ophangen

ik geloof je helemaal

& daarmee dus JUIST ideaal voor een stukje disinformation.
(waarmee ik dit niet meteen als dusdanig classificeer)

Edit:
Mensen hebben wellicht persoonlijk niets (meer) te verliezen op hun sterfbed, waardoor je denkt dat ze eerder de waarheid spreken, maar ... hun partners, kinderen en/of kleinkinderen daarentegen ...

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik vraag om een specifiek voorbeeld van desinformatie waarbij een communique de wereld wordt ingestuurd over een exotisch toestel dat later weer wordt ingetrokken en wordt vervangen door een alledaags object.

Juist als je een exotisch iets gaat aanprijzen in eerste instantie, trek je de aandacht van de Sovjets. En dan kun je wel zeggen dat ze op het verkeerde been worden gezet, maar het lijkt mij dat je ten allen tijde wilt voorkomen dat je de vijand aanmoedigt om te komen spioneren. Een spion in je land is altijd een gevaar, of hij nou voor de gek is gehouden of niet.

Je verklaring van dat dit een gewone tactiek is, houdt geen stand zolang je niet meer voorbeelden kunt noemen van deze specifieke aanpak. Waarom een exotisch iets noemen dat de aandacht trekt om het vervolgens te vervangen door een alledaags iets?

Mogul was om de Russen te bespioneren. Waarom zou je dan in godsnaam daar aandacht op vestigen door met desinformatie te komen in de vorm van een vliegende schotel? Dat trekt alleen maar de aandacht. UFO's werden in WOII al waargenomen door alle kampen, ook de Russen. Dus wat is de logica dat de Amerikanen de aandacht vestigen op hun Mogul spionage project door te zeggen dat er een vliegende schotel is neergestort.

Dit verhaal is gewoon volkomen onlogisch, dus kom eens met specifieke voorbeelden waarbij deze strategie nog meer is toegepast?

Ik denk dat ik je uitstekend heb uitgelegd heb wat desinformatie is en hoe het werkt
Waar blijf jij trouwens met alien technologie voorbeelden?

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 19:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik denk dat ik je uitstekend heb uitgelegd heb wat desinformatie is en hoe het werkt
Waar blijf jij trouwens met alien technologie voorbeelden?

Goh, Piet discussieert om gelijk te hebben, niet om wat op te steken. Oud nieuws.

Ik heb gezegd dat er alleen maar anekdotisch bewijs is. Ik beweer niet dat er onomstotelijk bewijs is voor een buitenaards toestel bij Roswell.

Jij komt met de theorie dat het schotel verhaal van het leger wel eens heel goed desinformatie kan zijn. Ik mag dan toch aan jou vragen om dat eens wat verder te onderbouwen? Je gooit een wiki-link neer en doet alsof dat goed verklaart waarom er desinformatie bewust zou zijn verspreid.

Ik stel je vervolgens op een normale manier een gerichte vraag, maar een antwoord krijg ik niet van je. Grappig dat het Amerikaanse leger zich gedwongen zag hun verklaring in de jaren 90 aan te passen omdat niet alle details verklaard konden worden met hun vorige standpunt en dat jij wel in algemeenheden blijft praten en doet alsof je algemene verklaringen toepasbaar zijn op een specifieke situatie waarvan redelijk wat details bekend zijn.

Als jij desinformatie geloofwaardig wil maken, laat dan gewoon aan mij zien dat er vergelijkbare voorbeelden zijn? Ik sta open voor je theorie, maar je moet iets meer je best doen om desinformatie aan mij te verkopen. En een niets zeggende wiki-link is niet voldoende.

Misquote

[ Bericht 36% gewijzigd door Beathoven op 23-05-2013 22:29:03 ]

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 19:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Goh, Piet discussieert om gelijk te hebben, niet om wat op te steken. Oud nieuws.

Ik heb gezegd dat er alleen maar anekdotisch bewijs is. Ik beweer niet dat er onomstotelijk bewijs is voor een buitenaards toestel bij Roswell.

Jij komt met de theorie dat het schotel verhaal van het leger wel eens heel goed desinformatie kan zijn. Ik mag dan toch aan jou vragen om dat eens wat verder te onderbouwen? Je gooit een wiki-link neer en doet alsof dat goed verklaart waarom er desinformatie bewust zou zijn verspreid.

Ik stel je vervolgens op een normale manier een gerichte vraag, maar een antwoord krijg ik niet van je. Grappig dat het Amerikaanse leger zich gedwongen zag hun verklaring in de jaren 90 aan te passen omdat niet alle details verklaard konden worden met hun vorige standpunt en dat jij wel in algemeenheden blijft praten en doet alsof je algemene verklaringen toepasbaar zijn op een specifieke situatie waarvan redelijk wat details bekend zijn.

Als jij desinformatie geloofwaardig wil maken, laat dan gewoon aan mij zien dat er vergelijkbare voorbeelden zijn? Ik sta open voor je theorie, maar je moet iets meer je best doen om desinformatie aan mij te verkopen. En een niets zeggende wiki-link is niet voldoende.

Grappig dat je uitspraken van mensen die je geloof bevestigen als bewijs ziet, maar die het tegenspreken niet wil horen.
Je op de man spelen siert je, het laat goed zien hoe je het niet kan hebben als je geen bevestigingen krijgt.
Ik zie niet in waarom ik nog meer desinformatievoorbeelden zou moeten geven, als dat topic je interesseert ga je lekker zelf op zoek.
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waarom, als er alien ruimteschepen zijn buitgemaakt dat 65 jaar later nog steeds geen technologie heeft opgeleverd.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 22:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waarom, als er alien ruimteschepen zijn buitgemaakt dat 65 jaar later nog steeds geen technologie heeft opgeleverd.

Hun technologie loopt te ver voor om voor ons goed te begrijpen en werkt voor een groot deel met bewustzijn.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 22:23 schreef Fusions het volgende:

[..]

Hun technologie loopt te ver voor om voor ons goed te begrijpen en werkt voor een groot deel met bewustzijn.

LOL
Sure.

Zit ik hier de verkeerde te quoten

_{Halfbakken iphone met klein scherm is nu ook niet echt alien technologie.}