Now tasty then, there are we beautiful done with say.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:23 schreef Fusions het volgende:
[..]
Hun technologie loopt te ver voor om voor ons goed te begrijpen en werkt voor een groot deel met bewustzijn.
Doordat het geen ontwikkelingsgeschiedenis heeft bijvoorbeeldquote:Op vrijdag 24 mei 2013 01:09 schreef Gray het volgende:
Hoe zou je buitenaardse technologie geadopteerd door mensen herkennen als zijnde buitenaards, Piet?
quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:48 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Now tasty then, there are we beautiful done with say.
Heb je ET op bezoek gehad ofzo?
Debunkers kun je niet debunken want die bestaan wel. Onzin titel.quote:
Maar is de afwezigheid van bewijs bewijs an sich?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 08:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doordat het geen ontwikkelingsgeschiedenis heeft bijvoorbeeld
Computerchips zonder dat er IC achtige ontwikkelingen waren, transistors, halfgeleidertheorie, buizen, etc, hollerithkaarten die weer terug gaan op weefgetouwen, etc.
Nee, maar op zijn minst een hiaat in het verhaal. Geheime dienst en leger maken vliegende schotel buit, meer dan 60 jaar geleden, waarom is daar geen enkel bewijs voor in de vorm van artefacten of technologieen.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 09:07 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar is de afwezigheid van bewijs bewijs an sich?
het kan bewijs zijn dat een bewering weinig 'geloofwaardigheid' heeft anders dan een "Argumentum ad auctoritatem": je moet iemand geloven 'omdat hij het zegt' en hij impliceert 'dat hij het wel zal weten'.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 09:07 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar is de afwezigheid van bewijs bewijs an sich?
en heb je ook naar de inhoud geluisterd ?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 08:25 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Debunkers kun je niet debunken want die bestaan wel. Onzin titel.
nogmaals wat er allemaal uit is gehaald wet jij en ik niet dat kan allemaal nog in de top seccet status zitten.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 09:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, maar op zijn minst een hiaat in het verhaal. Geheime dienst en leger maken vliegende schotel buit, meer dan 60 jaar geleden, waarom is daar geen enkel bewijs voor in de vorm van artefacten of technologieen.
En dat is een beetje het probleem, anders dan bibliotheken vol onzin en een hele berg gepraat is er helemaal niets.
Hearsay, metageklets.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:11 schreef huupia het volgende:
[..]
en heb je ook naar de inhoud geluisterd ?
je hebt het dus niet gehoord ( verbaast me ook niet )quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hearsay, metageklets.
Die zei dit en die zei dat, verdachtmakingen, op de persoon spelen, wat verwacht je nu van Skeptic, bla bla bla bla bla bla
quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:13 schreef huupia het volgende:
[..]
nogmaals wat er allemaal uit is gehaald wet jij en ik niet dat kan allemaal nog in de top seccet status zitten.
en dat er geen artefacten zijn is ook vrij logisch want de militairen hebben het hele veld minitieus nagezocht en alles meegenomen en afgevoerd !
Heb het vanmorgen even zitten kijken, echt, wat een triestheid, namedropping, hearsay, verdachtmakingen maar geen enkel concreet bewijs.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:16 schreef huupia het volgende:
[..]
je hebt het dus niet gehoord ( verbaast me ook niet )
daarom is het handig dat hele gebeuren is reconstructureerd aan de hand van alle getuigen en betrokkenen . oa door Stanton Friedman . en dan komt er toch een heel geloofwaardig verhaal naar voren dat er daadwerkelijk een schotel is neergestort .quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het claimen dat er bewijs is, maar dat dit natuurlijk geheim is omdat het bewijs is, is geen bewijs.
natuurlijk kan een reconstructie erg 'geloofwaardig' zijn...quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:19 schreef huupia het volgende:
[..]
daarom is het handig dat hele gebeuren is reconstructureerd aan de hand van alle getuigen en betrokkenen . oa door Stanton Friedman . en dan komt er toch een heel geloofwaardig verhaal naar voren dat er daadwerkelijk een schotel is neergestort .
Moet zeggen dat ik dit toch wel een aardig onderbouwde 'debunking' vindt van het verhaal van Chase Brandon.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 09:52 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het kan bewijs zijn dat een bewering weinig 'geloofwaardigheid' heeft anders dan een "Argumentum ad auctoritatem": je moet iemand geloven 'omdat hij het zegt' en hij impliceert 'dat hij het wel zal weten'.
In dit geval ging het om een ex-CIA medewerker, Chase Brandon , welke stellig beweerde te weten hoe Roswell verlopen zou zijn.
vraag 1... weet deze persoon er meer van?
Hierbij moeten we eventjes goed realiseren dat de CIA niet bestond toen Roswell plaatsvond, de CIA was ook niet betrokken bij het onderzoek.
meneer Chase heeft ook nooit vanuit zn beroep ermee te maken gehad.
Meneer Brandon's taak bij de CIA was vooral gericht op het gebied van publiciteit en entertainment industry, hij was specialist in propaganda en officieel contactpersoon voor films en andere media, en werkte vanuit de CIA mee als contactpersoon met meedere Hollywood-producties (Bourne identity, 24 en Discovery Channel-producties)..
zijn IMDB profiel: Chase Brandon - IMDb
het valt te bewtijfelen of hij een grote security clearance had, maar zijn hele beweringen over bewijs voor Roswell komt van en vertelling dat hij in 1990 'rondliep' in een geheim CIA-archief in Langley (hoofdkwartier CIA) en daar een doos met een handgeschreven opschrift 'roswell' aantrof dat hem gelijk overtuigde..
wat het precies was dat hem zo overtuigde, weigert hij te vertellen, maar hij geeft aan dat het 'handgeschreven verklaringen zijn en enkele foto's..'
tja... wat is nu eigenlijk de waarde van zulk een vertelling... eerlijk gezegd zou ik het extreem laag inschatten..
zeker als je erbij vermeld dat dezelfde man net, na zn pensioenering een sci-fi/complot-roman geschreven heeft dat gaat over Roswell, en hij deze annekdote verteld om zijn eigen boek te promoten. (zie http://cryptosconundrum.com/ )
quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:34 schreef RM-rf het volgende:
natuurlijk kan een reconstructie erg 'geloofwaardig' zijn...
Hollywood doet dat bijna ieder jaar een stuk of tien maal, heel 'geloofwardig reconstrueren hoe het is als buitenlandse intelligente wezen de aarde bezoeken of conatct met emsen hebben...
<snip>
Hij is goed! Nominatie voor de leukste verhaspeling van 2013quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:53 schreef R0N1N het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Intelligente wezen uit het buitenland ? Bestaan die nu ook al ? [ afbeelding ]
UFO niet, een vliegende schotel wel.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:19 schreef huupia het volgende:
[..]
daarom is het handig dat hele gebeuren is reconstructureerd aan de hand van alle getuigen en betrokkenen . oa door Stanton Friedman . en dan komt er toch een heel geloofwaardig verhaal naar voren dat er daadwerkelijk een schotel is neergestort .
dat jij daar geen enkele waarde aan hecht zegt mij iig genoeg dat ik klaar ben met deze discussie hier met jou .
het schiet namelijk niet op want alleen een ufo in je voortuin zal je doen geloven en zelfs dan mss nog niet eens .
Heb je in je kristallen bol gekeken?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 14:37 schreef Nemeosis het volgende:
Toekomstvisie voor honderd jaar na het eerste contact:
* Buitenaardse gevangenen zijn erg agressief tegen aardse gevangenen
* Aardse jongeren worden geronseld voor oorlogen op andere planeten, paspoorten worden dus afgepakt
* In onze steden bouwen zij grote mechanische gebouwen op plaatsen waar vroeger kerken stonden van ons subsidiegeld!
* De ET-Driehoek ergens in Nederland, buitenaardse bewoners bemoeien zich met onze aardse gewoontes, zo hebben wij bijvoorbeeld seks en planten wij ons zo voort, terwijl zij zich gewoon clonen.
* Een vreemde man met blond haar in de verre toekomst richt een partij op die alle buitenaardse graag een enkele reis terug naar hun eigen planeet geeft.
* Opsporing verzocht zit plotseling vol met bivakmutsen in een langwerpige/bolle vorm. Verder hebben de daders vaak een groen getinte huidskleur.
Owja, stom van me!quote:Op vrijdag 24 mei 2013 14:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Heb je in je kristallen bol gekeken? We zitten hier niet in ONZ, trouwens
quote:Op vrijdag 24 mei 2013 14:54 schreef Nemeosis het volgende:
[..]
Owja, stom van me!
Ondanks dat ik wel in buitenaards leven geloof krijg ik soms een melige bui van dit onderwerp
Niet zo lang.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 12:06 schreef DeMolay het volgende:
Hoe lang heb je op deze "Hilarische" opmerking moeten broeden ?
quote:Op vrijdag 24 mei 2013 19:35 schreef Fusions het volgende:
De Egyptenaren hebben inderdaad informatie gekregen van aliens om de piramides enzo te maken.
Hmm... zou het?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 19:35 schreef Fusions het volgende:
De Egyptenaren hebben inderdaad informatie gekregen van aliens om de piramides enzo te maken.
Ben je nou troll of ...?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 19:35 schreef Fusions het volgende:
De Egyptenaren hebben inderdaad informatie gekregen van aliens om de piramides enzo te maken.
De Ferrari Enzo ook?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 19:35 schreef Fusions het volgende:
De Egyptenaren hebben inderdaad informatie gekregen van aliens om de piramides enzo te maken.
Deze uitspraak pik ik er nog even uit. Ik heb in de vorige posts meermalen gezegd dat verhalen van mensen niets anders is dan anekdotisch bewijs. Ik heb ook meermalen gezegd dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig dat je uitspraken van mensen die je geloof bevestigen als bewijs ziet.
Dat zijn dan buitenaardsen met hele primitieve technieken geweest. Soort holbewoners in space o.i.d.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 08:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doordat het geen ontwikkelingsgeschiedenis heeft bijvoorbeeld
Computerchips zonder dat er IC achtige ontwikkelingen waren, transistors, halfgeleidertheorie, buizen, etc, hollerithkaarten die weer terug gaan op weefgetouwen, etc.
Dus jij kan als je iets ziet het meteen namaken? Zonder eerst gereedschap, tussenproducten en dergelijke te ontwikkelen? En kan je dat niet dan is de technologie direct buitenaards?quote:Op vrijdag 24 mei 2013 08:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doordat het geen ontwikkelingsgeschiedenis heeft bijvoorbeeld
Computerchips zonder dat er IC achtige ontwikkelingen waren, transistors, halfgeleidertheorie, buizen, etc, hollerithkaarten die weer terug gaan op weefgetouwen, etc.
Dat het 't einde van hun carriere betekent ligt m waarschijnlijk meer in andere factoren.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 03:34 schreef joellsoares het volgende:
Hij heeft deze info natuurlijk niet naar buiten gebracht omdat dat het einde van zijn carrière zou betekenen zoals dit bij veel mensen het geval was. Dat mensen dit hele alien verhaal nog steeds niet geloven vind ik onbegrijpelijk. Als je het aan mij vraagt is het een kwestie van erkennen niet geloven.
Je bent nooit te oud om jezelf een podium te gevenquote:Op zaterdag 25 mei 2013 08:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hoe oud is die Chase Brandon eigenlijk? Als ie een pensionado is, hoeft ie het niet meer voor zijn carriere te doen, lijkt me.
Daarom dus.. en als je een pensioen ontvangt, heb je geen zorgen meer over toekomstige werkgevers.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 08:42 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Je bent nooit te oud om jezelf een podium te geven
Dat deel schreef ik ook meer voor de wat jongere generatie, de eerstgenoemde twee voorbeelden in de post zie ik dichter bij Chase Brandon hoewel Buch wat jonger was heeft zowel hij als Sarah Mitchell Hedges de leugen een levenlang bij zich gehouden.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 08:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Daarom dus.. en als je een pensioen ontvangt, heb je geen zorgen meer over toekomstige werkgevers.
Je snapt het punt nietquote:Op zaterdag 25 mei 2013 03:23 schreef Gray het volgende:
[..]
Dus jij kan als je iets ziet het meteen namaken? Zonder eerst gereedschap, tussenproducten en dergelijke te ontwikkelen? En kan je dat niet dan is de technologie direct buitenaards?
En dit gezegd hebbende, er is helemaal geen technologie die geen eigen, aardse ontwikkelingsgeschiedenis kent die je aan kan wijzen als technologie buitgemaakt in Roswellquote:Op donderdag 23 mei 2013 14:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Philip Corso, dat is die vent die beweerde dat hij artifacten uit die vliegende schotel haalde die er voor zorgde dat de Computerchip werd ontwikkeld, terwijl de transistor al uit de jaren 20 stamt en de eerste patenten voor geintegreerde cirquits Duits en Brits zijn, je de hele ontwikkeling ervan kan volgen, er was geen gevonden en toegepaste technologie die er ineens was.
Dat zei hij ook over kevlar, wat een verder ontwikkeling is van nylon, wat uit de jaren 30 stamt.
Er is geen enkele nieuwe technologie die er plots was, zonder een hele voorontwikkeling.
Verhalen worden ook steeds sterker naarmate ze vaker verteld worden. Ik weet daarom niet of de mensen die dit soort verhalen vertellen in de categorie pathologische leugenaar thuishoren, à la baron von Münchhausen, of dat het een oud verhaal is dat steeds een beetje aangedikt werd. Het kan zelfs heel goed zijn dat iemand zichzelf valse herinneringen aanpraat.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 09:46 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dat deel schreef ik ook meer voor de wat jongere generatie, de eerstgenoemde twee voorbeelden in de post zie ik dichter bij Chase Brandon hoewel Buch wat jonger was heeft zowel hij als Sarah Mitchell Hedges de leugen een levenlang bij zich gehouden.
Ik geloof mensen met een sterk verhaal niet zo snel blind op hun woorden. De vader van een ex had ergens in het oosten gevochten en was van z'n bataljon de enige die terugkeerde met een boot en die vertelde meer van dat soort sterke verhalen zonder blikken of blozen, info die gewoon te verifiëren viel en niet klopte. Ik zal niet zeggen dat deze mensen gek zijn maar bepaalde mensen schijnen aandacht nodig te hebben of nemen 't niet zo nauw met de werkelijkheid. Mensen die b.v. de term 'CV aandikken' niet begrijpen als in dat je de presentatie goed kunt verzorgen (en alle bij-zaken eruit laat) en meteen maar hun hele carriere bij elkaar liegen.
Tja, zo wordt uit een gocheltruuk op een feestje een bruiloft in Kanaanquote:Op zaterdag 25 mei 2013 10:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Verhalen worden ook steeds sterker naarmate ze vaker verteld worden. Ik weet daarom niet of de mensen die dit soort verhalen vertellen in de categorie pathologische leugenaar thuishoren, à la baron von Münchhausen, of dat het een oud verhaal is dat steeds een beetje aangedikt werd. Het kan zelfs heel goed zijn dat iemand zichzelf valse herinneringen aanpraat.
Ik snap je punt wel, maar ik vind het te simpel gedacht. Alsof een aap met een typemachine verantwoordelijk is voor de Encyclopedia Britannica die naast hem ligt, terwijl het evengoed kan zijn dat een bezoeker deze heeft achtergelaten. Bij gebrek aan bewijs dat de aap deze wel of niet heeft getypt kies jij voor wel, ik voor niet.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je snapt het punt niet
Ik zei dit over een hier als voorbeeld genoemde bron, wiens werk ik niet zou kennen en die als zo belangrijk werd gezien
[..]
En dit gezegd hebbende, er is helemaal geen technologie die geen eigen, aardse ontwikkelingsgeschiedenis kent die je aan kan wijzen als technologie buitgemaakt in Roswell
Hij bedoelt dat er een logische vooruitgang is in bepaalde technologieën.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 12:24 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel, maar ik vind het te simpel gedacht. Alsof een aap met een typemachine verantwoordelijk is voor de Encyclopedia Britannica die naast hem ligt, terwijl het evengoed kan zijn dat een bezoeker deze heeft achtergelaten. Bij gebrek aan bewijs dat de aap deze wel of niet heeft getypt kies jij voor wel, ik voor niet.
Bovendien is het absurd dat je denkt even te kunnen bepalen hoe je technologie als zijnde buitenaardse technologie kan herkennen. Het is wel vermakelijk om het je te zien proberen tho, als een aap met een typemachine.
Je ziet dat je hier het ontbreken van bewijs als bewijs an sich aandraagt?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 13:08 schreef The_stranger het volgende:
Zo ook bij alle technologie die we tegenwoordig hebben, er is geen missing gap te vinden die niet verklaard kan worden zonder aliens.
Nee, je snapt het duidelijk niet.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 12:24 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel, maar ik vind het te simpel gedacht. Alsof een aap met een typemachine verantwoordelijk is voor de Encyclopedia Britannica die naast hem ligt, terwijl het evengoed kan zijn dat een bezoeker deze heeft achtergelaten. Bij gebrek aan bewijs dat de aap deze wel of niet heeft getypt kies jij voor wel, ik voor niet.
Bovendien is het absurd dat je denkt even te kunnen bepalen hoe je technologie als zijnde buitenaardse technologie kan herkennen. Het is wel vermakelijk om het je te zien proberen tho, als een aap met een typemachine.
Nope, dat doet hij nietquote:Op zaterdag 25 mei 2013 13:20 schreef Gray het volgende:
[..]
Je ziet dat je hier het ontbreken van bewijs als bewijs an sich aandraagt?
rocky ookquote:Op zaterdag 25 mei 2013 13:56 schreef firefly3 het volgende:
Denken jullie dat er een verband is tussen Roswell en Mothman? Mothman verscheen pas na Roswell.
[ afbeelding ]
Ik denk dat het ufo gedoe een afleiding is van de regeringen om de aandacht af te houden van Mothman en 11 september.quote:
quote:Op zaterdag 25 mei 2013 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je snapt het duidelijk niet.
Welles!quote:
ufo's waren er al lang voor 11 sep 2001 en ook lang voor de mothman ten tonele verscheen dus ik zie d elink niet zo ....quote:Op zaterdag 25 mei 2013 14:13 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik denk dat het ufo gedoe een afleiding is van de regeringen om de aandacht af te houden van Mothman en 11 september.
Inderdaad. Stanton Friedman haalt ook gewoon de 5 wetenschappelijke onderzoeken aan over UFO's en er is nooit een skeptic of een debunker die ook maar 1 van die onderzoeken gelezen heeft.quote:Op vrijdag 24 mei 2013 10:16 schreef huupia het volgende:
[..]
je hebt het dus niet gehoord ( verbaast me ook niet )
Your point beeing?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 17:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Inderdaad. Stanton Friedman haalt ook gewoon de 5 wetenschappelijke onderzoeken aan over UFO's en er is nooit een skeptic of een debunker die ook maar 1 van die onderzoeken gelezen heeft.
Al mensen geweest die de lezingen van deze man hebben bekeken?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 01:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Hier een man die heel goed zijn huiswerk heeft gedaan. Zeer de moeite waard om naar hem te luisteren. Verplichte kost ook voor iedereen die in dit topic mee wil discussiëren over wat er gebeurt is in Roswell:
Die man hoeft geen trol te zijn. Maar wie zegt dat die zoon en dochter geen trollen zijn?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 17:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar goed, deze man zal natuurlijk wel gewoon een troll zijn en een apart gevoel voor humor hebben. Het is blijkbaar heel normaal volgens skeptici dat de laatste woorden die je uitspreekt naar je directe familie, die van bedrog en misleiding zijn.
En dat zou wel heel begrijpelijk zijn? Je overleden vader die een lange staat van dienst had in het leger, na zijn dood nog even woorden in de mond leggen en hem zo belachelijk maken?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 17:36 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Die man hoeft geen trol te zijn. Maar wie zegt dat die zoon en dochter geen trollen zijn?
dat zijn een beetje de denkbeelden van de skepticus .... daar valt bijna niet tegen op te redeneren .quote:Op zaterdag 25 mei 2013 17:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En dat zou wel heel begrijpelijk zijn? Je overleden vader die een lange staat van dienst had in het leger, na zijn dood nog even woorden in de mond leggen en hem zo belachelijk maken?
En er zijn meerdere death-bed confessions, dus blijkbaar zijn er dan meerdere trollende familieleden actief als het aankomt op Roswell.
Ik zeg dat getuigenverklaringen geen bewijs zijn. Er zijn ook zat mensen die zeggen dat ze de duivel hebben gezien, sterker nog, de paus deed een exorcisme.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:04 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zijn een beetje de denkbeelden van de skepticus .... daar valt bijna niet tegen op te redeneren .
het enigste wat zij willen is dat je een stuk van een ufo op de tafel legt![]()
getuigenverklaringen hebben voor hun geen enkele waarde .
Dat mag na een eeuw sterk gewauwel zo langzamerhand weleens een keer gebeuren inderdaad.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:04 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zijn een beetje de denkbeelden van de skepticus .... daar valt bijna niet tegen op te redeneren .
het enigste wat zij willen is dat je een stuk van een ufo op de tafel legt![]()
Nee hoor. Hij zegt dat een ontwikkeling normaal stapsgewijs gaat, dus bijvoorbeeld van 1 naar 2 naar drie naar 4 enzovoort. Als alien technologie gebruikt zou worden, dan zouden een aantal stappen overgeslagen worden, dan ga je b.v. van 1 naar 4.quote:
De getuigenverklaringen van onder andere hooggeplaatst militair personeel bewijzen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen. Maar de "skeptici" durven dat niet eens toe te geven.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:04 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zijn een beetje de denkbeelden van de skepticus .... daar valt bijna niet tegen op te redeneren .
het enigste wat zij willen is dat je een stuk van een ufo op de tafel legt![]()
getuigenverklaringen hebben voor hun geen enkele waarde .
Je herhaalt simpelweg wat hij zegt.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 18:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee hoor. Hij zegt dat een ontwikkeling normaal stapsgewijs gaat, dus bijvoorbeeld van 1 naar 2 naar drie naar 4 enzovoort. Als alien technologie gebruikt zou worden, dan zouden een aantal stappen overgeslagen worden, dan ga je b.v. van 1 naar 4.
Laat ik eens de auto als voorbeeld nemen: je ziet bij de auto dat in eerste instantie in feite gewonen koetsen van een motor werden voorzien. Al vrij snel werden specifieke auto's ontworpen. Vervolgens worden de motoren sterker en betrouwbaarder, en wordt er ook meer aandacht aan comfort en aerodynamica geschonken. Allemaal prima verklaarbaar vanuit een logische voortgang.
Als er in dit proces ergens alien technology gebruikt zou worden, dan zou je ergens een enorme stap voorwaarts gemaakt hebben. Bijvoorbeeld opeens een motor die 400.000 km mee kan gaan en enorm betrouwbaar is, terwijl je daarvoor al mazzel had als íe net 100.000 km deed.
(Hiermee zeg ik niiet dat iemand beweert dat bij auto's alien technology gebruikt is, maar ik gebruik het als analogie).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |