Whutquote:
Precies.... maar in koopkracht uitgedrukt is ze wel degelijk minder waard geworden. Dat is wat LXIV bedoelt. De leenster is tha bomb bij inflatie, de spaarder de klos. De spaarrente bied geen enkele bescherming meer tegen de inflatie. De spaarder verdient deflatie om de verloren jaren goed te makenquote:Op vrijdag 15 juni 2012 14:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Die schuld is nog steeds 100k.
Of zegt die schuldeiser geef mij maar 90k, da's ook wel goed?
Leuk he, onvolledig en selectief quotenquote:Op vrijdag 15 juni 2012 15:03 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Whut
[..]
Precies.... maar in koopkracht uitgedrukt is ze wel degelijk minder waard geworden. Dat is wat LXIV bedoelt. De leenster is tha bomb bij inflatie, de spaarder de klos. De spaarrente bied geen enkele bescherming meer tegen de inflatie. De spaarder verdient deflatie om de verloren jaren goed te maken![]()
Ik wil ook weer eens rustig kunnen slapen![]()
[ afbeelding ]
Misschien moet je in het vervolg wat vollediger zijnquote:Op vrijdag 15 juni 2012 15:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Leuk he, onvolledig en selectief quoten
Uiteraard begreep jij ook wel wat LXIV bedoeldequote:Ow, maar wel fijn dat je in het tweede deel mijn punt nog eens benadrukt
Ware het niet dat er nogal wat kosten aan het oversluiten hangen.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 16:36 schreef monkyyy het volgende:
Een 30 yr hypotheek met een fixed rente op een mooi huis is een lekkere inflatie hedge imo. Staat de rente volgende week lager? Gewoon herfinancieren.
Oversluiten koste mij 4k.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 16:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ware het niet dat er nogal wat kosten aan het oversluiten hangen.
En voor zover ik weet zijn oversluitkosten direct aftrekbaar. Dus zelfs als de HRA volgend jaar weg is, heb je een deel van je renteaftrek al naar voren gehaald.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 17:51 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Oversluiten koste mij 4k.
Heb vorig jaar het zelfde gedaan van 30 jaar vast @5.6% naar 20 jaar vast @4.5% Waarbij mijn aflossingsvrije deel kleiner is geworden en ik nu wel NHG heb.
De oversluitingskosten hebben een tvt van 4 jaar.
Best mooie deal vond ik zelf
nee dat was vroeger zoquote:Op zondag 17 juni 2012 13:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En voor zover ik weet zijn oversluitkosten direct aftrekbaar. Dus zelfs als de HRA volgend jaar weg is, heb je een deel van je renteaftrek al naar voren gehaald.
Situated in the village of Chercos in the Sierra Los Filabres mountains.quote:Op zondag 17 juni 2012 13:05 schreef michaelmoore het volgende:
Spaans vastgoed wordt ook steeds goedkoper he
http://www.findmeahome.es/view-property/fmah481-villa-chercos
http://en.wikipedia.org/wiki/Sierra_de_Los_Filabresquote:Op zondag 17 juni 2012 13:41 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Situated in the village of Chercos in the Sierra Los Filabres mountains.![]()
Veel plezier daar
Realiseer je even waarom ze in het Engels adverteren... Als je in Spanje iets wilt kopen, zou ik zeker naar Spaanstalige advertenties kijken.quote:Op zondag 17 juni 2012 13:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Sierra_de_Los_Filabres
wat is daar mis mee, zat jij liever op de boulevard???
Engels is een wereldtaal he en de kopers zitten niet in Spanjequote:Op zondag 17 juni 2012 13:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je even waarom ze in het Engels adverteren... Als je in Spanje iets wilt kopen, zou ik zeker naar Spaanstalige advertenties kijken.
Ik bedoel dat je in het Spaans meer keus hebt, en wellicht goedkoper.quote:Op zondag 17 juni 2012 14:07 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Engels is een wereldtaal he en de kopers zitten niet in Spanje
Niet zeuren als je electriciteit het niet meer doet, als dat er uberhaupt al is. Maar nee, het lijkt mij 10 keer niets in zo'n onherbergzaam gebied.quote:Op zondag 17 juni 2012 13:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Sierra_de_Los_Filabres
wat is daar mis mee, zat jij liever op de boulevard???
kom het is 30 minuten fietsen naar zeequote:Op zondag 17 juni 2012 14:48 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Niet zeuren als je electriciteit het niet meer doet, als dat er uberhaupt al is. Maar nee, het lijkt mij 10 keer niets in zo'n onherbergzaam gebied.
Dat is precies de reden die de NVM op RTLZ noemde als verklaring. Er is geen fundamentele verbetering maar kopers wilden nog snel gebruikmaken van de 2% regeling omdat tot voor kort niet duidelijk was of die langer gehandhaaft zou worden. NVM wil bovendien dat het nieuwe kabinet na de verkiezingen snel duidelijkheid schept mbt de HRA omdat de onzekerheid de markt verstoord.quote:Op maandag 18 juni 2012 12:21 schreef Bayswater het volgende:
Kan nog te maken hebben met de destijds tijdelijke maatregel van 2% overdrachtsbelasting tot 1 juli 2012 die nu dus definitief op 2% staat.
Zal best een invloed hebben gehad. Ik zie wel het aantal 'verkopen onder voorbehoud' toenemen, en een aantal winkeldochters het pand verlaten met een bordje 'verkocht' erop, met name in de categorie < 600k (meestal lang te koop en een keer in prijs verlaagd), en in de hele hoge prijsklasse.quote:Op maandag 18 juni 2012 13:57 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Dat is precies de reden die de NVM op RTLZ noemde als verklaring. Er is geen fundamentele verbetering maar kopers wilden nog snel gebruikmaken van de 2% regeling omdat tot voor kort niet duidelijk was of die langer gehandhaaft zou worden. NVM wil bovendien dat het nieuwe kabinet na de verkiezingen snel duidelijkheid schept mbt de HRA omdat de onzekerheid de markt verstoord.
Ik geloof alleen niet dat huurverhogingen de huurwoning productie op gang gaat brengen. De indirecte kosten van WBV's zullen wel toenemen.quote:Spies benadrukt noodzaak huurverhoging
DEN HAAG - Een huurverhoging van 5 procent voor inkomens vanaf 43.000 euro is noodzakelijk om scheefwonen tegen te gaan.
Dat zeg minister Liesbeth Spies (Binnenlandse Zaken) in een interview met NU.nl. "We kunnen geen dag meer wachten", stelt ze.
Uit cijfers die Spies dinsdag in een brief naar de Kamer zal sturen, blijkt dat er steeds minder huurwoningen worden gerealiseerd. Ook nemen de investeringen af.
.
Dinsdag behandelt de Eerste Kamer het wetsvoorstel die de huurverhoging mogelijk maakt per 1 januari.
Doordat de sociale huurprijzen wettelijk nu alleen met de inflatie mee mogen stijgen, blijven deze laag. Hierdoor blijven mensen gemiddeld 13 jaar zitten, terwijl ze veel meer zijn gaan verdienen.
Ze hoopt dat woningcorporaties en particuliere verhuurders door de huurverhoging weer meer gaan investeren in het aanbod aan huurwoningen.
In het vraaggesprek roept Spies verder de hypotheekaanbieders op om niet alleen naar de cijfers te kijken, maar ook naar de perspectieven van mensen om meer te gaan verdienen.
Als de minister scheefwonen wil tegengaan kan de minister natuurlijk ook stomweg verbieden om met meer dan 43k inkomen in een sociale huurwoning te wonen. Gewoon iedereen 6 maanden de tijd geven om te vertrekken. Maar daar gaat het niet om he...quote:Op dinsdag 19 juni 2012 08:17 schreef Basp1 het volgende:
"DEN HAAG - Een huurverhoging van 5 procent voor inkomens vanaf 43.000 euro is noodzakelijk om scheefwonen tegen te gaan. "
De politiek wil juist minder sociale huurwoningen, niet meer. Vandaar dat de leegkomende huizen worden verkocht i.p.v. verhuurd aan de doelgroep.quote:Bij zulke huurverhogingen zou men ook aan de WBV's verplichtingen tot bouwen moeten opleggen wanneer het aantal huurhuizen dan niet toeneemt worden de wbv's volgens deze regels ook verplicht om met terugwerkende kracht de huurverhoging weer terug naar de huurders te storten.
Ze zouden het huurpuntensysteem misschien een heel stuk meoten aanpassen dat er ook niet zoveel verschil meer is tussen iets wat je van een particuliere verhuruder huurt en wat je voor je geld bij een WBV krijgt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 08:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Als de minister scheefwonen wil tegengaan kan de minister natuurlijk ook stomweg verbieden om met meer dan 43k inkomen in een sociale huurwoning te wonen. Gewoon iedereen 6 maanden de tijd geven om te vertrekken. Maar daar gaat het niet om he...
Ik vraag me gewoon af wat de drijfveer van Spies is, ze vertoont ernstige tekenen van tunnelvisie. Er zijn voldoende alternatieven maar daar mag kennelijk niet over gesproken worden. Haar voorganger Donner kon ook niets anders dan telkens dezelfde mantra herhalen.... verhoog de huren...quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:39 schreef CoolGuy het volgende:
Zij die het prima voor elkaar hebben hebben niks te vrezen. Het plebs..ach..screw them.
Nou, dezelfde mantra herhalen..misschien lijken Spies en jij dan meer op elkaar dan jij zou willen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik vraag me gewoon af wat de drijfveer van Spies is, ze vertoont ernstige tekenen van tunnelvisie. Er zijn voldoende alternatieven maar daar mag kennelijk niet over gesproken worden. Haar voorganger Donner kon ook niets anders dan telkens dezelfde mantra herhalen.... verhoog de huren...
Ik kan niet anders concluderen dat men slechts 1 doel heeft... nl. het verhogen van de huren... alle andere argumenten die men aanvoert zijn er ter afleiding.
Als de prijzen te hoog zouden zijn, zou er juist wél in de koopmarkt gebouwd worden, want dan zou er goed verdiend kunnen worden door ontwikkelaars etcquote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:36 schreef ComplexConjugate het volgende:
Excuusmiep Spies weer ultrakort door de bocht![]()
De huren moeten omhoog zodat er weer gebouwd kan worden? Snap miep dan niet dat er momenteel in de koopmarkt helemaal NIETS meer gebouwd word omdat de prijzen TE HOOG zijn? Spies denkt even goed mee met de banksters... immers een betaalbaarder alternatief voor zeepbel woningen is natuurlijk oneerlijke concurrentie voor de banksters. Stel je toch eens voor dat ze moeten afboeken op hun hypotheek portefeuille![]()
Spies... go home... en kom niet meer terug![]()
Als je meer woningen wilt, ga ze dan gewoon bouwen... maar nee... de partijen die 'domme dingen' hebben gedaan moeten ten koste van alles beschermt worden. Al zullen ze het brood uit de handen van kinderen moeten grijpen, al zullen ze een heel land economisch naar de vernieling helpen... als de banksters maar gered worden
Drie-ei-ige tweelingquote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik vraag me gewoon af wat de drijfveer van SpiesCC is, ze vertoont ernstige tekenen van tunnelvisie. Er zijn voldoende alternatieven maar daar mag kennelijk niet over gesproken worden. Haar voorganger Donner CC kon ook niets anders dan telkens dezelfde mantra herhalen.... verhoog de huren...verlaag de prijzen.....
Ik kan niet anders concluderen dat men slechts 1 doel heeft... nl. het verhogen van de huren het verlagen van zijn instapbedrag... alle andere argumenten die men aanvoert zijn er ter afleiding.
Ehm, nee, de woningmarkt ligt op zijn gat omdat mensen de prijzen niet meer kunnen betalen, maw: omdat de prijs te hoog is dus. En waarom zou je huizen gaan bouwen als je ze aan de straatstenen niet kwijt kan omdat niemand ze kan betalen?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als de prijzen te hoog zouden zijn, zou er juist wél in de koopmarkt gebouwd worden, want dan zou er goed verdiend kunnen worden door ontwikkelaars etc
De prijzen zijn te hoog voor de koper, vandaar dat de verkopende partij niet kan verkopen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Als de prijzen te hoog zouden zijn, zou er juist wél in de koopmarkt gebouwd worden, want dan zou er goed verdiend kunnen worden door ontwikkelaars etc![]()
Waarom moet er een rendement gehaald worden? Bouwen en verhuren tegen kostprijs + afschrijving is toch prima? Juist de overdreven obsessie van beleggers om overal 'rendement' te willen halen leidt er uiteindelijk toe dat de economie wordt uitgehold. Wat is er mis met gewoon produceren voor de behoefte? Ach.... het probleem is bekend, speculanten die gratis geld willen. Banken, speculanten.... het kapitalistische systeem gaat eraan kapot... want wegens TBTF en TBTB is er geen enkel zelfreinigend vermogen meer aanwezig.quote:Daarnaast is het voor geen enkele niet gesubsidieerde belegger ook maar enigzins aantrekkelijk om te investeren in woningen, vanwege alle regeltjes en de overbeschermde positie van huurders in combi met alle oneigenlijke concurrentie, omdat het niet ge-exploiteerd kan worden met een bij benadering redelijk rendement. Gaat allemaal veranderen hoor op termijn hoor![]()
Waarom is het advies van velen in dit topic dan om juist te gaan bouwen?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En waarom zou je huizen gaan bouwen als je ze aan de straatstenen niet kwijt kan omdat niemand ze kan betalen?
De bestaande belangen moeten behartigt worden, stel dat een partij goederen gaat produceren die veel beter betaalbaar zijn.... dan haalt dit direct de balansen van de banken onderuit.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
"Hee product X verkoopt niet meer omdat er maar weinig mensen zijn die het nog kunnen betalen!"
"Mooi, dan gaan we extra veel product X maken, dat is dik verdienen!".
*zucht* voor een verhuurder is thans de kostprijs HOGER dan de huur die hij ervoor mag vragen. Dan hebben we het geeneens over afschrijving?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De prijzen zijn te hoog voor de koper, vandaar dat de verkopende partij niet kan verkopen.
[..]
Waarom moet er een rendement gehaald worden? Bouwen en verhuren tegen kostprijs + afschrijving is toch prima? Juist de overdreven obsessie van beleggers om overal 'rendement' te willen halen leidt er uiteindelijk toe dat de economie wordt uitgehold. Wat is er mis met gewoon produceren voor de behoefte? Ach.... het probleem is bekend, speculanten die gratis geld willen. Banken, speculanten.... het kapitalistische systeem gaat eraan kapot... want wegens TBTF en TBTB is er geen enkel zelfreinigend vermogen meer aanwezig.
Ben je echt zo stom? Mensen/bedrijven gaan toch geen vrijwillig risico nemen om er aan het einde van de rit niks aan verdiend te hebben? Dan is er toch helemaal geen drijfveer om iets te ondernemen?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
Waarom moet er een rendement gehaald worden?
Omdat de huizenprijs dan verder en sneller daalt en de markt dan weer op gang komt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:05 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Waarom is het advies van velen in dit topic dan om juist te gaan bouwen?
En verder omdat de behoefte aan woningen erg groot is, men kan ze alleen niet meer betalen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Omdat de huizenprijs dan verder en sneller daalt en de markt dan weer op gang komt.
En wie gaat al die huizen met verlies bouwen?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Omdat de huizenprijs dan verder en sneller daalt en de markt dan weer op gang komt.
Wil ze niet meer betalen omdat ze erop speculeren dat ze het morgen goeiekoper kunnen krijgen, en iedereen die zijn reet in een overgesubsidieerde corporatiewoning heeft gemanoevreerd (we noemen geen namen, ook omdat die te ingewikkeld zijn om te spellen zo uit het geheugen), daar lekker blijft lurken. Groot verschil.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En verder omdat de behoefte aan woningen erg groot is, men kan ze alleen niet meer betalen.
Dat dus, dat gaat geen hond doen. Dus droom lekker verder dat het bouwen van huizen de oplossing is. Want die gaan niet gebouwd worden. En de huidige voorraad gaat ook niet met 30k verlies van de hand. Vooral ook omdat een groot deel van deze mensen wil verhuizen, en niet moet verhuizen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
En wie gaat al die huizen met verlies bouwen?
Ja, maar CC wil graag thuis zitten uitkering trekken, vooral niet werken, maar wil wel dat de omstandigheden voor hem veranderd worden zodat hij uiteindelijk alsnog mogelijkheden krijgt. Dat roep ik al ik weet niet hoe lang. Verantwoordelijkheid afwijzen, naar iedereen met het vingertje wijzen en zelf passief achter zn pc blijven zitten en op een forum wat roeptoeteren ipv zelf wat aan zn situatie proberen te veranderen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
*zucht* voor een verhuurder is thans de kostprijs HOGER dan de huur die hij ervoor mag vragen. Dan hebben we het geeneens over afschrijving?
CC wil gratis geld, dat is wat ik telkens opmaak uit je rants. En al die propaganda taal eromheen is om dat te verbloemen. Hop hop, handjes uit de mouwen, niemand doet het voor je hoor
Niemand (in tegenstelling tot wat jij beweert) en dat is dus precies wat er nu gebeurt. 'Niemand' wil bouwen, 'iedereen' wil een huis, 'niemand' kan de huidige prijs betalen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
En wie gaat al die huizen met verlies bouwen?
De 'wil-factor' speelt maar een kleine rol hoor, mensen kunnen gewoon veel minder lenen en dus minder ophoesten voor een huis. Iedereen heeft een plek nodig om te kunnen wonen en huren is ook peperduur.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Wil ze niet meer betalen omdat ze erop speculeren dat ze het morgen goeiekoper kunnen krijgen, en iedereen die zijn reet in een overgesubsidieerde corporatiewoning heeft gemanoevreerd (we noemen geen namen, ook omdat die te ingewikkeld zijn om te spellen zo uit het geheugen), daar lekker blijft lurken. Groot verschil.
Xeno en nog een paar anders users willen wel bouwen en gaan het voor een appel en een ei hele woonwijken neerzetten want dat kan volgens hun zomaar.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niemand (in tegenstelling tot wat jij beweert) en dat is dus precies wat er nu gebeurt. 'Niemand' wil bouwen, 'iedereen' wil een huis, 'niemand' kan de huidige prijs betalen.
Mooi recept voor een slepende kwakkelgang van de huizenmarkt de komende jaren....
Zolang de smart-phones, iPads en Macbooks met retina schermen de winkels uitvliegen twijfel ik nogal aan het eerste, eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De 'wil-factor' speelt maar een kleine rol hoor, mensen kunnen gewoon veel minder lenen en dus minder ophoesten voor een huis. Iedereen heeft een plek nodig om te kunnen wonen en huren is ook peperduur.
Ik heb het al vaker gezegd: als je het kan betalen en je vindt een huis waar je jezelf iig de komende 10 jaar wel in ziet wonen zijn er maar weinig redenen om niet te kopen.
Ik wil wel een huis van hen huren voor een appel (of een ei, mogen ze zelf kiezen)quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Xeno en nog een paar anders users willen wel bouwen en gaan het voor een appel en een ei hele woonwijken neerzetten want dat kan volgens hun zomaar.
In principe moet het mogelijk zijn om wel een stuk goedkoper te bouwen dan nu. Nou ja, het bouwen zelf niet zozeer maar de grondprijzen kunnen best omlaag als daar de politieke wil voor is. Die is echter in geen velden of wegen te bekennen, die wil.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Xeno en nog een paar anders users willen wel bouwen en gaan het voor een appel en een ei hele woonwijken neerzetten want dat kan volgens hun zomaar.
Ik huur die heel wijk zet in elke tuin een appelboom en een kippenren en dan heb ik de betalingen op die manier afgevangen. Betaal dan zelfs een appel en een ei.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik wil wel een huis van hen huren voor een appel (of een ei, mogen ze zelf kiezen)
Goeie genade gast, ga je nu een eerste levensbehoefte (dak boven je hoofd) waar veel mensen het grootste gedeelte van hun inkomen naar toe moeten brengen vergelijken met luxe hebbedingetjes van een paar honderd euro?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Zolang de smart-phones, iPads en Macbooks met retina schermen de winkels uitvliegen twijfel ik nogal aan het eerste, eerlijk gezegd.
Mensen hebben hun prioriteiten wellicht anders liggen, dat zou kunnen
Ook dat verandert vanzelf wel weer.
quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Goeie genade gast, ga je nu een eerste levensbehoefte (dak boven je hoofd) waar veel mensen het grootste gedeelte van hun inkomen naar toe moeten brengen vergelijken met luxe hebbedingetjes?
Lees nog eens goed.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Goeie genade gast, ga je nu een eerste levensbehoefte (dak boven je hoofd) waar veel mensen het grootste gedeelte van hun inkomen naar toe moeten brengen vergelijken met luxe hebbedingetjes?
Gemeentes moeten sinds de grondprijs stijgingen zichzelf een stuk meer bedruipen want daardoor zouden ze effcienter worden, dit is een van de voortvloeisels uit dat ingeslagen beleid.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
In principe moet het mogelijk zijn om wel een stuk goedkoper te bouwen dan nu. Nou ja, het bouwen zelf niet zozeer maar de grondprijzen kunnen best omlaag als daar de politieke wil voor is. Die is echter in geen velden of wegen te bekennen, die wil.
Er zijn genoeg droeftoeters die telefoonabbonement van 100 euro per maand hebben, dat is ook 25% van de huur die men moet betalen en men teveel vind.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Goeie genade gast, ga je nu een eerste levensbehoefte (dak boven je hoofd) waar veel mensen het grootste gedeelte van hun inkomen naar toe moeten brengen vergelijken met luxe hebbedingetjes van een paar honderd euro?
Dat zal het zijn... mensen hebben niet langer als prioriteit om de banksters, grondspeculanten en ander geboefte van snel geld te voorzien. Goed om te zien dat er toch nog een stukje positieve verandering gaande isquote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Mensen hebben hun prioriteiten wellicht anders liggen, dat zou kunnen
Ook dat verandert vanzelf wel weer.
Ten eerste kan dat laatste niet zonder een redelijke vergoeding agv onteigeningswet, dus ik betwijfel of je daar lucht weghaalt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gemeentes moeten sinds de grondprijs stijgingen zichzelf een stuk meer bedruipen want daardoor zouden ze effcienter worden, dit is een van de voortvloeisels uit dat ingeslagen beleid.
Overheden zouden wel wat vaker gewoon grond van speculanten moeten confisceren dat zou in ieder geval de lucht daar wel weghalen.
Nou, vertel maar eens wat ik mis dan.... Leg en passant nog eventjes uit waarom volgens jou de huizenprijs niet te hoog is en waarom juist bij een 'te hoge' huizenprijs er meer gebouwd zou worden.quote:
Sterker nog.... om de gefingeerde winsten veilig te stellen hanteert men de regel 'wat in het vat zit verzuurd niet'. Liever blijft men nog jarenlang rente betalen om de economische activiteiten die daadwerkelijke welvaart creëren te frustreren. Alles om de boekhouding en de belangen in stand te houden. Dat men hiermee de economie de vernieling inhelpt deert niet, zo kennen we de banksters weerquote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
In principe moet het mogelijk zijn om wel een stuk goedkoper te bouwen dan nu. Nou ja, het bouwen zelf niet zozeer maar de grondprijzen kunnen best omlaag als daar de politieke wil voor is. Die is echter in geen velden of wegen te bekennen, die wil.
Weet je wat welvaart creeert Xeno? Werken. Dan verdien je je eigen geld en ben je niet afhankelijk van anderen. Maar dat is te lastig natuurlijk, liever blijf je veilig vanaf de zijlijn wat schreeuwen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:34 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Sterker nog.... om de gefingeerde winsten veilig te stellen hanteert men de regel 'wat in het vat zit verzuurd niet'. Liever blijft men nog jarenlang rente betalen om de economische activiteiten die daadwerkelijke welvaart creëren te frustreren. Alles om de boekhouding en de belangen in stand te houden. Dat men hiermee de economie de vernieling inhelpt deert niet, zo kennen we de banksters weer
Gemeenten zouden gewoon de gemeentelijke belastingen moeten verhogenquote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gemeentes moeten sinds de grondprijs stijgingen zichzelf een stuk meer bedruipen want daardoor zouden ze effcienter worden, dit is een van de voortvloeisels uit dat ingeslagen beleid.
Overheden zouden wel wat vaker gewoon grond van speculanten moeten confisceren dat zou in ieder geval de lucht daar wel weghalen.
Ah, het goochelen met cijfers is weer begonnen. 100 eu per maand voor een telefoonabbo, dan ben je minstens een zakelijke gebruiker en voor 400 eu huur je net een kippenhok.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg droeftoeters die telefoonabbonement van 100 euro per maand hebben, dat is ook 25% van de huur die men moet betalen en men teveel vind.
Werken levert niet per definitie welvaart op, het geen welke arbeid je verzet maakt het nodige verschil uit.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Weet je wat welvaart creeert Xeno? Werken. Dan verdien je je eigen geld en ben je niet afhankelijk van anderen. Maar dat is te lastig natuurlijk, liever blijf je veilig vanaf de zijlijn wat schreeuwen.
Kijk... de telefoonmarkt is een goed functionerend markt, immers degene die weinig wil bellen kan met een pre-paid kaart voor enkele euro's per maand bellen, wie meer wil betalen kan een keuze maken uit een enorm aanbod van services en aanbieders. Hoe anders is dat op de huizenmarkt...quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Los daarvan. Het argument: "Omdat persoon X 100 eu per maand uitgeeft aan gadgets of hobby of wat dan ook maar geen koophuis heeft, wíl hij gewoon niet kopen maar kan hij het makkelijk." is natuurlijk je reinste onzin.
Oh ja, dat ben ik met je eens. Maar dat is weer afhankelijk van het soort opleiding dat je hebt genoten, en daar loopt het bij jou al spaak nietwaar?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Werken levert niet per definitie welvaart op, het geen welke arbeid je verzet maakt het nodige verschil uit.
We willen met graagte bulten met geld uitgeven aan luxe dingen, maar hebben geen druppel over voor wonen. Want dat laatste is te duur. Lees: dat laatste moet een ander maar voor ons betalen cq. we denken dat we dat nog goedkoper kunnen krijgen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou, vertel maar eens wat ik mis dan.... Leg en passant nog eventjes uit waarom volgens jou de huizenprijs niet te hoog is en waarom juist bij een 'te hoge' huizenprijs er meer gebouwd zou worden.![]()
Als je betoog de toets der kritiek kan doorstaan voorspel ik je een nobelprijs voor de economie
Je kan kiezen uit 160.000 koophuizen, en 60.000 huurwoningen. Wat een vrijheid!quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:42 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Kijk... de telefoonmarkt is een goed functionerend markt, immers degene die weinig wil bellen kan met een pre-paid kaart voor enkele euro's per maand bellen, wie meer wil betalen kan een keuze maken uit een enorm aanbod van services en aanbieders. Hoe anders is dat op de huizenmarkt...
25%? Maak er maar 15 % ofzo vanquote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg droeftoeters die telefoonabbonement van 100 euro per maand hebben, dat is ook 25% van de huur die men moet betalen en men teveel vind.
Onzin, sommigen hebben jarenlang gestudeerd maar dragen niets bij aan de samenleving, anderen hebben alleen een veterstrikdiploma maar dragen wel bij aan de kwaliteit van het leven van duizenden.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:43 schreef CoolGuy het volgende:
Oh ja, dat ben ik met je eens. Maar dat is weer afhankelijk van het soort opleiding dat je hebt genoten, en daar loopt het bij jou al spaak nietwaar?
Ik geef niet af op anderen die het beter hebben dan ik, ik geef af op anderen die willen voorkomen dat anderen het ook goed/beter krijgen.quote:Dat is ook het hele issue met jou. Als je dat nou had gehad, had je nu kunnen kiezen welke arbeid je had gedaan en dan had dat dus een behoorlijke zak geld en dus welvaart opgeleverd, en had je ook niet af hoeven te geven op mensen die het beter hebben dan jij.
Ik zit op sinaasappelkistjesquote:Maar ja, lekker thuis op de bank blijven zitten emmeren. Daar zit je dan over 10 jaar nog.
Dat kan op de huizenmarkt ook hoor. Want je vergeet even dat je bij Prepaid geen luxe toestellen erbij krijgt, die zul je dan toch echt zelf moeten kopen voor een hogere prijs. Als je wat meer wil, betaal je daar ook voor.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:42 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Kijk... de telefoonmarkt is een goed functionerend markt, immers degene die weinig wil bellen kan met een pre-paid kaart voor enkele euro's per maand bellen, wie meer wil betalen kan een keuze maken uit een enorm aanbod van services en aanbieders. Hoe anders is dat op de huizenmarkt...
Witwas constructiequote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens las ik laatst een alleraardigst stukje over hoe een groot stuk braakliggend terrein hier in de stad in een paar jaar tijd zonder dat er iets mee gebeurde ontzettend veel in waarde was gestegen door het steeds via allerlei nieuwe BV'tjes te schuiven die eigenlijk allemaal van dezelfde personen waren.
Nou ging het daar om bedrijventerreinen maar het maakt wel duidelijk dat prijzen vaak kunstmatig hoog gehouden worden. Er is niks met de grond gebeurd, het is feitelijk nog steeds in handen van dezelfde mensen alleen staat het nu voor veel meer op de balans.
Dat is dus gewoon klets, voor velen van ons zijn de hypotheek of de huur veruit de grootste maandelijkse kostenpost. Dat zou nooit zo zijn als we geen druppel over hadden voor wonen. Maar een huis kost gemiddeld rond de 2 ton oid en een iPad 700 euro...quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
We willen met graagte bulten met geld uitgeven aan luxe dingen, maar hebben geen druppel over voor wonen. Want dat laatste is te duur. Lees: dat laatste moet een ander maar voor ons betalen cq. we denken dat we dat nog goedkoper kunnen krijgen.
Allemaal veel van hetzelfde nl..... te duur.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Je kan kiezen uit 160.000 koophuizen, en 60.000 huurwoningen. Wat een vrijheid!
Nee, maar dat zijn de lui die hetzelfde zijn als jij. Laat een ander het maar opknappen, ik ben daar te lui voor.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Onzin, sommigen hebben jarenlang gestudeerd maar dragen niets bij aan de samenleving, anderen hebben alleen een veterstrikdiploma maar dragen wel bij aan de kwaliteit van het leven van duizenden.
[..]
Ik geef niet af op anderen die het beter hebben dan ik, ik geef af op anderen die willen voorkomen dat anderen het ook goed/beter krijgen.
[..]
Ik zit op sinaasappelkistjes
Basp1 heeft geen benul meer van de huidige corporatiehurenquote:
Nee hoor, helemaal niet allemaal te duur, alleen die goedkopere dingen zijn niet naar jouw zin want jij wil wel alle luxe hebben, maar daar niet voor hoeven te betalen. Appartementen en zo zijn jou te min. Tja, had je maar moeten gaan werken jongenquote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Allemaal veel van hetzelfde nl..... te duur.
Feitelijk is het aanbod dus heel eenzijdig, alsof we in een Sovjet deelstaat wonen en kunnen kiezen uit 1 model schoen, 1 soort jas of 1 soort broek. Ja.... er is genoeg.... maar daar is het dan wel mee gezegd.
Ach.... we kunnen er een leuk 'stadstuintje' van maken, met de toename van de crisis is het verbouwen van je eigen voedsel een leuk alternatief voor zulke overprijsde grond.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens las ik laatst een alleraardigst stukje over hoe een groot stuk braakliggend terrein hier in de stad in een paar jaar tijd zonder dat er iets mee gebeurde ontzettend veel in waarde was gestegen door het steeds via allerlei nieuwe BV'tjes te schuiven die eigenlijk allemaal van dezelfde personen waren.
Nou ging het daar om bedrijventerreinen maar het maakt wel duidelijk dat prijzen vaak kunstmatig hoog gehouden worden. Er is niks met de grond gebeurd, het is feitelijk nog steeds in handen van dezelfde mensen alleen staat het nu voor veel meer op de balans.
Ik ben benieuwd wat er mee gaat gebeuren, reed er net nog langs, ligt nog steeds compleet braak....quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ach.... we kunnen er een leuk 'stadstuintje' van maken, met de toename van de crisis is het verbouwen van je eigen voedsel een leuk alternatief voor zulke overprijsde grond.
Veel van die zogenaamd 'betaalbare' woningen zijn compleet afgeleefde krotten waar je mag betalen om de ellende van een ander te kopen. Je moet wel een gaatje in je hoofd hebben om zulke troep te kopen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet allemaal te duur, alleen die goedkopere dingen zijn niet naar jouw zin want jij wil wel alle luxe hebben, maar daar niet voor hoeven te betalen. Appartementen en zo zijn jou te min. Tja, had je maar moeten gaan werken jongen
Vergeet de gezellige buurt nietquote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:53 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Veel van die zogenaamd 'betaalbare' woningen zijn compleet afgeleefde krotten waar je mag betalen om de ellende van een ander te kopen. Je moet wel een gaatje in je hoofd hebben om zulke troep te kopen.
Nog een reden om je niet 'aan de ketting' te laten leggen tijdens een periode van huizenprijsdeflatiequote:
En een dikke telefoon, en een dikke abbo, en een vette auto, en dat alles elk jaar natuurlijk vervangen voor de laatste mode, etc.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon klets, voor velen van ons zijn de hypotheek of de huur veruit de grootste maandelijkse kostenpost. Dat zou nooit zo zijn als we geen druppel over hadden voor wonen. Maar een huis kost gemiddeld rond de 2 ton oid en een iPad 700 euro...
Oh vandaar dat ik vanochtend op het nieuws iets zag over zilvervloot spaarrekening terug laten komen. Toch erg dat mensen niet meer door de eigen ouders bijgebracht krijgen wat sparen is, hoe het moet en hoe belangrijk het isquote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
En een dikke telefoon, en een dikke abbo, en een vette auto, en dat alles elk jaar natuurlijk vervangen voor de laatste mode, etc.
Sparen, en de wereld van huisvesting heeft al een boel meer mogelijkheden.
Natuurlijk chargeer ik, maar je kan denk ik niet ontkennen dat in twee generaties de prioriteit is verschoven naar vooral veel consumeren, en weinig opbouwen. En da's mentaliteit, geen indoctrinatie van allumni
Banken willen graag dat je veel consumeert want dan kunnen ze je ook lekker veel uitlenen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
En da's mentaliteit, geen indoctrinatie van allumni
Symboolpolitiekquote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:05 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh vandaar dat ik vanochtend op het nieuws iets zag over zilvervloot spaarrekening terug laten komen. Toch erg dat mensen niet meer door de eigen ouders bijgebracht krijgen wat sparen is, hoe het moet en hoe belangrijk het is
Klok en klepel. Nun hele grote!quote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:09 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Symboolpolitiek![]()
Daarnaast is het goed om aan Basel III te voldoen
Of achtervolgingswaanzin, inderdaadquote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:07 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Banken willen graag dat je veel consumeert want dan kunnen ze je ook lekker veel uitlenen.
Nu blijkt dat de lener geen geld meer kan lenen omdat ze maximaal gefinancierd zitten, blijkt dat de banken een enorme zeepbel gefinancierd hebben. Dus de prijzen mogen geen eens te snel dalen, want dan vallen ze om. Momenteel zijn wij als burger het slachtoffer van economisch terrorisme, dagelijks worden financiële massavernietigingswapens ingezet om ons in gareel te houden. Onze overheid heeft het echter te druk met een paar bebaarde mannen die in een grot in de woestijn leven... want dat zijn onze echte vijanden
Nee sinds ik het afgeleefde krot van de wbv heb gekocht ben ik alle realiteit kwijt geraakt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Basp1 heeft geen benul meer van de huidige corporatiehuren
Het is hoe dan ook niet de verantwoordelijkheid van de politiek om iemand bij te brengen dat ze beter kunnen sparen. Dat is ieders eigen verantwoordelijkheid en de verantwoordelijkheid van de ouders om dat hun kinderen bij te brengen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:09 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Symboolpolitiek![]()
Daarnaast is het goed om aan Basel III te voldoen
de overheid geeft zelf al jaren 3% meer per jaar uit dan men binnen krijgt , dus zo goed voorbeeld is die overheid ook niet.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het is hoe dan ook niet de verantwoordelijkheid van de politiek om iemand bij te brengen dat ze beter kunnen sparen. Dat is ieders eigen verantwoordelijkheid en de verantwoordelijkheid van de ouders om dat hun kinderen bij te brengen.
Als je vindt dat je elke cent die je binnen krijgt moet uitgeven etc, ja, dan heb ik geen medelijden met je. Daar ben je toch echt zelf bij.
Inderdaad.... de overheid geeft het goede voorbeeldquote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
de overheid geeft zelf al jaren 3% meer per jaar uit dan men binnen krijgt , dus zo goed voorbeeld is die overheid ook niet.
Doh, maar je snapt wel wat ik wél bedoelde.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
de overheid geeft zelf al jaren 3% meer per jaar uit dan men binnen krijgt , dus zo goed voorbeeld is die overheid ook niet.
Die hoeft helemaal geen voorbeeld te geven. Je ouders moeten het voorbeeld geven.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:03 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Inderdaad.... de overheid geeft het goede voorbeeld![]()
Daarnaast rooft de overheid zoveel geld van haar burgers dat een groot deel niet eens meer in staat is om te sparen
Je ouders zijn toch niet verantwoordelijk voor het handelen van hun kinderen? Zowel overheid als ouders zouden beiden een voorbeeld functie horen te hebben.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Die hoeft helemaal geen voorbeeld te geven. Je ouders moeten het voorbeeld geven.
Babyboomers zijn overal de schuld van!quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Je ouders zijn toch niet verantwoordelijk voor het handelen van hun kinderen? Zowel overheid als ouders zouden beiden een voorbeeld functie horen te hebben.
Amenquote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Babyboomers zijn overal de schuld van!
incluis uitschakeling op het EK enzo
Ja tuurlijk snap ik het, maar jij snapt ook wel dat een overheid jaarlijks op te grote voet leeft natuurlijk ook een totaal verkeerd voorbeeld geeft. Vooral als men moet gaan bezuinigen maar de inkomsten gaan verhogen ipv de uitgaven gaat verminderen. Bedrijven en werknemers moeten als ze bezuinigen de tering naar de nering zetten, maar de overheid doet het net andersom.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Doh, maar je snapt wel wat ik wél bedoelde.
Ja dat snap ik, maar dan hoef je dat als consument nog niet te doen, want de overheid staat veel verdervan je af dan je ouders. Daarbij ben je in je jonge jaren nog niet met politiek bezig en is dat precies de periode dat je normen en waarden bijgebracht krijgt door je ouders.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja tuurlijk snap ik het, maar jij snapt ook wel dat een overheid jaarlijks op te grote voet leeft natuurlijk ook een totaal verkeerd voorbeeld geeft. Vooral als men moet gaan bezuinigen maar de inkomsten gaan verhogen ipv de uitgaven gaat verminderen. Bedrijven en werknemers moeten als ze bezuinigen de tering naar de nering zetten, maar de overheid doet het net andersom.
Dat is zo, en dat vele consumeren gold ook voor het wonen. Maximaal financieren en risico's wegwuiven, uiteindelijk keert de wal het schip en dat is dus wat er nu gebeurt....quote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
En een dikke telefoon, en een dikke abbo, en een vette auto, en dat alles elk jaar natuurlijk vervangen voor de laatste mode, etc.
Sparen, en de wereld van huisvesting heeft al een boel meer mogelijkheden.
Natuurlijk chargeer ik, maar je kan denk ik niet ontkennen dat in twee generaties de prioriteit is verschoven naar vooral veel consumeren, en weinig opbouwen. En da's mentaliteit, geen indoctrinatie van allumni
Echter zijn de verwende marktpartijen zoals banksters, makelaars, keukenboeren, tuinboeren, badkamertegelaars, tapijt en meubelboeren etc... etc... allemaal verslaaft geraakt aan de overdaad aan geleende koopkracht. Prioriteiten stellen en sparen zorgt voor een dempend effect van de koopkracht en beteugeld daarmee de inflatie. Nu iedereen tot aan zijn oogballen toe gefinancierd zit en we te maken krijgen dalende uitgaven is die iPad ineens de grote boosdoenerquote:Op dinsdag 19 juni 2012 14:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is zo, en dat vele consumeren gold ook voor het wonen. Maximaal financieren en risico's wegwuiven, uiteindelijk keert de wal het schip en dat is dus wat er nu gebeurt....
Doutzen wil de rest voor zijn, ik vraag me af wie haar dit geweldige advies gegeven heeftquote:Doutzen Kroes wil grachtenpand dumpen
AMSTERDAM - Topmodel Doutzen Kroes heeft de prijs van haar grachtenpand in Amsterdam sterk verlaagd.
Dat meldt Quote. Doutzen vroeg eerder nog 924.000 euro voor haar grachtenpand aan de Lauriergracht in Amsterdam. Nu mag het stulpje voor een slordige 775.000 euro weg.
Vier jaar geleden kocht Doutzen het pand voor 904.00 euro. Doutzen zal zich waarschijnlijk niet echt druk maken om de prijsdaling. De Friese schone haalde afgelopen jaar ongeveer 5,5 miljoen euro op met haar werk als model.
Het 27-jarige topmodel, die momenteel veel in haar appartement in New York verblijft, wil samen met haar man Sunnery James en zoontje Phyllon verkassen naar het Gooi.
bron: Telegraaf
Alsof Doutzen wakker ligt van dat afboeken met die miljoenen die ze al heeft en nog gaat binnen slepen en ook nog een appartement in New York. Sjonge jonge die afboeking, das afzien voor haar zegquote:Op dinsdag 19 juni 2012 15:43 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Doutzen wil de rest voor zijn, ik vraag me af wie haar dit geweldige advies gegeven heeft![]()
Overigens denk ik dat ze nog verder moet afboeken want 020 is niet meer zo heel populair nu bekend is dat Doutzen haar neus ophaalt voor onze hoofdstad
De politiek die het goede voorbeeld moet geven over sparenquote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het is hoe dan ook niet de verantwoordelijkheid van de politiek om iemand bij te brengen dat ze beter kunnen sparen. Dat is ieders eigen verantwoordelijkheid en de verantwoordelijkheid van de ouders om dat hun kinderen bij te brengen.
Als je vindt dat je elke cent die je binnen krijgt moet uitgeven etc, ja, dan heb ik geen medelijden met je. Daar ben je toch echt zelf bij.
Maximaal lenen is volgens de regelneukers dus 4x je inkomen, met een rentevoet van een slordige 5, is dat dus bruto 20% van je inkomen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 14:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is zo, en dat vele consumeren gold ook voor het wonen. Maximaal financieren en risico's wegwuiven, uiteindelijk keert de wal het schip en dat is dus wat er nu gebeurt....
"ja maar meester, zij doen het ook allemaal niet"quote:Op dinsdag 19 juni 2012 15:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De politiek die het goede voorbeeld moet geven over sparen![]()
![]()
![]()
. Diezelfde politiek die potverteert in de goede jaren om fors te gaan snijden als het slecht gaat. Die politiek moet ons het goede voorbeeld geven?
En als je dan nog 20% uitgeeft aan aflossing, gaat het de goede (gezonde) kant op! Veel beter dan aflossingsvrij het dubbele lenen. Zeker als je bedenkt dat collectief meer lenen niet tot grotere huizen leidt, maar uitsluitend tot grotere prijzen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 15:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Maximaal lenen is volgens de regelneukers dus 4x je inkomen, met een rentevoet van een slordige 5, is dat dus bruto 20% van je inkomen.
Over de duim gerekend heb je 'm dan in 8 jaar volledig afgelost, bij een gelijkblijvend inkomen, da's aardig overdreven toch?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En als je dan nog 20% uitgeeft aan aflossing, gaat het de goede (gezonde) kant op! Veel beter dan aflossingsvrij het dubbele lenen. Zeker als je bedenkt dat collectief meer lenen niet tot grotere huizen leidt, maar uitsluitend tot grotere prijzen.
Op zich is dat niet geheel raar, als principe. Het is namelijk onmogelijk dat een huurhuis, bij efficiente marktomstandigheden, goedkoper is dan een koophuis, tenzij je een cadeautje krijgt (bijv. in het geschetste geval doordat je het voor een fractie van de werkelijke waarde mag kopen).quote:En ja, dat mensen veel meer kwijt zijn aan huur is raar, dat ben ik met je eens. Als je corporatieflatjes tegen boekwaarde aan de bewoners zou verkopen, zou zelfs een bijstandsmoeder goedkoper in d'r eigen huis wonen dan nu... Corporaties lijken nu een doel te zijn i.p.v. een middel.
Je ouders hoeven dat ook niet, want in het spel van lenen-lenen hoef je enkel een kruisje te zetten. Althans.... banksters en overheden hebben een gruwelijke hekel aan mensen die denken en aan waarheidsvinding doen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:05 schreef CoolGuy het volgende:
dat moeten je ouders doen, en uiteindelijk jij zelf doen.
Nee, ze HOEVEN dat niet nee. Maar ja, dan krijg je dus van die lui die opgroeien met het idee dat ze alles maar nu moeten hebben en het maakt niet uit hoe want papa en mama waren ook zo. Mijn ouders hoefden dat ook niet, maar wat ben ik blij dat ik wel van hun geleerd heb hoe je moet sparen en zo. Scheelt een hoop gedoe.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:20 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Je ouders hoeven dat ook niet, want in het spel van lenen-lenen hoef je enkel een kruisje te zetten. Althans.... banksters en overheden hebben een gruwelijke hekel aan mensen die denken en aan waarheidsvinding doen.
Ook jij mag meebetalen aan het spilziekte gedrag van banksters en overheden.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, ze HOEVEN dat niet nee. Maar ja, dan krijg je dus van die lui die opgroeien met het idee dat ze alles maar nu moeten hebben en het maakt niet uit hoe want papa en mama waren ook zo. Mijn ouders hoefden dat ook niet, maar wat ben ik blij dat ik wel van hun geleerd heb hoe je moet sparen en zo. Scheelt een hoop gedoe.
Toch mooi dat nog iemand van je houdt dan, ouwe Xeenster van mequote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:20 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Je ouders hoeven dat ook niet, want in het spel van lenen-lenen hoef je enkel een kruisje te zetten. Althans.... banksters en overheden hebben een gruwelijke hekel aan mensen die denken en aan waarheidsvinding doen.
Ja maar dat interesseert mij dan weer niet want ik betaal toch al 52% belasting, dus wat er met dat belasting geld gebeurd boeit mij verder niet. Wat mij boeit is wat er dan nog over blijft, en wat er over blijft zorgt er in ieder geval voor dat ik geen issues heb en na aftrek van alle vaste lasten nog genoeg over hou voor vakanties en zo af en toe bv eens een leuk nieuw horloge uitzoeken en zo.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:25 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ook jij mag meebetalen aan het spilziekte gedrag van banksters en overheden.
Ow, geef het maar aan mij dan, dat belastinggeld.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja maar dat interesseert mij dan weer niet want ik betaal toch al 52% belasting, dus wat er met dat belasting geld gebeurd boeit mij verder niet. Wat mij boeit is wat er dan nog over blijft, en wat er over blijft zorgt er in ieder geval voor dat ik geen issues heb en na aftrek van alle vaste lasten nog genoeg over hou voor vakanties en zo af en toe bv eens een leuk nieuw horloge uitzoeken en zo.
Er zijn wel hypotheken voor meer dan 4x afgesloten in het verleden, daar werd allemaal niet zo moeilijk over gedaan. Net zoals meer lenen dan het huis waard is, was ook volstrekt normaal. En vooral niet teveel afbetalen, niet zelden helemaal niks zelfs... Dat lijkt toch aardig op doorgeslagen consumptiedrang.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 15:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Maximaal lenen is volgens de regelneukers dus 4x je inkomen, met een rentevoet van een slordige 5, is dat dus bruto 20% van je inkomen.
Meer lenen dan dat het huis waard is is inderdaad niet slim. Maar dat je maar 4x je inkomen mag lenen.... Ik lach echt om de maandlasten nu omdat ik maximaal 4,5x mocht lenen (bij mij was het ongeveer 4,5x). Daarnaast heb ik ook nog 400 euro andere verplichtingen (ouders) en dan nog de gewone vaste lasten (auto, verzekeringen, eten, telefoon, ed). Als ik die 400 euro verplichting had laten meetellen voor m'n hypotheekwaardering mocht ik echt helemaal niks meer lenen. Terwijl er nu alsnog 300 per maand overblijft...quote:Op dinsdag 19 juni 2012 17:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Er zijn wel hypotheken voor meer dan 4x afgesloten in het verleden, daar werd allemaal niet zo moeilijk over gedaan. Net zoals meer lenen dan het huis waard is, was ook volstrekt normaal. En vooral niet teveel afbetalen, niet zelden helemaal niks zelfs... Dat lijkt toch aardig op doorgeslagen consumptiedrang.
In het verleden werden 'we' bijna wereldkampioen. En wat koop je daar vandaag voor? Leven jullie allemaal in het verleden (schone grusse von Eckart Tolle) ?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 17:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Er zijn wel hypotheken voor meer dan 4x afgesloten in het verleden, daar werd allemaal niet zo moeilijk over gedaan. Net zoals meer lenen dan het huis waard is, was ook volstrekt normaal. En vooral niet teveel afbetalen, niet zelden helemaal niks zelfs... Dat lijkt toch aardig op doorgeslagen consumptiedrang.
en je hebt je baan nog. ook fijn, laten we hopen dat dat zo blijftquote:Op dinsdag 19 juni 2012 17:55 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Meer lenen dan dat het huis waard is is inderdaad niet slim. Maar dat je maar 4x je inkomen mag lenen.... Ik lach echt om de maandlasten nu omdat ik maximaal 4,5x mocht lenen (bij mij was het ongeveer 4,5x). Daarnaast heb ik ook nog 400 euro andere verplichtingen (ouders) en dan nog de gewone vaste lasten (auto, verzekeringen, eten, telefoon, ed). Als ik die 400 euro verplichting had laten meetellen voor m'n hypotheekwaardering mocht ik echt helemaal niks meer lenen. Terwijl er nu alsnog 300 per maand overblijft...
Bert van Marwijk, babyboomer en dus fout in deze moeilijke tijden.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Babyboomers zijn overal de schuld van!
incluis uitschakeling op het EK enzo
En ik leef ook nog, fantastisch! En zelfs zonder of met een slechtbetaalde baan zou ik het nog kunnen betalen. Huren zou minstens net zo duur zijn namelijk.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:34 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
en je hebt je baan nog. ook fijn, laten we hopen dat dat zo blijft
domme beredenering. los daarvan; het gaat erom dat een bank risico's inschat en moet beperken ook, dus dat jij nu met 4.5 x lenen 'riant' kan leven zegt helemaal niets over of 4.5 x veel weinig of perfect is, gekeken naar het risico wat een bank loopt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:56 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
En ik leef ook nog, fantastisch! En zelfs zonder of met een slechtbetaalde baan zou ik het nog kunnen betalen. Huren zou minstens net zo duur zijn namelijk.
Vandaag koop je daar dalende huizenprijzen en een muurvast zittende markt voor.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:30 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
In het verleden werden 'we' bijna wereldkampioen. En wat koop je daar vandaag voor? Leven jullie allemaal in het verleden (schone grusse von Eckart Tolle) ?
En twee jaar geleden waren we nog nummer 2 van de wereld en Spanje nummer 1.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Bert van Marwijk, babyboomer en dus fout in deze moeilijke tijden.
De status van het Nederlands elftal is eigenlijk een goede weergave van de status van de Nederlandse economie en maatschappij; vgl. de visieloze Rutte met de visieloze van Marwijk.
de Euro-symboliek van de 3 nederlagen is:
Euro is slechter dan Deense Kroon
Nederland altijd slechter dan Duitsland
status Nederland nog hopelozer dan Portugal
Nee maar het doet er helemaal niet toe of het perfect is. Als het goed is voor degene die die hypotheek heeft dan ís het toch goed? Daarbij doe ik dan wel de aanname dat je het met gemak kunt betalen, want als je er krom voor moet liggen dan is 't niet goed natuurlijk (maar als dat zo was vermoed ik dat de bank dat risico ook wel zag).quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:58 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
domme beredenering. los daarvan; het gaat erom dat een bank risico's inschat en moet beperken ook, dus dat jij nu met 4.5 x lenen 'riant' kan leven zegt helemaal niets over of 4.5 x veel weinig of perfect is, gekeken naar het risico wat een bank loopt.
Yep, die verhalen heb ik in de jaren '80 ook al tot vervelens toe gehoord, incluis het armagedoon en het-komt-nooit-meer-goed geneuzel.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 20:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vandaag koop je daar dalende huizenprijzen en een muurvast zittende markt voor.
Dat ze dat zelf ook wel weten, maar toch iets moeten zeggen om het idee te hebben tóch beter af te zijn, terwijl ze meer betalen dan iemand die een huis heeft gekocht. Daarnaast, gedeelde smart is halve smart.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Yep, die verhalen heb ik in de jaren '80 ook al tot vervelens toe gehoord, incluis het armagedoon en het-komt-nooit-meer-goed geneuzel.
Overigens ken ik ook mensen die die riedel al dertig jaar verzuurd blijven herhalen. Happy-happy-joy-joy, sommige mensen houden van zwelgen, en ook dat is ze gegund
Vandaag de dag koop je er trouwens nog steeds een geweldig huis voor, in een land waar alles tot in de puntjes geregeld is, voor bedrag waarvan je weet dat je je woonkosten netjes geprikt hebt voor de komende dertig jaar. Ipv met z'n driehonderden op een huurwoning in de vrije sector te reageren, wetende dat die over tien jaar de helft meer zal kosten aan huur., terwijl die nu al duurder is.Serieus, met welk nut deze zelfkastijding?
Iedereen kan toch zelf kiezen wat hij wil? Om wat voor reden dan ook zal het huren hen wel beter uitkomen. Ik geloof niet dat mensen uit principe (omdat ze tegen HRA zijn ofzo) niet kopen. Uiteindelijk kiest iedereen voor zijn eigen hachie.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat ze dat zelf ook wel weten, maar toch iets moeten zeggen om het idee te hebben tóch beter af te zijn, terwijl ze meer betalen dan iemand die een huis heeft gekocht. Daarnaast, gedeelde smart is halve smart.
In het werkelijke leven wel (tenzij echt randdebiel), maar virtueel in wisselende hoedanigheden natuurlijk niet, hequote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen kan toch zelf kiezen wat hij wil? Om wat voor reden dan ook zal het huren hen wel beter uitkomen. Ik geloof niet dat mensen uit principe (omdat ze tegen HRA zijn ofzo) niet kopen. Uiteindelijk kiest iedereen voor zijn eigen hachie.
Je weet het soms niet.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
In het werkelijke leven wel (tenzij echt randdebiel), maar virtueel in wisselende hoedanigheden natuurlijk niet, he
Natuurlijk, maar dat is wat ik constant al zeg. Als jij gehuurd wil wonen en lekker woont, more power to you. Als jij koopt en lekker woont, net zoveel power to you. Whatever rings your bell. Maar er zijn lui hier die dan moeten praten over tot de oogballen gefinancierd en voor altijd vast zitten en nog meer van zulk geblaat.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen kan toch zelf kiezen wat hij wil? Om wat voor reden dan ook zal het huren hen wel beter uitkomen. Ik geloof niet dat mensen uit principe (omdat ze tegen HRA zijn ofzo) niet kopen. Uiteindelijk kiest iedereen voor zijn eigen hachie.
De huurpenningen gaan naar een WBV en niet naar de staat.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 08:21 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als de minister scheefwonen wil tegengaan kan de minister natuurlijk ook stomweg verbieden om met meer dan 43k inkomen in een sociale huurwoning te wonen. Gewoon iedereen 6 maanden de tijd geven om te vertrekken. Maar daar gaat het niet om he...
[..]
De politiek wil juist minder sociale huurwoningen, niet meer. Vandaar dat de leegkomende huizen worden verkocht i.p.v. verhuurd aan de doelgroep.
De vraag naar sociale huurwoningen is groter dan het aanbod. Door de prijs omhoog (lees richting marktconform) te brengen zorg je dat:quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:36 schreef ComplexConjugate het volgende:
Excuusmiep Spies weer ultrakort door de bocht![]()
De huren moeten omhoog zodat er weer gebouwd kan worden? Snap miep dan niet dat er momenteel in de koopmarkt helemaal NIETS meer gebouwd word omdat de prijzen TE HOOG zijn? Spies denkt even goed mee met de banksters... immers een betaalbaarder alternatief voor zeepbel woningen is natuurlijk oneerlijke concurrentie voor de banksters. Stel je toch eens voor dat ze moeten afboeken op hun hypotheek portefeuille![]()
Spies... go home... en kom niet meer terug![]()
Als je meer woningen wilt, ga ze dan gewoon bouwen... maar nee... de partijen die 'domme dingen' hebben gedaan moeten ten koste van alles beschermt worden. Al zullen ze het brood uit de handen van kinderen moeten grijpen, al zullen ze een heel land economisch naar de vernieling helpen... als de banksters maar gered worden
Die 4,5 x is echter niet door de bank bepaalt, maar door de AFM / overheid (zorgplicht etc).quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:58 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
domme beredenering. los daarvan; het gaat erom dat een bank risico's inschat en moet beperken ook, dus dat jij nu met 4.5 x lenen 'riant' kan leven zegt helemaal niets over of 4.5 x veel weinig of perfect is, gekeken naar het risico wat een bank loopt.
In het verleden waren de huren ook lager (immers wordt nu geklaagd over de voorgenomen verhogingen). Er zijn dus wijzigingen geweest in de koop en huurmarkt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 17:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Er zijn wel hypotheken voor meer dan 4x afgesloten in het verleden, daar werd allemaal niet zo moeilijk over gedaan. Net zoals meer lenen dan het huis waard is, was ook volstrekt normaal. En vooral niet teveel afbetalen, niet zelden helemaal niks zelfs... Dat lijkt toch aardig op doorgeslagen consumptiedrang.
via de nieuwe huurbelasting (als het Kunduz kabinet gaat regeren) komt het dan toch bij de staat en via het ESM bij Spanje of de Griekenquote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:28 schreef snabbi het volgende:
[..]
De huurpenningen gaan naar een WBV en niet naar de staat.
Als ik zou kopen dan zou ik geen appartement kopen. Waarschijnlijk wil je daar toch niet al te lang in zitten. Koop dan gewoon een gezinswoning voor dat geld. Als je huurt maakt het niet zoveel uit natuurlijk.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:35 schreef Schuifpui het volgende:
Het ziet er naar uit dat ik binnenkort m'n studentenkamer uit moet. Sociale huur is vanwege inkomen geen optie. Koop is erg definitief, maar de markt maakt het me wel lastig:
[ afbeelding ]
à 895 euro kale huur per maand, bouwjaar '65
Of:
[ afbeelding ]
appartement in dit gebouw: 179.500 euro, maandlasten 720 euro
..![]()
Ik ben op mijn leeftijd, 25, net afgestudeerd niet direct een voorstander van kopen. Maar huren lijkt wel echt weggegooid geld, vooral als je ziet wat je er voor terugkrijgt. Ik heb werkelijk geen flauw idee wat ik precies wil. Helaas lijkt het erop dat ik per 1 juli of per 1 augustus uit m'n kamer moet.
Kopen is altijd in maandlasten goedkoper dan huren, maar bij kopen moet je er ook rekening mee houden dat je verborgen kosten hebt waaronder:quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:35 schreef Schuifpui het volgende:
Het ziet er naar uit dat ik binnenkort m'n studentenkamer uit moet. Sociale huur is vanwege inkomen geen optie. Koop is erg definitief, maar de markt maakt het me wel lastig:
[ afbeelding ]
à 895 euro kale huur per maand, bouwjaar '65
Of:
[ afbeelding ]
appartement in dit gebouw: 179.500 euro, maandlasten 720 euro
..![]()
Ik ben op mijn leeftijd, 25, net afgestudeerd niet direct een voorstander van kopen. Maar huren lijkt wel echt weggegooid geld, vooral als je ziet wat je er voor terugkrijgt. Ik heb werkelijk geen flauw idee wat ik precies wil. Helaas lijkt het erop dat ik per 1 juli of per 1 augustus uit m'n kamer moet.
Is je huurcontract waterdicht met het uitzetten? En: zijn ze niet verplicht je een ander alternatief te bieden?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:35 schreef Schuifpui het volgende:
Ik ben op mijn leeftijd, 25, net afgestudeerd niet direct een voorstander van kopen. Maar huren lijkt wel echt weggegooid geld, vooral als je ziet wat je er voor terugkrijgt. Ik heb werkelijk geen flauw idee wat ik precies wil. Helaas lijkt het erop dat ik per 1 juli of per 1 augustus uit m'n kamer moet.
Gewoon nog een studie 'erbij' doen dus.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Is je huurcontract waterdicht met het uitzetten? En: zijn ze niet verplicht je een ander alternatief te bieden?
In dat geval kan je natuurlijk altijd overwegen gewoon een jaartje collegegeld te betalen, kost je per maand aanzienlijk minder.
Bloemschikkenquote:
Ik weet niet in hoeverre de langstudeerboete dan van toepassing is, 3000 euro is toch weer 250 per maand.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Is je huurcontract waterdicht met het uitzetten? En: zijn ze niet verplicht je een ander alternatief te bieden?
In dat geval kan je natuurlijk altijd overwegen gewoon een jaartje collegegeld te betalen, kost je per maand aanzienlijk minder.
Pardon? Welke huurbelasting precies?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
via de nieuwe huurbelasting (als het Kunduz kabinet gaat regeren) komt het dan toch bij de staat en via het ESM bij Spanje of de Grieken
Deze huurtoeslagheffing gaat als ik mij niet vergis via de WOZ waarde en niet via de huurpenningen (of de omvang van deze huurpenningen om precies te zijn, maar ik kan het eea gemist hebben want heel nauw volg ik het niet.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
via de nieuwe huurbelasting (als het Kunduz kabinet gaat regeren) komt het dan toch bij de staat en via het ESM bij Spanje of de Grieken
Vermoedelijk de huurtoeslagheffing die eerst in 2014 maar nu wellicht al in 2013 ingevoerd wordt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Pardon? Welke huurbelasting precies?
Eéngezinswoning is nu echt niet nodig, ben alleen en bovendien kan ik dan dan waarschijnlijk weer net niet betalen. Ik ben me er zeker van bewust dat koop voor een korte tijd waarschijnlijk niet handig is. Als je ziet wat je aan huur kwijt bent aan de andere kant, en dan vooral wat je er voor krijgt, dan weet ik het zo net nog niet. Of ik er 7 jaar zal wonen, geen idee. 7 jaar is erg lang, vooral als je net bent begonnen met werken.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als ik zou kopen dan zou ik geen appartement kopen. Waarschijnlijk wil je daar toch niet al te lang in zitten. Koop dan gewoon een gezinswoning voor dat geld. Als je huurt maakt het niet zoveel uit natuurlijk.
Ik ben me van de overige kosten inderdaad bewust en zou het eens goed moeten uitrekenen. Echter kan ik de k.k. sowieso wel zelf betalen dus ik de hypotheek wordt <100%, daarnaast verwacht ik dat er ook nog wel iets van de prijs af moet kunnen, gezien de markt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:40 schreef snabbi het volgende:
[..]
Kopen is altijd in maandlasten goedkoper dan huren, maar bij kopen moet je er ook rekening mee houden dat je verborgen kosten hebt waaronder:
- Je financieringskosten
- Onderhoudskosten
- Bepaalde belastingen
De keuze wat voor jou verstandig is, is vermoedelijk vooral gebaseerd op hoe lang je ergens wilt wonen en hoe snel je iets kunt vinden. Een 'starterswoning' is meestal weggooien van je geld als je gaat kopen. Die financieringskosten wegen dan niet op tegen de iets hogere huur.
M'n ouders zijn eigenaar, maakt het net wat ingewikkelder. Heb tijdens m'n studie ook geen huur hoeven betalen, pas sinds ik afgestudeerd ben, dus ben niet van plan moeilijk te doen. De kamer staat nu te koop en dit is wel de tijd om een studentenkamer kwijt te raken. Ik verwacht op zich wel snel iets tijdelijks te kunnen huren.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Is je huurcontract waterdicht met het uitzetten? En: zijn ze niet verplicht je een ander alternatief te bieden?
In dat geval kan je natuurlijk altijd overwegen gewoon een jaartje collegegeld te betalen, kost je per maand aanzienlijk minder.
Het gaat dan ook niet om of je iets kunt betalen of niet, maar of het verstandig is of nietquote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:54 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Eéngezinswoning is nu echt niet nodig, ben alleen en bovendien kan ik dan dan waarschijnlijk weer net niet betalen. Ik ben me er zeker van bewust dat koop voor een korte tijd waarschijnlijk niet handig is. Als je ziet wat je aan huur kwijt bent aan de andere kant, en dan vooral wat je er voor krijgt, dan weet ik het zo net nog niet. Of ik er 7 jaar zal wonen, geen idee. 7 jaar is erg lang, vooral als je net bent begonnen met werken.
[..]
Ik ben me van de overige kosten inderdaad bewust en zou het eens goed moeten uitrekenen. Echter kan ik de k.k. sowieso wel zelf betalen dus ik de hypotheek wordt <100%, daarnaast verwacht ik dat er ook nog wel iets van de prijs af moet kunnen, gezien de markt.
Nee hoor want de uitwerking is nog niet gedaanquote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:53 schreef snabbi het volgende:
[..]
Deze huurtoeslagheffing gaat als ik mij niet vergis via de WOZ waarde en niet via de huurpenningen, maar ik kan het eea gemist hebben want heel nauw volg ik het niet.
Als het nog niet bekend is, waarom is het dan een argument om aan te geven dat de overheid een belang heeft bij een hogere huur (lees dat een hogere huur voor hogere inkomsten zorgt).quote:Op dinsdag 19 juni 2012 22:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nee hoor want de uitwerking is nog niet gedaan
Is nog niets van bekend
Doei Liesbeth.... go homequote:Eerste Kamer steunt extra huurverhoging niet
AMSTERDAM - Een meerderheid van de Eerste Kamer is tegen het voorstel van het demissionaire kabinet om de huren extra te verhogen voor mensen met een inkomen boven 43 duizend euro.
Dat bleek dinsdag tijdens een debat in de senaat.
PvdA, PVV, SP, GroenLinks, de Onafhankelijke Senaatsfractie (OSF) en 50Plus spraken zich uit tegen het plan. Zij hebben samen 38 van de 75 zetels in de Eerste Kamer.
In de Tweede Kamer, die het plan in april aannam, stemde de PVV nog voor. Destijds was de partij gebonden aan afspraken met VVD en CDA, maar omdat de partij sindsdien uit de gedoogcoalitie is gestapt, geldt dat nu niet meer, zei PVV-senator Peter van Dijk.
De senatoren van VVD en CDA steunen het voorstel in grote lijnen, al hebben ze nog wel vragen. ChristenUnie en D66 hebben hun definitieve standpunt nog niet bepaald.
Samenvoegen
Zij vinden wel dat het voorstel eigenlijk moet worden samengevoegd met de extra huurverhoging van een procent uit het begrotingsakkoord van VVD, CDA, D66, GroenLinks en ChristenUnie.
Minister van Binnenlandse Zaken Liesbeth Spies (CDA) had de huurverhogingen van maximaal vijf procent per 1 juli mogelijk willen maken.
De maatregel was bedoeld om tegen te gaan dat mensen met een relatief hoog inkomen in een sociale huurwoning blijven wonen. Er zijn nu zo'n 420 duizend van deze 'scheefwoners'.
Effect
De tegenstanders geloven niet dat de maatregel effect zal hebben. Scheefwoners zullen volgens hen niet massaal gaan verhuizen, al was het maar omdat er niet veel geschikte alternatieve woningen zijn.
Ook hebben de tegenstanders er problemen mee dat de Belastingdienst inkomensgegevens moet gaan verstrekken aan verhuurders.
Spies moet nog reageren op de kritiek van de senatoren, waarna die hun definitieve standpunt moeten bepalen.
bron: nu.nl
Dat gelul over die grijpstuivers steedsquote:Op dinsdag 19 juni 2012 23:17 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Doei Liesbeth.... go home![]()
Donner was ook geobsedeerd met die 5% voor 'rijke stinkerds' die weigeren mee te doen aan het nationale piramidespel. Als man van 1 miljoen kon hij zoiets natuurlijk niet accepteren, iedereen moest meedoen met de loterij. Maar wat zou toch de beweegreden zijn van Liesbeth
Ik neem aan dat het een halve gele betreft danquote:Op dinsdag 19 juni 2012 23:19 schreef WammesWaggel het volgende:
Goed nieuws, voor mij
Scheelt toch weer een halve oz maple leaf per jaar
Zeg het tegen Liesbeth.... dat mens is volledig bezeten van die 5%quote:Op dinsdag 19 juni 2012 23:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat gelul over die grijpstuivers steeds
Ja dat neem ik ook aan.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 23:21 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik neem aan dat het een halve gele betreft dan
lekker zelf doen, mij raakt die huurverhoging nietquote:Op dinsdag 19 juni 2012 23:22 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Zeg het tegen Liesbeth.... dat mens is volledig bezeten van die 5%
Heel misschien hoor:quote:Op dinsdag 19 juni 2012 23:17 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Maar wat zou toch de beweegreden zijn van Liesbeth
quote:De maatregel was bedoeld om tegen te gaan dat mensen met een relatief hoog inkomen in een sociale huurwoning blijven wonen. Er zijn nu zo'n 420 duizend van deze 'scheefwoners'.
Ja.... dat beweert ze ook echter is dat niet de ware reden. Als het Liesbeth te doen is aan het tekort aan betaalbare sociale huurwoningen? Waarom stimuleert ze dan niet de bouw van sociale huurwoningen? Het afgelopen decennia zijn er behoorlijk veel sociale huurwoningen gesloopt en daarvoor zijn geen gelijkwaardige woningen terug gezet. Corporaties verkopen de nodige sociale huurwoningen zodra ze vrij komen, dit kabinet had zelfs tot doelstelling om veel woningen te verkopen aan hun huidige huurders. Hoe rijm jij dit met het beleid van Liesbeth?quote:
Haha, The Dutch Dream;quote:Op dinsdag 19 juni 2012 23:36 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ja.... dat beweert ze ook echter is dat niet de ware reden. Als het Liesbeth te doen is aan het tekort aan betaalbare sociale huurwoningen? Waarom stimuleert ze dan niet de bouw van sociale huurwoningen? Het afgelopen decennia zijn er behoorlijk veel sociale huurwoningen gesloopt en daarvoor zijn geen gelijkwaardige woningen terug gezet. Corporaties verkopen de nodige sociale huurwoningen zodra ze vrij komen, dit kabinet had zelfs tot doelstelling om veel woningen te verkopen aan hun huidige huurders. Hoe rijm jij dit met het beleid van Liesbeth?
Eens, maar dan is het dus onvermijdelijk dat sociale huurwoningen worden omgezet naar koopwoningen. Als er behoefte is aan 100 woningen, er zijn er 60 sociaal en 40 koop, dan is het onvermijdelijk dat uiteindelijk die 60 woningen bezet worden. Ook als de verhouding 'rijken' en 'armen' 60-40 is. Die 60 rijken kunnen niet allemaal in die 40 koopwoningen, dan kom je er 20 tekort.quote:Op woensdag 20 juni 2012 10:44 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Haha, The Dutch Dream;
Iedereen en goedkopere ruime sociale woning!
Als er 420.000 mensen genoeg verdienen om niet afhankelijk te zijn van sociale woningbouw waarom zou je dan meer gaan bouwen ipv die mensen te stimuleren zelfstandig te worden?
Los daarvan ben ik tegen het verhogen van de huur. Ze moeten gewoon ene termijn worden gesteld. Sociale woningen alleen voor de mensen die het nodig hebben.
Hoezo onmogelijk. Als ik als 'rijke' die sociale woningen zie en die zinnen me niet dan ga ik wel ergens anders wonen of ik laat een huis bouwen. Wat is daar onmogelijk aan?quote:Op woensdag 20 juni 2012 10:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Eens, maar dan is het dus onvermijdelijk dat sociale huurwoningen worden omgezet naar koopwoningen. Als er behoefte is aan 100 woningen, er zijn er 60 sociaal en 40 koop, dan is het onvermijdelijk dat uiteindelijk die 60 woningen bezet worden. Ook als de verhouding 'rijken' en 'armen' 60-40 is. Die 60 rijken kunnen niet allemaal in die 40 koopwoningen, dan kom je er 20 tekort.
De oplossing is dus 20 sociale woningen te verkopen. Alle andere oplossingen zijn onmogelijk.
LXIV gaat uit van een vaste capaciteit van 100 woningen. 60 mensen concurreren om 40 woningen, dus verschuiven er 20 woningen van huur naar koop.quote:Op woensdag 20 juni 2012 10:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoezo onmogelijk. Als ik als 'rijke' die sociale woningen zie en die zinnen me niet dan ga ik wel ergens anders wonen of ik laat een huis bouwen. Wat is daar onmogelijk aan?
Oh. Maar dat is toch niet reëel? Ik bedoel, in de praktijk zijn er wel degelijk andere oplossingen, dus dat is dan toch lullen over iets wat nergens over gaat?quote:Op woensdag 20 juni 2012 11:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
LXIV gaat uit van een vaste capaciteit van 100 woningen. 60 mensen concurreren om 40 woningen, dus verschuiven er 20 woningen van huur naar koop.
In sommige gebieden is dat (praktisch gezien) wel reeel omdat iedereen op dezelfde plek wil wonen, en de alternatieven 5 kilometer verderop met een sneer afgewezen worden, want (kruis maar aan)quote:Op woensdag 20 juni 2012 11:24 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh. Maar dat is toch niet reëel? Ik bedoel, in de praktijk zijn er wel degelijk andere oplossingen, dus dat is dan toch lullen over iets wat nergens over gaat?
Prima, maar dan moet je accepteren dat je de hoofdprijs moet betalen. Maar ja, hier wil men een paleis in het centrum voor 2 tientjes in de maand, en het ligt aan anderen dat dat niet kanquote:Op woensdag 20 juni 2012 11:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
In sommige gebieden is dat (praktisch gezien) wel reeel omdat iedereen op dezelfde plek wil wonen, en de alternatieven 5 kilometer verderop met een sneer afgewezen worden, want (kruis maar aan)
- dat is een ander dorp!
- kan ik niet meer lopen naar mijn werk
- daar wonen alleen boeren of paupers
- niet middenin de stad
- ja maar, ik moet in mijn eentje toch minimaal 4 kamers hebben hoor
- 500m2 is een postzegl, 1000m2 is een plakplaatje, het moet een landgoed weze
First world problems
Pragmatische en verwendheid gaan slecht samen
Ja, op sommige plekken is die eenvoudige mogelijkheid tot capaciteitsuitbreiding er wel, zeg maar De Blauwe Stadquote:Op woensdag 20 juni 2012 11:32 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Prima, maar dan moet je accepteren dat je de hoofdprijs moet betalen. Maar ja, hier wil men een paleis in het centrum voor 2 tientjes in de maand, en het ligt aan anderen dat dat niet kan
lang leve het communismequote:Op woensdag 20 juni 2012 18:39 schreef Terrorizer het volgende:
Boven de 43k verplicht kopen, boven de 60k verplicht eigen huis bouwen. Alles opgelost.
en dan iedere jaar die grens verlagen, zodat ieder 90% van het bruto inkomen aan wonen uitgeeftquote:Op woensdag 20 juni 2012 18:39 schreef Terrorizer het volgende:
Boven de 43k verplicht kopen, boven de 60k verplicht eigen huis bouwen. Alles opgelost.
Dat gaat op den duur ten koste van de mogelijke belastingen die je nog kan heffenquote:Op woensdag 20 juni 2012 18:57 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
en dan iedere jaar die grens verlagen, zodat ieder 90% van het bruto inkomen aan wonen uitgeeft
zolang ze maar geen troltax invoeren, want dan ben je binnen drie posts blutquote:Op woensdag 20 juni 2012 18:57 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
en dan iedere jaar die grens verlagen, zodat ieder 90% van het bruto inkomen aan wonen uitgeeft
zat jij niet met een 6 cijferig inkomen in een sociale huurwoning? Grappig dat juist jij communisme aanhaalt danquote:
communisme kent vaak een rijke elite laag. daar zie ik mezelf dan natuurlijkquote:Op woensdag 20 juni 2012 19:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zolang ze maar geen troltax invoeren, want dan ben je binnen drie posts blut
[..]
zat jij niet met een 6 cijferig inkomen in een sociale huurwoning? Grappig dat juist jij communisme aanhaalt dan
In diverse steden zijn er genoeg particuliere huurwoningen beschikbaar die gelijkwaardig zijn aan die sociale huurwoningen. Daar is geen wachtlijst voor. Het probleem is dus dat iedereen onder de marktprijs wil wonen. Je moet dus geen woningen bijbouwen, maar de woningen alleen beschikbaar stellen voor de mensen die dat nodig hebben.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 23:36 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ja.... dat beweert ze ook echter is dat niet de ware reden. Als het Liesbeth te doen is aan het tekort aan betaalbare sociale huurwoningen? Waarom stimuleert ze dan niet de bouw van sociale huurwoningen? Het afgelopen decennia zijn er behoorlijk veel sociale huurwoningen gesloopt en daarvoor zijn geen gelijkwaardige woningen terug gezet. Corporaties verkopen de nodige sociale huurwoningen zodra ze vrij komen, dit kabinet had zelfs tot doelstelling om veel woningen te verkopen aan hun huidige huurders. Hoe rijm jij dit met het beleid van Liesbeth?
nee geen woningen bijbouwen dat verstoort de vrije marktquote:Op woensdag 20 juni 2012 21:03 schreef snabbi het volgende:
[..]
In diverse steden zijn er genoeg particuliere huurwoningen beschikbaar die gelijkwaardig zijn aan die sociale huurwoningen. Daar is geen wachtlijst voor. Het probleem is dus dat iedereen onder de marktprijs wil wonen. Je moet dus geen woningen bijbouwen, maar de woningen alleen beschikbaar stellen voor de mensen die dat nodig hebben.
Als iedereen die nu onterecht in een sociale huurwoning zit naar een particuliere huurwoning gaat zijn er dus per definitie niet voldoende particuliere woningen. (En zelfs teveel sociale woningen)quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:03 schreef snabbi het volgende:
[..]
In diverse steden zijn er genoeg particuliere huurwoningen beschikbaar die gelijkwaardig zijn aan die sociale huurwoningen. Daar is geen wachtlijst voor. Het probleem is dus dat iedereen onder de marktprijs wil wonen. Je moet dus geen woningen bijbouwen, maar de woningen alleen beschikbaar stellen voor de mensen die dat nodig hebben.
Dan ga je er vanuit dat er nu een evenwicht is, en dat is er volgens mij niet. Ik noem het maar even frictie-leegstand (naar frictiewerkloosheid). Er zijn huizen die leeg staan en er zijn mensen die in een sociale huurwoningen willen (en zouden mogen), maar die huizen zijn er niet (omdat ze door een ander worden vastgehouden).quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als iedereen die nu onterecht in een sociale huurwoning zit naar een particuliere huurwoning gaat zijn er dus per definitie niet voldoende particuliere woningen. (En zelfs teveel sociale woningen)
Als je dus de verhouding sociaal/particulier wil veranderen (zonder dat je de bevolkingssamenstelling verandert), dan moet je dus van een aantal van die sociale huurwoningen particuliere koop of huurwoningen maken. Dat is toch elementaire logica.
En als je dat doet, dan volgt die verdeling vanzelf.
Dat is een onderdeel van de markt, aanbod. Maar je bedoelt het sarcastisch, wedervraag: Is er nu werkelijk een tekort aan woonruimte, of is er een tekort aan woonruimte dat onder de marktprijs wordt aangeboden?quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:07 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee geen woningen bijbouwen dat verstoort de vrije markt
Dat punt is hier al diverse keren naar voren gebracht. Maar sommige posters willen zich er niet bij neerleggen dat er in een gezonde markt weinig villas met een hectare bosgrond voor een modaal salaris bereikbaar zijn.quote:Op woensdag 20 juni 2012 22:04 schreef snabbi het volgende:
[..]
Dat is een onderdeel van de markt, aanbod. Maar je bedoelt het sarcastisch, wedervraag: Is er nu werkelijk een tekort aan woonruimte, of is er een tekort aan woonruimte dat onder de marktprijs wordt aangeboden?
Dat is wat mensen hier niet willen inderdaad. Naast het feit dat het grootste deel van de mensen ook wel snapt dat dat in de echte wereld gewoon niet kan, is het ook zo dat zij heel graag zelf zo'n modaal huisje willen, maar dat zit er niet voor iedereen in, dus dan maar dat modale huisje op die 'postzegel' belachelijk maken, incl de koper daarvan, want dan kan men nog denken dat zij toch maar blij kunnen zijn dat ze geen huis gekocht hebben ofzo.quote:Op woensdag 20 juni 2012 22:17 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Dat punt is hier al diverse keren naar voren gebracht. Maar sommige posters willen zich er niet bij neerleggen dat er in een gezonde markt weinig villas met een hectare bosgrond voor een modaal salaris bereikbaar zijn.
Kennelijk is het vreemd dat je met een modaal salaris maar een modaal huisje kunt kopen.
Je snapt het punt niet. Als jij 60% particuliere woningen wil en 40% sociale woningen, dan moet je het woningbestand veranderen.quote:Op woensdag 20 juni 2012 22:00 schreef snabbi het volgende:
[..]
Dan ga je er vanuit dat er nu een evenwicht is, en dat is er volgens mij niet. Ik noem het maar even frictie-leegstand (naar frictiewerkloosheid). Er zijn huizen die leeg staan en er zijn mensen die in een sociale huurwoningen willen (en zouden mogen), maar die huizen zijn er niet (omdat ze door een ander worden vastgehouden).
Hoe de verhouding exact ligt, kan ik niet zeggen, maar het lijkt me sterk dat het een één op één verhouding is.
Daarnaast is een maatregel in de trant van het verhogen van de huur voor mensen met een hoger inkomen, niet een maatregel die een 100% conversie van sociaal naar particulier zal triggeren.
Ik weet niet wat de verhouding zou moeten zijn danwel wat de verhouding nu is. In mijn ogen is dat eigenlijk ook niet echt relevant. Het enige dat ik observeer is dat er mensen zijn die terecht in een sociale huurwoning zouden moeten kunnen komen, dit nu niet kunnen en op een wachtlijst staan. Ook observeer ik dat er mensen in een sociale huurwoning zitten, die ook een andere woning (koop/huur/klein/groot whatever) zouden kunnen betalen.quote:Op woensdag 20 juni 2012 22:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je snapt het punt niet. Als jij 60% particuliere woningen wil en 40% sociale woningen, dan moet je het woningbestand veranderen.
Maatregelen nemen om mensen uit hun sociale woning te halen in een particuliere te krijgen verandert niks aan de verhouding.
Met een modaal salaris 4x koop je (net) geen modaal huis, in de meeste delen van Kaasland.quote:Op woensdag 20 juni 2012 22:17 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Dat punt is hier al diverse keren naar voren gebracht. Maar sommige posters willen zich er niet bij neerleggen dat er in een gezonde markt weinig villas met een hectare bosgrond voor een modaal salaris bereikbaar zijn.
Kennelijk is het vreemd dat je met een modaal salaris maar een modaal huisje kunt kopen.
Ik denk niet dat er nog 20% afgaat. Hooguit een procent of 12. Dat zou nog 2 jaar dalen zijn, met dit tempo.quote:Op donderdag 21 juni 2012 09:52 schreef Istrilyin het volgende:
Newsflash CBS cijfers: weer 0.6% maand op maand van de prijsindex af... Meer dan 10k woningen verkocht, vanwege het "anders gaat die verhuisboete weer van 2% naar 6%" effect. Wat overigens niet doorgegaan is.
Er zit nu echt een aardig tempo in, zo'n half procent per maand. Dus koop nu een woning van 200k, en naast die vaste lasten (800 euro of zo?) heb je ook nog eens 1000 euro waardevermindering per maand... Lekkerrrrrrrr!Kun je beter nog even huren. Of scheefhuren. Of bij je ouders blijven. Of enorm afdingen. Of duitsland.
Natuurlijk zou het beter zijn als die 20% die er nog vanaf moet in 1x eraf ging, in plaats van beetje bij beetje met een stagnerende markt. Anders hebben we nog drie jaar dezelfde berichten op dit forum.
quote:do 21 jun 2012, 09:49
Prijsdaling bestaande koopwoningen versnelt
Van onze redactie
AMSTERDAM - Verkochte, bestaande koopwoningen waren vorige maand 5,5% goedkoper dan in dezelfde periode een jaar eerder. Daarmee is de prijsdaling groter dan in vorige maanden. Dat blijkt uit cijfers van het CBS.
In alle provincies was er sprake van een prijsdaling, en het gold voor alle woningtypen. Ruim 10.000 bestaande koopwoningen kregen die maand een nieuwe eigenaar, wat wel 3% meer was dan een jaar eerder.
Het totale aantal transacties van januari tot en met mei 2012 bedroeg ruim 42 duizend. Dat is ruim 12 procent minder dan in de eerste vijf maanden van 2011.
Als ik hier in de straat kijk wat er te koop staat, is het merendeel "6+ maanden". Een aantal daarvan is al gezakt in prijs (op Funda), zeg maar van slechts 3 tot ruim 15%. De meest recente te koop staande woning is aanzienlijk goedkoper dan vergelijkbare woningen, dus ik verwacht dat die eerder verkocht zal worden dan de rest. En er is er een bij die 6+ maanden te koop staat en de vraagprijs met 14.500 verhoogd heeftquote:Op donderdag 21 juni 2012 10:04 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)ngen_versnelt__.html
Jajaja, en nog steeds zit 't niet in je prijsrange? Dan moet je misschien eens naar andere huizen gaan kijkenquote:Op donderdag 21 juni 2012 10:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als ik hier in de straat kijk wat er te koop staat, is het merendeel "6+ maanden". Een aantal daarvan is al gezakt in prijs (op Funda), zeg maar van slechts 3 tot ruim 15%. De meest recente te koop staande woning is aanzienlijk goedkoper dan vergelijkbare woningen, dus ik verwacht dat die eerder verkocht zal worden dan de rest. En er is er een bij die 6+ maanden te koop staat en de vraagprijs met 14.500 verhoogd heeft
Ah, de babyboomer met elektrische fiets gooit weer modder uit frustratie over dalende prijzenquote:Op donderdag 21 juni 2012 10:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jajaja, en nog steeds zit 't niet in je prijsrange? Dan moet je misschien eens naar andere huizen gaan kijken
En over 30 jaar staat meneer te klagen over de pensioen uitkering en de hoge woonlasten die een huur huis met zich mee brengtquote:Op donderdag 21 juni 2012 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ah, de babyboomer met elektrische fiets gooit weer modder uit frustratie over dalende prijzen![]()
M'n huur hier zit momenteel net onder de waardedaling van het huis
Maar je beantwoord zijn vraag niet, dus de financierbaarheid voor jou zal ook nog wel aan het dalen zijn.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ah, de babyboomer met elektrische fiets gooit weer modder uit frustratie over dalende prijzen![]()
M'n huur hier zit momenteel net onder de waardedaling van het huis
Ik vind zijn vraag niet zo interessant. Net zoals ik financieren niet zo interessant vind.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:50 schreef Basp1 het volgende:
Maar je beantwoord zijn vraag niet, dus de financierbaarheid voor jou zal ook nog wel aan het dalen zijn.![]()
Wat let je om zulke flatjes te gaan verhuren? Als kopen zo goedkoop is en de huren zo hoog zie ik handelquote:Mijn netto hypotheek lasten + vve zit nu op 50% van wat de huurders betalen.
Ik ben scheefhuurder en heb nog wel wat spelling op jouquote:Op donderdag 21 juni 2012 10:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar je beantwoord zijn vraag niet, dus de financierbaarheid voor jou zal ook nog wel aan het dalen zijn.![]()
Mijn netto hypotheek lasten + vve zit nu op 50% van wat de huurders betalen.
Babyboomer?quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ah, de babyboomer met elektrische fiets gooit weer modder uit frustratie over dalende prijzen![]()
M'n huur hier zit momenteel net onder de waardedaling van het huis
Ik zou zeggen onder de 43k mogelijkheid tot het huren van een sociale huurwoning. Dat klinkt heel wat anders als verplichten om te kopen. Je moet zelf weten wat ej doet maar als je onder de grens zit dan wordt je geholpen.quote:Op woensdag 20 juni 2012 18:39 schreef Terrorizer het volgende:
Boven de 43k verplicht kopen, boven de 60k verplicht eigen huis bouwen. Alles opgelost.
Je bedoelt; Zorgloos... maar dat is een andere discussiequote:Op donderdag 21 juni 2012 10:50 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
En over 30 jaar staat meneer te klagen over de pensioen uitkering en de hoge woonlasten die een huur huis met zich mee brengt
De "domme zeepbellenblazer" woont dan bijna zorgeloos woonlasten vrij.
Ah 100m^2 vloeroppervlakte wordt ook al te min gevonden en moet betiteld worden flatje alleen om je eigen vooroordeel in stand te houden.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:51 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat let je om zulke flatjes te gaan verhuren? Als kopen zo goedkoop is en de huren zo hoog zie ik handel
Dat is wel baas, net als ik ook doe. Lekker goedkope shit kopen en cheap wonen. Ondertussen goed cash opbouwen voor heel het zaakje alsnog inklapt.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar je beantwoord zijn vraag niet, dus de financierbaarheid voor jou zal ook nog wel aan het dalen zijn.![]()
Mijn netto hypotheek lasten + vve zit nu op 50% van wat de huurders betalen.
Die strikte normen hebben alleen vaak zo'n inkomenschok tot gevolg dat je eigenlijk beter onder de 43.000 kunt blijven verdienen of meteen 60.000 moet verdienen om maar ongeveer hetzelfde netto bedrag per maand na aftrek van woonlasten over te houden en ongeveer een even grote woning als een sociale huurwoning te hebben.quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:01 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik zou zeggen onder de 43k mogelijkheid tot het huren van een sociale huurwoning. Dat klinkt heel wat anders als verplichten om te kopen. Je moet zelf weten wat ej doet maar als je onder de grens zit dan wordt je geholpen.
Ouderen als ik verdienen vaak ruim meer dan die grens en hebben leuk wat spaargeld maar krijgen geen hypotheek en willen ook niet hier een rijtjeshuis kopen, die worden gedwongen naar het buitenland te gaanquote:Op donderdag 21 juni 2012 11:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die strikte normen hebben alleen vaak zo'n inkomenschok tot gevolg dat je eigenlijk beter onder de 43.000 kunt blijven verdienen of meteen 60.000 moet verdienen om maar ongeveer hetzelfde netto bedrag per maand na aftrek van woonlasten over te houden en ongeveer een even grote woning als een sociale huurwoning te hebben.
Ouderen als jou hebben er juist voor gezorgd dat er zulke problemen op de woningmarkt zijn.quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:29 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ouderen als ik verdienen vaak ruim meer dan die grens en hebben leuk wat spaargeld maar krijgen geen hypotheek en willen ook niet hier een rijtjeshuis kopen, die worden gedwongen naar het buitenland te gaan
Ik ga morgen weer met familie naar een huis in Noord-Frankrijk kijken
http://www.green-acres.com/nl/properties/14706a-086.htm
Waarom kopen in een markt die net lekker begint te dalenquote:Op donderdag 21 juni 2012 10:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jajaja, en nog steeds zit 't niet in je prijsrange? Dan moet je misschien eens naar andere huizen gaan kijken
ik bedoel te zeggen dat die huurgrens de ouderen juist wegjaagt uit Nederland, ook omdat men het eigen vermogen moet veilig stellen van de grijphanden van het zorgkartelquote:Op donderdag 21 juni 2012 11:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ouderen als jou hebben er juist voor gezorgd dat er zulke problemen op de woningmarkt zijn.![]()
Met jullie premie a-woningen, overwaardes cashen, je leven lang HRA, de uivindingen van de aflossingsvrije hypotheken, enz.., en ons nu opzadelen met niet te financieren zorgkosten.
Maar ga lekker in frankrijk kijken in boerendorpen als je goedkoop wilt wonen. Ik houd je niet tegen.
En je dan al gedragen als een narcistische babyboomerquote:
Klopt.... want je bent reeds ingestapt en kan geen/wil kant meer opquote:Die dalende huizenprijzen interesseren me echt niet.
Sjabbaquote:Op donderdag 21 juni 2012 11:03 schreef Sjabba het volgende:
Je bedoelt; Zorgloos... maar dat is een andere discussie
Over 20 jaar koop je voor een appel of een ei een woningquote:Op donderdag 21 juni 2012 11:13 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Dat is wel baas, net als ik ook doe. Lekker goedkope shit kopen en cheap wonen. Ondertussen goed cash opbouwen voor heel het zaakje alsnog inklapt.
Van mij is trouwens ook een winkel, zolang de zaak draait hoef ik er ook niet van af.
Jij bent nog steeds in de veronderstelling dat als de huizenprijzen crashen, en een villa nog maar 250k kost, dat je die 250k die je nu wellicht krijgt van de bank dan nog steeds krijgt? Maw, je gaat t nog niet kunnen kopen danquote:Op donderdag 21 juni 2012 11:37 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Waarom kopen in een markt die net lekker begint te dalen![]()
Dat is je geld over de schutting smijten
Lekker blijven denkenquote:Op donderdag 21 juni 2012 11:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
En je dan al gedragen als een narcistische babyboomer
[..]
Klopt.... want je bent reeds ingestapt en kan geen/wil kant meer op
De meeste ouderen lijken mij niet zo rancuneus ten opzichte van nederland zoals sommige mensen hier wel lijken te zijn.quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:40 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik bedoel te zeggen dat die huurgrens de ouderen juist wegjaagt uit Nederland, ook omdat men het eigen vermogen moet veilig stellen van de grijphanden van het zorgkartel
Het pensioen is ook niet betrouwbaar meer
niet rancuneus, maar je wilt toch niet afgeroomd worden als je straks hulpbehoevend wordt ??quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De meeste ouderen lijken mij niet zo rancuneus ten opzichte van nederland zoals sommige mensen hier wel lijken te zijn.
Jou insteek hoe je er voordeel aan kan hebben, daar is het niet voor bedoelt. De bedoeling mensen te helpen die het nodig hebben. Niet om te kijken of je er zelf voordeel aan hebt. Andere visie.quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die strikte normen hebben alleen vaak zo'n inkomenschok tot gevolg dat je eigenlijk beter onder de 43.000 kunt blijven verdienen of meteen 60.000 moet verdienen om maar ongeveer hetzelfde netto bedrag per maand na aftrek van woonlasten over te houden en ongeveer een even grote woning als een sociale huurwoning te hebben.
Nou een mooi verpleegstertje dat je dagelijks afroomd.quote:Op donderdag 21 juni 2012 12:00 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
niet rancuneus, maar je wilt toch niet afgeroomd worden als je straks hulpbehoevend wordt ??
De mensen die sociale huur nodig hebben zouden we dan een heel stuk verminderen door de regel niet eens op 1.3* modaal te zetten maar eerder op minimumloon * 1.2 of zo die zouden geholpen moeten worden. Het is toch te bizar voor woorden dat als je modaal verdient niet veel normaals in de particuliere sector kan huren in NL.quote:Op donderdag 21 juni 2012 12:04 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Jou insteek hoe je er voordeel aan kan hebben, daar is het niet voor bedoelt. De bedoeling mensen te helpen die het nodig hebben. Niet om te kijken of je er zelf voordeel aan hebt. Andere visie.
Refenentiekader. Wat is normaal en vooral op welke plek.quote:Op donderdag 21 juni 2012 12:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De mensen die sociale huur nodig hebben zouden we dan een heel stuk verminderen door de regel niet eens op 1.3* modaal te zetten maar eerder op minimumloon * 1.2 of zo die zouden geholpen moeten worden. Het is toch te bizar voor woorden dat als je modaal verdient niet veel normaals in de particuliere sector kan huren in NL.
In mijn refenrentiekader zou het toch niet meer dan normaal zijn dat er betaalbare woningen voor elk loon vanaf minumumloon beschikbaar zouden moeten zijn in onze samenleving. Het is toch bizar om te constateren dat zelfs in de sociale verhuursectoer er zulke huren gevraagd worden dat zelfs de mensen die daar wonen nog huurtoeslag moeten aanvragen om niet teveel geld aan hun woonlasten kwijt te zijn. Dat de goedkopere woningen dan ook wat minder voorzieningen en wat kleiner zouden zijn dat zou dat dan ook inhouden maar dat is nu ook vaak niet eens meer het geval.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:26 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Refenentiekader. Wat is normaal en vooral op welke plek.
Je geeft jezelf antwoord. De sociale woningen zijn te luxe en dus te duur. Prima dat we ook die mensen mee laten delen in de welvaart maar dat kost dus wel wat extra geld (subsidie).quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In mijn refenrentiekader zou het toch niet meer dan normaal zijn dat er betaalbare woningen voor elk loon vanaf minumumloon beschikbaar zouden moeten zijn in onze samenleving. Het is toch bizar om te constateren dat zelfs in de sociale verhuursectoer er zulke huren gevraagd worden dat zelfs de mensen die daar wonen nog huurtoeslag moeten aanvragen om niet teveel geld aan hun woonlasten kwijt te zijn. Dat de goedkopere woningen dan ook wat minder voorzieningen en wat kleiner zouden zijn dat zou dat dan ook inhouden maar dat is nu ook vaak niet eens meer het geval.
ja ho even. Dat een goedkopere woning minder luxe is is ook logisch toch? Alleen als je de mensen hier moet geloven dan willen ze allemaal geen goedkopere woning accepteren. nee nee, want dat is te klein, niet mooi genoeg, niet luxe genoeg, te weinig grond, het mag al geen appartement zijn, etc etc etc, en nog heel wat meer eisen.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:46 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Je geeft jezelf antwoord. De sociale woningen zijn te luxe en dus te duur. Prima dat we ook die mensen mee laten delen in de welvaart maar dat kost dus wel wat extra geld (subsidie).
Nou laat ik het zo stellen; de verschillen in een samenleving horen niet te groot te worden, dat is voor beide partijen erg slecht.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:52 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
ja ho even. Dat een goedkopere woning minder luxe is is ook logisch toch? Alleen als je de mensen hier moet geloven dan willen ze allemaal geen goedkopere woning accepteren. nee nee, want dat is te klein, niet mooi genoeg, niet luxe genoeg, te weinig grond, het mag al geen appartement zijn, etc etc etc, en nog heel wat meer eisen.
Mensen hier willen gewoon een paleis voor 2 tientjes in de maand. Wel frappant dat de mensen die het minst te besteden hebben altijd het hardst schreeuwen over wat ze allemaal willen en de meeste eisen stellen.
Goed dat je nog genoeg om jezelf kan lachen, en zoveel zelfkennis hebt, Xeno!quote:Op donderdag 21 juni 2012 14:13 schreef ComplexConjugate het volgende:
Luxe corporatiewoningen![]()
Werkelijk hilarisch hoe sommigen het contact met de realiteit zijn kwijtgeraakt
Ik ben niet de slaaf van een bankster, dat is minstens een glimlach waardquote:Op donderdag 21 juni 2012 14:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Goed dat je nog genoeg om jezelf kan lachen, en zoveel zelfkennis hebt, Xeno!
Heb je daar ook concrete voorbeelden van, want ik zie nu dingen als dat iemand in de plantsoenendienst niet veel minder mag verdienen dan een chirurg ofzo, maar ik weet niet of het dat het soort dingen zijn waar je nu op doelt.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:58 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Nou laat ik het zo stellen; de verschillen in een samenleving horen niet te groot te worden, dat is voor beide partijen erg slecht.
Jawel, dat ben je wel, alleen zit er bij jou nog een laag tussen, te weten de eigenaar van het huis waar jij woont, waar jij huur aan betaald, welke die eigenaar weer gebruikt om de hypotheek af te lossen. Dus jij wordt van 2 kanten genaaidquote:Op donderdag 21 juni 2012 14:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik ben niet de slaaf van een bankster, dat is minstens een glimlach waard
quote:Op donderdag 21 juni 2012 14:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik ben niet de slaaf van een bankster, dat is minstens een glimlach waard
Mmmm.... lekker danquote:
quote:
Nee dat vindt je helemaal niet lekker, want je gaat er prat op dat je in ieder geval geen slaaf bent, maar dat ben je van 2 kanten, en dat weet je maar al te goedquote:
Daar had hij toch zo'n mooi stopwoordje voor iets met cognitief en zo.quote:Op donderdag 21 juni 2012 14:40 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
[..]
Nee dat vindt je helemaal niet lekker, want je gaat er prat op dat je in ieder geval geen slaaf bent, maar dat ben je van 2 kanten, en dat weet je maar al te goed
Daar ben ik het dan wel weer mee eens. Maar door de doorgeslagen egalisering van de samenleving is bijna zo dat je niet alleen van een armoede val kan spreken wanneer je van een bijstand naar een minimumloon gaat, maar dadelijk ook nog van een welvaartsval wanneer je net niet meer sociaal mag huren.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:58 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Nou laat ik het zo stellen; de verschillen in een samenleving horen niet te groot te worden, dat is voor beide partijen erg slecht.
Het gaat idd om het verschil in welvaart binnen een samenleving. Wetenschappelijk aangetoont dat hoe groter het verschil hoe slechter het wordt. Zowel economisch als gezondheid en wel voor beide partijen. Nu wil je zeker een bron dus ga alvast zoeken.quote:Op donderdag 21 juni 2012 14:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Heb je daar ook concrete voorbeelden van, want ik zie nu dingen als dat iemand in de plantsoenendienst niet veel minder mag verdienen dan een chirurg ofzo, maar ik weet niet of het dat het soort dingen zijn waar je nu op doelt.
Nee, ik hoef geen bron, maar dit doet me een beetje denken aan communisme.quote:Op donderdag 21 juni 2012 15:53 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Het gaat idd om het verschil in welvaart binnen een samenleving. Wetenschappelijk aangetoont dat hoe groter het verschil hoe slechter het wordt. Zowel economisch als gezondheid en wel voor beide partijen. Nu wil je zeker een bron dus ga alvast zoeken.
op dit moment zitten in bijna alle ziekenhuizen maatschappen welke totaal geen concurrentie kennen. dat is ook wel ziek en heeft niets met marktwerking te maken. ook niet zoals het moet.quote:Op donderdag 21 juni 2012 15:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, ik hoef geen bron, maar dit doet me een beetje denken aan communisme.
Dus? Genoeg mensen die bij een beroep dat een hoop stress oplevert, of een hoop kost om daar te komen, of gevaarlijk is of of of in een communistische situatie denken van 'waarom zou ik dat allemaal doen als mijn buurman, die putjesschepper is net zoveel/weinig (hoe je het zien wil) krijgt'.quote:Op donderdag 21 juni 2012 16:11 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
op dit moment zitten in bijna alle ziekenhuizen maatschappen welke totaal geen concurrentie kennen. dat is ook wel ziek en heeft niets met marktwerking te maken. ook niet zoals het moet.
Ja.... want communisme is het tegenovergestelde van slavernijquote:Op donderdag 21 juni 2012 15:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, ik hoef geen bron, maar dit doet me een beetje denken aan communisme.
Echte toppers..... want goed betaaldquote:Op donderdag 21 juni 2012 16:27 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
goede argumenten. net zoals waarom de top van banken zoveel geld moeten verdienen, omdat je anders geen goede mensen krijgt. fantastische mensen hebben daar gezeten afgelopen jaren
ja en jij vind jezelf ontzettend vrij he, immers, je kunt zo naar een ander huis en zoquote:Op donderdag 21 juni 2012 16:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ja.... want communisme is het tegenovergestelde van slavernij
Normaliter heet zoiets dan opeens een monopoly en grijpt neelie in, maar bij maatschappen waardoor we als maatschappij voor deze zorg teveel betalen wordt het wederom als heel normaal beschouwd.quote:Op donderdag 21 juni 2012 16:22 schreef CoolGuy het volgende:
Daarnaast, als jij bloed zweet en tranen geinvesteerd hebt in je medische opleiding, dan heb je toch zeker ook het recht om te beslissen wat je daarmee doet? Als je Artsen zonder Grenzen wil gaan doen, more power to you, maar als je in een maatschap wil gaan zitten om zo een hoop geld te verdienen, dan is dat ook je goed recht.
de zorgmarkt in nederland is gewoon kapot ziek. opvegen weggooien en opnieuw beginnen. net als de huizenmarkt trouwens.quote:Op donderdag 21 juni 2012 16:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Normaliter heet zoiets dan opeens een monopoly en grijpt neelie in, maar bij maatschappen waardoor we als maatschappij voor deze zorg teveel betalen wordt het wederom als heel normaal beschouwd.![]()
Dat er bijvoorbeeld redelijk wat belgische tandartsen zich in NL vestigen heeft alles te maken met de belachelijke beloningen die ze krijgen ten opzichte van belgie. http://dentalcatalog.lookingfordental.com/view_news.php?Id=358
Maar die topmensen wandelen niet naar binnen en zeggen 'ik wil deze functie'. Nee, die worden gevraagd. En de beloning die daar tegenover staat wordt ook van tevoren bepaald. Het is niet zo dat die bankster maar gaat graaien, nee, dat is vastgelegd hoeveel geld hij krijgt. Dat is een hele hoop, maar dat heeft hij niet als een dictator bepaald, nee de raad van bestuur is het daar mee eens.quote:Op donderdag 21 juni 2012 16:27 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
goede argumenten. net zoals waarom de top van banken zoveel geld moeten verdienen, omdat je anders geen goede mensen krijgt. fantastische mensen hebben daar gezeten afgelopen jaren
wat wil je nou zeggen jong. dat deze belachelijke beloningen die men elkaar in de top gunt leidt tot kwaliteit of dat het normaal menselijk is om zichzelf zoveel mogelijk te verrijken. leg eens uit. dank.quote:Op donderdag 21 juni 2012 16:32 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar die topmensen wandelen niet naar binnen en zeggen 'ik wil deze functie'. Nee, die worden gevraagd. En de beloning die daar tegenover staat wordt ook van tevoren bepaald. Het is niet zo dat die bankster maar gaat graaien, nee, dat is vastgelegd hoeveel geld hij krijgt. Dat is een hele hoop, maar dat heeft hij niet als een dictator bepaald, nee de raad van bestuur is het daar mee eens.
Overigens, als ze jou vragen voor een functie (niet bankster, maar gewoon willekeurig iets) en ze stellen daar een een enorm huge salaris tegenover, zeg jij dan ook van 'nee, laat maar, want dat is niet eerlijk t.o.v. andere werknemers/andere mensen' ? Of denk jij op zon moment van, fuck everyone, ik pak dat geld?
Oh nee, dat leidt niet tot kwaliteit (per se, kan wel natuurlijk) maar dat het menselijk is om je zoveel mogelijk te verrijken. En iedereen die zegt dat ie dat geld niet zou pakken kletst uit z'n nek. Daarom vind ik dat gelul hier van sommigen over het aanpassen van de hele situatie zodat een hele groep daar beter van wordt ook onzin, want wat men eigenlijk bedoeld is 'zodat IK het beter krijg'.quote:Op donderdag 21 juni 2012 16:34 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
wat wil je nou zeggen jong. dat deze belachelijke beloningen die men elkaar in de top gunt leidt tot kwaliteit of dat het normaal menselijk is om zichzelf zoveel mogelijk te verrijken. leg eens uit. dank.
ow je lult weer eens wat. prima.quote:Op donderdag 21 juni 2012 16:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh nee, dat leidt niet tot kwaliteit (per se, kan wel natuurlijk) maar dat het menselijk is om je zoveel mogelijk te verrijken. En iedereen die zegt dat ie dat geld niet zou pakken kletst uit z'n nek. Daarom vind ik dat gelul hier van sommigen over het aanpassen van de hele situatie zodat een hele groep daar beter van wordt ook onzin, want wat men eigenlijk bedoeld is 'zodat IK het beter krijg'.
Want als jij en je buurman in hetzelfde schuitje zitten en iets wordt aangepast waardoor JIJ het wel veel beter krijgt, maar je buurman niet, dan roeptoeter jij daarna niet meer zo hard dat er nog meer moet worden aangepast zodat je buurman het ook beter krijgt. Nee, dan denk jij van 'zo, ik ben binnen' en dan doet die hele situatie van die buurman er voor jou ineens niet meer zo toe.
Dat hypocriete gelul hier over groepen, terwijl iedereen gewoon bezig is met zichzelf primair:')
Oh en ik ben niet anders hoor, maar ik kom daar dan voor uit. Als ik, en het hele selecte groepje mensen waar ik om geef het maar goed hebben. De rest kan wat mij betreft verrekken.
Als ik kan kiezen tussen 100 miljoen, of 20 mensen in mijn straat, waaronder ik, 5 miljoen, dan kies ik die 100 miljoen.
Ja of jij dat ook niet prima vondquote:Op donderdag 21 juni 2012 16:44 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ow je lult weer eens wat. prima.
Ja, waar ook geldt dat mensen die het financieel beter hebben ook meer kunnen op die huizenmarkt, goed planquote:Op donderdag 21 juni 2012 16:44 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
terug on topic mensen. huizenmarkttopic
Nou ja, zolang ik mensen niet ga lastig vallen via DM val ik nog wel meequote:Op donderdag 21 juni 2012 16:50 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
er zit een draadje bij je los ofzo. kap eens met zuigen man.
Ik vermoed eerder een hele kabelboom.quote:Op donderdag 21 juni 2012 16:50 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
er zit een draadje bij je los ofzo. kap eens met zuigen man.
Nou, het punt is dat er hele volksstammen zijn die zo denken, alleen komen die er niet voor uit. Immers, iedereen die heel heel veel geld verdiend zegt niet 'dat doe ik niet, opdat dat geld aan andere mensen gegeven kan worden'. Uiteindelijk (en dat is mijn hele punt), uiteindelijk, denkt iedereen aan zichzelf.quote:Op donderdag 21 juni 2012 17:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik vermoed eerder een hele kabelboom.
Over het dilemma, ik vind 5 miljoen zo mindboggling veel geld, dat ik daar briljant content mee zou zijn, en het 19 anderen zonder probleem zou gunnen. En wat mij betreft gaat het zo goed mogelijk met iedereen, en verrekt er absoluut helemaal niemand.
Ik vind dat je er maar een rare levenshouding op na houdt, CG, en ik zou niet graag veronderstellen dat iedereen die keuzes zo zou maken
Nou, nee dat denk ik niet. En de meesten denken aan zichzelf tot een bepaalde hoogte. Hoeveel beter dan excellent kan je het hebben? Als je alles hebt en kan doen wat je hartje begeert (toegegeven, da's relatief), waarom moet je dan meer hebben? Meeste mensen denken niet zo hoor, als het om de echt excessieve inkomens gaat, zijn dat mensen met een psychische stoornis - wiens eigenwaarde afhankelijk is van hun inkomen/bezittingen. Niet voor niks dat veel 'topmensen' schoolvoorbeelden van narcisten zijnquote:Op donderdag 21 juni 2012 17:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, het punt is dat er hele volksstammen zijn die zo denken, alleen komen die er niet voor uit. Immers, iedereen die heel heel veel geld verdiend zegt niet 'dat doe ik niet, opdat dat geld aan andere mensen gegeven kan worden'. Uiteindelijk (en dat is mijn hele punt), uiteindelijk, denkt iedereen aan zichzelf.
Coolguy gat helemaal voorbij aan 'old boys' en het bail out kapitalisme. Kennelijk begrijpt hij niet dat de enorme hoogte van de beloningen vooral met 'I'll scratch your back....' te maken heeft en dat al die toppers feitelijk op straat horen te staan maar dat niet niet gebeurt is vanwege..... bail out.quote:Op donderdag 21 juni 2012 16:44 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ow je lult weer eens wat. prima.
Throwing money into the void.....quote:Op donderdag 21 juni 2012 19:03 schreef _VoiD_ het volgende:
Ik stel een naamsverandering voor van CoolGuy in FilthyRichGuy.
Although, ik zou ook die 100 miljoen piepers pakken
Ik ben inderdaad een bodemloze put als het op geld aankomtquote:Op donderdag 21 juni 2012 19:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Throwing money into the void.....
Met een groot grijs gebied vol kopers die gewoon ergens moesten wonen, maar die zijn niet zo interessant voor een zwartwitte samenvatting.quote:Op donderdag 21 juni 2012 19:05 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Iedere huizenkoper dacht slapend rijker te worden, iedere starter denkt nu ik ben wel gek om een huis te kopen dat is niet in mijn belang.
Ik ben meerdere keren geopereerd, en na elke operatie moest ik lang revalideren. Toen ik toen ik een zware operatie heb gehad en opnieuw moest leren lopen etc weer moest revalideren, deed ik dat met een revalidatie arts 1,5 uur per dag. Maar ik ging zelf daarna door, ongeveer in totaal 6 uur per dag.quote:Op donderdag 21 juni 2012 18:45 schreef WammesWaggel het volgende:
Coolguy, het valt mij op dat je in ieder topic vooral drukt bent met met benadrukken dat je het financieel o zo goed hebt en de anderen niet, iemand die zichzelf CoolGuy noemt hoort dat niet te doen.
sukkel verhaal dit dat. terug on topic. dank.quote:Op donderdag 21 juni 2012 20:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik ben meerdere keren geopereerd, en na elke operatie moest ik lang revalideren. Toen ik toen ik een zware operatie heb gehad en opnieuw moest leren lopen etc weer moest revalideren, deed ik dat met een revalidatie arts 1,5 uur per dag. Maar ik ging zelf daarna door, ongeveer in totaal 6 uur per dag.
Een amerikaanse revalidatie arts die daar ook was vroeg aan mij waarom ik dat deed omdat 1,5 pijn per dag wel genoeg was. Mijn antwoord was dat ik die pijn toch ging hebben, dus dat ik er dan voor koos om weliswaar langer pijn te hebben per dag, maar in totaal minder lang in dagen in de toekomst.
Zijn antwoord was daarop "man, you are one cool guy".
Daar komt de naam vandaan. Niet van waar jij blijkbaar van denkt dat ie komt.
/care.quote:Op donderdag 21 juni 2012 20:56 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
sukkel verhaal dit dat. terug on topic. dank.
Zo.... zo.... een makelaar met een realistische kijk op de markt. Met zo'n makelaar kom je misschien nog van je woning af tegen een marktconforme prijsquote:Makelaars beschouwen lagere prijzen als beste remedie voor verstopte huizenmarkt
Gijs den Brinker
Nieuwbouw van appartementen
Nieuwbouw van appartementen op het IJdock aan de IJ-oevers in Amsterdam. Met uitzondering van appartementen (min 2,1%) steeg de verkoop van woningen vorige maand weer, met 2,7%.
Hollandse Hoogte
Ondanks een lichte opleving in de huizenverkoop zit de woningmarkt nog behoorlijk op slot. Era-makelaars en lobbyclub NVM zien maar één oplossing: zakken met de vraagprijzen.
Makelaar Roland de Ruiter gaf begin dit jaar een prijsadvies voor twee mooie villa’s in de Amersfoortse wijk Bergkwartier, om vervolgens te merken dat de eigenaren liever met een andere makelaar in zee gingen. De huizen, één losstaand en het ander deel van twee-onder-een-kapwoning, zijn volgens hem elk ¤850.000 waard.
Hij adviseerde de woningen voor maximaal ¤925.000 in de markt te zetten. Maar een paar maanden geleden zag hij dat dezelfde huizen bij een ander makelaarskantoor worden aangeboden voor ¤1.150.000. ‘Ik zat absoluut niet te laag’, meent De Ruiter. ‘Andere, vaak oudere makelaars praten nog steeds te veel mee met de verkopers. Helaas.’
Verkopersstaking
Van de 220.000 woningen die momenteel in Nederland worden aangeboden, staat 60.000 tot 70.000 al meer dan een jaar in de etalage. ‘Iedereen spreekt van een kopersstaking, maar het gaat hier eigenlijk over een verkopersstaking’, zegt directeur Paul van den Putten van Era, de franchiseketen waarbij 127 makelaarskantoren in Nederland zijn aangesloten. ‘Zolang verkopers hoog in de boom zitten, wordt er niet verkocht.’ Volgens Era — wiens makelaars een duidelijk belang hebben bij het weer op gang brengen van de huizenverkopen — is de vraagprijs van ongeveer 30% van de te koop staande huizen te hoog.
Ook de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) klaagt over hoge vraagprijzen. Wel plaatst de vereniging, die driekwart van de makelaars vertegenwoordigt, een kanttekening. ‘Een deel van de verkopers kan niet zakken, omdat ze anders blijven zitten met een restschuld’, zegt NVM-voorzitter Ger Hukker. Makelaars moeten volgens hem meer ondernemerschap tonen om deze mensen toch te helpen. ‘Je kunt misschien een deel van het financieringsgat meenemen. Het kan helpen om hierover met de banken te praten, of met familieleden.’
Assertiver worden
De grote groep die wel kan verkopen maar een te hoge prijs vraagt, schiet volgens de NVM zichzelf in de voet. ‘Voor deze groep moeten makelaars assertiever worden. Durven zeggen: dit is kansloos. Het idee dat de markt weer zal aantrekken, is voorlopig valse hoop. De komende jaren moeten verkopers geen prijsstijgingen verwachten. Daarvoor moet er te veel worden bezuinigd.’
Era-makelaar De Ruiter heeft twee oplossingen. Hij probeert de vraagprijs te vervangen door een minimale prijs die verkopers willen. Verder maakt de makelaar, wiens kantoor bemiddelt bij één op de duizend verkochte woningen in Nederland, soms van tevoren afspraken over wanneer en hoeveel hij mag zakken indien kijkers wegblijven.
bron: fd.nl
Fijn dat ze soms een afspraak maken om te vragen hoever ze mogen zakken met het bemiddelen in het verkopen van andermans bezittingen!quote:Verder maakt de makelaar, wiens kantoor bemiddelt bij één op de duizend verkochte woningen in Nederland, soms van tevoren afspraken over wanneer en hoeveel hij mag zakken indien kijkers wegblijven.
Tja zolang het een afspraak is zie ik het probleem niet. Voorkomt wellicht veel ongewenste telefoontjes wanneer je toch al weet wat het antwoord gaat zijn.quote:Op donderdag 21 juni 2012 22:14 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Fijn dat ze soms een afspraak maken om te vragen hoever ze mogen zakken met het bemiddelen in het verkopen van andermans bezittingen!
Veel rijke mensen dan in NL, zie vaak Jetta's op de weg.quote:Op donderdag 21 juni 2012 19:03 schreef _VoiD_ het volgende:
Ik stel een naamsverandering voor van CoolGuy in FilthyRichGuy.
Although, ik zou ook die 100 miljoen piepers pakken
Kwestie van verstandig met je geld om gaanquote:Op donderdag 21 juni 2012 22:40 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Veel rijke mensen dan in NL, zie vaak Jetta's op de weg.![]()
QFTquote:Op donderdag 21 juni 2012 22:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Kwestie van verstandig met je geld om gaandat je soms meer kunt wil niet zeggen dat je dat dan ook maar per definitie dat moet doen. Met geld smijten wordt je over t algemeen niet rijker
Eensch, velen komen daar nu ook achter. Kopersstaking.quote:Op donderdag 21 juni 2012 22:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Kwestie van verstandig met je geld om gaandat je soms meer kunt wil niet zeggen dat je dat dan ook maar per definitie dat moet doen. Met geld smijten wordt je over t algemeen niet rijker
http://www.elsevier.nl/we(...)heek-van-zes-ton.htmquote:Rabobank gaf man in bijstand hypotheek van zes ton
woensdag 20 juni 2012 21:54
Een 57-jarige man uit Leiden heeft zelfmoord gepleegd omdat hij zijn schulden aan de Rabobank niet meer kon betalen. De bank had de man in 2007 een hypotheek verstrekt van 600.000 euro terwijl hij in de bijstand zat.
De Rabobank gaf een man in de bijstand een hypotheek van zes ton De Rabobank gaf een man in de bijstand een hypotheek van zes ton
De woningmarkt versjteren lijkt een nationale sport. Nu zijn de banken weer bang gemaakt door de Autoriteit Financiële Markten, die dreigt met boetes als banken nieuwe, iets soepelere hypotheekregels toepassen. De AFM gaat te ver
Commentaar Philip Willems: Toezichthouder AFM, bemoei je met eigen zaken
Dat is woensdagavond te zien in het programma Hollandse Zaken van omroep Max.
De man leende in 2007 zes ton van de bank om een nieuw huis te laten bouwen in Leiden. Op dat moment had hij een bruto jaarinkomen van 10.002 euro. In 2006 was zijn inkomen 13.212 euro.
In eerste instantie wist de man de rekeningen te betalen dankzij hulp van familie en vrienden. Toch kon hij al snel niet meer aan de betalingsverplichtingen voldoen.
Veiling
In 2011 was de achterstand opgelopen tot 8133,16 euro, waarop de Rabobank besloot het huis te veilen. Op de dag van de veiling, februari dit jaar, pleegde de man zelfmoord op de stoep van de Rabobank.
Het huis werd voor 280.000 Euro opgekocht door Bodemgoed BV, een dochter van de Rabobank. Het staat sinds deze week te koop voor 350.000 euro.
^^ Lijkt me ook. Dat verhaal stinkt. Sowieso vind ik een betalingsachterstand van 8k na 5 jaar 6 ton schuld met bijstand niet bijster veel. Een veel grotere vraag is waarom een fraudeur met een huis van 6 ton bijstand kan vangen!quote:Op vrijdag 22 juni 2012 07:17 schreef Basp1 het volgende:
Die beste man zal ook wel flink wat gefaudeerd hebben met zijn loonstrookjes, iets anders kan ik me niet voorstellen.
Ik vind het wel dubieus dat banken bij gedwongen verkoop ZELF het pand kopen. Die achterdeurtjesverkoop moet nodig op de schop.quote:Het huis werd voor 280.000 Euro opgekocht door Bodemgoed BV, een dochter van de Rabobank.
Zoals Youp zegt: "Koop je een auto van 60 ruggen, loop je naar buiten: sleutelhangertje"...quote:Op vrijdag 22 juni 2012 07:56 schreef WammesWaggel het volgende:
Kreeg een mailtje van De Key (een WBV) voor zij die zich vrijblijvend komen melden bij een makelaar die hun hutten van de hand poogt te doen ligt er een gratis sleutelhanger met ingebouwde camera klaar
6 ton tegen 5% is alleen al 30.000 rentekosten per jaar met de geschetste inkomens van hem zou hij zelfs veel meer dan 8K schuld moeten hebben.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 08:10 schreef RemcoDelft het volgende:
^^ Lijkt me ook. Dat verhaal stinkt. Sowieso vind ik een betalingsachterstand van 8k na 5 jaar 6 ton schuld met bijstand niet bijster veel. Een veel grotere vraag is waarom een fraudeur met een huis van 6 ton bijstand kan vangen!
Weinig achterdeur aan, bij executaire verkoop is dat openbaar en kan iedereen meebieden. Ook de hypotheekhouder.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 08:10 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik vind het wel dubieus dat banken bij gedwongen verkoop ZELF het pand kopen. Die achterdeurtjesverkoop moet nodig op de schop.
Je bedoelt een realistische kijk op zijn portemonneaiequote:Op donderdag 21 juni 2012 21:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Zo.... zo.... een makelaar met een realistische kijk op de markt. Met zo'n makelaar kom je misschien nog van je woning af tegen een marktconforme prijs
Ach ja, dat dat een kneuterige kutbank is kan ik alleen maar mee instemmen. Maar de rest van het bericht maakt melding van een financieel (en maatschappelijk?) incapabele bijstandstrekker die zelfmoord pleegt. Noem het cru, maar ik denk dat we beter af zijn zonder hem. Gevalletje Darwin.quote:
Kunstenaar, dus hij zal wel zichzelf hebben rijkgerekend met subsidies die hij uiteindelijk niet kreeg.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 07:17 schreef Basp1 het volgende:
Die beste man zal ook wel flink wat gefaudeerd hebben met zijn loonstrookjes, iets anders kan ik me niet voorstellen.
Het jaar ervoor had hij 13.000 belastbaarquote:Op vrijdag 22 juni 2012 10:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Kunstenaar, dus hij zal wel zichzelf hebben rijkgerekend met subsidies die hij uiteindelijk niet kreeg.
Rabo die via een dochter pandjes opkoopt en met winst hoop te verkopenquote:Op vrijdag 22 juni 2012 02:00 schreef KneeDeep het volgende:
De Rabobank ... voor een hypotheek die bij u past!
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)heek-van-zes-ton.htm
Klopt..... jarenlang hebben makelaars de prijzen opgedreven om nog meer courtage te kunnen vangen. Nu gaan ze wannabe verkopers de andere kant op praten, immers geen verkoop, geen courtage.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 08:30 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Je bedoelt een realistische kijk op zijn portemonneaie
Meer omzet op welke prijs dan ook is meer courtage.
Normaal ben je wel iets kritischer op de bedoelingen van deze beroepsgroep
Godsamme Whuzzquote:Op vrijdag 22 juni 2012 09:17 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Ach ja, dat dat een kneuterige kutbank is kan ik alleen maar mee instemmen. Maar de rest van het bericht maakt melding van een financieel (en maatschappelijk?) incapabele bijstandstrekker die zelfmoord pleegt. Noem het cru, maar ik denk dat we beter af zijn zonder hem. Gevalletje Darwin.
Hoe komt iemand met "geld uit het oude pand" aan bijstand?quote:Op vrijdag 22 juni 2012 10:12 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het jaar ervoor had hij 13.000 belastbaar
Kennelijk is de RABO gevallen voor het businessplannetje van verhuur van de onderverdieping met plek voor een winkel en eigen geld uit het oude pand
Als hij de oude woning op tijd verkocht had en de onderverdieping verhuurd , dan was geen enkel probleem geweest
Dat doet de bank ook, 6 ton hypotheek, huis verkocht voor 280, dan mis je nog 3,2 ton.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 10:16 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Godsamme Whuzz![]()
We praten over wat f#cking digits![]()
Niemand zou over zoiets de hand aan zichzelf horen te slaan, de bank zou gewoon zijn verlies moeten nemen, zij zijn nl. de professionele partij die hier hard gefaald heeft.
Oude lullen bijstand dan mag je wel bezittingen hebben, maar vanaf welke leeftijd je die kan aanvragen weet ik niet.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 10:21 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoe komt iemand met "geld uit het oude pand" aan bijstand?
Dan had het in principe wel gekundquote:Op vrijdag 22 juni 2012 10:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat doet de bank ook, 6 ton hypotheek, huis verkocht voor 280, dan mis je nog 3,2 ton.
Die man had echter ook z'n verlies moeten nemen, hij is degene die dacht de hypotheek van 6 ton wel even te kunnen betalen.
Of mag je, als iemand het geleende geld niet meer terugbetaalt, geen actie meer ondernemen?
Audi A5 Station,quote:Op donderdag 21 juni 2012 22:40 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Veel rijke mensen dan in NL, zie vaak Jetta's op de weg.![]()
Wat een voorbeeld van naar anderen wijzen. De bank is gevallen voor het plannetje....quote:Op vrijdag 22 juni 2012 10:12 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het jaar ervoor had hij 13.000 belastbaar
Kennelijk is de RABO gevallen voor het businessplannetje van verhuur van de onderverdieping met plek voor een winkel en eigen geld uit het oude pand
Als hij de oude woning op tijd verkocht had en de onderverdieping verhuurd , dan was geen enkel probleem geweest
Winst als je het voor 350k verkoopt met 600k hypotheek. Sure...quote:Op vrijdag 22 juni 2012 10:12 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Rabo die via een dochter pandjes opkoopt en met winst hoop te verkopen![]()
Banken zijn criminele instellingen die mensen de dood in jagen met hun praktijken, hoeveel mensen moeten er nog geslachtofferd worden voordat we ingrijpen bij de banken
Gewoon kopen wat je kunt betalen en leuk vindt. Zie de link niet met politiek voorkeur. Tenzij afhankelijk bent van bepaalde regelingen waar zij achter staan.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 13:58 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Audi A5 Station,
is dat politiek correct als ik op Groen Links wil stemmen en een grachtenpandje wil huren ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die auto bestaat niet. Je hebt of een 4 deurs A5, das een sportback, of je hebt een Avant, dat is wel een station, maar die is er niet van de A5.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 13:58 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Audi A5 Station,
is dat politiek correct als ik op Groen Links wil stemmen en een grachtenpandje wil huren ?
avant = station. opgelost.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 21:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Die auto bestaat niet. Je hebt of een 4 deurs A5, das een sportback, of je hebt een Avant, dat is wel een station, maar die is er niet van de A5.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |