Whutquote:
Precies.... maar in koopkracht uitgedrukt is ze wel degelijk minder waard geworden. Dat is wat LXIV bedoelt. De leenster is tha bomb bij inflatie, de spaarder de klos. De spaarrente bied geen enkele bescherming meer tegen de inflatie. De spaarder verdient deflatie om de verloren jaren goed te makenquote:Op vrijdag 15 juni 2012 14:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Die schuld is nog steeds 100k.
Of zegt die schuldeiser geef mij maar 90k, da's ook wel goed?
Leuk he, onvolledig en selectief quotenquote:Op vrijdag 15 juni 2012 15:03 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Whut
[..]
Precies.... maar in koopkracht uitgedrukt is ze wel degelijk minder waard geworden. Dat is wat LXIV bedoelt. De leenster is tha bomb bij inflatie, de spaarder de klos. De spaarrente bied geen enkele bescherming meer tegen de inflatie. De spaarder verdient deflatie om de verloren jaren goed te maken![]()
Ik wil ook weer eens rustig kunnen slapen![]()
[ afbeelding ]
Misschien moet je in het vervolg wat vollediger zijnquote:Op vrijdag 15 juni 2012 15:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Leuk he, onvolledig en selectief quoten
Uiteraard begreep jij ook wel wat LXIV bedoeldequote:Ow, maar wel fijn dat je in het tweede deel mijn punt nog eens benadrukt
Ware het niet dat er nogal wat kosten aan het oversluiten hangen.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 16:36 schreef monkyyy het volgende:
Een 30 yr hypotheek met een fixed rente op een mooi huis is een lekkere inflatie hedge imo. Staat de rente volgende week lager? Gewoon herfinancieren.
Oversluiten koste mij 4k.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 16:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ware het niet dat er nogal wat kosten aan het oversluiten hangen.
En voor zover ik weet zijn oversluitkosten direct aftrekbaar. Dus zelfs als de HRA volgend jaar weg is, heb je een deel van je renteaftrek al naar voren gehaald.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 17:51 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Oversluiten koste mij 4k.
Heb vorig jaar het zelfde gedaan van 30 jaar vast @5.6% naar 20 jaar vast @4.5% Waarbij mijn aflossingsvrije deel kleiner is geworden en ik nu wel NHG heb.
De oversluitingskosten hebben een tvt van 4 jaar.
Best mooie deal vond ik zelf
nee dat was vroeger zoquote:Op zondag 17 juni 2012 13:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En voor zover ik weet zijn oversluitkosten direct aftrekbaar. Dus zelfs als de HRA volgend jaar weg is, heb je een deel van je renteaftrek al naar voren gehaald.
Situated in the village of Chercos in the Sierra Los Filabres mountains.quote:Op zondag 17 juni 2012 13:05 schreef michaelmoore het volgende:
Spaans vastgoed wordt ook steeds goedkoper he
http://www.findmeahome.es/view-property/fmah481-villa-chercos
http://en.wikipedia.org/wiki/Sierra_de_Los_Filabresquote:Op zondag 17 juni 2012 13:41 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Situated in the village of Chercos in the Sierra Los Filabres mountains.![]()
Veel plezier daar
Realiseer je even waarom ze in het Engels adverteren... Als je in Spanje iets wilt kopen, zou ik zeker naar Spaanstalige advertenties kijken.quote:Op zondag 17 juni 2012 13:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Sierra_de_Los_Filabres
wat is daar mis mee, zat jij liever op de boulevard???
Engels is een wereldtaal he en de kopers zitten niet in Spanjequote:Op zondag 17 juni 2012 13:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je even waarom ze in het Engels adverteren... Als je in Spanje iets wilt kopen, zou ik zeker naar Spaanstalige advertenties kijken.
Ik bedoel dat je in het Spaans meer keus hebt, en wellicht goedkoper.quote:Op zondag 17 juni 2012 14:07 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Engels is een wereldtaal he en de kopers zitten niet in Spanje
Niet zeuren als je electriciteit het niet meer doet, als dat er uberhaupt al is. Maar nee, het lijkt mij 10 keer niets in zo'n onherbergzaam gebied.quote:Op zondag 17 juni 2012 13:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Sierra_de_Los_Filabres
wat is daar mis mee, zat jij liever op de boulevard???
kom het is 30 minuten fietsen naar zeequote:Op zondag 17 juni 2012 14:48 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Niet zeuren als je electriciteit het niet meer doet, als dat er uberhaupt al is. Maar nee, het lijkt mij 10 keer niets in zo'n onherbergzaam gebied.
Dat is precies de reden die de NVM op RTLZ noemde als verklaring. Er is geen fundamentele verbetering maar kopers wilden nog snel gebruikmaken van de 2% regeling omdat tot voor kort niet duidelijk was of die langer gehandhaaft zou worden. NVM wil bovendien dat het nieuwe kabinet na de verkiezingen snel duidelijkheid schept mbt de HRA omdat de onzekerheid de markt verstoord.quote:Op maandag 18 juni 2012 12:21 schreef Bayswater het volgende:
Kan nog te maken hebben met de destijds tijdelijke maatregel van 2% overdrachtsbelasting tot 1 juli 2012 die nu dus definitief op 2% staat.
Zal best een invloed hebben gehad. Ik zie wel het aantal 'verkopen onder voorbehoud' toenemen, en een aantal winkeldochters het pand verlaten met een bordje 'verkocht' erop, met name in de categorie < 600k (meestal lang te koop en een keer in prijs verlaagd), en in de hele hoge prijsklasse.quote:Op maandag 18 juni 2012 13:57 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Dat is precies de reden die de NVM op RTLZ noemde als verklaring. Er is geen fundamentele verbetering maar kopers wilden nog snel gebruikmaken van de 2% regeling omdat tot voor kort niet duidelijk was of die langer gehandhaaft zou worden. NVM wil bovendien dat het nieuwe kabinet na de verkiezingen snel duidelijkheid schept mbt de HRA omdat de onzekerheid de markt verstoord.
Ik geloof alleen niet dat huurverhogingen de huurwoning productie op gang gaat brengen. De indirecte kosten van WBV's zullen wel toenemen.quote:Spies benadrukt noodzaak huurverhoging
DEN HAAG - Een huurverhoging van 5 procent voor inkomens vanaf 43.000 euro is noodzakelijk om scheefwonen tegen te gaan.
Dat zeg minister Liesbeth Spies (Binnenlandse Zaken) in een interview met NU.nl. "We kunnen geen dag meer wachten", stelt ze.
Uit cijfers die Spies dinsdag in een brief naar de Kamer zal sturen, blijkt dat er steeds minder huurwoningen worden gerealiseerd. Ook nemen de investeringen af.
.
Dinsdag behandelt de Eerste Kamer het wetsvoorstel die de huurverhoging mogelijk maakt per 1 januari.
Doordat de sociale huurprijzen wettelijk nu alleen met de inflatie mee mogen stijgen, blijven deze laag. Hierdoor blijven mensen gemiddeld 13 jaar zitten, terwijl ze veel meer zijn gaan verdienen.
Ze hoopt dat woningcorporaties en particuliere verhuurders door de huurverhoging weer meer gaan investeren in het aanbod aan huurwoningen.
In het vraaggesprek roept Spies verder de hypotheekaanbieders op om niet alleen naar de cijfers te kijken, maar ook naar de perspectieven van mensen om meer te gaan verdienen.
Als de minister scheefwonen wil tegengaan kan de minister natuurlijk ook stomweg verbieden om met meer dan 43k inkomen in een sociale huurwoning te wonen. Gewoon iedereen 6 maanden de tijd geven om te vertrekken. Maar daar gaat het niet om he...quote:Op dinsdag 19 juni 2012 08:17 schreef Basp1 het volgende:
"DEN HAAG - Een huurverhoging van 5 procent voor inkomens vanaf 43.000 euro is noodzakelijk om scheefwonen tegen te gaan. "
De politiek wil juist minder sociale huurwoningen, niet meer. Vandaar dat de leegkomende huizen worden verkocht i.p.v. verhuurd aan de doelgroep.quote:Bij zulke huurverhogingen zou men ook aan de WBV's verplichtingen tot bouwen moeten opleggen wanneer het aantal huurhuizen dan niet toeneemt worden de wbv's volgens deze regels ook verplicht om met terugwerkende kracht de huurverhoging weer terug naar de huurders te storten.
Ze zouden het huurpuntensysteem misschien een heel stuk meoten aanpassen dat er ook niet zoveel verschil meer is tussen iets wat je van een particuliere verhuruder huurt en wat je voor je geld bij een WBV krijgt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 08:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Als de minister scheefwonen wil tegengaan kan de minister natuurlijk ook stomweg verbieden om met meer dan 43k inkomen in een sociale huurwoning te wonen. Gewoon iedereen 6 maanden de tijd geven om te vertrekken. Maar daar gaat het niet om he...
Ik vraag me gewoon af wat de drijfveer van Spies is, ze vertoont ernstige tekenen van tunnelvisie. Er zijn voldoende alternatieven maar daar mag kennelijk niet over gesproken worden. Haar voorganger Donner kon ook niets anders dan telkens dezelfde mantra herhalen.... verhoog de huren...quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:39 schreef CoolGuy het volgende:
Zij die het prima voor elkaar hebben hebben niks te vrezen. Het plebs..ach..screw them.
Nou, dezelfde mantra herhalen..misschien lijken Spies en jij dan meer op elkaar dan jij zou willen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik vraag me gewoon af wat de drijfveer van Spies is, ze vertoont ernstige tekenen van tunnelvisie. Er zijn voldoende alternatieven maar daar mag kennelijk niet over gesproken worden. Haar voorganger Donner kon ook niets anders dan telkens dezelfde mantra herhalen.... verhoog de huren...
Ik kan niet anders concluderen dat men slechts 1 doel heeft... nl. het verhogen van de huren... alle andere argumenten die men aanvoert zijn er ter afleiding.
Als de prijzen te hoog zouden zijn, zou er juist wél in de koopmarkt gebouwd worden, want dan zou er goed verdiend kunnen worden door ontwikkelaars etcquote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:36 schreef ComplexConjugate het volgende:
Excuusmiep Spies weer ultrakort door de bocht![]()
De huren moeten omhoog zodat er weer gebouwd kan worden? Snap miep dan niet dat er momenteel in de koopmarkt helemaal NIETS meer gebouwd word omdat de prijzen TE HOOG zijn? Spies denkt even goed mee met de banksters... immers een betaalbaarder alternatief voor zeepbel woningen is natuurlijk oneerlijke concurrentie voor de banksters. Stel je toch eens voor dat ze moeten afboeken op hun hypotheek portefeuille![]()
Spies... go home... en kom niet meer terug![]()
Als je meer woningen wilt, ga ze dan gewoon bouwen... maar nee... de partijen die 'domme dingen' hebben gedaan moeten ten koste van alles beschermt worden. Al zullen ze het brood uit de handen van kinderen moeten grijpen, al zullen ze een heel land economisch naar de vernieling helpen... als de banksters maar gered worden
Drie-ei-ige tweelingquote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik vraag me gewoon af wat de drijfveer van SpiesCC is, ze vertoont ernstige tekenen van tunnelvisie. Er zijn voldoende alternatieven maar daar mag kennelijk niet over gesproken worden. Haar voorganger Donner CC kon ook niets anders dan telkens dezelfde mantra herhalen.... verhoog de huren...verlaag de prijzen.....
Ik kan niet anders concluderen dat men slechts 1 doel heeft... nl. het verhogen van de huren het verlagen van zijn instapbedrag... alle andere argumenten die men aanvoert zijn er ter afleiding.
Ehm, nee, de woningmarkt ligt op zijn gat omdat mensen de prijzen niet meer kunnen betalen, maw: omdat de prijs te hoog is dus. En waarom zou je huizen gaan bouwen als je ze aan de straatstenen niet kwijt kan omdat niemand ze kan betalen?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als de prijzen te hoog zouden zijn, zou er juist wél in de koopmarkt gebouwd worden, want dan zou er goed verdiend kunnen worden door ontwikkelaars etc
De prijzen zijn te hoog voor de koper, vandaar dat de verkopende partij niet kan verkopen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Als de prijzen te hoog zouden zijn, zou er juist wél in de koopmarkt gebouwd worden, want dan zou er goed verdiend kunnen worden door ontwikkelaars etc![]()
Waarom moet er een rendement gehaald worden? Bouwen en verhuren tegen kostprijs + afschrijving is toch prima? Juist de overdreven obsessie van beleggers om overal 'rendement' te willen halen leidt er uiteindelijk toe dat de economie wordt uitgehold. Wat is er mis met gewoon produceren voor de behoefte? Ach.... het probleem is bekend, speculanten die gratis geld willen. Banken, speculanten.... het kapitalistische systeem gaat eraan kapot... want wegens TBTF en TBTB is er geen enkel zelfreinigend vermogen meer aanwezig.quote:Daarnaast is het voor geen enkele niet gesubsidieerde belegger ook maar enigzins aantrekkelijk om te investeren in woningen, vanwege alle regeltjes en de overbeschermde positie van huurders in combi met alle oneigenlijke concurrentie, omdat het niet ge-exploiteerd kan worden met een bij benadering redelijk rendement. Gaat allemaal veranderen hoor op termijn hoor![]()
Waarom is het advies van velen in dit topic dan om juist te gaan bouwen?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En waarom zou je huizen gaan bouwen als je ze aan de straatstenen niet kwijt kan omdat niemand ze kan betalen?
De bestaande belangen moeten behartigt worden, stel dat een partij goederen gaat produceren die veel beter betaalbaar zijn.... dan haalt dit direct de balansen van de banken onderuit.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
"Hee product X verkoopt niet meer omdat er maar weinig mensen zijn die het nog kunnen betalen!"
"Mooi, dan gaan we extra veel product X maken, dat is dik verdienen!".
*zucht* voor een verhuurder is thans de kostprijs HOGER dan de huur die hij ervoor mag vragen. Dan hebben we het geeneens over afschrijving?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De prijzen zijn te hoog voor de koper, vandaar dat de verkopende partij niet kan verkopen.
[..]
Waarom moet er een rendement gehaald worden? Bouwen en verhuren tegen kostprijs + afschrijving is toch prima? Juist de overdreven obsessie van beleggers om overal 'rendement' te willen halen leidt er uiteindelijk toe dat de economie wordt uitgehold. Wat is er mis met gewoon produceren voor de behoefte? Ach.... het probleem is bekend, speculanten die gratis geld willen. Banken, speculanten.... het kapitalistische systeem gaat eraan kapot... want wegens TBTF en TBTB is er geen enkel zelfreinigend vermogen meer aanwezig.
Ben je echt zo stom? Mensen/bedrijven gaan toch geen vrijwillig risico nemen om er aan het einde van de rit niks aan verdiend te hebben? Dan is er toch helemaal geen drijfveer om iets te ondernemen?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
Waarom moet er een rendement gehaald worden?
Omdat de huizenprijs dan verder en sneller daalt en de markt dan weer op gang komt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:05 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Waarom is het advies van velen in dit topic dan om juist te gaan bouwen?
En verder omdat de behoefte aan woningen erg groot is, men kan ze alleen niet meer betalen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Omdat de huizenprijs dan verder en sneller daalt en de markt dan weer op gang komt.
En wie gaat al die huizen met verlies bouwen?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Omdat de huizenprijs dan verder en sneller daalt en de markt dan weer op gang komt.
Wil ze niet meer betalen omdat ze erop speculeren dat ze het morgen goeiekoper kunnen krijgen, en iedereen die zijn reet in een overgesubsidieerde corporatiewoning heeft gemanoevreerd (we noemen geen namen, ook omdat die te ingewikkeld zijn om te spellen zo uit het geheugen), daar lekker blijft lurken. Groot verschil.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En verder omdat de behoefte aan woningen erg groot is, men kan ze alleen niet meer betalen.
Dat dus, dat gaat geen hond doen. Dus droom lekker verder dat het bouwen van huizen de oplossing is. Want die gaan niet gebouwd worden. En de huidige voorraad gaat ook niet met 30k verlies van de hand. Vooral ook omdat een groot deel van deze mensen wil verhuizen, en niet moet verhuizen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
En wie gaat al die huizen met verlies bouwen?
Ja, maar CC wil graag thuis zitten uitkering trekken, vooral niet werken, maar wil wel dat de omstandigheden voor hem veranderd worden zodat hij uiteindelijk alsnog mogelijkheden krijgt. Dat roep ik al ik weet niet hoe lang. Verantwoordelijkheid afwijzen, naar iedereen met het vingertje wijzen en zelf passief achter zn pc blijven zitten en op een forum wat roeptoeteren ipv zelf wat aan zn situatie proberen te veranderen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
*zucht* voor een verhuurder is thans de kostprijs HOGER dan de huur die hij ervoor mag vragen. Dan hebben we het geeneens over afschrijving?
CC wil gratis geld, dat is wat ik telkens opmaak uit je rants. En al die propaganda taal eromheen is om dat te verbloemen. Hop hop, handjes uit de mouwen, niemand doet het voor je hoor
Niemand (in tegenstelling tot wat jij beweert) en dat is dus precies wat er nu gebeurt. 'Niemand' wil bouwen, 'iedereen' wil een huis, 'niemand' kan de huidige prijs betalen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
En wie gaat al die huizen met verlies bouwen?
De 'wil-factor' speelt maar een kleine rol hoor, mensen kunnen gewoon veel minder lenen en dus minder ophoesten voor een huis. Iedereen heeft een plek nodig om te kunnen wonen en huren is ook peperduur.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Wil ze niet meer betalen omdat ze erop speculeren dat ze het morgen goeiekoper kunnen krijgen, en iedereen die zijn reet in een overgesubsidieerde corporatiewoning heeft gemanoevreerd (we noemen geen namen, ook omdat die te ingewikkeld zijn om te spellen zo uit het geheugen), daar lekker blijft lurken. Groot verschil.
Xeno en nog een paar anders users willen wel bouwen en gaan het voor een appel en een ei hele woonwijken neerzetten want dat kan volgens hun zomaar.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niemand (in tegenstelling tot wat jij beweert) en dat is dus precies wat er nu gebeurt. 'Niemand' wil bouwen, 'iedereen' wil een huis, 'niemand' kan de huidige prijs betalen.
Mooi recept voor een slepende kwakkelgang van de huizenmarkt de komende jaren....
Zolang de smart-phones, iPads en Macbooks met retina schermen de winkels uitvliegen twijfel ik nogal aan het eerste, eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De 'wil-factor' speelt maar een kleine rol hoor, mensen kunnen gewoon veel minder lenen en dus minder ophoesten voor een huis. Iedereen heeft een plek nodig om te kunnen wonen en huren is ook peperduur.
Ik heb het al vaker gezegd: als je het kan betalen en je vindt een huis waar je jezelf iig de komende 10 jaar wel in ziet wonen zijn er maar weinig redenen om niet te kopen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |