Whutquote:
Precies.... maar in koopkracht uitgedrukt is ze wel degelijk minder waard geworden. Dat is wat LXIV bedoelt. De leenster is tha bomb bij inflatie, de spaarder de klos. De spaarrente bied geen enkele bescherming meer tegen de inflatie. De spaarder verdient deflatie om de verloren jaren goed te makenquote:Op vrijdag 15 juni 2012 14:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Die schuld is nog steeds 100k.
Of zegt die schuldeiser geef mij maar 90k, da's ook wel goed?
Leuk he, onvolledig en selectief quotenquote:Op vrijdag 15 juni 2012 15:03 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Whut
[..]
Precies.... maar in koopkracht uitgedrukt is ze wel degelijk minder waard geworden. Dat is wat LXIV bedoelt. De leenster is tha bomb bij inflatie, de spaarder de klos. De spaarrente bied geen enkele bescherming meer tegen de inflatie. De spaarder verdient deflatie om de verloren jaren goed te maken![]()
Ik wil ook weer eens rustig kunnen slapen![]()
[ afbeelding ]
Misschien moet je in het vervolg wat vollediger zijnquote:Op vrijdag 15 juni 2012 15:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Leuk he, onvolledig en selectief quoten
Uiteraard begreep jij ook wel wat LXIV bedoeldequote:Ow, maar wel fijn dat je in het tweede deel mijn punt nog eens benadrukt
Ware het niet dat er nogal wat kosten aan het oversluiten hangen.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 16:36 schreef monkyyy het volgende:
Een 30 yr hypotheek met een fixed rente op een mooi huis is een lekkere inflatie hedge imo. Staat de rente volgende week lager? Gewoon herfinancieren.
Oversluiten koste mij 4k.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 16:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ware het niet dat er nogal wat kosten aan het oversluiten hangen.
En voor zover ik weet zijn oversluitkosten direct aftrekbaar. Dus zelfs als de HRA volgend jaar weg is, heb je een deel van je renteaftrek al naar voren gehaald.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 17:51 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Oversluiten koste mij 4k.
Heb vorig jaar het zelfde gedaan van 30 jaar vast @5.6% naar 20 jaar vast @4.5% Waarbij mijn aflossingsvrije deel kleiner is geworden en ik nu wel NHG heb.
De oversluitingskosten hebben een tvt van 4 jaar.
Best mooie deal vond ik zelf
nee dat was vroeger zoquote:Op zondag 17 juni 2012 13:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En voor zover ik weet zijn oversluitkosten direct aftrekbaar. Dus zelfs als de HRA volgend jaar weg is, heb je een deel van je renteaftrek al naar voren gehaald.
Situated in the village of Chercos in the Sierra Los Filabres mountains.quote:Op zondag 17 juni 2012 13:05 schreef michaelmoore het volgende:
Spaans vastgoed wordt ook steeds goedkoper he
http://www.findmeahome.es/view-property/fmah481-villa-chercos
http://en.wikipedia.org/wiki/Sierra_de_Los_Filabresquote:Op zondag 17 juni 2012 13:41 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Situated in the village of Chercos in the Sierra Los Filabres mountains.![]()
Veel plezier daar
Realiseer je even waarom ze in het Engels adverteren... Als je in Spanje iets wilt kopen, zou ik zeker naar Spaanstalige advertenties kijken.quote:Op zondag 17 juni 2012 13:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Sierra_de_Los_Filabres
wat is daar mis mee, zat jij liever op de boulevard???
Engels is een wereldtaal he en de kopers zitten niet in Spanjequote:Op zondag 17 juni 2012 13:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je even waarom ze in het Engels adverteren... Als je in Spanje iets wilt kopen, zou ik zeker naar Spaanstalige advertenties kijken.
Ik bedoel dat je in het Spaans meer keus hebt, en wellicht goedkoper.quote:Op zondag 17 juni 2012 14:07 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Engels is een wereldtaal he en de kopers zitten niet in Spanje
Niet zeuren als je electriciteit het niet meer doet, als dat er uberhaupt al is. Maar nee, het lijkt mij 10 keer niets in zo'n onherbergzaam gebied.quote:Op zondag 17 juni 2012 13:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Sierra_de_Los_Filabres
wat is daar mis mee, zat jij liever op de boulevard???
kom het is 30 minuten fietsen naar zeequote:Op zondag 17 juni 2012 14:48 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Niet zeuren als je electriciteit het niet meer doet, als dat er uberhaupt al is. Maar nee, het lijkt mij 10 keer niets in zo'n onherbergzaam gebied.
Dat is precies de reden die de NVM op RTLZ noemde als verklaring. Er is geen fundamentele verbetering maar kopers wilden nog snel gebruikmaken van de 2% regeling omdat tot voor kort niet duidelijk was of die langer gehandhaaft zou worden. NVM wil bovendien dat het nieuwe kabinet na de verkiezingen snel duidelijkheid schept mbt de HRA omdat de onzekerheid de markt verstoord.quote:Op maandag 18 juni 2012 12:21 schreef Bayswater het volgende:
Kan nog te maken hebben met de destijds tijdelijke maatregel van 2% overdrachtsbelasting tot 1 juli 2012 die nu dus definitief op 2% staat.
Zal best een invloed hebben gehad. Ik zie wel het aantal 'verkopen onder voorbehoud' toenemen, en een aantal winkeldochters het pand verlaten met een bordje 'verkocht' erop, met name in de categorie < 600k (meestal lang te koop en een keer in prijs verlaagd), en in de hele hoge prijsklasse.quote:Op maandag 18 juni 2012 13:57 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Dat is precies de reden die de NVM op RTLZ noemde als verklaring. Er is geen fundamentele verbetering maar kopers wilden nog snel gebruikmaken van de 2% regeling omdat tot voor kort niet duidelijk was of die langer gehandhaaft zou worden. NVM wil bovendien dat het nieuwe kabinet na de verkiezingen snel duidelijkheid schept mbt de HRA omdat de onzekerheid de markt verstoord.
Ik geloof alleen niet dat huurverhogingen de huurwoning productie op gang gaat brengen. De indirecte kosten van WBV's zullen wel toenemen.quote:Spies benadrukt noodzaak huurverhoging
DEN HAAG - Een huurverhoging van 5 procent voor inkomens vanaf 43.000 euro is noodzakelijk om scheefwonen tegen te gaan.
Dat zeg minister Liesbeth Spies (Binnenlandse Zaken) in een interview met NU.nl. "We kunnen geen dag meer wachten", stelt ze.
Uit cijfers die Spies dinsdag in een brief naar de Kamer zal sturen, blijkt dat er steeds minder huurwoningen worden gerealiseerd. Ook nemen de investeringen af.
.
Dinsdag behandelt de Eerste Kamer het wetsvoorstel die de huurverhoging mogelijk maakt per 1 januari.
Doordat de sociale huurprijzen wettelijk nu alleen met de inflatie mee mogen stijgen, blijven deze laag. Hierdoor blijven mensen gemiddeld 13 jaar zitten, terwijl ze veel meer zijn gaan verdienen.
Ze hoopt dat woningcorporaties en particuliere verhuurders door de huurverhoging weer meer gaan investeren in het aanbod aan huurwoningen.
In het vraaggesprek roept Spies verder de hypotheekaanbieders op om niet alleen naar de cijfers te kijken, maar ook naar de perspectieven van mensen om meer te gaan verdienen.
Als de minister scheefwonen wil tegengaan kan de minister natuurlijk ook stomweg verbieden om met meer dan 43k inkomen in een sociale huurwoning te wonen. Gewoon iedereen 6 maanden de tijd geven om te vertrekken. Maar daar gaat het niet om he...quote:Op dinsdag 19 juni 2012 08:17 schreef Basp1 het volgende:
"DEN HAAG - Een huurverhoging van 5 procent voor inkomens vanaf 43.000 euro is noodzakelijk om scheefwonen tegen te gaan. "
De politiek wil juist minder sociale huurwoningen, niet meer. Vandaar dat de leegkomende huizen worden verkocht i.p.v. verhuurd aan de doelgroep.quote:Bij zulke huurverhogingen zou men ook aan de WBV's verplichtingen tot bouwen moeten opleggen wanneer het aantal huurhuizen dan niet toeneemt worden de wbv's volgens deze regels ook verplicht om met terugwerkende kracht de huurverhoging weer terug naar de huurders te storten.
Ze zouden het huurpuntensysteem misschien een heel stuk meoten aanpassen dat er ook niet zoveel verschil meer is tussen iets wat je van een particuliere verhuruder huurt en wat je voor je geld bij een WBV krijgt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 08:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Als de minister scheefwonen wil tegengaan kan de minister natuurlijk ook stomweg verbieden om met meer dan 43k inkomen in een sociale huurwoning te wonen. Gewoon iedereen 6 maanden de tijd geven om te vertrekken. Maar daar gaat het niet om he...
Ik vraag me gewoon af wat de drijfveer van Spies is, ze vertoont ernstige tekenen van tunnelvisie. Er zijn voldoende alternatieven maar daar mag kennelijk niet over gesproken worden. Haar voorganger Donner kon ook niets anders dan telkens dezelfde mantra herhalen.... verhoog de huren...quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:39 schreef CoolGuy het volgende:
Zij die het prima voor elkaar hebben hebben niks te vrezen. Het plebs..ach..screw them.
Nou, dezelfde mantra herhalen..misschien lijken Spies en jij dan meer op elkaar dan jij zou willen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik vraag me gewoon af wat de drijfveer van Spies is, ze vertoont ernstige tekenen van tunnelvisie. Er zijn voldoende alternatieven maar daar mag kennelijk niet over gesproken worden. Haar voorganger Donner kon ook niets anders dan telkens dezelfde mantra herhalen.... verhoog de huren...
Ik kan niet anders concluderen dat men slechts 1 doel heeft... nl. het verhogen van de huren... alle andere argumenten die men aanvoert zijn er ter afleiding.
Als de prijzen te hoog zouden zijn, zou er juist wél in de koopmarkt gebouwd worden, want dan zou er goed verdiend kunnen worden door ontwikkelaars etcquote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:36 schreef ComplexConjugate het volgende:
Excuusmiep Spies weer ultrakort door de bocht![]()
De huren moeten omhoog zodat er weer gebouwd kan worden? Snap miep dan niet dat er momenteel in de koopmarkt helemaal NIETS meer gebouwd word omdat de prijzen TE HOOG zijn? Spies denkt even goed mee met de banksters... immers een betaalbaarder alternatief voor zeepbel woningen is natuurlijk oneerlijke concurrentie voor de banksters. Stel je toch eens voor dat ze moeten afboeken op hun hypotheek portefeuille![]()
Spies... go home... en kom niet meer terug![]()
Als je meer woningen wilt, ga ze dan gewoon bouwen... maar nee... de partijen die 'domme dingen' hebben gedaan moeten ten koste van alles beschermt worden. Al zullen ze het brood uit de handen van kinderen moeten grijpen, al zullen ze een heel land economisch naar de vernieling helpen... als de banksters maar gered worden
Drie-ei-ige tweelingquote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik vraag me gewoon af wat de drijfveer van SpiesCC is, ze vertoont ernstige tekenen van tunnelvisie. Er zijn voldoende alternatieven maar daar mag kennelijk niet over gesproken worden. Haar voorganger Donner CC kon ook niets anders dan telkens dezelfde mantra herhalen.... verhoog de huren...verlaag de prijzen.....
Ik kan niet anders concluderen dat men slechts 1 doel heeft... nl. het verhogen van de huren het verlagen van zijn instapbedrag... alle andere argumenten die men aanvoert zijn er ter afleiding.
Ehm, nee, de woningmarkt ligt op zijn gat omdat mensen de prijzen niet meer kunnen betalen, maw: omdat de prijs te hoog is dus. En waarom zou je huizen gaan bouwen als je ze aan de straatstenen niet kwijt kan omdat niemand ze kan betalen?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als de prijzen te hoog zouden zijn, zou er juist wél in de koopmarkt gebouwd worden, want dan zou er goed verdiend kunnen worden door ontwikkelaars etc
De prijzen zijn te hoog voor de koper, vandaar dat de verkopende partij niet kan verkopen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Als de prijzen te hoog zouden zijn, zou er juist wél in de koopmarkt gebouwd worden, want dan zou er goed verdiend kunnen worden door ontwikkelaars etc![]()
Waarom moet er een rendement gehaald worden? Bouwen en verhuren tegen kostprijs + afschrijving is toch prima? Juist de overdreven obsessie van beleggers om overal 'rendement' te willen halen leidt er uiteindelijk toe dat de economie wordt uitgehold. Wat is er mis met gewoon produceren voor de behoefte? Ach.... het probleem is bekend, speculanten die gratis geld willen. Banken, speculanten.... het kapitalistische systeem gaat eraan kapot... want wegens TBTF en TBTB is er geen enkel zelfreinigend vermogen meer aanwezig.quote:Daarnaast is het voor geen enkele niet gesubsidieerde belegger ook maar enigzins aantrekkelijk om te investeren in woningen, vanwege alle regeltjes en de overbeschermde positie van huurders in combi met alle oneigenlijke concurrentie, omdat het niet ge-exploiteerd kan worden met een bij benadering redelijk rendement. Gaat allemaal veranderen hoor op termijn hoor![]()
Waarom is het advies van velen in dit topic dan om juist te gaan bouwen?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En waarom zou je huizen gaan bouwen als je ze aan de straatstenen niet kwijt kan omdat niemand ze kan betalen?
De bestaande belangen moeten behartigt worden, stel dat een partij goederen gaat produceren die veel beter betaalbaar zijn.... dan haalt dit direct de balansen van de banken onderuit.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
"Hee product X verkoopt niet meer omdat er maar weinig mensen zijn die het nog kunnen betalen!"
"Mooi, dan gaan we extra veel product X maken, dat is dik verdienen!".
*zucht* voor een verhuurder is thans de kostprijs HOGER dan de huur die hij ervoor mag vragen. Dan hebben we het geeneens over afschrijving?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De prijzen zijn te hoog voor de koper, vandaar dat de verkopende partij niet kan verkopen.
[..]
Waarom moet er een rendement gehaald worden? Bouwen en verhuren tegen kostprijs + afschrijving is toch prima? Juist de overdreven obsessie van beleggers om overal 'rendement' te willen halen leidt er uiteindelijk toe dat de economie wordt uitgehold. Wat is er mis met gewoon produceren voor de behoefte? Ach.... het probleem is bekend, speculanten die gratis geld willen. Banken, speculanten.... het kapitalistische systeem gaat eraan kapot... want wegens TBTF en TBTB is er geen enkel zelfreinigend vermogen meer aanwezig.
Ben je echt zo stom? Mensen/bedrijven gaan toch geen vrijwillig risico nemen om er aan het einde van de rit niks aan verdiend te hebben? Dan is er toch helemaal geen drijfveer om iets te ondernemen?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
Waarom moet er een rendement gehaald worden?
Omdat de huizenprijs dan verder en sneller daalt en de markt dan weer op gang komt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:05 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Waarom is het advies van velen in dit topic dan om juist te gaan bouwen?
En verder omdat de behoefte aan woningen erg groot is, men kan ze alleen niet meer betalen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Omdat de huizenprijs dan verder en sneller daalt en de markt dan weer op gang komt.
En wie gaat al die huizen met verlies bouwen?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Omdat de huizenprijs dan verder en sneller daalt en de markt dan weer op gang komt.
Wil ze niet meer betalen omdat ze erop speculeren dat ze het morgen goeiekoper kunnen krijgen, en iedereen die zijn reet in een overgesubsidieerde corporatiewoning heeft gemanoevreerd (we noemen geen namen, ook omdat die te ingewikkeld zijn om te spellen zo uit het geheugen), daar lekker blijft lurken. Groot verschil.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En verder omdat de behoefte aan woningen erg groot is, men kan ze alleen niet meer betalen.
Dat dus, dat gaat geen hond doen. Dus droom lekker verder dat het bouwen van huizen de oplossing is. Want die gaan niet gebouwd worden. En de huidige voorraad gaat ook niet met 30k verlies van de hand. Vooral ook omdat een groot deel van deze mensen wil verhuizen, en niet moet verhuizen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
En wie gaat al die huizen met verlies bouwen?
Ja, maar CC wil graag thuis zitten uitkering trekken, vooral niet werken, maar wil wel dat de omstandigheden voor hem veranderd worden zodat hij uiteindelijk alsnog mogelijkheden krijgt. Dat roep ik al ik weet niet hoe lang. Verantwoordelijkheid afwijzen, naar iedereen met het vingertje wijzen en zelf passief achter zn pc blijven zitten en op een forum wat roeptoeteren ipv zelf wat aan zn situatie proberen te veranderen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
*zucht* voor een verhuurder is thans de kostprijs HOGER dan de huur die hij ervoor mag vragen. Dan hebben we het geeneens over afschrijving?
CC wil gratis geld, dat is wat ik telkens opmaak uit je rants. En al die propaganda taal eromheen is om dat te verbloemen. Hop hop, handjes uit de mouwen, niemand doet het voor je hoor
Niemand (in tegenstelling tot wat jij beweert) en dat is dus precies wat er nu gebeurt. 'Niemand' wil bouwen, 'iedereen' wil een huis, 'niemand' kan de huidige prijs betalen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
En wie gaat al die huizen met verlies bouwen?
De 'wil-factor' speelt maar een kleine rol hoor, mensen kunnen gewoon veel minder lenen en dus minder ophoesten voor een huis. Iedereen heeft een plek nodig om te kunnen wonen en huren is ook peperduur.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Wil ze niet meer betalen omdat ze erop speculeren dat ze het morgen goeiekoper kunnen krijgen, en iedereen die zijn reet in een overgesubsidieerde corporatiewoning heeft gemanoevreerd (we noemen geen namen, ook omdat die te ingewikkeld zijn om te spellen zo uit het geheugen), daar lekker blijft lurken. Groot verschil.
Xeno en nog een paar anders users willen wel bouwen en gaan het voor een appel en een ei hele woonwijken neerzetten want dat kan volgens hun zomaar.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niemand (in tegenstelling tot wat jij beweert) en dat is dus precies wat er nu gebeurt. 'Niemand' wil bouwen, 'iedereen' wil een huis, 'niemand' kan de huidige prijs betalen.
Mooi recept voor een slepende kwakkelgang van de huizenmarkt de komende jaren....
Zolang de smart-phones, iPads en Macbooks met retina schermen de winkels uitvliegen twijfel ik nogal aan het eerste, eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De 'wil-factor' speelt maar een kleine rol hoor, mensen kunnen gewoon veel minder lenen en dus minder ophoesten voor een huis. Iedereen heeft een plek nodig om te kunnen wonen en huren is ook peperduur.
Ik heb het al vaker gezegd: als je het kan betalen en je vindt een huis waar je jezelf iig de komende 10 jaar wel in ziet wonen zijn er maar weinig redenen om niet te kopen.
Ik wil wel een huis van hen huren voor een appel (of een ei, mogen ze zelf kiezen)quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Xeno en nog een paar anders users willen wel bouwen en gaan het voor een appel en een ei hele woonwijken neerzetten want dat kan volgens hun zomaar.
In principe moet het mogelijk zijn om wel een stuk goedkoper te bouwen dan nu. Nou ja, het bouwen zelf niet zozeer maar de grondprijzen kunnen best omlaag als daar de politieke wil voor is. Die is echter in geen velden of wegen te bekennen, die wil.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Xeno en nog een paar anders users willen wel bouwen en gaan het voor een appel en een ei hele woonwijken neerzetten want dat kan volgens hun zomaar.
Ik huur die heel wijk zet in elke tuin een appelboom en een kippenren en dan heb ik de betalingen op die manier afgevangen. Betaal dan zelfs een appel en een ei.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik wil wel een huis van hen huren voor een appel (of een ei, mogen ze zelf kiezen)
Goeie genade gast, ga je nu een eerste levensbehoefte (dak boven je hoofd) waar veel mensen het grootste gedeelte van hun inkomen naar toe moeten brengen vergelijken met luxe hebbedingetjes van een paar honderd euro?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Zolang de smart-phones, iPads en Macbooks met retina schermen de winkels uitvliegen twijfel ik nogal aan het eerste, eerlijk gezegd.
Mensen hebben hun prioriteiten wellicht anders liggen, dat zou kunnen
Ook dat verandert vanzelf wel weer.
quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Goeie genade gast, ga je nu een eerste levensbehoefte (dak boven je hoofd) waar veel mensen het grootste gedeelte van hun inkomen naar toe moeten brengen vergelijken met luxe hebbedingetjes?
Lees nog eens goed.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Goeie genade gast, ga je nu een eerste levensbehoefte (dak boven je hoofd) waar veel mensen het grootste gedeelte van hun inkomen naar toe moeten brengen vergelijken met luxe hebbedingetjes?
Gemeentes moeten sinds de grondprijs stijgingen zichzelf een stuk meer bedruipen want daardoor zouden ze effcienter worden, dit is een van de voortvloeisels uit dat ingeslagen beleid.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
In principe moet het mogelijk zijn om wel een stuk goedkoper te bouwen dan nu. Nou ja, het bouwen zelf niet zozeer maar de grondprijzen kunnen best omlaag als daar de politieke wil voor is. Die is echter in geen velden of wegen te bekennen, die wil.
Er zijn genoeg droeftoeters die telefoonabbonement van 100 euro per maand hebben, dat is ook 25% van de huur die men moet betalen en men teveel vind.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Goeie genade gast, ga je nu een eerste levensbehoefte (dak boven je hoofd) waar veel mensen het grootste gedeelte van hun inkomen naar toe moeten brengen vergelijken met luxe hebbedingetjes van een paar honderd euro?
Dat zal het zijn... mensen hebben niet langer als prioriteit om de banksters, grondspeculanten en ander geboefte van snel geld te voorzien. Goed om te zien dat er toch nog een stukje positieve verandering gaande isquote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Mensen hebben hun prioriteiten wellicht anders liggen, dat zou kunnen
Ook dat verandert vanzelf wel weer.
Ten eerste kan dat laatste niet zonder een redelijke vergoeding agv onteigeningswet, dus ik betwijfel of je daar lucht weghaalt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gemeentes moeten sinds de grondprijs stijgingen zichzelf een stuk meer bedruipen want daardoor zouden ze effcienter worden, dit is een van de voortvloeisels uit dat ingeslagen beleid.
Overheden zouden wel wat vaker gewoon grond van speculanten moeten confisceren dat zou in ieder geval de lucht daar wel weghalen.
Nou, vertel maar eens wat ik mis dan.... Leg en passant nog eventjes uit waarom volgens jou de huizenprijs niet te hoog is en waarom juist bij een 'te hoge' huizenprijs er meer gebouwd zou worden.quote:
Sterker nog.... om de gefingeerde winsten veilig te stellen hanteert men de regel 'wat in het vat zit verzuurd niet'. Liever blijft men nog jarenlang rente betalen om de economische activiteiten die daadwerkelijke welvaart creëren te frustreren. Alles om de boekhouding en de belangen in stand te houden. Dat men hiermee de economie de vernieling inhelpt deert niet, zo kennen we de banksters weerquote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
In principe moet het mogelijk zijn om wel een stuk goedkoper te bouwen dan nu. Nou ja, het bouwen zelf niet zozeer maar de grondprijzen kunnen best omlaag als daar de politieke wil voor is. Die is echter in geen velden of wegen te bekennen, die wil.
Weet je wat welvaart creeert Xeno? Werken. Dan verdien je je eigen geld en ben je niet afhankelijk van anderen. Maar dat is te lastig natuurlijk, liever blijf je veilig vanaf de zijlijn wat schreeuwen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:34 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Sterker nog.... om de gefingeerde winsten veilig te stellen hanteert men de regel 'wat in het vat zit verzuurd niet'. Liever blijft men nog jarenlang rente betalen om de economische activiteiten die daadwerkelijke welvaart creëren te frustreren. Alles om de boekhouding en de belangen in stand te houden. Dat men hiermee de economie de vernieling inhelpt deert niet, zo kennen we de banksters weer
Gemeenten zouden gewoon de gemeentelijke belastingen moeten verhogenquote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gemeentes moeten sinds de grondprijs stijgingen zichzelf een stuk meer bedruipen want daardoor zouden ze effcienter worden, dit is een van de voortvloeisels uit dat ingeslagen beleid.
Overheden zouden wel wat vaker gewoon grond van speculanten moeten confisceren dat zou in ieder geval de lucht daar wel weghalen.
Ah, het goochelen met cijfers is weer begonnen. 100 eu per maand voor een telefoonabbo, dan ben je minstens een zakelijke gebruiker en voor 400 eu huur je net een kippenhok.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg droeftoeters die telefoonabbonement van 100 euro per maand hebben, dat is ook 25% van de huur die men moet betalen en men teveel vind.
Werken levert niet per definitie welvaart op, het geen welke arbeid je verzet maakt het nodige verschil uit.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Weet je wat welvaart creeert Xeno? Werken. Dan verdien je je eigen geld en ben je niet afhankelijk van anderen. Maar dat is te lastig natuurlijk, liever blijf je veilig vanaf de zijlijn wat schreeuwen.
Kijk... de telefoonmarkt is een goed functionerend markt, immers degene die weinig wil bellen kan met een pre-paid kaart voor enkele euro's per maand bellen, wie meer wil betalen kan een keuze maken uit een enorm aanbod van services en aanbieders. Hoe anders is dat op de huizenmarkt...quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Los daarvan. Het argument: "Omdat persoon X 100 eu per maand uitgeeft aan gadgets of hobby of wat dan ook maar geen koophuis heeft, wíl hij gewoon niet kopen maar kan hij het makkelijk." is natuurlijk je reinste onzin.
Oh ja, dat ben ik met je eens. Maar dat is weer afhankelijk van het soort opleiding dat je hebt genoten, en daar loopt het bij jou al spaak nietwaar?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Werken levert niet per definitie welvaart op, het geen welke arbeid je verzet maakt het nodige verschil uit.
We willen met graagte bulten met geld uitgeven aan luxe dingen, maar hebben geen druppel over voor wonen. Want dat laatste is te duur. Lees: dat laatste moet een ander maar voor ons betalen cq. we denken dat we dat nog goedkoper kunnen krijgen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou, vertel maar eens wat ik mis dan.... Leg en passant nog eventjes uit waarom volgens jou de huizenprijs niet te hoog is en waarom juist bij een 'te hoge' huizenprijs er meer gebouwd zou worden.![]()
Als je betoog de toets der kritiek kan doorstaan voorspel ik je een nobelprijs voor de economie
Je kan kiezen uit 160.000 koophuizen, en 60.000 huurwoningen. Wat een vrijheid!quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:42 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Kijk... de telefoonmarkt is een goed functionerend markt, immers degene die weinig wil bellen kan met een pre-paid kaart voor enkele euro's per maand bellen, wie meer wil betalen kan een keuze maken uit een enorm aanbod van services en aanbieders. Hoe anders is dat op de huizenmarkt...
25%? Maak er maar 15 % ofzo vanquote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg droeftoeters die telefoonabbonement van 100 euro per maand hebben, dat is ook 25% van de huur die men moet betalen en men teveel vind.
Onzin, sommigen hebben jarenlang gestudeerd maar dragen niets bij aan de samenleving, anderen hebben alleen een veterstrikdiploma maar dragen wel bij aan de kwaliteit van het leven van duizenden.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:43 schreef CoolGuy het volgende:
Oh ja, dat ben ik met je eens. Maar dat is weer afhankelijk van het soort opleiding dat je hebt genoten, en daar loopt het bij jou al spaak nietwaar?
Ik geef niet af op anderen die het beter hebben dan ik, ik geef af op anderen die willen voorkomen dat anderen het ook goed/beter krijgen.quote:Dat is ook het hele issue met jou. Als je dat nou had gehad, had je nu kunnen kiezen welke arbeid je had gedaan en dan had dat dus een behoorlijke zak geld en dus welvaart opgeleverd, en had je ook niet af hoeven te geven op mensen die het beter hebben dan jij.
Ik zit op sinaasappelkistjesquote:Maar ja, lekker thuis op de bank blijven zitten emmeren. Daar zit je dan over 10 jaar nog.
Dat kan op de huizenmarkt ook hoor. Want je vergeet even dat je bij Prepaid geen luxe toestellen erbij krijgt, die zul je dan toch echt zelf moeten kopen voor een hogere prijs. Als je wat meer wil, betaal je daar ook voor.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:42 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Kijk... de telefoonmarkt is een goed functionerend markt, immers degene die weinig wil bellen kan met een pre-paid kaart voor enkele euro's per maand bellen, wie meer wil betalen kan een keuze maken uit een enorm aanbod van services en aanbieders. Hoe anders is dat op de huizenmarkt...
Witwas constructiequote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens las ik laatst een alleraardigst stukje over hoe een groot stuk braakliggend terrein hier in de stad in een paar jaar tijd zonder dat er iets mee gebeurde ontzettend veel in waarde was gestegen door het steeds via allerlei nieuwe BV'tjes te schuiven die eigenlijk allemaal van dezelfde personen waren.
Nou ging het daar om bedrijventerreinen maar het maakt wel duidelijk dat prijzen vaak kunstmatig hoog gehouden worden. Er is niks met de grond gebeurd, het is feitelijk nog steeds in handen van dezelfde mensen alleen staat het nu voor veel meer op de balans.
Dat is dus gewoon klets, voor velen van ons zijn de hypotheek of de huur veruit de grootste maandelijkse kostenpost. Dat zou nooit zo zijn als we geen druppel over hadden voor wonen. Maar een huis kost gemiddeld rond de 2 ton oid en een iPad 700 euro...quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
We willen met graagte bulten met geld uitgeven aan luxe dingen, maar hebben geen druppel over voor wonen. Want dat laatste is te duur. Lees: dat laatste moet een ander maar voor ons betalen cq. we denken dat we dat nog goedkoper kunnen krijgen.
Allemaal veel van hetzelfde nl..... te duur.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Je kan kiezen uit 160.000 koophuizen, en 60.000 huurwoningen. Wat een vrijheid!
Nee, maar dat zijn de lui die hetzelfde zijn als jij. Laat een ander het maar opknappen, ik ben daar te lui voor.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Onzin, sommigen hebben jarenlang gestudeerd maar dragen niets bij aan de samenleving, anderen hebben alleen een veterstrikdiploma maar dragen wel bij aan de kwaliteit van het leven van duizenden.
[..]
Ik geef niet af op anderen die het beter hebben dan ik, ik geef af op anderen die willen voorkomen dat anderen het ook goed/beter krijgen.
[..]
Ik zit op sinaasappelkistjes
Basp1 heeft geen benul meer van de huidige corporatiehurenquote:
Nee hoor, helemaal niet allemaal te duur, alleen die goedkopere dingen zijn niet naar jouw zin want jij wil wel alle luxe hebben, maar daar niet voor hoeven te betalen. Appartementen en zo zijn jou te min. Tja, had je maar moeten gaan werken jongenquote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Allemaal veel van hetzelfde nl..... te duur.
Feitelijk is het aanbod dus heel eenzijdig, alsof we in een Sovjet deelstaat wonen en kunnen kiezen uit 1 model schoen, 1 soort jas of 1 soort broek. Ja.... er is genoeg.... maar daar is het dan wel mee gezegd.
Ach.... we kunnen er een leuk 'stadstuintje' van maken, met de toename van de crisis is het verbouwen van je eigen voedsel een leuk alternatief voor zulke overprijsde grond.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens las ik laatst een alleraardigst stukje over hoe een groot stuk braakliggend terrein hier in de stad in een paar jaar tijd zonder dat er iets mee gebeurde ontzettend veel in waarde was gestegen door het steeds via allerlei nieuwe BV'tjes te schuiven die eigenlijk allemaal van dezelfde personen waren.
Nou ging het daar om bedrijventerreinen maar het maakt wel duidelijk dat prijzen vaak kunstmatig hoog gehouden worden. Er is niks met de grond gebeurd, het is feitelijk nog steeds in handen van dezelfde mensen alleen staat het nu voor veel meer op de balans.
Ik ben benieuwd wat er mee gaat gebeuren, reed er net nog langs, ligt nog steeds compleet braak....quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ach.... we kunnen er een leuk 'stadstuintje' van maken, met de toename van de crisis is het verbouwen van je eigen voedsel een leuk alternatief voor zulke overprijsde grond.
Veel van die zogenaamd 'betaalbare' woningen zijn compleet afgeleefde krotten waar je mag betalen om de ellende van een ander te kopen. Je moet wel een gaatje in je hoofd hebben om zulke troep te kopen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet allemaal te duur, alleen die goedkopere dingen zijn niet naar jouw zin want jij wil wel alle luxe hebben, maar daar niet voor hoeven te betalen. Appartementen en zo zijn jou te min. Tja, had je maar moeten gaan werken jongen
Vergeet de gezellige buurt nietquote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:53 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Veel van die zogenaamd 'betaalbare' woningen zijn compleet afgeleefde krotten waar je mag betalen om de ellende van een ander te kopen. Je moet wel een gaatje in je hoofd hebben om zulke troep te kopen.
Nog een reden om je niet 'aan de ketting' te laten leggen tijdens een periode van huizenprijsdeflatiequote:
En een dikke telefoon, en een dikke abbo, en een vette auto, en dat alles elk jaar natuurlijk vervangen voor de laatste mode, etc.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon klets, voor velen van ons zijn de hypotheek of de huur veruit de grootste maandelijkse kostenpost. Dat zou nooit zo zijn als we geen druppel over hadden voor wonen. Maar een huis kost gemiddeld rond de 2 ton oid en een iPad 700 euro...
Oh vandaar dat ik vanochtend op het nieuws iets zag over zilvervloot spaarrekening terug laten komen. Toch erg dat mensen niet meer door de eigen ouders bijgebracht krijgen wat sparen is, hoe het moet en hoe belangrijk het isquote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
En een dikke telefoon, en een dikke abbo, en een vette auto, en dat alles elk jaar natuurlijk vervangen voor de laatste mode, etc.
Sparen, en de wereld van huisvesting heeft al een boel meer mogelijkheden.
Natuurlijk chargeer ik, maar je kan denk ik niet ontkennen dat in twee generaties de prioriteit is verschoven naar vooral veel consumeren, en weinig opbouwen. En da's mentaliteit, geen indoctrinatie van allumni
Banken willen graag dat je veel consumeert want dan kunnen ze je ook lekker veel uitlenen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
En da's mentaliteit, geen indoctrinatie van allumni
Symboolpolitiekquote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:05 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh vandaar dat ik vanochtend op het nieuws iets zag over zilvervloot spaarrekening terug laten komen. Toch erg dat mensen niet meer door de eigen ouders bijgebracht krijgen wat sparen is, hoe het moet en hoe belangrijk het is
Klok en klepel. Nun hele grote!quote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:09 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Symboolpolitiek![]()
Daarnaast is het goed om aan Basel III te voldoen
Of achtervolgingswaanzin, inderdaadquote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:07 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Banken willen graag dat je veel consumeert want dan kunnen ze je ook lekker veel uitlenen.
Nu blijkt dat de lener geen geld meer kan lenen omdat ze maximaal gefinancierd zitten, blijkt dat de banken een enorme zeepbel gefinancierd hebben. Dus de prijzen mogen geen eens te snel dalen, want dan vallen ze om. Momenteel zijn wij als burger het slachtoffer van economisch terrorisme, dagelijks worden financiële massavernietigingswapens ingezet om ons in gareel te houden. Onze overheid heeft het echter te druk met een paar bebaarde mannen die in een grot in de woestijn leven... want dat zijn onze echte vijanden
Nee sinds ik het afgeleefde krot van de wbv heb gekocht ben ik alle realiteit kwijt geraakt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Basp1 heeft geen benul meer van de huidige corporatiehuren
Het is hoe dan ook niet de verantwoordelijkheid van de politiek om iemand bij te brengen dat ze beter kunnen sparen. Dat is ieders eigen verantwoordelijkheid en de verantwoordelijkheid van de ouders om dat hun kinderen bij te brengen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:09 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Symboolpolitiek![]()
Daarnaast is het goed om aan Basel III te voldoen
de overheid geeft zelf al jaren 3% meer per jaar uit dan men binnen krijgt , dus zo goed voorbeeld is die overheid ook niet.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het is hoe dan ook niet de verantwoordelijkheid van de politiek om iemand bij te brengen dat ze beter kunnen sparen. Dat is ieders eigen verantwoordelijkheid en de verantwoordelijkheid van de ouders om dat hun kinderen bij te brengen.
Als je vindt dat je elke cent die je binnen krijgt moet uitgeven etc, ja, dan heb ik geen medelijden met je. Daar ben je toch echt zelf bij.
Inderdaad.... de overheid geeft het goede voorbeeldquote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
de overheid geeft zelf al jaren 3% meer per jaar uit dan men binnen krijgt , dus zo goed voorbeeld is die overheid ook niet.
Doh, maar je snapt wel wat ik wél bedoelde.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
de overheid geeft zelf al jaren 3% meer per jaar uit dan men binnen krijgt , dus zo goed voorbeeld is die overheid ook niet.
Die hoeft helemaal geen voorbeeld te geven. Je ouders moeten het voorbeeld geven.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:03 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Inderdaad.... de overheid geeft het goede voorbeeld![]()
Daarnaast rooft de overheid zoveel geld van haar burgers dat een groot deel niet eens meer in staat is om te sparen
Je ouders zijn toch niet verantwoordelijk voor het handelen van hun kinderen? Zowel overheid als ouders zouden beiden een voorbeeld functie horen te hebben.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Die hoeft helemaal geen voorbeeld te geven. Je ouders moeten het voorbeeld geven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |