Babyboomers zijn overal de schuld van!quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Je ouders zijn toch niet verantwoordelijk voor het handelen van hun kinderen? Zowel overheid als ouders zouden beiden een voorbeeld functie horen te hebben.
Amenquote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Babyboomers zijn overal de schuld van!
incluis uitschakeling op het EK enzo
Ja tuurlijk snap ik het, maar jij snapt ook wel dat een overheid jaarlijks op te grote voet leeft natuurlijk ook een totaal verkeerd voorbeeld geeft. Vooral als men moet gaan bezuinigen maar de inkomsten gaan verhogen ipv de uitgaven gaat verminderen. Bedrijven en werknemers moeten als ze bezuinigen de tering naar de nering zetten, maar de overheid doet het net andersom.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Doh, maar je snapt wel wat ik wél bedoelde.
Ja dat snap ik, maar dan hoef je dat als consument nog niet te doen, want de overheid staat veel verdervan je af dan je ouders. Daarbij ben je in je jonge jaren nog niet met politiek bezig en is dat precies de periode dat je normen en waarden bijgebracht krijgt door je ouders.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja tuurlijk snap ik het, maar jij snapt ook wel dat een overheid jaarlijks op te grote voet leeft natuurlijk ook een totaal verkeerd voorbeeld geeft. Vooral als men moet gaan bezuinigen maar de inkomsten gaan verhogen ipv de uitgaven gaat verminderen. Bedrijven en werknemers moeten als ze bezuinigen de tering naar de nering zetten, maar de overheid doet het net andersom.
Dat is zo, en dat vele consumeren gold ook voor het wonen. Maximaal financieren en risico's wegwuiven, uiteindelijk keert de wal het schip en dat is dus wat er nu gebeurt....quote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
En een dikke telefoon, en een dikke abbo, en een vette auto, en dat alles elk jaar natuurlijk vervangen voor de laatste mode, etc.
Sparen, en de wereld van huisvesting heeft al een boel meer mogelijkheden.
Natuurlijk chargeer ik, maar je kan denk ik niet ontkennen dat in twee generaties de prioriteit is verschoven naar vooral veel consumeren, en weinig opbouwen. En da's mentaliteit, geen indoctrinatie van allumni
Echter zijn de verwende marktpartijen zoals banksters, makelaars, keukenboeren, tuinboeren, badkamertegelaars, tapijt en meubelboeren etc... etc... allemaal verslaaft geraakt aan de overdaad aan geleende koopkracht. Prioriteiten stellen en sparen zorgt voor een dempend effect van de koopkracht en beteugeld daarmee de inflatie. Nu iedereen tot aan zijn oogballen toe gefinancierd zit en we te maken krijgen dalende uitgaven is die iPad ineens de grote boosdoenerquote:Op dinsdag 19 juni 2012 14:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is zo, en dat vele consumeren gold ook voor het wonen. Maximaal financieren en risico's wegwuiven, uiteindelijk keert de wal het schip en dat is dus wat er nu gebeurt....
Doutzen wil de rest voor zijn, ik vraag me af wie haar dit geweldige advies gegeven heeftquote:Doutzen Kroes wil grachtenpand dumpen
AMSTERDAM - Topmodel Doutzen Kroes heeft de prijs van haar grachtenpand in Amsterdam sterk verlaagd.
Dat meldt Quote. Doutzen vroeg eerder nog 924.000 euro voor haar grachtenpand aan de Lauriergracht in Amsterdam. Nu mag het stulpje voor een slordige 775.000 euro weg.
Vier jaar geleden kocht Doutzen het pand voor 904.00 euro. Doutzen zal zich waarschijnlijk niet echt druk maken om de prijsdaling. De Friese schone haalde afgelopen jaar ongeveer 5,5 miljoen euro op met haar werk als model.
Het 27-jarige topmodel, die momenteel veel in haar appartement in New York verblijft, wil samen met haar man Sunnery James en zoontje Phyllon verkassen naar het Gooi.
bron: Telegraaf
Alsof Doutzen wakker ligt van dat afboeken met die miljoenen die ze al heeft en nog gaat binnen slepen en ook nog een appartement in New York. Sjonge jonge die afboeking, das afzien voor haar zegquote:Op dinsdag 19 juni 2012 15:43 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Doutzen wil de rest voor zijn, ik vraag me af wie haar dit geweldige advies gegeven heeft![]()
Overigens denk ik dat ze nog verder moet afboeken want 020 is niet meer zo heel populair nu bekend is dat Doutzen haar neus ophaalt voor onze hoofdstad
De politiek die het goede voorbeeld moet geven over sparenquote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het is hoe dan ook niet de verantwoordelijkheid van de politiek om iemand bij te brengen dat ze beter kunnen sparen. Dat is ieders eigen verantwoordelijkheid en de verantwoordelijkheid van de ouders om dat hun kinderen bij te brengen.
Als je vindt dat je elke cent die je binnen krijgt moet uitgeven etc, ja, dan heb ik geen medelijden met je. Daar ben je toch echt zelf bij.
Maximaal lenen is volgens de regelneukers dus 4x je inkomen, met een rentevoet van een slordige 5, is dat dus bruto 20% van je inkomen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 14:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is zo, en dat vele consumeren gold ook voor het wonen. Maximaal financieren en risico's wegwuiven, uiteindelijk keert de wal het schip en dat is dus wat er nu gebeurt....
"ja maar meester, zij doen het ook allemaal niet"quote:Op dinsdag 19 juni 2012 15:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De politiek die het goede voorbeeld moet geven over sparen![]()
![]()
![]()
. Diezelfde politiek die potverteert in de goede jaren om fors te gaan snijden als het slecht gaat. Die politiek moet ons het goede voorbeeld geven?
En als je dan nog 20% uitgeeft aan aflossing, gaat het de goede (gezonde) kant op! Veel beter dan aflossingsvrij het dubbele lenen. Zeker als je bedenkt dat collectief meer lenen niet tot grotere huizen leidt, maar uitsluitend tot grotere prijzen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 15:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Maximaal lenen is volgens de regelneukers dus 4x je inkomen, met een rentevoet van een slordige 5, is dat dus bruto 20% van je inkomen.
Over de duim gerekend heb je 'm dan in 8 jaar volledig afgelost, bij een gelijkblijvend inkomen, da's aardig overdreven toch?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En als je dan nog 20% uitgeeft aan aflossing, gaat het de goede (gezonde) kant op! Veel beter dan aflossingsvrij het dubbele lenen. Zeker als je bedenkt dat collectief meer lenen niet tot grotere huizen leidt, maar uitsluitend tot grotere prijzen.
Op zich is dat niet geheel raar, als principe. Het is namelijk onmogelijk dat een huurhuis, bij efficiente marktomstandigheden, goedkoper is dan een koophuis, tenzij je een cadeautje krijgt (bijv. in het geschetste geval doordat je het voor een fractie van de werkelijke waarde mag kopen).quote:En ja, dat mensen veel meer kwijt zijn aan huur is raar, dat ben ik met je eens. Als je corporatieflatjes tegen boekwaarde aan de bewoners zou verkopen, zou zelfs een bijstandsmoeder goedkoper in d'r eigen huis wonen dan nu... Corporaties lijken nu een doel te zijn i.p.v. een middel.
Je ouders hoeven dat ook niet, want in het spel van lenen-lenen hoef je enkel een kruisje te zetten. Althans.... banksters en overheden hebben een gruwelijke hekel aan mensen die denken en aan waarheidsvinding doen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:05 schreef CoolGuy het volgende:
dat moeten je ouders doen, en uiteindelijk jij zelf doen.
Nee, ze HOEVEN dat niet nee. Maar ja, dan krijg je dus van die lui die opgroeien met het idee dat ze alles maar nu moeten hebben en het maakt niet uit hoe want papa en mama waren ook zo. Mijn ouders hoefden dat ook niet, maar wat ben ik blij dat ik wel van hun geleerd heb hoe je moet sparen en zo. Scheelt een hoop gedoe.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:20 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Je ouders hoeven dat ook niet, want in het spel van lenen-lenen hoef je enkel een kruisje te zetten. Althans.... banksters en overheden hebben een gruwelijke hekel aan mensen die denken en aan waarheidsvinding doen.
Ook jij mag meebetalen aan het spilziekte gedrag van banksters en overheden.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, ze HOEVEN dat niet nee. Maar ja, dan krijg je dus van die lui die opgroeien met het idee dat ze alles maar nu moeten hebben en het maakt niet uit hoe want papa en mama waren ook zo. Mijn ouders hoefden dat ook niet, maar wat ben ik blij dat ik wel van hun geleerd heb hoe je moet sparen en zo. Scheelt een hoop gedoe.
Toch mooi dat nog iemand van je houdt dan, ouwe Xeenster van mequote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:20 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Je ouders hoeven dat ook niet, want in het spel van lenen-lenen hoef je enkel een kruisje te zetten. Althans.... banksters en overheden hebben een gruwelijke hekel aan mensen die denken en aan waarheidsvinding doen.
Ja maar dat interesseert mij dan weer niet want ik betaal toch al 52% belasting, dus wat er met dat belasting geld gebeurd boeit mij verder niet. Wat mij boeit is wat er dan nog over blijft, en wat er over blijft zorgt er in ieder geval voor dat ik geen issues heb en na aftrek van alle vaste lasten nog genoeg over hou voor vakanties en zo af en toe bv eens een leuk nieuw horloge uitzoeken en zo.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:25 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ook jij mag meebetalen aan het spilziekte gedrag van banksters en overheden.
Ow, geef het maar aan mij dan, dat belastinggeld.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 16:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja maar dat interesseert mij dan weer niet want ik betaal toch al 52% belasting, dus wat er met dat belasting geld gebeurd boeit mij verder niet. Wat mij boeit is wat er dan nog over blijft, en wat er over blijft zorgt er in ieder geval voor dat ik geen issues heb en na aftrek van alle vaste lasten nog genoeg over hou voor vakanties en zo af en toe bv eens een leuk nieuw horloge uitzoeken en zo.
Er zijn wel hypotheken voor meer dan 4x afgesloten in het verleden, daar werd allemaal niet zo moeilijk over gedaan. Net zoals meer lenen dan het huis waard is, was ook volstrekt normaal. En vooral niet teveel afbetalen, niet zelden helemaal niks zelfs... Dat lijkt toch aardig op doorgeslagen consumptiedrang.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 15:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Maximaal lenen is volgens de regelneukers dus 4x je inkomen, met een rentevoet van een slordige 5, is dat dus bruto 20% van je inkomen.
Meer lenen dan dat het huis waard is is inderdaad niet slim. Maar dat je maar 4x je inkomen mag lenen.... Ik lach echt om de maandlasten nu omdat ik maximaal 4,5x mocht lenen (bij mij was het ongeveer 4,5x). Daarnaast heb ik ook nog 400 euro andere verplichtingen (ouders) en dan nog de gewone vaste lasten (auto, verzekeringen, eten, telefoon, ed). Als ik die 400 euro verplichting had laten meetellen voor m'n hypotheekwaardering mocht ik echt helemaal niks meer lenen. Terwijl er nu alsnog 300 per maand overblijft...quote:Op dinsdag 19 juni 2012 17:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Er zijn wel hypotheken voor meer dan 4x afgesloten in het verleden, daar werd allemaal niet zo moeilijk over gedaan. Net zoals meer lenen dan het huis waard is, was ook volstrekt normaal. En vooral niet teveel afbetalen, niet zelden helemaal niks zelfs... Dat lijkt toch aardig op doorgeslagen consumptiedrang.
In het verleden werden 'we' bijna wereldkampioen. En wat koop je daar vandaag voor? Leven jullie allemaal in het verleden (schone grusse von Eckart Tolle) ?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 17:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Er zijn wel hypotheken voor meer dan 4x afgesloten in het verleden, daar werd allemaal niet zo moeilijk over gedaan. Net zoals meer lenen dan het huis waard is, was ook volstrekt normaal. En vooral niet teveel afbetalen, niet zelden helemaal niks zelfs... Dat lijkt toch aardig op doorgeslagen consumptiedrang.
en je hebt je baan nog. ook fijn, laten we hopen dat dat zo blijftquote:Op dinsdag 19 juni 2012 17:55 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Meer lenen dan dat het huis waard is is inderdaad niet slim. Maar dat je maar 4x je inkomen mag lenen.... Ik lach echt om de maandlasten nu omdat ik maximaal 4,5x mocht lenen (bij mij was het ongeveer 4,5x). Daarnaast heb ik ook nog 400 euro andere verplichtingen (ouders) en dan nog de gewone vaste lasten (auto, verzekeringen, eten, telefoon, ed). Als ik die 400 euro verplichting had laten meetellen voor m'n hypotheekwaardering mocht ik echt helemaal niks meer lenen. Terwijl er nu alsnog 300 per maand overblijft...
Bert van Marwijk, babyboomer en dus fout in deze moeilijke tijden.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Babyboomers zijn overal de schuld van!
incluis uitschakeling op het EK enzo
En ik leef ook nog, fantastisch! En zelfs zonder of met een slechtbetaalde baan zou ik het nog kunnen betalen. Huren zou minstens net zo duur zijn namelijk.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:34 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
en je hebt je baan nog. ook fijn, laten we hopen dat dat zo blijft
domme beredenering. los daarvan; het gaat erom dat een bank risico's inschat en moet beperken ook, dus dat jij nu met 4.5 x lenen 'riant' kan leven zegt helemaal niets over of 4.5 x veel weinig of perfect is, gekeken naar het risico wat een bank loopt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:56 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
En ik leef ook nog, fantastisch! En zelfs zonder of met een slechtbetaalde baan zou ik het nog kunnen betalen. Huren zou minstens net zo duur zijn namelijk.
Vandaag koop je daar dalende huizenprijzen en een muurvast zittende markt voor.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:30 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
In het verleden werden 'we' bijna wereldkampioen. En wat koop je daar vandaag voor? Leven jullie allemaal in het verleden (schone grusse von Eckart Tolle) ?
En twee jaar geleden waren we nog nummer 2 van de wereld en Spanje nummer 1.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Bert van Marwijk, babyboomer en dus fout in deze moeilijke tijden.
De status van het Nederlands elftal is eigenlijk een goede weergave van de status van de Nederlandse economie en maatschappij; vgl. de visieloze Rutte met de visieloze van Marwijk.
de Euro-symboliek van de 3 nederlagen is:
Euro is slechter dan Deense Kroon
Nederland altijd slechter dan Duitsland
status Nederland nog hopelozer dan Portugal
Nee maar het doet er helemaal niet toe of het perfect is. Als het goed is voor degene die die hypotheek heeft dan ís het toch goed? Daarbij doe ik dan wel de aanname dat je het met gemak kunt betalen, want als je er krom voor moet liggen dan is 't niet goed natuurlijk (maar als dat zo was vermoed ik dat de bank dat risico ook wel zag).quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:58 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
domme beredenering. los daarvan; het gaat erom dat een bank risico's inschat en moet beperken ook, dus dat jij nu met 4.5 x lenen 'riant' kan leven zegt helemaal niets over of 4.5 x veel weinig of perfect is, gekeken naar het risico wat een bank loopt.
Yep, die verhalen heb ik in de jaren '80 ook al tot vervelens toe gehoord, incluis het armagedoon en het-komt-nooit-meer-goed geneuzel.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 20:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vandaag koop je daar dalende huizenprijzen en een muurvast zittende markt voor.
Dat ze dat zelf ook wel weten, maar toch iets moeten zeggen om het idee te hebben tóch beter af te zijn, terwijl ze meer betalen dan iemand die een huis heeft gekocht. Daarnaast, gedeelde smart is halve smart.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Yep, die verhalen heb ik in de jaren '80 ook al tot vervelens toe gehoord, incluis het armagedoon en het-komt-nooit-meer-goed geneuzel.
Overigens ken ik ook mensen die die riedel al dertig jaar verzuurd blijven herhalen. Happy-happy-joy-joy, sommige mensen houden van zwelgen, en ook dat is ze gegund
Vandaag de dag koop je er trouwens nog steeds een geweldig huis voor, in een land waar alles tot in de puntjes geregeld is, voor bedrag waarvan je weet dat je je woonkosten netjes geprikt hebt voor de komende dertig jaar. Ipv met z'n driehonderden op een huurwoning in de vrije sector te reageren, wetende dat die over tien jaar de helft meer zal kosten aan huur., terwijl die nu al duurder is.Serieus, met welk nut deze zelfkastijding?
Iedereen kan toch zelf kiezen wat hij wil? Om wat voor reden dan ook zal het huren hen wel beter uitkomen. Ik geloof niet dat mensen uit principe (omdat ze tegen HRA zijn ofzo) niet kopen. Uiteindelijk kiest iedereen voor zijn eigen hachie.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat ze dat zelf ook wel weten, maar toch iets moeten zeggen om het idee te hebben tóch beter af te zijn, terwijl ze meer betalen dan iemand die een huis heeft gekocht. Daarnaast, gedeelde smart is halve smart.
In het werkelijke leven wel (tenzij echt randdebiel), maar virtueel in wisselende hoedanigheden natuurlijk niet, hequote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen kan toch zelf kiezen wat hij wil? Om wat voor reden dan ook zal het huren hen wel beter uitkomen. Ik geloof niet dat mensen uit principe (omdat ze tegen HRA zijn ofzo) niet kopen. Uiteindelijk kiest iedereen voor zijn eigen hachie.
Je weet het soms niet.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
In het werkelijke leven wel (tenzij echt randdebiel), maar virtueel in wisselende hoedanigheden natuurlijk niet, he
Natuurlijk, maar dat is wat ik constant al zeg. Als jij gehuurd wil wonen en lekker woont, more power to you. Als jij koopt en lekker woont, net zoveel power to you. Whatever rings your bell. Maar er zijn lui hier die dan moeten praten over tot de oogballen gefinancierd en voor altijd vast zitten en nog meer van zulk geblaat.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen kan toch zelf kiezen wat hij wil? Om wat voor reden dan ook zal het huren hen wel beter uitkomen. Ik geloof niet dat mensen uit principe (omdat ze tegen HRA zijn ofzo) niet kopen. Uiteindelijk kiest iedereen voor zijn eigen hachie.
De huurpenningen gaan naar een WBV en niet naar de staat.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 08:21 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als de minister scheefwonen wil tegengaan kan de minister natuurlijk ook stomweg verbieden om met meer dan 43k inkomen in een sociale huurwoning te wonen. Gewoon iedereen 6 maanden de tijd geven om te vertrekken. Maar daar gaat het niet om he...
[..]
De politiek wil juist minder sociale huurwoningen, niet meer. Vandaar dat de leegkomende huizen worden verkocht i.p.v. verhuurd aan de doelgroep.
De vraag naar sociale huurwoningen is groter dan het aanbod. Door de prijs omhoog (lees richting marktconform) te brengen zorg je dat:quote:Op dinsdag 19 juni 2012 10:36 schreef ComplexConjugate het volgende:
Excuusmiep Spies weer ultrakort door de bocht![]()
De huren moeten omhoog zodat er weer gebouwd kan worden? Snap miep dan niet dat er momenteel in de koopmarkt helemaal NIETS meer gebouwd word omdat de prijzen TE HOOG zijn? Spies denkt even goed mee met de banksters... immers een betaalbaarder alternatief voor zeepbel woningen is natuurlijk oneerlijke concurrentie voor de banksters. Stel je toch eens voor dat ze moeten afboeken op hun hypotheek portefeuille![]()
Spies... go home... en kom niet meer terug![]()
Als je meer woningen wilt, ga ze dan gewoon bouwen... maar nee... de partijen die 'domme dingen' hebben gedaan moeten ten koste van alles beschermt worden. Al zullen ze het brood uit de handen van kinderen moeten grijpen, al zullen ze een heel land economisch naar de vernieling helpen... als de banksters maar gered worden
Die 4,5 x is echter niet door de bank bepaalt, maar door de AFM / overheid (zorgplicht etc).quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:58 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
domme beredenering. los daarvan; het gaat erom dat een bank risico's inschat en moet beperken ook, dus dat jij nu met 4.5 x lenen 'riant' kan leven zegt helemaal niets over of 4.5 x veel weinig of perfect is, gekeken naar het risico wat een bank loopt.
In het verleden waren de huren ook lager (immers wordt nu geklaagd over de voorgenomen verhogingen). Er zijn dus wijzigingen geweest in de koop en huurmarkt.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 17:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Er zijn wel hypotheken voor meer dan 4x afgesloten in het verleden, daar werd allemaal niet zo moeilijk over gedaan. Net zoals meer lenen dan het huis waard is, was ook volstrekt normaal. En vooral niet teveel afbetalen, niet zelden helemaal niks zelfs... Dat lijkt toch aardig op doorgeslagen consumptiedrang.
via de nieuwe huurbelasting (als het Kunduz kabinet gaat regeren) komt het dan toch bij de staat en via het ESM bij Spanje of de Griekenquote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:28 schreef snabbi het volgende:
[..]
De huurpenningen gaan naar een WBV en niet naar de staat.
Als ik zou kopen dan zou ik geen appartement kopen. Waarschijnlijk wil je daar toch niet al te lang in zitten. Koop dan gewoon een gezinswoning voor dat geld. Als je huurt maakt het niet zoveel uit natuurlijk.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:35 schreef Schuifpui het volgende:
Het ziet er naar uit dat ik binnenkort m'n studentenkamer uit moet. Sociale huur is vanwege inkomen geen optie. Koop is erg definitief, maar de markt maakt het me wel lastig:
[ afbeelding ]
à 895 euro kale huur per maand, bouwjaar '65
Of:
[ afbeelding ]
appartement in dit gebouw: 179.500 euro, maandlasten 720 euro
..![]()
Ik ben op mijn leeftijd, 25, net afgestudeerd niet direct een voorstander van kopen. Maar huren lijkt wel echt weggegooid geld, vooral als je ziet wat je er voor terugkrijgt. Ik heb werkelijk geen flauw idee wat ik precies wil. Helaas lijkt het erop dat ik per 1 juli of per 1 augustus uit m'n kamer moet.
Kopen is altijd in maandlasten goedkoper dan huren, maar bij kopen moet je er ook rekening mee houden dat je verborgen kosten hebt waaronder:quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:35 schreef Schuifpui het volgende:
Het ziet er naar uit dat ik binnenkort m'n studentenkamer uit moet. Sociale huur is vanwege inkomen geen optie. Koop is erg definitief, maar de markt maakt het me wel lastig:
[ afbeelding ]
à 895 euro kale huur per maand, bouwjaar '65
Of:
[ afbeelding ]
appartement in dit gebouw: 179.500 euro, maandlasten 720 euro
..![]()
Ik ben op mijn leeftijd, 25, net afgestudeerd niet direct een voorstander van kopen. Maar huren lijkt wel echt weggegooid geld, vooral als je ziet wat je er voor terugkrijgt. Ik heb werkelijk geen flauw idee wat ik precies wil. Helaas lijkt het erop dat ik per 1 juli of per 1 augustus uit m'n kamer moet.
Is je huurcontract waterdicht met het uitzetten? En: zijn ze niet verplicht je een ander alternatief te bieden?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:35 schreef Schuifpui het volgende:
Ik ben op mijn leeftijd, 25, net afgestudeerd niet direct een voorstander van kopen. Maar huren lijkt wel echt weggegooid geld, vooral als je ziet wat je er voor terugkrijgt. Ik heb werkelijk geen flauw idee wat ik precies wil. Helaas lijkt het erop dat ik per 1 juli of per 1 augustus uit m'n kamer moet.
Gewoon nog een studie 'erbij' doen dus.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Is je huurcontract waterdicht met het uitzetten? En: zijn ze niet verplicht je een ander alternatief te bieden?
In dat geval kan je natuurlijk altijd overwegen gewoon een jaartje collegegeld te betalen, kost je per maand aanzienlijk minder.
Bloemschikkenquote:
Ik weet niet in hoeverre de langstudeerboete dan van toepassing is, 3000 euro is toch weer 250 per maand.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Is je huurcontract waterdicht met het uitzetten? En: zijn ze niet verplicht je een ander alternatief te bieden?
In dat geval kan je natuurlijk altijd overwegen gewoon een jaartje collegegeld te betalen, kost je per maand aanzienlijk minder.
Pardon? Welke huurbelasting precies?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
via de nieuwe huurbelasting (als het Kunduz kabinet gaat regeren) komt het dan toch bij de staat en via het ESM bij Spanje of de Grieken
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |