Ik baseer het ook niet alleen maar daarop...quote:Op donderdag 31 mei 2012 22:20 schreef bioloogje het volgende:
Ik denk dat je de waanbeelden van 1 persoon in een chatroom niet te serieus moet nemen...
Het feit dat je allerlei dingen moet geloven die niet kloppen met de werkelijkheid, dat je vastgehouden wordt in dat geloof etc.quote:
Ik heb dat ook wel een geopperd. En ik heb verschillende argumenten.quote:Op donderdag 31 mei 2012 22:07 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik had een keer een gesprek met iemand in een chatroom. Hij deelde met mij iets heel aparts, toen we het hadden over bovennatuurlijke ervaringen. Hij zei dat hij op een gegeven moment christelijk was geweest, en later zijn geloof verloor. Wat hij daarbij beschreef was dat toen hij het christendom verliet, dat hij een soort zwarte gedaante uit zich zag komen, een soort donkere slechte kracht die uit hem wegging en wat als een bevrijding voelde. Oftewel, hij werd gevangen gehouden. Verder worden mensen in een soort dwang vastgehouden en worden ze vastgehouden in een vertekend beeld van de werkelijkheid, waarbij mensen in een soort gelukkige staat lijken te zijn soms, maar ze werkelijk eigenlijk in gevangenschap zitten. Verder is het nog opvallend hoe in de Bijbel in sommige verzen terugkomt hoe JHWH en Satan in feite sterk op elkaar lijken. Zou het christendom eigenlijk van de duivel afkomstig zijn om mensen te misleiden met God en een letterlijke interpretatie, en is zijn grootste truc om mensen te laten geloven dat ze werkelijk bevrijd zijn door God en Jezus, terwijl dat ze eigenlijk gevangen houdt?
1) Als iemand van zichzelf zegt dat hij een hele toffe jongen is en dat we hem beslist moeten vertrouwen, vertrouw ik dat niet. Nixon zei van zichzelf dat hij geen schurk was, Clinton zei dat hij geen sex had gehad met die vrouw.
2) Als je nagaat hoe in de bijbel door god zelf moord en doodslag, oplichting en bedrog, verkrachting en overspel bevolen worden, en soms zelf uitgebreid uitgevoerd, kan ik niet meer geloven dat het een geestelijk gezonde god is die het beste met de mensheid voor heeft.
3) In naam van de bijbel (Oude èn Nieuwe Testament), en de koran trouwens ook, zijn en worden de felste gevechten en grootste moordpartijen en onderdrukkingen verdedigd.
Als de duivel de mensheid in het ongeluk had willen storten, had hij geen betere methode kunnen bedenken dan zich voor god uit te geven en een incoherent boek te laten schrijven.
Overigens kan een geloof ook gewoon een filosofisch/maatschappelijk boek zijn. Met de visie van bepaalde personen. In andere woorden een Aristoteles die zijn boeken in een ander jasje probeerde te stoppen dat geloof werd.
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2012 23:33:30 ]
Zie je: jij trapt er al in.quote:Op donderdag 31 mei 2012 23:28 schreef Argo het volgende:
De duivel is ontstaan uit het christendom. Waarom zou het christendom dan van de duivel zijn?
Overigens kan een geloof ook gewoon een filosofisch/maatschappelijk boek zijn. Met de visie van bepaalde personen. In andere woorden een Aristoteles die zijn boeken in een ander jasje probeerde te stoppen dat geloof werd.
Waar trap ik in? Ik ben niet gebonden door geloof, noch bang voor de duivel.quote:
Jij zegt dat de duivel is ontstaan door het christendom. Maar jij gelooft dus dat het christendom van de goede god komt en dat de duivel slecht is.quote:
[..]
Waar trap ik in? Ik ben niet gebonden door geloof, noch bang voor de duivel.
Mijn stelling is, dat dat bedrog is van de duivel. En dat begint al in het oude testament, al bij Genesis.
Zelfs als je niet gebonden bent door geloof, ben je in onze maatschappij toch zo beïnvloed, dat je denkt dat god aan de goede kant staat en dat de bijbel verondersteld wordt zijn woord te zijn.
I did not have sex with that woman.
Hmm naastenliefde is dan natuurlijk ook puur en puur evil. Maar alle gekheid op een stokje. Hoe ontstaat kwaad? Vaak uit haat, haat ontstaat uit jaloezie of iets dergelijks? Klopt toch, of ga ik hier de fout in? In ieder geval waar was de duivel dan jaloers op of wat haatte hij dat hij z'n project begon. En niet 1 maar meerdere! Er moet toch wat dwars hebben gezeten dan!quote:
[..]
Jij zegt dat de duivel is ontstaan door het christendom. Maar jij gelooft dus dat het christendom van de goede god komt en dat de duivel slecht is.
Mijn stelling is, dat dat bedrog is van de duivel. En dat begint al in het oude testament, al bij Genesis.
Zelfs als je niet gebonden bent door geloof, ben je in onze maatschappij toch zo beïnvloed, dat je denkt dat god aan de goede kant staat en dat de bijbel verondersteld wordt zijn woord te zijn.
I did not have sex with that woman.
En wie is dan de duivel zoals wij hem kennen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2012 23:53:26 ]
Dat is deel van de misleiding: de tien geboden zijn ook best redelijk. En het evangelie is goed te pruimen, maar ik denk dat dat gewoon een soort lokkertje is. Het klinkt natuurlijk ook wel goed: je eigen zoon opofferen tot redding van de mensen.quote:
[..]
Hmm naastenliefde is dan natuurlijk ook puur en puur evil. Maar alle gekheid op een stokje. Hoe ontstaat kwaad? Vaak uit haat, haat ontstaat uit jaloezie of iets dergelijks? Klopt toch, of ga ik hier de fout in? In ieder geval waar was de duivel dan jaloers op of wat haatte hij dat hij z'n project begon. En niet 1 maar meerdere! Er moet toch wat dwars hebben gezeten dan!
En wie is dan de duivel zoals wij hem kennen?
Maar volgens de bijbel geeft god zelf bevel tot moord en doodslag en het uitroeien van hele volksstammen. Lijkt me strijdig met: gij zult niet doden.
En hij wordt ook wel erg snel jaloers als de joden weer eens aan andere god aanbidden. Dat is zelfs het eerste gebod: geen andere goden aanbidden, want ik ben een naijverig god.
Waarom zou een werkelijk almachtige god jaloers zijn???? Hij valt gewoon door de mand.
wel is de bijbel gelezen, gen 2 god had het nog niet laten regenen, weet wanneer het gaat regenen? bij noach pas en wel voor veertig dagen en alles verzuipt
ok was jesus een jood of een aanhanger van zoroastra want dat vertoont meer overeenkomsten dan met het jodendomquote:
Oh, voor de duidelijkheid: het christendom begint met christus, dus met de evangelies in het nieuwe testament. Het oude testament geldt voor de joden, en daar begint het meteen al.
Maar wat haalt hij eruit?quote:
[..]
Dat is deel van de misleiding: de tien geboden zijn ook best redelijk. En het evangelie is goed te pruimen, maar ik denk dat dat gewoon een soort lokkertje is. Het klinkt natuurlijk ook wel goed: je eigen zoon opofferen tot redding van de mensen.
Maar volgens de bijbel geeft god zelf bevel tot moord en doodslag en het uitroeien van hele volksstammen. Lijkt me strijdig met: gij zult niet doden.
En hij wordt ook wel erg snel jaloers als de joden weer eens aan andere god aanbidden. Dat is zelfs het eerste gebod: geen andere goden aanbidden, want ik ben een naijverig god.
Waarom zou een werkelijk almachtige god jaloers zijn???? Hij valt gewoon door de mand.
Persoonlijk vind ik het standpunt dat door mensen is gemaakt, die een eigen visie hadden groter dan dat dit is gemaakt door de duivel.
abrahamitische geloven vallen ze onderquote:
Ik wilde eigenlijk alleen de TT nuanceren: ik denk dat niet zozeer het christendom, maar de hele bijbel (en dus ook de koran) geïnspireerd is door de duivel.
De duivel geniet van het lijden, anders zou hij niet slecht zijn. Nou, in de bijbel zelf geeft de zogenaamde god al snel opdracht tot lijden en door de bijbel doen de mensen elkaar veel lijden aan.quote:
[..]
Maar wat haalt hij eruit?
Persoonlijk vind ik het standpunt dat door mensen is gemaakt, die een eigen visie hadden groter dan dat dit is gemaakt door de duivel.
Als ik de duivel was en keek naar de gevolgen van de bijbel, stond ik handenwrijvend te wachten op klanten.
Ja, gebaseerd op Genesis.quote:
[..]
abrahamitische geloven vallen ze onder
yep helaas wel daarom ook de vraag wat was jesus de christus (wat staat voor leraar)quote:
Christus staat voor de gezalfde.quote:
[..]
yep helaas wel daarom ook de vraag wat was jesus de christus (wat staat voor leraar)
Nee, gebaseerd op de afkomst en erfenis van Abraham door middel van zijn zonen Isaak (Jodendom/christendom in de evangeliën die Jezus' afkomst hiertoe herleiden) en Ismaël (Islam).quote:
1) En als je vriendin zegt dat ze trouw is, dump je haar? Of wat als je moeder zegt dat ze van je houdt? God heeft het goed voor met zijn eigen volk: dus waarom zou hij ze bedriegen of voorliegen. Hij leidde zijn volk uit Egypte naar het Beloofde Land via Mozes, hij schonk de mensen Jezus als verlosser en wegnemer van de erfzonde. Dus waarom zou hij de duivel zijn? (uitgangspunt van een gelovige)quote:
[..]
Ik heb dat ook wel een geopperd. En ik heb verschillende argumenten.
1) Als iemand van zichzelf zegt dat hij een hele toffe jongen is en dat we hem beslist moeten vertrouwen, vertrouw ik dat niet. Nixon zei van zichzelf dat hij geen schurk was, Clinton zei dat hij geen sex had gehad met die vrouw.
2) Als je nagaat hoe in de bijbel door god zelf moord en doodslag, oplichting en bedrog, verkrachting en overspel bevolen worden, en soms zelf uitgebreid uitgevoerd, kan ik niet meer geloven dat het een geestelijk gezonde god is die het beste met de mensheid voor heeft.
3) In naam van de bijbel (Oude èn Nieuwe Testament), en de koran trouwens ook, zijn en worden de felste gevechten en grootste moordpartijen en onderdrukkingen verdedigd.
Als de duivel de mensheid in het ongeluk had willen storten, had hij geen betere methode kunnen bedenken dan zich voor god uit te geven en een incoherent boek te laten schrijven.
2) De Bijbel heeft het inderdaad over doodslag en moord, maar enkel tegen zondaars en ongelovigen. Oplichting, bedrog, verkrachting en overspel worden echt niet getolereerd door God, mag ik vragen uit welke passages die teksten komen?
3) Maar dat is wat wij mensen doen, niet wat God doet.
[ Bericht 33% gewijzigd door TheHappyPrince op 01-06-2012 00:39:05 ]
Mooie erfenis trouwens. Ismael, de eerstgeborene van Abraham, wordt de woestijn ingestuurd.
Jacob bedriegt welbewust zijn vader door zich te vermommen als Esau.
Jozef wordt door zijn broers alleen maar niet gedood omdat het verkopen als slaaf meer geld oplevert.
Hoe zat het ook al weer: gij zult niet doden. Gij zult niet stelen. Eert Uw vader en Uw moeder.
Genesis als bron van de Abrahamitische geloven aanduiden is verkeerd: je insinueert/stelt dat het scheppingsverhaal centraal staat. Dat is dus niet zo.quote:
Ja, zoals beschreven in Genesis.
Mooie erfenis trouwens. Ismael, de eerstgeborene van Abraham, wordt de woestijn ingestuurd.
Jacob bedriegt welbewust zijn vader door zich te vermommen als Esau.
Jozef wordt door zijn broers alleen maar niet gedood omdat het verkopen als slaaf meer geld oplevert.
Hoe zat het ook al weer: gij zult niet doden. Gij zult niet stelen. Eert Uw vader en Uw moeder.
Ismaël wordt samen met zijn moeder Hagar weggestuurd omdat Abrahams vrouw jaloers is: maar God vertelt Abraham dat het goed zal komen. En dat is ook zo: Hagar en Ismaël vinden Zam Zam de waterbron en gaan niet dood.
Jacob zondigt door zijn vader te bedriegen: later komt hij tot bezinning en sluit vrede met zijn broer.
Jozefs broers zijn zondaars.
Zie Jesjoe voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
Omdat Jezus niet met zekerheid expliciet voorkomt in de boeken die aan het jodendom ten grondslag liggen, denken sommige joden dat Jezus nooit heeft bestaan
erJesjoe
Ga naar: navigatie, zoeken
Jesjoe (Hebreeuws: ישו) is de standaard spelling van Jezus in het moderne Hebreeuws.[1][2][3] De spelling is uniek. Alle andere voorbeelden van de Griekse vorm "Jezus" van de naam Jozua, worden vertaald door Jesjoea (ישוע) in het Hebreeuws.[4] De spelling heeft betrekking op Jezus van Nazareth in rabbijnse teksten,[5] in het seculiere romans,[6] en in de academische werken in het Hebreeuws.[7] Maar christenen in Israël gebruiken de vorm Jesjoea (ישוע) de verkorte vorm van Jozua, te vinden in de laatste boeken van het Oude Testament.[8]
Inhoud
[weergeven]
[bewerken] Jezus in de Talmoed
"Yeshu ha-Notzri" (Jezus van Nazareth) is de naam van meerdere personen in aantal klassieke werken van de Rabbijnse literatuur, waaronder de Babylonisch Talmoed (geredigeerd voor 600) en de klassieke Midrasj-literatuur (geschreven tussen 200 en 700).
De bekendste Jesjoe's uit de Rabbijnse literatuur zijn Jesjoe Ben Pandira (de oorspronkelijke) en Jesjoe Ben Stada, die ook bekend stond onder de naam Jesjoe Ben Pandira. Deze personen werden vooral bekend doordat christenen deze wel eens aanwijzen als bewijzen voor de historiciteit van de persoon Jezus. Aangezien de vermindering "Jesjoe" in de Talmoed gebeurt alleen op Jezus 'naam, hebben de onderzoekers dit gezien als een opzettelijke verminking van polemische motieven.[9][10][11]
[bewerken] Jesjoe Ben Pandira?
In het tractaat Sanhedrin 43a staat: Het wordt geleerd: Op de vooravond van pesach, hing men Jesjoe op. Een heraut liep 40 dagen ervoor rond en riep: Hij wordt gestenigd wegens toverij en verleiding van Israël. Laat ieder, die in zijn voordeel kan getuigen, hem verdedigen. Niemand daagde op en hij werd opgehangen op de vooravond van pesach...maar Jesjoe was dicht bij het bewind.
Deze passage heeft enkele gelijkenissen met het verhaal van Jezus in de evangeliën. Een van de vier versies van de Talmoed voegt bovendien het woord hanotsri bij de naam van deze Jesjoe, zodat het iets weg krijgt van Jezus de Nazarener. Notsri heeft echter in de Tenach een geheel andere betekenis [bron?] en het zou ook een ongebruikelijke manier zijn om in het Hebreeuws uit Nazareth aan te duiden (bovendien is het onduidelijk of de plaats Nazareth al bestond in dit tijdperk). [bron?]
Er zijn ook verschillen tussen de verhalen. Nergens in de evangeliën wordt gesuggereerd dat Jezus nauwe betrekkingen had met de Romeinse bezetter, zoals van deze Jesjoe wordt beweerd. Hij werd volgens de evangeliën niet op sederavond (op de vooravond) opgehangen, want toen vierde hij met zijn leerlingen zijn 'laatste maaltijd', maar tijdens de pesachweek. Bovendien excuteerden de Romeinen vijf van de leerlingen van deze Jesjoe, hetgeen niet overeenkomt met het verhaal van Jezus wiens leerlingen zijn boodschap verder zouden brengen.
Volgens vele Talmoedgeleerden, waaronder Maimonides, gaat deze passage over (de originele) Jesjoe Ben Pandira, een leerling van rabbijn Jehosjoea Ben Perachia. Aan Jesjoe Ben Pandira en Jehosjoea Ben Perachia wordt ook elders meermalig gerefereerd, aan Ben Pandira (de leerling) in de negatieve zin. Chronologisch wordt Ben Pandira ongeveer tachtig tot honderd jaar voor de christelijke jaartelling geplaatst.
[bewerken] Jesjoe Ben-Stada
In Talmoed Sjabbat 104b, Sanhedrin 67a wordt ene Jesjoe Ben-Stada (zoon van Stada), alias Jesjoe Ben-Pandira (Jesjoe zoon van Pandira) genoemd. Hij deed aan zwarte magie. Zijn moeder was een kapster en heette Miriam, maar werd ook Stada genoemd. De moeder had een buitenechtelijke affaire met Pandira, waaruit Jesjoe Ben-Stada werd geboren.
Ook in Jesjoe Ben-Stada ziet men wel eens de persoon Jezus. Het woord kapster (Megadla Nasjia in het Aramees) heeft iets weg van Magdelena. Jezus' moeder en Maria Magdalena heetten ook Miriam (Maria is de vergriekste vorm daarvan). De zoon deed aan 'wonderen'. Bovendien was deze Miriam door een ander 'bevlekt'. Degenen die dit verhaal niet plausibel achten wijzen erop dat Jezus' moeder geen kapster was, Miriam Magdelena niet Jezus' moeder was en de naam van de wettelijke vader, Pappos Ben-Jehoeda, geheel niet op die van Jozef lijkt. Bovendien wordt deze 'stiefvader van Jezus' ook elders in de Tamoed genoemd, was hij geen timmerman maar een leerling van een beroemde rabbijn, rabbijn Akiva, en werd hij in ieder geval na de dood van Jezus uit het Nieuwe Testament geboren. Pappos Ben-Jehoeda werd gedood door de Romeinen in 134, tegelijk met rabbijn Akiva.
Jesjoe Ben-Stada werd gedood door de Romeinen op de vooravond van Pesach in Lod, niet ver van het huidige Tel Aviv.
zijn beweringen dat jezus niet bestaan heeft of joshoe genoemd word (bron wikipedia)
Dit zijn Joodse bronnen, van Joden die er baat bij hebben om Jezus te ontkennen, omdat zij niet geloven in een goddelijke zoon. Jezus heeft wel bestaan: een mooie bron is, hoe kan het ook anders, het NT. Of hij goddelijk is, is een tweede.quote:
Jezus heeft nooit bestaan
Zie Jesjoe voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
Omdat Jezus niet met zekerheid expliciet voorkomt in de boeken die aan het jodendom ten grondslag liggen, denken sommige joden dat Jezus nooit heeft bestaan
erJesjoe
Ga naar: navigatie, zoeken
Jesjoe (Hebreeuws: ישו) is de standaard spelling van Jezus in het moderne Hebreeuws.[1][2][3] De spelling is uniek. Alle andere voorbeelden van de Griekse vorm "Jezus" van de naam Jozua, worden vertaald door Jesjoea (ישוע) in het Hebreeuws.[4] De spelling heeft betrekking op Jezus van Nazareth in rabbijnse teksten,[5] in het seculiere romans,[6] en in de academische werken in het Hebreeuws.[7] Maar christenen in Israël gebruiken de vorm Jesjoea (ישוע) de verkorte vorm van Jozua, te vinden in de laatste boeken van het Oude Testament.[8]
Inhoud
[weergeven]
[bewerken] Jezus in de Talmoed
"Yeshu ha-Notzri" (Jezus van Nazareth) is de naam van meerdere personen in aantal klassieke werken van de Rabbijnse literatuur, waaronder de Babylonisch Talmoed (geredigeerd voor 600) en de klassieke Midrasj-literatuur (geschreven tussen 200 en 700).
De bekendste Jesjoe's uit de Rabbijnse literatuur zijn Jesjoe Ben Pandira (de oorspronkelijke) en Jesjoe Ben Stada, die ook bekend stond onder de naam Jesjoe Ben Pandira. Deze personen werden vooral bekend doordat christenen deze wel eens aanwijzen als bewijzen voor de historiciteit van de persoon Jezus. Aangezien de vermindering "Jesjoe" in de Talmoed gebeurt alleen op Jezus 'naam, hebben de onderzoekers dit gezien als een opzettelijke verminking van polemische motieven.[9][10][11]
[bewerken] Jesjoe Ben Pandira?
In het tractaat Sanhedrin 43a staat: Het wordt geleerd: Op de vooravond van pesach, hing men Jesjoe op. Een heraut liep 40 dagen ervoor rond en riep: Hij wordt gestenigd wegens toverij en verleiding van Israël. Laat ieder, die in zijn voordeel kan getuigen, hem verdedigen. Niemand daagde op en hij werd opgehangen op de vooravond van pesach...maar Jesjoe was dicht bij het bewind.
Deze passage heeft enkele gelijkenissen met het verhaal van Jezus in de evangeliën. Een van de vier versies van de Talmoed voegt bovendien het woord hanotsri bij de naam van deze Jesjoe, zodat het iets weg krijgt van Jezus de Nazarener. Notsri heeft echter in de Tenach een geheel andere betekenis [bron?] en het zou ook een ongebruikelijke manier zijn om in het Hebreeuws uit Nazareth aan te duiden (bovendien is het onduidelijk of de plaats Nazareth al bestond in dit tijdperk). [bron?]
Er zijn ook verschillen tussen de verhalen. Nergens in de evangeliën wordt gesuggereerd dat Jezus nauwe betrekkingen had met de Romeinse bezetter, zoals van deze Jesjoe wordt beweerd. Hij werd volgens de evangeliën niet op sederavond (op de vooravond) opgehangen, want toen vierde hij met zijn leerlingen zijn 'laatste maaltijd', maar tijdens de pesachweek. Bovendien excuteerden de Romeinen vijf van de leerlingen van deze Jesjoe, hetgeen niet overeenkomt met het verhaal van Jezus wiens leerlingen zijn boodschap verder zouden brengen.
Volgens vele Talmoedgeleerden, waaronder Maimonides, gaat deze passage over (de originele) Jesjoe Ben Pandira, een leerling van rabbijn Jehosjoea Ben Perachia. Aan Jesjoe Ben Pandira en Jehosjoea Ben Perachia wordt ook elders meermalig gerefereerd, aan Ben Pandira (de leerling) in de negatieve zin. Chronologisch wordt Ben Pandira ongeveer tachtig tot honderd jaar voor de christelijke jaartelling geplaatst.
[bewerken] Jesjoe Ben-Stada
In Talmoed Sjabbat 104b, Sanhedrin 67a wordt ene Jesjoe Ben-Stada (zoon van Stada), alias Jesjoe Ben-Pandira (Jesjoe zoon van Pandira) genoemd. Hij deed aan zwarte magie. Zijn moeder was een kapster en heette Miriam, maar werd ook Stada genoemd. De moeder had een buitenechtelijke affaire met Pandira, waaruit Jesjoe Ben-Stada werd geboren.
Ook in Jesjoe Ben-Stada ziet men wel eens de persoon Jezus. Het woord kapster (Megadla Nasjia in het Aramees) heeft iets weg van Magdelena. Jezus' moeder en Maria Magdalena heetten ook Miriam (Maria is de vergriekste vorm daarvan). De zoon deed aan 'wonderen'. Bovendien was deze Miriam door een ander 'bevlekt'. Degenen die dit verhaal niet plausibel achten wijzen erop dat Jezus' moeder geen kapster was, Miriam Magdelena niet Jezus' moeder was en de naam van de wettelijke vader, Pappos Ben-Jehoeda, geheel niet op die van Jozef lijkt. Bovendien wordt deze 'stiefvader van Jezus' ook elders in de Tamoed genoemd, was hij geen timmerman maar een leerling van een beroemde rabbijn, rabbijn Akiva, en werd hij in ieder geval na de dood van Jezus uit het Nieuwe Testament geboren. Pappos Ben-Jehoeda werd gedood door de Romeinen in 134, tegelijk met rabbijn Akiva.
Jesjoe Ben-Stada werd gedood door de Romeinen op de vooravond van Pesach in Lod, niet ver van het huidige Tel Aviv.
zijn beweringen dat jezus niet bestaan heeft of joshoe genoemd word (bron wikipedia)
1) Als de daden en woorden met elkaar kloppen, geloof ik het wel. Maar als de woorden mooi zijn en de daden slecht, klopt er iets niet. En dan wil ik nog wel een tijdje graag geloven dat het goed is, maar als de daden slecht blijven, komt er een eind aan.quote:
1) En als je vriendin zegt dat ze trouw is, dump je haar? Of wat als je moeder zegt dat ze van je houdt? God heeft het goed voor met zijn eigen volk: dus waarom zou hij ze bedriegen of voorliegen. Hij leidde zijn volk uit Egypte naar het Beloofde Land via Mozes, hij schonk de mensen Jezus als verlosser en wegnemer van de erfzonde. Dus waarom zou hij de duivel zijn? (uitgangspunt van een gelovige)
2) De Bijbel heeft het inderdaad over doodslag en moord, maar enkel tegen zondaars en ongelovigen. Oplichting, bedrog, verkrachting en overspel worden echt niet getolereerd door God, mag ik vragen uit welke passages die teksten komen?
3) Maar dat is wat wij mensen doen, niet wat God doet.
Verder heeft god alle mensen geschapen naar zijn beeld en gelijkenis, man en vrouw, dus niet alleen de joden. De joden tot uitverkoren volk bestempelen, is een verdeel-en-heers-politiek.
Verder is de grondslag van de joden list en bedrog, moord en doodslag. Volledig in tegenspraak met de tien geboden. Die, dat moet ik toegeven, ook pas door Mozes meegebracht worden.
En hij doodt ook rustig een hele stam van de joden, tijdens de 40 jaar door de woestijn. Dus zo uitverkoren zijn ze nou ook weer niet.
Tenslotte geeft hij de joden regelmatig opdracht om hele volksstammen uit te moorden. En vergeet vooral de vrouwen en kinderen niet.
Die strijdigheid tussen woorden en daden leiden tot cognitieve dissonantie: mensen worden er gestoord van.
2) Uit Genesis en de rest van de Pentateuch. Gewoon, iedereen kan het lezen.
Zondaars en ongelovigen zijn ook geschapen door god. En de ongelovigen zoals die door de bijbel genoemd worden, zijn alleen geen deel van zijn uitverkoren volk. Verder hebben ze niks misdaan. Hoezo een rechtvaardige god?
3) Maar als god alwetend was, had hij dat kunnen voorzien! En hij heeft ons geschapen, inclusief onze gebreken. En ten derde: zijn zoon is toch voor onze zonden gestorven?
Pas als je aantoont dat het NT een wetenschappelijke waarde heeft kunnen we in beschouwing nemen dat Jezus heeft bestaan. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor.quote:
[..]
Dit zijn Joodse bronnen, van Joden die er baat bij hebben om Jezus te ontkennen, omdat zij niet geloven in een goddelijke zoon. Jezus heeft wel bestaan: een mooie bron is, hoe kan het ook anders, het NT. Of hij goddelijk is, is een tweede.
1) Ik heb het hier over het volk van God als de gelovigen, zondaars zullen inderdaad worden gestraft door God, ook al heeft hij elk mens zelf geschapen, wanneer een mens slecht doet zal deze voor de zonde worden gestraft.quote:
[..]
1) Als de daden en woorden met elkaar kloppen, geloof ik het wel. Maar als de woorden mooi zijn en de daden slecht, klopt er iets niet. En dan wil ik nog wel een tijdje graag geloven dat het goed is, maar als de daden slecht blijven, komt er een eind aan.
Verder heeft god alle mensen geschapen naar zijn beeld en gelijkenis, man en vrouw, dus niet alleen de joden. De joden tot uitverkoren volk bestempelen, is een verdeel-en-heers-politiek.
Verder is de grondslag van de joden list en bedrog, moord en doodslag. Volledig in tegenspraak met de tien geboden. Die, dat moet ik toegeven, ook pas door Mozes meegebracht worden.
En hij doodt ook rustig een hele stam van de joden, tijdens de 40 jaar door de woestijn. Dus zo uitverkoren zijn ze nou ook weer niet.
Tenslotte geeft hij de joden regelmatig opdracht om hele volksstammen uit te moorden. En vergeet vooral de vrouwen en kinderen niet.
Die strijdigheid tussen woorden en daden leiden tot cognitieve dissonantie: mensen worden er gestoord van.
2) Uit Genesis en de rest van de Pentateuch. Gewoon, iedereen kan het lezen.
Zondaars en ongelovigen zijn ook geschapen door god. En de ongelovigen zoals die door de bijbel genoemd worden, zijn alleen geen deel van zijn uitverkoren volk. Verder hebben ze niks misdaan. Hoezo een rechtvaardige god?
3) Maar als god alwetend was, had hij dat kunnen voorzien! En hij heeft ons geschapen, inclusief onze gebreken. En ten derde: zijn zoon is toch voor onze zonden gestorven?
En ik wil voor die grondslag van de joden wel eens een goede en wetenschappelijke bron, mind you.
2) Kom dan maar met die passages. En ja zondaars en ongelovigen zijn geschapen door God, maar ze hebben een eigen keuze en kunnen hun leven zelf invullen: goed of slecht dus. Dus ze hebben wel degelijk iets misdaan.
3) God heeft de mens een eigen keuze gegeven. Vrijheid, iets wat zijn engelen niet hebben. En Jezus is voor de erfzonde gestorven, dat de mens daarna zelf weer kiest voor zondigen is niet aan hem.
Niet zo onschuldig doen: het boek Genesis telt 50 hoofdstukken en eindigt met de dood van Jozef. Ik heb de versie van Robert Crumb nu weer bij de hand.quote:
[..]
Genesis als bron van de Abrahamitische geloven aanduiden is verkeerd: je insinueert/stelt dat het scheppingsverhaal centraal staat. Dat is dus niet zo.
Ismaël wordt samen met zijn moeder Hagar weggestuurd omdat Abrahams vrouw jaloers is: maar God vertelt Abraham dat het goed zal komen. En dat is ook zo: Hagar en Ismaël vinden Zam Zam de waterbron en gaan niet dood.
Jacob zondigt door zijn vader te bedriegen: later komt hij tot bezinning en sluit vrede met zijn broer.
Jozefs broers zijn zondaars.
Inderdaad wordt Abraham verteld dat het goed zal komen. Ik zag het.
Later tot bezinning komen als het kwaad al geschied is, vind ik wel een beetje makkelijk. Want van Esau horen we nooit meer wat.
En die zondaars zijn de grondleggers van een volk. Klaar ben je.
Het NT wordt gezien als een antieke biografie. Een aantal argumenten voor het bestaan van Jezus zijn dat zijn discipelen, maar ook mensen om hem heen over hem gesproken en geschreven hebben, en los van elkaar een redelijk overeenkomend verhaal vertellen (los van de aard van Jezus, als martelaar of als koning, interpretaties dus). Ook Romeinse en andere werken noemen hem.quote:
[..]
Pas als je aantoont dat het NT een wetenschappelijke waarde heeft kunnen we in beschouwing nemen dat Jezus heeft bestaan. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor.
Ik hoor juist het tegenovergestelde, er is volgensmij geen enkele onafhankelijke Romeinse bron die hem ook noemt.quote:
[..]
Het NT wordt gezien als een antieke biografie. Een aantal argumenten voor het bestaan van Jezus zijn dat zijn discipelen, maar ook mensen om hem heen over hem gesproken en geschreven hebben, en los van elkaar een redelijk overeenkomend verhaal vertellen (los van de aard van Jezus, als martelaar of als koning, interpretaties dus). Ook Romeinse en andere werken noemen hem.
Genesis betekent het ontstaan, of 'beresjiet': in den beginne. Hiermee wordt het scheppingsverhaal aangeduid. Dat is de kern van het boek Genesis. Zeggen dat abrahamitische geloven als bijv. Islam zich beroepen op dit scheppingsverhaal is onjuist, de moslims kennen hun eigen scheppingsverhaal.quote:
[..]
Niet zo onschuldig doen: het boek Genesis telt 50 hoofdstukken en eindigt met de dood van Jozef. Ik heb de versie van Robert Crumb nu weer bij de hand.
Inderdaad wordt Abraham verteld dat het goed zal komen. Ik zag het.
Later tot bezinning komen als het kwaad al geschied is, vind ik wel een beetje makkelijk. Want van Esau horen we nooit meer wat.
En die zondaars zijn de grondleggers van een volk. Klaar ben je.
We weten echter wel dat Esau kinderen had, dus hij verdwijnt niet. En zondaars kunnen vergiffenis vragen. Dat is het hele punt van geloof: repentance and forgiveness.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_%28historisch-kritisch%29quote:
[..]
Ik hoor juist het tegenovergestelde, er is volgensmij geen enkele onafhankelijke Romeinse bron die hem ook noemt.
Zie onder andere Flavius Josefus, joods, of Tacitus, Romeins.
Abraham wordt gezien als de eerste moslim: http://www.islamitischebegrippen.nl/ Hij is de eerste die zich onderwerpt aan God: vandaar dat dit ook de bron van de Abrahamitische geloven is.quote:
Wat is die zwarte steen in mekka? het huis van adam , adam wordt gezien als de eerste ware moslim
En de zwarte steen is naar ik meen een meteoriet die al eeuwen lang voor de Islam aanbeden werd
En voor moslims is het de offersteen van Abraham waar volgens hem Ismaël op zou worden geofferd.die ligt daarin, in een soort kluisjequote:
[..]
Abraham wordt gezien als de eerste moslim: http://www.islamitischebegrippen.nl/ Hij is de eerste die zich onderwerpt aan God: vandaar dat dit ook de bron van de Abrahamitische geloven is.
En de zwarte steen is naar ik meen een meteoriet die al eeuwen lang voor de Islam aanbeden werd
Er zit nogal wat controverse omheen:quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_%28historisch-kritisch%29
Zie onder andere Flavius Josefus, joods, of Tacitus, Romeins.
http://nl.wikipedia.org/w(...)en_tegen_de_echtheid
Zeer dubieus om aan te nemen dat het echt is dus.
Wat ligt waarin? Sorry hoor.quote:
[..]
die ligt daarin, in een soort kluisje
Er zijn echter in dat artikel alleen al genoeg aanwijzingen dat het wél echt is. In ieder geval is het slechts één bron die onwaar zou kunnen zijn.quote:
[..]
Er zit nogal wat controverse omheen:
http://nl.wikipedia.org/w(...)en_tegen_de_echtheid
Zeer dubieus om aan te nemen dat het echt is dus.
die meteoriet die zwart zou zijn geworden van mensen hun zonden ofzo ik ben geen volleert islam kennerquote:
1) Genesis en de Pentateuch. Niet wetenschappelijk, maar wel gezien en ervaren als de wortels van het jodendom. Minstens door pakweg 2 miljard christenen, 1 miljard moslims en 12 miljoen joden. En ook door massa's omringenden, zoals seculiere westerlingen. Ik geef onmiddellijk toe dat Genesis geen wetenschappelijke beschrijving is van het ontstaan van de wereld en de mensheid, maar die verhalen horen wel bij het bewustzijn. Net zoals Hansje Brinkers bij het Nederlandse bewustzijn hoort.quote:
[..]
1) Ik heb het hier over het volk van God als de gelovigen, zondaars zullen inderdaad worden gestraft door God, ook al heeft hij elk mens zelf geschapen, wanneer een mens slecht doet zal deze voor de zonde worden gestraft.
En ik wil voor die grondslag van de joden wel eens een goede en wetenschappelijke bron, mind you.
2) Kom dan maar met die passages. En ja zondaars en ongelovigen zijn geschapen door God, maar ze hebben een eigen keuze en kunnen hun leven zelf invullen: goed of slecht dus. Dus ze hebben wel degelijk iets misdaan.
3) God heeft de mens een eigen keuze gegeven. Vrijheid, iets wat zijn engelen niet hebben. En Jezus is voor de erfzonde gestorven, dat de mens daarna zelf weer kiest voor zondigen is niet aan hem.
2) De omringende volken hadden helemaal geen keus, zij waren gewoon niet joods. Maar sommige moesten wel uitgeroeid worden. En zoals ik al eerder schreef: als god echt almachtig zou zijn, waarom dan zo jaloers? Wat kan hem er toe bewogen hebben zijn macht zo nadrukkelijk te laten voelen?
3) Ja. Maar dan wel het maken van een eigen keuze afstraffen? Wat is dan de vrije keus?
Ligt niet in een kluisje:quote:
[..]
die meteoriet die zwart zou zijn geworden van mensen hun zonden ofzo ik ben geen volleert islam kenner
http://upload.wikimedia.o(...)_the_Black_Stone.jpg
maar is omringd door een prachtige yoni (zoek maar op, prachtig om te lezen) in een muur van de Ka'aba.
Ga naar: navigatie, zoeken
Moslims lopen tijdens de hadj zeven keer rondom de Ka'aba
De Ka'aba (ook Kaäba, Ka'ba of Ka'bah, Ar. الكعبة ) is een kubusvormig gebouw en staat in de Grote Moskee in Mekka. Het is het centrale heiligdom van de islam, en staat ook wel bekend als Bayt Allah ("Huis van God"). Als onderdeel van de hadj, de bedevaart naar Mekka, loopt men zeven keer rond de Ka'aba. Ook legt de Ka'aba de islamitische gebedsrichting vast - een moslim bidt altijd in de richting van de Ka'aba, dat is dus, als hij niet in Mekka is, in de richting van Mekka.
Inhoud
[weergeven]
[bewerken] Uiterlijk
Historische foto van de Ka'aba in 1898
De Ka'aba wordt bekleed door de kiswah, een zwartfluwelen doek met zware gouddraden bestikt die verzen (ayat) vormen uit de Koran, en die oorspronkelijk vervaardigd werd in Egypte, maar tegenwoordig in Saoedi-Arabië. Ieder jaar na de hadj (bedevaart naar Mekka) wordt de kiswah vernieuwd.
De Ka'aba heeft een ingang op circa 2 meter boven de grond, vanwege overstromingsgevaar, zoals in 1941 het geval was. In een hoek van de Ka'aba bevindt zich de Hadjar al-Aswad, een steen uit het paradijs die door Gabriël aan Abraham gegeven was. Volgens overleveringen was deze steen eerst wit, maar door de zonden van de mens, is deze zwart geworden. Volgens de islamitische overlevering is de Ka'aba gebouwd door Adam en herbouwd door Ibrahim en Ismaël.
[bewerken] Pre-islamitisch gebruik
[bewerken] Seculiere visie
Het is niet duidelijk hoe dit heiligdom ontstaan is; archeologische opgravingen bij de Ka'aba om meer inzicht te krijgen zijn niet mogelijk. Volgens de meeste archeologen is dit heiligdom oorspronkelijk een plaatselijke cultusplaats voor de inheemse stammen die hier van oudsher woonden. Bij Mekka, dat toen een tussenstation was, kwamen verschillende handelswegen samen die vanuit Jemen naar Egypte, Anatolië en Mesopotamië liepen. Langzamerhand groeide het belang van deze plaats en doortrekkende handelaren brachten offergaven aan de plaatselijk goden en godinnen om veiligheid en succes voor hun reis af te smeken. De Koran noemt in de Soera De Ster drie van de godinnen die bij de Ka'aba vereerd werden expliciet, namelijk al-Lât, al-Oezzâ en Manât. In de bijbehorende cultus werden zij gezien en vereerd als dochters van de pre-islamitische Allat.
Overigens waren er in Arabië meer van dergelijke kubusvormige heiligdommen in pre-islamitische tijden. Heden is in de Grote moskee van Sanaa in Jemen nog een soortgelijke kubusvormige constructie te zien.
[bewerken] Traditionele islamitische visie
Volgens de traditie bouwde Adam dit Huis, maar na verwoesting bouwden Abraham en Ismaël het opnieuw. In de loop der eeuwen begon men het te gebruiken voor de aanbidding van vele goden. Zo werd de Ka'aba een centrum van cultische godendienst. Honderden beelden voor de Arabische goden stonden rond en op de Ka'aba, waar zowel doortrekkende handelaren als pelgrims op afkwamen. Het centrum werd beheerd door de Qoeraish, de belangrijkste (groep van) clan(s) die in Mekka woonde.
Toen eens een aantal schatten gestolen was, besloot de Qoeraish een dak te bouwen op de Ka'aba. Het hout daarvoor werd gevonden bij Djedda waar een Grieks schip gestrand was. Een Koptische timmerman klaarde het werk. Volgens de traditie vermeldt het verhaal dat tijdens de werkzaamheden een Syrische inscriptie gevonden is, die vertaald werd door een jood. Deze verklaarde dat de tekst luidde dat God de Ka'aba in de scheppingsweek geschapen zou hebben en de Ka'aba voor eeuwig zal blijven staan. Tijdens de restauratie ontstond er onenigheid over degene die de Zwarte Steen mocht terugplaatsen. Op dat moment arriveerde Mohammed, die bekend stond als de betrouwbare. Hij vroeg om een mantel en liet ieder stamhoofd de mantel, waarin de steen was gelegd, vasthouden. Bij de Ka'aba aangekomen plaatste Mohammed de Steen weer terug.
(ook van wiki)
1) laten we hier dan eens zijn dat we het oneens zijn: ik zie Abrahamitische geloven met als oorsprong Abraham en zijn erfenis, vandaar de term Abrahamitisch.quote:
[..]
1) Genesis en de Pentateuch. Niet wetenschappelijk, maar wel gezien en ervaren als de wortels van het jodendom. Minstens door pakweg 2 miljard christenen, 1 miljard moslims en 12 miljoen joden. En ook door massa's omringenden, zoals seculiere westerlingen. Ik geef onmiddellijk toe dat Genesis geen wetenschappelijke beschrijving is van het ontstaan van de wereld en de mensheid, maar die verhalen horen wel bij het bewustzijn. Net zoals Hansje Brinkers bij het Nederlandse bewustzijn hoort.
2) De omringende volken hadden helemaal geen keus, zij waren gewoon niet joods. Maar sommige moesten wel uitgeroeid worden. En zoals ik al eerder schreef: als god echt almachtig zou zijn, waarom dan zo jaloers? Wat kan hem er toe bewogen hebben zijn macht zo nadrukkelijk te laten voelen?
3) Ja. Maar dan wel het maken van een eigen keuze afstraffen? Wat is dan de vrije keus?
2) Er wordt wel verteld van een Jaloerse God in het OT. Maar in het OT is ook nog niet duidelijk of God wel de enige god is: hij is alleen de enige juiste god. Vandaar misschien die jaloezie. Interessant onderwerp
3) Tja, ik sta er vrij in bij mijn buurman in te breken op dit moment, maar als ik dat doe wordt ik opgepakt en berecht. Alsnog is het wel mijn vrije keuze.
Maar zijn dit nou argumenten voor de Bijbel als het boek van de duivel? Ik snap het niet meer.
Dit zijn imho hoogstens argumenten voor de inconsistentie van de Bijbel, waar ik het wel mee eens ben en wat ook logisch is, gezien de vele schrijvers en het tijdsbestek van schrijven/samenvoegen.wat dacht je van de vele goden en cultussen in die tijdenquote:
[..]
1) laten we hier dan eens zijn dat we het oneens zijn: ik zie Abrahamitische geloven met als oorsprong Abraham en zijn erfenis, vandaar de term Abrahamitisch.
2) Er wordt wel verteld van een Jaloerse God in het OT. Maar in het OT is ook nog niet duidelijk of God wel de enige god is: hij is alleen de enige juiste god. Vandaar misschien die jaloezie. Interessant onderwerp
3) Tja, ik sta er vrij in bij mijn buurman in te breken op dit moment, maar als ik dat doe wordt ik opgepakt en berecht. Alsnog is het wel mijn vrije keuze.
Maar zijn dit nou argumenten voor de Bijbel als het boek van de duivel? Ik snap het niet meer.
Dat verbaasde mij inderdaad ook wel, maar Genesis omvat ook de toren van Babel en in hoofdstuk 12 al Abraham. En het eindigt pas in hoofdstuk 50 met de dood van Jozef in Egypte.quote:
[..]
Genesis betekent het ontstaan, of 'beresjiet': in den beginne. Hiermee wordt het scheppingsverhaal aangeduid. Dat is de kern van het boek Genesis. Zeggen dat abrahamitische geloven als bijv. Islam zich beroepen op dit scheppingsverhaal is onjuist, de moslims kennen hun eigen scheppingsverhaal.
We weten echter wel dat Esau kinderen had, dus hij verdwijnt niet. En zondaars kunnen vergiffenis vragen. Dat is het hele punt van geloof: repentance and forgiveness.
Dus Genesis is de basis van de Abrahamitische geloven.
Vreemd hoor:quote:
[..]
Er zijn echter in dat artikel alleen al genoeg aanwijzingen dat het wél echt is. In ieder geval is het slechts één bron die onwaar zou kunnen zijn.
quote:De christelijke schrijver Origenes schreef rond het jaar 240. Zijn teksten zijn geschreven vóór de vroegst bekende manuscripten van het Testimonium en de eerste verwijzingen naar het Testimonium door andere schrijvers. In de bewaard gebleven werken vermeld Origenes nergens het Testimonium Flavianum, zelfs ondanks het feit dat hij duidelijk goed op de hoogte was van De Joodse Oudheden, aangezien hij wel de verwijzing vermeldt van Josephus naar Jezus als de broer van Jacobus, die verderop ter sprake wordt gebracht in De Joodse Oudheden (xx.9), en ook ander passages uit De Oudheden zoals de passage over Johannes de Doper, die in hetzelfde hoofdstuk (xviii) staat als het Testimonium.[3][i] Bovendien beweert Origenes dat Josephus “niet geloofde dat Jezus de Christus was,”[5] “hij aanvaardde Jezus niet als de Christus,”[6], terwijl het Testimonium stelt dat Jezus wél de Christus was.[i/] Daar zou dus uit afgeleid kunnen worden dat de versie van De Oudheden waar Origenes over beschikte niet een even duidelijke bevestiging van Jezus verschaft als het huidige Testimonium.
Een tekst die mogelijk een vervalsing is of zelfs niet bestond is en blijft een dubieuze bron.quote:De afwezigheid van verwijzingen naar het Testimonium is consequent in alle teksten van de christelijke schrijvers en apologeten tussen 100 en 300 n.C.[3] Door geen enkele, al dan niet christelijke, schrijver uit die twee eeuwen wordt het eenduidig vermeld, hoewel het mogelijk is dat Origenes daar wel indirect op zinspeelt (zie boven). Dat wordt opgevat als een sterk bewijs voor het feit dat de tekst vóór die periode niet bestond. Er is bijvoorbeeld beweerd dat, omdat Justinus de Martelaar in zijn pogingen om rabbi Trypho te overtuigen in de Dialoog met Trypho de Jood[10] geen melding maakt van het Testimonium, de tekst niet kan hebben bestaan, omdat het een “uiterst duidelijk antwoord” [3] op Trypho zou zijn geweest. Dat is echter een zwak argument omdat er geen bewijs bestaat dat de echte Justinianus ooit een van de werken van Josephus heeft gelezen.
Dat ontken ik niet.quote:
[..]
Vreemd hoor:
[..]
[..]
Een tekst die mogelijk een vervalsing is of zelfs niet bestond is en blijft een dubieuze bron.
Bovendien:
Niet duidelijk of Jezus de Christus is of niet, maar evengoed een vermelding.quote:Daar zou dus uit afgeleid kunnen worden dat de versie van De Oudheden waar Origenes over beschikte niet een even duidelijke bevestiging van Jezus verschaft als het huidige Testimonium.
En:
quote:Dat is echter een zwak argument omdat er geen bewijs bestaat dat de echte Justinianus ooit een van de werken van Josephus heeft gelezen.
Ja, maar waarom haal je hem dan aan als bewijs?quote:
Omdat het dus lang niet zeker is of deze bron waar is of onwaar. Maar daarom niet mag worden gediskwalificeerd.quote:
[..]
Ja, maar waarom haal je hem dan aan als bewijs?
Er zijn ook nog andere bronnen.
Ja, maar als het grootste deel wijst op een vervalsing of niet bestaan is het waarschijnlijker dat aan te nemen dan de onwaarschijnlijke aanname dat hij wel echt is waarvoor weinig bewijs is. Ockham's Razor.quote:
[..]
Omdat het dus lang niet zeker is of deze bron waar is of onwaar. Maar daarom niet mag worden gediskwalificeerd.
Er zijn ook nog andere bronnen.
Daarnaast is het Nieuwe Testament een geschrift met als uitgangspunt dat God in jezelf zit:
Do not wander far and wide but return into yourself. Deep within
man there dwells the truth.
St. Augustine
Jezus Christus zegt het ook nog een aantal keer, maar de meeste kerken plakken er een vreemde betekenis aan en lezen niet wat er staat, maar lezen wat ze erin willen lezen zodat ze als kerk de macht kunnen behouden.
Zo werkt Ockhams scheermes niet. Dat betekent juist dat de meest logische verklaring voor iets vaak de juiste is. (in dit geval zijn beide verklaringen logisch aangezien er geen duidelijk uitsluitsel is)quote:
[..]
Ja, maar als het grootste deel wijst op een vervalsing of niet bestaan is het waarschijnlijker dat aan te nemen dan de onwaarschijnlijke aanname dat hij wel echt is waarvoor weinig bewijs is. Ockham's Razor.
Daarnaast is het Nieuwe Testament een geschrift met als uitgangspunt dat God in jezelf zit:
Do not wander far and wide but return into yourself. Deep within
man there dwells the truth.
St. Augustine
Jezus Christus zegt het ook nog een aantal keer, maar de meeste kerken plakken er een vreemde betekenis aan en lezen niet wat er staat, maar lezen wat ze erin willen lezen zodat ze als kerk de macht kunnen behouden.
En wat wil je zeggen met dat laatste?
Wat acht je logischer in dit geval? Dat datgene waar al het bewijs naar wijst waar is, of dat datgene waar maar zeer weinig bewijs voor is toch waar is? Ik vind het eerste logischer, als ik volop bewijs heb dat het ene waar is, en voor het andere zeer weinig bewijs, is het logischer om het eerste aan te nemen.quote:
[..]
Zo werkt Ockhams scheermes niet. Dat betekent juist dat de meest logische verklaring voor iets vaak de juiste is.
En wat wil je zeggen met dat laatste?
Wat ik met dat laatste zeggen wil is dat veel christenen het christendom ook verkeerd beleiden. Dat is mogelijk ook een truc van de duivel.
Ja maar Kerken zijn van mensen en instituten (die dus geld dus macht nodig hebben). Per definitie gecorrumpeerd imho. Dat doet echter niets af aan het geloof an sich.quote:
De eerste kerkvaders zeiden dat de Bijbel niet letterlijk geïnterpreteerd moet worden, maar dat er heel veel achter zit en dat het volk zich daar niet bewust van was. Moderne kerken lijken zelf te zijn gaan geloven in datgene wat het volk toen geloofde.
1) En Abraham wordt in hoofdstuk 12 van Genesis wakker gemaakt door god.quote:
[..]
1) laten we hier dan eens zijn dat we het oneens zijn: ik zie Abrahamitische geloven met als oorsprong Abraham en zijn erfenis, vandaar de term Abrahamitisch.
2) Er wordt wel verteld van een Jaloerse God in het OT. Maar in het OT is ook nog niet duidelijk of God wel de enige god is: hij is alleen de enige juiste god. Vandaar misschien die jaloezie. Interessant onderwerp
3) Tja, ik sta er vrij in bij mijn buurman in te breken op dit moment, maar als ik dat doe wordt ik opgepakt en berecht. Alsnog is het wel mijn vrije keuze.
Maar zijn dit nou argumenten voor de Bijbel als het boek van de duivel? Ik snap het niet meer.
2) Misschien. Maar niet minder dodelijk. En niet minder in strijd met de eigen tien geboden en de eigen schepping.
3) Dat is mensenwerk, inderdaad. En werk tussen mensen. Deze god straft mensen die uitermate beperkt geschapen zijn door hem omdat zij iets doen wat hij in zijn alwetendheid voorzien heeft. Als hij ze iets meer geweten gegeven had, zouden ze het goede gedaan hebben. Wie is dan schuldig?
Nee, we zijn afgedwaald.
De bijbel beschrijft een geschiedenis van zonden, deels in opdracht van de god, deels met zijn aanmoediging en deels uitgevoerd door hemzelf. Het is bepaald geen pretje om tot zijn uitverkoren volk te behoren. En het is al helemaal link om niet tot zijn uitverkoren volk te behoren.
Door toedoen van de zogenaamde goede god wordt er nogal wat geleden.
"Some people say I am a crook.
I am not a crook." Nixon
De verklaring dat het niet zo is is helemaal niet logisch in dit geval, omdat daar te weinig bewijs voor is.quote:
[..]
Zo werkt Ockhams scheermes niet. Dat betekent juist dat de meest logische verklaring voor iets vaak de juiste is. (in dit geval zijn beide verklaringen logisch aangezien er geen duidelijk uitsluitsel is)
En wat wil je zeggen met dat laatste?
Ik vind die twee tegenbewijzen in de tekst niet zeer duidend, zie ook mijn reactie er op. Niet duidend genoeg om logischer te zijn.quote:
[..]
Wat acht je logischer in dit geval? Dat datgene waar al het bewijs naar wijst waar is, of dat datgene waar maar zeer weinig bewijs voor is toch waar is? Ik vind het eerste logischer, als ik volop bewijs heb dat het ene waar is, en voor het andere zeer weinig bewijs, is het logischer om het eerste aan te nemen.
Wat ik met dat laatste zeggen wil is dat veel christenen het christendom ook verkeerd beleiden. Dat is mogelijk ook een truc van de duivel.
En ja, dat zou mogelijk zijn...
1) jongen, laat maar zitten. Jij snapt mij niet of zo.quote:
[..]
1) En Abraham wordt in hoofdstuk 12 van Genesis wakker gemaakt door god.
2) Misschien. Maar niet minder dodelijk. En niet minder in strijd met de eigen tien geboden en de eigen schepping.
3) Dat is mensenwerk, inderdaad. En werk tussen mensen. Deze god straft mensen die uitermate beperkt geschapen zijn door hem omdat zij iets doen wat hij in zijn alwetendheid voorzien heeft. Als hij ze iets meer geweten gegeven had, zouden ze het goede gedaan hebben. Wie is dan schuldig?
Nee, we zijn afgedwaald.
De bijbel beschrijft een geschiedenis van zonden, deels in opdracht van de god, deels met zijn aanmoediging en deels uitgevoerd door hemzelf. Het is bepaald geen pretje om tot zijn uitverkoren volk te behoren. En het is al helemaal link om niet tot zijn uitverkoren volk te behoren.
Door toedoen van de zogenaamde goede god wordt er nogal wat geleden.
"Some people say I am a crook.
I am not a crook." Nixon
2) De Tien Geboden zijn van de Joden zelf, door God aan Mozes geschonken en hebben voor het gemak (ik ben het er ook niet mee eens hoor) alleen betrekking op hun naasten. Vandaar naastenliefde, niet vreemdenliefde.
3) Ook mensen met een sterk geweten doen foute dingen. Als God ons een te sterk geweten had gegeven, waren we alsnog niet vrij om te doen wat we wilden.
En waarom je Nixon erbij haalt is iets wat ik niet snap. Wat heeft Nixon als persoon zijnde te maken met God of de Bijbel? Een persoon kan liegen, God zal dat niet doen in de ogen van gelovigen. En in de ogen van ongelovigen bestaat hij niet...
En laat die zonden van God dan eens zien? Je had het over verkrachting dat wordt goedgepraat, show me?
Je formuleert het heel aardig!quote:
De eerste kerkvaders zeiden dat de Bijbel niet letterlijk geïnterpreteerd moet worden, maar dat er heel veel achter zit en dat het volk zich daar niet bewust van was. Moderne kerken lijken zelf te zijn gaan geloven in datgene wat het volk toen geloofde.
Ik heb dat gezien met meer leringen. De leraar heeft inzicht en probeert zijn inzicht uit te leggen aan mensen om zich heen. En hij is charismatisch en mensen laten zich meeslepen.
Maar dan komt er iemand die een en ander niet precies snapt en voor zichzelf op wil schrijven. En dan gaat het fout. Want dan gaat hij denken dat hij gelijk heeft.
Socrates en Plato. Gurdjieff en Ouspensky. Jezus en Paulus. De qoran is uitgelegd door iemand van wie ik de naam kwijt ben.
Ik zie hetzelfde gebeuren bij de tegenwoordige kwaliteitssystemen. Het opzetten ervan brengt mensen ertoe om zich heel bewust te worden van hun eigen handelen, en dat is goed. Maar dat ze zich daarna strikt moeten houden aan de vastgelegde procedures, is niet goed.
Gelukkig komt daar een kentering in.
Omdat er ook gewoon niks van klopt als je dat letterlijk neemt.quote:
Hoe kun je iemand die geen weet heeft van goed en kwaad een gebod opleggen, als het de vrucht der kennis was : hoe kun je iemand een gebod opleggen terwijl hij de kennis niet heeft om te begrijpen wat een gebod is?
Daarom zijn veel christenen ook dom, omdat ze niet snappen dat er niks van klopt en allerlei uitwegen gaan zoeken om het recht te breien.dan ook liegen over de vrucht zij zult beslist sterven.quote:
Hoe kun je iemand die geen weet heeft van goed en kwaad een gebod opleggen, als het de vrucht der kennis was : hoe kun je iemand een gebod opleggen terwijl hij de kennis niet heeft om te begrijpen wat een gebod is?
Een kind dat niet snapt wat goed of fout is kan luisteren naar zijn moeder.quote:
Hoe kun je iemand die geen weet heeft van goed en kwaad een gebod opleggen, als het de vrucht der kennis was : hoe kun je iemand een gebod opleggen terwijl hij de kennis niet heeft om te begrijpen wat een gebod is?
een kind is al geboren met zonde en kennis van goed en kwaad volgens de bijbelquote:
[..]
Een kind dat niet snapt wat goed of fout is kan luisteren naar zijn moeder.
De Koran uitgelegd door...? Na Mohammad had je vier kaliefen, bedoel je dat? Maar het verschil met de Torah en de Bijbel - en de Koran is dat deze laatste door Mohammad zelf is overgeleverd.quote:
[..]
Je formuleert het heel aardig!
Ik heb dat gezien met meer leringen. De leraar heeft inzicht en probeert zijn inzicht uit te leggen aan mensen om zich heen. En hij is charismatisch en mensen laten zich meeslepen.
Maar dan komt er iemand die een en ander niet precies snapt en voor zichzelf op wil schrijven. En dan gaat het fout. Want dan gaat hij denken dat hij gelijk heeft.
Socrates en Plato. Gurdjieff en Ouspensky. Jezus en Paulus. De qoran is uitgelegd door iemand van wie ik de naam kwijt ben.
Ik zie hetzelfde gebeuren bij de tegenwoordige kwaliteitssystemen. Het opzetten ervan brengt mensen ertoe om zich heel bewust te worden van hun eigen handelen, en dat is goed. Maar dat ze zich daarna strikt moeten houden aan de vastgelegde procedures, is niet goed.
Gelukkig komt daar een kentering in.
Nee, want Jezus heeft de erfzonde weggenomen.quote:
[..]
een kind is al geboren met zonde en kennis van goed en kwaad volgens de bijbel
Dit is, als ik dit lees in wat er staat, dat het koninkrijk van God in jezelf zit. De verwezenlijking van God zit dus in jezelf. Veel kerken maken hiervan iets anders. Zo lees ik op deze site:
- Volgens samenvattingen in de evangeliën is het Koninkrijk van God de inhoud van Jezus' boodschap. ‘En nadat Johannes was overgeleverd, ging Jezus naar Galilea om het evangelie Gods te prediken, en Hij zeide: De tijd is vervuld en het Koninkrijk Gods is nabijgekomen.' (Marc. 1:14-15).
Een verdraaiing dus, zeer duidelijk, er staat hier nergens dat Jezus zegt dat het Koninkrijk Gods zijn evangelie is, dat maakt alleen onderdeel uit van zijn evangelie zelf.
- Volgens het traditioneel reformatorische en katholieke standpunt gaat het Koninkrijk van God over het altijd aanwezige koningschap van God en is het Rijk boven en verborgen. Het thema wordt dan ook in de oudere dogmatieken besproken onder het hoofdstuk ‘providentia', Gods voorzienigheid en besturing, niet onder het hoofdstuk ‘leer van de laatste dingen'.
Dit vind ik ook een nogal verdraaide interpretatie, als het koningschap van God namelijk in jezelf zit, is dat gewoon dat God een onderdeel van jezelf is.
http://www.elim.nl/nl/theologiehet-koninkrijk-van-god.html
1) ?quote:
[..]
1) jongen, laat maar zitten. Jij snapt mij niet of zo.
2) De Tien Geboden zijn van de Joden zelf, door God aan Mozes geschonken en hebben voor het gemak (ik ben het er ook niet mee eens hoor) alleen betrekking op hun naasten. Vandaar naastenliefde, niet vreemdenliefde.
3) Ook mensen met een sterk geweten doen foute dingen. Als God ons een te sterk geweten had gegeven, waren we alsnog niet vrij om te doen wat we wilden.
En waarom je Nixon erbij haalt is iets wat ik niet snap. Wat heeft Nixon als persoon zijnde te maken met God of de Bijbel? Een persoon kan liegen, God zal dat niet doen in de ogen van gelovigen. En in de ogen van ongelovigen bestaat hij niet...
En laat die zonden van God dan eens zien? Je had het over verkrachting dat wordt goedgepraat, show me?
2) OK, dus stelen van niet-joden en vermoorden van niet-joden is dus geen probleem. Dat verklaart wel het een en ander. Je gaat je dan wel afvragen waarom god dan de mens geschapen heeft naar zijn beeld en gelijkenis. Waarom niet meteen de jood?
3) Brengt me op dit punt: naar zijn beeld en gelijkenis, inclusief vrije wil. Maar daarvan gebruik maken, naar zijn beeld en gelijkenis, gaat dan weer te ver?
Dat slaat op mijn eerdere argument: als iemand van zichzelf zegt dat hij een toffe jongen is, en zijn daden laten iets heel anders zien, dan geloof je hem toch niet meer?
"Ik vind jou lief!" BAF!
Ja hoor, dat is overtuigend.
Vergelijk het met asociale Marokkanen (niet alle Marokkanen zijn dat natuurlijk, maar ik heb het even over tuig) waar je bevriend mee raakt. Ze zijn lief voor jou, en ze slaan voor jou anderen in elkaar om jou te beschermen.quote:
[..]
1) ?
2) OK, dus stelen van niet-joden en vermoorden van niet-joden is dus geen probleem. Dat verklaart wel het een en ander. Je gaat je dan wel afvragen waarom god dan de mens geschapen heeft naar zijn beeld en gelijkenis. Waarom niet meteen de jood?
3) Brengt me op dit punt: naar zijn beeld en gelijkenis, inclusief vrije wil. Maar daarvan gebruik maken, naar zijn beeld en gelijkenis, gaat dan weer te ver?
Dat slaat op mijn eerdere argument: als iemand van zichzelf zegt dat hij een toffe jongen is, en zijn daden laten iets heel anders zien, dan geloof je hem toch niet meer?
"Ik vind jou lief!" BAF!
Ja hoor, dat is overtuigend.
2) De joden zijn Gods volk omdat zij hem zijn blijven aanbidden. In het OT tenminste. Het NT herroept het OT en predikt liefde in plaats van straf.quote:
[..]
1) ?
2) OK, dus stelen van niet-joden en vermoorden van niet-joden is dus geen probleem. Dat verklaart wel het een en ander. Je gaat je dan wel afvragen waarom god dan de mens geschapen heeft naar zijn beeld en gelijkenis. Waarom niet meteen de jood?
3) Brengt me op dit punt: naar zijn beeld en gelijkenis, inclusief vrije wil. Maar daarvan gebruik maken, naar zijn beeld en gelijkenis, gaat dan weer te ver?
Dat slaat op mijn eerdere argument: als iemand van zichzelf zegt dat hij een toffe jongen is, en zijn daden laten iets heel anders zien, dan geloof je hem toch niet meer?
"Ik vind jou lief!" BAF!
Ja hoor, dat is overtuigend.
3) Naar zijn beeld en gelijkenis zou zijn goed doen en niet zondigen.
En zo is God... natuurlijk. Waar blijven toch die bronnen?
Oh wacht die zijn er niet. Dan ga ik maar slapen. Dit heeft toch geen nut want overduidelijk heeft geen van jullie beide de Bijbel gelezen.
Nee die kaliefen bedoel ik niet. Er schijnt een uitlegger geweest te zijn die wel eens zou vertellen hoe mensen de koran moesten begrijpen. Maar ik ben de naam kwijt.quote:
[..]
De Koran uitgelegd door...? Na Mohammad had je vier kaliefen, bedoel je dat? Maar het verschil met de Torah en de Bijbel - en de Koran is dat deze laatste door Mohammad zelf is overgeleverd.
Daar zijn er honderden van geweest, vandaar ook alle verschillende stromingen. Elke stroming heeft een eigen uitleg, een eigen 'bron'.quote:
[..]
Nee die kaliefen bedoel ik niet. Er schijnt een uitlegger geweest te zijn die wel eens zou vertellen hoe mensen de koran moesten begrijpen. Maar ik ben de naam kwijt.
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel iemand die zegt dat hij je lief vindt en je prompt een dreun voor je bek geeft. Of iemand die je lief omhelst, zich omdraait en nooit meer wat van zich laat horen.quote:
[..]
Vergelijk het met asociale Marokkanen (niet alle Marokkanen zijn dat natuurlijk, maar ik heb het even over tuig) waar je bevriend mee raakt. Ze zijn lief voor jou, en ze slaan voor jou anderen in elkaar om jou te beschermen.
Nogal vreemd ja, die plotselinge verandering. Ook vreemd dat JHWH eigenlijk El is.quote:
[..]
2) De joden zijn Gods volk omdat zij hem zijn blijven aanbidden. In het OT tenminste. Het NT herroept het OT en predikt liefde in plaats van straf.
En dat is gebaseerd op?quote:3) Naar zijn beeld en gelijkenis zou zijn goed doen en niet zondigen.
Als jij niet aantoont hoe de Bijbel wetenschappelijk waar is, heeft het niet eens zin dat boek goed te lezen, behalve als je de culturele ontwikkelingen in Europa wil begrijpen en hoe onze cultuur in elkaar zit, inclusief de godsdienst, verder heeft het geen zin.quote:En zo is God... natuurlijk. Waar blijven toch die bronnen?
Oh wacht die zijn er niet. Dan ga ik maar slapen. Dit heeft toch geen nut want overduidelijk heeft geen van jullie beide de Bijbel gelezen.
Dat van die Marokkanen illustreert hoe God soms andere volkeren even met natuurrampen enzo tergde voor de Israëliërs. En dat wat je beschrijft heb je ook bij bepaalde psychische ziektebeelden.quote:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel iemand die zegt dat hij je lief vindt en je prompt een dreun voor je bek geeft. Of iemand die je lief omhelst, zich omdraait en nooit meer wat van zich laat horen.
2) Nou, zijn blijven aanbidden?? Het gouden kalf vergeten? Maar je beantwoordt mijn vraag niet: waarom heeft god dan de mens geschapen en niet meteen en uitsluitend de jood?quote:
[..]
2) De joden zijn Gods volk omdat zij hem zijn blijven aanbidden. In het OT tenminste. Het NT herroept het OT en predikt liefde in plaats van straf.
3) Naar zijn beeld en gelijkenis zou zijn goed doen en niet zondigen.
En zo is God... natuurlijk. Waar blijven toch die bronnen?
Oh wacht die zijn er niet. Dan ga ik maar slapen. Dit heeft toch geen nut want overduidelijk heeft geen van jullie beide de Bijbel gelezen.
3) Oh, dus de tekst in Genesis 1 klopt niet: de mens is helemaal niet naar gods beeld en gelijkenis geschapen. Hoe nu verder?
Hoezo: "Waar blijven de bronnen?" Heb je geen bijbel bij de hand dan? Genesis. Pentateuch. (Ik geloof dat de joden dat Thora noemen.)
Ik weet niet wie je met beide bedoelt, want ik ben hier alleen en niet schizofreen. Maar ik heb de bijbel wel geleze.... ach wat maak ik me ook druk??
Slap verweer.
Als jij niet aantoont hoe de Bijbel wetenschappelijk waar is, heeft het niet eens zin dat boek goed te lezen, behalve als je de culturele ontwikkelingen in Europa wil begrijpen en hoe onze cultuur in elkaar zit, inclusief de godsdienst, verder heeft het geen zin.
gen 1 is redelijk wetenschappelijk te onderbouwen de rest....
Dat van die culturele ontwikkelingen heeft betrekking op of het zin heeft het boek te lezen, niet op of de bijbel wetenschappelijk waar is.quote:
metalsawesome schreef:
Als jij niet aantoont hoe de Bijbel wetenschappelijk waar is, heeft het niet eens zin dat boek goed te lezen, behalve als je de culturele ontwikkelingen in Europa wil begrijpen en hoe onze cultuur in elkaar zit, inclusief de godsdienst, verder heeft het geen zin.
gen 1 is redelijk wetenschappelijk te onderbouwen de rest....
Hoezo liegen? Ten dage dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven. Ze stierven direct geestelijk: dat is afgescheiden zijn van God. Later stierven ze ook lichamelijk.quote:
[..]
dan ook liegen over de vrucht zij zult beslist sterven.
Omdat de zondeval niet Gods bedoeling was. Hij wilde een relatie met alle mensen. Hij is een verbonds-God. Met Abraham sloot Hij een verbond (joden zijn nakomelingen van Abraham) en in zijn nageslacht zouden alle geslachten gezegend worden. Jezus is voortgekomen uit de joden (zaad van Abraham), maar Hij is gekomen voor de hele wereld.quote:
[..]
2) Maar je beantwoordt mijn vraag niet: waarom heeft god dan de mens geschapen en niet meteen en uitsluitend de jood?
Niet de bedoeling? Dus god is alwetend en almachtig. Maar zo gauw hij geconfronteerd wordt met twee mensen gaat er vanalles fout?quote:
[..]
Omdat de zondeval niet Gods bedoeling was. Hij wilde een relatie met alle mensen. Hij is een verbonds-God. Met Abraham sloot Hij een verbond (joden zijn nakomelingen van Abraham) en in zijn nageslacht zouden alle geslachten gezegend worden. Jezus is voortgekomen uit de joden (zaad van Abraham), maar Hij is gekomen voor de hele wereld.
Dit is nou precies waarom ik de bijbel als kwatsch beschouw, aan de ene kant moeten we de teksten letterlijk nemen maar als het niet uitkomt moeten we het symbolisch bekijken en dan zeg je ook nogquote:
[..]
Hoezo liegen? Ten dage dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven. Ze stierven direct geestelijk: dat is afgescheiden zijn van God. Later stierven ze ook lichamelijk.
"Dat is afgescheiden zijn van god" , vreemd want god beklaagt zich erover dat adam en eva nu een van hun is geworden zonder de onsterfelijkheid , ook daarna is god blijkbaar onder de mensen
Die mensen hebben zelf gezondigd. Daar kun je God toch niet de schuld van geven? De zonde was trouwens trots, dezelfde zonde als die waardoor lucifer de satan werd. Hij had ook alleen maar dieren en mensapen kunnen maken, dan had je het probleem niet gehad, want dieren kunnen niet zondigen. Net zoals je ervoor kunt kiezen om een hond te kopen ipv een kind te krijgen, weet je tenminste zeker dat ie nooit het verkeerde pad op zal gaan.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 10:51 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Niet de bedoeling? Dus god is alwetend en almachtig. Maar zo gauw hij geconfronteerd wordt met twee mensen gaat er vanalles fout?
Geef je ouders van criminelen dan ook de schuld? Vind ik net zoiets, ze zijn dan wel niet alwetend en almachtig, maar je kunt toch bedenken dat het eventueel niet goed kan gaan.
Nogmaals, en dit voor de laatste keer : Adam en Eva hebben NOOIT de kans gehad om aan boom 2, die van de onsterfelijkheid te zitten, ENKEL de boom van kennis. Ga maar na. Als je niet over de Genesis-tekst beschikt, wil ik je die nog wel eens kopiëren.quote:
Dit is nou precies waarom ik de bijbel als kwatsch beschouw, aan de ene kant moeten we de teksten letterlijk nemen maar als het niet uitkomt moeten we het symbolisch bekijken en dan zeg je ook nog
"Dat is afgescheiden zijn van god" , vreemd want god beklaagt zich erover dat adam en eva nu een van hun is geworden zonder de onsterfelijkheid , ook daarna is god blijkbaar onder de mensen
Wat is dat toch met die geloven, kunnen die niet lezen ?
Fantasie heb je wel, maar het slaat gewoon nergens op.quote:
Die mensen hebben zelf gezondigd. Daar kun je God toch niet de schuld van geven? De zonde was trouwens trots, dezelfde zonde als die waardoor lucifer de satan werd. Hij had ook alleen maar dieren en mensapen kunnen maken, dan had je het probleem niet gehad, want dieren kunnen niet zondigen. Net zoals je ervoor kunt kiezen om een hond te kopen ipv een kind te krijgen, weet je tenminste zeker dat ie nooit het verkeerde pad op zal gaan.
Geef je ouders van criminelen dan ook de schuld? Vind ik net zoiets, ze zijn dan wel niet alwetend en almachtig, maar je kunt toch bedenken dat het eventueel niet goed kan gaan.
afgescheiden van God: ze hadden een normale omgang met Hem en daarna was er gelijk zondebesef en angst en moesten ze de hof uit. Jezus is ook geestelijk dood gegaan, want Hij zei: Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten?quote:
[..]
Dit is nou precies waarom ik de bijbel als kwatsch beschouw, aan de ene kant moeten we de teksten letterlijk nemen maar als het niet uitkomt moeten we het symbolisch bekijken en dan zeg je ook nog
"Dat is afgescheiden zijn van god" , vreemd want god beklaagt zich erover dat adam en eva nu een van hun is geworden zonder de onsterfelijkheid , ook daarna is god blijkbaar onder de mensen
Wtf, wtf. Jij beweerd hier dat de bijbel het lezen niet waard is, omdat het niet wetenschappelijk bewezen is. Maar toch zit je hier een discussie over de bijbel te voeren. Sorry maar dit slaat echt alles.quote:
[..]
Nogal vreemd ja, die plotselinge verandering. Ook vreemd dat JHWH eigenlijk El is.
[..]
En dat is gebaseerd op?
[..]
Als jij niet aantoont hoe de Bijbel wetenschappelijk waar is, heeft het niet eens zin dat boek goed te lezen, behalve als je de culturele ontwikkelingen in Europa wil begrijpen en hoe onze cultuur in elkaar zit, inclusief de godsdienst, verder heeft het geen zin.
Ik heb nog nooit roodkapje gelezen maar ik denk dat het een waargebeurd verhaal is, dat door de duivel geschreven is! Want de duivel houdt wel van de kleur rood.
gr gr Argo.
Ja, zo denken deze mensen echt. Je wil niet weten hoe vaak ik discussies heb met personen die de Bijbel of de Koran afkraken en dingen menen te lezen in die boeken, maar als ik dan vraag óf ze ze gelezen hebben, blijven ze me het antwoord schuldig.quote:
[..]
Wtf, wtf. Jij beweerd hier dat de bijbel het lezen niet waard is, omdat het niet wetenschappelijk bewezen is. Maar toch zit je hier een discussie over de bijbel te voeren. Sorry maar dit slaat echt alles.
Ik heb nog nooit roodkapje gelezen maar ik denk dat het een waargebeurd verhaal is, dat door de duivel geschreven is! Want de duivel houdt wel van de kleur rood.
gr gr Argo.
Waarom denk je dat de Bijbel of Koran afgekraakt worden? Je beschuldigt atheïsten en agnosten ervan dat ze kritiek hebben op de Bijbel en Koran, maar als wij die God niet begrijpen en al die vreemde dingen die erin staan, dan is het meteen: Jullie zijn atheïsten dus jullie snappen dat niet, lees de context. Ja, dan lees de context bij sommige verhalen, en dan blijft je conclusie alsnog staan, maar dan gaan gelovigen toch zeggen: Ja nee, het zit anders, je leest het verkeerd. Bijvoorbeeld de positie van vrouwen, dan zeggen ze altijd: Nee, ze zijn gelijkwaardig hoor, maar de uitspraken van Paulus en JHWH's schenkingen van duizenden vrouwen aan de Israëliërs vergeten we maar even. Het argument dat dat gebeurde om die vrouwen te beschermen slaat nergens op, want het waren steeds maagden, en waarom zouden het maagden zijn denk je? Precies.quote:
[..]
Ja, zo denken deze mensen echt. Je wil niet weten hoe vaak ik discussies heb met personen die de Bijbel of de Koran afkraken en dingen menen te lezen in die boeken, maar als ik dan vraag óf ze ze gelezen hebben, blijven ze me het antwoord schuldig.
En wie bepaalt hoe ik dat moet lezen? Ik ga toch ook geen boek schrijven, ZONDER uitleg, en dan verwacht ik dat jij precies begrijpt hoe het zit. De eerste kerkvaders zeiden al dat het volk het verkeerd interpreteerde, helaas hebben de hedendaagse kerkvaders de volkinterpreatie overgenomen.
Puur wetenschappelijk gezien is het lezen van de bijbel niks waard nee. Echter, op cultureel gebied, om onze feestdagen te begrijpen, de bijbelse voorstellingen in kunstwerken, de ontwikkelingen in onze maatschappij etc. is het uiterst nuttig om de bijbel te lezen, omdat veel culturele zaken etc. gebaseerd zijn op de bijbel.quote:
[..]
Wtf, wtf. Jij beweerd hier dat de bijbel het lezen niet waard is, omdat het niet wetenschappelijk bewezen is. Maar toch zit je hier een discussie over de bijbel te voeren. Sorry maar dit slaat echt alles.
Ik heb nog nooit roodkapje gelezen maar ik denk dat het een waargebeurd verhaal is, dat door de duivel geschreven is! Want de duivel houdt wel van de kleur rood.
gr gr Argo.
Ik denk echter dat als er een duivel bestaat, dat het uitermate slim is om een boek van God te laten lijken komen, zodat je mensen in onwetendheid kunt houden.
Met dat eerste ben ik het niet eens, de Bijbel is voor o.a. sociologie, antropologie en godsdienstwetenschap van groot belang - alle drie wetenschappelijke vakgebieden. Niet alles in de Bijbel is onzin.quote:
[..]
Puur wetenschappelijk gezien is het lezen van de bijbel niks waard nee. Echter, op cultureel gebied, om onze feestdagen te begrijpen, de bijbelse voorstellingen in kunstwerken, de ontwikkelingen in onze maatschappij etc. is het uiterst nuttig om de bijbel te lezen, omdat veel culturele zaken etc. gebaseerd zijn op de bijbel.
Ik denk echter dat als er een duivel bestaat, dat het uitermate slim is om een boek van God te laten lijken komen, zodat je mensen in onwetendheid kunt houden.
Maar als er een duivel is, waar is dan volgens jou God? Kwaad kan niet bestaan zonder dat men een beeld heeft van Goed, dus zou Goed ook moeten bestaan.
Oh maar daar ben ik het wel mee eens, en dat zijn toch ook punten die ik noem? Godsdienstwetenschap en sociologie? Antropologie is twijfelachtig, maar is voor een deel ook wel terug te vinden ja. Waar ik echter op doel is evolutie, wordt hardnekkig door christenen ontkend zonder enige wetenschappelijke ondersteuning, en men gaat liegen en bedriegen om toch creationisme vast te houden en evolutie dat door alles bevestigd wordt zwart te maken.quote:
[..]
Met dat eerste ben ik het niet eens, de Bijbel is voor o.a. sociologie, antropologie en godsdienstwetenschap van groot belang - alle drie wetenschappelijke vakgebieden. Niet alles in de Bijbel is onzin.
Maar als er een duivel is, waar is dan volgens jou God? Kwaad kan niet bestaan zonder dat men een beeld heeft van Goed, dus zou Goed ook moeten bestaan.
Niet alles in de bijbel is onzin inderdaad, een bepaald deel helaas wel dat een groot deel van de wereldbevolking nog voor waar aanneemt, dat geldt overigens ook voor de Koran en bepaalde primitieve tradities hoor.
Als jij de God uit de bijbel als Goed ziet, dan veronderstel ik dat je genocides en plunderingen in bepaalde situaties ook goed vindt?
Ik geloof namelijk dat een ware goede god dat nooit toe zou staan. De ideale list van de duivel om onder het mom van God genocides toe te saan.
Oké, maar je gaat erg kort door de bocht. Er zijn heel veel christenen die zéker wel in de evolutie geloven, dat je christen bent betekent niet automatisch dat je de Bijbel letterlijk neemt. Je zult onder hoogopgeleide en sowieso westerse christenen weinig mensen vinden die dat wel doen.quote:
[..]
Oh maar daar ben ik het wel mee eens, en dat zijn toch ook punten die ik noem? Godsdienstwetenschap en sociologie? Antropologie is twijfelachtig, maar is voor een deel ook wel terug te vinden ja. Waar ik echter op doel is evolutie, wordt hardnekkig door christenen ontkend zonder enige wetenschappelijke ondersteuning, en men gaat liegen en bedriegen om toch creationisme vast te houden en evolutie dat door alles bevestigd wordt zwart te maken.
Niet alles in de bijbel is onzin inderdaad, een bepaald deel helaas wel dat een groot deel van de wereldbevolking nog voor waar aanneemt, dat geldt overigens ook voor de Koran en bepaalde primitieve tradities hoor.
Als jij de God uit de bijbel als Goed ziet, dan veronderstel ik dat je genocides en plunderingen in bepaalde situaties ook goed vindt?
Ik geloof namelijk dat een ware goede god dat nooit toe zou staan. De ideale list van de duivel om onder het mom van God genocides toe te saan.
En zoals ik al heel vaak heb geprobeerd aan te geven, God straft de zondaars. Dit is enkel rechtvaardig. Wat voorbeelden:
quote:Deuteronomium 12:31: Gij zult alzo niet doen den HEERE, uw God; want al wat den HEERE een gruwel is, dat Hij haat, hebben zij hun goden gedaan; want zij hebben ook hun zonen en hun dochteren met vuur verbrand voor hun goden.
quote:2 Koningen 17:31: En de Avieten maakten Nibhaz en Tartak, en de Sefarvieten verbrandden hun zonen voor Adramelech en Anamelech, de goden van Sefarvaim, met vuur.
quote:Daniel 9:11: Maar geheel Israel heeft Uw wet overtreden, met af te wijken, dat zij Uwer stem niet gehoorzaamden; daarom is over ons uitgestort die vloek, en die eed, die geschreven is in de wet van Mozes, den knecht Gods, dewijl wij tegen Hem gezondigd hebben.
En God kon ze niet tot inkeer brengen met zijn almacht? Als ik God was zou ik dat doen.quote:
[..]
Oké, maar je gaat erg kort door de bocht. Er zijn heel veel christenen die zéker wel in de evolutie geloven, dat je christen bent betekent niet automatisch dat je de Bijbel letterlijk neemt. Je zult onder hoogopgeleide en sowieso westerse christenen weinig mensen vinden die dat wel doen.
En zoals ik al heel vaak heb geprobeerd aan te geven, God straft de zondaars. Dit is enkel rechtvaardig. Wat voorbeelden:
Baby's en onschuldigen levend verbranden is een doodzonde. Dat soort mensen waren te ver heen voor inkeer.quote:
[..]
En God kon ze niet tot inkeer brengen met zijn almacht? Als ik God was zou ik dat doen.
Onschuldige baby's laten ombrengen is ook een doodzonde, toch doet God zelf daaraan.quote:
[..]
Baby's en onschuldigen levend verbranden is een doodzonde. Dat soort mensen waren te ver heen voor inkeer.
In het geval van de Amalekieten, waar je het denk ik over hebt, gebruikte God een kleiner kwaad om groter kwaad te voorkomen. De Amalekieten waren een volk dat erop uit was Israël te vernietigen en genocide te plegen. Als hun baby's al niet levend geofferd werden, groeiden ze uit tot moordenaars. Dit werd zo voorkomen.quote:
[..]
Onschuldige baby's laten ombrengen is ook een doodzonde, toch doet God zelf daaraan.
Nja ok, het is dus gerechtvaardigd om andere volkeren en baby's uit te roeien? Ok, ik begrijp het.quote:
[..]
In het geval van de Amalekieten, waar je het denk ik over hebt, gebruikte God een kleiner kwaad om groter kwaad te voorkomen. De Amalekieten waren een volk dat erop uit was Israël te vernietigen en genocide te plegen. Als hun baby's al niet levend geofferd werden, groeiden ze uit tot moordenaars. Dit werd zo voorkomen.
Als deze volkeren doodzonden plegen en dat een groter kwaad voorkomt ja.quote:
[..]
Nja ok, het is dus gerechtvaardigd om andere volkeren en baby's uit te roeien? Ok, ik begrijp het.
Ik snap nog steeds niet hoe een almachtige God ze niet tot inkeer kan brengen door grote zondes, dat betekent dat hij niet almachtig is.quote:
[..]
Als deze volkeren doodzonden plegen en dat een groter kwaad voorkomt ja.
Nogmaals... onschuldige mensen en baby's offeren gaat wel te ver om die mensen nog te vergeven als ze tot inkeer komen. Bovendien moet een mens zélf tot inkeer komen, als God dit bij hun doet is dit geen vrije wil.quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet hoe een almachtige God ze niet tot inkeer kan brengen door grote zondes, dat betekent dat hij niet almachtig is.
God vergeeft iedereen, dit is nogal tegenstrijdig wat je hier zegt. Ik snap niet waarom JHWH niet iedereen wil vergeven, dan als Jezus terugkomt en dan opeens weer wel. Een beetje draaierig is dat natuurlijk. En misschien is het weghalen van de vrije wil beter als daar ellende mee voorkomen wordt. Is het niet ontzettend wreed om iemand een vrije wil te geven en die persoon te laten lijden?quote:
[..]
Nogmaals... onschuldige mensen en baby's offeren gaat wel te ver om die mensen nog te vergeven als ze tot inkeer komen. Bovendien moet een mens zélf tot inkeer komen, als God dit bij hun doet is dit geen vrije wil.
God wil helemaal niet iedereen vergeven, mensen die doodzonden plegen gaan naar de hel, punt uit. Dus helemaal niet tegenstrijdig. En God neemt via Jezus de erfzonde weg, dat is iets anders dan iedereen vergeven als Jezus komt...quote:
[..]
God vergeeft iedereen, dit is nogal tegenstrijdig wat je hier zegt. Ik snap niet waarom JHWH niet iedereen wil vergeven, dan als Jezus terugkomt en dan opeens weer wel. Een beetje draaierig is dat natuurlijk. En misschien is het weghalen van de vrije wil beter als daar ellende mee voorkomen wordt. Is het niet ontzettend wreed om iemand een vrije wil te geven en die persoon te laten lijden?
Een vrije wil staat niet gelijk aan zondigen. Dat weet jij zelf ook
. Mensen kiezen zelf hun leven: goed of fout. Wij mensen moeten juist blij zijn met onze vrije wil. 
Edit: het is slechts een tip hoor, maar misschien moet je de Bijbel eens lezen.
Nee, maar door een vrije wil krijg je ellende in de wereld, als God de vrije wil wegneemt zodat iedereen alleen maar goed doet, stopt de ellende dus.quote:
[..]
God wil helemaal niet iedereen vergeven, mensen die doodzonden plegen gaan naar de hel, punt uit. Dus helemaal niet tegenstrijdig. En God neemt via Jezus de erfzonde weg, dat is iets anders dan iedereen vergeven als Jezus komt...
Een vrije wil staat niet gelijk aan zondigen. Dat weet jij zelf ook
Edit: het is slechts een tip hoor, maar misschien moet je de Bijbel eens lezen.
Vrije wil maakt het niet zondigen dus wel veel moeilijker. Wat je zegt klopt overigens niet. De christen Bianconeri op dit forum zei juist tegen mij dat God zelfs Hitler zou vergeven.
Waarom neem je aan dat ik de bijbel niet gelezen heb?quote:
Edit: het is slechts een tip hoor, maar misschien moet je de Bijbel eens lezen.
Maar dan zijn wij geen mensen meer. Wat blijft er dan nog over? Waarom zouden we dan een God nodig hebben, of naar een hemel gaan als we toch leven als robots?quote:
[..]
Nee, maar door een vrije wil krijg je ellende in de wereld, als God de vrije wil wegneemt zodat iedereen alleen maar goed doet, stopt de ellende dus.
Vrije wil maakt het niet zondigen dus wel veel moeilijker. Wat je zegt klopt overigens niet. De christen Bianconeri op dit forum zei juist tegen mij dat God zelfs Hitler zou vergeven.
Bianconeri christen noemen
Kom op, ik zie je in zijn topic zo vaak posten en Jehova's afkraken, je weet heus wel dat Jehova's een vertekend beeld hebben van de werkelijkheid en van God. Totaal irrelevant.Nou, wat is volgens jou een christen dan?quote:
[..]
Maar dan zijn wij geen mensen meer. Wat blijft er dan nog over? Waarom zouden we dan een God nodig hebben, of naar een hemel gaan als we toch leven als robots?
Bianconeri christen noemen
En wat ik juist mooi vind aan het mens-zijn zijn de goede kanten ervan, niet het bedrog en liegen van mensen. Dieren zijn tenminste direct, maar mensen houden dingen verborgen, als ze dat niet zouden doen, zou de wereld er mooier uitzien. Zie het als een opoffering: Wij verliezen ons menszijn, en wij krijgen er vrede en geluk voor terug.
Omdat je het hebt over onschuldige baby's, zonder te weten wat de context is, omdat je zegt dat de duivel en God op elkaar lijken, terwijl dat in de Bijbel totaal niet naar voren komt, dat je het vreemd vindt dat JHWH El is, terwijl dat gewoon twee benamingen zijn voor dezelfde God... noem maar op. Je valt door de mand.quote:
[..]
Waarom neem je aan dat ik de bijbel niet gelezen heb?
In ieder geval niet Bianconeri, Jehova's zijn een sekte en wijken zo sterk af van alle andere christelijke stromingen dat je dat niet als voorbeeld kunt nemen.quote:
[..]
Nou, wat is volgens jou een christen dan?
En wat ik juist mooi vind aan het mens-zijn zijn de goede kanten ervan, niet het bedrog en liegen van mensen. Dieren zijn tenminste direct, maar mensen houden dingen verborgen, als ze dat niet zouden doen, zou de wereld er mooier uitzien. Zie het als een opoffering: Wij verliezen ons menszijn, en wij krijgen er vrede en geluk voor terug.
Oh ja, dieren zijn zo puur. Heb je wel eens van chimpansees gehoord die met z'n allen een andere troep te grazen nemen voor de lol en een andere chimpansee met z'n vijven vastpakken en doodslaan?
Zonder menszijn hebben wij geen vrede en geluk nodig. Dieren hebben ook geen weet van een hemel.
Je bent dus van mening dat een baby al schuld heeft, ach ja, de erfzonde, ja daar heb je gelijk. En God en de Duivel lijken op elkaar ja, er zijn verzen waarin staat dat God David opriep tot een volkstelling en Satan hetzelfde deed, oftewel, God en Satan zijn gelijk aan elkaar. En dat JHWH El is komt omdat JHWH een mengeling is van de Goden uit de oudere onder andere Babylonische mythologieën, lees over Enki en Enlil en zie de treffende overeenkomsten.quote:
[..]
Omdat je het hebt over onschuldige baby's, zonder te weten wat de context is, omdat je zegt dat de duivel en God op elkaar lijken, terwijl dat in de Bijbel totaal niet naar voren komt, dat je het vreemd vindt dat JHWH El is, terwijl dat gewoon twee benamingen zijn voor dezelfde God... noem maar op. Je valt door de mand.
Nee maar Bianconeri zegt dat het zo is, dus dan is het zo. Dat is ook bij Kingdom34, die heeft ook de waarheid in pacht, net als Man1986.quote:
[..]
In ieder geval niet Bianconeri, Jehova's zijn een sekte en wijken zo sterk af van alle andere christelijke stromingen dat je dat niet als voorbeeld kunt nemen.
Ja klopt, pesten komt ook bij dieren voor, het verschil is dat die chimpansees duidelijk onaardig doen, een mens zal zich heel vriendelijk voordoen, en dan hetzelfde doen als wat je beschrijft als hij dat wil. Dát is wat zo walgelijk is aan mensen, bij dieren is het tenminste direct.quote:Oh ja, dieren zijn zo puur. Heb je wel eens van chimpansees gehoord die met z'n allen een andere troep te grazen nemen voor de lol en een andere chimpansee met z'n vijven vastpakken en doodslaan?
Waar slaat dit op?quote:Zonder menszijn hebben wij geen vrede en geluk nodig. Dieren hebben ook geen weet van een hemel.
Dat probeerde Hij wel. Er zijn ook best heidenen in het O.T. overtuigd: Darius, Nebukadnessar, Naaman. Ik denk dat het toen moeilijker was, omdat Jezus nog niet was gekomen. Whatever, als ik iets niet weet, legt Hij het me vast nog wel eens uit. Ik heb God ontmoet en Hij is aardig.quote:
[..]
En God kon ze niet tot inkeer brengen met zijn almacht? Als ik God was zou ik dat doen.
Dat is echt helemaal niet wat ik zeg. Heb je die Bijbelpassages die ik quote wel gelezen?quote:
[..]
Je bent dus van mening dat een baby al schuld heeft, ach ja, de erfzonde, ja daar heb je gelijk. En God en de Duivel lijken op elkaar ja, er zijn verzen waarin staat dat God David opriep tot een volkstelling en Satan hetzelfde deed, oftewel, God en Satan zijn gelijk aan elkaar. En dat JHWH El is komt omdat JHWH een mengeling is van de Goden uit de oudere onder andere Babylonische mythologieën, lees over Enki en Enlil en zie de treffende overeenkomsten.
En dat Satan hetzelfde wil zijn als God betekent zeker niet dat hij hetzelfde is.
Je derde aanname gaat over iets heel anders, ik WEET dat de Joden JHWH hebben 'afgekeken' van andere Mesopotamische volkeren, maar we hebben onze discussie over de Bijbel en over christenen/joden. In de Bijbel is JHWH dezelfde als El, (naam van God, Heer)
Welke bijbelpassages heb je gequote? Wat ik niet snap is waarom in de Bijbel dan staat dat Satan hetzelfde doet als God, als het door God geïnspireerd is.quote:
[..]
Dat is echt helemaal niet wat ik zeg. Heb je die Bijbelpassages die ik quote wel gelezen?
En dat Satan hetzelfde wil zijn als God betekent zeker niet dat hij hetzelfde is.
Je derde aanname gaat over iets heel anders, ik WEET dat de Joden JHWH hebben 'afgekeken' van andere Mesopotamische volkeren, maar we hebben onze discussie over de Bijbel en over christenen/joden. In de Bijbel is JHWH dezelfde als El, (naam van God, Heer)
En waarom zou Allah niet God kunnen zijn? Er zijn moslims die precies hetzelfde hebben als wat je hier beschrijft.quote:
[..]
Dat probeerde Hij wel. Er zijn ook best heidenen in het O.T. overtuigd: Darius, Nebukadnessar, Naaman. Ik denk dat het toen moeilijker was, omdat Jezus nog niet was gekomen. Whatever, als ik iets niet weet, legt Hij het me vast nog wel eens uit. Ik heb God ontmoet en Hij is aardig.
Weet je, laat maar. Waarom je dit erbij aanhaalt snap ik dus niet. Omdat zij zeggen dat ze de waarheid in pacht hebben, is dat zo? Denken alle christen dus zo?quote:
[..]
Nee maar Bianconeri zegt dat het zo is, dus dan is het zo. Dat is ook bij Kingdom34, die heeft ook de waarheid in pacht, net als Man1986.
Oh Chimpansees kunnen ook net alsof doen. Dat is echt niet inherent aan mensen.quote:[..]
Ja klopt, pesten komt ook bij dieren voor, het verschil is dat die chimpansees duidelijk onaardig doen, een mens zal zich heel vriendelijk voordoen, en dan hetzelfde doen als wat je beschrijft als hij dat wil. Dát is wat zo walgelijk is aan mensen, bij dieren is het tenminste direct.
[..]
Waar slaat dit op?
En waar dat op slaat. Denk jij, dat als jij geen vrije wil hebt en dus alleen goed doet, en dat alle mensen op de wereld dus geen vrije wil hebben en alleen goed doen, dat het dan nog uitmaakt of er een hemel is? Of je een beloning krijgt?
Allah is dezelfde God als God in de Bijbel.............quote:
[..]
En waarom zou Allah niet God kunnen zijn? Er zijn moslims die precies hetzelfde hebben als wat je hier beschrijft.
De namen staan erbij. En de Bijbel is geschreven om mensen te behoeden voor de duivel, vandaar dat hij wordt besproken.quote:
[..]
Welke bijbelpassages heb je gequote? Wat ik niet snap is waarom in de Bijbel dan staat dat Satan hetzelfde doet als God, als het door God geïnspireerd is.
Er zijn een hoop moslims in Iran die nu visioenen van Jezus krijgen en zich bekeren, omdat ze zien dat hun geloof niet zo vredelievend is.quote:
[..]
En waarom zou Allah niet God kunnen zijn? Er zijn moslims die precies hetzelfde hebben als wat je hier beschrijft.
quote:
[..]
Er zijn een hoop moslims in Iran die nu visioenen van Jezus krijgen en zich bekeren, omdat ze zien dat hun geloof niet zo vredelievend is.
"Hun" geloof is net zo vredelievend als het christendom hoor, alleen mensen misbruiken de Koran voor macht.
Dat snap ik ook niet van het christendom en christenen.quote:
Weet je, laat maar. Waarom je dit erbij aanhaalt snap ik dus niet. Omdat zij zeggen dat ze de waarheid in pacht hebben, is dat zo? Denken alle christen dus zo?
Waarom vind je dat zo belangrijk, een hemel of een beloning? Ik vind het altijd belangrijk om mensen te helpen etc., maar dat doe ik niet voor een hemel of een beloning, maar omdat er dan harmonie ontstaat, wat boeddhisten volgensmij ook hebben proberen duidelijk te maken. Waar ik alleen niet tegen kan is als mensen beweren dat hun geloof het ware is en dat alle anderen slecht zijn, ook al helpen die andere mensen ook. Vaker doen extreem-gelovigen juist het tegenovergestelde van harmonie brengen. Wat is je bron voor dat van die chimpansees?quote:Oh Chimpansees kunnen ook net alsof doen. Dat is echt niet inherent aan mensen.
En waar dat op slaat. Denk jij, dat als jij geen vrije wil hebt en dus alleen goed doet, en dat alle mensen op de wereld dus geen vrije wil hebben en alleen goed doen, dat het dan nog uitmaakt of er een hemel is? Of je een beloning krijgt?
Nou ja, laat ik zeggen, in Iran wordt het niet zo vriendelijk toegepast.quote:
[..]
"Hun" geloof is net zo vredelievend als het christendom hoor, mensen misbruiken de Koran.
Oh, dat was in Europa ook hoor bij de Albigenzische kruistocht, de 30-jarige oorlog, katholieken en protestanten hebben hun bijbel ook gebruikt om te vechten.quote:
[..]
Er zijn een hoop moslims in Iran die nu visioenen van Jezus krijgen en zich bekeren, omdat ze zien dat hun geloof niet zo vredelievend is.
Ja, maar je doet net alsof Allah daarom fout is of de koran.quote:
[..]
Nou ja, laat ik zeggen, in Iran wordt het niet zo vriendelijk toegepast.
Wat snap je niet van christenen? Zoals ik al zei: christen zijn niet zoals Bianconeri of Kingdom of whoever the fuck is trolling on Fok!quote:
[..]
Dat snap ik ook niet van het christendom en christenen.
[..]
Waarom vind je dat zo belangrijk, een hemel of een beloning? Ik vind het altijd belangrijk om mensen te helpen etc., maar dat doe ik niet voor een hemel of een beloning, maar omdat er dan harmonie ontstaat, wat boeddhisten volgensmij ook hebben proberen duidelijk te maken. Waar ik alleen niet tegen kan is als mensen beweren dat hun geloof het ware is en dat alle anderen slecht zijn, ook al helpen die andere mensen ook. Vaker doen extreem-gelovigen juist het tegenovergestelde van harmonie brengen. Wat is je bron voor dat van die chimpansees?
Het hele concept geloven draait om beloning: een hemel of paradijs in de ogen van christenen, een loskomen van reïncarnatie in de ogen van boeddhisten. Neem dat weg en dan blijft er niks over.
Er is een documentaire over chimpansees, ik zoek hem zo even voor je op.
En dan hou ik ook op met discussiëren want je blijft punten aanhalen die ik probeer aan je uit te leggen, maar daarna doe je net alsof je het niet gelezen hebt en haal je het weer aan.
Ik weet (bijna) niks van de koran. Je wilt weten of de God uit de Bijbel Allah is. Ik zou zeggen: De God die met vuur antwoordt (wonderen), laat die God zijn. Ik kan niet bewijzen dat mijn God de juiste is. Laat Hij dat zelf maar doen en doet Hij dat niet, dan heb ik ongelijk.quote:
[..]
Ja, maar je doet net alsof Allah daarom fout is of de koran.
http://www.livescience.com/1518-female-chimps-kill-infants.html
http://www.world-science.net/exclusives/050209_warfrm.htm
Boek: http://www.sciencedirect.(...)ii/S1359178996000195
Goed artikel waar je toegang tot kan krijgen als je een studentnr. hebt van je universiteit (als je studeert): Disturbing behaviours of the Orangutan.
Ik zit nog op VWO dus daar kan ik geen toegang tot krijgen nee.quote:
Helaas niet gevonden die docu, wel wat interessante links:
http://www.livescience.com/1518-female-chimps-kill-infants.html
http://www.world-science.net/exclusives/050209_warfrm.htm
Boek: http://www.sciencedirect.(...)ii/S1359178996000195
Goed artikel waar je toegang tot kan krijgen als je een studentnr. hebt van je universiteit (als je studeert): Disturbing behaviours of the Orangutan.
Ook natuurlijk. Maar waarom zou je geloven als je geen beloning krijgt?quote:
Wat je zei over dat concept van geloven wist ik overigens niet, ik lees dat wel terug ja in het Nieuwe en Oude Testament, maar ik dacht meer dat het om ethische waarden ging.
En hoe belonend is het eigenlijk om kunstmatig blij rond te hupsen tot in de oneindigheid?quote:
[..]
Ook natuurlijk. Maar waarom zou je geloven als je geen beloning krijgt?
Ehm, omdat het voor harmonie zorgt? Als ik mensen help en die mensen helpen mij niet terug krijg ik daar ook geen beloning voor, maar ik kan de hulp die ik gegeven heb toch als beloning zien? Als ik dat allemaal doe voor een hiernamaals is dat toch een beetje hypocriet? Ja ik help je omdat ik dan in het hiernamaals kom.quote:
[..]
Ook natuurlijk. Maar waarom zou je geloven als je geen beloning krijgt?
Welkom in de wondere wereld van de naastenliefde.quote:Ja ik help je omdat ik dan in het hiernamaals kom.
Als de bijbel van de duivel is zoals jij claimed. Dan waar is God? In welk boek zit God? Of is God de duivel? Ik snap niet welke kant je op wilt.
Maar een ding weet ik wel Metal, je argumenten raken kant noch wal. Je generaliseert (christenen) en je denkt dat wat de een zegt geldig is voor allen. Ja ik kan ook praten over Jean d'Arc en dan zeggen ja maar ze had wel een kompaan die duivelse praktijken deed. Het enige waar ik nog wel in kan komen is dan dus ook dat de duivel God op de voet volgt.
Maar om in de duivel te geloven moet je ook in God geloven, en dat geloof dat geloof is niet iets dat jij kan vatten/begrijpen.
Verder beschrijf ik dit als een persoon die voor het eerst bij een stam terecht komt. Die stam danst om het kampvuur en die persoon bekijkt het zich, ziet hoe ze peniskokers dragen en vindt het maar belachelijk. Dan even later komt er nog een persoon deze trekt zijn broek uit doet een peniskoker aan en gaat meer dansen, deze beleefd lol en plezier. Met andere woorden je kan wel alles observeren en denken dit is zo en dat is zus, maar heb je wel eens echt mee gedaan?
Als je bevrijd bent door Jezus, dan weet je dat ook. Dat is niet iets wat je je kunt inbeelden, je bent het of je bent het niet. Je kunt ook niet doen alsof, als je het bent manifesteert zich dat ook zichtbaar aan anderen. Jezus maakt vrij en niet gevangen. De gelovige die zich gevangen voelt, is gelovig uit dwang van binnen of buitenaf, en niet uit vrije wil.quote:
Ik had een keer een gesprek met iemand in een chatroom. Hij deelde met mij iets heel aparts, toen we het hadden over bovennatuurlijke ervaringen. Hij zei dat hij op een gegeven moment christelijk was geweest, en later zijn geloof verloor. Wat hij daarbij beschreef was dat toen hij het christendom verliet, dat hij een soort zwarte gedaante uit zich zag komen, een soort donkere slechte kracht die uit hem wegging en wat als een bevrijding voelde. Oftewel, hij werd gevangen gehouden. Verder worden mensen in een soort dwang vastgehouden en worden ze vastgehouden in een vertekend beeld van de werkelijkheid, waarbij mensen in een soort gelukkige staat lijken te zijn soms, maar ze werkelijk eigenlijk in gevangenschap zitten. Verder is het nog opvallend hoe in de Bijbel in sommige verzen terugkomt hoe JHWH en Satan in feite sterk op elkaar lijken. Zou het christendom eigenlijk van de duivel afkomstig zijn om mensen te misleiden met God en een letterlijke interpretatie, en is zijn grootste truc om mensen te laten geloven dat ze werkelijk bevrijd zijn door God en Jezus, terwijl dat ze eigenlijk gevangen houdt?
En als de duivel je nou bevrijding laat voelen om je te misleiden?quote:
[..]
Als je bevrijd bent door Jezus, dan weet je dat ook. Dat is niet iets wat je je kunt inbeelden, je bent het of je bent het niet.
Je houdt zo stug vol dat ik haast begin te geloven dat je zou willen dat er een duivel is. Ja de duivel kan je makkelijker de schuld geven van alle ellende, dan dat je dat kan doen bij Jezus of God.quote:
[..]
En als de duivel je nou bevrijding laat voelen om je te misleiden?
Nee, maar ik redeneer even vanuit het geloof in een God of Duivel.quote:
[..]
Je houdt zo stug vol dat ik haast begin te geloven dat je zou willen dat er een duivel is. Ja de duivel kan je makkelijker de schuld geven van alle ellende, dan dat je dat kan doen bij Jezus of God.
Dan zou dat heel slim zijn natuurlijk. Maar dan moet je mij uitleggen hoe je iemand laat voelen dat hij iets is wat hij niet is en iets doet wat hij niet doet. Bijv. dankzij geloof ben ik vrijgemaakt van alcohol en tabak. Hoe moet de duivel mij laten voelen dat ik daar vrij van ben terwijl ik het eigenlijk niet ben, terwijl ik geen enkele behoefte heb aan noch zin heb in alcohol of tabak? Volgens mij ben ik dan gewoon vrij, geen kwestie van 'voelen' maar 'zijn'.quote:
[..]
En als de duivel je nou bevrijding laat voelen om je te misleiden?
Hoe moet ik mij geliefd voelen terwijl ik het niet ben? Kan de duivel liefhebben zoals God? Is het dan nog een duivel?
Hoe kan je er vanuit redeneren als je zelf niet geloofd. Sterker nog hoe kan je redenen vanuit een punt dat zelf al onbekend is. We kennen de verhalen wel, maar we weten niet eens hoe accuraat alles is.quote:
[..]
Nee, maar ik redeneer even vanuit het geloof in een God of Duivel.
Hoe kan je vanuit hier logisch redeneren?Wat ik eerder bedoel is sektes bijvoorbeeld, scientologisten voelen zich bevrijd en mormonen ook, maar die mormonen staan 10% van hun inkomen aan de kerk af waardoor ze financieel uitgebuit worden. Het voelt als bevrijding maar is het niet.quote:
[..]
Dan zou dat heel slim zijn natuurlijk. Maar dan moet je mij uitleggen hoe je iemand laat voelen dat hij iets is wat hij niet is en iets doet wat hij niet doet. Bijv. dankzij geloof ben ik vrijgemaakt van alcohol en tabak. Hoe moet de duivel mij laten voelen dat ik daar vrij van ben terwijl ik het eigenlijk niet ben, terwijl ik geen enkele behoefte heb aan noch zin heb in alcohol of tabak?
Ok, dus jij beweert dat je op een theologie studie als atheïst niet kunt redeneren als gelovige? Als je genoeg hebt geleerd over geloof en genoeg weet van gelovigen om dat wel te kunnen met wat inlevingsvermogen?quote:
[..]
Hoe kan je er vanuit redeneren als je zelf niet geloofd. Sterker nog hoe kan je redenen vanuit een punt dat zelf al onbekend is. We kennen de verhalen wel, maar we weten niet eens hoe accuraat alles is.
Wat je hier beschrijft is echt niet uniek aan het christendom hoor. Er zijn net zo goed boeddhisten en moslims die door hun geloof of levensbeschouwing zichzelf bevrijd weten te voelen en te stoppen met alcohol en tabak.quote:
[..]
Dan zou dat heel slim zijn natuurlijk. Maar dan moet je mij uitleggen hoe je iemand laat voelen dat hij iets is wat hij niet is en iets doet wat hij niet doet. Bijv. dankzij geloof ben ik vrijgemaakt van alcohol en tabak.
A heb jij een theologische studie gehad? Nee. B Nee want je hebt er nooit deel van uit gemaakt. Ga je nu maar eens inleven in kinderen van 9 die hun moeder kwijtraken aan kanker, huil je nu?quote:
[..]
Ok, dus jij beweert dat je op een theologie studie als atheïst niet kunt redeneren als gelovige? Als je genoeg hebt geleerd over geloof en genoeg weet van gelovigen om dat wel te kunnen met wat inlevingsvermogen?
Ik ben ook lid van een 'sekte' uit vrije wil en sta uit vrije wil 10 procent van mijn inkomen af en geef soms nog meer donaties. Want om een organisatie draaiende te houden heb je nu eenmaal geld nodig. Ben ik dan gevangen? Zou ik niet een profiteur zijn als ik kom om te consumeren zonder te investeren? Maakt het geven mij niet vrij van een egoistische zucht naar profiteren?quote:
[..]
Wat ik eerder bedoel is sektes bijvoorbeeld, scientologisten voelen zich bevrijd en mormonen ook, maar die mormonen staan 10% van hun inkomen aan de kerk af waardoor ze financieel uitgebuit worden. Het voelt als bevrijding maar is het niet.
Dat kan ik je wel uitleggen hoor. Dat is precies hetzelfde als wanneer iemand in het verleden door Zeus is aangeraakt. Of de kracht van de voorouders van de Aboriginbals voelde. Of wanneer een gelovige Azteec in Mexico geloofde dat quetzalquotl echt met hem praatte. OF wou je zeggen dat de christelijke god zich in die hoedanigheid vermomde ( als afgod ) om met de mensen te praten? Nee?quote:Dan zou dat heel slim zijn natuurlijk. Maar dan moet je mij uitleggen hoe je iemand laat voelen dat hij iets is wat hij niet is en iets doet wat hij niet doet.
Toch geloofden ze het echt. Of dacht je dat alle andere gelovigen het 'faken'?
Wat kan mij dat in hemelsnaam schelen? Ben ik daardoor minder bevrijd? Of zijn zij meer bevrijd?quote:
[..]
Wat je hier beschrijft is echt niet uniek aan het christendom hoor. Er zijn net zo goed boeddhisten en moslims die door hun geloof of levensbeschouwing zichzelf bevrijd weten te voelen en te stoppen met alcohol en tabak.
En je weet ook zeker dat dat geld goed terechtkomt en dat ze dat zonder slechte redenen doen? Scientology doet ook ontwikkelingswerk met die kerk, is dat om die arme mensen te helpen denk je? Is dat niet eerder iets met als doel gevangenschap aan die kerk?quote:
[..]
Ik ben ook lid van een 'sekte' uit vrije wil en sta uit vrije wil 10 procent van mijn inkomen af en geef soms nog meer donaties. Want om een organisatie draaiende te houden heb je nu eenmaal geld nodig. Ben ik dan gevangen? Zou ik niet een profiteur zijn als ik kom om te consumeren zonder te investeren? Maakt het geven mij niet vrij van een egoistische zucht naar profiteren?
Daarmee wil ik aantonen dat een bevrijdingsgevoel niet uniek is aan een specifiek geloof en dat er dus makkelijk misbruik van gemaakt kan worden. Dat misbruik door bevrijd te voelen zou je kunnen zien als een vorm van iets duivels. Net zoals een naïeveling die opgelicht wordt door de omgeving, de omgeving laat hem/haar huiswerk maken, de naïeveling denkt: Ik help die mensen daarmee! De omgeving denkt: Ha, makkelijk zo voor mijn huiswerk, nu heb ik meer tijd.quote:
[..]
Wat kan mij dat in hemelsnaam schelen? Ben ik daardoor minder bevrijd? Of zijn zij meer bevrijd?
Een ding is zeker het geld gaat niet naar de duivel. Dus in welk opzicht ben je dan slaaf van de duivel?quote:
[..]
En je weet ook zeker dat dat geld goed terechtkomt en dat ze dat zonder slechte redenen doen? Scientology doet ook ontwikkelingswerk met die kerk, is dat om die arme mensen te helpen denk je? Is dat niet eerder iets met als doel gevangenschap aan die kerk?
Nog een vraag ik voel me gevangen in de maatschappij. Maar ik geloof nergens in, wiens slachtoffer ben ik dan? Dat van de maatschappij of dat van de duivel? Ik betaal ook geld aan de belastingdienst die nemen geld van mijn loon in, is dat een sekte van de duivel? Kan ik Geert Wilders stemmen om vrij te komen?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2012 16:15:18 ]
De duivel is in dit geval een symbolisering van dwang en gebondenheid aan iets wat je wil misleiden van de waarheid.quote:
[..]
Een ding is zeker het geld gaat niet naar de duivel. Dus in welk opzicht ben je dan slaaf van de duivel?
Nog een vraag ik voel me gevangen in de maatschappij. Maar ik geloof nergens in, wiens slachtoffer ben ik dan? Dat van de maatschappij of dat van de duivel?
Tuurlijk kan het jou niks schelen. Want jouw geloof is natuurlijk de echte. En al die nepperds de afgelopen 5000 jaar in alle landen van de wereld zijn fakers!quote:Wat kan mij dat in hemelsnaam schelen? Ben ik daardoor minder bevrijd? Of zijn zij meer bevrijd?
De belastingdienst houdt jou geen verkeerde waarheid voor, sommige sektes wel.quote:
[..]
Een ding is zeker het geld gaat niet naar de duivel. Dus in welk opzicht ben je dan slaaf van de duivel?
Nog een vraag ik voel me gevangen in de maatschappij. Maar ik geloof nergens in, wiens slachtoffer ben ik dan? Dat van de maatschappij of dat van de duivel? Ik betaal ook geld aan de belastingdienst die nemen geld van mijn loon in, is dat een sekte van de duivel? Kan ik Geert Wilders stemmen om vrij te komen?
Nou wat is de waarheid? Is een maatschappij waarin wij allen werken, echt? Zijn grenzen van landen verzonnen door mensen of is dat de waarheid? Is de wereld niet van iedereen? Waarom ben ik dan niet vrij om te gaan en te staan waar ik wil? In dit geval is de wereld in de macht van de duivel ja.quote:
[..]
De duivel is in dit geval een symbolisering van dwang en gebondenheid aan iets wat je wil misleiden van de waarheid.
Zelfs al komt het niet allemaal exact goed terecht (elk mensenwerk bevat fouten) dan zou ik nog geven. Want het is God die ons vraagt te investeren. Ik streef ernaar te doen wat God vraagt, en de gevolgen laat ik aan Hem over. De katholieke kerk doet ook 'ontwikkelingswerk', echter voor mij is het niet zo moeilijk te zien dat die kerk van nature al corrupt is. Bij mijn eigen kerk denk ik daar anders over, daarom geef ik aan die kerk en niet scientology of aan de anderen.quote:
[..]
En je weet ook zeker dat dat geld goed terechtkomt en dat ze dat zonder slechte redenen doen? Scientology doet ook ontwikkelingswerk met die kerk, is dat om die arme mensen te helpen denk je? Is dat niet eerder iets met als doel gevangenschap aan die kerk?
Het heeft niets met gevangenschap te maken. Geloof is een relatie, geen geforceerd lidmaatschap aan een organisatie. De kerk is het lichaam van Christus. Het lichaam van Christus moet eten en drinken en een dak boven het hoofd hebben zich tot de wereld kunnen richten. Daar is geld voor nodig. Ieder draagt zijn steentje bij en zodoende kunnen we vooruit.
Scientology heeft overigens ook niets met het geloof te maken trouwens. Beetje stupide vergelijking eerlijk gezegd.
Jij vindt dus dat een boek in potentie de waarheid is, ook al spreekt alle wetenschap het tegen? Je weet wel waar ik het over heb. Hoop ik.quote:
[..]
Nou wat is de waarheid? Is een maatschappij waarin wij allen werken, echt? Zijn grenzen van landen verzonnen door mensen of is dat de waarheid? Is de wereld niet van iedereen? Waarom ben ik dan niet vrij om te gaan en te staan waar ik wil? In dit geval is de wereld in de macht van de duivel ja.
Dit slaat nergens op.quote:
[..]
Scientology heeft overigens ook niets met het geloof te maken trouwens. Beetje stupide vergelijking eerlijk gezegd.
Dit topic slaat nergens op.quote:
Ik ga de kerk toch ook niet vergelijking met greenpeace of de zonnebloem?
Nee wat ik vind is dat, de waardes van waarheid nog lang niet zijn vastgesteld. Je bent vast bekend met sceptische gedachten? Want waarom is het niet de waarheid dat wij een brein in een vat zijn? Waarom zou de maatschappij de waarheid zijn?quote:
[..]
Jij vindt dus dat een boek in potentie de waarheid is, ook al spreekt alle wetenschap het tegen? Je weet wel waar ik het over heb. Hoop ik.
Wat nu precies waarheid is kunnen we niet altijd vast stellen. Is 2+2=4 omdat wij het zeggen of omdat het zo is?
quote:
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2012 16:21:02 ]
Waarom ga je nou weer wegkijken van wat ik zeg. Scientology geen geloof noemen is zelf een stupide bewering, omdat het uitgaat van bepaalde geloofsartikelen.quote:
Is het christelijk?quote:
[..]
Waarom ga je nou weer wegkijken van wat ik zeg. Scientology geen geloof noemen is zelf een stupide bewering, omdat het uitgaat van bepaalde geloofsartikelen.
Dan nog hoeft het geen geloof te zijn. Dat christelijk is.quote:
[..]
Waarom ga je nou weer wegkijken van wat ik zeg. Scientology geen geloof noemen is zelf een stupide bewering, omdat het uitgaat van bepaalde geloofsartikelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2012 16:21:33 ]
*zucht*quote:
Scientology is toch geen christelijke organisatie?
Ik ga de kerk toch ook niet vergelijking met greenpeace of de zonnebloem?
Nee, dat klopt. Is dat voorwaarde? Het gaat mij even niet om of het wel of niet christelijk is, maar om bevrijdingsgevoelens en misbruik.quote:
[..]
Dan nog hoeft het geen geloof te zijn. Dat christelijk is.
Dit topic ging toch erover dat de bijbel van de duivel zou kunnen zijn? Of zit ik verkeerd?quote:
[..]
Nee, dat klopt. Is dat voorwaarde? Het gaat mij even niet om of het wel of niet christelijk is, maar om bevrijdingsgevoelens en misbruik.
Wat ik onder de duivel versta is alles wat slecht is, alles wat tot ellende en leed leidt. Ik zie in het Oude Testament zeer veel zaken terug die tot ellende en leed leiden.quote:
[..]
Dit topic ging toch erover dat de bijbel van de duivel zou kunnen zijn? Of zit ik verkeerd?
Ik ben er zo vrij van geworden dat ik met een tent in mijn rugzak een paar maanden rond heb getrokken, zonder woning, zonder geld, zonder idee waar ik heenliep. En al vertrouwend op God van de ene mooie ervaring in de andere terecht kwam.
Ik ben er zo vrij van geworden dat ik in een ander land terecht ben gekomen en daar een nieuw leven op heb kunnen bouwen, in harmonie met God, de slechte dingen van mijn oude leven aflerend en nieuwe goede gebruiken aanlerend.
Ik ben er vrij van geworden in fysieke, emotionele en spirituele zin. Er blijft een innerlijke strijd maar door het geloof is alles te overwinnen. Elke menselijke zorg, beperking, angst, inbeelding, die we maar voor kunnen stellen, want God is groter dan deze kleine wereld met kleine mensen die zich groot wanen, God is in staat alles te doen ver boven wat wij ons voor kunnen stellen.
Die 10 procent van mijn inkomen geef ik met plezier af uit dank voor wat God voor mij heeft gedaan. Dat geld wat ik geef is dus wat mij betreft niet voor de organisatie 'kerk' maar voor God. Hij heeft me uberhaupt werk, eten, huis, enzovoorts gegeven, hij heeft me het leven gegeven, de wereld gegeven, Zijn Zoon gegeven, wat ga ik dan moeilijk doen over 10 procent van mijn inkomen om het goede nieuws aan anderen te kunnen brengen zodat ook zij vrij kunnen zijn? Je bent zelf gevangen door de duivel die je vanalles influistert om je maar weg te houden van het geloof en zelf vrij te worden, je sluit jezelf op door je hardnekkige ongeloof en nu rebellie tegen Diegene die bij jou aan de deur klopt.
Daarom is toch juist het nieuwe testament in werking gesteld? En newsflahs 80% van het leven is nu eenmaal ellende. Niet eens zozeer door de duivel maar door mensen die er niet mee om kunnen gaan.quote:
[..]
Wat ik onder de duivel versta is alles wat slecht is, alles wat tot ellende en leed leidt. Ik zie in het Oude Testament zeer veel zaken terug die tot ellende en leed leiden.
Ik rebelleer tegen iets wat mij in onzin als creationisme wil laten geloven? Tegen Daniel Dennett werd ook door een gelovige gezegd dat hij zelf de duivel was, waarop lachreacties volgden, en begrijpelijk. Ik wil overigens wel geloven hoor, in een goede God, niet in eentje die zo irrationeel handelt en als een onrechtvaardige vader zijn kinderen straft voor iets waar hij zelf verantwoordelijk voor is, jij noemt dat klagen, ik noem dat nadenken.quote:
Als er 1 ding is wat ik niet ben geworden door mijn geloof is het wel gevangen.
Ik ben er zo vrij van geworden dat ik met een tent in mijn rugzak een paar maanden rond heb getrokken, zonder woning, zonder geld, zonder idee waar ik heenliep. En al vertrouwend op God van de ene mooie ervaring in de andere terecht kwam.
Ik ben er zo vrij van geworden dat ik in een ander land terecht ben gekomen en daar een nieuw leven op heb kunnen bouwen, in harmonie met God, de slechte dingen van mijn oude leven aflerend en nieuwe goede gebruiken aanlerend.
Ik ben er vrij van geworden in fysieke, emotionele en spirituele zin. Er blijft een innerlijke strijd maar door het geloof is alles te overwinnen. Elke menselijke zorg, beperking, angst, inbeelding, die we maar voor kunnen stellen, want God is groter dan deze kleine wereld met kleine mensen die zich groot wanen, God is in staat alles te doen ver boven wat wij ons voor kunnen stellen.
Die 10 procent van mijn inkomen geef ik met plezier af uit dank voor wat God voor mij heeft gedaan. Dat geld wat ik geef is dus wat mij betreft niet voor de organisatie 'kerk' maar voor God. Hij heeft me uberhaupt werk, eten, huis, enzovoorts gegeven, hij heeft me het leven gegeven, de wereld gegeven, Zijn Zoon gegeven, wat ga ik dan moeilijk doen over 10 procent van mijn inkomen om het goede nieuws aan anderen te kunnen brengen zodat ook zij vrij kunnen zijn? Je bent zelf gevangen door de duivel die je vanalles influistert om je maar weg te houden van het geloof en zelf vrij te worden, je sluit jezelf op door je hardnekkige ongeloof en nu rebellie tegen Diegene die bij jou aan de deur klopt.
Omdat de mens vrije wil heeft is de mens ZELF verantwoordelijk, wanneer leer je het nou eens? Heb ik zeven pagina's lang tegen een muur staan praten?quote:
[..]
Ik rebelleer tegen iets wat mij in onzin als creationisme wil laten geloven? Tegen Daniel Dennett werd ook door een gelovige gezegd dat hij zelf de duivel was, waarop lachreacties volgden, en begrijpelijk. Ik wil overigens wel geloven hoor, in een goede God, niet in eentje die zo irrationeel handelt en als een onrechtvaardige vader zijn kinderen straft voor iets waar hij zelf verantwoordelijk voor is, jij noemt dat klagen, ik noem dat nadenken.
Lees Genesis, kom dan maar terug. Dank u.quote:
[..]
Omdat de mens vrije wil heeft is de mens ZELF verantwoordelijk, wanneer leer je het nou eens?
Ja oud testament nieuw testament. Wanneer gaan mensen eens snappen dat het oude=oude regels zijn en het nieuwe =nieuwe regels zijn.quote:
[..]
Lees Genesis, kom dan maar terug. Dank u.
Nou, kom maar op met die passages waaruit blijkt dat God zorgt voor de zonde van de mens en niet de mens zelf!quote:
[..]
Lees Genesis, kom dan maar terug. Dank u.
Waar heb je het in hemelsnaam over.quote:
[..]
Ik rebelleer tegen iets wat mij in onzin als creationisme wil laten geloven? Tegen Daniel Dennett werd ook door een gelovige gezegd dat hij zelf de duivel was, waarop lachreacties volgden, en begrijpelijk. Ik wil overigens wel geloven hoor, in een goede God, niet in eentje die zo irrationeel handelt en als een onrechtvaardige vader zijn kinderen straft voor iets waar hij zelf verantwoordelijk voor is, jij noemt dat klagen, ik noem dat nadenken.
Argo 1:1quote:
[..]
Nou, kom maar op met die passages waaruit blijkt dat God zorgt voor de zonde van de mens en niet de mens zelf!
En de koning Argo smeekte voor de knieën van God! ''Vergeef mij toch u heilige vader van alles dat heilig is!'' God keek op vanuit zijn troon spuugde in Argo's gezicht en zei dat het carnaval was. In een mum van tijd ontdeed hij zich van zijn kostuum en bleek het de duivel te zijn. De jonge Argo kapot gemaakt door verdriet schreeuwde het uit. Waarop een engel hem recht door zijn hart penetreerde en hem in zijn oren fluisterde. ''God heeft jou laten zondigen ik bevrijd jou.''
Ja sorry ik verveelde mij.
Stel je toch niet aan. Ik heb nooit gezegd dat je 'fout' bent. Dit is de eerste keer dat ik zeg dat je nu rebellie vertoont, openlijk. Omdat dat zo is. Je ziet nu het kwade in het goede en het goede in het kwade. Dat betekent dat je al aardig blind bent geworden. Dat kan alleen door een rebelse geest. Je ben niet vatbaar meer voor rede lijkt wel. Het zij zo.quote:
Vreemd dat elke keer als ik kritiek geef je zegt dat ik rebelleer, en als ik niet aanneem wat je zegt ben ik fout.
quote:
Ik ben er eerlijk gezegd wel blij om dat ik op tijd tegengehouden ben om ook geïndoctrineerd te worden in dat geloof. Dan word ik tenminste niet aangezet om bewust te moeten liegen over de aarde, het ontstaan en het ontstaan van soorten.quote:
[..]
Stel je toch niet aan. Ik heb nooit gezegd dat je 'fout' bent. Dit is de eerste keer dat ik zeg dat je nu rebellie vertoont, openlijk. Omdat dat zo is. Je ziet nu het kwade in het goede en het goede in het kwade. Dat betekent dat je al aardig blind bent geworden. Dat kan alleen door een rebelse geest. Je ben niet vatbaar meer voor rede lijkt wel. Het zij zo.
Hij kan ook oprecht geinteresseerd zijn, maar anders denken.quote:
[..]
Stel je toch niet aan. Ik heb nooit gezegd dat je 'fout' bent. Dit is de eerste keer dat ik zeg dat je nu rebellie vertoont, openlijk. Omdat dat zo is. Je ziet nu het kwade in het goede en het goede in het kwade. Dat betekent dat je al aardig blind bent geworden. Dat kan alleen door een rebelse geest. Je ben niet vatbaar meer voor rede lijkt wel. Het zij zo.
Dat HOEFT helemaal niet, als christen kun je net zo goed geloven in de evolutie of de big bang.quote:
[..]
Ik ben er eerlijk gezegd wel blij om dat ik op tijd tegengehouden ben om ook geïndoctrineerd te worden in dat geloof. Dan word ik tenminste niet aangezet om bewust te moeten liegen over de aarde, het ontstaan en het ontstaan van soorten.
Zeker. Maar die manier van denken toont mij een rebelse geest. Alleen iemand met een rebelse geest zal een ander aanwijzen als de schuldige van zijn eigen acties. Of in dit geval, God als schuldige van de daden van mensen. Dat is irrationeel wat mij betreft.quote:
[..]
Hij kan ook oprecht geinteresseerd zijn, maar anders denken.
Dit.quote:
[..]
Dat HOEFT helemaal niet, als christen kun je net zo goed geloven in de evolutie of de big bang.
Ok, is goed.quote:
[..]
Nou, kom maar op met die passages waaruit blijkt dat God zorgt voor de zonde van de mens en niet de mens zelf!
Onder andere hieruit blijkt dat God almachtig en alwetend is:
Psalm 1 : 4
De HEER toch slaat der mensen wegen gâ,
En wendt alom het oog van Zijn genâ,
Op zulken, die, oprecht en rein van zeden,
Met vasten gang het pad der deugd betreden;
God kent hun weg, die eeuwig zal bestaan,
Maar 't heilloos spoor der bozen zal vergaan.
Verder is in Genesis te lezen:
De tuin van Eden
In de tijd dat God, de HEER, aarde en hemel maakte, 5 groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken; 6 wel was er water dat uit de aarde opwelde en de aardbodem overal bevloeide. 7 Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
8 God, de HEER, legde in het oosten, in Eden, een tuin aan en daarin plaatste hij de mens die hij had gemaakt. 9 Hij liet uit de aarde allerlei bomen opschieten die er aanlokkelijk uitzagen, met heerlijke vruchten. In het midden van de tuin stonden de levensboom en de boom van de kennis van goed en kwaad.
10 Er ontspringt in Eden een rivier die de tuin bevloeit. Verderop vertakt ze zich in vier grote stromen. 11 Een daarvan is de Pison; die stroomt om heel Chawila heen, het land waar goud gevonden wordt. 12 (Het goud van dat land is uitstekend, en er is daar ook balsemhars en onyx.) 13 De tweede rivier heet Gichon; die stroomt om heel Nubië heen. 14 De derde rivier heet Tigris; die loopt ten oosten van Assyrië. De vierde ten slotte is de Eufraat.
15 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken. 16 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’
18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. 20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens.
Oftewel, God heeft dit allemaal zélf gedaan!!
3
1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’ 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
6 De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken. Ze plukte een paar vruchten en at ervan. Ze gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en ook hij at ervan. 7 Toen gingen hun beiden de ogen open en merkten ze dat ze naakt waren. Daarom regen ze vijgenbladeren aan elkaar en maakten er lendenschorten van.
8 Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen. 9 Maar God, de HEER, riep de mens: ‘Waar ben je?’ 10 Hij antwoordde: ‘Ik hoorde u in de tuin en werd bang omdat ik naakt ben; daarom verborg ik me.’ 11 ‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’ 12 De mens antwoordde: ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij terzijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.’ 13 ‘Waarom heb je dat gedaan?’ vroeg God, de HEER, aan de vrouw. En zij antwoordde: ‘De slang heeft me misleid en toen heb ik ervan gegeten.’
14 God, de HEER, zei tegen de slang:
‘Vervloekt ben jij dat je dit hebt gedaan,
het vee zal je voortaan mijden,
wilde dieren wenden zich af;
op je buik zul je kruipen
en stof zul je eten,
je hele leven lang.
15 Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
tussen jouw nageslacht en het hare,
zij verbrijzelen je kop,
jij bijt hen in de hiel.’
16 Tegen de vrouw zei hij:
‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last,
zwoegen zul je als je baart.
Je zult je man begeren,
en hij zal over je heersen.’
17 Tegen de mens zei hij:
‘Je hebt geluisterd naar je vrouw,
gegeten van de boom die ik je had verboden.
Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan,
zwoegen zul je om ervan te eten,
je hele leven lang.
18 Dorens en distels zullen er groeien,
toch moet je van zijn gewassen leven.
19 Zweten zul je voor je brood,
totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen:
stof ben je, tot stof keer je terug.’
Dit is toch lachwekkend, eerst maakt hij alles en is hij alwetend, en dan boos worden omdat een onwetende mens naar die slang luistert die hij zelf neergezet heeft.
Omdat God die daden van mensen toestond, en vervolgens zélf vergelijkbare middelen aanwendde als die mensen die zonden pleegde. In de 10 geboden stond toch: Gij zult niet doden?quote:
[..]
Zeker. Maar die manier van denken toont mij een rebelse geest. Alleen iemand met een rebelse geest zal een ander aanwijzen als de schuldige van zijn eigen acties. Of in dit geval, God als schuldige van de daden van mensen. Dat is irrationeel wat mij betreft.
Je wordt nu geindoctrineerd door de oppositie. Men weet nauwelijks wat over het ontstaan van de aarde, het zijn theorien. Soorten zijn een door mensen gedefinieerd begrip. Ik kan stellen dat er 6 miljard soorten mensen zijn, en van elke soort een individu. Of er zijn 10 soorten want ik kan 10 rassen definieren. Of er is maar 1 soort, homo sapiens sapiens. Allemaal menselijke kaders. Het ontstaan van soorten weet men helemaal niets van, de fossielen tonen aan dat alles er tegelijkertijd was, ineens.quote:
[..]
Ik ben er eerlijk gezegd wel blij om dat ik op tijd tegengehouden ben om ook geïndoctrineerd te worden in dat geloof. Dan word ik tenminste niet aangezet om bewust te moeten liegen over de aarde, het ontstaan en het ontstaan van soorten.
Je hoeft niet zoveel quotes te gebruiken voor hetzelfde. Ja God schept de mens, maar hij geeft de mens vrije wil. Hij zegt dat ze niet de vruchten van de boom van Kennis van Goed en Kwaad mogen eten, maar dit doen ze toch! Hoezo is dit dan zijn schuld? Bovendien, de slang is het Kwaad, niet geschapen door God, maar een indringer in Eden.quote:
[..]
Ok, is goed.
Onder andere hieruit blijkt dat God almachtig en alwetend is:
Psalm 1 : 4
De HEER toch slaat der mensen wegen gâ,
En wendt alom het oog van Zijn genâ,
Op zulken, die, oprecht en rein van zeden,
Met vasten gang het pad der deugd betreden;
God kent hun weg, die eeuwig zal bestaan,
Maar 't heilloos spoor der bozen zal vergaan.
Verder is in Genesis te lezen:
De tuin van Eden
In de tijd dat God, de HEER, aarde en hemel maakte, 5 groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken; 6 wel was er water dat uit de aarde opwelde en de aardbodem overal bevloeide. 7 Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
8 God, de HEER, legde in het oosten, in Eden, een tuin aan en daarin plaatste hij de mens die hij had gemaakt. 9 Hij liet uit de aarde allerlei bomen opschieten die er aanlokkelijk uitzagen, met heerlijke vruchten. In het midden van de tuin stonden de levensboom en de boom van de kennis van goed en kwaad.
10 Er ontspringt in Eden een rivier die de tuin bevloeit. Verderop vertakt ze zich in vier grote stromen. 11 Een daarvan is de Pison; die stroomt om heel Chawila heen, het land waar goud gevonden wordt. 12 (Het goud van dat land is uitstekend, en er is daar ook balsemhars en onyx.) 13 De tweede rivier heet Gichon; die stroomt om heel Nubië heen. 14 De derde rivier heet Tigris; die loopt ten oosten van Assyrië. De vierde ten slotte is de Eufraat.
15 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken. 16 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’
18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. 20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens.
Oftewel, God heeft dit allemaal zélf gedaan!!
3
1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’ 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
6 De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken. Ze plukte een paar vruchten en at ervan. Ze gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en ook hij at ervan. 7 Toen gingen hun beiden de ogen open en merkten ze dat ze naakt waren. Daarom regen ze vijgenbladeren aan elkaar en maakten er lendenschorten van.
8 Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen. 9 Maar God, de HEER, riep de mens: ‘Waar ben je?’ 10 Hij antwoordde: ‘Ik hoorde u in de tuin en werd bang omdat ik naakt ben; daarom verborg ik me.’ 11 ‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’ 12 De mens antwoordde: ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij terzijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.’ 13 ‘Waarom heb je dat gedaan?’ vroeg God, de HEER, aan de vrouw. En zij antwoordde: ‘De slang heeft me misleid en toen heb ik ervan gegeten.’
14 God, de HEER, zei tegen de slang:
‘Vervloekt ben jij dat je dit hebt gedaan,
het vee zal je voortaan mijden,
wilde dieren wenden zich af;
op je buik zul je kruipen
en stof zul je eten,
je hele leven lang.
15 Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
tussen jouw nageslacht en het hare,
zij verbrijzelen je kop,
jij bijt hen in de hiel.’
16 Tegen de vrouw zei hij:
‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last,
zwoegen zul je als je baart.
Je zult je man begeren,
en hij zal over je heersen.’
17 Tegen de mens zei hij:
‘Je hebt geluisterd naar je vrouw,
gegeten van de boom die ik je had verboden.
Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan,
zwoegen zul je om ervan te eten,
je hele leven lang.
18 Dorens en distels zullen er groeien,
toch moet je van zijn gewassen leven.
19 Zweten zul je voor je brood,
totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen:
stof ben je, tot stof keer je terug.’
Dit is toch lachwekkend, eerst maakt hij alles en is hij alwetend, en dan boos worden omdat een onwetende mens naar die slang luistert die hij zelf neergezet heeft.
Hmm, dat staat er toch niet.quote:
[..]
Je hoeft niet zoveel quotes te gebruiken voor hetzelfde. Ja God schept de mens, maar hij geeft de mens vrije wil. Hij zegt dat ze niet de vruchten van de boom van Kennis van Goed en Kwaad mogen eten, maar dit doen ze toch! Hoezo is dit dan zijn schuld? Bovendien, de slang is het Kwaad, niet geschapen door God, maar een indringer in Eden.
Genesis 3:1 De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had;
De slang was een medium voor Satan.
God heeft alles gemaakt, dus ook die slang, of staat die opeens buiten de invloed van Gods schepping? Daarnaast geef je geen antwoord op dat het vreemd is dat je een onwetend iemand straft voor iets, terwijl die onwetend is. Ik zet ook een kind in een crèche en zeg: Niet eten hoor daarvan. Ik zet er nog wat verleidelijke dingen bij en een begeleider die zegt: Jij mag ervan eten. En ik kom terug, dat kind eet ervan door alles wat ik er neergezet heb en roep: WAT DOE JE NOU!!quote:
[..]
Je hoeft niet zoveel quotes te gebruiken voor hetzelfde. Ja God schept de mens, maar hij geeft de mens vrije wil. Hij zegt dat ze niet de vruchten van de boom van Kennis van Goed en Kwaad mogen eten, maar dit doen ze toch! Hoezo is dit dan zijn schuld? Bovendien, de slang is het Kwaad, niet geschapen door God, maar een indringer in Eden.
Hetwelk slaat op al het gedierte des velds. Ook als je andere vertalingen leest zie je dat de slang niet van God is.quote:
[..]
Hmm, dat staat er toch niet.
Genesis 3:1 De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had;
De slang was een medium voor Satan.
Een kind is niet hetzelfde als een volwassen mens. Bovendien: er waren genoeg andere vruchten en lekkernijen in Eden, want het is een Paradijs. Maar wat jij zegt idd: het slang is het Kwaad, of in andere ogen het medium van Satan/het Kwaad.quote:
[..]
God heeft alles gemaakt, dus ook die slang, of staat die opeens buiten de invloed van Gods schepping? Daarnaast geef je geen antwoord op dat het vreemd is dat je een onwetend iemand straft voor iets, terwijl die onwetend is. Ik zet ook een kind in een crèche en zeg: Niet eten hoor daarvan. Ik zet er nog wat verleidelijke dingen bij en een begeleider die zegt: Jij mag ervan eten. En ik kom terug, dat kind eet ervan door alles wat ik er neergezet heb en roep: WAT DOE JE NOU!!
Leugens of onwetendheid. Dat klopt helemaal niet wat je zegt. Daarnaast is uit de discussie met Kingdom34 al genoeg gebleken dat het volkomen van de gekken is om te beweren dat soorten niet veranderen en zich kunnen afscheiden van andere soorten.quote:
[..]
Je wordt nu geindoctrineerd door de oppositie. Men weet nauwelijks wat over het ontstaan van de aarde, het zijn theorien. Soorten zijn een door mensen gedefinieerd begrip. Ik kan stellen dat er 6 miljard soorten mensen zijn, en van elke soort een individu. Of er zijn 10 soorten want ik kan 10 rassen definieren. Of er is maar 1 soort, homo sapiens sapiens. Allemaal menselijke kaders. Het ontstaan van soorten weet men helemaal niets van, de fossielen tonen aan dat alles er tegelijkertijd was, ineens.
Een kind in relatie tot een volwassene is hetzelfde als God in relatie tot een mens. Allebei begeleiders ten opzichte van de onwetende. Als het kind slimmer is dan de volwassene wordt de volwassene boos, want die wil de macht houden over het kind.quote:
[..]
Een kind is niet hetzelfde als een volwassen mens. Bovendien: er waren genoeg andere vruchten en lekkernijen in Eden, want het is een Paradijs.
Heeft kingdom de bijbel geschreven?quote:
[..]
Leugens of onwetendheid. Dat klopt helemaal niet wat je zegt. Daarnaast is uit de discussie met Kingdom34 al genoeg gebleken dat het volkomen van de gekken is om te beweren dat soorten niet veranderen en zich kunnen afscheiden van andere soorten.
Waarom haal je andere mensen erbij?Ja Kingdom was er vast bij toen het gebeurde, die heeft gauw even alles opgeschreven wat er tussen God, Adam en Eva gebeurde.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2012 16:57:13 ]
Tuurlijk, daarom vinden wij ook fossielen allemaal in dezelfde laag van de aarde.quote:
[..]
Je wordt nu geindoctrineerd door de oppositie. Men weet nauwelijks wat over het ontstaan van de aarde, het zijn theorien. Soorten zijn een door mensen gedefinieerd begrip. Ik kan stellen dat er 6 miljard soorten mensen zijn, en van elke soort een individu. Of er zijn 10 soorten want ik kan 10 rassen definieren. Of er is maar 1 soort, homo sapiens sapiens. Allemaal menselijke kaders. Het ontstaan van soorten weet men helemaal niets van, de fossielen tonen aan dat alles er tegelijkertijd was, ineens.
Een kind heeft niet hetzelfde denkvermogen als een volwassene. Vandaar ook dat pedofilie niet mag, of dat je pas alcohol mag als je 16 bent, of rijden als je 18 bent.quote:
[..]
Een kind in relatie tot een volwassene is hetzelfde als God in relatie tot een mens. Allebei begeleiders ten opzichte van de onwetende. Als het kind slimmer is dan de volwassene wordt de volwassene boos, want die wil de macht houden over het kind.
Nee maar ik snap er geen flikker meer van.quote:
[..]
Heeft kingdom de bijbel geschreven?
Ja Kingdom was er vast bij toen het gebeurde, die heeft gauw even alles opgeschreven wat er tussen God, Adam en Eva gebeurde.
Ik hang hier nu al meer dan 1 jaar rond op F&L volgensmij, en snap het christelijk geloof nog steeds niet, omdat al die gelovigen hier weer wat anders zeggen.Lees het dan zelf eens, op een boeken club ben je het ook niet altijd eens over hetzelfde boek.quote:
[..]
Nee maar ik snap er geen flikker meer van.
[ Bericht 54% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2012 16:59:52 ]
Ja, maar een kind kan wel leren hoe het moet denken, waarom zou de volwassene dat tegenhouden?quote:
[..]
Een kind heeft niet hetzelfde denkvermogen als een volwassene. Vandaar ook dat pedofilie niet mag, of dat je pas alcohol mag als je 16 bent, of rijden als je 18 bent.
Ik lees het zelf ook, en als ik bepaalde passages lees dan verdraaien sommige christenen wat er staat.quote:
Nog een vraagje waar in de bijbel staat eigenlijk dat dieren niet kunnen evolueren? Wat als God dieren heeft gemaakt die kunnen evolueren, er wordt namelijk naar de slang verwezen in die eerdere citaten. Dat hij maar moest kruipen, de slang heeft zelf nog zoals wij onze blinde darm hebben. Nog wat deeltjes die erop wijze dat hij ooit poten heeft gehad. Dus de bijbel wist al van evolutie af?
[..]
Lees het dan zelf eens, op een boeken club ben je het ook niet altijd eens over hetzelfde boek.
Ik zou liever niets weten en mijn leven happy leiden. Dan alles weten en samen met het kwaad moeten te dansen. Als ze me nu zeide Argo we pakken alles weg wat je weet en we vervangen het met toffe herinneringen en een tof leven waar niets meer je kan bekommeren. Waar je lekker in Eden rond mag scharrelen dan zei ik nu nog ja.quote:
[..]
Ja, maar een kind kan wel leren hoe het moet denken, waarom zou de volwassene dat tegenhouden?
Nou leuk dat je dan alleen op het laatste reageert terwijl het eerste eigenlijk van belang was.quote:
[..]
Ik lees het zelf ook, en als ik bepaalde passages lees dan verdraaien sommige christenen wat er staat.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2012 17:01:35 ]
En dat heb je zelf ontdekt?quote:
[..]
Leugens of onwetendheid. Dat klopt helemaal niet wat je zegt. Daarnaast is uit de discussie met Kingdom34 al genoeg gebleken dat het volkomen van de gekken is om te beweren dat soorten niet veranderen en zich kunnen afscheiden van andere soorten.
Je komt weer precies met het argument van Kingdom34 aanzetten. Je vindt dus dat we alles direct moeten waarnemen om het te bewijzen? De vikingen hebben niet bestaan, die zien we namelijk niet direct, al die archeologische vondsten van ze zijn daar allemaal geplaatst door wetenschappers in een complot?quote:
Voor een knuffel join ik de dark side. Argo voelt daar wel wat voor.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 17:06 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik ga, de Duivel zegt mij dat ik het moet opgeven, MetallsAwesome zal nooit om te praten zijn helaas. Hè jammer, we hadden je zieltje graag gehad!
Waarom open je topics met vragen als je alles al weet?quote:
[..]
Je komt weer precies met het argument van Kingdom34 aanzetten. Je vindt dus dat we alles direct moeten waarnemen om het te bewijzen? De vikingen hebben niet bestaan, die zien we namelijk niet direct, al die archeologische vondsten van ze zijn daar allemaal geplaatst door wetenschappers in een complot?
Ik weet dat toch niet, ik weet niet waarom of wat het christendom precies is en al het geweld en de agressie zou verklaard kunnen worden op deze manier. Daarnaast vraag ik me af hoe jij weet dat evolutie een leugen is. Waarom negeer je al het overweldigende bewijs ervoor? Jij wordt hier misleid.quote:
[..]
Waarom open je topics met vragen als je alles al weet?
Evolutie is geen leugen volgens de bijbel.quote:
[..]
Ik weet dat toch niet, ik weet niet waarom of wat het christendom precies is en al het geweld en de agressie zou verklaard kunnen worden op deze manier. Daarnaast vraag ik me af hoe jij weet dat evolutie een leugen is. Waarom negeer je al het overweldigende bewijs ervoor? Jij wordt hier misleid.
Nog een vraagje waar in de bijbel staat eigenlijk dat dieren niet kunnen evolueren? Wat als God dieren heeft gemaakt die kunnen evolueren, er wordt namelijk naar de slang verwezen in die eerdere citaten. Dat hij maar moest kruipen, de slang heeft zelf nog zoals wij onze blinde darm hebben. Nog wat deeltjes die erop wijze dat hij ooit poten heeft gehad. Dus de bijbel wist al van evolutie af?
Lees dit nog eens verdomme. Je begint nu vervelend te worden.
En geweld en agressie komt door de vrije-wil verder zijn er ook nog vast dingen waar wij niets van af weten. Weet jij hoe je een aarde maakt? Nee dat weet jij niet onze God klaarblijkelijk wel. Dus zou het kunnen dat hij meer dan ons weet dat hij anders werkt dan wij denken?
Geef je eigen draai er eens aan verdomme.
Welk geweld en de agressie? Van de katholieke kerk uit de middeleeuwen?quote:
[..]
Ik weet dat toch niet, ik weet niet waarom of wat het christendom precies is en al het geweld en de agressie zou verklaard kunnen worden op deze manier. Daarnaast vraag ik me af hoe jij weet dat evolutie een leugen is. Waarom negeer je al het overweldigende bewijs ervoor? Jij wordt hier misleid.
Waarom stel je dat ik bewijs negeer? Heb ik geen oeverloze discussies gevoerd waarin al dat zogenaamde 'onweerlegbare' bewijs langs is gekomen? Wat weet jij nu over wat ik negeer en wat niet?
Ja, ik lees het en ik zie er graag het bewijs voor dat dat bij een slang zo is.quote:
[..]
Evolutie is geen leugen volgens de bijbel.
Nog een vraagje waar in de bijbel staat eigenlijk dat dieren niet kunnen evolueren? Wat als God dieren heeft gemaakt die kunnen evolueren, er wordt namelijk naar de slang verwezen in die eerdere citaten. Dat hij maar moest kruipen, de slang heeft zelf nog zoals wij onze blinde darm hebben. Nog wat deeltjes die erop wijze dat hij ooit poten heeft gehad. Dus de bijbel wist al van evolutie af?
Lees dit nog eens verdomme. Je begint nu vervelend te worden.
En geweld en agressie komt door de vrije-wil verder zijn er ook nog vast dingen waar wij niets van af weten. Weet jij hoe je een aarde maakt? Nee dat weet jij niet onze God klaarblijkelijk wel. Dus zou het kunnen dat hij meer dan ons weet dat hij anders werkt dan wij denken?
Geef je eigen draai er eens aan verdomme.
Google is niet je sterkste punt?quote:
[..]
Ja, ik lees het en ik zie er graag het bewijs voor dat dat bij een slang zo is.
Skelet
Het skelet van een slang bestaat uit een schedel en een ruggengraat met zeer veel wervels; ongeveer 160 tot meer dan 400, afhankelijk van de soort. Behalve de eerste twee nekwervels (de atlas en de draaier) draagt iedere borstwervel steeds twee ribben, die zeer flexibel zijn en in verbinding staan met de buikschubben. Een aantal slangen heeft gevorkte ribben aan de cloaca.[4] De staartwervels dragen geen ribben en bij alle slangen ontbreken het borstbeen en het heiligbeen. Sommige slangen, zoals de boa's, hebben nog wel restanten van een bekken en soms kleine flapachtige uitsteekseltjes van wat ooit achterpoten waren, slangen hebben echter nooit functionele poten.
Je baseert je op ludieke creationistische bronnen die liegen en bedriegen om creationisme in stand te houden, daarom word je misleid. Daarnaast, ga eens in op dat punt van argo, dat evolutie niet strijdig is met de bijbel. En je doet de claim dat creationisme juist is, kom dan ook met het wetenschappelijke bewijs ervoor.quote:
[..]
Welk geweld en de agressie? Van de katholieke kerk uit de middeleeuwen?
Waarom stel je dat ik bewijs negeer? Heb ik geen oeverloze discussies gevoerd waarin al dat zogenaamde 'onweerlegbare' bewijs langs is gekomen? Wat weet jij nu over wat ik negeer en wat niet?
Over dat geweld en die agressie: De manier waarop JHWH vindt dat vrouwen behandeld moeten worden, die dus maar gelijkwaardig lijkt, de manier waarop met andere volkeren werd omgegaan, die JHWH ook tot inzicht had kunnen brengen. En daarbij ook nog de kruistochten ja bij de katholieken en de 30-jarige oorlog bij zowel de katholieken als protestanten.
Ja ok, en waarom zegt dan bijna niemand dat evolutie met de bijbel verenigbaar is? De meesten zeggen juist dat evolutie een list van Satan is.quote:
[..]
Google is niet je sterkste punt?
Skelet
Het skelet van een slang bestaat uit een schedel en een ruggengraat met zeer veel wervels; ongeveer 160 tot meer dan 400, afhankelijk van de soort. Behalve de eerste twee nekwervels (de atlas en de draaier) draagt iedere borstwervel steeds twee ribben, die zeer flexibel zijn en in verbinding staan met de buikschubben. Een aantal slangen heeft gevorkte ribben aan de cloaca.[4] De staartwervels dragen geen ribben en bij alle slangen ontbreken het borstbeen en het heiligbeen. Sommige slangen, zoals de boa's, hebben nog wel restanten van een bekken en soms kleine flapachtige uitsteekseltjes van wat ooit achterpoten waren, slangen hebben echter nooit functionele poten.
Ik zie slechts wat ik lees, en leg daar een link aan. Sowieso waarom ervan uitgaan wat andere zeggen? Er was eens een filosoof/redenaar weet niet meer wat hij was of wat zijn naam was. Maar hij zei iets publiekelijk en alle mensen om hem heen klapte voor hem etc. En toen zei hij tegen zijn vrienden: ''Heb ik iets verkeerds gezegd?''quote:
[..]
Ja ok, en waarom zegt dan bijna niemand dat evolutie met de bijbel verenigbaar is? De meesten zeggen juist dat evolutie een list van Satan is.
Ja, ik snap het.quote:
[..]
Ik zie slechts wat ik lees, en leg daar een link aan. Sowieso waarom ervan uitgaan wat andere zeggen? Er was eens een filosoof/redenaar weet niet meer wat hij was of wat zijn naam was. Maar hij zei iets publiekelijk en alle mensen om hem heen klapte voor hem etc. En toen zei hij tegen zijn vrienden: ''Heb ik iets verkeerds gezegd?''
Zoals?quote:
[..]
Je baseert je op ludieke creationistische bronnen die liegen en bedriegen om creationisme in stand te houden, daarom word je misleid.
Alsjeblieft.quote:Daarnaast, ga eens in op dat punt van argo, dat evolutie niet strijdig is met de bijbel.
Waar in dit topic?quote:En je doet de claim dat creationisme juist is, kom dan ook met het wetenschappelijke bewijs ervoor.
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;quote:Over dat geweld en die agressie: De manier waarop JHWH vindt dat vrouwen behandeld moeten worden, die dus maar gelijkwaardig lijkt,
5 Ziet, ik heb u geleerd de inzettingen en rechten, gelijk als de HEERE, mijn God, mij geboden heeft; opdat gij alzo doet in het midden des lands, waar gij naar toe gaat, om het te erven.quote:de manier waarop met andere volkeren werd omgegaan, die JHWH ook tot inzicht had kunnen brengen
6 Behoudt ze dan, en doet ze; want dat zal uw wijsheid en uw verstand zijn voor de ogen der volken, die al deze inzettingen horen zullen, en zeggen: Dit grote volk alleen is een wijs en verstandig volk!
7 Want wat groot volk is er, hetwelk de goden zo nabij zijn als de HEERE, onze God, zo dikwijls als wij Hem aanroepen?
8 En wat groot volk is er, dat zo rechtvaardige inzettingen en rechten heeft, als deze ganse wet is, die ik heden voor uw aangezicht geef?
Jezus roept ons op tot kruistochten en oorlog? Of om onze vijanden lief te hebben? Waren dat dus christelijke daden?quote:. En daarbij ook nog de kruistochten ja bij de katholieken en de 30-jarige oorlog bij zowel de katholieken als protestanten.
Creationisten wikiquote:
Je zegt alsjeblieft maar je antwoord zie ik nergens.quote:Alsjeblieft.
Heb ik gezegd in dit topic?quote:Waar in dit topic?
Efeziërs 5,24quote:25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen.
De man is dus God voor een vrouw.
1 Korintiërs 14,34
Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat.
Ondergeschikt blijven vind jij gelijkwaardig?
Ja, alleen voor het volk van Israël is alles rechtvaardig ja.quote:5 Ziet, ik heb u geleerd de inzettingen en rechten, gelijk als de HEERE, mijn God, mij geboden heeft; opdat gij alzo doet in het midden des lands, waar gij naar toe gaat, om het te erven.
6 Behoudt ze dan, en doet ze; want dat zal uw wijsheid en uw verstand zijn voor de ogen der volken, die al deze inzettingen horen zullen, en zeggen: Dit grote volk alleen is een wijs en verstandig volk!
7 Want wat groot volk is er, hetwelk de goden zo nabij zijn als de HEERE, onze God, zo dikwijls als wij Hem aanroepen?
8 En wat groot volk is er, dat zo rechtvaardige inzettingen en rechten heeft, als deze ganse wet is, die ik heden voor uw aangezicht geef?
Volgens Maarten Luther wel, ik kan je de bron geven als je wilt.quote:Jezus roept ons op tot kruistochten en oorlog?
Volgens Maarten Luther is het christelijk hoor om oorlog te voeren, en Augustinus en Thomas van Aquino hebben uitgedacht wat een rechtvaardige oorlog is.quote:Of om onze vijanden lief te hebben? Waren dat dus christelijke daden?
10 Sla in aanwezigheid van de mannen die je vergezellen de kruik stuk 11 en zeg tegen hen: Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Zo zal ik dit volk en deze stad stukslaan. Zoals iemand een kruik aan stukken slaat, zo zal ik Tofet treffen – onherstelbaar. Omdat er nergens anders plaats meer is, zullen ze hun doden zelfs in dit dal begraven. 12-13 En met de stad en haar inwoners zal ik hetzelfde doen – spreekt de HEER. De huizen van Jeruzalem en de paleizen van de koningen van Juda, ja alle huizen waar men op de daken wierook heeft gebrand voor het sterrenleger aan de hemel en wijnoffers heeft gebracht aan andere goden, worden zo onrein als Tofet.’
Gezellig, een volk doet wat dingen die de HEER niet wil, die hij NIET tegengehouden heeft, en dan laat hij mensen hun kinderen opeten?
Haha, dat is echt ziek man.Aha, dat is mijn bron in welk topic voor wat precies? Waar heb je het in hemelsnaam over?quote:
Je commandeert me als een hond en ik moet blaffen?quote:Je zegt alsjeblieft maar je antwoord zie ik nergens.
Dat begrijp je echt op deze manier?quote:Heb ik gezegd in dit topic?
[..]
Efeziërs 5,24
En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen.
De man is dus God voor een vrouw.
Hoe moet een man zijn vrouw ookalweer lief hebben?
Je kent de context? Je kent de korinthische kerk? Je weet wat daar gebeurde? Je kent de verzen die gaan over het profeteren en bidden van vrouwen? Je kent het grieks?quote:1 Korintiërs 14,34
Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat.
Ondergeschikt blijven vind jij gelijkwaardig?
Hoe is dit een antwoord op die verzen? Gaan die niet over het inspireren van andere volken via de manier van leven van de Israelieten? Inspireerde dus God wel degelijk maar indirect?quote:Ja, alleen voor het volk van Israël is alles rechtvaardig ja.
En Maarten Luther is Jezus Christus? Maarten Luther heeft een deel van de bijbel geschreven?quote:Volgens Maarten Luther wel, ik kan je de bron geven als je wilt.
En Maarten Luther en Augustinus en Thomas van Aquino zijn de goden van het Christelijk geloof? Hun geschriften hebben enige autoriteit voor de gelovige?quote:Volgens Maarten Luther is het christelijk hoor om oorlog te voeren, en Augustinus en Thomas van Aquino hebben uitgedacht wat een rechtvaardige oorlog is.
Waarom bezoek je niet gewoon eens een keer een kerk om zelf te zien wat het inhoudt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-06-2012 18:13:04 ]
Ali_kannibali's creationisten topic.quote:
[..]
Aha, dat is mijn bron in welk topic voor wat precies? Waar heb je het in hemelsnaam over?
Ik vraag jou om op Argo inte gaan, dan zeg je: alsjeblieft. Dus dan denk ik, nou, alsjeblieft, daar komt je antwoord dus als je alsjeblieft zegt, in de zin van: Hier is het. Maar er komt helemaal geen antwoord. Beetje vreemd.quote:Je commandeert me als een hond en ik moet blaffen?
Door zijn vrouw ondergeschikt aan hem te maken moet een man zijn vrouw liefhebben.quote:Dat begrijp je echt op deze manier?
Hoe moet een man zijn vrouw ookalweer lief hebben?
Allemaal van die vrouwen die allerlei rituelen uitvoerden ofzo? Maakt dat uit? In de moderne politiek hebben vrouwen ook inspraak en die zitten helemaal niet allerlei dingen te doen die tegen wetten ingaan als ik me niet vergis, ze discussieren gewoon mee.quote:Je kent de context? Je kent de korinthische kerk? Je weet wat daar gebeurde? Je kent de verzen die gaan over het profeteren en bidden van vrouwen?
Dat de Israëliërs Gods volk zijn, dus alles wat ze deden voor die God was goed, al die andere Goden waren fout.quote:Wat bedoel je met 'alles'?
Hoe wil jij Jezus navolgen als je niet eens weet hoe je hem moet interpreteren?quote:En Maarten Luther is Jezus Christus?
Nee, die hebben bepaald hoe het geloof eruit moet zien. Hun geschriften hebben zeer zeker autoriteit ovoor gelovigen, jij volgt natabene zelf Sola Scriptura na.quote:En Maarten Luther en Augustinus en Thomas van Aquino zijn de goden van het Christelijk geloof? Hun geschriften hebben enige autoriteit voor de gelovige?
Matteüs 10: 34quote:
Jezus roept ons op tot kruistochten en oorlog? Of om onze vijanden lief te hebben? Waren dat dus christelijke daden?
Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Lukas 22: 36
Hij zei: Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen.
Je haalt een topic van 5 jaar geleden aan om me hier aan te spreken over een onderwerp wat offtopic is?quote:
[..]
Ali_kannibali's creationisten topic.
Je vraagt mij niets. Je slaat mij een toon aan alsof je me kunt commanderen. Ik ben daar niet van gediend. Die alsjeblieft is voor jou. In plaats vanquote:Ik vraag jou om op Argo inte gaan, dan zeg je: alsjeblieft. Dus dan denk ik, nou, alsjeblieft, daar komt je antwoord dus als je alsjeblieft zegt, in de zin van: Hier is het. Maar er komt helemaal geen antwoord. Beetje vreemd.
Zou je ook normaal kunnen vragen of ik daar op zou willen antwoorden. En als je nog wat fatsoen hebt, dan vraag je dat met alsjeblieft.quote:ga eens in op dat punt van argo, dat evolutie niet strijdig is met de bijbel.
Door zichzelf voor haar over te geven, op te offeren zoals Christus zichzelf heeft opgeofferd, dat staat er in werkelijkheid.quote:Door zijn vrouw ondergeschikt aan hem te maken moet een man zijn vrouw liefhebben.
Natuurlijk maakt dat uit. Paulus schrijft die precies aan precies die kerk om precies bepaalde redenen. Zoek die dan eerst op. Wat heeft de moderne politieke nu weer te maken met de korintische kerk van 1900 jaar geleden...quote:Allemaal van die vrouwen die allerlei rituelen uitvoerden ofzo? Maakt dat uit? In de moderne politiek hebben vrouwen ook inspraak en die zitten helemaal niet allerlei dingen te doen die tegen wetten ingaan als ik me niet vergis, ze discussieren gewoon mee.
Als je de bijbel een beetje zou kunnen zou je zelf weten dat dit niet het geval is, dat de Israeliers vaak door God bestraft werden voor hun eigen gedrag. Maar je leest hem niet, je pikt er uit wat je uitkomt om je standpunt van vandaag te onderbouwen, en vedraait dat uit de context zodat het bevestigt wat je zegt. Vervolgens beschuldig je christenen die wel lezen, in de context zetten en de teksten vergelijken met andere teksten in de bijbel van het verdraaien van de bijbel. De pot verwijt de ketel.quote:Dat de Israëliërs Gods volk zijn, dus alles wat ze deden voor die God was goed, al die andere Goden waren fout.
Is Luther Jezus Christus en alles wat Luther zegt de absolute waarheid? Ik denk het niet. Wat heeft wat je hier zegt te maken daarmee?quote:Hoe wil jij Jezus navolgen als je niet eens weet hoe je hem moet interpreteren?
Sola Scriptura is geen interpretatie maar het geloof dat de bijbel Gods geinspireerde woord is en daarom de enige bron van autoriteit voor de gelovige. Ik heb niets met augustinus en aquino te maken, in tegendeel zelfs. Luther was een held met mankementen maar zijn geschriften zijn geen deel van de bijbel. Je haalt steeds maar bijzaken erbij: fok users die iets hebben gezegd, of bepaalde auteurs, filosofen... maar de bijbel ken je niet.quote:Nee, die hebben bepaald hoe het geloof eruit moet zien. Hun geschriften hebben zeer zeker autoriteit ovoor gelovigen, jij volgt natabene zelf Sola Scriptura na.
En wat heeft de korintische kerk van 1900 jaar geleden nog te maken met heden ???quote:
Wat heeft de moderne politieke nu weer te maken met de korintische kerk van 1900 jaar geleden...
Je vraagt mij om iets, dan geef ik jou antwoord, en dan zeg: Je haalt er een onderwerp bij wat offtopic is. Vind je dit zelf niet nogal vreemd?quote:
[..]
Je haalt een topic van 5 jaar geleden aan om me hier aan te spreken over een onderwerp wat offtopic is?
Ik heb weinig geslapen en het gaat soms wat minder de laatste tijd dus ik heb niet zo'n goed humeur op het moment, jij ziet daarin rebelleren, ik zie daar gewoon normale verklaringen in. Het spijt me als ik zo'n toon aansla tegen je die je zo opvat, je kunt je ook afvragen waarom je die vraag niet kunt beantwoorden, misschien door dogmatisch denken?quote:Je vraagt mij niets. Je slaat mij een toon aan alsof je me kunt commanderen. Ik ben daar niet van gediend. Die alsjeblieft is voor jou. In plaats van
Ja.quote:Zou je ook normaal kunnen vragen of ik daar op zou willen antwoorden. En als je nog wat fatsoen hebt, dan vraag je dat met alsjeblieft.
Dat verklaart waarom van JHWH alleen de maagdelijke vrouwen niet afgeslacht hoefden te worden.quote:Door zichzelf voor haar over te geven, op te offeren zoals Christus zichzelf heeft opgeofferd, dat staat er in werkelijkheid.
Hier kan ik niet anders dan om lachen, die laatste zin is hilarisch.quote:Natuurlijk maakt dat uit. Paulus schrijft die precies aan precies die kerk om precies bepaalde redenen. Zoek die dan eerst op. Wat heeft de moderne politieke nu weer te maken met de korintische kerk van 1900 jaar geleden...
Je leest me verkeerd!quote:Als je de bijbel een beetje zou kunnen zou je zelf weten dat dit niet het geval is, dat de Israeliers vaak door God bestraft werden voor hun eigen gedrag. Maar je leest hem niet, je pikt er uit wat je uitkomt om je standpunt van vandaag te onderbouwen, en vedraait dat uit de context zodat het bevestigt wat je zegt. Vervolgens beschuldig je christenen die wel lezen, in de context zetten en de teksten vergelijken met andere teksten in de bijbel van het verdraaien van de bijbel. De pot verwijt de ketel.
Dat de Israëliërs Gods volk zijn, dus alles wat ze deden voor die God was goed, al die andere Goden waren fout.Niet, alles wat ze deden tegen die God!
Jij baseert je navolgen van de bijbel toch wel op interpretaties hoop ik?quote:Is Luther Jezus Christus en alles wat Luther zegt de absolute waarheid? Ik denk het niet. Wat heeft wat je hier zegt te maken daarmee?
Ja, dat is dus een interpretatie van hoe het boek in elkaar zit. Luthers vertaling van de psalmen waar hij creatief in was zijn ook geschriften van hem en onderdeel van de bijbel. Ik vind het altijd erg makkelijk om te roepen de bijbel ken je niet, ik heb al laten zien waarom de zondeval een absurd verhaal is, God is alwetend en heeft onwetende mensen en wordt boos als die iets doen uit hun onwetendheid. Ik zeg het keer op keer, en jullie doen je oren dicht en schreeuwen maar.quote:Sola Scriptura is geen interpretatie maar het geloof dat de bijbel Gods geinspireerde woord is en daarom de enige bron van autoriteit voor de gelovige. Ik heb niets met augustinus en aquino te maken, in tegendeel zelfs. Luther was een held met mankementen maar zijn geschriften zijn geen deel van de bijbel. Je haalt steeds maar bijzaken erbij: fok users die iets hebben gezegd, of bepaalde auteurs, filosofen... maar de bijbel ken je niet.
Je geeft inderdaad antwoord. Maar vind je een post van 5 jaar geleden relevant voor nu? Misschien dat ik na 5 jaar nog wel andere bronnen hebben dan alleen creawiki.quote:
[..]
Je vraagt mij om iets, dan geef ik jou antwoord, en dan zeg: Je haalt er een onderwerp bij wat offtopic is. Vind je dit zelf niet nogal vreemd?
Wie zegt dat ik die vraag niet kan beantwoorden? Omdat het ik het niet doe kan ik het niet? Ik geef toch al aan dat ik dat niet wil omdat je me commandeert en ik daar niet van gediend ben?quote:Ik heb weinig geslapen en het gaat soms wat minder de laatste tijd dus ik heb niet zo'n goed humeur op het moment, jij ziet daarin rebelleren, ik zie daar gewoon normale verklaringen in. Het spijt me als ik zo'n toon aansla tegen je die je zo opvat, je kunt je ook afvragen waarom je die vraag niet kunt beantwoorden, misschien door dogmatisch denken?
Dat verklaart het niet. Ik kan die tekst niet gebruiken om te verklaren wat er in die andere tekst staat. Omdat ze over twee totaal verschillende onderwerpen gaan. En beide geven geen algemene instructie over hoe vrouwen behandeld dienen te worden.quote:Dat verklaart waarom van JHWH alleen de maagdelijke vrouwen niet afgeslacht hoefden te worden.
Ik interpreteer dit als een gebrek aan een zinnig antwoord.quote:Hier kan ik niet anders dan om lachen, die laatste zin is hilarisch.
Wat bedoel je met 'voor die God'? Wat zij deden om hem te plezieren? Of alles wat ze deden omdat zij Zijn volk waren?quote:Je leest me verkeerd!
Niet, alles wat ze deden tegen die God!
Overigens is dit ook niet de strekking van de tekst.
Ik denk dat alles interpretatie is. Maar niet alle interpretaties zijn evenveel waard.quote:Jij baseert je navolgen van de bijbel toch wel op interpretaties hoop ik?
Mensen zijn inderdaad onwetend. Maar is alwetendheid een voorwaarde voor geloof? Had God niets gezegd?quote:Ja, dat is dus een interpretatie van hoe het boek in elkaar zit. Luthers vertaling van de psalmen waar hij creatief in was zijn ook geschriften van hem en onderdeel van de bijbel. Ik vind het altijd erg makkelijk om te roepen de bijbel ken je niet, ik heb al laten zien waarom de zondeval een absurd verhaal is, God is alwetend en heeft onwetende mensen en wordt boos als die iets doen uit hun onwetendheid. Ik zeg het keer op keer, en jullie doen je oren dicht en schreeuwen maar.
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Ze hadden dus een keuze om te geloven of niet? God had hen gewaarschuwd.
Maar gelijk stond God hen wat wijs te maken, en dat mag niet:quote:
Mensen zijn inderdaad onwetend. Maar is alwetendheid een voorwaarde voor geloof? Had God niets gezegd?
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Ze hadden dus een keuze om te geloven of niet? God had hen gewaarschuwd.
Er stond niet één boom waar ze niet mochten aanzitten, .... maar twee bomen ( de stinkerd ). Ze hebben enkel aan de boom van kennis gezeten en niet aan die boom in de midden van z"n moestuintje. Dát was de levensboom ! Heeft Hij met zijn collega-Goden besloten er een paar vliegende veiligheidsagenten met Star-Wars-zwaarden bij te zetten voor ze daar ook nog zouden aanzitten en hen onsterfelijk maken. Gelukkig hebben ze dát niet gedaan, of we zaten al eeuwen met een overbevolking.quote:Gen.2:9 En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad.
Nu kan je wel bijbeltje-quoten als de beste, m'n beste Ali, maar begrijpen wil nog niet zo lukken.
"Kijk mooie lieve kinderen, papa heeft de mooiste speeltuin ter wereld voor jullie gemaakt. Ga maar lekker spelen. O ja, die hele hoge glijbaan in het midden, daar mag je niet af. Echt niet doen hè!"quote:
[..]
Maar gelijk stond God hen wat wijs te maken, en dat mag niet:
[..]
Er stond niet één boom waar ze niet mochten aanzitten, .... maar twee bomen ( de stinkerd ). Ze hebben enkel aan de boom van kennis gezeten en niet aan die boom in de midden van z"n moestuintje. D'at was de levensboom ! Heeft Hij met zijn collega-Goden besloten er een paar vliegende veiligheidsagenten met Star-Wars-zwaarden bij te zetten voor ze daar ook zouden aanzitten en hen onsterfelijk maken. Gelukkig hebben ze dát niet gedaan, of we zaten al eeuwen met een overbevolking.
Nu kan je wel bijbeltje-quoten als de beste, m'n beste Ali, maar begrijpen wil nog niet zo lukken.
(en nu maar wachten tot ze op die landmijn onder aan die glijbaan terechtkomen... hehehehehe....)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2012 21:23:20 ]
Het Oude Testament natuurlijk.quote:
Als je per se het leven in wilt delen in goed en slecht, dan is het christendom inderdaad puur en puur slecht. Wat dat betreft klopt het wel inderdaad.
Van die boom des levens mochten ze eerst wel eten, maar na de zondeval niet meer, anders konden ze niet meer gered worden. Dat was bescherming.quote:
[..]
Maar gelijk stond God hen wat wijs te maken, en dat mag niet:
[..]
Er stond niet één boom waar ze niet mochten aanzitten, .... maar twee bomen ( de stinkerd ). Ze hebben enkel aan de boom van kennis gezeten en niet aan die boom in de midden van z"n moestuintje. Dát was de levensboom ! Heeft Hij met zijn collega-Goden besloten er een paar vliegende veiligheidsagenten met Star-Wars-zwaarden bij te zetten voor ze daar ook nog zouden aanzitten en hen onsterfelijk maken. Gelukkig hebben ze dát niet gedaan, of we zaten al eeuwen met een overbevolking.
Nu kan je wel bijbeltje-quoten als de beste, m'n beste Ali, maar begrijpen wil nog niet zo lukken.
ALLE creationistische bronnen zijn dubieus. Als jij mij er ook maar één kunt tonen die overtuigend is en wetenschappelijk correct en onderbouwend, bekeer ik me.quote:
[..]
Je geeft inderdaad antwoord. Maar vind je een post van 5 jaar geleden relevant voor nu? Misschien dat ik na 5 jaar nog wel andere bronnen hebben dan alleen creawiki.
Waar commandeer ik jou als een hond? Ik vraag gewoon iets en jij interpreteert het zo. Het is geschreven tekst, dus het komt zo over, betekent niet dat het ook zo bedoeld is.quote:Wie zegt dat ik die vraag niet kan beantwoorden? Omdat het ik het niet doe kan ik het niet? Ik geef toch al aan dat ik dat niet wil omdat je me commandeert en ik daar niet van gediend ben?
Jawel, want JHWH roept ertoe op en alles wat hij zegt en commandeert is hoe je hoort te handelen.quote:Dat verklaart het niet. Ik kan die tekst niet gebruiken om te verklaren wat er in die andere tekst staat. Omdat ze over twee totaal verschillende onderwerpen gaan. En beide geven geen algemene instructie over hoe vrouwen behandeld dienen te worden.
Je snapt er niks van............ Als die bijeenkomsten in Korinthië in die tijd de manier is waarop men aan politiek deed, en je bent hedendaags christen, moet je dat toch met hedendaagse politiek vergelijken!quote:Ik interpreteer dit als een gebrek aan een zinnig antwoord.
Ik dacht dat je intelligent genoeg was om dat zelf te begrijpen.Alles wat ze deden omdat die God dat van ze wilden, dat deden ze voor die God dus.quote:Wat bedoel je met 'voor die God'? Wat zij deden om hem te plezieren? Of alles wat ze deden omdat zij Zijn volk waren?
Ok.quote:Overigens is dit ook niet de strekking van de tekst.
Eens.quote:Ik denk dat alles interpretatie is. Maar niet alle interpretaties zijn evenveel waard.
Ja, en God wist al welke keuze ze zouden maken. Slimme God.quote:Mensen zijn inderdaad onwetend. Maar is alwetendheid een voorwaarde voor geloof? Had God niets gezegd?
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Ze hadden dus een keuze om te geloven of niet? God had hen gewaarschuwd.
Het Nieuwe Testament deugt ook niet. Het gaat volledig in tegen de menselijke natuur en zet aan tot het aanvaarden van slachtofferschap.quote:
Anders konden ze niet meer gered worden?quote:
[..]
Van die boom des levens mochten ze eerst wel eten, maar na de zondeval niet meer, anders konden ze niet meer gered worden. Dat was bescherming.
Het boeddhisme ook. Toch vind ik boeddhisme een zeer aangename religie en geloof dat als iedereen zich daaraan zou houden dat de wereld vredig zou zijn. Ooit oorlogen door Tibetanen gezien? Dat slachtofferschap heeft een doel. De islam, katholicisme en jodendom kunnen nooit vrede brengen, die drie religies hebben van zichzelf bewezen dat ze dat niet kunnen, de islam doet dat in islamitische landen, zijn eigen landen dus, al, katholicisme deed dat in de middeleeuwen wel aardig, en de joden bewijzen in Palestina wel dat ze er geen erg in hebben om zich precies hetzelfde te gedragen als hun vervolgers tijdens de holocaust.quote:
[..]
Het Nieuwe Testament deugt ook niet. Het gaat volledig in tegen de menselijke natuur en zet aan tot het aanvaarden van slachtofferschap.
Nee, de duivel was eerst een engel en toen die viel kon hij niet meer gered worden. Maar mensen hebben een lichaam. Jezus heeft Zijn lichaam gegeven en door Zijn opstanding kunnen alle mensen ook opgewekt worden en verzoend met God en alsnog eeuwig met Hem leven.quote:
[..]
Anders konden ze niet meer gered worden?
Als mensen van die boom des levens gegeten hadden, was dat allemaal niet nodig geweest.quote:
[..]
Nee, de duivel was eerst een engel en toen die viel kon hij niet meer gered worden. Maar mensen hebben een lichaam. Jezus heeft Zijn lichaam gegeven en door Zijn opstanding kunnen alle mensen ook opgewekt worden en verzoend met God en alsnog eeuwig met Hem leven.
Dan hadden ze wel eeuwig doorgeleefd, maar gescheiden van God (geestelijk dood).quote:
[..]
Als mensen van die boom des levens gegeten hadden, was dat allemaal niet nodig geweest.
Hoe kan dat als leven betekent dat je leven krijgt? Geestelijk leven dus? Ze waren niet lichamelijk dood.quote:
[..]
Dan hadden ze wel eeuwig doorgeleefd, maar gescheiden van God (geestelijk dood).
Ze zouden sterven ten dage (op de dag) dat ze daarvan aten. Ze stierven niet gelijk lichamelijk. Dat was pas jaren later. Dus ze gingen toen geestelijk dood.quote:
[..]
Hoe kan dat als leven betekent dat je leven krijgt? Geestelijk leven dus? Ze waren niet lichamelijk dood.
Gen 1 waarom had men het daar niet bij kunnen laten? god als een scheppende levensbrengende kracht.
De mens als slaaf in het Paradijs... uhuhquote:
Waarom ziet iedereen dat hof van eden als een paradijs ? de mens werd erin gezet om te werken als slaaf. vanaf gen2 wordt het gewoon een harry potter story.
Gen 1 waarom had men het daar niet bij kunnen laten? god als een scheppende levensbrengende kracht.
Omdat een God als scheppende kracht geen boodschap en doel geeft aan het leven en geen belofte geeft van een leven na de dood, waardoor men dus geen enkele richtlijnen heeft of ergens naar kan streven.
Ik ben aan het studeren voor tegelzetter, zodat als ik dood ga ik me in de hemel kan inzetten voor iets goeds. Want als ze me niet nodig hebben moet ik misschien hele zware arbeid verrichten!quote:
[..]
De mens als slaaf in het Paradijs... uhuh
Omdat een God als scheppende kracht geen boodschap en doel geeft aan het leven en geen belofte geeft van een leven na de dood, waardoor men dus geen enkele richtlijnen heeft of ergens naar kan streven.
Genesis 2.15quote:
[..]
De mens als slaaf in het Paradijs... uhuh
Omdat een God als scheppende kracht geen boodschap en doel geeft aan het leven en geen belofte geeft van een leven na de dood, waardoor men dus geen enkele richtlijnen heeft of ergens naar kan streven.
Ik vond deze toen ik dit vers zocht:quote:
http://mens-en-samenlevin(...)den-genesis-215.html
Verzin je nu al je eigen sprookjes ? Waar staat dat geschreven ? Een uitgever vinden voor zulke slappe tekst zal niet zo gemakkelijk zijn.quote:
Van die boom des levens mochten ze eerst wel eten, maar na de zondeval niet meer, anders konden ze niet meer gered worden. Dat was bescherming.
in mijn jehova bijbel staat bebouwen en onderhouden, staat niks over bewaken, vandaar mijn stelling dat ze als slaaf zijn aangesteld om daar te werken, niks paradijsquote:
[..]
Ik vond deze toen ik dit vers zocht:
http://mens-en-samenlevin(...)den-genesis-215.html
Mmmm.. aan deze tekst moet nog gewerkt worden.quote:
Nee, de duivel was eerst een engel en toen die viel kon hij niet meer gered worden. Maar mensen hebben een lichaam. Jezus heeft Zijn lichaam gegeven en door Zijn opstanding kunnen alle mensen ook opgewekt worden en verzoend met God en alsnog eeuwig met Hem leven.
De Jehovah's Bijbel is bewerkt.quote:
[..]
in mijn jehova bijbel staat bebouwen en onderhouden, staat niks over bewaken, vandaar mijn stelling dat ze als slaaf zijn aangesteld om daar te werken, niks paradijs
dat is het hele christendom ookquote:
[..]
De Jehovah's Bijbel is bewerkt.
Daar heb je een punt. Laten we het maar houden op ' en ze leefden nog veel en waren gelukkig '.quote:
Dan hadden ze wel eeuwig doorgeleefd, maar gescheiden van God (geestelijk dood).
Ha nee, in het origineel staat dat ze onsterfelijk zouden worden als ze van de vrucht van de levensboom zouden eten en worden zoals dat zootje goden. Dát staat er. Begin nu weer niet een ander slot te verzinnen. Jou versie is iets voor een zombie-serie.quote:
Ze zouden sterven ten dage (op de dag) dat ze daarvan aten. Ze stierven niet gelijk lichamelijk. Dat was pas jaren later. Dus ze gingen toen geestelijk dood.
O, maar dat is de sumerische versie in zwart-wit. Een klassieker, ik weet het, maar daar komt geen kat meer naar kijken joh.quote:
Waarom ziet iedereen dat hof van eden als een paradijs ? de mens werd erin gezet om te werken als slaaf. vanaf gen2 wordt het gewoon een harry potter story.
Gen 1 waarom had men het daar niet bij kunnen laten? god als een scheppende levensbrengende kracht.
quote:
[..]
Ik vond deze toen ik dit vers zocht:
http://mens-en-samenlevin(...)den-genesis-215.html
Juist. Maar ze hebben hun ontslag gekregen en zijn nadien voor zichzelf begonnen. 
Kersvers uit de Bereshit ( Genesis ):quote:
in mijn jehova bijbel staat bebouwen en onderhouden, staat niks over bewaken, vandaar mijn stelling dat ze als slaaf zijn aangesteld om daar te werken, niks paradijs
15 And HaShem G-d took the man, and put him into the garden of Eden to dress it and to keep it.
AND TO KEEP IT. Kun je er gelijk met wat knip en plakwerk opnieuw aan toevoegen.
ahura mazdaHet lijkt me ook verdomd saai als je de hele dag op je gat zit, God gaf de mens verantwoordelijkheid en daar is niets mis mee. Maar om dan meteen Adam en Eva als slaven te zien.quote:
[..]
Ik vond deze toen ik dit vers zocht:
http://mens-en-samenlevin(...)den-genesis-215.html
Maar goed je hebt van die mensen die het liefst geen flikker doen en van een uitkering prima leven.Ja god zorgt goed voor onsquote:
[..]
Het lijkt me ook verdomd saai als je de hele dag op je gat zit, God gaf de mens verantwoordelijkheid en daar is niets mis mee. Maar om dan meteen Adam en Eva als slaven te zien.
Alsof die daar voor kiezen... erg respectvol van je, mijn broer leeft met een uitkering en dat is geen pretje, hele leven naar de tering gegaan door de geestelijke gezondheidszorg in dit land. Ik vind het altijd walgelijk hoe mensen over mensen met een uitkering praten.quote:
[..]
Het lijkt me ook verdomd saai als je de hele dag op je gat zit, God gaf de mens verantwoordelijkheid en daar is niets mis mee. Maar om dan meteen Adam en Eva als slaven te zien.
Ik had het ook echt over je broerquote:
[..]
Alsof die daar voor kiezen... erg respectvol van je, mijn broer leeft met een uitkering en dat is geen pretje, hele leven naar de tering gegaan door de geestelijke gezondheidszorg in dit land. Ik vind het altijd walgelijk hoe mensen over mensen met een uitkering praten.
. Wie zich aangesproken voelt... 
matrialisme en het christendom.... interresant mischien een topic aan wijdenquote:
[..]
Alsof die daar voor kiezen... erg respectvol van je, mijn broer leeft met een uitkering en dat is geen pretje, hele leven naar de tering gegaan door de geestelijke gezondheidszorg in dit land. Ik vind het altijd walgelijk hoe mensen over mensen met een uitkering praten.
Ja, lekker eromheen draaien, je zegt: van die mensen die geen flikker doen en een uitkering hebben, alsof dat bij alle uitkeringsgerechtigden is.... Maar ja, ik vind ook: Je hebt van die mensen die liever niet nadenken en dom zijn, die al het tegenbewijs negeren die graag christen zijn.quote:
[..]
Ik had het ook echt over je broer
Genoeg voor te vinden hoor, zoals vogeleieren stelen van vogels en buit veroveren van andere volkeren. De Israëliërs konden er wat van.quote:
[..]
matrialisme en het christendom.... interresant mischien een topic aan wijden
Ik weet wat ik zeg, draai mijn woorden niet om. Als ik het heb over mensen die geen flikker doen en van een uitkering leven, dan heb ik het over mensen die geen flikker doen, niet over mensen die niet kunnen werken. Bitch please.quote:
[..]
Ja, lekker eromheen draaien, je zegt: van die mensen die geen flikker doen en een uitkering hebben, alsof dat bij alle uitkeringsgerechtigden is.... Maar ja, ik vind ook: Je hebt van die mensen die liever niet nadenken en dom zijn, die al het tegenbewijs negeren die graag christen zijn.
Net zoals veel ongelovigen en andersgelovigen (zal geen namen noemen) alleen het slechte erin zien.quote:
vraag wordt dan hoe verhouden de christenen zich tot de bijbel, veel christenen zien er alleen de mooie dingen van
Ik denk dat we wel hebben vastgesteld dat dat dus niet zo is.quote:
Maar waar gaat het hier nog over de bijbel en dat die van de duivel is? Beetje jammer dat jullie zo offtopic gaan!
Oh er staan wel mooie dingen in hoor, heb uw naasten lief, geef aan de armen, zeker mooi, alleen jammer van andere delen.quote:
[..]
Net zoals veel ongelovigen en andersgelovigen (zal geen namen noemen) alleen het slechte erin zien.
Of je legt de nadruk teveel op die andere dingen. En op de 9de dag zei Jezus ''Als u een stok zoekt om mee te slaan dan zult u die altijd vinden.''quote:
[..]
Oh er staan wel mooie dingen in hoor, heb uw naasten lief, geef aan de armen, zeker mooi, alleen jammer van andere delen.
Aldus: De Argo bijel (Hoe het echt gegaan is.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2012 23:44:23 ]
Er staat wel wat belangrijkers in dan alleen dat. En elk boek heeft zijn spannende momenten. Wat dacht je van Hooglied. Lees dat maar eens!quote:
[..]
Oh er staan wel mooie dingen in hoor, heb uw naasten lief, geef aan de armen, zeker mooi, alleen jammer van andere delen.
(edit: aangezien je het toch niet gaat opzoeken, net als al die andere dingen die ik aangaf: Hooglied is een soort antieke bouquetroman, heerlijk geil!)
Maar maakt mij dat nu een christen?
Als je de Jehova's getuigen mag geloven wel, die sleutelen ook aan alles wat het christendom het christendom maakt.quote:
Nou als zoroatrist zie ik jezus best aansluiten bij mijn godsvisie maar verwerp ik de leer uit OT
Maar maakt mij dat nu een christen?
Ook waren het zij de jehova's die mij iets vertelde over dat bij iedere maaltijd opgedreund gebed het onze vader. Het bracht mij dichter bij mijn God en helaas dat is niet jehova.
Mijn vraag ergens in dit topic was , was jesus een zoroatrist want zo komt hij op mij over , de apostelen hebben er een leer van gemaakt
Antwoord op je vraag: eh nee. Zoroastrisme was in een heel ander tijdperk in een heel ander gebied. Jezus was duizend keer meer jood dan zoroast.
Je kan negatief over de Jehova's zijn maar het waren zij die mij vertelde om onderzoek te doen naar de geschriften. Alleen deden zij dat onderzoek in het desbetreffende boek (de bijbel?) ik deed het echter buiten het boek om. Ik ging kijken in welke tijd het zich het afspeelde en welke andere geloven er toen waren. Ook waren het de Jehova's die mij iets vertelde over dat bij iedere maaltijd het gebed onze vader ons dichter bij elkaar zou krijgen? Maar helaas dat is niet de Jehova.quote:
wel je kan negatief over jehova's zijn maar het waren zij die mij zeiden doe onderzoek naar de geschriften , alleen deden zij dat onderzoek in hetzelfde boek en ik daar buiten , welke tijd was dat? welke geloven waren er die tijd naast the OT.
Ook waren het zij de jehova's die mij iets vertelde over dat bij iedere maaltijd opgedreund gebed het onze vader. Het bracht mij dichter bij mijn God en helaas dat is niet jehova.
Mijn vraag ergens in dit topic was , was jesus een zoroatrist want zo komt hij op mij over , de apostelen hebben er een leer van gemaakt
Argo vertaling 2012 (dat laatste is echter een gok in het wilde weg want ik kon er niets anders van maken!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2012 00:03:45 ]
Dat mag best hoor. Ik heb ook Jehova's gekend en het zijn inderdaad geen monsters.quote:
Ik zie ze niet als sekte of insecten, maar als waardevolle vrienden.
Echter ik sta totaal niet achter hun ideeën en zal daarom ook geen vrienden met ze kunnen worden.
je kwam me redelijk christelijk over begrijp je nu niet meerquote:
[..]
Dat mag best hoor. Ik heb ook Jehova's gekend en het zijn inderdaad geen monsters.
Echter ik sta totaal niet achter hun ideeën en zal daarom ook geen vrienden met ze kunnen worden.
Ik ben agnost.quote:
[..]
je kwam me redelijk christelijk over begrijp je nu niet meer
Overigens: jehova's getuigen hebben een heel ander godsbeeld dan christenen.
correct?
Ik heb geen gevoel (of kennis, hoe je het wilt noemen) dat er een God/leven na de dood is, echter ik sluit het ook niet uit. Je kunt het namelijk met aardse zaken toch niet bewijzen. Maar ik twijfel wel te veel hoor, ben te veel gericht op wetenschap om ooit te kunnen geloven.quote:
agnost...enige info over wat dat is is van wikipedia , iets met de kenbare werkelijkheid , verschil met atheisten is dat jullie op grond van geen bewijs iets niet uitsluiten,
correct?
Die zogenaamde beloning is vaak gebruikt om het volk eronder te houden.
Nee leuk is dat, je leeft voort in je kinderen. En wat gebeurt er dan met je ziel? Met je gedachtes? Zo maar weg? Doodeng lijkt me dat, ik wil mezelf blijven houden!quote:
Ik heb wel de kennis van een cycles in de natuur wat ik wonderbaarlijk mooi vind . Leven na de dood? ik weet het niet ik leef voort in mijn kinderen en ben daardoor onsterfelijk. Ik hoef geen eeuwig leven of een paradijs gewoon terug naar mijn schepper is voldoende.
Die zogenaamde beloning is vaak gebruikt om het volk eronder te houden.
haha ...wordt christen als ik op die vragen in moet gaan wordt dit een heel ander topicquote:
[..]
Nee leuk is dat, je leeft voor in je kinderen. En wat gebeurt er dan met je ziel? Met je gedachtes? Zo maar weg? Doodeng lijkt me dat, ik wil mezelf blijven houden!
Waarom zou ik. Als er een God bestaat, en die keuze houd ik dus open, en een hemel, dan maakt het God niet uit of je 1 of 5 keer op een dag bidt, vlees en zuivel gescheiden houdt, je piemel besneden is, je haar bedekt is of hoe je hem noemt. Als je maar goed bent en goed doet.quote:
[..]
haha ...wordt christen als ik op die vragen in moet gaan wordt dit een heel ander topic
en dat is nou ook de kern van het zoroatrisme
Ja en wat onzin eromheen dus. Twee Goden, juist. Lijken op laten vreten door gieren, oké.quote:
Als je maar goed bent en goed doet.
en dat is nou ook de kern van het zoroatrisme
Ook in de bijbel is god het goede en satan het kwaad ook met een hoop onzin eromheenquote:
[..]
Ja en wat onzin eromheen dus. Twee Goden, juist. Lijken op laten vreten door gieren, oké.
