W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ach ja, William Benetta verwoordt het vrij helder:quote:Op maandag 20 augustus 2007 13:18 schreef Boze_Appel het volgende:
Michael Behe
Die man is zo vaak op zijn plekje gezet dat het niet te geloven is dat hij nog probeert.
quote:"In all of these efforts, to promote creationism in schools, the creationists make abundant use of a simple tactic: They lie. They lie continually, they lie prodigiously, and they lie because they must."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Speciaal voor jou dan, eigenlijk heb ik geen zin meer in deze discussie aangezien er nooit een eind aan komt, maar op deze heb ik dan wel weer een antwoord kunnen vinden:quote:Op zondag 19 augustus 2007 21:18 schreef Iblis het volgende:
De creationisten hebben een paar onoverkomelijke moeilijkheden, zoals het nucleaire verval. Dit zou zo ontzettend snel moeten gaan volgens hun modellen (om dateringen te laten kloppen o.a.) dat de aarde een bolletje gloeiende plasma zou zijn.
RATE OF DECAY
1)The rate of radioactive decay and half-lives has remained constant over time. This assumption has the backing of numerous scientific studies and is relatively sound, however, conditions may have been different in the past and could have influenced the rate of decay or formation of radioactive elements.
Evolutionists have to assume that the rate of cosmic bombardment of the atmosphere has always remained constant (resulting in the rate of carbon-14 formation) and that the rate of decay has remained constant. They thus assume that the equilibrium level has remained constant. Scientists place great faith in this dating method and yet more than 50 % of radiocarbon dates from geological and archaeological samples of northeastern North America have been regarded as unacceptable by investigation. (J. Ogden III, Annals of the New York Academy of Science, 288,1977 pp. 167-173.)
Although a creationist could also not prove otherwise, there are various reasons which could be put forward as counter arguments to the constancy of the scientific assumptions:
a)The constancy of cosmic ray bombardment might be questioned. The current high rate of entry might be a consequence of a disturbed post-flood environment that altered the carbon-14 to carbon-12 ratio. Pre-flood dates would thus have to be discarded. This shielding could be achieved by something as mundane as a higher atmospheric water content.
b)An increase in the magnetic field of the earth would have shielded the earth from cosmic rays. Some scientists argue that the magnetic field of the earth has declined over time.
c)Atmospheric carbon forms just 0.0005% of the current carbon reservoir - 99.66% of the earth's carbon exists in limestone, 0.31% in oil and gas, and 0.02% in coal. Carbon-14 comes from nitrogen and is independent of the carbon-12 reservoir. If even a small percentage of the limestone deposits were still in the form of living marine organisms at the time of the flood, then the small amount of carbon-14 would have mixed with a much larger carbon-12 reservoir, thus resulting in a drastically reduced ratio. Specimens would then look much older than they actually are.
d)Even if the rate of decay is constant, without knowledge of the exact ratio of carbon-12 to carbon-14 in the initial sample, the dating technique is subject to question.
Zoals ik al eerder zei komt het vaak neer op de assumptie van naturalisme, 'alles wat we nu meten is in het verleden precies hetzelfde verlopen'. Creationisten gaan uit van een catastrofale vloed waarna het aardoppervlak en het klimaat sterk is veranderd. Hierdoor geldt die assumptie van naturalisme dan ook niet meer.
Het is mooi en aardig, maar leg even uit hoe een vloed de halfwaardetijd van bepaalde atomen zou kunnen veranderen?quote:Op maandag 20 augustus 2007 16:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Speciaal voor jou dan, eigenlijk heb ik geen zin meer in deze discussie aangezien er nooit een eind aan komt, maar op deze heb ik dan wel weer een antwoord kunnen vinden:
[...]
Zoals ik al eerder zei komt het vaak neer op de assumptie van naturalisme, 'alles wat we nu meten is in het verleden precies hetzelfde verlopen'. Creationisten gaan uit van een catastrofale vloed waarna het aardoppervlak en het klimaat sterk is veranderd. Hierdoor geldt die assumptie van naturalisme dan ook niet meer.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Leuke assumpties, maar zijn er ook aanwijzingen voor?quote:Op maandag 20 augustus 2007 16:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Speciaal voor jou dan, eigenlijk heb ik geen zin meer in deze discussie aangezien er nooit een eind aan komt, maar op deze heb ik dan wel weer een antwoord kunnen vinden:
RATE OF DECAY
1)The rate of radioactive decay and half-lives has remained constant over time. This assumption has the backing of numerous scientific studies and is relatively sound, however, conditions may have been different in the past and could have influenced the rate of decay or formation of radioactive elements.
Evolutionists have to assume that the rate of cosmic bombardment of the atmosphere has always remained constant (resulting in the rate of carbon-14 formation) and that the rate of decay has remained constant. They thus assume that the equilibrium level has remained constant. Scientists place great faith in this dating method and yet more than 50 % of radiocarbon dates from geological and archaeological samples of northeastern North America have been regarded as unacceptable by investigation. (J. Ogden III, Annals of the New York Academy of Science, 288,1977 pp. 167-173.)
Although a creationist could also not prove otherwise, there are various reasons which could be put forward as counter arguments to the constancy of the scientific assumptions:
a)The constancy of cosmic ray bombardment might be questioned. The current high rate of entry might be a consequence of a disturbed post-flood environment that altered the carbon-14 to carbon-12 ratio. Pre-flood dates would thus have to be discarded. This shielding could be achieved by something as mundane as a higher atmospheric water content.
b)An increase in the magnetic field of the earth would have shielded the earth from cosmic rays. Some scientists argue that the magnetic field of the earth has declined over time.
c)Atmospheric carbon forms just 0.0005% of the current carbon reservoir - 99.66% of the earth's carbon exists in limestone, 0.31% in oil and gas, and 0.02% in coal. Carbon-14 comes from nitrogen and is independent of the carbon-12 reservoir. If even a small percentage of the limestone deposits were still in the form of living marine organisms at the time of the flood, then the small amount of carbon-14 would have mixed with a much larger carbon-12 reservoir, thus resulting in a drastically reduced ratio. Specimens would then look much older than they actually are.
d)Even if the rate of decay is constant, without knowledge of the exact ratio of carbon-12 to carbon-14 in the initial sample, the dating technique is subject to question.
Zoals ik al eerder zei komt het vaak neer op de assumptie van naturalisme, 'alles wat we nu meten is in het verleden precies hetzelfde verlopen'. Creationisten gaan uit van een catastrofale vloed waarna het aardoppervlak en het klimaat sterk is veranderd. Hierdoor geldt die assumptie van naturalisme dan ook niet meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overigens is C14-datering middels dendrochronologie, koralen, ijslagen, etc. etc. gecalibreerd, dus voor de tijdsspanne waarvoor het werkt zijn de resultaten tamelijk zeker.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een bronvermelding is wel zo netjes.quote:Op maandag 20 augustus 2007 16:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Speciaal voor jou dan, eigenlijk heb ik geen zin meer in deze discussie aangezien er nooit een eind aan komt, maar op deze heb ik dan wel weer een antwoord kunnen vinden:
-knip-
Nee het komt niet neer op een assumptie van naturalisme. Het komt bijvoorbeeld neer op crossreferenties met een stuk of 7 andere methoden. Tel daar nog even bij op dat variabele halfwaarde tijden de hele hedendaagse fysica op hun kop zouden zetten en er een complete chaos van zouden maken (De werkelijkheid bedoel ik, niet de theorie).quote:Zoals ik al eerder zei komt het vaak neer op de assumptie van naturalisme, 'alles wat we nu meten is in het verleden precies hetzelfde verlopen'. Creationisten gaan uit van een catastrofale vloed waarna het aardoppervlak en het klimaat sterk is veranderd. Hierdoor geldt die assumptie van naturalisme dan ook niet meer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gaat het erom hóe ze veranderen of dat het mogelijk is dat ze veranderd zijn? Ik denk toch echt het 2e. De assumptie dat hij niet veranderd is is niet testbaar dus niet geschikt.quote:Op maandag 20 augustus 2007 16:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is mooi en aardig, maar leg even uit hoe een vloed de halfwaardetijd van bepaalde atomen zou kunnen veranderen?
We doen er de andere assumptie ook maar bij:
The C-14 to C-12 proportion was the same in the past as today. This assumption cannot be tested, because it is impossible to actually measure the proportion. However, there is solid evidence that the proportion of C-12 to C-14 was not the same in the past, but in fact was much lower.
There is one fact that makes it highly unreasonable to believe that the proportion of C-14 to C-12 was the same in the past as it has been in recent history: It is not in equilibrium.
The rate of C-14 production today is 18% higher than the rate of decay (Whitelaw). This means that today we are experiencing a net increase in the proportion of C-14 in the atmosphere. It is impossible to determine whether it has always been increasing (as argued by some creationists) or whether it has undergone cycles of increase and decrease (as argued by other creationists and evolutionary scientists). But one thing is certain: there is no reason to believe that the C-14:C-12 proportion has been constant throughout time, and good reason to believe it has been different, and often lower, in the past than it is today.
If the C-14 content of the atmosphere was lower in the past, that means that Carbon dating results today are inflated, because the calculations will mistake the absence of C-14 in the original sample as years which passed by causing the C-14 to decay.
Recognizing this, many uniformitarian scientists calibrate their dating efforts to the early 19th century, in the belief that today's C-14 increase is due to the industrial revolution. This assumes, however, that today's C-14 increase is only the result of the industrial revolution (which is unfalsifiable) and that the proportion was in equilibrium prior to the 19th century (which is also unfalsifiable). In other words, while acknowledging the problem posed by the increasing C-14, the uniformitarian scientists have failed to solve it, and yet continue to use the methodology.
Deze is van creawiki
Maar eigenlijk heb ik er niet zo'n trek meer in. Gaat veel te veel tijd in zitten.
Ach er zit niet veel tijd in copy pasten toch? Als je nou daadwerkelijk begreep wat je copy paste dan zou je jezelf de moeite kunnen besparen om het te doen. Waar wel veel tijd in gaat zitten is het weerleggen van deze willekeurige, onzinnige claims.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heel leuk allemaal, maar dit gaat over de verhouding C14/C12. Maar niet over de snelheid waarmee C14 vervalt tot C12. Wil je dit niet snappen, of snap je dat gewoon niet?quote:Op maandag 20 augustus 2007 16:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[…]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, maar het idee is dat om te bepalen hoe oud iets is, kijk je naar de huidige hoeveelheid 14C en de nu gangbare verhouding 14C/12C. Als je die verhouding aanpast, kom je op een andere leeftijd. Maar waar weer volleidg aan voorbijgegaan wordt, is dat 14C datering tot een ouderdom van 50.000 jaar gebruikt kan worden. Dat zou betekenen dat die verhouding met een factor 10 veranderd moet zijn, waar elke aanwijzing volledig voor ontbreekt. Ook is er geen antwoord op uranium-looddatering of een van de vele andere dateringtechnieken.quote:Op maandag 20 augustus 2007 17:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heel leuk allemaal, maar dit gaat over de verhouding C14/C12. Maar niet over de snelheid waarmee C14 vervalt tot C12. Wil je dit niet snappen, of snap je dat gewoon niet?
Creationisten doen net of alle wetenschappers gek zijn en anti-creationist zijn. Dat laatste mag inmiddels het geval zijn, maar heeft in de basis niets te maken met het opzettelijk willen negeren van hun ideeën, maar met het totaal ontbreken van onderbouwing.
[ Bericht 0% gewijzigd door en_door_slecht op 20-08-2007 18:08:48 ]
Ik zei aan het begin toch dat het niet testbaar is of die snelheid altijd constant is geweest. Daarna heb ik de andere assumptie ook aangehaald.quote:Op maandag 20 augustus 2007 17:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heel leuk allemaal, maar dit gaat over de verhouding C14/C12. Maar niet over de snelheid waarmee C14 vervalt tot C12. Wil je dit niet snappen, of snap je dat gewoon niet?
Jij vind het makkelijker om in niet-testbare dingen te geloven dan om wel testbare zaken aan te nemen?quote:Op maandag 20 augustus 2007 17:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zei aan het begin toch dat het niet testbaar is of die snelheid altijd constant is geweest. Daarna heb ik de andere assumptie ook aangehaald.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Reli vs. Atheisti slowbash topic?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Over het algemeen zijn crea vs evo topics meer mensen die wel bij hun verstand zijn (waaronder ook genoeg gelovigen) versus fundamentalistische gelovigen zonder enige kennis van zaken.quote:Op maandag 20 augustus 2007 19:40 schreef SpecialK het volgende:
Reli vs. Atheisti slowbash topic?
Op IIDB loopt ook weer een hilarisch topic met de lokale creationist die probeert te beargumenteren dat een of andere creationist heeft 'ontdekt' dat alle virussen 'goed' (Dat wetenschappelijk onderzoek zich niet bezig houdt met morele kwalificaties is hem nog niet helemaal duidelijk) zijn. Om deze baanbrekende ontdekking te ondersteunen haalt hij vervolgens een paper aan waarin de belangrijke functie van virussen in de evolutie wordt uitgelegd aan. Evolutie is blijkbaar dan wel weer correct als het hem uitkomt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even een stomme vraag, hoe lang doen ze al aan koolstofdatering? Ik bedoel, als wat Ali zegt waar is, zou het toch al opgevallen moeten zijn dat een bepaalde atoom vroeger een lagere waarde had als nu, al is het maar een klein verschil.
Jij wil de koolstof datering gedateerd zienquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 08:08 schreef bigore het volgende:
Even een stomme vraag, hoe lang doen ze al aan koolstofdatering? Ik bedoel, als wat Ali zegt waar is, zou het toch al opgevallen moeten zijn dat een bepaalde atoom vroeger een lagere waarde had als nu, al is het maar een klein verschil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is wél testbaar of de snelheid heden ten dage aan verandering onderhevig is. En aangezien het nucleaire verval bijdraagt aan de hitteproductie in de aardkern is een tijdsspanne van 6000 jaar wel heel wat anders dan 4.5 miljard jaar. Er zijn creationisten die periodes van snel nucleair verval aanhangen, maar als de halfwaardetijd van U238 100 jaar zou bedragen, zou dit betekenen dat de temperatuur van de aarde 1.72117 * 1026 Kelvin zou bedragen.quote:Op maandag 20 augustus 2007 17:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zei aan het begin toch dat het niet testbaar is of die snelheid altijd constant is geweest. Daarna heb ik de andere assumptie ook aangehaald.
Nu is er een groep, de RATE-Group, (Radioisotopes and the Age of The Earth) van het Institute for Creation Research die heeft vastgesteld, via hoogst dubieuze methoden die niets van doen hebben met natuurlijke omstandigheden, dat 1.5 miljard jaar aan nucleair verval zo'n 4000-8000 jaar geleden gedurende korte periodes moet hebben plaatsgevonden.
Ook dat is door te rekenen. En het zou een kerntemperatuur van de aarde van: 101806 K opleveren.
En dat, beste mensen, is ronduit ridicuul.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik krijg altijd zo'n gevoel dat alles wat ook maar kan veranderen, met beide handen aangegrepen wordt door creationisten om in dat idiote scheppingsverhaal te blijven geloven. Hoe onwaarschijnlijk ook
@Ali: ik raad je sterk aan om je es te verdiepen in de natuurkunde achter koolstofdatering. Dat is denk ik veel leerzamer dan koppiepeesten van andere sites Met een beetje atoomfysica kom je al een heel end, daar hoef je niet eens echt quantumfysica voor te begrijpen.
@Ali: ik raad je sterk aan om je es te verdiepen in de natuurkunde achter koolstofdatering. Dat is denk ik veel leerzamer dan koppiepeesten van andere sites Met een beetje atoomfysica kom je al een heel end, daar hoef je niet eens echt quantumfysica voor te begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet niet precies wat je bedoelt met "een atoom vroeger een lagere waarde had als dan nu", maar als je wilt zeggen dat er dan gekeken kan worden of die verhouding C12/C14 altijd gelijk is geweest bij het ontstaan van het te dateren voorwerp. Die verhouding is niet gelijk geweest. Dat is bepaald aan de hand van andere ijkingsmethoden, zoals dendrochronologie. Wikipedia help je hierbij al een eind op weg. Dan kun je ook zien dat er duizenden jaren geijkt kan worden. Die afwijking is bij lange na niet voldoende om Ali gelijk te geven.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 08:08 schreef bigore het volgende:
Even een stomme vraag, hoe lang doen ze al aan koolstofdatering? Ik bedoel, als wat Ali zegt waar is, zou het toch al opgevallen moeten zijn dat een bepaalde atoom vroeger een lagere waarde had als nu, al is het maar een klein verschil.
Ik gok dat die energie gebuikt is om dat water na de zondvloed te laten verdampen tot buiten de dampkring. En Noach had een teflon hitteschild onder zijn boot, dus het kan best!quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 09:10 schreef Iblis het volgende:
En dat, beste mensen, is ronduit ridicuul.
Dat degeneratieverhaal vind ik wel goed. Maar voor de rest moet ik toegeven dat ik sommige shit ook vergezocht vind.
Conclusie: We waren er niet bij, dus we kunnen er niets zinnigs over zeggen, en als dat wel zou kunnen zou het nog niet veel uitmaken, dus laten we 't alsjeblieft laten rusten. (<- lelijk Nederlands)
Conclusie: We waren er niet bij, dus we kunnen er niets zinnigs over zeggen, en als dat wel zou kunnen zou het nog niet veel uitmaken, dus laten we 't alsjeblieft laten rusten. (<- lelijk Nederlands)
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Nee, niets laten rusten. Dat doen alleen mensen die niet verder willen kijken dan een enkel boek. En omdat je er niet bij was, wil niet zeggen dat je er niets over kan zeggen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 09:18 schreef Waris7 het volgende:
Conclusie: We waren er niet bij, dus we kunnen er niets zinnigs over zeggen, en als dat wel zou kunnen zou het nog niet veel uitmaken, dus laten we 't alsjeblieft laten rusten. (<- lelijk Nederlands)
Maar wat maakt het nou echt uit, of de aarde 6 miljard jaar oud is of 6000 jaar?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 09:20 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, niets laten rusten. Dat doen alleen mensen die niet verder willen kijken dan een enkel boek. En omdat je er niet bij was, wil niet zeggen dat je er niets over kan zeggen.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Ik wil gewoon alles weten.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 09:20 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Maar wat maakt het nou echt uit, of de aarde 6 miljard jaar oud is of 6000 jaar?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Koolstofdatering wordt gecalibreerd. Het idee is dat organisch materiaal alleen C14 krijgt uit de lucht zolang het leeft. Zodra een boom sterft komt er geen nieuwe C14 bij, en wordt C14 omgezet in C12. We kunnen de vervalsnelheid bepalen van C14 -> C12, en zodoende kunnen we, aannemende dat er destijds ongeveer dezelfde verhouding C14/C12 was, de leeftijd van een artefact bepalen.
Het punt is, misschien is de aanname van de hoeveelheid C14 destijds niet correct. Als er toen meer in de lucht zat dan nu, dan dateren we verkeerd. Overigens is het onwaarschijnlijk dat het sowieso een factor 10 of 100 (of nog veel meer) zoals creationisten willen dus wat dat betreft zullen ze hun gelijk niet krijgen, maar op zich is het wel iets om rekening mee te houden.
Voor een deel kan bijvoorbeeld vergeleken worden met Uranium-Thoriumdatering. Dat is een dateringsmethode onafhankelijk van C14, en als beide nu heel verschillende waardes geven weet je dat er wat mis is. Zeker als ze dat altijd doen. Maar voor de rest is het ook mogelijk om van objecten waarvan je de ouderdom weet, of kunt bepalen, de C14 meting te vergelijken.
Zo kunnen fluctuaties wellicht opgespoord worden. Er zijn verschillende objecten die hiervoor in aanmerking komen, zoals oude bomen, waarvan je ringen kunt tellen, afzettingen van organisch materiaal in het Suigetsu-meer in Japan, ijslaagjes, koralen. Hoe die objecten worden gedateerd is weer een andere kwestie, maar vaak komen daar ook meerdere methodes samen.
Nu is een en ander te plotten in een grafiek, en te vergelijken, dat komt er dan ongeveer zo uit te zien:
En dat is toch wel heel typisch. Want natuurlijk is op elke methode wat aan te merken. C14 zou niet constant zijn geweest. De boomringen zijn niet goed te onderscheiden, de koralen zijn misschien vervuild geraakt, de ijslagenmethode deugt niet en wetenschappers zijn baby-etende atheïsten.
Maar, het punt is, het wijst allemaal naar hetzelfde. Er is niet één methode die zegt dat iets 30 jaar oud is, terwijl de andere zegt dat 't 1000 jaar oud is. En deze overeenstemming, is iets wat datering heel betrouwbaar maakt. Elke individuele methode kan wellicht fout zijn, maar daarom wordt er ook continu gecalibreerd en vergeleken.
Het punt is, misschien is de aanname van de hoeveelheid C14 destijds niet correct. Als er toen meer in de lucht zat dan nu, dan dateren we verkeerd. Overigens is het onwaarschijnlijk dat het sowieso een factor 10 of 100 (of nog veel meer) zoals creationisten willen dus wat dat betreft zullen ze hun gelijk niet krijgen, maar op zich is het wel iets om rekening mee te houden.
Voor een deel kan bijvoorbeeld vergeleken worden met Uranium-Thoriumdatering. Dat is een dateringsmethode onafhankelijk van C14, en als beide nu heel verschillende waardes geven weet je dat er wat mis is. Zeker als ze dat altijd doen. Maar voor de rest is het ook mogelijk om van objecten waarvan je de ouderdom weet, of kunt bepalen, de C14 meting te vergelijken.
Zo kunnen fluctuaties wellicht opgespoord worden. Er zijn verschillende objecten die hiervoor in aanmerking komen, zoals oude bomen, waarvan je ringen kunt tellen, afzettingen van organisch materiaal in het Suigetsu-meer in Japan, ijslaagjes, koralen. Hoe die objecten worden gedateerd is weer een andere kwestie, maar vaak komen daar ook meerdere methodes samen.
Nu is een en ander te plotten in een grafiek, en te vergelijken, dat komt er dan ongeveer zo uit te zien:
En dat is toch wel heel typisch. Want natuurlijk is op elke methode wat aan te merken. C14 zou niet constant zijn geweest. De boomringen zijn niet goed te onderscheiden, de koralen zijn misschien vervuild geraakt, de ijslagenmethode deugt niet en wetenschappers zijn baby-etende atheïsten.
Maar, het punt is, het wijst allemaal naar hetzelfde. Er is niet één methode die zegt dat iets 30 jaar oud is, terwijl de andere zegt dat 't 1000 jaar oud is. En deze overeenstemming, is iets wat datering heel betrouwbaar maakt. Elke individuele methode kan wellicht fout zijn, maar daarom wordt er ook continu gecalibreerd en vergeleken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
