F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
7 Daar breek ik de plannen van Juda en Jeruzalem stuk, ik laat hen ombrengen door hun vijanden, door allen die hun naar het leven staan. De lijken van dit volk geef ik als prooi aan roofvogels en wilde dieren. 8 Ik maak van deze stad een voorwerp van spot en ontzetting. Ieder die er komt zal huiveren om het onheil dat haar getroffen heeft, ieder zal de adem in de keel stokken. 9 Ik laat de mensen het vlees van hun eigen zonen en dochters eten; men zal elkaars vlees eten, zo’n gebrek zal er zijn, tot zo grote wanhoop zal de vijand die hun naar het leven staat, hen gedurende het beleg drijven.
10 Sla in aanwezigheid van de mannen die je vergezellen de kruik stuk 11 en zeg tegen hen: Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Zo zal ik dit volk en deze stad stukslaan. Zoals iemand een kruik aan stukken slaat, zo zal ik Tofet treffen – onherstelbaar. Omdat er nergens anders plaats meer is, zullen ze hun doden zelfs in dit dal begraven. 12-13 En met de stad en haar inwoners zal ik hetzelfde doen – spreekt de HEER. De huizen van Jeruzalem en de paleizen van de koningen van Juda, ja alle huizen waar men op de daken wierook heeft gebrand voor het sterrenleger aan de hemel en wijnoffers heeft gebracht aan andere goden, worden zo onrein als Tofet.’
Gezellig, een volk doet wat dingen die de HEER niet wil, die hij NIET tegengehouden heeft, en dan laat hij mensen hun kinderen opeten?
Haha, dat is echt ziek man.
10 Sla in aanwezigheid van de mannen die je vergezellen de kruik stuk 11 en zeg tegen hen: Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Zo zal ik dit volk en deze stad stukslaan. Zoals iemand een kruik aan stukken slaat, zo zal ik Tofet treffen – onherstelbaar. Omdat er nergens anders plaats meer is, zullen ze hun doden zelfs in dit dal begraven. 12-13 En met de stad en haar inwoners zal ik hetzelfde doen – spreekt de HEER. De huizen van Jeruzalem en de paleizen van de koningen van Juda, ja alle huizen waar men op de daken wierook heeft gebrand voor het sterrenleger aan de hemel en wijnoffers heeft gebracht aan andere goden, worden zo onrein als Tofet.’
Gezellig, een volk doet wat dingen die de HEER niet wil, die hij NIET tegengehouden heeft, en dan laat hij mensen hun kinderen opeten?
Haha, dat is echt ziek man.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Aha, dat is mijn bron in welk topic voor wat precies? Waar heb je het in hemelsnaam over?quote:
Je commandeert me als een hond en ik moet blaffen?quote:Je zegt alsjeblieft maar je antwoord zie ik nergens.
Dat begrijp je echt op deze manier?quote:Heb ik gezegd in dit topic?
[..]
Efeziërs 5,24
En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen.
De man is dus God voor een vrouw.
Hoe moet een man zijn vrouw ookalweer lief hebben?
Je kent de context? Je kent de korinthische kerk? Je weet wat daar gebeurde? Je kent de verzen die gaan over het profeteren en bidden van vrouwen? Je kent het grieks?quote:1 Korintiërs 14,34
Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat.
Ondergeschikt blijven vind jij gelijkwaardig?
Hoe is dit een antwoord op die verzen? Gaan die niet over het inspireren van andere volken via de manier van leven van de Israelieten? Inspireerde dus God wel degelijk maar indirect?quote:Ja, alleen voor het volk van Israël is alles rechtvaardig ja.
En Maarten Luther is Jezus Christus? Maarten Luther heeft een deel van de bijbel geschreven?quote:Volgens Maarten Luther wel, ik kan je de bron geven als je wilt.
En Maarten Luther en Augustinus en Thomas van Aquino zijn de goden van het Christelijk geloof? Hun geschriften hebben enige autoriteit voor de gelovige?quote:Volgens Maarten Luther is het christelijk hoor om oorlog te voeren, en Augustinus en Thomas van Aquino hebben uitgedacht wat een rechtvaardige oorlog is.
Waarom bezoek je niet gewoon eens een keer een kerk om zelf te zien wat het inhoudt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-06-2012 18:13:04 ]
Ali_kannibali's creationisten topic.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 18:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Aha, dat is mijn bron in welk topic voor wat precies? Waar heb je het in hemelsnaam over?
Ik vraag jou om op Argo inte gaan, dan zeg je: alsjeblieft. Dus dan denk ik, nou, alsjeblieft, daar komt je antwoord dus als je alsjeblieft zegt, in de zin van: Hier is het. Maar er komt helemaal geen antwoord. Beetje vreemd.quote:Je commandeert me als een hond en ik moet blaffen?
Door zijn vrouw ondergeschikt aan hem te maken moet een man zijn vrouw liefhebben.quote:Dat begrijp je echt op deze manier?
Hoe moet een man zijn vrouw ookalweer lief hebben?
Allemaal van die vrouwen die allerlei rituelen uitvoerden ofzo? Maakt dat uit? In de moderne politiek hebben vrouwen ook inspraak en die zitten helemaal niet allerlei dingen te doen die tegen wetten ingaan als ik me niet vergis, ze discussieren gewoon mee.quote:Je kent de context? Je kent de korinthische kerk? Je weet wat daar gebeurde? Je kent de verzen die gaan over het profeteren en bidden van vrouwen?
Dat de Israëliërs Gods volk zijn, dus alles wat ze deden voor die God was goed, al die andere Goden waren fout.quote:Wat bedoel je met 'alles'?
Hoe wil jij Jezus navolgen als je niet eens weet hoe je hem moet interpreteren?quote:En Maarten Luther is Jezus Christus?
Nee, die hebben bepaald hoe het geloof eruit moet zien. Hun geschriften hebben zeer zeker autoriteit ovoor gelovigen, jij volgt natabene zelf Sola Scriptura na.quote:En Maarten Luther en Augustinus en Thomas van Aquino zijn de goden van het Christelijk geloof? Hun geschriften hebben enige autoriteit voor de gelovige?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Matteüs 10: 34quote:
Jezus roept ons op tot kruistochten en oorlog? Of om onze vijanden lief te hebben? Waren dat dus christelijke daden?
Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Lukas 22: 36
Hij zei: Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen.
Je haalt een topic van 5 jaar geleden aan om me hier aan te spreken over een onderwerp wat offtopic is?quote:
[..]
Ali_kannibali's creationisten topic.
Je vraagt mij niets. Je slaat mij een toon aan alsof je me kunt commanderen. Ik ben daar niet van gediend. Die alsjeblieft is voor jou. In plaats vanquote:Ik vraag jou om op Argo inte gaan, dan zeg je: alsjeblieft. Dus dan denk ik, nou, alsjeblieft, daar komt je antwoord dus als je alsjeblieft zegt, in de zin van: Hier is het. Maar er komt helemaal geen antwoord. Beetje vreemd.
Zou je ook normaal kunnen vragen of ik daar op zou willen antwoorden. En als je nog wat fatsoen hebt, dan vraag je dat met alsjeblieft.quote:ga eens in op dat punt van argo, dat evolutie niet strijdig is met de bijbel.
Door zichzelf voor haar over te geven, op te offeren zoals Christus zichzelf heeft opgeofferd, dat staat er in werkelijkheid.quote:Door zijn vrouw ondergeschikt aan hem te maken moet een man zijn vrouw liefhebben.
Natuurlijk maakt dat uit. Paulus schrijft die precies aan precies die kerk om precies bepaalde redenen. Zoek die dan eerst op. Wat heeft de moderne politieke nu weer te maken met de korintische kerk van 1900 jaar geleden...quote:Allemaal van die vrouwen die allerlei rituelen uitvoerden ofzo? Maakt dat uit? In de moderne politiek hebben vrouwen ook inspraak en die zitten helemaal niet allerlei dingen te doen die tegen wetten ingaan als ik me niet vergis, ze discussieren gewoon mee.
Als je de bijbel een beetje zou kunnen zou je zelf weten dat dit niet het geval is, dat de Israeliers vaak door God bestraft werden voor hun eigen gedrag. Maar je leest hem niet, je pikt er uit wat je uitkomt om je standpunt van vandaag te onderbouwen, en vedraait dat uit de context zodat het bevestigt wat je zegt. Vervolgens beschuldig je christenen die wel lezen, in de context zetten en de teksten vergelijken met andere teksten in de bijbel van het verdraaien van de bijbel. De pot verwijt de ketel.quote:Dat de Israëliërs Gods volk zijn, dus alles wat ze deden voor die God was goed, al die andere Goden waren fout.
Is Luther Jezus Christus en alles wat Luther zegt de absolute waarheid? Ik denk het niet. Wat heeft wat je hier zegt te maken daarmee?quote:Hoe wil jij Jezus navolgen als je niet eens weet hoe je hem moet interpreteren?
Sola Scriptura is geen interpretatie maar het geloof dat de bijbel Gods geinspireerde woord is en daarom de enige bron van autoriteit voor de gelovige. Ik heb niets met augustinus en aquino te maken, in tegendeel zelfs. Luther was een held met mankementen maar zijn geschriften zijn geen deel van de bijbel. Je haalt steeds maar bijzaken erbij: fok users die iets hebben gezegd, of bepaalde auteurs, filosofen... maar de bijbel ken je niet.quote:Nee, die hebben bepaald hoe het geloof eruit moet zien. Hun geschriften hebben zeer zeker autoriteit ovoor gelovigen, jij volgt natabene zelf Sola Scriptura na.
En wat heeft de korintische kerk van 1900 jaar geleden nog te maken met heden ???quote:
Wat heeft de moderne politieke nu weer te maken met de korintische kerk van 1900 jaar geleden...
Je vraagt mij om iets, dan geef ik jou antwoord, en dan zeg: Je haalt er een onderwerp bij wat offtopic is. Vind je dit zelf niet nogal vreemd?quote:
[..]
Je haalt een topic van 5 jaar geleden aan om me hier aan te spreken over een onderwerp wat offtopic is?
Ik heb weinig geslapen en het gaat soms wat minder de laatste tijd dus ik heb niet zo'n goed humeur op het moment, jij ziet daarin rebelleren, ik zie daar gewoon normale verklaringen in. Het spijt me als ik zo'n toon aansla tegen je die je zo opvat, je kunt je ook afvragen waarom je die vraag niet kunt beantwoorden, misschien door dogmatisch denken?quote:Je vraagt mij niets. Je slaat mij een toon aan alsof je me kunt commanderen. Ik ben daar niet van gediend. Die alsjeblieft is voor jou. In plaats van
Ja.quote:Zou je ook normaal kunnen vragen of ik daar op zou willen antwoorden. En als je nog wat fatsoen hebt, dan vraag je dat met alsjeblieft.
Dat verklaart waarom van JHWH alleen de maagdelijke vrouwen niet afgeslacht hoefden te worden.quote:Door zichzelf voor haar over te geven, op te offeren zoals Christus zichzelf heeft opgeofferd, dat staat er in werkelijkheid.
Hier kan ik niet anders dan om lachen, die laatste zin is hilarisch.quote:Natuurlijk maakt dat uit. Paulus schrijft die precies aan precies die kerk om precies bepaalde redenen. Zoek die dan eerst op. Wat heeft de moderne politieke nu weer te maken met de korintische kerk van 1900 jaar geleden...
Je leest me verkeerd!quote:Als je de bijbel een beetje zou kunnen zou je zelf weten dat dit niet het geval is, dat de Israeliers vaak door God bestraft werden voor hun eigen gedrag. Maar je leest hem niet, je pikt er uit wat je uitkomt om je standpunt van vandaag te onderbouwen, en vedraait dat uit de context zodat het bevestigt wat je zegt. Vervolgens beschuldig je christenen die wel lezen, in de context zetten en de teksten vergelijken met andere teksten in de bijbel van het verdraaien van de bijbel. De pot verwijt de ketel.
Dat de Israëliërs Gods volk zijn, dus alles wat ze deden voor die God was goed, al die andere Goden waren fout.Niet, alles wat ze deden tegen die God!
Jij baseert je navolgen van de bijbel toch wel op interpretaties hoop ik?quote:Is Luther Jezus Christus en alles wat Luther zegt de absolute waarheid? Ik denk het niet. Wat heeft wat je hier zegt te maken daarmee?
Ja, dat is dus een interpretatie van hoe het boek in elkaar zit. Luthers vertaling van de psalmen waar hij creatief in was zijn ook geschriften van hem en onderdeel van de bijbel. Ik vind het altijd erg makkelijk om te roepen de bijbel ken je niet, ik heb al laten zien waarom de zondeval een absurd verhaal is, God is alwetend en heeft onwetende mensen en wordt boos als die iets doen uit hun onwetendheid. Ik zeg het keer op keer, en jullie doen je oren dicht en schreeuwen maar.quote:Sola Scriptura is geen interpretatie maar het geloof dat de bijbel Gods geinspireerde woord is en daarom de enige bron van autoriteit voor de gelovige. Ik heb niets met augustinus en aquino te maken, in tegendeel zelfs. Luther was een held met mankementen maar zijn geschriften zijn geen deel van de bijbel. Je haalt steeds maar bijzaken erbij: fok users die iets hebben gezegd, of bepaalde auteurs, filosofen... maar de bijbel ken je niet.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als je per se het leven in wilt delen in goed en slecht, dan is het christendom inderdaad puur en puur slecht. Wat dat betreft klopt het wel inderdaad.
Je geeft inderdaad antwoord. Maar vind je een post van 5 jaar geleden relevant voor nu? Misschien dat ik na 5 jaar nog wel andere bronnen hebben dan alleen creawiki.quote:
[..]
Je vraagt mij om iets, dan geef ik jou antwoord, en dan zeg: Je haalt er een onderwerp bij wat offtopic is. Vind je dit zelf niet nogal vreemd?
Wie zegt dat ik die vraag niet kan beantwoorden? Omdat het ik het niet doe kan ik het niet? Ik geef toch al aan dat ik dat niet wil omdat je me commandeert en ik daar niet van gediend ben?quote:Ik heb weinig geslapen en het gaat soms wat minder de laatste tijd dus ik heb niet zo'n goed humeur op het moment, jij ziet daarin rebelleren, ik zie daar gewoon normale verklaringen in. Het spijt me als ik zo'n toon aansla tegen je die je zo opvat, je kunt je ook afvragen waarom je die vraag niet kunt beantwoorden, misschien door dogmatisch denken?
Dat verklaart het niet. Ik kan die tekst niet gebruiken om te verklaren wat er in die andere tekst staat. Omdat ze over twee totaal verschillende onderwerpen gaan. En beide geven geen algemene instructie over hoe vrouwen behandeld dienen te worden.quote:Dat verklaart waarom van JHWH alleen de maagdelijke vrouwen niet afgeslacht hoefden te worden.
Ik interpreteer dit als een gebrek aan een zinnig antwoord.quote:Hier kan ik niet anders dan om lachen, die laatste zin is hilarisch.
Wat bedoel je met 'voor die God'? Wat zij deden om hem te plezieren? Of alles wat ze deden omdat zij Zijn volk waren?quote:Je leest me verkeerd!
Niet, alles wat ze deden tegen die God!
Overigens is dit ook niet de strekking van de tekst.
Ik denk dat alles interpretatie is. Maar niet alle interpretaties zijn evenveel waard.quote:Jij baseert je navolgen van de bijbel toch wel op interpretaties hoop ik?
Mensen zijn inderdaad onwetend. Maar is alwetendheid een voorwaarde voor geloof? Had God niets gezegd?quote:Ja, dat is dus een interpretatie van hoe het boek in elkaar zit. Luthers vertaling van de psalmen waar hij creatief in was zijn ook geschriften van hem en onderdeel van de bijbel. Ik vind het altijd erg makkelijk om te roepen de bijbel ken je niet, ik heb al laten zien waarom de zondeval een absurd verhaal is, God is alwetend en heeft onwetende mensen en wordt boos als die iets doen uit hun onwetendheid. Ik zeg het keer op keer, en jullie doen je oren dicht en schreeuwen maar.
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Ze hadden dus een keuze om te geloven of niet? God had hen gewaarschuwd.
Maar gelijk stond God hen wat wijs te maken, en dat mag niet:quote:
Mensen zijn inderdaad onwetend. Maar is alwetendheid een voorwaarde voor geloof? Had God niets gezegd?
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Ze hadden dus een keuze om te geloven of niet? God had hen gewaarschuwd.
Er stond niet één boom waar ze niet mochten aanzitten, .... maar twee bomen ( de stinkerd ). Ze hebben enkel aan de boom van kennis gezeten en niet aan die boom in de midden van z"n moestuintje. Dát was de levensboom ! Heeft Hij met zijn collega-Goden besloten er een paar vliegende veiligheidsagenten met Star-Wars-zwaarden bij te zetten voor ze daar ook nog zouden aanzitten en hen onsterfelijk maken. Gelukkig hebben ze dát niet gedaan, of we zaten al eeuwen met een overbevolking.quote:Gen.2:9 En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad.
Nu kan je wel bijbeltje-quoten als de beste, m'n beste Ali, maar begrijpen wil nog niet zo lukken.
"Kijk mooie lieve kinderen, papa heeft de mooiste speeltuin ter wereld voor jullie gemaakt. Ga maar lekker spelen. O ja, die hele hoge glijbaan in het midden, daar mag je niet af. Echt niet doen hè!"quote:
[..]
Maar gelijk stond God hen wat wijs te maken, en dat mag niet:
[..]
Er stond niet één boom waar ze niet mochten aanzitten, .... maar twee bomen ( de stinkerd ). Ze hebben enkel aan de boom van kennis gezeten en niet aan die boom in de midden van z"n moestuintje. D'at was de levensboom ! Heeft Hij met zijn collega-Goden besloten er een paar vliegende veiligheidsagenten met Star-Wars-zwaarden bij te zetten voor ze daar ook zouden aanzitten en hen onsterfelijk maken. Gelukkig hebben ze dát niet gedaan, of we zaten al eeuwen met een overbevolking.
Nu kan je wel bijbeltje-quoten als de beste, m'n beste Ali, maar begrijpen wil nog niet zo lukken.
(en nu maar wachten tot ze op die landmijn onder aan die glijbaan terechtkomen... hehehehehe....)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2012 21:23:20 ]
Het Oude Testament natuurlijk.quote:
Als je per se het leven in wilt delen in goed en slecht, dan is het christendom inderdaad puur en puur slecht. Wat dat betreft klopt het wel inderdaad.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Van die boom des levens mochten ze eerst wel eten, maar na de zondeval niet meer, anders konden ze niet meer gered worden. Dat was bescherming.quote:
[..]
Maar gelijk stond God hen wat wijs te maken, en dat mag niet:
[..]
Er stond niet één boom waar ze niet mochten aanzitten, .... maar twee bomen ( de stinkerd ). Ze hebben enkel aan de boom van kennis gezeten en niet aan die boom in de midden van z"n moestuintje. Dát was de levensboom ! Heeft Hij met zijn collega-Goden besloten er een paar vliegende veiligheidsagenten met Star-Wars-zwaarden bij te zetten voor ze daar ook nog zouden aanzitten en hen onsterfelijk maken. Gelukkig hebben ze dát niet gedaan, of we zaten al eeuwen met een overbevolking.
Nu kan je wel bijbeltje-quoten als de beste, m'n beste Ali, maar begrijpen wil nog niet zo lukken.
ALLE creationistische bronnen zijn dubieus. Als jij mij er ook maar één kunt tonen die overtuigend is en wetenschappelijk correct en onderbouwend, bekeer ik me.quote:
[..]
Je geeft inderdaad antwoord. Maar vind je een post van 5 jaar geleden relevant voor nu? Misschien dat ik na 5 jaar nog wel andere bronnen hebben dan alleen creawiki.
Waar commandeer ik jou als een hond? Ik vraag gewoon iets en jij interpreteert het zo. Het is geschreven tekst, dus het komt zo over, betekent niet dat het ook zo bedoeld is.quote:Wie zegt dat ik die vraag niet kan beantwoorden? Omdat het ik het niet doe kan ik het niet? Ik geef toch al aan dat ik dat niet wil omdat je me commandeert en ik daar niet van gediend ben?
Jawel, want JHWH roept ertoe op en alles wat hij zegt en commandeert is hoe je hoort te handelen.quote:Dat verklaart het niet. Ik kan die tekst niet gebruiken om te verklaren wat er in die andere tekst staat. Omdat ze over twee totaal verschillende onderwerpen gaan. En beide geven geen algemene instructie over hoe vrouwen behandeld dienen te worden.
Je snapt er niks van............ Als die bijeenkomsten in Korinthië in die tijd de manier is waarop men aan politiek deed, en je bent hedendaags christen, moet je dat toch met hedendaagse politiek vergelijken!quote:Ik interpreteer dit als een gebrek aan een zinnig antwoord.
Ik dacht dat je intelligent genoeg was om dat zelf te begrijpen.Alles wat ze deden omdat die God dat van ze wilden, dat deden ze voor die God dus.quote:Wat bedoel je met 'voor die God'? Wat zij deden om hem te plezieren? Of alles wat ze deden omdat zij Zijn volk waren?
Ok.quote:Overigens is dit ook niet de strekking van de tekst.
Eens.quote:Ik denk dat alles interpretatie is. Maar niet alle interpretaties zijn evenveel waard.
Ja, en God wist al welke keuze ze zouden maken. Slimme God.quote:Mensen zijn inderdaad onwetend. Maar is alwetendheid een voorwaarde voor geloof? Had God niets gezegd?
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Ze hadden dus een keuze om te geloven of niet? God had hen gewaarschuwd.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het Nieuwe Testament deugt ook niet. Het gaat volledig in tegen de menselijke natuur en zet aan tot het aanvaarden van slachtofferschap.quote:
Anders konden ze niet meer gered worden?quote:
[..]
Van die boom des levens mochten ze eerst wel eten, maar na de zondeval niet meer, anders konden ze niet meer gered worden. Dat was bescherming.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het boeddhisme ook. Toch vind ik boeddhisme een zeer aangename religie en geloof dat als iedereen zich daaraan zou houden dat de wereld vredig zou zijn. Ooit oorlogen door Tibetanen gezien? Dat slachtofferschap heeft een doel. De islam, katholicisme en jodendom kunnen nooit vrede brengen, die drie religies hebben van zichzelf bewezen dat ze dat niet kunnen, de islam doet dat in islamitische landen, zijn eigen landen dus, al, katholicisme deed dat in de middeleeuwen wel aardig, en de joden bewijzen in Palestina wel dat ze er geen erg in hebben om zich precies hetzelfde te gedragen als hun vervolgers tijdens de holocaust.quote:
[..]
Het Nieuwe Testament deugt ook niet. Het gaat volledig in tegen de menselijke natuur en zet aan tot het aanvaarden van slachtofferschap.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, de duivel was eerst een engel en toen die viel kon hij niet meer gered worden. Maar mensen hebben een lichaam. Jezus heeft Zijn lichaam gegeven en door Zijn opstanding kunnen alle mensen ook opgewekt worden en verzoend met God en alsnog eeuwig met Hem leven.quote:
[..]
Anders konden ze niet meer gered worden?
Als mensen van die boom des levens gegeten hadden, was dat allemaal niet nodig geweest.quote:
[..]
Nee, de duivel was eerst een engel en toen die viel kon hij niet meer gered worden. Maar mensen hebben een lichaam. Jezus heeft Zijn lichaam gegeven en door Zijn opstanding kunnen alle mensen ook opgewekt worden en verzoend met God en alsnog eeuwig met Hem leven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dan hadden ze wel eeuwig doorgeleefd, maar gescheiden van God (geestelijk dood).quote:
[..]
Als mensen van die boom des levens gegeten hadden, was dat allemaal niet nodig geweest.
Hoe kan dat als leven betekent dat je leven krijgt? Geestelijk leven dus? Ze waren niet lichamelijk dood.quote:
[..]
Dan hadden ze wel eeuwig doorgeleefd, maar gescheiden van God (geestelijk dood).
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ze zouden sterven ten dage (op de dag) dat ze daarvan aten. Ze stierven niet gelijk lichamelijk. Dat was pas jaren later. Dus ze gingen toen geestelijk dood.quote:
[..]
Hoe kan dat als leven betekent dat je leven krijgt? Geestelijk leven dus? Ze waren niet lichamelijk dood.
Waarom ziet iedereen dat hof van eden als een paradijs ? de mens werd erin gezet om te werken als slaaf. vanaf gen2 wordt het gewoon een harry potter story.
Gen 1 waarom had men het daar niet bij kunnen laten? god als een scheppende levensbrengende kracht.
Gen 1 waarom had men het daar niet bij kunnen laten? god als een scheppende levensbrengende kracht.
There is only one religion
De mens als slaaf in het Paradijs... uhuhquote:
Waarom ziet iedereen dat hof van eden als een paradijs ? de mens werd erin gezet om te werken als slaaf. vanaf gen2 wordt het gewoon een harry potter story.
Gen 1 waarom had men het daar niet bij kunnen laten? god als een scheppende levensbrengende kracht.
Omdat een God als scheppende kracht geen boodschap en doel geeft aan het leven en geen belofte geeft van een leven na de dood, waardoor men dus geen enkele richtlijnen heeft of ergens naar kan streven.
Ik ben aan het studeren voor tegelzetter, zodat als ik dood ga ik me in de hemel kan inzetten voor iets goeds. Want als ze me niet nodig hebben moet ik misschien hele zware arbeid verrichten!quote:
[..]
De mens als slaaf in het Paradijs... uhuh
Omdat een God als scheppende kracht geen boodschap en doel geeft aan het leven en geen belofte geeft van een leven na de dood, waardoor men dus geen enkele richtlijnen heeft of ergens naar kan streven.
