Dit zijn Joodse bronnen, van Joden die er baat bij hebben om Jezus te ontkennen, omdat zij niet geloven in een goddelijke zoon. Jezus heeft wel bestaan: een mooie bron is, hoe kan het ook anders, het NT. Of hij goddelijk is, is een tweede.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 00:44 schreef Dance99Vv het volgende:
Jezus heeft nooit bestaan
Zie Jesjoe voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
Omdat Jezus niet met zekerheid expliciet voorkomt in de boeken die aan het jodendom ten grondslag liggen, denken sommige joden dat Jezus nooit heeft bestaan
erJesjoe
Ga naar: navigatie, zoeken
Jesjoe (Hebreeuws: ישו) is de standaard spelling van Jezus in het moderne Hebreeuws.[1][2][3] De spelling is uniek. Alle andere voorbeelden van de Griekse vorm "Jezus" van de naam Jozua, worden vertaald door Jesjoea (ישוע) in het Hebreeuws.[4] De spelling heeft betrekking op Jezus van Nazareth in rabbijnse teksten,[5] in het seculiere romans,[6] en in de academische werken in het Hebreeuws.[7] Maar christenen in Israël gebruiken de vorm Jesjoea (ישוע) de verkorte vorm van Jozua, te vinden in de laatste boeken van het Oude Testament.[8]
Inhoud
[weergeven]
[bewerken] Jezus in de Talmoed
"Yeshu ha-Notzri" (Jezus van Nazareth) is de naam van meerdere personen in aantal klassieke werken van de Rabbijnse literatuur, waaronder de Babylonisch Talmoed (geredigeerd voor 600) en de klassieke Midrasj-literatuur (geschreven tussen 200 en 700).
De bekendste Jesjoe's uit de Rabbijnse literatuur zijn Jesjoe Ben Pandira (de oorspronkelijke) en Jesjoe Ben Stada, die ook bekend stond onder de naam Jesjoe Ben Pandira. Deze personen werden vooral bekend doordat christenen deze wel eens aanwijzen als bewijzen voor de historiciteit van de persoon Jezus. Aangezien de vermindering "Jesjoe" in de Talmoed gebeurt alleen op Jezus 'naam, hebben de onderzoekers dit gezien als een opzettelijke verminking van polemische motieven.[9][10][11]
[bewerken] Jesjoe Ben Pandira?
In het tractaat Sanhedrin 43a staat: Het wordt geleerd: Op de vooravond van pesach, hing men Jesjoe op. Een heraut liep 40 dagen ervoor rond en riep: Hij wordt gestenigd wegens toverij en verleiding van Israël. Laat ieder, die in zijn voordeel kan getuigen, hem verdedigen. Niemand daagde op en hij werd opgehangen op de vooravond van pesach...maar Jesjoe was dicht bij het bewind.
Deze passage heeft enkele gelijkenissen met het verhaal van Jezus in de evangeliën. Een van de vier versies van de Talmoed voegt bovendien het woord hanotsri bij de naam van deze Jesjoe, zodat het iets weg krijgt van Jezus de Nazarener. Notsri heeft echter in de Tenach een geheel andere betekenis [bron?] en het zou ook een ongebruikelijke manier zijn om in het Hebreeuws uit Nazareth aan te duiden (bovendien is het onduidelijk of de plaats Nazareth al bestond in dit tijdperk). [bron?]
Er zijn ook verschillen tussen de verhalen. Nergens in de evangeliën wordt gesuggereerd dat Jezus nauwe betrekkingen had met de Romeinse bezetter, zoals van deze Jesjoe wordt beweerd. Hij werd volgens de evangeliën niet op sederavond (op de vooravond) opgehangen, want toen vierde hij met zijn leerlingen zijn 'laatste maaltijd', maar tijdens de pesachweek. Bovendien excuteerden de Romeinen vijf van de leerlingen van deze Jesjoe, hetgeen niet overeenkomt met het verhaal van Jezus wiens leerlingen zijn boodschap verder zouden brengen.
Volgens vele Talmoedgeleerden, waaronder Maimonides, gaat deze passage over (de originele) Jesjoe Ben Pandira, een leerling van rabbijn Jehosjoea Ben Perachia. Aan Jesjoe Ben Pandira en Jehosjoea Ben Perachia wordt ook elders meermalig gerefereerd, aan Ben Pandira (de leerling) in de negatieve zin. Chronologisch wordt Ben Pandira ongeveer tachtig tot honderd jaar voor de christelijke jaartelling geplaatst.
[bewerken] Jesjoe Ben-Stada
In Talmoed Sjabbat 104b, Sanhedrin 67a wordt ene Jesjoe Ben-Stada (zoon van Stada), alias Jesjoe Ben-Pandira (Jesjoe zoon van Pandira) genoemd. Hij deed aan zwarte magie. Zijn moeder was een kapster en heette Miriam, maar werd ook Stada genoemd. De moeder had een buitenechtelijke affaire met Pandira, waaruit Jesjoe Ben-Stada werd geboren.
Ook in Jesjoe Ben-Stada ziet men wel eens de persoon Jezus. Het woord kapster (Megadla Nasjia in het Aramees) heeft iets weg van Magdelena. Jezus' moeder en Maria Magdalena heetten ook Miriam (Maria is de vergriekste vorm daarvan). De zoon deed aan 'wonderen'. Bovendien was deze Miriam door een ander 'bevlekt'. Degenen die dit verhaal niet plausibel achten wijzen erop dat Jezus' moeder geen kapster was, Miriam Magdelena niet Jezus' moeder was en de naam van de wettelijke vader, Pappos Ben-Jehoeda, geheel niet op die van Jozef lijkt. Bovendien wordt deze 'stiefvader van Jezus' ook elders in de Tamoed genoemd, was hij geen timmerman maar een leerling van een beroemde rabbijn, rabbijn Akiva, en werd hij in ieder geval na de dood van Jezus uit het Nieuwe Testament geboren. Pappos Ben-Jehoeda werd gedood door de Romeinen in 134, tegelijk met rabbijn Akiva.
Jesjoe Ben-Stada werd gedood door de Romeinen op de vooravond van Pesach in Lod, niet ver van het huidige Tel Aviv.
zijn beweringen dat jezus niet bestaan heeft of joshoe genoemd word (bron wikipedia)
1) Als de daden en woorden met elkaar kloppen, geloof ik het wel. Maar als de woorden mooi zijn en de daden slecht, klopt er iets niet. En dan wil ik nog wel een tijdje graag geloven dat het goed is, maar als de daden slecht blijven, komt er een eind aan.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 00:28 schreef TheHappyPrince het volgende:
1) En als je vriendin zegt dat ze trouw is, dump je haar? Of wat als je moeder zegt dat ze van je houdt? God heeft het goed voor met zijn eigen volk: dus waarom zou hij ze bedriegen of voorliegen. Hij leidde zijn volk uit Egypte naar het Beloofde Land via Mozes, hij schonk de mensen Jezus als verlosser en wegnemer van de erfzonde. Dus waarom zou hij de duivel zijn? (uitgangspunt van een gelovige)
2) De Bijbel heeft het inderdaad over doodslag en moord, maar enkel tegen zondaars en ongelovigen. Oplichting, bedrog, verkrachting en overspel worden echt niet getolereerd door God, mag ik vragen uit welke passages die teksten komen?
3) Maar dat is wat wij mensen doen, niet wat God doet.
Pas als je aantoont dat het NT een wetenschappelijke waarde heeft kunnen we in beschouwing nemen dat Jezus heeft bestaan. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 00:45 schreef TheHappyPrince het volgende:
[..]
Dit zijn Joodse bronnen, van Joden die er baat bij hebben om Jezus te ontkennen, omdat zij niet geloven in een goddelijke zoon. Jezus heeft wel bestaan: een mooie bron is, hoe kan het ook anders, het NT. Of hij goddelijk is, is een tweede.
1) Ik heb het hier over het volk van God als de gelovigen, zondaars zullen inderdaad worden gestraft door God, ook al heeft hij elk mens zelf geschapen, wanneer een mens slecht doet zal deze voor de zonde worden gestraft.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 00:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
1) Als de daden en woorden met elkaar kloppen, geloof ik het wel. Maar als de woorden mooi zijn en de daden slecht, klopt er iets niet. En dan wil ik nog wel een tijdje graag geloven dat het goed is, maar als de daden slecht blijven, komt er een eind aan.
Verder heeft god alle mensen geschapen naar zijn beeld en gelijkenis, man en vrouw, dus niet alleen de joden. De joden tot uitverkoren volk bestempelen, is een verdeel-en-heers-politiek.
Verder is de grondslag van de joden list en bedrog, moord en doodslag. Volledig in tegenspraak met de tien geboden. Die, dat moet ik toegeven, ook pas door Mozes meegebracht worden.
En hij doodt ook rustig een hele stam van de joden, tijdens de 40 jaar door de woestijn. Dus zo uitverkoren zijn ze nou ook weer niet.
Tenslotte geeft hij de joden regelmatig opdracht om hele volksstammen uit te moorden. En vergeet vooral de vrouwen en kinderen niet.
Die strijdigheid tussen woorden en daden leiden tot cognitieve dissonantie: mensen worden er gestoord van.
2) Uit Genesis en de rest van de Pentateuch. Gewoon, iedereen kan het lezen.
Zondaars en ongelovigen zijn ook geschapen door god. En de ongelovigen zoals die door de bijbel genoemd worden, zijn alleen geen deel van zijn uitverkoren volk. Verder hebben ze niks misdaan. Hoezo een rechtvaardige god?
3) Maar als god alwetend was, had hij dat kunnen voorzien! En hij heeft ons geschapen, inclusief onze gebreken. En ten derde: zijn zoon is toch voor onze zonden gestorven?
Niet zo onschuldig doen: het boek Genesis telt 50 hoofdstukken en eindigt met de dood van Jozef. Ik heb de versie van Robert Crumb nu weer bij de hand.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 00:42 schreef TheHappyPrince het volgende:
[..]
Genesis als bron van de Abrahamitische geloven aanduiden is verkeerd: je insinueert/stelt dat het scheppingsverhaal centraal staat. Dat is dus niet zo.
Ismaël wordt samen met zijn moeder Hagar weggestuurd omdat Abrahams vrouw jaloers is: maar God vertelt Abraham dat het goed zal komen. En dat is ook zo: Hagar en Ismaël vinden Zam Zam de waterbron en gaan niet dood.
Jacob zondigt door zijn vader te bedriegen: later komt hij tot bezinning en sluit vrede met zijn broer.
Jozefs broers zijn zondaars.
Het NT wordt gezien als een antieke biografie. Een aantal argumenten voor het bestaan van Jezus zijn dat zijn discipelen, maar ook mensen om hem heen over hem gesproken en geschreven hebben, en los van elkaar een redelijk overeenkomend verhaal vertellen (los van de aard van Jezus, als martelaar of als koning, interpretaties dus). Ook Romeinse en andere werken noemen hem.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 00:56 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Pas als je aantoont dat het NT een wetenschappelijke waarde heeft kunnen we in beschouwing nemen dat Jezus heeft bestaan. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor.
Ik hoor juist het tegenovergestelde, er is volgensmij geen enkele onafhankelijke Romeinse bron die hem ook noemt.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 00:58 schreef TheHappyPrince het volgende:
[..]
Het NT wordt gezien als een antieke biografie. Een aantal argumenten voor het bestaan van Jezus zijn dat zijn discipelen, maar ook mensen om hem heen over hem gesproken en geschreven hebben, en los van elkaar een redelijk overeenkomend verhaal vertellen (los van de aard van Jezus, als martelaar of als koning, interpretaties dus). Ook Romeinse en andere werken noemen hem.
Genesis betekent het ontstaan, of 'beresjiet': in den beginne. Hiermee wordt het scheppingsverhaal aangeduid. Dat is de kern van het boek Genesis. Zeggen dat abrahamitische geloven als bijv. Islam zich beroepen op dit scheppingsverhaal is onjuist, de moslims kennen hun eigen scheppingsverhaal.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 00:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Niet zo onschuldig doen: het boek Genesis telt 50 hoofdstukken en eindigt met de dood van Jozef. Ik heb de versie van Robert Crumb nu weer bij de hand.
Inderdaad wordt Abraham verteld dat het goed zal komen. Ik zag het.
Later tot bezinning komen als het kwaad al geschied is, vind ik wel een beetje makkelijk. Want van Esau horen we nooit meer wat.
En die zondaars zijn de grondleggers van een volk. Klaar ben je.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_%28historisch-kritisch%29quote:Op vrijdag 1 juni 2012 01:00 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Ik hoor juist het tegenovergestelde, er is volgensmij geen enkele onafhankelijke Romeinse bron die hem ook noemt.
Abraham wordt gezien als de eerste moslim: http://www.islamitischebegrippen.nl/ Hij is de eerste die zich onderwerpt aan God: vandaar dat dit ook de bron van de Abrahamitische geloven is.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 01:02 schreef Dance99Vv het volgende:
Wat is die zwarte steen in mekka? het huis van adam , adam wordt gezien als de eerste ware moslim
die ligt daarin, in een soort kluisjequote:Op vrijdag 1 juni 2012 01:04 schreef TheHappyPrince het volgende:
[..]
Abraham wordt gezien als de eerste moslim: http://www.islamitischebegrippen.nl/ Hij is de eerste die zich onderwerpt aan God: vandaar dat dit ook de bron van de Abrahamitische geloven is.
En de zwarte steen is naar ik meen een meteoriet die al eeuwen lang voor de Islam aanbeden werdEn voor moslims is het de offersteen van Abraham waar volgens hem Ismaël op zou worden geofferd.
Er zit nogal wat controverse omheen:quote:Op vrijdag 1 juni 2012 01:02 schreef TheHappyPrince het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_%28historisch-kritisch%29
Zie onder andere Flavius Josefus, joods, of Tacitus, Romeins.
Wat ligt waarin? Sorry hoor.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 01:04 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
die ligt daarin, in een soort kluisje
Er zijn echter in dat artikel alleen al genoeg aanwijzingen dat het wél echt is. In ieder geval is het slechts één bron die onwaar zou kunnen zijn.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 01:05 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Er zit nogal wat controverse omheen:
http://nl.wikipedia.org/w(...)en_tegen_de_echtheid
Zeer dubieus om aan te nemen dat het echt is dus.
die meteoriet die zwart zou zijn geworden van mensen hun zonden ofzo ik ben geen volleert islam kennerquote:
1) Genesis en de Pentateuch. Niet wetenschappelijk, maar wel gezien en ervaren als de wortels van het jodendom. Minstens door pakweg 2 miljard christenen, 1 miljard moslims en 12 miljoen joden. En ook door massa's omringenden, zoals seculiere westerlingen. Ik geef onmiddellijk toe dat Genesis geen wetenschappelijke beschrijving is van het ontstaan van de wereld en de mensheid, maar die verhalen horen wel bij het bewustzijn. Net zoals Hansje Brinkers bij het Nederlandse bewustzijn hoort.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 00:57 schreef TheHappyPrince het volgende:
[..]
1) Ik heb het hier over het volk van God als de gelovigen, zondaars zullen inderdaad worden gestraft door God, ook al heeft hij elk mens zelf geschapen, wanneer een mens slecht doet zal deze voor de zonde worden gestraft.
En ik wil voor die grondslag van de joden wel eens een goede en wetenschappelijke bron, mind you.
2) Kom dan maar met die passages. En ja zondaars en ongelovigen zijn geschapen door God, maar ze hebben een eigen keuze en kunnen hun leven zelf invullen: goed of slecht dus. Dus ze hebben wel degelijk iets misdaan.
3) God heeft de mens een eigen keuze gegeven. Vrijheid, iets wat zijn engelen niet hebben. En Jezus is voor de erfzonde gestorven, dat de mens daarna zelf weer kiest voor zondigen is niet aan hem.
Ligt niet in een kluisje:quote:Op vrijdag 1 juni 2012 01:06 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
die meteoriet die zwart zou zijn geworden van mensen hun zonden ofzo ik ben geen volleert islam kenner
1) laten we hier dan eens zijn dat we het oneens zijn: ik zie Abrahamitische geloven met als oorsprong Abraham en zijn erfenis, vandaar de term Abrahamitisch.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 01:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
1) Genesis en de Pentateuch. Niet wetenschappelijk, maar wel gezien en ervaren als de wortels van het jodendom. Minstens door pakweg 2 miljard christenen, 1 miljard moslims en 12 miljoen joden. En ook door massa's omringenden, zoals seculiere westerlingen. Ik geef onmiddellijk toe dat Genesis geen wetenschappelijke beschrijving is van het ontstaan van de wereld en de mensheid, maar die verhalen horen wel bij het bewustzijn. Net zoals Hansje Brinkers bij het Nederlandse bewustzijn hoort.
2) De omringende volken hadden helemaal geen keus, zij waren gewoon niet joods. Maar sommige moesten wel uitgeroeid worden. En zoals ik al eerder schreef: als god echt almachtig zou zijn, waarom dan zo jaloers? Wat kan hem er toe bewogen hebben zijn macht zo nadrukkelijk te laten voelen?
3) Ja. Maar dan wel het maken van een eigen keuze afstraffen? Wat is dan de vrije keus?
wat dacht je van de vele goden en cultussen in die tijdenquote:Op vrijdag 1 juni 2012 01:11 schreef TheHappyPrince het volgende:
[..]
1) laten we hier dan eens zijn dat we het oneens zijn: ik zie Abrahamitische geloven met als oorsprong Abraham en zijn erfenis, vandaar de term Abrahamitisch.
2) Er wordt wel verteld van een Jaloerse God in het OT. Maar in het OT is ook nog niet duidelijk of God wel de enige god is: hij is alleen de enige juiste god. Vandaar misschien die jaloezie. Interessant onderwerp
3) Tja, ik sta er vrij in bij mijn buurman in te breken op dit moment, maar als ik dat doe wordt ik opgepakt en berecht. Alsnog is het wel mijn vrije keuze.
Maar zijn dit nou argumenten voor de Bijbel als het boek van de duivel? Ik snap het niet meer.Dit zijn imho hoogstens argumenten voor de inconsistentie van de Bijbel, waar ik het wel mee eens ben en wat ook logisch is, gezien de vele schrijvers en het tijdsbestek van schrijven/samenvoegen.
Dat verbaasde mij inderdaad ook wel, maar Genesis omvat ook de toren van Babel en in hoofdstuk 12 al Abraham. En het eindigt pas in hoofdstuk 50 met de dood van Jozef in Egypte.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 01:01 schreef TheHappyPrince het volgende:
[..]
Genesis betekent het ontstaan, of 'beresjiet': in den beginne. Hiermee wordt het scheppingsverhaal aangeduid. Dat is de kern van het boek Genesis. Zeggen dat abrahamitische geloven als bijv. Islam zich beroepen op dit scheppingsverhaal is onjuist, de moslims kennen hun eigen scheppingsverhaal.
We weten echter wel dat Esau kinderen had, dus hij verdwijnt niet. En zondaars kunnen vergiffenis vragen. Dat is het hele punt van geloof: repentance and forgiveness.
Vreemd hoor:quote:Op vrijdag 1 juni 2012 01:06 schreef TheHappyPrince het volgende:
[..]
Er zijn echter in dat artikel alleen al genoeg aanwijzingen dat het wél echt is. In ieder geval is het slechts één bron die onwaar zou kunnen zijn.
quote:De christelijke schrijver Origenes schreef rond het jaar 240. Zijn teksten zijn geschreven vóór de vroegst bekende manuscripten van het Testimonium en de eerste verwijzingen naar het Testimonium door andere schrijvers. In de bewaard gebleven werken vermeld Origenes nergens het Testimonium Flavianum, zelfs ondanks het feit dat hij duidelijk goed op de hoogte was van De Joodse Oudheden, aangezien hij wel de verwijzing vermeldt van Josephus naar Jezus als de broer van Jacobus, die verderop ter sprake wordt gebracht in De Joodse Oudheden (xx.9), en ook ander passages uit De Oudheden zoals de passage over Johannes de Doper, die in hetzelfde hoofdstuk (xviii) staat als het Testimonium.[3][i] Bovendien beweert Origenes dat Josephus “niet geloofde dat Jezus de Christus was,”[5] “hij aanvaardde Jezus niet als de Christus,”[6], terwijl het Testimonium stelt dat Jezus wél de Christus was.[i/] Daar zou dus uit afgeleid kunnen worden dat de versie van De Oudheden waar Origenes over beschikte niet een even duidelijke bevestiging van Jezus verschaft als het huidige Testimonium.
Een tekst die mogelijk een vervalsing is of zelfs niet bestond is en blijft een dubieuze bron.quote:De afwezigheid van verwijzingen naar het Testimonium is consequent in alle teksten van de christelijke schrijvers en apologeten tussen 100 en 300 n.C.[3] Door geen enkele, al dan niet christelijke, schrijver uit die twee eeuwen wordt het eenduidig vermeld, hoewel het mogelijk is dat Origenes daar wel indirect op zinspeelt (zie boven). Dat wordt opgevat als een sterk bewijs voor het feit dat de tekst vóór die periode niet bestond. Er is bijvoorbeeld beweerd dat, omdat Justinus de Martelaar in zijn pogingen om rabbi Trypho te overtuigen in de Dialoog met Trypho de Jood[10] geen melding maakt van het Testimonium, de tekst niet kan hebben bestaan, omdat het een “uiterst duidelijk antwoord” [3] op Trypho zou zijn geweest. Dat is echter een zwak argument omdat er geen bewijs bestaat dat de echte Justinianus ooit een van de werken van Josephus heeft gelezen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |