De Jehova's getuigen, vormen die nou een sekte of niet?
'Sekte' volgens Van Dale:
En dan voor het overzicht nog een polletje:quote:sekte
sek·te
de; -n, -s
(1348 ‘partij’) <Fr. secte
1
·
(soms met ongunstige bijbetekenis) de gezamenlijke aanhangers van een, m.n. godsdienstige, gezindheid, die op bepaalde punten afwijkt van een meer oorspronkelijke waaruit zij is voortgekomen; in de christelijke Kerken m.n. in toepassing op groeperingen die zich afsplitsen van een kerkgemeenschap op grond van afwijkende opvattingen betreffende een of meer geloofspunten
de sekte der hernhutters
onder de protestanten vindt men tal van sekten
Poll: Jehova's getuigen een sekte?
• Ja
• Nee
• Weet ik niet
Tussenstand:
Lijkt mij ook een duidelijk verhaal. Voornamelijk vanwege de dwang die erachter zit.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 20:27 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ja, zeker weten een sekte. Charles Taze Russell had banden met vrijmetselaars enzo.
Maar als dit geen sekte is, wat is dan wel een sekte? Waar ligt de grens?quote:
Die stelling is nogal onderhevig aan interpretatie.
Maar ik weet niet precies welke dwang je bedoelt?
De dwang van afstoting.quote:
Ik zou ook zeggen bij dwang.
Maar ik weet niet precies welke dwang je bedoelt?
De definitie volgens Van Dale als geciteerd in de OP is erg ruim, op die manier zou elke protestantse beweging een sekte zijn, omdat ze of direct voort zijn gekomen uit het katholicisme, vanwege fundamentele verschillen in de leer, of indirect, als afsplitsing van een andere protestantse beweging. En natuurlijk zijn dat alle katholieke geloofs-richtingen weer een sekte t.o.v. ofwel elkaar (Oud-Katholieken) of uiteindelijk het Joodse geloof.
Meestal wordt met een sekte een geloofsgemeenschap bedoeld waar de religieuze overtuigingen in grote mate de cultuur binnen de gemeenschap bepalen, en waar de gemeenschap zich afzet tegen de omgeving die niet dezelfde religieuze overtuigingen heeft. In die zin zou je de J.G. inderdaad als een sekte kunnen beschouwen, hoewel het door de wereldwijde aanhang niet zo "aanvoelt".
Sekte is streng verboden volgens de Bijbel.quote:
De term sekte wordt erg vaak gebruikt als een "scheldwoord" voor elke mogelijke (semi-)religieuze groepering. Een goede definitie is niet echt te geven, er zit een te grote gevoelswaarde aan de term.
Dus wij als JG die de Bijbel volledig navolgen zouden een sekte zijn?
Das wel heel erg krom.
Nee de definitie van sekte ontkent dat JG een sekte is.quote:
Uiteraard. De enigen die dat zullen ontkennen zijn de JG's zelf. Zegt genoeg.
We zijn geen sekte, verre van.
Zoek gewoon de definitie op!!quote:
Maar als dit geen sekte is, wat is dan wel een sekte? Waar ligt de grens?
Daaruit blijkt al duidelijk dat het geen sekte is.
Sowieso is alles van ons super open, iets wat bij een sekte totaal niet zo is.
Die zijn juist in alles compleet afgesloten.
Ongelofelijk wat een onzin....quote:
Ja, zeker weten een sekte. Charles Taze Russell had banden met vrijmetselaars enzo.
1. Volgens die definitie van ''sekte'' zijn we al niet eens een sekte(hoe beperkt die definitie ook is).quote:
Omdat het in diverse topics weer naar voren komt, dan nu maar eens een speciaal topic ervoor:
'Sekte' volgens Van Dale:
En dan voor het overzicht nog een polletje:
Poll: Jehova's getuigen een sekte?
• Ja
• Nee
• Weet ik niet
Tussenstand:
[ afbeelding ]
We zijn geen afscheiding van een andere kerk, de term Getuigen van Jehovah komt al voort uit Bijbelse tijden. Een voortzetting van de ware christenen die er altijd al waren.
2. Zielig dat je er een poll bij gaat zetten. Dan krijg je al die jankerds die totaal geen benul hebben van de definitie sekte die alle vooroordelen navolgen en ja toetsen.
Haal er gewoon een lijst bij met de volle definitie!
''-Dictatoriaal streng leiderschap, waarbij geprobeerd wordt sekteleden afhankelijk te maken
- Weinig ruimte voor individualiteit en vragen
- Openbaringen / eindtijdvisie
- Goede werken
- Gebruik van geschriften van een gevestigde religie
- Een nieuwe filosofie, bijstelling van bestaande dogma’s
- Macht en regels
- Financiële schulden
- Hersenspoeltechnieken/ indoctrinatie
- Isolement; sekteleden zonderen zich af van de buitenwereld
- Hechte relaties met sociale groepsdruk
- Het ontzeggen of onthouden van privileges wegens
ongehoorzaamheid. Dit kan zijn: voedsel, genegenheid of
zelfs zegeningen.
- Valse leer/ profetie''
Of:
''-Autoriteit
-Geen opvattingen van buitenstaanders
-Destructieve controletechnieken:
-Financiele eisen:
-Loyaliteit
-Sociale controle:
-Taalmanipulatie/loaden language:.
-Geen kritiek
-Liegen
-Dreigementen en chantage
-Inbreuk op de eigen identiteit
-Inbreuk op vertrouwelijke omgang
-Inbreuk op financiële middelen
-Inbreuk op vrij contact met de buitenwereld.
-Inbreuk op tijd en energie
-Persoonlijkheidsverandering
-Verlies van identiteit.
-Vervolgingswaan/Paranoia
-Maatschappelijke Vervreemding
-Ernstige schuldgevoelens''
Leg deze definities maar naast Jehovah's Getuigen.
Ja inderdaad zijn er enkele punten die overeenkomen(maar die op alles passen).
Maar veel ook niet of slechts zeer matigjes. Duidelijk te zien dat we volgens de definitie GEEN sekte zijn.
Een voorbeeld die aanleunt bij jouw definitie zou wel handig zijn.quote:
bv definitie:
''-Dictatoriaal streng leiderschap, waarbij geprobeerd wordt sekteleden afhankelijk te maken
- Weinig ruimte voor individualiteit en vragen
- Openbaringen / eindtijdvisie
- Goede werken
- Gebruik van geschriften van een gevestigde religie
- Een nieuwe filosofie, bijstelling van bestaande dogma’s
- Macht en regels
- Financiële schulden
- Hersenspoeltechnieken/ indoctrinatie
- Isolement; sekteleden zonderen zich af van de buitenwereld
- Hechte relaties met sociale groepsdruk
- Het ontzeggen of onthouden van privileges wegens
ongehoorzaamheid. Dit kan zijn: voedsel, genegenheid of
zelfs zegeningen.
- Valse leer/ profetie''
Of:
''-Autoriteit
-Geen opvattingen van buitenstaanders
-Destructieve controletechnieken:
-Financiele eisen:
-Loyaliteit
-Sociale controle:
-Taalmanipulatie/loaden language:.
-Geen kritiek
-Liegen
-Dreigementen en chantage
-Inbreuk op de eigen identiteit
-Inbreuk op vertrouwelijke omgang
-Inbreuk op financiële middelen
-Inbreuk op vrij contact met de buitenwereld.
-Inbreuk op tijd en energie
-Persoonlijkheidsverandering
-Verlies van identiteit.
-Vervolgingswaan/Paranoia
-Maatschappelijke Vervreemding
-Ernstige schuldgevoelens''
Wedden dat net als bij de eerdere 100 discussies zijn geweest over Jehovah's Getuigen een sekte het weer zeer zeer stil gaat vallen?
Altijd hetzelfde! Ik heb hier al zovaak aangetoond dat JG geen sekte is en toch blijft dat gejank terugkomen. Hoe duidelijk je ook toont dat het onzin is.
Dus valt het nu ook weer stil? Of gaan mensen eindelijk toegeven dat we totaal geen sekte zijn.
Kingdom34 beweert gelijk te hebben, en Man1986 ook, dus dan kan jij geen gelijk hebben met je beweringen. Daarnaast zei Kingdom34 al dat hij jou ontkracht heeft.quote:
Ik ben benieuwd hoe stil het nu gaat blijven.
Wedden dat net als bij de eerdere 100 discussies zijn geweest over Jehovah's Getuigen een sekte het weer zeer zeer stil gaat vallen?
Altijd hetzelfde! Ik heb hier al zovaak aangetoond dat JG geen sekte is en toch blijft dat gejank terugkomen. Hoe duidelijk je ook toont dat het onzin is.
Dus valt het nu ook weer stil? Of gaan mensen eindelijk toegeven dat we totaal geen sekte zijn.
Dat is een heerlijk ontwijkend antwoord, niet ongebruikelijk bij een discussie met een JG.quote:
Zoek gewoon de definitie op!!
Daaruit blijkt al duidelijk dat het geen sekte is.
TS heeft een definitie van sekte opgezocht en in de OP geplaatst, en de JG voldoen hier aan.
Dus, als je een "betere" definitie daarvoor kent, gelieve die hier te plaatsen, met bronvermelding.
Welke definitie gebruik je hier voor "sekte", en waar staat dat in de Bijbel ?quote:
Sekte is streng verboden volgens de Bijbel.
Ik ken geen christelijke groepering die er niet 100% van overtuigd is dat zij de Bijbel volledig navolgen. Er is dermate veel ruimte voor interpretatie van de Bijbel, zeker omdat weinigen de Bijbel kunnen lezen in de oorspronkelijke talen en dus uitgaan van vertalingen die al zwaar leunen op de (soms zelfs gewoon foute) interpretatie van de vertaler, dat er vele mogelijkheden zijn om de Bijbel voor een groot deel te volgen en toch geheel verschillende conclusies eruit te trekken. Helaas staan in de verschillende boeken van zowel het OT als het NT dermate veel zaken die niet met elkaar verenigbaar zijn dat het volledig navolgen van de Bijbel volstrekt onmogelijk is.quote:Dus wij als JG die de Bijbel volledig navolgen ...
Volgens de bovenmatige veralgemeniseerde definitie van sekte zoals TS die aanhaalde, is een stekte een religieuze beweging die zich afgesplitst heeft van een meer "mainstream" religieuze beweging. Zoals ik in mijn oorspronkelijke post al beargumenteerde, maakt dat zo'n beetje elke religieuze beweging die zich op het Oude Testament baseert, behalve het oorspronkelijke Joodse geloof, een sekte.quote:... zouden een sekte zijn?
Besturend lichaam. Check.quote:
bv definitie:
''-Dictatoriaal streng leiderschap, waarbij geprobeerd wordt sekteleden afhankelijk te maken
Als je kritisch bent binnen de JG gemeenschap wordt je apart genomen en er op aangesproken dat dit niet wordt gewaardeerd. Check.quote:- Weinig ruimte voor individualiteit en vragen
Checkquote:- Openbaringen / eindtijdvisie
Weet niet wat hiermee wordt bedoeld.quote:- Goede werken
Aangepaste bijbel. Check.quote:- Gebruik van geschriften van een gevestigde religie
Checkquote:- Een nieuwe filosofie, bijstelling van bestaande dogma’s
Checkquote:- Macht en regels
Geen idee.quote:- Financiële schulden
Het is een religieuze gemeenschap, dus automatisch Check.quote:- Hersenspoeltechnieken/ indoctrinatie
Sinds kort het eerste bejaardentehuis in Nederland specifiek voor JG's. Check.quote:- Isolement; sekteleden zonderen zich af van de buitenwereld
Zeer, zeer duidelijke Check.quote:- Hechte relaties met sociale groepsdruk
Check.quote:- Het ontzeggen of onthouden van privileges wegens
ongehoorzaamheid. Dit kan zijn: voedsel, genegenheid of
zelfs zegeningen.
-Russel's eindtijd: 1874, 1878, 1881, 1914.quote:- Valse leer/ profetie''
-Rutherford: 1925
-Besturend lichaam: 1975
Check!
11/13 Checks!quote:Leg deze definities maar naast Jehovah's Getuigen.
Ja inderdaad zijn er enkele punten die overeenkomen(maar die op alles passen).
Maar veel ook niet of slechts zeer matigjes. Duidelijk te zien dat we volgens de definitie GEEN sekte zijn.
Dank je voor deze uitgebreide definitie die haarfijn aantoont dat de JG's een sekte zijn.
Welke zijn die mensen met lange rokken enzo? Dat lijkt meer op een seke dan de jehova's
Want als iemand de regels breek mogen de familie leden die ook jehova zijn. Niet met dit familielid omgaan geloof ik. En meer van dat soort dwang regels maken het wel een sekte.
[ Bericht 77% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2012 10:37:29 ]
Daarnaast heb ik in minstens twee andere topics al verdedigd waarom de Jehovah's getuigen een sekte is. Dit is een: Jehova's getuigen, en dit is twee: God en here god
Hè, Kingdom34, leeft die nog?quote:
[..]
Kingdom34 beweert gelijk te hebben, en Man1986 ook, dus dan kan jij geen gelijk hebben met je beweringen. Daarnaast zei Kingdom34 al dat hij jou ontkracht heeft.
Maar dwang in de zin van? Fysiek of mentaal? Het laatste gaat op voor elke religie.quote:
Ik weet niet zoveel van jehova's.
Onder dwang van een steekwapen of gewoon de aloude religieuze dwang van "het mag niet van god"?quote:Op zondag 27 mei 2012 10:36 schreef Argo het volgende:
Jehova's zijn een sekte ja.
Want als iemand de regels breek mogen de familie leden die ook jehova zijn. Niet met dit familielid omgaan geloof ik. En meer van dat soort dwang regels maken het wel een sekte.
Het zou dan ook niet onterecht zijn om iedere religie een sekte te noemen. Zoals ik in een bovengenoemd topic zeg: Imho is het enige verschil tussen een religie en een sekte de hoeveelheid macht ze hebben, m.a.w. in hoeverre ze kunnen afdwingen dat ze geen sekte genoemd worden.quote:
[..]
Maar dwang in de zin van? Fysiek of mentaal? Het laatste gaat op voor elke religie.
Ik weet niet zoveel van jehova's.
Dat lijkt mij juist wel meevallen omdat je op ieder moment gewoon kunt vertrekken.quote:
[..]
Het zou dan ook niet onterecht zijn om iedere religie een sekte te noemen. Zoals ik in een bovengenoemd topic zeg: Imho is het enige verschil tussen een religie en een sekte de hoeveelheid macht ze hebben, m.a.w. in hoeverre ze kunnen afdwingen dat ze geen sekte genoemd worden.
"Gewoon kunnen vertrekken" is nogal een misleidende formulering. Ze zijn inderdaad vrij om te gaan, maar dan wordt het alle andere getuigen verboden zich nog in te laten met die persoon. Dat betekent in praktijk vaak het verlies van vrijwel de gehele sociale kring.quote:
[..]
Dat lijkt mij juist wel meevallen omdat je op ieder moment gewoon kunt vertrekken.
Tot de vergrijpen die leiden tot hun variant van excommunicatie behoren onder meer interreligieuze activiteiten, "gewaagd gedrag", politieke uitspraken en apostasie. Dat laatste is al als je twijfel uit over de doctrines van de Watchtower Society.
Aan dat "interreligieuze activiteiten" kun je meteen zien hoe ernstig het is om uit de groep geschopt te worden. Het is de Jehovah's getuigen praktisch verboden contacten te onderhouden met andersgelovigen, waardoor vrijwel al hun contacten zijn met andere getuigen.
Na het argument "maar jij bent stom", is hier het argument "maar jij bent zielig". Overtuig je de mensen aan de deur ook met die argumenten?quote:
2. Zielig dat je er een poll bij gaat zetten. Dan krijg je al die jankerds die totaal geen benul hebben van de definitie sekte die alle vooroordelen navolgen en ja toetsen.
Van Dale lijkt me autoriteit genoeg hebben.quote:Haal er gewoon een lijst bij met de volle definitie!
Het zit een klein beetje anders dan je nu bij elkaar liegt (wat overigen helemaal niet mag van jouw god). De discussie heeft nooit plaatsgevonden. Meerdere mensen hebben beargumenteerd uitgelegd waarom de JG's een sekte zijn, waarna jij meerdere keren "nietes" en "jullie zijn dom" hebt geroepen.quote:
Ik ben benieuwd hoe stil het nu gaat blijven.
Wedden dat net als bij de eerdere 100 discussies zijn geweest over Jehovah's Getuigen een sekte het weer zeer zeer stil gaat vallen?
Altijd hetzelfde! Ik heb hier al zovaak aangetoond dat JG geen sekte is en toch blijft dat gejank terugkomen. Hoe duidelijk je ook toont dat het onzin is.
Dus valt het nu ook weer stil? Of gaan mensen eindelijk toegeven dat we totaal geen sekte zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2012 15:24:31 ]
Freemasonry. Although much debate exists as to whether or not Russell was a
Freemason, the facts remain that he exalted Freemason beliefs and their teachings to
the extent of using Masonic images within his own publications. In fact, Masonic
imagery saturated early Watchtower publications. Before we discuss these symbols,
let's review a discourse given by Pastor Russell regarding his view towards Masons:
The cross and crown symbol shown here is the
exact symbol of the Knights Templar logo of
Freemasonry. Another Masonic symbol is the
Knights of Malta symbol, located on the right
hand corner. The Watchtower discontinued the
use of these symbols regarding them as
"Babylonish". 1975 Yearbook of Jehovah's
Witnesses.
Russell pompously
eluded to those within
this "divine masonry"
(including himself) as
the only ones with
spiritual insight, and
that these things were
intended only for them.
Recognizing Russell's view toward Masonry, would it not be surprising that Masonic
symbols graced the covers of his publications?
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/images/wtcrosscrown.GIF
Bible Students Convention Report. 1913.
Although the Watchtower Society continues to trick their modern day followers into
believing that their founding father was a truthful man directed by Jehovah, the real truth
is Charles Taze Russell was an outright liar. In 1912, a Pastor from Ontario named
Reverend J.J. Ross released an enlightening pamphlet exposing Russell's lack of
qualifications as a minister, and his shaky theological teachings. Ross exposed Russell
as an inferior scholar who "never attended the higher schools of learning, knows
comparatively nothing of philosophy, systematic or historical theology, and is totally
ignorant of the dead languages." Out of pure fury, Russell sued Ross for defamatory
purposes. Russell was unable to present evidence to deny these words from Ross,
leaving only his own statements made under oath. The pamphlet was read during the
trial, and Russell denied everything stated within it except for the Miracle Wheat scandal
where Russell actually stated that this was "a grain of truth in a sense". Although Russell
had sworn under oath to tell the whole truth and nothing but the truth, the evidence is
overwhelming that he did not. As the cross examination continued, Russell further
contradicted himself:
Bible Students Convention Report. 1913.
Of monumental interest is the
Watchtower Society perhaps
inadvertently noted that this Egyptian
symbol is idolatrous, with no mention
of the fact that it graced the covers of
previous publications from the
Watchtower Society, God's supposed
"channel of communication".
(See: Bag of Tricks Sins of Omission.)
Bron: http://www.sixscreensofthewatchtower.com/2charlestazerussell.html
Ik zat met zo'n kerel op de middelbare school en dat viel allemaal wel mee hoor, hij ging gewoon met anderen om en je hoorde hem eigenlijk nooit over zijn geloof. Iedereen kwam er pas achter toen ie aan de deuren gespot werdquote:
[..]
"Gewoon kunnen vertrekken" is nogal een misleidende formulering. Ze zijn inderdaad vrij om te gaan, maar dan wordt het alle andere getuigen verboden zich nog in te laten met die persoon. Dat betekent in praktijk vaak het verlies van vrijwel de gehele sociale kring.
Tot de vergrijpen die leiden tot hun variant van excommunicatie behoren onder meer interreligieuze activiteiten, "gewaagd gedrag", politieke uitspraken en apostasie. Dat laatste is al als je twijfel uit over de doctrines van de Watchtower Society.
Aan dat "interreligieuze activiteiten" kun je meteen zien hoe ernstig het is om uit de groep geschopt te worden. Het is de Jehovah's getuigen praktisch verboden contacten te onderhouden met andersgelovigen, waardoor vrijwel al hun contacten zijn met andere getuigen.
Ik kan me wel voorstellen dat als het echt je familie is en alles is wat je hebt het een stuk anders zal zijn. Dat zie ik alleen niet zo snel in Nederland, zelfs de religieuze fundamentalisten hier zijn aardig en softies.
Ik heb een collega die Jehova getuige is en hiervan heb ik nooit iets gemerkt. Maar misschien heb je binnen de Jehova's strenge en minder strenge stromingen? Ik heb erg totaal geen verstand van...quote:Het is de Jehovah's getuigen praktisch verboden contacten te onderhouden met andersgelovigen, waardoor vrijwel al hun contacten zijn met andere getuigen.
Of het een sekte is? Gevoelsmatig zeg ik nee. Bij een sekte denk ik aan een stel mensen dat bijelkaar in 1 grote gemeenschap woont.
Dan hebben we het over een commune zoals een kibboet.quote:Op zondag 27 mei 2012 15:48 schreef Karina het volgende:
Bij een sekte denk ik aan een stel mensen dat bijelkaar in 1 grote gemeenschap woont.
Specifieke eigen bijbelvertaling en alleen aan die ontleent men autoriteit
Vanuit hun kerkelijk 'instituut' grote mate van sociale controle naar elkaar toe en word aangegeven bij de 'ouderling' (figuren met autoriteit die consequenties verbinden voor het individu aan het overtreden van de normen)
Alleen hun eigen interpretatie word vereenzelfigd met de absolute waarheid en daarom word erop toegezien onderling (en met religieuze argumentering) dat men buiten noodzakelijkheden niet met niet-jehovas omgaat. En dus ook andere Christenen direct uitsluit. Vooral dit laatste is een sterk sektarische eigenschap.
Wie eruit stapt word geboycot en ALLE andere leden word met religieuze argumentatie verteld die buitenstaander direct te boycotten, ook als die persoon een andere Christelijke interpretatie gaat aanhangen.
Ja zo zie ik het ongeveer, maar dan "enger". Maar ik kijk teveel films denk ik. Plus je leest weleens verhalen van jongens of meisjes die uit een sekte weggehaald meosten worden? Die zaten meestal ook in zo een gemeenschap dacht ik.quote:
[..]
Dan hebben we het over een commune zoals een kibboet.
En juist dat afstotingsprincipe zie ik als datgene wat het sektarisch maakt. (Kinderen) bepaalde medische handelingen weigeren lijkt me ook redelijk gevaarlijk.quote:
Zeker een sekte:
Specifieke eigen bijbelvertaling en alleen aan die ontleent men autoriteit
Vanuit hun kerkelijk 'instituut' grote mate van sociale controle naar elkaar toe en word aangegeven bij de 'ouderling' (figuren met autoriteit die consequenties verbinden voor het individu aan het overtreden van de normen)
Alleen hun eigen interpretatie word vereenzelfigd met de absolute waarheid en daarom word erop toegezien onderling (en met religieuze argumentering) dat men buiten noodzakelijkheden niet met niet-jehovas omgaat. En dus ook andere Christenen direct uitsluit. Vooral dit laatste is een sterk sektarische eigenschap.
Wie eruit stapt word geboycot en ALLE andere leden word met religieuze argumentatie verteld die buitenstaander direct te boycotten, ook als die persoon een andere Christelijke interpretatie gaat aanhangen.
Korte balans:
Argumenten voor het een sekte noemen van de JG:
Volgens de definitie van Van Dale is het een sekte;
Volgens de specifieke kenmerken is het een sekte;
Volgens de persoonlijke inzichten van 90% van de lezers van dit topic is het een sekte.
Argumenten tegen:
Volgens de Jehova's getuigen zelf is het geen sekte;
Jullie zijn dom;
Jullie zijn zielig.
uncheck.quote:
Als je kritisch bent binnen de JG gemeenschap wordt je apart genomen en er op aangesproken dat dit niet wordt gewaardeerd. Check.
Er is veel ruimte voor vragen en ook het individu wordt sterk aangemoedigd.
Tuurlijk is het niet de bedoeling met allemaal valse aantuigingen rond te schreeuwen maar dat heeft geen betrekking op dit.
Geen aangepaste Bijbel. En ja JG is christelijk dus logisch dat het bij gevestigde religie is.quote:Aangepaste bijbel. Check.
uncheck!quote:Check
We hebben geen nieuwe filosofie of bijstelling van dogma's.
Hetgeen wij leren heeft altijd al in de Bijbel gestaan, vanaf het allereerste begin al.
Dus er iets niets nieuws aan en geen aanpassing.
Schulden zijn er niet.quote:Geen idee.
Hersenspoeling is onzin. Enige wat er is is dat je aan de hand van feiten/bewijzen dingen leert.quote:Het is een religieuze gemeenschap, dus automatisch Check.
Thats all.
uncheck! Door 1 bejaardentehuis is het een sekte? En dit bejaardentehuis wordt door de organisatie helemaal niet aangemoedigd!quote:Sinds kort het eerste bejaardentehuis in Nederland specifiek voor JG's. Check.
JG zonderen zich niet af van deze wereld, wij zitten er nog altijd middenin.
Hebben geen eigen leefplekjes ofzo in de rimboe.
Uncheck. Er is geen valse leer bovenstaande dingen waren verwachtingen en niet een leer.quote:-Russel's eindtijd: 1874, 1878, 1881, 1914.
-Rutherford: 1925
-Besturend lichaam: 1975
Check!
Werd uit hoop gedacht omdat dingen er wel op wezen. Maar werd duidelijk dat bv 1914 totaal andere gevolgen had.
Sowieso al niet volledig.quote:11/13 Checks!
Dank je voor deze uitgebreide definitie die haarfijn aantoont dat de JG's een sekte zijn.
En ik heb er nog een hoop voor je weggehaald dus blijft mss de helft van over.
Wat ook nog eens zeer algemene punten zijn ook.
Duidelijk geen sekte dus.
Titus 3:10 spreekt bijvoorbeeld over iemand die een sekte bevordert dat die verworpen dient te worden. Dus een religie dat zich baseert op de Bijbel kan al geen sekte zijn want dan klopt dit van geen kant.quote:
Precies zoals je zegt blijft er slechts 1 religie over: Het jodendom.quote:Volgens de bovenmatige veralgemeniseerde definitie van sekte zoals TS die aanhaalde, is een stekte een religieuze beweging die zich afgesplitst heeft van een meer "mainstream" religieuze beweging. Zoals ik in mijn oorspronkelijke post al beargumenteerde, maakt dat zo'n beetje elke religieuze beweging die zich op het Oude Testament baseert, behalve het oorspronkelijke Joodse geloof, een sekte.
Alle andere religies zijn eigenlijk een afscheiding daarvan.
Dus de van Dale hanteert gewoon de slechtste definitie die je maar kunt hebben.
Hahaha sukkel.....quote:
Dat is een heerlijk ontwijkend antwoord, niet ongebruikelijk bij een discussie met een JG.
TS heeft een definitie van sekte opgezocht en in de OP geplaatst, en de JG voldoen hier aan.
Dus, als je een "betere" definitie daarvoor kent, gelieve die hier te plaatsen, met bronvermelding.
Ik post er direct onder 2 lijstjes wat onder de definitie valt en dan kom jij met zo'n idioot antwoord aanzetten.....
En sowieso heeft TS wel iets gezocht maar geen beste definitie.
Oh is dat zo? Laat ze maar eens bewijzen dan. En Kingdom en iets bewijzen? Lol...quote:
Kingdom34 beweert gelijk te hebben, en Man1986 ook, dus dan kan jij geen gelijk hebben met je beweringen. Daarnaast zei Kingdom34 al dat hij jou ontkracht heeft.
Wij hebben gewoon de originele Bijbel en daar is niets specifieks aan.quote:
Zeker een sekte:
Specifieke eigen bijbelvertaling en alleen aan die ontleent men autoriteit
Vanuit hun kerkelijk 'instituut' grote mate van sociale controle naar elkaar toe en word aangegeven bij de 'ouderling' (figuren met autoriteit die consequenties verbinden voor het individu aan het overtreden van de normen)
Alleen hun eigen interpretatie word vereenzelfigd met de absolute waarheid en daarom word erop toegezien onderling (en met religieuze argumentering) dat men buiten noodzakelijkheden niet met niet-jehovas omgaat. En dus ook andere Christenen direct uitsluit. Vooral dit laatste is een sterk sektarische eigenschap.
Wie eruit stapt word geboycot en ALLE andere leden word met religieuze argumentatie verteld die buitenstaander direct te boycotten, ook als die persoon een andere Christelijke interpretatie gaat aanhangen.
Wij gebruiken ook aanhalingen uit andere Bijbels, dus ook dat alleen aan onze is onzin.
Dan heb jij nooit opgelet!quote:
Het zit een klein beetje anders dan je nu bij elkaar liegt (wat overigen helemaal niet mag van jouw god). De discussie heeft nooit plaatsgevonden. Meerdere mensen hebben beargumenteerd uitgelegd waarom de JG's een sekte zijn, waarna jij meerdere keren "nietes" en "jullie zijn dom" hebt geroepen.
Er zijn al zo vaak dit soort discussies geweest, waar ik heel vaak lijsten heb beantwoord die mensen als definitie aanhaalden. Waaruit duidelijk bleek dat JG geen sekte is.
Onzin dus met je nietes.
Tja je komt met weinig nuttigs aanzetten dus...quote:
Na het argument "maar jij bent stom", is hier het argument "maar jij bent zielig". Overtuig je de mensen aan de deur ook met die argumenten?
Van Dale lijkt me autoriteit genoeg hebben.
Van Dale? Als je die definitie hanteert dan is ELKE religie een sekte op het jodendom na.
Een boek dat JG als een sekte als vb aanhaalt moet wel een basisschool boek zijn ofzo he???quote:
De Jehovah's getuigen werden in mijn cursus voor "Religie en Zingeving" gebruikt als hét voorbeeld van een sekte.
Daarnaast heb ik in minstens twee andere topics al verdedigd waarom de Jehovah's getuigen een sekte is. Dit is een: Jehova's getuigen, en dit is twee: God en here god
Als dat een hoger onderwijs boek is dan super faal. Want JG zijn een typisch voorbeeld van een religie die als sekte door vooroordelen wordt veroordeeld terwijl als je onderzoek doet het totaal geen sekte is.
HAHAHA! In die 1e die je aanhaalt staat een fantastisch mooi lijstje over JG die geen sekte zijn.
Jij komt dan met paar vage antwoordjes die niet kloppen.
Je haalt jezelf juist omlaag.
Zijn we niet.quote:
Jehova's zijn een sekte ja.
Want als iemand de regels breek mogen de familie leden die ook jehova zijn. Niet met dit familielid omgaan geloof ik. En meer van dat soort dwang regels maken het wel een sekte.
En dat niet meer groeten is een Bijbelse regel! De Bijbel leert dat ''richt tot iemand ooit in de leer van de Christus die deze heeft verlaten geen groet meer en nodig hem zelfs niet voor het eten uit'' (vrij gezegd).
Er is geen dwangregel bij ons.
Precies.quote:
Op de basisschool had ik een klasgenoot die een jehova's getuige was, ik vind ze vrij normaal.
Welke zijn die mensen met lange rokken enzo? Dat lijkt meer op een seke dan de jehova's
Veel anders dan wat je als sekte hoort in VS bv. Compleet afgezonderd en alles.
Wij zijn compleet normaal en midden tussen de mensen.
Ok, dus het boeddhisme is uit het jodendom voortgekomen, net als het hindoeïsme? En het paganisme ook? Wtf?quote:
Precies zoals je zegt blijft er slechts 1 religie over: Het jodendom.
Alle andere religies zijn eigenlijk een afscheiding daarvan.
Dus de van Dale hanteert gewoon de slechtste definitie die je maar kunt hebben.
Een van de weinige dingen die ik met je eens ben en waar ik ook hard om moet lachen. Maar het blijft hetzelfde, jullie zeggen allemaal gelijk te hebben, maar wie heeft dat nou daadwerkelijk?quote:Oh is dat zo? Laat ze maar eens bewijzen dan. En Kingdom en iets bewijzen? Lol...
Mwoah, toch heeft hij wat dat betreft wel ergens een punt. De joods-christelijke religies zijn allemaal natuurlijk niets meer dan een soort machtsbeluste verkrachting van de oorspronkelijke, heidense godsdiensten van duizenden jaren geleden.quote:
[..]
Ok, dus het boeddhisme is uit het jodendom voortgekomen, net als het hindoeïsme? En het paganisme ook? Wtf?
Ik bewijs dingen ten minste aan de hand van de Bijbel. Wat jij heel goed zou moeten weten.quote:
Een van de weinige dingen die ik met je eens ben en waar ik ook hard om moet lachen. Maar het blijft hetzelfde, jullie zeggen allemaal gelijk te hebben, maar wie heeft dat nou daadwerkelijk?
Ook in dit topic ben ik weer degene die met een goede definitie aankomt(en niet zo'n gekke v Dale definitie).
Oh en alle andere tegen argument haal je niet aan?quote:
En juist dat afstotingsprincipe zie ik als datgene wat het sektarisch maakt. (Kinderen) bepaalde medische handelingen weigeren lijkt me ook redelijk gevaarlijk.
Korte balans:
Argumenten voor het een sekte noemen van de JG:
Volgens de definitie van Van Dale is het een sekte;
Volgens de specifieke kenmerken is het een sekte;
Volgens de persoonlijke inzichten van 90% van de lezers van dit topic is het een sekte.
Argumenten tegen:
Volgens de Jehova's getuigen zelf is het geen sekte;
Jullie zijn dom;
Jullie zijn zielig.
Alleen maar deze 3 onzin punten?
Terwijl ik al een hele lijst heb gegeven.
Over de voor punten:
Volgens de v. Dale is elke religie op de joden na een sekte. Grote onzin dus.
Volgens de specifieke kenmerken zijn wij juist NIET een sekte, dus dit is een tegen argument en geen argument voor de voor kant.
Wat de mensen vinden doet er met alle respect niet voor, je moet het kunnen beargumenteren en dat wij een sekte zouden zijn valt niet te beargumenteren omdat we het gewoon niet zijn.
Duidelijk toch!quote:
Ik heb een collega die Jehova getuige is en hiervan heb ik nooit iets gemerkt. Maar misschien heb je binnen de Jehova's strenge en minder strenge stromingen? Ik heb erg totaal geen verstand van...
Of het een sekte is? Gevoelsmatig zeg ik nee. Bij een sekte denk ik aan een stel mensen dat bijelkaar in 1 grote gemeenschap woont.
Idd is een punt van sekte ook het afsluiten van de rest, dus alles onder eigen controle hebben.
Iets wat bij JG overduidelijk niet zo is, we zitten gewoon in deze wereld. Hebben geen eigen plekken.
Er is ook niets raars aan ons! We zitten gewoon middenin alles, doen aan heelveel dingen gewoon mee. Hebben wel degelijk contact met mensen die geen JG zijn.quote:
Ik zat met zo'n kerel op de middelbare school en dat viel allemaal wel mee hoor, hij ging gewoon met anderen om en je hoorde hem eigenlijk nooit over zijn geloof. Iedereen kwam er pas achter toen ie aan de deuren gespot werd
We sluiten ons helemaal nergens vanaf, tuurlijk letten we wel op met wat we doen.
Vraag dan eens voor de lol waarom de WG blijft volhouden dat Jerusalem in 607 gevallen is, terwijl alle wetenschappers het er over eens zijn dat het ergens in 587-586 gebeurd is. Kijken hoe ze reageren.quote:
[..]
uncheck.
Er is veel ruimte voor vragen en ook het individu wordt sterk aangemoedigd.
Tuurlijk is het niet de bedoeling met allemaal valse aantuigingen rond te schreeuwen maar dat heeft geen betrekking op dit.
Behalve dan dat jullie de titel "god" overal hebben veranderd in "Jehovah". Oh ja, en jullie gebruiken een vertaling van een vertaling. Ook grappig.quote:[..]
Geen aangepaste Bijbel. En ja JG is christelijk dus logisch dat het bij gevestigde religie is.
Waarom wijken jullie dogma's dan af van de dogma's van jullie moederreligies? Dat is wat hier bedoeld wordt, schat.quote:[..]
uncheck!
We hebben geen nieuwe filosofie of bijstelling van dogma's.
Hetgeen wij leren heeft altijd al in de Bijbel gestaan, vanaf het allereerste begin al.
Dus er iets niets nieuws aan en geen aanpassing.
Nee. Als mensen je tegen iedere wetenschappelijke trend in leren dat Jerusalem in 608 viel, dan is dat indoctrinatie. En niet leren aan de hand van feiten/bewijzen.quote:[..]
Schulden zijn er niet.
[..]
Hersenspoeling is onzin. Enige wat er is is dat je aan de hand van feiten/bewijzen dingen leert.
Thats all.
Dan heb je nog steeds dat interreligieuze activiteiten verboden zijn. Segregatie much?quote:[..]
uncheck! Door 1 bejaardentehuis is het een sekte? En dit bejaardentehuis wordt door de organisatie helemaal niet aangemoedigd!
JG zonderen zich niet af van deze wereld, wij zitten er nog altijd middenin.
Hebben geen eigen leefplekjes ofzo in de rimboe.
Vroeger waren bloedtransfusies helemaal verboden. Toen de rechter besloot dat alle kinderen daarom bij Jehovah's weggehaald moesten worden, bleek plots slechts een deel van de bloedproducten verboden.quote:[..]
Uncheck. Er is geen valse leer bovenstaande dingen waren verwachtingen en niet een leer.
Werd uit hoop gedacht omdat dingen er wel op wezen. Maar werd duidelijk dat bv 1914 totaal andere gevolgen had.
Overigens betekent dat volgens de rechter nog steeds dat kinderen daardoor in gevaar zijn.
Fout.quote:[..]
Sowieso al niet volledig.
En ik heb er nog een hoop voor je weggehaald dus blijft mss de helft van over.
Wat ook nog eens zeer algemene punten zijn ook.
Duidelijk geen sekte dus.
Laat zeer duidelijk punten zien, dat we GEEN sekte zijn.
Ja, dat zijn jullie wel. Maar ik begrijp dat je dat zelf ook heel kut vindt.quote:
[..]
Ik bewijs dingen ten minste aan de hand van de Bijbel. Wat jij heel goed zou moeten weten.
Ook in dit topic ben ik weer degene die met een goede definitie aankomt(en niet zo'n gekke v Dale definitie).
[..]
Oh en alle andere tegen argument haal je niet aan?
Alleen maar deze 3 onzin punten?
Terwijl ik al een hele lijst heb gegeven.
Over de voor punten:
Volgens de v. Dale is elke religie op de joden na een sekte. Grote onzin dus.
Volgens de specifieke kenmerken zijn wij juist NIET een sekte, dus dit is een tegen argument en geen argument voor de voor kant.
Wat de mensen vinden doet er met alle respect niet voor, je moet het kunnen beargumenteren en dat wij een sekte zouden zijn valt niet te beargumenteren omdat we het gewoon niet zijn.
Hoofdargumenten: kinderen bepaalde gezondheidszorg onthouden en het afstotingsprincipe.
O, en bel jij Van Dale even om ze uit te leggen dat hun definities niet kloppen? Kunnen zij ook eens lachen.
Die heb ik in het andere topic al ontkracht. Plaats dat er dan ook even bij, lafbek.quote:
Een hele mooie lijst die een ander lid een keer gemaakt heeft.
Laat zeer duidelijk punten zien, dat we GEEN sekte zijn.
[ afbeelding ]
Bron?quote:
Een hele mooie lijst die een ander lid een keer gemaakt heeft.
Laat zeer duidelijk punten zien, dat we GEEN sekte zijn.
[ afbeelding ]
Het is een universitair boek. Maar goed, jij weet het natuurlijk beter dan een professor. Want jij bent helemaal objectief, en zou het grif toegeven als je in een sekte zat.quote:
[..]
Een boek dat JG als een sekte als vb aanhaalt moet wel een basisschool boek zijn ofzo he???
Als dat een hoger onderwijs boek is dan super faal. Want JG zijn een typisch voorbeeld van een religie die als sekte door vooroordelen wordt veroordeeld terwijl als je onderzoek doet het totaal geen sekte is.
HAHAHA! In die 1e die je aanhaalt staat een fantastisch mooi lijstje over JG die geen sekte zijn.
Jij komt dan met paar vage antwoordjes die niet kloppen.
Je haalt jezelf juist omlaag.
En de antwoorden die ik op dat lijstje geef, zijn allemaal te verifiëren.
Die ga je niet krijgen. Waarschijnlijk een of andere pro-Jehovah's getuigen site. Ik heb het in dit topic ook al eens aan Stormseeker, die ik toch een stuk hoger heb zitten dan bianconeri, gevraagd, maar daar kreeg ik geen antwoord op.quote:
Ik heb daar ook de meeste punten van dat lijstje ontkracht, maar dat zijn volgens bianconeri natuurlijk "[een] paar vage antwoordjes die niet kloppen."
Ook weer typisch sektarisch: dingen moeten geloven. Logisch, als het alternatief is dat je iedereen verliest die je liefhebt.quote:
[..]
Die ga je niet krijgen. Waarschijnlijk een of andere pro-Jehovah's getuigen site. Ik heb het in dit topic ook al eens gevraagd, maar daar kreeg ik geen antwoord op.
Ik heb daar ook de meeste punten van dat lijstje ontkracht, maar dat zijn volgens bianconeri natuurlijk "[een] paar vage antwoordjes die niet kloppen."
Dat is trouwens absoluut niet hatelijk bedoeld. Ik vind het echt klote voor hem.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2012 18:24:12 ]
Bedankt voor je niet nuttige, totaal niet onderbouwde mening.quote:
Ja tuurlijk! Waarom zou ik in vredesnaam ontkennen als ik in een sekte zou zitten?quote:
en zou het grif toegeven als je in een sekte zat.
Alsof dat zo erg is? Volgens v Dale zit elke christen en veel meer in een sekte dus ach.
1. Ik vind het totaal niet erg omdat we helemaal geen sekte zijn!quote:
Ja, dat zijn jullie wel. Maar ik begrijp dat je dat zelf ook heel kut vindt.
Hoofdargumenten: kinderen bepaalde gezondheidszorg onthouden en het afstotingsprincipe.
O, en bel jij Van Dale even om ze uit te leggen dat hun definities niet kloppen? Kunnen zij ook eens lachen.
Elke goede duidelijk definitie omschrijving toont aan dat we geen sekte zijn.
Dus ik maak me geen druk.
Nogmaals: Operaties zonder bloed blijken veel veiliger te zijn dan met!!
En ben je nou de enige die zo dom is om v Dale gelijk te geven met die definitie?
Katholieken een sekte, baptist ook, enz enz
Omdat het 607 vGT is! De tijdslijn en alles sluit daar perfect op aan en niet 587-586quote:
Vraag dan eens voor de lol waarom de WG blijft volhouden dat Jerusalem in 607 gevallen is, terwijl alle wetenschappers het er over eens zijn dat het ergens in 587-586 gebeurd is. Kijken hoe ze reageren.
Uhmm... JHWH? Ooit van gehoord? In het Nederlands is dit Jehovah.quote:Behalve dan dat jullie de titel "god" overal hebben veranderd in "Jehovah". Oh ja, en jullie gebruiken een vertaling van een vertaling. Ook grappig.
Juist de andere vertalingen maken van de plekken waar JHWH staat ineens HEERE terwijl dat er niet staat.
Wij zijn geen afscheiding! Simpelweg een voortzetting van wat de allereerste christenen geloofden. Wat de bijbel gelooft. Juist bv de katholieke kerk is hier in de 4e eeuw enzo ver ver van afgeweken. Wij geloven nog precies hetzelfde als de 1e eeuwse christenen.quote:Waarom wijken jullie dogma's dan af van de dogma's van jullie moederreligies? Dat is wat hier bedoeld wordt
Jammer voor je maar die zijn niet verboden.quote:Dan heb je nog steeds dat interreligieuze activiteiten verboden zijn. Segregatie much?
Onzin, en daarbij is het niet nemen van bloed een veel veiligere optie dan het wel nemen van bloed.quote:Vroeger waren bloedtransfusies helemaal verboden. Toen de rechter besloot dat alle kinderen daarom bij Jehovah's weggehaald moesten worden, bleek plots slechts een deel van de bloedproducten verboden.
Nope! Er is maar 1 ware richting! Er zijn gen afscheidingen binnen de JG. Tis gewoon JG en niets meer niets minder. 1 stroming dus.quote:
Maar misschien heb je binnen de Jehova's strenge en minder strenge stromingen? Ik heb erg totaal geen verstand van...
Voor onderbouwing moet je o.a. bij Ser zijn, ik sluit me er volledig op aanquote:
[..]
Bedankt voor je niet nuttige, totaal niet onderbouwde mening.
1. Wij gaan niet uit van het gezag van de organisatie! Die zijn niet iets heiligs of iets wat wij aanbidden. Totaal anders dan de paus!quote:
Wat een vreselijk slechte vergelijking, en wel om de volgende redenen:
- Jehovah's getuigen gaan uit van het gezag van de Watchtower Society. Die is op z'n minst te vergelijken met de Paus.
- De Jehovah's beweren dat Jeruzalem in 607 is gevallen, terwijl het een algemeen geaccepteerd feit is dat dat rond 587 is gebeurd. Geestelijk bedrog much?
- De Watchtower Society maakt ook meteen het verschil tussen geestelijken en leken.
- De Jehovah's getuigen hebben net zo'n gedwongen financiële giften als katholieken. Ze worden geacht een hoop publicaties van de WS aan te schaffen, en ze moeten langs de deuren. Tijd is geld, nietwaar?
- Afgesplitst van het mainstream Protestantisme, en daardoor ook beïnvloed. Met al z'n heidense invloeden.
Ik heb het idee dat jij zelf een Jehovah's getuige bent, want anders kun je nooit zo kortzichtig zijn.
Tevens zou ik wel eens willen zien waar je deze criteria vandaan hebt. Niet dat ze a priori fout zijn, maar ik heb hele andere geleerd. Sterker nog, in mijn colleges werden de Jehovah's Getuigen gebruikt als hét voorbeeld van een sekte.
Wij gaan uit van het gezagsbeginsel:
Jehovah bovenaan, dan Jezus, Jezus als hoofd van de gemeente, gemeente en Jezus hoofd van gezin en man hoofd van de vrouw.
2. Het is allang 607 gebleken. Dus daar is niets mis mee.
3. Oh nee hoor doen ze niet?
4. Wij hebben geen gedwongen giften! Alles gebeurt volledig vrijwillig en NIEMAND weet wie iets geeft en wie niet.
5. Nergens van afgesplitst! Komt gewoon van de 1e eeuwse christenen. Leerstellingen precies gelijk aan dat van hun. Is niets aan veranderd. Juist katholieken en protestanten hebben er alles aan verandert.
Die zelf ook 0,0 onderbouwd....quote:
[..]
Voor onderbouwing moet je o.a. bij Ser zijn, ik sluit me er volledig op aan
Ja, dat zijn jullie wel. Ik vind het nog steeds klote voor je.quote:
1. Ik vind het totaal niet erg omdat we helemaal geen sekte zijn!
Volgens elke duidelijke definitie zijn de JG een sekte.quote:Elke goede duidelijk definitie omschrijving toont aan dat we geen sekte zijn.
Dus ik maak me geen druk.
En parachutespringen zonder parachute is veel veiliger dan met.quote:Nogmaals: Operaties zonder bloed blijken veel veiliger te zijn dan met!!
Ik vind "jij bent dom" zelf nooit zo'n sterk argument.quote:En ben je nou de enige die zo dom is om v Dale gelijk te geven met die definitie?
Maar inderdaad: ik zie Van Dale als de autoriteit op het gebied van lexicografie. De rest van taalkundig Nederland trouwens ook.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ziba op 27-05-2012 18:40:21 ]
Oh, oké. Ik dacht wat anders te lezen in dit topic en in die twee andere topics, maar ik zal wel blind zijn.quote:
Bron of onderbouwing? De Bijbel zelf geeft ook aan dat het in 587-586 is gebeurd, namelijk in het 11e jaar van de heerschappij van Zedekiah (2 Koningen 25:1-2). Zedekiah is in 599-598 aan de macht gekomen, na de eerste val van Jeruzalem.quote:
[..]
Omdat het 607 vGT is! De tijdslijn en alles sluit daar perfect op aan en niet 587-586
Er staat niet alleen YWHW in de originele Bijbel, maar ook bijvoorbeeld "adonai" en "kyrios", wat simpelweg "heer" betekent. Dat is in de Nieuwe Wereldvertaling allemaal veranderd naar Jehovah. Moeten we dan ook alle gevallen van "huios", "zoon" veranderen naar Jezus?quote:[..]
Uhmm... JHWH? Ooit van gehoord? In het Nederlands is dit Jehovah.
Juist de andere vertalingen maken van de plekken waar JHWH staat ineens HEERE terwijl dat er niet staat.
Absolute bullshit. Kijk nog eens in dat andere topic, waar ik dat uitleg. De Jehovah's getuigen passen precies in de trend van de late 19e eeuwse evangelisten.quote:[..]
Wij zijn geen afscheiding! Simpelweg een voortzetting van wat de allereerste christenen geloofden. Wat de bijbel gelooft. Juist bv de katholieke kerk is hier in de 4e eeuw enzo ver ver van afgeweken. Wij geloven nog precies hetzelfde als de 1e eeuwse christenen.
Shepherd the Flock of God, page 65. "Interfaith activities" zijn gewoon verboden.quote:[..]
Jammer voor je maar die zijn niet verboden.
Bron?quote:[..]
Onzin, en daarbij is het niet nemen van bloed een veel veiligere optie dan het wel nemen van bloed.
Oké, nog even doorlezen en dan heb je alle posts in dat topic gehad. En dan zie je meteen dat Stormseeker daarop heeft gereageerd, op een volwassen en fatsoenlijke manier. In tegenstelling tot jouw "Nietes".quote:
Om Ciappelletto nog blijer te maken hier een reactie op wat hij als reactie ooit gaf op die lijst die ik net plaatste:
[..]
1. Wij gaan niet uit van het gezag van de organisatie! Die zijn niet iets heiligs of iets wat wij aanbidden. Totaal anders dan de paus!
Wij gaan uit van het gezagsbeginsel:
Jehovah bovenaan, dan Jezus, Jezus als hoofd van de gemeente, gemeente en Jezus hoofd van gezin en man hoofd van de vrouw.
2. Het is allang 607 gebleken. Dus daar is niets mis mee.
3. Oh nee hoor doen ze niet?
4. Wij hebben geen gedwongen giften! Alles gebeurt volledig vrijwillig en NIEMAND weet wie iets geeft en wie niet.
5. Nergens van afgesplitst! Komt gewoon van de 1e eeuwse christenen. Leerstellingen precies gelijk aan dat van hun. Is niets aan veranderd. Juist katholieken en protestanten hebben er alles aan verandert.
Als je wilt mag je nog eens reageren op mijn weerlegging van de tegenargumenten van Stormseeker. Maar probeer hem een beetje te imiteren, als in, schrijf wat meer dan alleen "dat is niet waar".
Zo, dat geldt zeker(!) voor die twee die je noemt. Met name de Amish, een duidelijker voorbeeld van een sekte krijg je zelfs niet snel denk ik.quote:
Jehova's getuigen is idd een sekte, maar geldt dit ook voor mormonen en amish? Het zijn wel allebei afgezonderde religies die veel afwijken, maar of ze dwingend zijn....?
Er staat in onze bijbel ook wel ''heer''. Maar niet HEERE Here zoals velen dat hebben.quote:
Er staat niet alleen YWHW in de originele Bijbel, maar ook bijvoorbeeld "adonai" en "kyrios", wat simpelweg "heer" betekent. Dat is in de Nieuwe Wereldvertaling allemaal veranderd naar Jehovah. Moeten we dan ook alle gevallen van "huios", "zoon" veranderen naar Jezus?
Dat HEERE stond oorspronkelijk JHWH en dat hebben wij er dan ook neergezet.
Op ALLE plekken waar JHWH stond(Gods Naam) hebben wij Gods Naam ook werkelijk neergezet.
Dat is geen bllsht! Wij geloven precies hetzelfde als wat ELKE Bijbel(dus elke vertaling) leert.quote:Absolute bullshit. Kijk nog eens in dat andere topic, waar ik dat uitleg. De Jehovah's getuigen passen precies in de trend van de late 19e eeuwse evangelisten.
Dus wat de 1e eeuwse christenen ook geloofden. Daar is nooit iets aan veranderd bij ons.
Katholieken hebben in 4e eeuw bv valse leerstellingen als de 3-eenheid ingevoerd, alleen is dat niet bijbels. Een afscheiding dus!
quote:Shepherd the Flock of God, page 65. "Interfaith activities" zijn gewoon verboden.
Als het onzin stukje zijn bv over een leerstelling van ons en jij zegt iets wat niet klopt dan kan ik niet meer zeggen dan: Dat klopt niet.quote:
Oké, nog even doorlezen en dan heb je alle posts in dat topic gehad. En dan zie je meteen dat Stormseeker daarop heeft gereageerd, op een volwassen en fatsoenlijke manier. In tegenstelling tot jouw "Nietes".
Als je wilt mag je nog eens reageren op mijn weerlegging van de tegenargumenten van Stormseeker. Maar probeer hem een beetje te imiteren, als in, schrijf wat meer dan alleen "dat is niet waar".
En nee ik ga niet alle verhaaltjes doorlezen, breng jij zelf maar eens wat in.
Leuk voor je melding. Maar het klopt gewoon niet.
Zeer zeer vele medische tijdschriften, ook van de uni A'dam.quote:Bron?
Er wordt dankbaar gebruikt gemaakt van het feit dat wij geen bloed nemen, om op die manier betere methodes te leren tegenover de vele risico's van bloed.
Ja wij(JG) mogen omgaan met ongelovige personen.quote:
Wat ik me afvraag (ik hoop dat iemand hier verstand van heeft). Hoe zit het met de Jehova getuigen, mogen die ook omgaan met ongelovige personen? Zijn daar ook bepaalde regels voor?
Echter zijn er enkele punten:
Spreuken 13:20 zegt: ''Hij die met wijzen wandelt, zal wijs worden, maar wie zich met de verstandelozen inlaat, zal het slecht vergaan.''
Daarom zullen we niet overvloedig contact zoeken met ongelovigen/verstandelozen.
Aangezien die je gedachten alleen maar bezoedelen.
Echter dit betekend niet dat wij discussies uit de weg gaan, of lectuur die tegen ons ingaan.
We zullen alleen heel goed opletten.
Ook zullen we niet omgaan met uitgesloten.
De Bijbel verbiedt christenen om te gaan met mensen die eens in de leer van Christus waren om die zelfs maar te groeten!
Ik heb hier al 3 lijstjes met definities gegeven(2 op pagina 1, en mooi kadertje op pagina 2) en volgens beide lijstjes zijn we GEEN sekte.quote:
Volgens elke duidelijke definitie zijn de JG een sekte.
Waarom reageer je ook niet inhoudelijk? Waarom blijf je alleen dom roepen: Oh jullie zijn wel een sekte(zoals velen dat net zo doen hier trouwens) ipv in te gaan op punten.
[..]
En parachutespringen zonder parachute is veel veiliger dan met.
[..]
Ik vind "jij bent dom" zelf nooit zo'n sterk argument.
Maar inderdaad: ik zie Van Dale als de autoriteit op het gebied van lexicografie. De rest van taalkundig Nederland trouwens ook.
[/quote]
Dankquote:
[..]
Zo, dat geldt zeker(!) voor die twee die je noemt. Met name de Amish, een duidelijker voorbeeld van een sekte krijg je zelfs niet snel denk ik.
dat van de Amish vond ik zelf ook zo duidelijk als wat, maar Mormonen hangen er een beetje tussenin heb ik het idee.Je weet zéér goed dat dit niet zo is. Je bent gewoon een leugenaar. En wat denk je van Baäl ? Kun je me dat eens even vertalen ?quote:
Er staat in onze bijbel ook wel ''heer''. Maar niet HEERE Here zoals velen dat hebben.
Dat HEERE stond oorspronkelijk JHWH en dat hebben wij er dan ook neergezet.
Op ALLE plekken waar JHWH stond(Gods Naam) hebben wij Gods Naam ook werkelijk neergezet.
Weer een leugen.quote:Dat is geen bllsht! Wij geloven precies hetzelfde als wat ELKE Bijbel(dus elke vertaling) leert.
Dus wat de 1e eeuwse christenen ook geloofden. Daar is nooit iets aan veranderd bij ons.
Katholieken hebben in 4e eeuw bv valse leerstellingen als de 3-eenheid ingevoerd, alleen is dat niet bijbels. Een afscheiding dus!
Weer een leugen. Dit doen enkel leden van een sekte.quote:De Bijbel verbiedt christenen om te gaan met mensen die eens in de leer van Christus waren om die zelfs maar te groeten!
Boek van Mormon al gelezen ? Moet je maar eens doen. Misschien heb je er dan een ander idee over.quote:
Dank
Niet altijd waar. Ik kwam laatst de JG-vader van een oud-klasgenote tegen. Hij vertelde dat zijn dochter 'er'uit gestapt was. Hij had het erg moeilijk mee, maar respecteerde haar beslissing.quote:
[..]
"Gewoon kunnen vertrekken" is nogal een misleidende formulering. Ze zijn inderdaad vrij om te gaan, maar dan wordt het alle andere getuigen verboden zich nog in te laten met die persoon. Dat betekent in praktijk vaak het verlies van vrijwel de gehele sociale kring.
Tot de vergrijpen die leiden tot hun variant van excommunicatie behoren onder meer interreligieuze activiteiten, "gewaagd gedrag", politieke uitspraken en apostasie. Dat laatste is al als je twijfel uit over de doctrines van de Watchtower Society.
Aan dat "interreligieuze activiteiten" kun je meteen zien hoe ernstig het is om uit de groep geschopt te worden. Het is de Jehovah's getuigen praktisch verboden contacten te onderhouden met andersgelovigen, waardoor vrijwel al hun contacten zijn met andere getuigen.
Ik wilde nog toevoegen dat ik als kind regelmatig bij haar thuis heb gespeeld. Wat dat betreft golden er geen restricties.
Ja dat wel, maar de mormonen zijn zeer wijdverbreid en juist heel open naar de wereld toe, totaal niet afgesloten. Dat is mijn punt.quote:
[..]
Boek van Mormon al gelezen ? Moet je maar eens doen. Misschien heb je er dan een ander idee over.
De Bijbel zegt dat wel degelijk:quote:
Je weet zéér goed dat dit niet zo is. Je bent gewoon een leugenaar. [quote]
Ga je hier nou serieus zeggen dat er geen JHWH staat? Nou sorry hoor maar dan heb je echt zeer weinig kaas vd Bijbel gegeten.
[quote]Weer een leugen.
[quote]
Nee das geen leugen. Ons geloof bestaat al zeer lang, vanaf het allereerste moment.
En dan zeggen ze dat ik dom reageer, nou onderbouw eens!
[quote]Weer een leugen. Dit doen enkel leden van een sekte.
2 Joh 9,10 ''Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus[...]ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem.''
Dus wat nou leugen? Staat er toch echt.
Die hebben dus totaal geen moeite gedaan om onderzoek te doen, of zelfs maar in dit topic te lezen.
Of juist wel, en dan blijk jij de onwetende sukkel te zijn...quote:
Triest om te zien dat er zoveel sukkels zo onwetend zijn dat ze op ja stemmen.
Die hebben dus totaal geen moeite gedaan om onderzoek te doen, of zelfs maar in dit topic te lezen.
Tijd voor een poll...quote:
[..]
Of juist wel, en dan blijk jij de onwetende sukkel te zijn...
Nee, dan gaat hij dadelijk zeuren dat alle mensen die "ja" stemden onwetende sukkels zijn op het gebied van onwetende sukkels. Zo blijven we bezig.quote:
Nou vooruit dan maar. Tijd voor een compromis: iedereen is een domme, zielige sukkel, tenzij je een Jehova's getuige bent, Van Dale snapt niets van lexicografie, bloedtransfusies zijn slecht en het gedwongen afstoten van mensen vanwege het feit dat ze geen lid meer willen zijn van de sekte club is een goede zaak.quote:
[..]
Nee, dan gaat hij dadelijk zeuren dat alle mensen die "ja" stemden onwetende sukkels zijn op het gebied van onwetende sukkels. Zo blijven we bezig.
Iedereen het ermee eens?
Ik vraag me af of er wel iemand is die hier werkelijk in discussie wil gaan?quote:
Nou vooruit dan maar. Tijd voor een compromis: iedereen is een domme, zielige sukkel, tenzij je een Jehova's getuige bent, Van Dale snapt niets van lexicografie, bloedtransfusies zijn slecht en het gedwongen afstoten van mensen vanwege het feit dat ze geen lid meer willen zijn van de sekte club is een goede zaak.
Iedereen het ermee eens?
Jij valt ook zwaar tegen Jigzoz, iemand als Ciappelletto probeert in elk geval nog wat te zeggen.
Jij valt alleen maar mensen aan, komt met idiote opmerkingen aanzetten en maakt een hoop zwaar beschuldigende opmerkingen zonder enige onderbouwing.
Elke idioot kan zien dat die definitie van de v. Dale over sekte onjuist is!
En ongetwijfeld hebben ze ergens een uitbreiding hierop staan want anders valt het gewoon tegen.
Waarom worden katholieken dan nooit als sekte aangemerkt?? Of protestanten?
En ik dacht dat het openen van deze topic iets vragends had voor jou?
Maar blijkbaar niet. Het was geen vraag: Zijn JG een sekte?
Maar jij wil gewoon dom zitten roepen ook al wordt door meerdere personen bewezen dat JG geen sekte is.
Er zijn nu al 3 lijsten met kenmerken van een sekte langsgekomen!quote:
Of juist wel, en dan blijk jij de onwetende sukkel te zijn...
Bij elk van die punten blijkt JG GEEN sekte te zijn. Dus wie is er nou onwetend?
Welk topic heb jij gelezen? Je hebt nog geen enkel argument aangedragen dan "nietes".quote:
[..]
Er zijn nu al 3 lijsten met kenmerken van een sekte langsgekomen!
Bij elk van die punten blijkt JG GEEN sekte te zijn. Dus wie is er nou onwetend?
Maar vertel me eens, welke bewijzen heb je dat
- Jeruzalem in 607 is gevallen?
- bloedtransfusies slecht zijn?
Het punt was of dit een sekte is of niet. Of ze iemand gewillig op de koffie vragen heb ik dan weer geen boodschap aan.quote:
[..]
Ja dat wel, maar de mormonen zijn zeer wijdverbreid en juist heel open naar de wereld toe, totaal niet afgesloten. Dat is mijn punt.
En dit gaan we even terug in zijn context plaatsen :quote:
De Bijbel zegt dat wel degelijk:
2 Joh 9,10 ''Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus[...]ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem.''
Ik denk dat je de sekte van de JG's hier ook onder mag rekenen, gezien ze verkondigen dat J.C. niet in het vlees gekomen is, wat wil zeggen de vleesgeworden zoon van god.quote:Standvastig tegenover dwaalleraars:
2 Joh.:7 Want er zijn veel misleiders in de wereld gekomen, die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Dat is de misleider en de antichrist.
Ja dus; leugen ! http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_brief_van_Johannes waar duidelijk staat: 2Joh. 7-11: Waarschuwing voor christologische dwaalleraren.quote:Dus wat nou leugen? Staat er toch echt.
Nou zit je wel met een ernstige voetblessure.
Jehova's tackelen FTW!
In het Bijbelboek Deuteronomium 18:20-22, in het Oude Testament, wordt een definitie gegeven van de valse profeet:quote:Op maandag 28 mei 2012 04:36 schreef Nemephis het volgende:
De Jehova's staan al in de Bijbel. Zie 'Valse profeten'.
"Maar als een profeet de euvele moed heeft om in mijn naam iets te zeggen dat ik hem niet heb opgedragen, of om in de naam van andere goden te spreken, dan moet hij ter dood gebracht worden. Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER,
maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt."
De straf voor een valse profetie moet volgens deze Bijbel de doodstraf zijn. En gezien de voorspellingen van JG's nog nooit zijn uitgekomen... staat in de bijbel: doodstraf. Nu zijn we niet meer zoooo streng : levenslang.
Jij was me ook voor met een wiel-lengte.quote:Op maandag 28 mei 2012 04:50 schreef Nemephis het volgende:
Dat was een mooi één-twee'tje, of niet dan Aton?
Jehova's tackelen FTW!
Volgens Merriam-Webster:
Definition of SECT
1
a : a dissenting or schismatic religious body; especially : one regarded as extreme or heretical b : a religious denomination
2
archaic : sex 1 <so is all her sect — Shakespeare>
3
a : a group adhering to a distinctive doctrine or to a leader b : party c : faction
Volgens de the Free Dictionary:
sect (skt)
n.
1. A group of people forming a distinct unit within a larger group by virtue of certain refinements or distinctions of belief or practice.
2. A religious body, especially one that has separated from a larger denomination.
3. A faction united by common interests or beliefs.
Komt aardig overeen met de van Dale lijkt me en volgens deze definities is JG gewoon een sekte.
Nou ja zeg... Ik stel een vraag waarbij ik aangeef dat ik zelf het antwoord al denk te hebben, jij begint te schuimbekken dat ik een sukkel ben en dom en zielig, en nu ben ik degene die niet in discussie wil gaan? Ik geef aan wat voor mij de belangrijkste argumenten zijn om de JG een sekte te noemen: het weigeren van bepaalde medische handelingen en het afstotingsprincipe en jij gaat alleen op dat eerste in door te zeggen dat bloedtransfusies slecht zijn. Geen bron daarbij, geen verdere onderbouwing, niets. En dan val ik tegen? De bal ligt bij jou!quote:
[..]
Ik vraag me af of er wel iemand is die hier werkelijk in discussie wil gaan?
Jij valt ook zwaar tegen Jigzoz, iemand als Ciappelletto probeert in elk geval nog wat te zeggen.
Jij valt alleen maar mensen aan, komt met idiote opmerkingen aanzetten en maakt een hoop zwaar beschuldigende opmerkingen zonder enige onderbouwing.
Elke idioot kan zien dat die definitie van de v. Dale over sekte onjuist is!
En ongetwijfeld hebben ze ergens een uitbreiding hierop staan want anders valt het gewoon tegen.
Waarom worden katholieken dan nooit als sekte aangemerkt?? Of protestanten?
En ik dacht dat het openen van deze topic iets vragends had voor jou?
Maar blijkbaar niet. Het was geen vraag: Zijn JG een sekte?
Maar jij wil gewoon dom zitten roepen ook al wordt door meerdere personen bewezen dat JG geen sekte is.
Een kenmerk van een sekte is juist afscheiding en afzondering.quote:
[..]
Het punt was of dit een sekte is of niet. Of ze iemand gewillig op de koffie vragen heb ik dan weer geen boodschap aan.
Zouden de JG'en dan ook niet consequent moeten zijn en alle mensen die bij hen over de vloer komen en niet de leer van de JG'en aanhangen de deur moeten wijzen, evenals hun eigen kinderen als deze andere denkbeelden hebben?quote:
[..]
De Bijbel zegt dat wel degelijk:
2 Joh 9,10 ''Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus[...]ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem.''
Dus wat nou leugen? Staat er toch echt.
Toch passen JG'en deze regels alleen toe op ex getuigen.
Waarop is dat gebaseerd?
Hoe is die houding te rijmen met het feit dat Jezus vooral gezonden was voor de zondaars (denk aan Zacheüs)? Of maken jullie specifiek een gradatie in mensen die de leer nog niet hebben aangenomen, en mensen die de leer hebben afgezworen?quote:
[..]
De Bijbel zegt dat wel degelijk:
2 Joh 9,10 ''Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus[...]ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem.''
Dus wat nou leugen? Staat er toch echt.
Een sekte-classificatie beschreven vanuit een sektequote:
Een hele mooie lijst die een ander lid een keer gemaakt heeft.
Laat zeer duidelijk punten zien, dat we GEEN sekte zijn.
[ afbeelding ]
Schitterend
Duidelijk is dat je nogal een afkeer hebt van niet-christenen. Duidelijk is ook dat dat komt door het dwingende karakter van de sekte waar je deel van uitmaakt. Zolang die afkeer niet gepaard gaat met welke vorm van geweld dan ook, denk ik dat de overheid er niet verkeerd aan doet om jullie sekte te gedogen. Af en toe zullen er wel mensen bevrijd moeten worden, kinderen bijvoorbeeld. Je moet er toch niet aan denken dat er kinderen doodgaan omdat hun ouders de keuze hebben gemaakt dat sterven beter is dan een medische behandeling ondergaan?quote:
Daarom zullen we niet overvloedig contact zoeken met ongelovigen/verstandelozen.
Aangezien die je gedachten alleen maar bezoedelen.
Echter dit betekend niet dat wij discussies uit de weg gaan, of lectuur die tegen ons ingaan.
We zullen alleen heel goed opletten.
Ook zullen we niet omgaan met uitgesloten.
De Bijbel verbiedt christenen om te gaan met mensen die eens in de leer van Christus waren om die zelfs maar te groeten!
Uiteraard was dit topic licht uitdagend bedoeld. Laten we die discussie nu maar eens voeren, dan zijn we er daarna vanaf. Mij is duidelijk geworden wat een intense haat Jehova's getuigen eigenlijk voelen ten opzichte van de rest van de mensheid, met name richting ex-christenen. Dat had ik echt niet verwacht. Ik vind gelovigen ziek, maar jullie kotsen ongelovigen echt uit. Ik vind dat radicaal en ik ben echt niet zo hypergevoelig.
Maar goed, ik hoop dat het ooit beter met je gaat en dat je een manier ziet om te ontsnappen aan de gevaarlijke organisatie waarvan je deel uitmaakt. Ik heb het eerder gezegd: kom je een keer bij mij aan de deur, dan ben je van harte welkom. Zelfs terwijl ik weet dat je zo op mij en andere atheïsten neerkijkt. Paradoxaal genoeg ben ik soms christelijker dan jullie. Ook weer iets dat ik opgestoken heb door dit topic.
Bedankt!quote:
[..]
Ja wij(JG) mogen omgaan met ongelovige personen.
Echter zijn er enkele punten:
Spreuken 13:20 zegt: ''Hij die met wijzen wandelt, zal wijs worden, maar wie zich met de verstandelozen inlaat, zal het slecht vergaan.''
Daarom zullen we niet overvloedig contact zoeken met ongelovigen/verstandelozen.
Aangezien die je gedachten alleen maar bezoedelen.
Echter dit betekend niet dat wij discussies uit de weg gaan, of lectuur die tegen ons ingaan.
We zullen alleen heel goed opletten.
Ook zullen we niet omgaan met uitgesloten.
De Bijbel verbiedt christenen om te gaan met mensen die eens in de leer van Christus waren om die zelfs maar te groeten!
Ik heb (of had inmiddels) namelijk altijd een hele goede vriendin die Jehova getuige is. Ikzelf ben atheïst maar we hebben nooit problemen met elkaar gehad, altijd was het gezellig. Ik heb haar nu al tijden niet gesproken en ze gaat steeds 'dieper' in het geloof zie ik wel via Facebook. Ze doet er meer voor en gaat ook alleen nog maar om met de mensen uit die gemeenschap, niets anders. Als ik haar zie doet ze afstandelijk en als ik vraag wanneer we weer eens gaan afspreken reageert ze óf niet of reageert ze simpelweg nietszeggend. Kortom: het komt er nooit meer van.
Toch heb ik het rare gevoel dat het door de godsdienst komt. Hoewel dat misschien nergens op slaat. Of nou ja, eigenlijk wel dus. Stom eigenlijk.
1. Nou wij zijn geen kleine groep binnen een grote groep ofzo? Niet een onderscheiding van protestanten of iets dergelijks. Gewoon een christelijke stroming die daarin apart staat.quote:
Definities van andere, engelstalige, woordenboeken:
Volgens Merriam-Webster:
Definition of SECT
1
a : a dissenting or schismatic religious body; especially : one regarded as extreme or heretical b : a religious denomination
2
archaic : sex 1 <so is all her sect — Shakespeare>
3
a : a group adhering to a distinctive doctrine or to a leader b : party c : faction
[/quote]
Vind ik hele vage punten. Afwijkend? Tja elke stroming wijkt af van elke ander.
Extreem of heidens zijn we ook totaal niet.
2. Archaic is een raar begrip, kijk maar eens wat het woordenboek/internet daarover zegt.
Beetje raar punt.
3. Onderscheidend? Uhm ja duh?? Maar uhm bij ons is dat de Bijbel, en de leider God.
Niet iets menselijks ofzo.
Volgens de the Free Dictionary:
sect (skt)
n.
1. A group of people forming a distinct unit within a larger group by virtue of certain refinements or distinctions of belief or practice.
2. A religious body, especially one that has separated from a larger denomination.
3. A faction united by common interests or beliefs.
Komt aardig overeen met de van Dale lijkt me en volgens deze definities is JG gewoon een sekte.
2. We zijn niet afgescheiden van een andere stroming
3. Ja dat lijkt me vrij logisch.
Dus ook volgens dit zijn we geen sekte, en nee dit komt niet bepaald overeen met wat de v. Dale zegt.
Iemand die ons Jehova's noemt valt niet serieus te nemen.quote:
Ten 1e is het Jehovah.
Ten 2e is Jehovah de naam van God, dus ons Jehovah's noemen is grote onzin.
Leer eerst ff wat meer vd Bijbel voor je terugkomt.
Wat een onzin! Wij geloven net zo goed dat Jezus in het vlees gekomen is? Wie zegt dat wij dat niet doen? Wij geloven alleen niet dat Jezus de vleesgeworden God is! En de Bijbel leert ook heel duidelijk dat Jezus NIET God is.quote:
Ik denk dat je de sekte van de JG's hier ook onder mag rekenen, gezien ze verkondigen dat J.C. niet in het vlees gekomen is, wat wil zeggen de vleesgeworden zoon van god.
Daarom vallen wij sowieso niet onder valse profeten of niet in leer van de Christus.
Oh leuk weer zo'n vent die van alles schreeuwt zonder ook maar 1 onderbouwing.quote:
De Jehova's staan al in de Bijbel. Zie 'Valse profeten'.
Hebben we al genoeg van!
Uhm de Bijbelse chronologie bijvoorbeeld, over de jaartallen die matchen met wat de wetenschap zegt en leidt tot 607.quote:
Maar vertel me eens, welke bewijzen heb je dat
- Jeruzalem in 607 is gevallen?
- bloedtransfusies slecht zijn?
Bloedtransfusies zijn slecht dat weet toch iedereen.....
Ooit gehoord van overdraagbare ziektes die in het bloed zitten? Woon je in een grot ofzo?
Wat jammer is dat... Ik zou me ontzettend zorgen maken om haar als ik jou was. Hoe ga je daarmee om? Of zijn jullie niet heel close?quote:
[..]
Bedankt!
Ik heb haar nu al tijden niet gesproken en ze gaat steeds 'dieper' in het geloof zie ik wel via Facebook. Ze doet er meer voor en gaat ook alleen nog maar om met de mensen uit die gemeenschap, niets anders. Als ik haar zie doet ze afstandelijk en als ik vraag wanneer we weer eens gaan afspreken reageert ze óf niet of reageert ze simpelweg nietszeggend. Kortom: het komt er nooit meer van.
Toch heb ik het rare gevoel dat het door de godsdienst komt. Hoewel dat misschien nergens op slaat. Of nou ja, eigenlijk wel dus. Stom eigenlijk.
Edit: oh sorry, las snel door. Wat zonde van jullie vriendschap
Anders ga je zelf eens langs?Tja zoals ik al zei in mijn antwoord willen wij wel zoveel mogelijk contact vermijden.quote:
Bedankt!
Ik heb haar nu al tijden niet gesproken en ze gaat steeds 'dieper' in het geloof zie ik wel via Facebook. Ze doet er meer voor en gaat ook alleen nog maar om met de mensen uit die gemeenschap, niets anders. Als ik haar zie doet ze afstandelijk en als ik vraag wanneer we weer eens gaan afspreken reageert ze óf niet of reageert ze simpelweg nietszeggend. Kortom: het komt er nooit meer van.
Toch heb ik het rare gevoel dat het door de godsdienst komt. Hoewel dat misschien nergens op slaat. Of nou ja, eigenlijk wel dus. Stom eigenlijk.
Om slechte invloeden er buiten te houden (Spr 13:20).
Daarom is het aanteraden niet met anderen om te gaan of niet veel.
Echter is dat geen gebod en is dat iets wat voor iedereen zelf te bepalen is.
Ik heb geen afkeer van niet christenen?quote:
Duidelijk is dat je nogal een afkeer hebt van niet-christenen. Duidelijk is ook dat dat komt door het dwingende karakter van de sekte waar je deel van uitmaakt. Zolang die afkeer niet gepaard gaat met welke vorm van geweld dan ook, denk ik dat de overheid er niet verkeerd aan doet om jullie sekte te gedogen. Af en toe zullen er wel mensen bevrijd moeten worden, kinderen bijvoorbeeld. Je moet er toch niet aan denken dat er kinderen doodgaan omdat hun ouders de keuze hebben gemaakt dat sterven beter is dan een medische behandeling ondergaan?
Alleen tegen mensen die een hele grote bek hebben en ondertussen niets onderbouwen.
Die rondschreeuwen vol met schandalige onzin(zoals ons een sekte te noemen).
Daar heb ik een grote afkeer voor, te rechtvaardigheids gevoel wellicht. Zeg het maar.
Het zou pas spijtig zijn als zo'n kind dood gaat doordat hij WEL bloed neemt.
Dat zou pas erg zijn. Gaan veel en veel en veel meer dood door het WEL nemen van bloed dan het NIET te nemen.
1. Ik heb al 3 lijstjes met definities gegeven waaruit blijkt dat we geen sekte zijn. Dus wat wil je nou nog meer dan?quote:Uiteraard was dit topic licht uitdagend bedoeld. Laten we die discussie nu maar eens voeren, dan zijn we er daarna vanaf. Mij is duidelijk geworden wat een intense haat Jehova's getuigen eigenlijk voelen ten opzichte van de rest van de mensheid, met name richting ex-christenen. Dat had ik echt niet verwacht. Ik vind gelovigen ziek, maar jullie kotsen ongelovigen echt uit. Ik vind dat radicaal en ik ben echt niet zo hypergevoelig.
2. Wij hebben geen intense haat richting niemand. Wel een afkeer tegen uitgeslotenen.
Maar alles meer gedreven vanuit medelijden met die mensen, zo misleidt door Satan.
Ja daar maken wij(logisch) een onderschijding tussen.quote:
Hoe is die houding te rijmen met het feit dat Jezus vooral gezonden was voor de zondaars (denk aan Zacheüs)? Of maken jullie specifiek een gradatie in mensen die de leer nog niet hebben aangenomen, en mensen die de leer hebben afgezworen?
Mensen die JG waren hebben de waarheid ooit gekend, die kennen God, weten wat God gaat doen en van ons verlangt en willens en wetens Hem verlaten hebben. Die mag je niet groeten.
Dat is heel wat anders dan iemand die de waarheid nog niet kende en zonden begaat.
We zondigen allemaal ook.
Er staat: Ieder die NIET BLIJFT.quote:
Zouden de JG'en dan ook niet consequent moeten zijn en alle mensen die bij hen over de vloer komen en niet de leer van de JG'en aanhangen de deur moeten wijzen, evenals hun eigen kinderen als deze andere denkbeelden hebben?
Toch passen JG'en deze regels alleen toe op ex getuigen.
Waarop is dat gebaseerd?
Dus iemand die ooit wel de waarheid heeft gekend(JG is geweest) en deze leer van Christus verlaat is dus iemand die niet gegroet mag worden.
Dus niet in het geheel naar alle mensen toe die de waarheid niet kennen.
Ja je schreeuwt weer een hoop zonder dat je echt dingen duidelijk maakt.quote:
Nou ja zeg... Ik stel een vraag waarbij ik aangeef dat ik zelf het antwoord al denk te hebben, jij begint te schuimbekken dat ik een sukkel ben en dom en zielig, en nu ben ik degene die niet in discussie wil gaan? Ik geef aan wat voor mij de belangrijkste argumenten zijn om de JG een sekte te noemen: het weigeren van bepaalde medische handelingen en het afstotingsprincipe en jij gaat alleen op dat eerste in door te zeggen dat bloedtransfusies slecht zijn. Geen bron daarbij, geen verdere onderbouwing, niets. En dan val ik tegen? De bal ligt bij jou!
Bal ligt niet bij mij hoor? Ik heb 3 lijstjes hier gegeven over de definitie van een sekte, volgens elk van de 3 zijn we duidelijk geen sekte. Dus bij wie ligt de bal nou dan? Bij jou ja.
En wat je gevoel zegt over wat een sekte is doet er met alle respect niet toe.
Iedereen weet dat bloedtransfusies slecht zijn?
Dus wat valt daar uit te leggen? Nooit gehoord van de vele overdraagbare ziektes, dat een lichaam vaak vreemde stoffen ook al is het dezelfde bloedgroep afstoot. Bloedvrije operaties zijn veel makkelijker en veiliger. Wordt ook veel onderzoek in gedaan en vele medicische tijdschriften bedanken JG zelfs op dit gebied!
Waarom zou het weigeren van medische behandeling een sekte kenmerk zijn?
Er zijn heelveel mensen die bloed zouden weigeren, simpelweg omdat er veel betere opties zijn.
Afstoting zoals jij het maar noemt is een Bijbels principe.
Laat ik het dan anders zeggen: voor iemand die deel uitmaakt van een organisatie/gemeenschap/sekte/(...) die als centraal thema liefde voor de medemens zou hebben, vind ik je nogal neerbuigend, verwijtend, denigrerend en inderdaad, af en toe zelfs nogal hatelijk overkomen. Op zich is een hatelijke houding tegenover bepaalde mensen wat mij betreft geen enkel probleem, maar ik ben dan ook fel antichristelijk. Ik zie liefde en haat als twee zaken die ieder mens in zich heeft. Wat mij opvalt is de tegenstrijdigheid van het thema van je geloof en de manier waarop jij je uitdrukt. Ik zie hypocrisie als een kernelement van het christendom, jij illustreert dat.quote:
(knip, anders is er wel erg veel te scrollen)
Waarom vind je het trouwens zo verschrikkelijk dat er geconstateerd wordt dat je gemeenschap als een sekte gezien wordt? Er bestaan vast ook goede sektes.
Bijbelse chronologie? De Watchtower Society stelt dat het einde van Babylon in 539 is. Als de Joden 70 jaar van huis waren, dan zouden ze in 609 vertrokken zijn. Jouw datum, dat zijn maar 68 jaar. Probleem.quote:
[..]
Uhm de Bijbelse chronologie bijvoorbeeld, over de jaartallen die matchen met wat de wetenschap zegt en leidt tot 607.
Bloedtransfusies zijn slecht dat weet toch iedereen.....
Ooit gehoord van overdraagbare ziektes die in het bloed zitten? Woon je in een grot ofzo?
Voor meer problemen, zie deze site, geschreven door een van je broeders.
Als bloedtransfusies zo slecht zijn, waarom staan dokters er dan nog steeds op ze uit te voeren? En kun je ook wat bewijs geven dat de gevaren van de bloedtransfusie niet opwegen tegen de voordelen?
Trouwens, waarom probeer je zo hard te verdedigen dat het weigeren van bloedtransfusies gezond is? Als het de wil van God is, dan hoef je dat toch niet te verdedigen? Dan is het al goed omdat God het zegt.
Klein illustratietje daarbij: mijn vrouw kreeg er gisteren nog twee. Dat heeft haar toch behoorlijk geholpen.quote:
Als bloedtransfusies zo slecht zijn, waarom staan dokters er dan nog steeds op ze uit te voeren? En kun je ook wat bewijs geven dat de gevaren van de bloedtransfusie niet opwegen tegen de voordelen?
Dokters zouden ook psychopaten zijn om mensen zonder goede reden zo'n gevaar te laten lopen als bianconeri schetst. Maar ja, volgens hem is iedereen die niet bij z'n clubje zit dat waarschijnlijk ook.quote:
[..]
Klein illustratietje daarbij: mijn vrouw kreeg er gisteren nog twee. Dat heeft haar toch behoorlijk geholpen.
Ooit gehoord van het feit dat al het bloed voor bloedtransfusies gecontroleerd wordt en daardoor vrijwel altijd schoon en van goede kwaliteit is?quote:
Bloedtransfusies zijn slecht dat weet toch iedereen.....
Ooit gehoord van overdraagbare ziektes die in het bloed zitten? Woon je in een grot ofzo?
Ooit gehoord van het feit dat enorm veel meer mensen onnodig vroeg dood zouden gaan als er geen bloedtransfusies zouden bestaan?
Het vers dat betrekking heft op het niet groeten, en niet in huis ontvangen is:quote:
[..]
Er staat: Ieder die NIET BLIJFT.
Dus iemand die ooit wel de waarheid heeft gekend(JG is geweest) en deze leer van Christus verlaat is dus iemand die niet gegroet mag worden.
Dus niet in het geheel naar alle mensen toe die de waarheid niet kennen.
2 Johannes 1
10 Als er iemand bij u komt die deze leer niet uitdraagt, ontvang hem dan niet in uw huis en groet hem niet,
Uit vers 9 blijkt dat met de leer bedoeld wordt de leer van Christus.
Dus iemand die de leer van Christus niet uitdraagt mag niet gegroet worden of in huis ontvangen.
Er staat dus niet dat er in deze onderscheid gemaakt dient te worden tussen ex getuigen en anderen die deze leer niet uitdragen.
Vers 9 luidt:
9 Wie niet bij de leer van Christus blijft maar verder wil gaan, heeft God niet. Wie bij die leer blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon.
Wat in dit vers gesteld wordt wil ik niet bestrijden, maar dat staat los van het groeten of ontvangen van mensen.
Nu laat je ven buiten beschouwing dat de meningen nogal uiteenlopen over wat de leer van Christus nou precies is. Als JG's menen de enige juiste leer van Christus aan te hangen, dan hebben ze volgens dat artikel dus de plicht om alle andere mensen te negeren.quote:
[..]
Het vers dat betrekking heft op het niet groeten, en niet in huis ontvangen is:
2 Johannes 1
10 Als er iemand bij u komt die deze leer niet uitdraagt, ontvang hem dan niet in uw huis en groet hem niet,
Uit vers 9 blijkt dat met de leer bedoeld wordt de leer van Christus.
Dus iemand die de leer van Christus niet uitdraagt mag niet gegroet worden of in huis ontvangen.
Er staat dus niet dat er in deze onderscheid gemaakt dient te worden tussen ex getuigen en anderen die deze leer niet uitdragen.
Vers 9 luidt:
9 Wie niet bij de leer van Christus blijft maar verder wil gaan, heeft God niet. Wie bij die leer blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon.
Wat in dit vers gesteld wordt wil ik niet bestrijden, maar dat staat los van het groeten of ontvangen van mensen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah%27s_Witnesses
Kijk ik op wikipedia dan zie ik echt iets anders staan.
Ik vind het nogal raar dat bianconeri instituten zoals van Dale niet serieus neemt. Of meent hij het beter te weten dan wetenschappers of zelfs theologen die JG gewoon een sekte noemen.
Bianconeri is of het perfect voorbeeld van een geindoctrineerde Jehova's getuige of gewoon een dikke vieze trol.
Staat er toch duidelijk wie dat zegt: Aton. Alleen haal je dit weer totaal uit zijn context, en dat wéét je, en daarom schrijf je :quote:
Wat een onzin! Wij geloven net zo goed dat Jezus in het vlees gekomen is? Wie zegt dat wij dat niet doen?
En dat doet de bijbel helemaal niet duidelijk omdat de Roomse kerk al zeer vroeg met die teksten aan het knoeien geweest. Zij hebben ook een selectie gemaakt van welke evangeliën men al dan niet canoniek ging beschouwen. Waarom hebben de JG's diezelfde evangeliën genomen als de R.K. en waarom geen andere of meerdere bekende geschriften ? Hadden de JG's ook niet met het bestaande N.T. hoeven te knoeien. Nu zit je daar met een Psalmtekst van Johannes waarin hij duidelijk aangeeft te geloven in een vleesgeworden godheid. Dat is wat ik al eerder aangaf, je hebt in je eigen voet geschoten. En bent nu ook weer niet zó dom te denken dat ik in een zoon-van-god geloof, net zo min jou 144.000 - bewering. Ook duidelijk dat dit er ook zo niet geschreven staat. Moesten ze boven de ingang van jullie clublokaal hangen: " Jokken voor Jezus ".quote:Wij geloven alleen niet dat Jezus de vleesgeworden God is!
En de Bijbel leert ook heel duidelijk dat Jezus NIET God is.
Bianconeri heeft er wel vergeten bij te vertellen als volwaardig hypocriet JG-lid, dat ze niet aan bloedtransfusies doen, maar wel transfusies doen van gesegmenteerd bloed, om zo hun eigen kortzichtige regel te ontwijken. Van grotbewoners gesproken...quote:
Dokters zouden ook psychopaten zijn om mensen zonder goede reden zo'n gevaar te laten lopen als bianconeri schetst. Maar ja, volgens hem is iedereen die niet bij z'n clubje zit dat waarschijnlijk ook.
Ik had het zelf eerder in het topic al opgemerkt. Ik poog me zelfs te herinneren dat de slaaf plotseling wel enkele bloedproducten toestond, nadat de rechter had besloten dat het totaalverbod een vorm van kindermishandeling was.quote:
[..]
Bianconeri heeft er wel vergeten bij te vertellen als volwaardig hypocriet JG-lid, dat ze niet aan bloedtransfusies doen, maar wel transfusies doen van gesegmenteerd bloed, om zo hun eigen kortzichtige regel te ontwijken. Van grotbewoners gesproken...
Weet je wat zéér erg is ? Een minderjarig meisje op de spoed zien sterven na een verkeersongeval, gewoon omdat de ouders een bloedtransfusie weigerden, enkel op basis van hún geloof. Dit zou wettelijk niet mogen kunnen.quote:
Ik had het zelf eerder in het topic al opgemerkt. Ik poog me zelfs te herinneren dat de slaaf plotseling wel enkele bloedproducten toestond, nadat de rechter had besloten dat het totaalverbod een vorm van kindermishandeling was.
Maar is dit ook niet een kenmerk van een sekte? Tegen alle meningen in tòch ontkennen?
Stel dat je ooit nog eens Jehova's getuigen aan de deur krijgt, besef dan dat ze op je neerkijken, je minderwaardig vinden en liever niet met je willen praten. Hun zogenaamde boodschap van liefde is een bewuste leugen, bedoeld om hun sekte uit te breiden. Het gaat niet om liefde, geloof of wat dan ook, het gaat om macht en invloed.
De sekte van Jehova's getuigen is er een van haat, afkeer en misleiding. Hoewel dat in essentie slecht is, betekent dat niet dat de mensen die er al dan niet vrijwillig aan verbonden zijn ook daadwerkelijk slecht zijn. Deze mensen zijn te redden. Bied ze een uitweg, ze zien hem zelf niet.
Noem mij eens één iemand die zal toegeven dat hij in een sekte zit. Het criterium "leden ontkennen dat ze in een sekte zitten" is net zo bruikbaar als het criterium "leden halen adem".quote:
Het is duidelijk dat alléén Jehova's getuigen zèlf vinden dat ze geen sekte zijn.
Maar is dit ook niet een kenmerk van een sekte? Tegen alle meningen in tòch ontkennen?
Jammer is het. Maar aan de andere kant zie ik op deze manier wel dat onze vriendschap waarschijnlijk voor haar niet zoveel betekende. En ik respecteer haar keuze. Ik kan er toch niets aan doen. Mijn maatschappijwetenschappen docent zei eens dat een discussie aangaan met een gelovige zonde van de tijd is. Je komt vaak toch niet verder. En dat is ook wel zo.quote:
[..]
Wat jammer is dat... Ik zou me ontzettend zorgen maken om haar als ik jou was. Hoe ga je daarmee om? Of zijn jullie niet heel close?
Edit: oh sorry, las snel door. Wat zonde van jullie vriendschap
En tja, as zij op deze manier verder wil leven en alleen nog maar om wil gaan met personen vanuit haar eigen geloof moet ze dat maar doen. Ik vind het feitelijk alleen maar denigrerend voor de 'ongelovigen' dat iemand zo kan functioneren.
Ik vind het wel zonde... maar wat betreft je docent, dat geldt lang niet altijd hoor. Ik heb veel gelovigen op mijn faculteit, maar die zijn lang niet allemaal zo halsstarrig. Ik zeg altijd: een gezonde gelovige is iemand die soms twijfelt aan zijn geloof: iemand die niet alles voor waar aanneemt.quote:
[..]
Jammer is het. Maar aan de andere kant zie ik op deze manier wel dat onze vriendschap waarschijnlijk voor haar niet zoveel betekende. En ik respecteer haar keuze. Ik kan er toch niets aan doen. Mijn maatschappijwetenschappen docent zei eens dat een discussie aangaan met een gelovige zonde van de tijd is. Je komt vaak toch niet verder. En dat is ook wel zo.
En tja, as zij op deze manier verder wil leven en alleen nog maar om wil gaan met personen vanuit haar eigen geloof moet ze dat maar doen. Ik vind het feitelijk alleen maar denigrerend voor de 'ongelovigen' dat iemand zo kan functioneren.
En dat laatste wat je zegt, hoe bedoel je dat?
dat is inderdaad geen bruikbaar criterium.quote:
[..]
Noem mij eens één iemand die zal toegeven dat hij in een sekte zit. Het criterium "leden ontkennen dat ze in een sekte zitten" is net zo bruikbaar als het criterium "leden halen adem".
enkele? Kun je wel tellen?quote:
bv definitie:
''-Dictatoriaal streng leiderschap, waarbij geprobeerd wordt sekteleden afhankelijk te maken
- Weinig ruimte voor individualiteit en vragen
- Openbaringen / eindtijdvisie
- Goede werken
- Gebruik van geschriften van een gevestigde religie
- Een nieuwe filosofie, bijstelling van bestaande dogma’s
- Macht en regels
- Financiële schulden
- Hersenspoeltechnieken/ indoctrinatie
- Isolement; sekteleden zonderen zich af van de buitenwereld
- Hechte relaties met sociale groepsdruk
- Het ontzeggen of onthouden van privileges wegens
ongehoorzaamheid. Dit kan zijn: voedsel, genegenheid of
zelfs zegeningen.
- Valse leer/ profetie''
Of:
''-Autoriteit
-Geen opvattingen van buitenstaanders
-Destructieve controletechnieken:
-Financiele eisen:
-Loyaliteit
-Sociale controle:
-Taalmanipulatie/loaden language:.
-Geen kritiek
-Liegen
-Dreigementen en chantage
-Inbreuk op de eigen identiteit
-Inbreuk op vertrouwelijke omgang
-Inbreuk op financiële middelen
-Inbreuk op vrij contact met de buitenwereld.
-Inbreuk op tijd en energie
-Persoonlijkheidsverandering
-Verlies van identiteit.
-Vervolgingswaan/Paranoia
-Maatschappelijke Vervreemding
-Ernstige schuldgevoelens''
Leg deze definities maar naast Jehovah's Getuigen.
Ja inderdaad zijn er enkele punten die overeenkomen(maar die op alles passen).
Maar veel ook niet of slechts zeer matigjes. Duidelijk te zien dat we volgens de definitie GEEN sekte zijn.
Tja, het zijn weer allemaal criteria die niemand ooit van zijn eigen religie zal toegeven. Wie zal er nou zeggen dat zijn eigen religie een valse leer heeft, inbreuk maakt op een hoop dingen, voor vervolgingswaan zorgt, aan indoctrinatie doet, of aan taalmanipulatie doet?quote:
Als ze, zoals alle andere gelovigen, creatief interpreteren hoeven ze volgens het stukje dat je quote niemand te negeren hoor, je kan prima met mensen spreken en handelen zonder ze in huis te halen of te groetenquote:
[..]
Nu laat je ven buiten beschouwing dat de meningen nogal uiteenlopen over wat de leer van Christus nou precies is. Als JG's menen de enige juiste leer van Christus aan te hangen, dan hebben ze volgens dat artikel dus de plicht om alle andere mensen te negeren.
zeg je gewoon geen "hallo" maar alleen "dit t shirt graag" Gewoon doen of god een iq van 40 heeft òf een gewiekste handelsgeest heeft.Andere geloven doen het ook zo:
-Halalhypotheek (rente betalen zonder dat het exact zo werkt als rente, en dus niet de letter van de koran overtreedt)
-Joden mogen op sabbath niet van hun eigen terrein af, dus verkopen ze voor 1 dag al hun grond aan alle anderen in t dorp waardoor alle terrein van iedereen wordt, dus breken ze die regel in theorie niet als ze door de stad lopen
-Sommige joodse vrouwen moeten, net als moslimas hun haar bedekken. Alleen doen joodse vrouwen het met een......pruik die er net zo uitziet als hun echte haar. Breekt niet de letter van de regel, maar net als de andere voorbeelden wèl de bedoeling
nog zo een mooi voorbeeld van creatief boekhouden met de stenen tafelen met geboden :pquote:
[..]
Bianconeri heeft er wel vergeten bij te vertellen als volwaardig hypocriet JG-lid, dat ze niet aan bloedtransfusies doen, maar wel transfusies doen van gesegmenteerd bloed, om zo hun eigen kortzichtige regel te ontwijken. Van grotbewoners gesproken...
Vraag me wel af hoe ze dat voor zich zien.... alsof ze dan voor hun god staan die ze hun overtredingen voorleest en dat ze dan als een soort advocaat zich eruit kunnen lullen van "ja maar.. èigenlijk heb ik de regel niet gebroken want... "en dat god dan zegt "ok ja zo had ik t niet bekeken, slimmerd, nou hup in de hemel dan maar!"
Ik heb die lijstjes eens langs het Boeddhisme gelegd (altijd wel interessant en leerzaam) - merendeel checkt niet, slechts een paar wel - en dan nog met een kanttekening.quote:
[..]
Tja, het zijn weer allemaal criteria die niemand ooit van zijn eigen religie zal toegeven. Wie zal er nou zeggen dat zijn eigen religie een valse leer heeft, inbreuk maakt op een hoop dingen, voor vervolgingswaan zorgt, aan indoctrinatie doet, of aan taalmanipulatie doet?
Bijvoorbeeld "Hechte relaties met sociale groepsdruk". Sommige Boeddhistische centra hebben daar nog wel eens last van, zeker voor wat betreft de stromingen waarin de band tussen leraar en leerling sterk wordt benadrukt. Er wordt dan wel weer vanuit het Boeddhisme voor gewaarschuwd, dat daaruit een ongezonde situatie kan ontstaan,
Zelfde geldt voor "Weinig ruimte voor individualiteit en vragen". Sommige leraren hadden/hebben een cultstatus, waarin ze zelf ook zijn geloven. Dat leidt dan weer tot bepaald gedrag, dat overigens als afkeuringswaardig gezien wordt. Als dat tot bewijsbare wangedrag leidt, mag je dat zelfs in de kranten en alle uiithoeken van internet zetten, volgens de Dalai Lama.
"Goede werken" vind ik een vreemde eend in de bijt: dat doen toch alle religies, hoop ik?
"Persoonlijkheidsverandering" alleen als resultaat van iets, dat je zelf geïnitieerd hebt - bijvoorbeeld door oefening beter om leren gaan met woede of gehechtheid.
Samengevat: verhelderend maar geen verkeerde score
1. Waar zie jij daar staan dat het een afscheiding is? Heb gewoon vluchtig gekeken hoor maar ik zie alleen dat het voortgekomen is uit de ''Bible student movement'' maar als je die bedoelt dan vergeet je dat Jehovah's Getuigen Bijbelonderzoek als oude naam hadden, en dat JG en BSM gewoon 1 en dezelfde is.quote:
Sinds wanneer zijn JG geen afsplitsing?
http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah%27s_Witnesses
Kijk ik op wikipedia dan zie ik echt iets anders staan.
Ik vind het nogal raar dat bianconeri instituten zoals van Dale niet serieus neemt. Of meent hij het beter te weten dan wetenschappers of zelfs theologen die JG gewoon een sekte noemen.
Bianconeri is of het perfect voorbeeld van een geindoctrineerde Jehova's getuige of gewoon een dikke vieze trol.
2. Sorry hoor zeker is de v. Dale een groot instituut maar als je zo'n super zwakke definitie van sekte geeft dan vind ik dat heel erg slecht. Als je hun definitie hanteert zijn ALLE christelijke stromingen en nog vele meer religies een sekte.
Nee want bv een katholiek heeft nooit de leer van Christus gehad, protestanten net zo goed niet.quote:
Nu laat je ven buiten beschouwing dat de meningen nogal uiteenlopen over wat de leer van Christus nou precies is. Als JG's menen de enige juiste leer van Christus aan te hangen, dan hebben ze volgens dat artikel dus de plicht om alle andere mensen te negeren.
Die hebben van die menselijke traditie leer veroorzaakt in de 4e eeuw.
Dus bij vers 10 moet als het in jou voordeel is wel vers 9 erbij, maar als wij vers 9 linken aan het niet groeten zoals in vers 10 dan is het fout?quote:
Uit vers 9 blijkt dat met de leer bedoeld wordt de leer van Christus.
Dus iemand die de leer van Christus niet uitdraagt mag niet gegroet worden of in huis ontvangen.
Er staat dus niet dat er in deze onderscheid gemaakt dient te worden tussen ex getuigen en anderen die deze leer niet uitdragen.
Vers 9 luidt:
Er staat in de context duidelijk dat het gaat over de leer van christus en iemand die hier niet in is gebleven. In vers 10 staat daar als extra bij niet in huis of niet te groeten.
Omdat het voor sommigen ziekenhuizen/doktoren geen andere mogelijkheden daar zijn.quote:
Als bloedtransfusies zo slecht zijn, waarom staan dokters er dan nog steeds op ze uit te voeren? En kun je ook wat bewijs geven dat de gevaren van de bloedtransfusie niet opwegen tegen de voordelen?
Trouwens, waarom probeer je zo hard te verdedigen dat het weigeren van bloedtransfusies gezond is? Als het de wil van God is, dan hoef je dat toch niet te verdedigen? Dan is het al goed omdat God het zegt.
Zoals ik al 1000 keer heb gezegd en ik ga niet alles voorkauwen(zeker niet aangezien mij altijd maar gezegd wordt: Zoek op).
Ik verdedig het helemaal niet hard? Ik zeg alleen dat bloedvrij gezonder en veiliger is.
Is dat hard? Nou nee.
Er is een verschil tussen hard en direct reageren en neerbuigend/verwijtend en denigrerend.quote:
Laat ik het dan anders zeggen: voor iemand die deel uitmaakt van een organisatie/gemeenschap/sekte/(...) die als centraal thema liefde voor de medemens zou hebben, vind ik je nogal neerbuigend, verwijtend, denigrerend en inderdaad, af en toe zelfs nogal hatelijk overkomen. Op zich is een hatelijke houding tegenover bepaalde mensen wat mij betreft geen enkel probleem, maar ik ben dan ook fel antichristelijk. Ik zie liefde en haat als twee zaken die ieder mens in zich heeft. Wat mij opvalt is de tegenstrijdigheid van het thema van je geloof en de manier waarop jij je uitdrukt. Ik zie hypocrisie als een kernelement van het christendom, jij illustreert dat.
Waarom vind je het trouwens zo verschrikkelijk dat er geconstateerd wordt dat je gemeenschap als een sekte gezien wordt? Er bestaan vast ook goede sektes.
En waarom ik sekte zo erg vindt?
Nou omdat ik een hekel heb aan sektes, vreselijk soort.
De Bijbel verbiedt zelfs sektes, dus een geloof als het onze(JG) die zich zo ontzettend sterk op de Bijbel beroept, duidelijk van alle christelijke stromingen de waarheid heeft en die dan het bijbelse gebod van geen sekte zou overtreden? Dat zou ja nergens op slaan.
Enkele is gewoon mv. Je citaat bevatte er al 2 dus dat klopt al.quote:
En verderop gaf ik er ook nog 1.
Niet iedereen kijkt elke dag....quote:
BTW: het is oorverdovend stil.... (Bianconeeheeriiiiiii...........)
Dikke onzin! Met een niet-gelovige is het pas onzin praten.quote:
docent zei eens dat een discussie aangaan met een gelovige zonde van de tijd is. Je komt vaak toch niet verder.
Ik heb 3!!!! lijsten gegeven vol met de definitie van sekte.
Volgens elke lijst zijn we GEEN sekte.
Maar neeuhhhh zonder iets in te brengen waarom ze niet eens zijn blijven ze schreeuwen: SEKTE!!
Terwijl we duidelijk geen sekte zijn. Maar ja dat nemen ze in blindheid/haat niet aan.
Familie is toch geen JG dus die nemen toch bloedquote:
Bianconeri, wat nou als jouw zusje op weg naar school wordt aangereden door een auto, op straat ligt leeg te bloeden, door de ambulance direct wordt meegenomen naar het ziekenhuis waar haar leven wordt gered door een bloedtransfusie en jullie ouders niet op tijd in de gelegenheid zijn om dat te voorkomen?
En nee ik zou geen bloed gaan toelaten.
Wat is nou belangrijker? Dit huidige schijt leven in dit rot samenstel verliezen?
Of in het fantastische eeuwige paradijs, dat leven verliezen?
Wat een onzinnig verhaal.quote:
Totaal verkeerd beeld over ons geloof.
Maar ja wat verwacht je dan van een anti-christen.
Ik heb al heel duidelijk 3!!!! lijsten gegeven waaruit blijkt dat we GEEN sekte zijn
en nog blijf je dat roepen. Dan ben je blind in je haat, en wil je het gewoon niet beter weten.
Volgens 99% van alle definities(die ene % komt van die slechte v Dale definitie) zijn we geen sekte.quote:
Het is duidelijk dat alléén Jehova's getuigen zèlf vinden dat ze geen sekte zijn.
En de mensen die onderzoek gedaan hebben concluderen ook duidelijk dat het geen sekte is.
Bloed of kleine bloedfracties is een duidelijk verschil.quote:
Bianconeri heeft er wel vergeten bij te vertellen als volwaardig hypocriet JG-lid, dat ze niet aan bloedtransfusies doen, maar wel transfusies doen van gesegmenteerd bloed, om zo hun eigen kortzichtige regel te ontwijken. Van grotbewoners gesproken...
Dus wij doen daar helemaal niets af van onze geen bloed regeling. Het Bijbelse gebod van geen bloed.
1. Katholieke kerk begon er pas in de 4e eeuw mee. Toen kwam alle troep.quote:
En dat doet de bijbel helemaal niet duidelijk omdat de Roomse kerk al zeer vroeg met die teksten aan het knoeien geweest. Zij hebben ook een selectie gemaakt van welke evangeliën men al dan niet canoniek ging beschouwen. Waarom hebben de JG's diezelfde evangeliën genomen als de R.K. en waarom geen andere of meerdere bekende geschriften ? Hadden de JG's ook niet met het bestaande N.T. hoeven te knoeien. Nu zit je daar met een Psalmtekst van Johannes waarin hij duidelijk aangeeft te geloven in een vleesgeworden godheid. Dat is wat ik al eerder aangaf, je hebt in je eigen voet geschoten. En bent nu ook weer niet zó dom te denken dat ik in een zoon-van-god geloof, net zo min jou 144.000 - bewering. Ook duidelijk dat dit er ook zo niet geschreven staat. Moesten ze boven de ingang van jullie clublokaal hangen: " Jokken voor Jezus ".
2. Onze Bijbel is 0,0 aangepast
3. godheid kan sowieso ook staan voor god(engel) dus das sowieso al geen punt momenteel
4. Ik lieg helemaal niets en praat nergens omheen zoals jij ons probeert te doen geloven.
Precies.quote:
Ik heb die lijstjes eens langs het Boeddhisme gelegd (altijd wel interessant en leerzaam) - merendeel checkt niet, slechts een paar wel - en dan nog met een kanttekening.
Bijvoorbeeld "Hechte relaties met sociale groepsdruk". Sommige Boeddhistische centra hebben daar nog wel eens last van, zeker voor wat betreft de stromingen waarin de band tussen leraar en leerling sterk wordt benadrukt. Er wordt dan wel weer vanuit het Boeddhisme voor gewaarschuwd, dat daaruit een ongezonde situatie kan ontstaan,
Zelfde geldt voor "Weinig ruimte voor individualiteit en vragen". Sommige leraren hadden/hebben een cultstatus, waarin ze zelf ook zijn geloven. Dat leidt dan weer tot bepaald gedrag, dat overigens als afkeuringswaardig gezien wordt. Als dat tot bewijsbare wangedrag leidt, mag je dat zelfs in de kranten en alle uiithoeken van internet zetten, volgens de Dalai Lama.
"Goede werken" vind ik een vreemde eend in de bijt: dat doen toch alle religies, hoop ik?
"Persoonlijkheidsverandering" alleen als resultaat van iets, dat je zelf geïnitieerd hebt - bijvoorbeeld door oefening beter om leren gaan met woede of gehechtheid.
Samengevat: verhelderend maar geen verkeerde score
Gewoon objectief er naast gaan liggen.
Bij JG komen er enkele punten duidelijk overeen(idd bv goede werken).
Maar ook enkele absoluut niet en ook aardig wat zijn grote vraagtekens bij te plaatsen.
Maar ja mensen hebben vele vooroordelen en een vooringenomen haat tegen JG dat ze zoiets niet willen zien.
Dat is zo vreselijk hypocriet! En een waar gelovige zou ook nooit op zo'n manier handelen.quote:
Als ze, zoals alle andere gelovigen, creatief interpreteren hoeven ze volgens het stukje dat je quote niemand te negeren hoor, je kan prima met mensen spreken en handelen zonder ze in huis te halen of te groeten
Andere geloven doen het ook zo:
-Halalhypotheek (rente betalen zonder dat het exact zo werkt als rente, en dus niet de letter van de koran overtreedt)
-Joden mogen op sabbath niet van hun eigen terrein af, dus verkopen ze voor 1 dag al hun grond aan alle anderen in t dorp waardoor alle terrein van iedereen wordt, dus breken ze die regel in theorie niet als ze door de stad lopen
-Sommige joodse vrouwen moeten, net als moslimas hun haar bedekken. Alleen doen joodse vrouwen het met een......pruik die er net zo uitziet als hun echte haar. Breekt niet de letter van de regel, maar net als de andere voorbeelden wèl de bedoeling
Wat heeft die quote over bloed nou in vredesnaam met de geboden enzo te maken?quote:nog zo een mooi voorbeeld van creatief boekhouden met de stenen tafelen met geboden :p
Zucht...quote:
Tja, het zijn weer allemaal criteria die niemand ooit van zijn eigen religie zal toegeven. Wie zal er nou zeggen dat zijn eigen religie een valse leer heeft, inbreuk maakt op een hoop dingen, voor vervolgingswaan zorgt, aan indoctrinatie doet, of aan taalmanipulatie doet?
Leg het er eens objectief langs dan!!!
Als niet getuige kom je dan net zo goed tot de conclusie dat we geen sekte zijn.
Volgens de feiten voldoen we simpelweg niet aan die kenmerken.
Dat heeft niets met mijn mening of een ander te maken.
1- Jezus de nazarener heeft nooit een leer gebracht.quote:
Nee want bv een katholiek heeft nooit de leer van Christus gehad, protestanten net zo goed niet.
Die hebben van die menselijke traditie leer veroorzaakt in de 4e eeuw.
2- En als de Romse Kerk volgens jou een dwaling was, waarom hebben de JG's dan gekozen voor nét dezelfde evangeliën en andere geschriften als die van de Roomse dwaalleer? Heb ik je al eens gevraagd, maar dan was je wel foetsie.
3- JG's liegen of het gedrukt staat ! Jullie beschikken niet over de orriginele geschriften, om de eenvoudige reden dat ze allen reeds kopijen van kopijen zijn en jullie enkel beschikken over dezelfde kopijen als de Roomse. Waarom hebben jullie er dan wijzigingen in aangebracht ?
4- En durf jij nog beweren dat "de anderen" hypocriet zijn !!! En wat met die bloedtransfusies ? Jullie dienen net zo goed bloed toe, maar dan in deeltjes, gezien een deeltje geen geheel is. Hy-po-criet !!!
Ik haat je absoluut niet. Ik noem puur en alleen wat ik bij jou en, als ik jou mag geloven, bij alle Jehova's getuigen constateer: een diepe afkeer van de rest van de bevolking. Nogmaals: ik vind het prima, maar je kunt hier moeilijk je bijzonder negatieve oordelen over mensen uiten en tegelijkertijd beweren dat je religie om zuivere liefde draait, want het tegenovergestelde is het geval.quote:
Wat een onzinnig verhaal.
Totaal verkeerd beeld over ons geloof.
Maar ja wat verwacht je dan van een anti-christen.
Ik heb al heel duidelijk 3!!!! lijsten gegeven waaruit blijkt dat we GEEN sekte zijn
en nog blijf je dat roepen. Dan ben je blind in je haat, en wil je het gewoon niet beter weten.
O ja, je zit nog steeds bij een sekte.
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2012 19:41:44 ]
En daar zie je de reden dat veel mensen ervoor kiezen gelovig te zijn. Ze slagen er niet in hier een mooi en gelukkig leven te leiden, en dus houden ze maar op dat na te streven met de gedachte 'dat het hierna vanzelf wel lukt in het paradijs waar iedereen me wel aardig vindt!'quote:
En nee ik zou geen bloed gaan toelaten.
Wat is nou belangrijker? Dit huidige schijt leven in dit rot samenstel verliezen?
Of in het fantastische eeuwige paradijs, dat leven verliezen?
Ik vind dat echt oprecht treurig.
Niet dat we depri zijn ofzo, wat een onzin. Je kunt ook overdrijven.quote:
En daar zie je de reden dat veel mensen ervoor kiezen gelovig te zijn. Ze slagen er niet in hier een mooi en gelukkig leven te leiden, en dus houden ze maar op dat na te streven met de gedachte 'dat het hierna vanzelf wel lukt in het paradijs waar iedereen me wel aardig vindt!'
Ik vind dat echt oprecht treurig.
Tuurlijk genoeg mooie dingen hier, maar alles om je heen is compleet verdorven. Zie Syrie maar.
Dat hoort totaal niet zo, we leven maar zeer kort en valt lang niet alles uit te halen door bv de vele ziekten(waar ik spijtig genoeg ook onder val).
1. Een afkeer? Daarom prediken wij dus zo zeer liefdevol naar alle mensen! Nou iemand die afkeer heeft doet dat totaal niet.quote:
Ik haat je absoluut niet. Ik noem puur en alleen wat ik bij jou en, als ik jou mag geloven, bij alle Jehova's getuigen constateer: een diepe afkeer van de rest van de bevolking. Nogmaals: ik vind het prima, maar je kunt hier moeilijk je bijzonder negatieve oordelen over mensen uiten en tegelijkertijd beweren dat je religie om zuivere liefde draait, want het tegenovergestelde is het geval.
O ja, je zit nog steeds bij een sekte.
2. De feiten leren dat ik niet bij een sekte zit, dus ja droom verder.
2. De bijbel komt uit 1e eeuw, daar hebben dat katholieken niets mee te maken.quote:
1- Jezus de nazarener heeft nooit een leer gebracht.
2- En als de Romse Kerk volgens jou een dwaling was, waarom hebben de JG's dan gekozen voor nét dezelfde evangeliën en andere geschriften als die van de Roomse dwaalleer? Heb ik je al eens gevraagd, maar dan was je wel foetsie.
3- JG's liegen of het gedrukt staat ! Jullie beschikken niet over de orriginele geschriften, om de eenvoudige reden dat ze allen reeds kopijen van kopijen zijn en jullie enkel beschikken over dezelfde kopijen als de Roomse. Waarom hebben jullie er dan wijzigingen in aangebracht ?
4- En durf jij nog beweren dat "de anderen" hypocriet zijn !!! En wat met die bloedtransfusies ? Jullie dienen net zo goed bloed toe, maar dan in deeltjes, gezien een deeltje geen geheel is. Hy-po-criet !!!
Verschil zit hem in de leer.
3.Nee Jg's liegen totaal niet. Ja ok in zonde wel eens.
4.Deeltjes is geen bloed, dat zijn gewoon simpel voorkomende dingetjes die net een piepklein deel in het bloed zijn.
Inderdaad. Daarom zeg ik ook wat ik zeg: je doet verwijtend, denigrerend en hatelijk. Prima, wat mij betreft, maar voor iemand die beweert liefde als centrale thema van zijn religie te zien, is het bijzonder hypocriet.quote:
Er is een verschil tussen hard en direct reageren en neerbuigend/verwijtend en denigrerend.
Dus je bent lid van een sekte, maar je noemt het anders, omdat je het van je sekte niet zo mag noemen. Duidelijk verhaal. Dank.quote:En waarom ik sekte zo erg vindt?
Nou omdat ik een hekel heb aan sektes, vreselijk soort.
De Bijbel verbiedt zelfs sektes, dus een geloof als het onze(JG) die zich zo ontzettend sterk op de Bijbel beroept, duidelijk van alle christelijke stromingen de waarheid heeft en die dan het bijbelse gebod van geen sekte zou overtreden? Dat zou ja nergens op slaan.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2012 19:45:58 ]
Ik zal zo even een lijstje citaten van je maken die iemand die liefdevol is naar alle mensen niet zou maken.quote:
1. Een afkeer? Daarom prediken wij dus zo zeer liefdevol naar alle mensen! Nou iemand die afkeer heeft doet dat totaal niet.
Maar nogmaals: ik vind het prima dat je zo enorm op anderen neerkijkt of zelfs haat koestert. Ik vind het alleen vreemd dat je daar ook al over liegt. Net zoals dat je bij een sekte zit, maar dat per se moet ontkennen.
Ik ben niet degene die neerkijkt of haat koestert.quote:
Ik zal zo even een lijstje citaten van je maken die iemand die liefdevol is naar alle mensen niet zou maken.
Maar nogmaals: ik vind het prima dat je zo enorm op anderen neerkijkt of zelfs haat koestert. Ik vind het alleen vreemd dat je daar ook al over liegt. Net zoals dat je bij een sekte zit, maar dat per se moet ontkennen.
Jij koestert schijnbaar zo'n wrok tegen JG dat je lijnrecht tegen de feiten in gaat ivm sekte zijn.
Ach de definitie lijst van sekte geeft weer dat JG GEEN sekte is.
Dus blijf dromen kerel.
Probeer het dan actief te veranderen ipv het simpelweg toe te schrijven aan wat sprookjesfiguren, komende eindtijd, etc.quote:
[..]
Niet dat we depri zijn ofzo, wat een onzin. Je kunt ook overdrijven.
Tuurlijk genoeg mooie dingen hier, maar alles om je heen is compleet verdorven. Zie Syrie maar.
Dat hoort totaal niet zo, we leven maar zeer kort en valt lang niet alles uit te halen door bv de vele ziekten(waar ik spijtig genoeg ook onder val).
De definitie van sekte geeft aan dat je bij een sekte zit, maar voor de zoveelste keer: ik vind dat echt geen ramp, je bent beslist niet de enige.quote:
[..]
Ik ben niet degene die neerkijkt of haat koestert.
Jij koestert schijnbaar zo'n wrok tegen JG dat je lijnrecht tegen de feiten in gaat ivm sekte zijn.
Ach de definitie lijst van sekte geeft weer dat JG GEEN sekte is.
Dus blijf dromen kerel.
Vrijwel iedereen hier ziet dat na al je betogen trouwens nog steeds zo, dus ik denk dat het tijd wordt dat je de feiten eens onder ogen gaat zien.
En ik koester geen wrok tegen Jehova's getuigen. Absoluut niet. Ik vind ze wel grappig. En ja, nog steeds: als je een keer bij mij aan de deur komt, dan ben je van harte welkom hoor. Dan gaan we het alleen niet over geloof hebben, want ik niet te wachten op zo'n woest schreeuwende kerel op de bank die me constant uitmaakt voor domme, trieste sukkel omdat ik zijn wereldbeeld niet deel.
Je hebt dat inderdaad al 1000 keer gezegd, maar helaas nog niet één keer gestaafd met bronnen of argumenten. Dat zou ik graag wel zien. Ik ga je niet op je spreekwoordelijke blauwe ogen geloven.quote:
[..]
Omdat het voor sommigen ziekenhuizen/doktoren geen andere mogelijkheden daar zijn.
Zoals ik al 1000 keer heb gezegd en ik ga niet alles voorkauwen(zeker niet aangezien mij altijd maar gezegd wordt: Zoek op).
Ik verdedig het helemaal niet hard? Ik zeg alleen dat bloedvrij gezonder en veiliger is.
Is dat hard? Nou nee.
Dat is dus het rare. Hier zijn een boel niet-getuigen, die net als ik allemaal zeggen objectief te zijn. En zij komen allemaal tot de conclusie dat de Jehovah's getuigen wél een sekte zijn. Nu weet ik dat feiten niet op democratische wijze bepaald worden, maar het is toch opvallend.quote:
[..]
Zucht...
Leg het er eens objectief langs dan!!!
Als niet getuige kom je dan net zo goed tot de conclusie dat we geen sekte zijn.
Volgens de feiten voldoen we simpelweg niet aan die kenmerken.
Dat heeft niets met mijn mening of een ander te maken.
Laat ik het anders zeggen: wie denk je dat er eerder niet objectief is, de persoon over wiens religie het gaat, of iemand die er absoluut geen belang bij heeft die religie in een apart hokje te stoppen?
Nog steeds geen antwoorden kunnen verzinnen op mijn laatste posting ? Met die flut-antwoorden doe ik het niet hoor. Piekkleine bloeddingetjes, om je te bescheuren. Huiswerk overdoen makker !!
Doe zelf je huiswerk eens....quote:
@ Bianconeri
Nog steeds geen antwoorden kunnen verzinnen op mijn laatste posting ? Met die flut-antwoorden doe ik het niet hoor. Piekkleine bloeddingetjes, om je te bescheuren. Huiswerk overdoen makker !!
Iets wat een piepkleine fractie uitmaakt van bloed is geen bloed. Slechts een niet veel uitmakende deel van het geheel van bloed.
Piep...quote:
Nou Bianconeri, weet je wat ik geloof je eigenlijk wel. ik geloof dat de Jehovah's Getuigen geen sekte zijn en dat ze de enige kerk zijn die het juist heeft. Ik geloof ook dat je zonder argumenten toch kunt zeggen dat dat zo is. Alles wat jullie zeggen is onzin.
Rot lekker eind op met je idiote opmerking.
Zonder argument? Ik heb vervloekte 3 lijstjes gegeven waaruit duidelijk blijkt dat we GEEN sekte zijn.
En nog jank je dat ik geen argument geef? Hou in vredesnaam je ff stil dan zeg.....
Zucht lezen is lastig he.quote:
Je hebt dat inderdaad al 1000 keer gezegd, maar helaas nog niet één keer gestaafd met bronnen of argumenten. Dat zou ik graag wel zien. Ik ga je niet op je spreekwoordelijke blauwe ogen geloven.
Mij wordt zoveel toegeschreeuwd, doe dit doe dat. Vraagt iemand van de andere kant mij wat dan moet ik wel alles kant en klaar op een bordje leggen? Dat vertik ik.
Mensen moeten maar niet zo lui zijn en zelfs eens kijken, makkelijk genoeg te vinden.
Kijk in vredesnaam naar de lijstjes met de definitie!!!quote:Dat is dus het rare. Hier zijn een boel niet-getuigen, die net als ik allemaal zeggen objectief te zijn. En zij komen allemaal tot de conclusie dat de Jehovah's getuigen wél een sekte zijn. Nu weet ik dat feiten niet op democratische wijze bepaald worden, maar het is toch opvallend.
Reageer daar dan in vredesnaam op!!
Uit al die lijstjes blijkt dat we GEEN sekte zijn, iedereen blijft roepen van wel maar toon dat nou eens aan.
Lol... Er zijn 4 lijsten met de definitie gegeven, 3 daarvan maken zeer duidelijk dat we GEEN sekte zijn.quote:
De definitie van sekte geeft aan dat je bij een sekte zit
Alleen die super super korte en idiote van de v. Dale(die gewoon veel te makkelijk is).
Iedereen die de definitie van sekte kent vindt dat helemaal niet.quote:Vrijwel iedereen hier ziet dat na al je betogen trouwens nog steeds zo, dus ik denk dat het tijd wordt dat je de feiten eens onder ogen gaat zien.
Feiten kun je niet onderdrukken. Als je toch weet dat iets overduidelijk waar is ga je toch niet zeggen oh das niet waar want dat maakt me zwak(een excuus zoeken voor dit rotleven ofzo).quote:
Probeer het dan actief te veranderen ipv het simpelweg toe te schrijven aan wat sprookjesfiguren, komende eindtijd, etc.
Tja, dan wordt het toch echt een kwestie van "ik heb gelijk, lalalalalala, de rest van de wereld heeft ongelijk, laladiedadieda."
@ Bianconeri,quote:
1- Jezus de nazarener heeft nooit een leer gebracht.
2- En als de Romse Kerk volgens jou een dwaling was, waarom hebben de JG's dan gekozen voor nét dezelfde evangeliën en andere geschriften als die van de Roomse dwaalleer? Heb ik je al eens gevraagd, maar dan was je wel foetsie.
3- JG's liegen of het gedrukt staat ! Jullie beschikken niet over de orriginele geschriften, om de eenvoudige reden dat ze allen reeds kopijen van kopijen zijn en jullie enkel beschikken over dezelfde kopijen als de Roomse. Waarom hebben jullie er dan wijzigingen in aangebracht ?
4- En durf jij nog beweren dat "de anderen" hypocriet zijn !!! En wat met die bloedtransfusies ? Jullie dienen net zo goed bloed toe, maar dan in deeltjes, gezien een deeltje geen geheel is. Hy-po-criet !!!
Nog steeds niet alle vragen beantwoord !! ( en ik blijf deze vragen herhalen tot ik een antwoord op ALLE vragen hebt )
Als je een ware christen was, bezield met de heilige geest zou je zo niet reageren. Dit bewijst nog meer hoe jullie christelijke groepering (of sekte, hoe je het ook noemen wilt) niet de ware Christus kerk is.quote:
[..]
Doe zelf je huiswerk eens....
Iets wat een piepkleine fractie uitmaakt van bloed is geen bloed. Slechts een niet veel uitmakende deel van het geheel van bloed.
[..]
Piep...
Rot lekker eind op met je idiote opmerking.
Zonder argument? Ik heb vervloekte 3 lijstjes gegeven waaruit duidelijk blijkt dat we GEEN sekte zijn.
En nog jank je dat ik geen argument geef? Hou in vredesnaam je ff stil dan zeg.....
Lees: iedereen, behalve jullie zelf en dat uitsluitend omdat het van de regels niet mag. Ben je die regels trouwens nooit eens zat? Die waarheidsontkenning, de opgelegde liefde, de opgelegde woede en afkeer...quote:
Iedereen die de definitie van sekte kent vindt dat helemaal niet.
Bianconeri is geen ware christen en heeft niet de heilige geest in zich, als dat zo was zou hij namelijk heel anders reageren. Bianconeri is hooguit een afspiegeling van het gedrag van JHWH in sommige delen van de Bijbel, maar zeker niet van Jezus Christus.quote:
[..]
Lees: iedereen, behalve jullie zelf en dat uitsluitend omdat het van de regels niet mag. Ben je die regels trouwens nooit eens zat? Die waarheidsontkenning, de opgelegde liefde, de opgelegde woede en afkeer...
Ik zie bij Bianconeri vooral iemand die de juiste leerstellingen bij elkaar probeert te rapen, maar in zijn postgedrag zie ik weinig Christelijks inderdaad. Bomen en vruchten enzo.quote:
Bianconeri is geen ware christen en heeft niet de heilige geest in zich, als dat zo was zou hij namelijk heel anders reageren.
quote:
[..]
Bianconeri is geen ware christen en heeft niet de heilige geest in zich, als dat zo was zou hij namelijk heel anders reageren. Bianconeri is hooguit een afspiegeling van het gedrag van JHWH in sommige delen van de Bijbel, maar zeker niet van Jezus Christus.
Toch zie je dat vaker: hoe fanatieker in het geloof, des te agressiever.quote:
[..]
Ik zie bij Bianconeri vooral iemand die de juiste leerstellingen bij elkaar probeert te rapen, maar in zijn postgedrag zie ik weinig Christelijks inderdaad. Bomen en vruchten enzo.
Tussen agressief en geirriteerd zit nog altijd een stap.quote:
Toch zie je dat vaker: hoe fanatieker in het geloof, des te agressiever.
Maar met zulke gekken die zo'n dikke balk in de oog hebben valt niet te praten.
Ik heb al zoveel argumenten gegeven, uit alles blijkt dat we GEEN sekte zijn.
Maar ja jij bv zegt doodleuk dat je niet anti-JG bent, nou dit soort idiote topics tonen wel wie er zeer anti-JG zijn en dat is bijna iedereen.
Er zijn nog een paar die objectief zijn en duidelijk zeggen geen sekte.
Alle ja-stemmers zijn of zeer onwetend, zeer dom of zeer anti-JG.
Hou me nog kalm zat.quote:
Als je een ware christen was, bezield met de heilige geest zou je zo niet reageren. Dit bewijst nog meer hoe jullie christelijke groepering (of sekte, hoe je het ook noemen wilt) niet de ware Christus kerk is.
En lees gerust dit topic door dan weet je waarom ik geirriteerd raak.
Ik heb al zoveel lijstjes gegeven waaruit OVERDUIDELIJK blijkt dat we GEEN sekte zijn en er dan nog van die gekken zijn die zeggen dat het een sekte is. Of van die gekken die mij dan beschuldigen dat ik nergens op antwoord, geen argumenten geef. Blah blah blah...
Dat Jezus geen leer bracht zeker?quote:
@ Bianconeri,
Nog steeds niet alle vragen beantwoord !! ( en ik blijf deze vragen herhalen tot ik een antwoord op ALLE vragen hebt )
Haha nou volgens de Bijbel wel hoor. Al was dat de leer van God natuurlijk.
Maar das hetzelfde.
Waarom reageert er dan in vredesnaam helemaal niemand op?quote:
Iedereen heeft naar die lijstjes van je gekeken en iedereen vindt dat daar wel degelijk uit blijkt dat de JG's een sekte vormen. Tja, dan verschillen we dus van mening. Alles wat opvalt is dat de over- over- overgrote meerderheid een andere mening heeft dan jij.
Die lijstjes staan heel sterk hoor. Het zijn geen meningen die je daar op lost laat maar feiten.
Iedereen die ook maar objectief kijkt naar JG en die lijstjes van een sekte er naast legt kan het zien.
Dat er dan nog idioten zijn die zo'n dikke plaat voor de kop hebben en zeggen dat het wel een sekte is. Nou sorry maar not my problem.
Schelden, tieren, zo vaak mogelijk beledigen en dat dan geïrriteerd zijn noemen... Wat doe jij als je kwaad bent? Mensen doodbijten?quote:
[..]
Tussen agressief en geirriteerd zit nog altijd een stap.
Nee, je hebt 500x herhaald dat jullie geen sekte zijn. Uit de definitie blijkt echter anders.quote:Maar met zulke gekken die zo'n dikke balk in de oog hebben valt niet te praten.
Ik heb al zoveel argumenten gegeven, uit alles blijkt dat we GEEN sekte zijn.
Het is een complot van... iedereen!quote:Maar ja jij bv zegt doodleuk dat je niet anti-JG bent, nou dit soort idiote topics tonen wel wie er zeer anti-JG zijn en dat is bijna iedereen.
Eh, nee. Iedereen behalve de JG's zelf zeggen:sekte.quote:Er zijn nog een paar die objectief zijn en duidelijk zeggen geen sekte.
En ziehier de blije boodschap die aan de deur gebracht wordt.quote:Alle ja-stemmers zijn of zeer onwetend, zeer dom of zeer anti-JG.
Tja, dikke plaat voor onze kop. Dat vinden wij dus van jou. En wij zijn met meer.
???quote:
[..]
Dus bij vers 10 moet als het in jou voordeel is wel vers 9 erbij, maar als wij vers 9 linken aan het niet groeten zoals in vers 10 dan is het fout?
Er staat in de context duidelijk dat het gaat over de leer van christus en iemand die hier niet in is gebleven. In vers 10 staat daar als extra bij niet in huis of niet te groeten.
Wat heeft dit nu met mijn voordeel te maken?
Ik haal vers 9 erbij omdat dat nodig is om te begrijpen waar “deze leer” uit vers 10 op slaat.
Ik ben van mening dat je een objectief verkeerde interpretatie van deze verzen geeft, en verder laat ik het hierbij. Zo interessant vind ik dit allemaal nu ook weer niet.
Ik heb even gezocht:quote:
[..]
Tussen agressief en geirriteerd zit nog altijd een stap.
Maar met zulke gekken die zo'n dikke balk in de oog hebben valt niet te praten.
Ik heb al zoveel argumenten gegeven, uit alles blijkt dat we GEEN sekte zijn.
Maar ja jij bv zegt doodleuk dat je niet anti-JG bent, nou dit soort idiote topics tonen wel wie er zeer anti-JG zijn en dat is bijna iedereen.
Er zijn nog een paar die objectief zijn en duidelijk zeggen geen sekte.
Alle ja-stemmers zijn of zeer onwetend, zeer dom of zeer anti-JG.
[..]
Hou me nog kalm zat.
En lees gerust dit topic door dan weet je waarom ik geirriteerd raak.
Ik heb al zoveel lijstjes gegeven waaruit OVERDUIDELIJK blijkt dat we GEEN sekte zijn en er dan nog van die gekken zijn die zeggen dat het een sekte is. Of van die gekken die mij dan beschuldigen dat ik nergens op antwoord, geen argumenten geef. Blah blah blah...
[..]
Dat Jezus geen leer bracht zeker?
Haha nou volgens de Bijbel wel hoor. Al was dat de leer van God natuurlijk.
Maar das hetzelfde.
[..]
Waarom reageert er dan in vredesnaam helemaal niemand op?
Die lijstjes staan heel sterk hoor. Het zijn geen meningen die je daar op lost laat maar feiten.
Iedereen die ook maar objectief kijkt naar JG en die lijstjes van een sekte er naast legt kan het zien.
Dat er dan nog idioten zijn die zo'n dikke plaat voor de kop hebben en zeggen dat het wel een sekte is. Nou sorry maar not my problem.
http://jehovahs-getuigen.(...)getuigen/430631.html
- Inpalming : de mate waarin men een meer of minder belangrijk deel van zijn leven, denken en handelen door de wereldbeschouwing laat bepalen (men kan bijvoorbeeld driemaal in het leven naar de kerk gaan of in een slotklooster intreden, met alle varianten daartussen).
Dat is op jou van toepassing bianconeri, je hebt het er constant over en bent er zeer van overtuigd.
- Groepsvorming : de mate van wederzijdse controle die de groepsleden op elkaar kunnen uitoefenen (in grote mate mogelijk bij het samen in een huis wonen).
Deze is vrij sterk, als je de groep verlaat wordt je volledig genegeerd en aan je lot overgelaten.
- Hierarchie : de mate van macht die de leidende figuren op de volgelingen kunnen uitoefenen, inclusief de mogelijkheid tot straffen en het verwekken van angst.
Is hier sprake van?
- Charismatische leider : de macht kan ook volledig in handen zijn van een figuur die door iedereen als de 'verlichte', of de 'Messias' wordt beschouwd.
Dit weet ik niet.
- Afzondering van de wereld: de mate waarin de handelingen en gebruiken (bijvoorbeeld voeding, kledij, arbeid) afwijken van die van de omgeving of van het eigen verleden; afzondering van familie en vroegere vrienden, werkkring, enzovoort.
Die tweede is toch zeker wel sprake van.
- Uitverkiezing : de leden van de groep kunnen ervan overtuigd zijn dat ze een apart statuut van 'uitverkorenen' hebben; ze menen bepaalde informatie te hebben, of bepaalde dingen te kunnen, waarvan ze menen dat andere mensen die niet hebben of kunnen.
Jullie hebben de waarheid over de bijbel in pacht en weten zeker dat de apocalyps zal gebeuren.
- Geslotenheid voor informatie: de mate waarin het contact met de media en met kritische of alternatieve informatie wordt verbroken.
Heb ik ooit Jehovah's Getuigen zien spreken in de media en op het NOS journaal? Heb ik ooit toegevingen van Jehovah's Getuigen gehoord over de kritke? Wetenschappers geven dat wel toe, veel vrijzinnige gelovigen ook.
- Irrationalisme van geloofsovertuigingen: de mate waarin de groepsleden bepaalde overtuigingen hebben die in strijd zijn met algemeen aanvaarde of wetenschappelijk onderbouwde opvattingen (bijvoorbeeld complottheorieen, het geloof in buitenaardse wezens, niet werkzame 'geneesmethodes', enzovoort).
Je gelooft dat evolutie van satan is, terwijl het wetenschappelijk onderbouwd is, check.
- Proselytisme : de mate waarin de leden van de groep intense pogingen aanwenden om nieuwe leden te werven.
Het deur aan deur gaan is hier een voorbeeld van.
Dan zie je maar hoe ze het leven helemaal kapot maken van zo'n arme oude man.quote:Een 82-jarige man heeft gisteravond een bloedbad willen aanrichten tijdens een bijeenkomst van tientallen Jehova's getuigen in het Duitse Bielefeld.
Volgens de politie kwamen de tachtig gelovigen er zonder kleerscheuren van af, doordat het wapen van de man blokkeerde. Twee aanwezigen wisten de bejaarde Duitser te overmeesteren. In de auto van de man werden een mes, extra munitie en een samoeraizwaard gevonden.
De bejaarde man droeg een masker. Hij wilde wraak nemen, zo verklaarde hij. Hij heeft al jaren geen contact meer met zijn dochter en dat is volgens hem de schuld van de Jehova's getuigen.
Ja, bijzonder zielig, maar als een volwassen persoon zich bij een sekte wil aansluiten, dan mag dat. Iemand die een levensbedreigende ziekte heeft, maar zich per se niet wil laten behandelen, staat ook vrij in zijn keuze.quote:
Vreselijk zielig dit:
[..]
Dan zie je maar hoe ze het leven helemaal kapot maken van zo'n arme oude man.
Er was een tijdje geleden een documentaire op televisie over zo'n Amerikaanse sekte. Op een bepaald moment ging het over een meisje van rond de twintig die de sekte verlaten had. Haar ouders wilden dus niets meer met haar te maken hebben. De vergelijking die ze maakte vond ik wel treffend: "Sommige mensen verliezen hun ouders aan kanker of een verkeersongeluk. Ik verloor mijn ouders aan een sekte."
En wat voor een christelijke school was dat dan wel? In elk geval een school waar er in een zekere geloofsovertuiging, hetzij katholiek of gereformeerd wordt onderwezen. En daar zit natuurlijk het gevaar dat men met afwijkende stellingen wordt geconfronteerd, terwijl deze kans veel kleiner is in een neutraal onderwijs. Zo zie je ook dat moslims net zo goed naar een christelijke school gaan als naar een neutrale school. De kloof tussen christendom en islam is hier veel te groot, wat je niet hebt met christenen van een verschillende strekking.quote:
Ik denk dat mensen binnen een sekte dat nooit zo zullen zien. Vooral omdat ze zichzelf als 'bevrijd' zien en andere mensen als 'gevangen' en 'blind' of 'onwetend'. Dus alleen mensen die uit de sekte weggaan kunnen dat eventueel aangeven. Wat betreft de jehova's weet ik het niet zeker. Ik had op de middelbare school twee jehova gasten in de klas. Terwijl er ook een christelijke school was. Dus misschien voldoen ze aan een paar kenmerken en niet alle. Of de ene gemeenschap is strenger dan de andere op sommige punten...
Nee, ik vraag je alleen je stellingen te onderbouwen met bronnen en/of argumenten. Dat is de gewone gang van zaken bij een discussie: degene die iets beweert, moet dat ook bewijzen. Jij beweert dat geen bloed beter is dan wel bloed geven, dus dan mag je dat ook bewijzen.quote:
[..]
Zucht lezen is lastig he.
Mij wordt zoveel toegeschreeuwd, doe dit doe dat. Vraagt iemand van de andere kant mij wat dan moet ik wel alles kant en klaar op een bordje leggen? Dat vertik ik.
Mensen moeten maar niet zo lui zijn en zelfs eens kijken, makkelijk genoeg te vinden.
"Zoek zelf maar op" is geen manier om een discussie te voeren. Zou je het op prijs stellen als ik dat tegen jou zou zeggen?
Dat is het 'm nou juist: ik, en verschillende anderen hier hebben al argumenten gegeven voor waarom dat wel zo is. Al jouw weerleggingen daarop waren in de strekking van "nietes".quote:[..]
Kijk in vredesnaam naar de lijstjes met de definitie!!!
Reageer daar dan in vredesnaam op!!
Uit al die lijstjes blijkt dat we GEEN sekte zijn, iedereen blijft roepen van wel maar toon dat nou eens aan.
Welnu, we zijn afgedwaald en zitten alleen nog op elkaar te zeiken. Wat mij betreft resetten we de boel, en beginnen we vooraan. Je mag één lijstje kiezen, en dan zullen we op basis daarvan uitmaken of de Jehovah's getuigen een sekte zijn. Maar om te voorkomen dat we weer verzanden in zo'n nutteloze scheldpartij, stel ik de volgende regels voor:
Ga je daarmee akkoord?
Goed plaatje - ga ik aan mijn vrouw voorleggenquote:
[..]
Nee, ik vraag je alleen je stellingen te onderbouwen met bronnen en/of argumenten. Dat is de gewone gang van zaken bij een discussie: degene die iets beweert, moet dat ook bewijzen. Jij beweert dat geen bloed beter is dan wel bloed geven, dus dan mag je dat ook bewijzen.
"Zoek zelf maar op" is geen manier om een discussie te voeren. Zou je het op prijs stellen als ik dat tegen jou zou zeggen?
[..]
Dat is het 'm nou juist: ik, en verschillende anderen hier hebben al argumenten gegeven voor waarom dat wel zo is. Al jouw weerleggingen daarop waren in de strekking van "nietes".
Welnu, we zijn afgedwaald en zitten alleen nog op elkaar te zeiken. Wat mij betreft resetten we de boel, en beginnen we vooraan. Je mag één lijstje kiezen, en dan zullen we op basis daarvan uitmaken of de Jehovah's getuigen een sekte zijn. Maar om te voorkomen dat we weer verzanden in zo'n nutteloze scheldpartij, stel ik de volgende regels voor:
[ afbeelding ]
Ga je daarmee akkoord?
Mis alleen nog één regel:
4. Do not change the topic of the discussion.
Walgelijke reactie van je Metall!!!!quote:
Vreselijk zielig dit:
Dan zie je maar hoe ze het leven helemaal kapot maken van zo'n arme oude man.
Dan ga je de JG beschuldigen omdat 1 of andere geestelijk totaal gestoorde vent een groot bloedbad onder JG probeert aan te richten? En dan is die man een slachtoffer???
Dat is echt misselijk....
Precies hetzelfde als ik zou zeggen: Robert M heeft 80 kinderen misbruikt omdat die kinderen hem uitdaagden. Walgelijk...
Liegen is ook een kunst.quote:
Bianconeri, als je iets van Charles Taze Russell zou afweten, zou je toch wel moeten weten bij wat voor groepering je zit, zeg nou eerlijk, is dat allemaal bij elkaar gelogen al die kritiek op hem? De 7 Dags Adventisten hier geven tenminste nog toe dat er kritiek is op de grondleggers, maar jij roept gewoon: Nee je bent dom dat is niet zo.
Natuurlijk ken ik de verhalen rond Russel wel, maar die zijn inderdaad niet gegrond.
Puur omdat hij een bovenmatige interesse in bv de piramide had is ie een vrijmetselaar?
Doen vreemde verhalen de ronde, maar geen daarvan is bewezen. Zijn allemaal slechts geruchtjes.
Bewijs dat in vredesnaam eens dan!!!quote:
Nee, je hebt 500x herhaald dat jullie geen sekte zijn. Uit de definitie blijkt echter anders.
Zoals gezegd heb ik meerdere lijstjes gegeven met een GOEDE(dus niet zo'n zwakke v Dale ding) definitie waaruit blijkt dat we GEEN sekte zijn.
Terwijl helemaal niemand daar iets tegen in weet te brengen.
Zijn ook in dit topic objectieve mensen geweest die dat zeggen, in tegenstelling tot zulke anti's als jullie. Bekend gezegde is ook: JG zijn heel erg open, totaal geen geheimen. Terwijl een sekte veel geslotener is. Wij zijn totaal geen gesloten gemeenschap.quote:Eh, nee. Iedereen behalve de JG's zelf zeggen:sekte.
Nou quote je reactie daar eens op dan. Dan zal ik weer eens kijken.quote:
Ik heb er op gereageerd, maar dan vervalt het weer in een welles niet spelletje. De poll in dit topic mag dan misschien niet representatief zijn, meer dan 90% met een bepaalde mening zegt toch wel iets.
Tja, dikke plaat voor onze kop. Dat vinden wij dus van jou. En wij zijn met meer.
Het is totaal geen welles-nietus verhaaltje, iedereen weet heel veel over JG en je kunt zeer gemakkelijk die bekende feiten naast die lijstjes leggen.
Dat draait uit op een echtscheidingquote:
[..]
Goed plaatje - ga ik aan mijn vrouw voorleggen
Mis alleen nog één regel:
4. Do not change the topic of the discussion.
Dus jullie dan richting dat lijstje met kenmerken?quote:
Nee, ik vraag je alleen je stellingen te onderbouwen met bronnen en/of argumenten. Dat is de gewone gang van zaken bij een discussie: degene die iets beweert, moet dat ook bewijzen. Jij beweert dat geen bloed beter is dan wel bloed geven, dus dan mag je dat ook bewijzen.
Ik geef een lijstje aan en jullie schreeuwen daarna: JULLIE ZIJN SEKTTUUHHHH.
Ik vraag om onderbouwing maar zelfs op zoiets simpels komt totaal geen onderbouwing.
En van mij wordt verlangt dat ik alles voorzeg? Op het bordje klaarleg??
Nou vergeet het. Een discussie hier op FOK gaat spijtig niet zoals jij dat wel wil doen geloven.
Daar hou ik ook niet van. Maar iedereen doet dat ook tegen mij, in het begin reageerde ik er wel op. Maar tegenwoordig ga ik er zelfs dan ook geen energie meer in steken.
Terwijl het toch makkelijk voor jullie op te zoeken is.
Het enige wat jij mee aankwam was over 607 en paar andere vage puntjes waar ik op gereageerd heb. Die punten raakten kant noch wal.quote:Dat is het 'm nou juist: ik, en verschillende anderen hier hebben al argumenten gegeven voor waarom dat wel zo is. Al jouw weerleggingen daarop waren in de strekking van "nietes".
En anderen schreeuwen alleen: v dale!!! Met die prut definitie...
Maar ja das de enige definitie waarmee je JG een sekte kan laten zijn.
Zelfs mensen die ons verlaten hebben zeggen niet dat het een sekte is.quote:Welnu, we zijn afgedwaald en zitten alleen nog op elkaar te zeiken. Wat mij betreft resetten we de boel, en beginnen we vooraan. Je mag één lijstje kiezen, en dan zullen we op basis daarvan uitmaken of de Jehovah's getuigen een sekte zijn. Maar om te voorkomen dat we weer verzanden in zo'n nutteloze scheldpartij, stel ik de volgende regels voor:[quote]
Waarom moet ik 1 lijstje kiezen? Ik heb 3 verschillende lijsten met definities gegeven.
Daaruit blijkt dat er veel definities van sekte aantonen dat we GEEN sekte zijn.
Tegenover slechts 1 idiote versie van de definitie in de v Dale.
Scheldpartij was er totaal niet maar ja.
Ik heb 3 lijstjes gegeven, duidelijke lijsten dat we geen sekte zijn.
De bal is niet aan mij maar aan jou en de anderen.
En ik ben de enige die probeert een discussie aan te gaan door bv zo'n lijst te geven.
Jullie janken alleen: jullie sekte jullie sekte.
[quote]
Ik denk dat mensen binnen een sekte dat nooit zo zullen zien. Vooral omdat ze zichzelf als 'bevrijd' zien en andere mensen als 'gevangen' en 'blind' of 'onwetend'. Dus alleen mensen die uit de sekte weggaan kunnen dat eventueel aangeven. Wat betreft de jehova's weet ik het niet zeker. Ik had op de middelbare school twee jehova gasten in de klas. Terwijl er ook een christelijke school was. Dus misschien voldoen ze aan een paar kenmerken en niet alle. Of de ene gemeenschap is strenger dan de andere op sommige punten...
Want zelfs die mensen weten heel goed hoe het er bij ons aan toe gaat en dat komt niet overeen met een sekte.
We voldoen aan enkele kenmerken ja, maar lang niet alle dus duidelijk toch??
Of volg de v. Dale maar: Ja dan zijn we idd een sekte, net als ELKE christelijke stroming(en veel meer) op joden na. Maar dat slaat nergens op natuurlijk.
Ga je akkoord met de voorwaarden van de discussie of niet?quote:
[..]
Dus jullie dan richting dat lijstje met kenmerken?
Ik geef een lijstje aan en jullie schreeuwen daarna: JULLIE ZIJN SEKTTUUHHHH.
Ik vraag om onderbouwing maar zelfs op zoiets simpels komt totaal geen onderbouwing.
En van mij wordt verlangt dat ik alles voorzeg? Op het bordje klaarleg??
Nou vergeet het. Een discussie hier op FOK gaat spijtig niet zoals jij dat wel wil doen geloven.
Daar hou ik ook niet van. Maar iedereen doet dat ook tegen mij, in het begin reageerde ik er wel op. Maar tegenwoordig ga ik er zelfs dan ook geen energie meer in steken.
Terwijl het toch makkelijk voor jullie op te zoeken is.
[..]
Het enige wat jij mee aankwam was over 607 en paar andere vage puntjes waar ik op gereageerd heb. Die punten raakten kant noch wal.
En anderen schreeuwen alleen: v dale!!! Met die prut definitie...
Maar ja das de enige definitie waarmee je JG een sekte kan laten zijn.
[..]
Zelfs mensen die ons verlaten hebben zeggen niet dat het een sekte is.
Want zelfs die mensen weten heel goed hoe het er bij ons aan toe gaat en dat komt niet overeen met een sekte.
We voldoen aan enkele kenmerken ja, maar lang niet alle dus duidelijk toch??
Of volg de v. Dale maar: Ja dan zijn we idd een sekte, net als ELKE christelijke stroming(en veel meer) op joden na. Maar dat slaat nergens op natuurlijk.
Dat is niet waar. Ik bepaal zelf aan de hand van de Bijbel en andere zaken hoe IK mijn leven gebruik.quote:
- Inpalming : de mate waarin men een meer of minder belangrijk deel van zijn leven, denken en handelen door de wereldbeschouwing laat bepalen (men kan bijvoorbeeld driemaal in het leven naar de kerk gaan of in een slotklooster intreden, met alle varianten daartussen).
Dat is op jou van toepassing bianconeri, je hebt het er constant over en bent er zeer van overtuigd.
Geen enkele organisatie kan bepalen wat je wilt gaan doen en doet, dat doe je zelf.
Anders waren alle JG wel pioniers hoor.
Half. Ja we helpen elkaar, doen veel met elkaar. Echter is het niet zo dat we elkaar volledig opzoeken en de rest vd wereld achterlaten. We wonen helemaal niet bij elkaar, zitten niet op een speciale JG school, er is geen JG supermarkt.quote:- Groepsvorming : de mate van wederzijdse controle die de groepsleden op elkaar kunnen uitoefenen (in grote mate mogelijk bij het samen in een huis wonen).
Deze is vrij sterk, als je de groep verlaat wordt je volledig genegeerd en aan je lot overgelaten.
Twijfel. God is onze leider en ja inderdaad heeft die veel macht over ons(duhhh) en heeft via de Bijbel ook straffen bepaald. Angst is er niet.quote:- Hierarchie : de mate van macht die de leidende figuren op de volgelingen kunnen uitoefenen, inclusief de mogelijkheid tot straffen en het verwekken van angst.
Nee dit is onzin. Wij hebben niet iemand zoals de paus voor de katholieken.quote:- Charismatische leider : de macht kan ook volledig in handen zijn van een figuur die door iedereen als de 'verlichte', of de 'Messias' wordt beschouwd.
Dit weet ik niet.
Bij ons ligt alles bij God. Al hebben we wel een besturende lichaam die voor de organisatie over de hele wereld zorgt. Maar dit zijn gewoon hele normale mensen(1 had 2 week geleden nog een lezing in de TT hal Assen).
Klopt niet. Wij zonderen ons niet volledig af van de wereld. We werken er, gaan er naar school, winkelen er, hebben er contacten. Zoals gezegd leven we midden tussen wereldse personen en niet in een speciaal dorp/flat ofzo.quote:- Afzondering van de wereld: de mate waarin de handelingen en gebruiken (bijvoorbeeld voeding, kledij, arbeid) afwijken van die van de omgeving of van het eigen verleden; afzondering van familie en vroegere vrienden, werkkring, enzovoort.
Die tweede is toch zeker wel sprake van.
Ook die 2e kan ik uit eigen ervaring zeggen dat het niet waar is. Tuurlijk letten we erg op, maar ik heb ook gewoon contact met me familie hoor.
Twijfel. Ja wij menen inderdaad dat we de waarheid uit de Bijbel duidelijk hebben.quote:- Uitverkiezing : de leden van de groep kunnen ervan overtuigd zijn dat ze een apart statuut van 'uitverkorenen' hebben; ze menen bepaalde informatie te hebben, of bepaalde dingen te kunnen, waarvan ze menen dat andere mensen die niet hebben of kunnen.
Jullie hebben de waarheid over de bijbel in pacht en weten zeker dat de apocalyps zal gebeuren.
Maar we zien ons niet als hoger dan anderen, we prediken bijvoorbeeld de Bijbelse leer aan anderen zodat die ook de waarheid kunnen leren. Dus het is niet iets wat specifiek voor JG's alleen is.
Onjuist. Uhm Metall.... Volg eens wat beter de tv enzo. Afgelopen jaar was Filemon(van de week van Filemon) bij ons congres in Assen. Hij heeft daar met veel mensen gesproken.quote:- Geslotenheid voor informatie: de mate waarin het contact met de media en met kritische of alternatieve informatie wordt verbroken.
Heb ik ooit Jehovah's Getuigen zien spreken in de media en op het NOS journaal? Heb ik ooit toegevingen van Jehovah's Getuigen gehoord over de kritke? Wetenschappers geven dat wel toe, veel vrijzinnige gelovigen ook.
Toen lid van het bestuur uit NY 2 week geleden lezing hield in TT hal Assen was er ook gewoon media bij. We hebben zelfs altijd een speciale media afdeling op congressen.
Twijfel. Ja het moge duidelijk zijn dat we ingaan tegen de algemeen aanvaarde christelijke leer.quote:- Irrationalisme van geloofsovertuigingen: de mate waarin de groepsleden bepaalde overtuigingen hebben die in strijd zijn met algemeen aanvaarde of wetenschappelijk onderbouwde opvattingen (bijvoorbeeld complottheorieen, het geloof in buitenaardse wezens, niet werkzame 'geneesmethodes', enzovoort).
Je gelooft dat evolutie van satan is, terwijl het wetenschappelijk onderbouwd is, check.
Echter wij gaan niet in tegen wetenschappelijke onderbouwde dingen hoor.
Evolutie is niet iets wat onderbouwd is, dus ga aub niet met die onzin aankomen.
Als ons geloof wetenschappelijk allang ontkracht is dan zouden we toch niet meer geloven, als evolutie juist is dan zou het christelijke geloof allang niet meer bestaan.
Juist. De enige waar ik juist bij zeg. Ons wereldwijde predikingswerk is inderdaad intens te noemen. Al heeft dat intens ook beetje overdreven gevoel.quote:- Proselytisme : de mate waarin de leden van de groep intense pogingen aanwenden om nieuwe leden te werven.
Het deur aan deur gaan is hier een voorbeeld van.
Ik vind het anders een grote stap om bloedtransfusies te weigeren. Ga je ook iedere week trouw naar de Koningszaal? En ik neem aan dat je ook keurig netjes je vrije dagen opoffert om langs de deuren te gaan. Je laat je leven dus in grote mate door de wereldbeschouwing bepalen.quote:
[..]
Dat is niet waar. Ik bepaal zelf aan de hand van de Bijbel en andere zaken hoe IK mijn leven gebruik.
Geen enkele organisatie kan bepalen wat je wilt gaan doen en doet, dat doe je zelf.
Anders waren alle JG wel pioniers hoor.
Maar jullie zijn wel een hechte gemeenschap.quote:[..]
Half. Ja we helpen elkaar, doen veel met elkaar. Echter is het niet zo dat we elkaar volledig opzoeken en de rest vd wereld achterlaten. We wonen helemaal niet bij elkaar, zitten niet op een speciale JG school, er is geen JG supermarkt.
Jullie voorgangers mogen gewoon over jullie rechtspreken, met alle straffen van dien, en de slaaf ook.quote:[..]
Twijfel. God is onze leider en ja inderdaad heeft die veel macht over ons(duhhh) en heeft via de Bijbel ook straffen bepaald. Angst is er niet.
Er staat dan ook kan. Daarnaast doet het besturende lichaam wel wat meer dan alleen voor organisatie zorgen: zij geven ook de hele doctrine uit.quote:[..]
Nee dit is onzin. Wij hebben niet iemand zoals de paus voor de katholieken.
Bij ons ligt alles bij God. Al hebben we wel een besturende lichaam die voor de organisatie over de hele wereld zorgt. Maar dit zijn gewoon hele normale mensen(1 had 2 week geleden nog een lezing in de TT hal Assen).
Je hebt door dat het "we letten erg op" al een begin is van het kenmerk? Een normaal mens hoeft niet op te letten met wie hij wel en niet omgaat (tenminste, niet op basis van geloof).quote:[..]
Klopt niet. Wij zonderen ons niet volledig af van de wereld. We werken er, gaan er naar school, winkelen er, hebben er contacten. Zoals gezegd leven we midden tussen wereldse personen en niet in een speciaal dorp/flat ofzo.
Ook die 2e kan ik uit eigen ervaring zeggen dat het niet waar is. Tuurlijk letten we erg op, maar ik heb ook gewoon contact met me familie hoor.
Zegt het getal 144.000 je iets? Gezalfden?quote:[..]
Twijfel. Ja wij menen inderdaad dat we de waarheid uit de Bijbel duidelijk hebben.
Maar we zien ons niet als hoger dan anderen, we prediken bijvoorbeeld de Bijbelse leer aan anderen zodat die ook de waarheid kunnen leren. Dus het is niet iets wat specifiek voor JG's alleen is.
Zeg eens, wat zou er gebeuren als jij, zeg, een katholieke Bijbel zou lezen? Of, god verhoede, een boek van Richard Dawkins?quote:[..]
Onjuist. Uhm Metall.... Volg eens wat beter de tv enzo. Afgelopen jaar was Filemon(van de week van Filemon) bij ons congres in Assen. Hij heeft daar met veel mensen gesproken.
Toen lid van het bestuur uit NY 2 week geleden lezing hield in TT hal Assen was er ook gewoon media bij. We hebben zelfs altijd een speciale media afdeling op congressen.
Ik blijf hameren op 607 v.C. tegen 587 v.C. Wat zijn je redenen om aan te nemen dat het 607 is? Als dat de Bijbel is, wat is dan precies de passage en de interpretatie daarvan?quote:[..]
Twijfel. Ja het moge duidelijk zijn dat we ingaan tegen de algemeen aanvaarde christelijke leer.
Echter wij gaan niet in tegen wetenschappelijke onderbouwde dingen hoor.
Evolutie is niet iets wat onderbouwd is, dus ga aub niet met die onzin aankomen.
Als ons geloof wetenschappelijk allang ontkracht is dan zouden we toch niet meer geloven, als evolutie juist is dan zou het christelijke geloof allang niet meer bestaan.
Daarmee ga ik akkoord.quote:[..]
Juist. De enige waar ik juist bij zeg. Ons wereldwijde predikingswerk is inderdaad intens te noemen. Al heeft dat intens ook beetje overdreven gevoel.
www.exjehovah.mysites.nlquote:
Zelfs mensen die ons verlaten hebben zeggen niet dat het een sekte is.
Want zelfs die mensen weten heel goed hoe het er bij ons aan toe gaat en dat komt niet overeen met een sekte.
quote:Zijn Jehovah's Getuigen een sekte?
De meesten Jehovah's Getuigen zullen zelf zeggen van niet. Hun argument is dat ze God dienen en niet een sekteleidend persoon. Voor de Jehovah's Getuigen is dit voldoende. Maar laten we eens een paar dingen onder de loep nemen.
Kenmerken van een sekte (wat we tegenwoordig onder sekte verstaan) met toegevoegd commentaar:
1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
* Tegen ex-leden van de organisatie doen Jehovah's Getuigen alsof ze niet meer bestaan. Maar zodra u als geïnteresseerde een bijeenkomst van Jehovahs's Getuigen bezoekt zult u een warm onthaal krijgen. Ook wordt liefde onder elkaar sterk aangemoedigd binnen de organisatie van Jehovah's Getuigen.
2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit denken.)
* Jehovah's Getuigen zijn er om bekend dat ze geloven dat zij de enigste ware religie hebben. Vandaar dat de prediking ook zo belangrijk is, ze zien het als een mensen-reddende zaak. Wie geen deel uit maakt van hun organisatie heeft een zeer grote kans om op Gods oordeelsdag te worden vernietigd. De mensen buiten de organisatie noemen ze "De wereld". Mensen die in "de wereld' leven hebben Gods goedkeuring niet.
3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
*Jehovah's Getuigen hebben een uitgebreid en tijdrovend studieprogramma. In totaal vragen de bijeenkomsten van Jehovah's Getuigen 5 uur per week van de Getuigen. Daarbij komt ook nog een persoonlijke studie en het voorbereiden voor de bijeenkomsten. Bijeenkomsten en studie (voorbereiden) nemen al snel 10 uur per week in. Daarboven op komt de tijd die ze kwijt zijn om te prediken.
4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
* Dit punt is op elke kerk van toepassing, een punt dat naar mijn mening niet écht te gebruiken om uit te maken of iets als een sekten te bestempelen is.
5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
* Jehovah's Getuigen hebben een afwijkende leerstelling over de hemelse hoop. Ze geloven in een door God aangestelde aardse klasse die je alleen met veel gekonkel kunt uitleggen aan de hand van de bijbel. (Zonder lectuur van hun wachttorengenootschap is het zelfs onmogelijk!)
6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
*
7- Programmeren in de geest van de sekte. (V.b. eigen taalgebruik.)
* Tijdens de bijeenkomsten van Jehovah's Getuigen en de studies leren ze zeker een eigen taal gebruik. Denk aan de begrippen “Theocratische school” “Velddienst” enz, enz. Gaat zeker ook om de betekenis voor de Getuigen van die woorden...
8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
* Het is nodig om bij de organisatie van Jehovah's Getuigen te behoren om de goedkeuring van God te krijgen. Wie de organisatie verlaat keert God de rug toe, zo wordt de kans op eeuwig leven verspeeld.
9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
*Hier over is veel informatie te vinden op het internet...
10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
* Wie probeert te leven naar Gods maatstaven volgens de Jehovah's Getuigen leer zal op veel gebieden een totaal ander leven gaan leiden. Veel feestdagen worden niet meer gevierd. Contact buiten Jehovah's Getuigen dient te worden beperkt.
11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
* Om "geen deel van de wereld" te zijn dient het contact met niet-Jehovah's Getuigen te worden beperkt. Met "uitgesloten personen" mag helemaal niet worden omgegaan, zelfs een vriendelijke groet is uit den boze.
12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
* Vierde je eerder nog feesten als; verjaardagen, kerst, oud en nieuw, pasen, sinterklaas... Nam je eerder onder levensbedreigende situaties beslist een bloedtransfusie, als Getuige van Jehovah zul je die dingen niet meer doen.
13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
* Je behoort je te houden aan de richtlijnen in de lectuur van de organisatie. Staat daarin dat je niet stemt, dan stem je niet. Staat daar in dat je geen contact hebt met uitgesloten familie, dan heb je er geen contact meer mee. Staat er dat je langs de deuren moet, dan doe je dat. En zo kan ik nog een hele pagina vol tikken...
14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
* Zonder de 'getrouwe en beleidvolle slaaf' geen door god gestuurde organisatie. Zonder de organisatie geen kans op eeuwig leven. God dienen doe je niet zelf, je hoort te zijn aangesloten bij de door God uitgekozen organisatie.
15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
* De lectuur hamert er op om volgens bepaalde maatstaven te leven- Dat moet want het is Gods wil- Je wilt god liefhebben- zondigen doet god verdriet- je kan je kans op eeuwig leven verliezen- god wil vergeven- maar vergeven kan alleen wanneer je berouw toont.
16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
* Naar mijn idee heeft dit punt zeker geen verdere uitleg nodig.
17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
* Je moet je houden aan de wetten van het land, tenzij ze tegen de wetten van God (lees de organisatie) ingaan. Dan gaat de wil van god/ de organisatie voor.
18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
*
19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
* God gebruikt de organisatie om de bijbel duidelijk te maken (wordt er geleerd). Tegen de leer en regels van de organisatie ingaan staat ongeveer gelijk aan als tegen God in te gaan doordat God gebruik maakt van de organisatie.
20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
* Wie haar twijfels over de leer van de organisatie uitspreekt heeft de kans om als afvallige te worden bestempeld.
21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
* De Getuigen van Jehovah staan er bekend om over hoe zij de bijbel weten te gebruiken. Wanneer ze wetenschap kunnen gebruiken om iets aan te tonen zullen ze dat zeker doen. Wanneer de wetenschap leerpunten tegenspreekt dan zal de wetenschap heb wel fout hebben. De organisatie wordt immers door God gebruikt!
22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
* De mening van een Jehovah's Getuigen wordt gevormd door hetgeen ze wordt onderwezen door het wachttorengenootschap.
23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.)
* Twijfelen zou uiteindelijk kunnen leiden tot de eeuwige dood.
Ben vandaag vrij en doe niets aan de prediking vandaag hoor.quote:
Ik vind het anders een grote stap om bloedtransfusies te weigeren. Ga je ook iedere week trouw naar de Koningszaal? En ik neem aan dat je ook keurig netjes je vrije dagen opoffert om langs de deuren te gaan. Je laat je leven dus in grote mate door de wereldbeschouwing bepalen.
Ik ga wel wekelijks(meerdere keren) naar de zaal ja.
Maar IK maak die keus, niet iemand voor mij. Anders zou elke JG elke vrije dag in de dienst staan, nooit een vergadering missen(behalve met ziekte/vakantie).
Dat is gewoon niet zo.
Ja klopt. Daarom zeg ik toch ook dat het half klopt.quote:Maar jullie zijn wel een hechte gemeenschap.
Nogmaals:quote:Jullie voorgangers mogen gewoon over jullie rechtspreken, met alle straffen van dien, en de slaaf ook.
Waar komen geboden vandaan? Niet van de slaaf of de ouderlingen hoor!
Die komen uit de Bijbel, oftewel God.
Nee dat doen ze niet. Ons geloof is gebaseerd op de Bijbel. En opde Bijbel heeft dat besturende lichaam totaal geen invloed. Onze leer komt van God, uit de Bijbel. Zij zetten het op papier.quote:Er staat dan ook kan. Daarnaast doet het besturende lichaam wel wat meer dan alleen voor organisatie zorgen: zij geven ook de hele doctrine uit.
Een basis van ja, maar dat is slechts een lichte vorm van dit kenmerk.quote:Je hebt door dat het "we letten erg op" al een begin is van het kenmerk? Een normaal mens hoeft niet op te letten met wie hij wel en niet omgaat (tenminste, niet op basis van geloof).
Net zoals elk mens oplet met wat hij doet.)of dat nou met geloof te maken heeft of niet, je let er wel op).
Dit is dus iets anders dan wat met dit kenmerk bedoelt wordt.
Ja maar das slechts een zeer klein deel. Dus dan maak je dit kenmerk alleen maar duidelijker onjuist hoorquote:Zegt het getal 144.000 je iets? Gezalfden?
Helemaal niets. Ik ben helemaal vrij om dit te doen, das mijn eigen keus.quote:Zeg eens, wat zou er gebeuren als jij, zeg, een katholieke Bijbel zou lezen? Of, god verhoede, een boek van Richard Dawkins?
Afgelopen maandag was ik in het van huis tot huis werk met 1 vd ouderlingen, zaten bij een evangelist. Lazen gewoon hun liederenbundel, hun bijbel.
Wij gebruiken juist veelvuldig andere Bijbels, juist omdat mensen zeggen dat onze Bijbel perfect aangepast is voor onze leer. Daarom gebruiken we ook andere Bijbels om te tonen dat onze leer in ELKE bijbel staat.
Als je hier goed op nazoekt dan zie je dat 587 helemaal niet bewezen is, maar dat er aannames zijn voor 587. Terwijl er net zo goed redenen zijn voor 607. De Bijbelse chronologie toont bv ook 607(met die jaren van de koningen enzo).quote:Ik blijf hameren op 607 v.C. tegen 587 v.C. Wat zijn je redenen om aan te nemen dat het 607 is? Als dat de Bijbel is, wat is dan precies de passage en de interpretatie daarvan?
Ik heb in eerdere tijden veel contact gehad met uitgeslotenen. Die elk gezegd hebben dat het geen sekte is. Tuurlijk heb je altijd van die gekken(zoals bovenstaande link) die heel boos en gefrustreerd raken en daarom onnodig een sneer gaan uitdelen.quote:
hij maakt ook fundamentele fouten:
-Niet alleen JGers zullen het overleven, je hoeft niet perse tot de organisatie te behoren.
(afhankelijk van de situatie natuurlijk)
-Je totaal moeten afscheiden van ongelovigen. Klopt ook niet.
-Dat denken totaal door organisatie gedaan wordt. Ook grote onzin.
-Kritiekloos volgen en verbod op kritiek. Klopt ook niet
-Angstgevoelens worden totaal niet opgewekt.
-Zwart wit denken ook niet.
Enz enz.
Zoiets vergelijkbaars zag ik op de Nederlandse tv, daar was een vrouw die naar Israël ging omdat ze geen contact meer met haar vader had die bij een sekte ging. Toen de tv erbij kwam zei de man vanuit het huis waar hij in zit: 'De hele wereld is tegen ons.' Het contact lukte niet meer, de man zat er teveel in vast. Dit heeft alles te maken met dat godsdienst en religie zoveel te maken hebben met de kern van de mens, met zijn ziel. (Maakt even niet uit of de ziel wel of niet bestaat volgens de wetenschap, met ziel bedoel ik dat wat mensen uniek maakt.) Dáarom is het zo belangrijk dat mensen goed les krijgen in godsdienst op scholen, zodat we dit gaan begrijpen en er iets tegen kunnen doen.quote:
[..]
Ja, bijzonder zielig, maar als een volwassen persoon zich bij een sekte wil aansluiten, dan mag dat. Iemand die een levensbedreigende ziekte heeft, maar zich per se niet wil laten behandelen, staat ook vrij in zijn keuze.
Er was een tijdje geleden een documentaire op televisie over zo'n Amerikaanse sekte. Op een bepaald moment ging het over een meisje van rond de twintig die de sekte verlaten had. Haar ouders wilden dus niets meer met haar te maken hebben. De vergelijking die ze maakte vond ik wel treffend: "Sommige mensen verliezen hun ouders aan kanker of een verkeersongeluk. Ik verloor mijn ouders aan een sekte."
Het is irrelevant wie die keuze maakt. Alle getuigen 'kiezen' (of dat werkelijk zo is, laat ik in het midden) ervoor om hun religie een zo dominante plek in hun leven te geven. Dus jullie voldoen gewoon aan het kenmerk.quote:
[..]
Ben vandaag vrij en doe niets aan de prediking vandaag hoor.
Ik ga wel wekelijks(meerdere keren) naar de zaal ja.
Maar IK maak die keus, niet iemand voor mij. Anders zou elke JG elke vrije dag in de dienst staan, nooit een vergadering missen(behalve met ziekte/vakantie).
Dat is gewoon niet zo.
Dingen kunnen niet half kloppen. Het is correct, of incorrect. In dit geval dus correct.quote:[..]
Ja klopt. Daarom zeg ik toch ook dat het half klopt.
Het is irrelevant waar de slaaf of de ouderlingen hun regels op baseren. Het kenmerk is dat de leiders straffen kunnen uitdelen, en dat is zo. Dus, check.quote:[..]
Nogmaals:
Waar komen geboden vandaan? Niet van de slaaf of de ouderlingen hoor!
Die komen uit de Bijbel, oftewel God.
Het is irrelevant waarop het besturende lichaam zegt de doctrines op te baseren. Zij zijn de enigen die die doctrines uit (mogen) vaardigen. Zoals de Paus in het christendom, die ook zijn doctrines zegt te baseren op de Bijbel.quote:[..]
Nee dat doen ze niet. Ons geloof is gebaseerd op de Bijbel. En opde Bijbel heeft dat besturende lichaam totaal geen invloed. Onze leer komt van God, uit de Bijbel. Zij zetten het op papier.
Nee, ik ga geen mensen mijden wegens hun geloof, en het wordt ook niet van me verwacht op basis van mijn overtuigingen. Het feit dat dat van Jehovah's getuigen wel verwacht wordt, geeft aan dat je voldoet aan het kenmerk.quote:[..]
Een basis van ja, maar dat is slechts een lichte vorm van dit kenmerk.
Net zoals elk mens oplet met wat hij doet.)of dat nou met geloof te maken heeft of niet, je let er wel op).
Dit is dus iets anders dan wat met dit kenmerk bedoelt wordt.
Jehovah's getuigen zonderen zich af van de rest van de wereld door hun contact met de rest van de wereld, op doctrinale basis, sterk te reguleren.
Nee, dat is precies wat dat kenmerk bedoelt. De gezalfden zijn letterlijk de uitverkorenen, de enigen die na de apocalyps de hemel in mogen. Veel meer uitverkoren wordt het niet.quote:[..]
Ja maar das slechts een zeer klein deel. Dus dan maak je dit kenmerk alleen maar duidelijker onjuist hoor
Dus jij beweert dat als je op eigen houtje, zeg, een boek van Richard Dawkins zou lezen, en dat tegen de ouderlingen zou zeggen, dat je dan geen problemen krijgt?quote:[..]
Helemaal niets. Ik ben helemaal vrij om dit te doen, das mijn eigen keus.
Afgelopen maandag was ik in het van huis tot huis werk met 1 vd ouderlingen, zaten bij een evangelist. Lazen gewoon hun liederenbundel, hun bijbel.
Wij gebruiken juist veelvuldig andere Bijbels, juist omdat mensen zeggen dat onze Bijbel perfect aangepast is voor onze leer. Daarom gebruiken we ook andere Bijbels om te tonen dat onze leer in ELKE bijbel staat.
Ik begrijp dat je denkt dat dat in de Bijbel staat, maar ik zou graag zien dat je me ook even wijst waar dat staat, en wat (waar nodig) je redenatie erachter is.quote:[..]
Als je hier goed op nazoekt dan zie je dat 587 helemaal niet bewezen is, maar dat er aannames zijn voor 587. Terwijl er net zo goed redenen zijn voor 607. De Bijbelse chronologie toont bv ook 607(met die jaren van de koningen enzo).
Jij vind het niet walgelijk dat het leven van die man kapot gemaakt wordt door zijn dochter die alle contact verbreekt door die Jehovah's Getuigen? Dat is pas walgelijk.quote:
[..]
Walgelijke reactie van je Metall!!!!
WAAROM denk je?quote:Dan ga je de JG beschuldigen omdat 1 of andere geestelijk totaal gestoorde vent een groot bloedbad onder JG probeert aan te richten? En dan is die man een slachtoffer???
Ik kan wel begrijpen waarom die man daartoe overgaat. Uit wanhoop.quote:Dat is echt misselijk....
Dit is niet vergelijkbaar, ik vind het nogal smakeloos dat je dit met Robert M. gaat vergelijken. Robert M. is niet tot wanhoop gedreven door die kinderen maar die had psychische problemen waarvoor hij niet naar een psycholoog is gegaan. Die kinderen hebben hem nooit iets aangedaan, zij het bewust of onbewust. Die kinderen zijn niet zomaar bij hem weggegaan, in dit geval is er wel iemand weggegaan door een sekte. Je vergelijking raakt kant noch wal, ik ben er verbaasd over dat je op HBO zit of gezeten hebt, dat ze dit soort denken daar toestaan.quote:Precies hetzelfde als ik zou zeggen: Robert M heeft 80 kinderen misbruikt omdat die kinderen hem uitdaagden. Walgelijk...
Ja, daar moet ik je gelijk in geven, Charles Taze Russell maakte er wel een kunst van om te liegen inderdaad.quote:Liegen is ook een kunst.
Je schrijft het met dubbel-l, beetje vreemd voor een Jehovah's Getuige zelf om de naam van de oprichter niet eens goed te kennen. Daarnaast vraag ik je: Waarom ongegrond?quote:Natuurlijk ken ik de verhalen rond Russel wel, maar die zijn inderdaad niet gegrond.
Het ging echt niet alleen om die piramides hoor, lieg niet zo, dat gaat tegen de bijbel in, jij weet ook heel goed dat er meer is dan alleen die piramides dat die geruchten veroorzaakt die een zekere grond hebben.quote:Puur omdat hij een bovenmatige interesse in bv de piramide had is ie een vrijmetselaar?
Doen vreemde verhalen de ronde, maar geen daarvan is bewezen. Zijn allemaal slechts geruchtjes.
Zie je nou wat je doet?quote:
[..]
Ik heb in eerdere tijden veel contact gehad met uitgeslotenen. Die elk gezegd hebben dat het geen sekte is. Tuurlijk heb je altijd van die gekken(zoals bovenstaande link) die heel boos en gefrustreerd raken en daarom onnodig een sneer gaan uitdelen.
hij maakt ook fundamentele fouten:
-Niet alleen JGers zullen het overleven, je hoeft niet perse tot de organisatie te behoren.
(afhankelijk van de situatie natuurlijk)
-Je totaal moeten afscheiden van ongelovigen. Klopt ook niet.
-Dat denken totaal door organisatie gedaan wordt. Ook grote onzin.
-Kritiekloos volgen en verbod op kritiek. Klopt ook niet
-Angstgevoelens worden totaal niet opgewekt.
-Zwart wit denken ook niet.
Enz enz.
Je zegt dat wij er als buitenstaanders geen verstand van hebben en dat iedereen die er deel van uitmaakt of van heeft uitgemaakt het met jou eens is.
Dan geef ik een voorbeeld van iemand voor wie dat niet geldt (en als je ff zoekt op ex-jehova's dan vind je er legio meer van over de hele wereld) en dan zeg je dat die het verkeerd ziet. Tja, dan houdt het toch op? Waarom blijf je hier dan komen als er toch werkelijk geen milimeter van je gedachtengoed veranderd zal kunnen worden. Duidelijk dus puur en alleen om belerend te doen.
quote:
Goed plaatje - ga ik aan mijn vrouw voorleggen
Mis alleen nog één regel:
4. Do not change the topic of the discussion.
Ga ik inlijsten.Is het niet.quote:
Het is irrelevant wie die keuze maakt. Alle getuigen 'kiezen' (of dat werkelijk zo is, laat ik in het midden) ervoor om hun religie een zo dominante plek in hun leven te geven. Dus jullie voldoen gewoon aan het kenmerk.
Natuurlijk kunnen dingen wel half kloppen. Een deel ervan klopt, de waarheid zit er tussen in.quote:Dingen kunnen niet half kloppen. Het is correct, of incorrect. In dit geval dus correct.
En oh ja natuurlijk zit het in het midden maar moettttt het naar correct....
Zit veel dichter bij incorrect!
Uncheck maar weer.quote:Het is irrelevant waar de slaaf of de ouderlingen hun regels op baseren. Het kenmerk is dat de leiders straffen kunnen uitdelen, en dat is zo. Dus, check.
Paus uit de Bijbel haha laat me niet lachen.quote:Het is irrelevant waarop het besturende lichaam zegt de doctrines op te baseren. Zij zijn de enigen die die doctrines uit (mogen) vaardigen. Zoals de Paus in het christendom, die ook zijn doctrines zegt te baseren op de Bijbel.
Het is heel relevant! Het punt was dat de macht compleet in de handen van een persoon/organisatie is.
Dat is complete onzin, de organisatie heeft geen macht aangezien alles van God komt.
Dus dit kenmerk valt volledig weg.
IEDEREEN vermijdt wel mensen, ongeacht welke reden ze daar voor hebben.quote:Nee, ik ga geen mensen mijden wegens hun geloof, en het wordt ook niet van me verwacht op basis van mijn overtuigingen. Het feit dat dat van Jehovah's getuigen wel verwacht wordt, geeft aan dat je voldoet aan het kenmerk.
Jehovah's getuigen zonderen zich af van de rest van de wereld door hun contact met de rest van de wereld, op doctrinale basis, sterk te reguleren.
Het wordt niet verwacht het is simpelweg een raad! En heelveel ook ik hebben gewoon contact in de wereld. Dus dit kenmerk komt al niet overeen met JG.
Wij zonderen ons helemaal niet af, wat een onzin. We zijn ontzettend open, hebben contact met elk, en denk bv aan de prediking.
Het ging over het geloof, niet over een zeer beperkt deel van dat geloof.quote:Nee, dat is precies wat dat kenmerk bedoelt. De gezalfden zijn letterlijk de uitverkorenen, de enigen die na de apocalyps de hemel in mogen. Veel meer uitverkoren wordt het niet.
Dus dit kenmerk valt gewoon weg.
Correctquote:Dus jij beweert dat als je op eigen houtje, zeg, een boek van Richard Dawkins zou lezen, en dat tegen de ouderlingen zou zeggen, dat je dan geen problemen krijgt?
Zucht. Bianconeri doe dit doe dat!quote:Ik begrijp dat je denkt dat dat in de Bijbel staat, maar ik zou graag zien dat je me ook even wijst waar dat staat, en wat (waar nodig) je redenatie erachter is.
En als je zelf moet opzoeken hoe het met bloed zit dan ben ik een idioot omdat ik je het laat opzoeken.... Wat klopt er daar niet.
Ik zie heel goed wat ik doe.quote:
Zie je nou wat je doet?
Je zegt dat wij er als buitenstaanders geen verstand van hebben en dat iedereen die er deel van uitmaakt of van heeft uitgemaakt het met jou eens is.
Dan geef ik een voorbeeld van iemand voor wie dat niet geldt (en als je ff zoekt op ex-jehova's dan vind je er legio meer van over de hele wereld) en dan zeg je dat die het verkeerd ziet. Tja, dan houdt het toch op? Waarom blijf je hier dan komen als er toch werkelijk geen milimeter van je gedachtengoed veranderd zal kunnen worden. Duidelijk dus puur en alleen om belerend te doen.
En met dat ALLEN is dat natuurlijk een overdrijving slimbo....
De meesten, verreweg, van de ex-jgers denken dat we geen sekte zijn.
En dat terwijl ze ons verlaten hebben! Nou als zelfs die het al zeggen.
Nee walgelijk is dat zo'n idioot tientallen mensen wil vermoorden, een groot bloedbad wil aanrichten.quote:
Jij vind het niet walgelijk dat het leven van die man kapot gemaakt wordt door zijn dochter die alle contact verbreekt door die Jehovah's Getuigen? Dat is pas walgelijk.
Wat is nou erger? De dood van 100 mensen, of dat 1 gekke ouwe kerel geen contact met zijn dochter heeft. Nou als die man zo te zien geestelijk totaal gestoord is is het maar goed dat die dochter weg is.
Ten 1e is het totaal vermijden helemaal geen leerstelling/gebod van JG.quote:Ik kan wel begrijpen waarom die man daartoe overgaat. Uit wanhoop.
Daar heeft die dochter zelf voor gekozen. Zal ze ongetwijfeld reden voor hebben(wss geestelijke gesteldheid van die idiote gekke oude man).
Ten 2e wanhoop omdat je iemand niet kan spreken? Hoezo geestelijk zeer zwak.
Net zo smakeloos als dit wat jij aanhaalt!quote:Dit is niet vergelijkbaar, ik vind het nogal smakeloos dat je dit met Robert M. gaat vergelijken. Robert M. is niet tot wanhoop gedreven door die kinderen maar die had psychische problemen waarvoor hij niet naar een psycholoog is gegaan. Die kinderen hebben hem nooit iets aangedaan, zij het bewust of onbewust. Die kinderen zijn niet zomaar bij hem weggegaan, in dit geval is er wel iemand weggegaan door een sekte. Je vergelijking raakt kant noch wal, ik ben er verbaasd over dat je op HBO zit of gezeten hebt, dat ze dit soort denken daar toestaan.
Gelukkig vind jij dat dus ook.
Is precies hetzelfde, altijd maar een excuus zoeken om in geval van deze oude man 100 mensen te vermoorden? Nou fantastisch hoor....
Natuurlijk ken ik de naam wel.quote:Je schrijft het met dubbel-l, beetje vreemd voor een Jehovah's Getuige zelf om de naam van de oprichter niet eens goed te kennen. Daarnaast vraag ik je: Waarom ongegrond?
En waarom ongegrond? Nou laat ze maar eens bewijzen dat hij vrijmetselarij is?
Hoe moet ik in vredesnaam bewijzen dat hij het niet is? Uit niets blijkt dat hij het is.
Ik lieg totaal niet.quote:Het ging echt niet alleen om die piramides hoor, lieg niet zo, dat gaat tegen de bijbel in, jij weet ook heel goed dat er meer is dan alleen die piramides dat die geruchten veroorzaakt die een zekere grond hebben.
Ja die oog, maar das totaal geen raar symbool.
Die vrijmetselarij dingen is gewoon verzonnen door 1 of andere gek die overal complotjes in ziet ofzo?
Waarom niet? Je moet het wel uitleggen.quote:
Dan zijn ze incorrect. En dat zou je gewoon moeten zeggen. Met een uitleg waarom, graag.quote:[..]
Natuurlijk kunnen dingen wel half kloppen. Een deel ervan klopt, de waarheid zit er tussen in.
En oh ja natuurlijk zit het in het midden maar moettttt het naar correct....
Zit veel dichter bij incorrect!
Waarom? Je moet het wel uitleggen.quote:[..]
Uncheck maar weer.
Dus jij als niet-lid van slaaf kunt ook een doctrine aandragen, als je opmerkt dat dat in de Bijbel staat?quote:[..]
Paus uit de Bijbel haha laat me niet lachen.
Het is heel relevant! Het punt was dat de macht compleet in de handen van een persoon/organisatie is.
Dat is complete onzin, de organisatie heeft geen macht aangezien alles van God komt.
Dus dit kenmerk valt volledig weg.
Ik zeg niet dat je geen contacten hebt. Ik zeg alleen dat je aangeraden wordt (zoals je zelf zegt) die contacten zorgvuldig te kiezen, op een manier die duidelijk onderscheid maakt tussen je eigen groep en de rest van de mensheid. Dat vind ik een vorm van afzondering.quote:[..]
IEDEREEN vermijdt wel mensen, ongeacht welke reden ze daar voor hebben.
Het wordt niet verwacht het is simpelweg een raad! En heelveel ook ik hebben gewoon contact in de wereld. Dus dit kenmerk komt al niet overeen met JG.
Wij zonderen ons helemaal niet af, wat een onzin. We zijn ontzettend open, hebben contact met elk, en denk bv aan de prediking.
Want je geloof wordt niet voor een groot deel bepaald door dit dogma? Is het niet zo dat iedereen die bij wil opklimmen binnen de organisatie een gezalfde moet zijn? Hoeveel niet-gezalfden zitten er in het besturend lichaam?quote:[..]
Het ging over het geloof, niet over een zeer beperkt deel van dat geloof.
Dus dit kenmerk valt gewoon weg.
Jij doet een bewering, dan moet je die ook onderbouwen. Ik probeer slechts je geloof te begrijpen. Doe je dat zo ook als je langs de deuren gaat?quote:[..]
Zucht. Bianconeri doe dit doe dat!
En als je zelf moet opzoeken hoe het met bloed zit dan ben ik een idioot omdat ik je het laat opzoeken.... Wat klopt er daar niet.
- "Zeg meneer de getuige, waarom zou bloed slecht zijn? Is daar ook bewijs voor?"
- "Zoek dat maar op!"
- "Oké, dat is niet erg vriendelijk. Een andere vraag dan: welke onderbouwing heeft u voor het jaar 607?"
- "Zucht. Bianconeri doe dit doe dat!"
Waarschijnlijk niet hé. Doe maar gewoon alsof je bij mij aan de deur staat, en dat ik wat meer wil weten van je geloof.
Er was eens een man in een weiland en die stelde een schaap een vraag naar zijn plekje. Het schaap zei: 'Beeeeeh'. De man vroeg: 'Kun je ook uitleggen waarom die plek zo bijzonder is?' Het schaap zei weer: 'Beeeeh'. Tenslotte vroeg hij: 'Ik probeer gewoon begrip voor je te tonen, stel voor dat ik nou ook een schaap was bij jou, waarom is die plek voor jou zo bijzonder?', het schaap antwoordde: 'BEEEEH' en begon hard te slaan met zijn poten.quote:
[..]
Waarom niet? Je moet het wel uitleggen.
[..]
Dan zijn ze incorrect. En dat zou je gewoon moeten zeggen. Met een uitleg waarom, graag.
[..]
Waarom? Je moet het wel uitleggen.
[..]
Dus jij als niet-lid van slaaf kunt ook een doctrine aandragen, als je opmerkt dat dat in de Bijbel staat?
[..]
Ik zeg niet dat je geen contacten hebt. Ik zeg alleen dat je aangeraden wordt (zoals je zelf zegt) die contacten zorgvuldig te kiezen, op een manier die duidelijk onderscheid maakt tussen je eigen groep en de rest van de mensheid. Dat vind ik een vorm van afzondering.
[..]
Want je geloof wordt niet voor een groot deel bepaald door dit dogma? Is het niet zo dat iedereen die bij wil opklimmen binnen de organisatie een gezalfde moet zijn? Hoeveel niet-gezalfden zitten er in het besturend lichaam?
[..]
Jij doet een bewering, dan moet je die ook onderbouwen. Ik probeer slechts je geloof te begrijpen. Doe je dat zo ook als je langs de deuren gaat?
- "Zeg meneer de getuige, waarom zou bloed slecht zijn? Is daar ook bewijs voor?"
- "Zoek dat maar op!"
- "Oké, dat is niet erg vriendelijk. Een andere vraag dan: welke onderbouwing heeft u voor het jaar 607?"
- "Zucht. Bianconeri doe dit doe dat!"
Waarschijnlijk niet hé. Doe maar gewoon alsof je bij mij aan de deur staat, en dat ik wat meer wil weten van je geloof.
Zie de allegorie.
quote:
2. Zielig dat je er een poll bij gaat zetten. Dan krijg je al die jankerds die totaal geen benul hebben van de definitie sekte die alle vooroordelen navolgen en ja toetsen.
[quote]
Hahaha sukkel.....
Ik post er direct onder 2 lijstjes wat onder de definitie valt en dan kom jij met zo'n idioot antwoord aanzetten.....
quote:
En ben je nou de enige die zo dom is om v Dale gelijk te geven met die definitie?
quote:
Daarom zullen we niet overvloedig contact zoeken met ongelovigen/verstandelozen.
Aangezien die je gedachten alleen maar bezoedelen.
Echter dit betekend niet dat wij discussies uit de weg gaan, of lectuur die tegen ons ingaan.
We zullen alleen heel goed opletten.
Ook zullen we niet omgaan met uitgesloten.
De Bijbel verbiedt christenen om te gaan met mensen die eens in de leer van Christus waren om die zelfs maar te groeten!
quote:
Triest om te zien dat er zoveel sukkels zo onwetend zijn dat ze op ja stemmen.
Die hebben dus totaal geen moeite gedaan om onderzoek te doen, of zelfs maar in dit topic te lezen.
quote:
Rot lekker eind op met je idiote opmerking.
Zonder argument? Ik heb vervloekte 3 lijstjes gegeven waaruit duidelijk blijkt dat we GEEN sekte zijn.
En nog jank je dat ik geen argument geef? Hou in vredesnaam je ff stil dan zeg.....
[..]
Zucht lezen is lastig he.
[...]
Alleen die super super korte en idiote van de v. Dale(die gewoon veel te makkelijk is).
Helaas noemt hij dit zelf pure liefde, denkt hij dat hij niet bij een sekte zit en staat hij altijd open voor gesprek. (behalve dan als het niet precies zo gaat als hij eist, want dan ben je een domme, trieste, walgelijke sukkel die een verdorven invloed op andere mensen heeft.quote:
Maar met zulke gekken die zo'n dikke balk in de oog hebben valt niet te praten.
[...]
Maar ja jij bv zegt doodleuk dat je niet anti-JG bent, nou dit soort idiote topics tonen wel wie er zeer anti-JG zijn en dat is bijna iedereen.
Alle ja-stemmers zijn of zeer onwetend, zeer dom of zeer anti-JG.
[...]
Ik heb al zoveel lijstjes gegeven waaruit OVERDUIDELIJK blijkt dat we GEEN sekte zijn en er dan nog van die gekken zijn die zeggen dat het een sekte is. Of van die gekken die mij dan beschuldigen dat ik nergens op antwoord, geen argumenten geef.
[...]
Die lijstjes staan heel sterk hoor. Het zijn geen meningen die je daar op lost laat maar feiten.
Iedereen die ook maar objectief kijkt naar JG en die lijstjes van een sekte er naast legt kan het zien.
Dat er dan nog idioten zijn die zo'n dikke plaat voor de kop hebben en zeggen dat het wel een sekte is.
Maar nog even een vraag: hoort het bij jullie sekte dat het de bedoeling is dat mensen een afkeer van jullie hebben? Die indruk krijg ik nogal.
O, en nog steeds: als je aanbelt, mag je rustig binnenkomen. Moet je je wel even aan onze gedragsregels leren houden. Dat wil zeggen: geen gescheld, geen getier, geen geschreeuw en respect voor mensen die respect verdienen. Mochten we elkaar eens treffen: leer je inhouden.
Ik vraag me af wat er gaat gebeuren als we hem aangeven bij een ouderling van z'n clubje. Want schelden (reviling) is een grote zonde binnen JG kringen.quote:
Een kleine selectie uit de blijde boodschap die bianconeri bij de mensen thuis komt brengen:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Helaas noemt hij dit zelf pure liefde, denkt hij dat hij niet bij een sekte zit en staat hij altijd open voor gesprek. (behalve dan als het niet precies zo gaat als hij eist, want dan ben je een domme, trieste, walgelijke sukkel die een verdorven invloed op andere mensen heeft.
Maar nog even een vraag: hoort het bij jullie sekte dat het de bedoeling is dat mensen een afkeer van jullie hebben? Die indruk krijg ik nogal.
O, en nog steeds: als je aanbelt, mag je rustig binnenkomen. Moet je je wel even aan onze gedragsregels leren houden. Dat wil zeggen: geen gescheld, geen getier, geen geschreeuw en respect voor mensen die respect verdienen. Mochten we elkaar eens treffen: leer je inhouden.
Dit is geen schelden, dit is uit vriendelijkheid mensen erop wijzen dat ze fout zitten, en de heere was ook niet altijd zo aardig in zijn vriendelijkheid tonen.quote:
[..]
Ik vraag me af wat er gaat gebeuren als we hem aangeven bij een ouderling van z'n clubje. Want schelden (reviling) is een grote zonde binnen JG kringen.
Ik herken het zelf niet direct als vriendelijkheid, maar ik ben dan ook geen christen.quote:
[..]
Dit is geen schelden, dit is uit vriendelijkheid mensen erop wijzen dat ze fout zitten, en de heere was ook niet altijd zo aardig in zijn vriendelijkheid tonen.
Heb je nog contact met ze?quote:
Mijn ouders zijn ook Jehova´s Getuigen, kan me dood irriteren aan dat kudde gedrag ! Nooit is zelf denken, maar altijd blind geloven in de bijbel, want dat is de waarheid PUNT ! Be Open-Minden
Ik ook niet, maar zo interpreteren zij het. Het is een vorm van liefde om boos te worden.quote:
[..]
Ik herken het zelf niet direct als vriendelijkheid, maar ik ben dan ook geen christen.
Jep, ik woon nog thuis.quote:
Maar als ik het goed begrijp is dat tegen hun regels?quote:
Dan moeten we dus nog blij zijn dat hij ons niet neergebliksemd heeft, of dat hij niet onze eerstgeborenen heeft vermoord, of iets dergelijks.quote:
[..]
Dit is geen schelden, dit is uit vriendelijkheid mensen erop wijzen dat ze fout zitten, en de heere was ook niet altijd zo aardig in zijn vriendelijkheid tonen.
Nee absoluut niet. Ik kan gewoon niet begrijpen hoe ze zo blind geloven in de bijbelquote:
[..]
Maar als ik het goed begrijp is dat tegen hun regels?
Klinkt als typisch voor een sekte.quote:
dat hij niet onze eerstgeborenen heeft vermoord, of iets dergelijks.
Maar Jehova's getuigen mogen toch geen contact hebben met hun kinderen als die zelf geen Jehova's getuigen zijn?quote:
[..]
Nee absoluut niet. Ik kan gewoon niet begrijpen hoe ze zo blind geloven in de bijbel
Lijkt me geen prettig idee, dat je wettelijke voogden "nee" gaan zeggen als je een bloedtransfusie nodig hebt. Ben je al over de 18?quote:
In zulke gevallen worden ouders uit de ouderlijke macht ontzet. Gelukkig maar.quote:
[..]
Lijkt me geen prettig idee, dat je wettelijke voogden "nee" gaan zeggen als je een bloedtransfusie nodig hebt. Ben je al over de 18?
Het is niet zo dat Jehovah's helemaal geen contact mogen hebben met niet-Jehovah's. Ik weet niet waar je dat vandaan hebt. Alleen met voormalige Jehovah's mogen ze helemaal geen contact meer hebben, op straffe van excommunicatie.quote:
[..]
Maar Jehova's getuigen mogen toch geen contact hebben met hun kinderen als die zelf geen Jehova's getuigen zijn?
Met niet-Jehovah's mogen ze wel zaken doen en dergelijke, maar ze mogen bijvoorbeeld niets samen doen dat met religie te maken heeft. Want ze zouden eens een andere mening horen God verbiedt dat.
Weet ik wel, maar ik dacht dat dat met kinderen anders zat. Als jij en je vrouw Jehova's getuigen zijn, dan zijn je kinderen dat ook. Zo niet, dan houdt het op. Gewoon verstoting dus.quote:
[..]
Het is niet zo dat Jehovah's helemaal geen contact mogen hebben met niet-Jehovah's. Ik weet niet waar je dat vandaan hebt. Alleen met voormalige Jehovah's mogen ze helemaal geen contact meer hebben, op straffe van excommunicatie.
Met niet-Jehovah's mogen ze wel zaken doen en dergelijke, maar ze mogen bijvoorbeeld niets samen doen dat met religie te maken heeft. Want ze zouden eens een andere mening horen God verbiedt dat.
Ik heb ook niks met Jehova's getuigen, maar je denkt wel heel erg negatief. Tuurlijk mogen ze wel contact hebben met hun eigen kinderen.quote:
[..]
Maar Jehova's getuigen mogen toch geen contact hebben met hun kinderen als die zelf geen Jehova's getuigen zijn?
Volgens mij kennen zij volwassenendoop. Als dat zo is, kan men geen Jehovah's getuige worden zonder daar bewust voor te hebben gekozen. Zolang mawtje dat niet heeft gehad, is hij geen verschoppeling.quote:
[..]
Weet ik wel, maar ik dacht dat dat met kinderen anders zat. Als jij en je vrouw Jehova's getuigen zijn, dan zijn je kinderen dat ook. Zo niet, dan houdt het op. Gewoon verstoting dus.
Het was echt bedoeld als vraag. Ik weet niet beter dan dat Jehova's getuigen tot de meest extreme dingen gedwongen worden. Inclusief verstoting van hun kinderen als die niet bij de sekte willen horen.quote:
[..]
Ik heb ook niks met Jehova's getuigen, maar je denkt wel heel erg negatief. Tuurlijk mogen ze wel contact hebben met hun eigen kinderen.
Maar ik hoor het graag als ik het verkeerd heb. In ieder geval heb ik respect voor het feit dat je zelfstandig durft te denken, terwijl je ouders zo ver gaan in hun geloof.
Ja gelukkig wel, maar mijn ouders zijn niet zo echt zo streng meer, gelukkig. Maar als me ouders in zo een positie zouden staan bij me jongere zusje, dat bloed noodzakelijk is, want anders zou ze het niet redden. Denk ik dat de keuze snel gemaakt zal zijn. In positieve wijze voor me zusje danquote:
[..]
Lijkt me geen prettig idee, dat je wettelijke voogden "nee" gaan zeggen als je een bloedtransfusie nodig hebt. Ben je al over de 18?
Hoe oud ben je?quote:
[..]
Ja gelukkig wel, maar mijn ouders zijn niet zo echt zo streng meer, gelukkig. Maar als me ouders in zo een positie zouden staan bij me jongere zusje, dat bloed noodzakelijk is, want anders zou ze het niet redden. Denk ik dat de keuze snel gemaakt zal zijn. In positieve wijze voor me zusje dan
20 jaarquote:
Dus als je als kind van een JG nooit belijdenis hebt gedaan, dan hoef je niet verstoten te worden?quote:
[..]
Volgens mij kennen zij volwassenendoop. Als dat zo is, kan men geen Jehovah's getuige worden zonder daar bewust voor te hebben gekozen. Zolang mawtje dat niet heeft gehad, is hij geen verschoppeling.
Maar dat lijkt me wel een leeftijd dat die hele gemeenschap je vragend aankijkt?quote:
Nee, het lijkt me dat hij als normaal persoon behandeld dient te worden. Oftewel, hij hoeft niet genegeerd te worden, maar er dient wel een zekere voorzichtigheid betracht worden.quote:
[..]
Dus als je als kind van een JG nooit belijdenis hebt gedaan, dan hoef je niet verstoten te worden?
Maar ik denk dat ouderlijke gevoelens sterker zijn dan rare dogma's, dus in een individueel geval kan dat nog best meevallen. Mensen blijven toch dieren, wat de slaaf ook zegt.
Ik ben er sinds me 17e jaar niet meer geweest. In de zaal dan.quote:
[..]
Maar dat lijkt me wel een leeftijd dat die hele gemeenschap je vragend aankijkt?
Of zoals bianconeri het zegt:quote:
[..]
Nee, het lijkt me dat hij als normaal persoon behandeld dient te worden. Oftewel, hij hoeft niet genegeerd te worden, maar er dient wel een zekere voorzichtigheid betracht worden.
Maar ik denk dat ouderlijke gevoelens sterker zijn dan rare dogma's, dus in een individueel geval kan dat nog best meevallen. Mensen blijven toch dieren, wat de slaaf ook zegt.
Het lijkt me vrij naar als je ouders zo naar je kijken.quote:Daarom zullen we niet overvloedig contact zoeken met ongelovigen/verstandelozen.
Aangezien die je gedachten alleen maar bezoedelen.
Hoe komt het dat je sceptisch geworden bent? Het lijkt me toch niet makkelijk om aan zo'n invloed te ontsnappen. Is er een moment geweest waarop je plots besefte dat het wel heel raar was, of was het een langzaam proces?quote:
[..]
Ik ben er sinds me 17e jaar niet meer geweest. In de zaal dan.
Mij ook. Daar zal geen gezond mens het mee oneens zijn. Maar het is, gelukkig voor de kinderen, niet zo erg dat ze verstoten worden. Dat zou wel héél wreed zijn.quote:
[..]
Of zoals bianconeri het zegt:
[..]
Het lijkt me vrij naar als je ouders zo naar je kijken.
Dan ben ik benieuwd wat dat verstotingsgebeuren dan wel inhoudt.quote:
[..]
Mij ook. Daar zal geen gezond mens het mee oneens zijn. Maar het is, gelukkig voor de kinderen, niet zo erg dat ze verstoten worden. Dat zou wel héél wreed zijn.
Dat betekent dat je helemaal geen contact meer met ze mag hebben. Als je dat toch doet, dan wordt je zelf ook verstoten.quote:
[..]
Dan ben ik benieuwd wat dat verstotingsgebeuren dan wel inhoudt.
Wat ik persoonlijk zeer wreed vind om bij een kind te doen.
Ja, dat deel snap ik wel. Maar wanneer dan wel en wanneer dan niet?quote:
[..]
Dat betekent dat je helemaal geen contact meer met ze mag hebben. Als je dat toch doet, dan wordt je zelf ook verstoten.
Wat ik persoonlijk zeer wreed vind om bij een kind te doen.
Nou jongeren krijgen zeg maar bijbelstudie, of ze nou willen of niet ! En dan kreeg je les uit een boek en dan kon je aan het einde vragen stellen.quote:
[..]
Hoe komt het dat je sceptisch geworden bent? Het lijkt me toch niet makkelijk om aan zo'n invloed te ontsnappen. Is er een moment geweest waarop je plots besefte dat het wel heel raar was, of was het een langzaam proces?
Dus ik had gewoon normale vragen, waar ik ook een normaal antwoord op wil hebben, maar dan zoeken ze een tekst uit de bijbel! En dan is het zo van: Ja dit zou Jezus doen, dus dit zouden wij ook moeten doen. Daar komt het op neer zegmaar. En ik had zoiets van Uhh, Hoe, WAT ? Oh oke.
En dingen van als je dit niet doet ga je niet naar het paradijs! Maar in de bijbel staat dat God van al zijn kinderen houd ? Het spreekt elkaar gewoon te erg tegen
Naja ik begrijp gewoon niet dat ze hun hele leven kunnen laten lijden door een boek uit de prehistorie.
Ik kwam in de puberteit, leerde mezelf kennen, me eigen normen en waarden. En bekijk alles niet zwart/wit
Het lijkt me doodeng als mijn ouders zo zouden zijn. Sterkte ermee man!quote:
[..]
Nou jongeren krijgen zeg maar bijbelstudie, of ze nou willen of niet ! En dan kreeg je les uit een boek en dan kon je aan het einde vragen stellen.
Dus ik had gewoon normale vragen, waar ik ook een normaal antwoord op wil hebben, maar dan zoeken ze een tekst uit de bijbel! En dan is het zo van: Ja dit zou Jezus doen, dus dit zouden wij ook moeten doen. Daar komt het op neer zegmaar. En ik had zoiets van Uhh, Hoe, WAT ? Oh oke.
En dingen van als je dit niet doet ga je niet naar het paradijs! Maar in de bijbel staat dat God van al zijn kinderen houd ? Het spreekt elkaar gewoon te erg tegen
Naja ik begrijp gewoon niet dat ze hun hele leven kunnen laten lijden door een boek uit de prehistorie.
Ik kwam in de puberteit, leerde mezelf kennen, me eigen normen en waarden. En bekijk alles niet zwart/wit
Ik word er niet meer mee lastig gevallen hoor. En ze zijn nu gewoon heel normaal, kan ook alles tegen ze zeggen. En ze zijn niet meer zo streng als toen ze eerst waren, me ouders praten niet eens meer over Jehova tegen me, dus eind goed al goed. Maar toch bedanktquote:
[..]
Het lijkt me doodeng als mijn ouders zo zouden zijn. Sterkte ermee man!
Men wordt verstoten voor een heleboel vergrijpen. Wikipedia somt er een stel op.quote:
[..]
Ja, dat deel snap ik wel. Maar wanneer dan wel en wanneer dan niet?
Wat ik kan opmaken uit andere bronnen, is dat apostasie nogal lichtvaardig gebruikt wordt: als een getuige niet onvoorwaardelijk gelooft in de doctrines van het besturend lichaam, wordt dat al als apostasie beschouwd, alhoewel er een paar aspecten zijn waarop wat af te dingen valt, waaronder bloedtransfusies. Een studie schatte dat zo'n 12% van de getuigen daar geen moeite mee heeft.
Tevens wordt het lezen van boeken die de doctrines tegenspreken gezien als apostasie. Lees daarvoor dit verhaal, van een getuige die begon te twijfelen aan de voor hen essentiële datum 607 v.C. Hij beschrijft hoe hij geheim moet houden dat hij seculiere boeken over het onderwerp heeft gelezen, uit angst voor represailles.
Deze site beweert dat jaarlijks 1% van de getuigen wordt verstoten, wat onderschreven wordt door onder meer deze bron, die ook wat meer achtergrond geeft.
Jehovah's Getuigen houden hun leden gevangen via het BITE model.
Behaviour: Als Jehovah's Getuige moet je je op een bepaalde manier gedragen. Je mag alleen met andere JG's omgaan, contact met wereldse mensen moet zoveel mogelijk beperkt worden. Je mag geen extreme kleding of haarstijlen dragen, tatoeages zijn uit den boze, piercings worden steng afgekeurd. Je moet je uiterste best doen om de zogenaamde 'koninkrijskbelangen' voor op te stellen. Dit betekent dat als je bijvoorbeeld een filmpje pakt in de bios, je je schuldig voelt omdat je ook langs de deuren had kunnen gaan. In de psychologie weet men, als je je gedrag omvormt zal de geest volgen (cognitive behaviour therapy) en op deze manier beinvloedt het genootschap de geest van de volgeling.
Information: Als Jehovah's Getuige is er maar 1 geaccepteerde en betrouwbare bron van informatie en dat is het genootschap. Alle andere bronnen zijn werelds en staan onder invloed van Satan. Als Jehovah's Getuige moet je twee keer per week naar de koninkrijszaal om daar indoctrinatiesessies te volgen. Ook moet je een aantal studieprogramma's volgen (bijbelstudieprogramma, koninkrijksdienst, gemeentelijke bijbelstudie). Verder moet je ook de tijdschriften bestuderen die elke maand uitkomen en je moet de nieuwe boekjes en dvd's die uitkomen bekijken en lezen. Zo blijft er weinig tijd over om nog andere dingen te lezen. Daarnaast geldt dat alleen de huidige boekjes acceptabel zijn. Je mag niet discussieren met andere JG's over oude boekjes uit bijvoorbeeld de tijd van Charles Taze Russel. Dit is zogenaamd 'oud licht' en staat vol met leerstellingen die niet meer acceptabel zijn. Als je de leerstellingen van CTR zou aanhouden wordt je uitgesloten. Je hebt geen privacy meer. Verborgen zonden moeten worden opgebiecht. Als JG geloof je dat wanneer jij je verborgen zonde niet opbiecht, Jehovah zijn heilige geest kan wegtrekken van de gemeente waar je in zit. Je gelooft ook dat de heilige geest er voor zorgt dat jouw verborgen zonde uiteindelijk toch openbaar wordt.
Thought: Jehovah's Getuigen moeten hun denkpatronen aanpassen. Het genootschap heeft de waarheid, de rest niet. Buitenstaanders zijn leugenaars. Er zijn geen grijswaarden meer. Of je bent JG, of je bent werelds en van Satan. Je denkt in het jargon van JG's waardoor moeilijke of rare concepten verteerbaar worden. Zo heb je bijvoorbeeld "de waarheid" in plaats van "ons geloof". Je denkt niet meer dat je 'een geloof' aanhangt, nee, je hebt "DE WAARHEID". En de waarheid kan niet liegen toch? Je gaat niet naar de kerk, maar naar de koninkrijkszaal. Je bent dus uniek en anders dan andere geloven, want jij gaat niet naar de kerk en mensen die wel naar de kerk gaan zijn dom en achterhaald.
Emotion: Als JG voel je je altijd schuldig. Je voelt je schuldig omdat je bijvoorbeeld een vergadering hebt overgeslagen. Als je de volgende keer weer in de koninkrijkszaal bent groet iedereen je met "We hebben je gemist." Conclusie, blijf maar niet weg want we hebben je wel door. Je voelt je schuldig als je niet genoeg langs de deuren gaat. Als je niet minimaal 10 uur per maand langs de deuren gaat, krijg je geen voorrechten in de gemeente, dan mag je bijvoorbeeld niet helpen met de geluidsinstallatie. Men ziet je dan ook als slechte omgang. Als een gezin bijvoorbeeld weinig van deur tot deur gaat kan het zijn dat kinderen uit andere gezinnen niet meer met die kinderen mogen spelen.. een soort van "light" uitsluiting. Ook worden JG's volgeladen met angst. Als je niet luistert, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je op de wc te lang aan je piemel zit, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je niet genoeg antwoorden geeft tijdens de vergadering, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Het klinkt belachelijk, maar ik geloofde dat dus echt. Het is ook bijzonder dat Bianconeri hier komt, want normale JG's zijn bang van wereldse mensen, dat zijn namelijk allemaal leugenaars, moordenaars, verkrachters en als je met ze praat en ze overtuigen je dat God niet bestaat dan... gaat Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon.
De enige manier waarop een JG zichzelf kan ontketenen is door net als ik uit het standpunt van een normaal persoon te denken of door bijvoorbeeld andere hersenspoelende sektes zoals scientology te onderzoeken en daarna parallelen proberen te trekken. De leerstellingen discussieren op internet is eigenlijk nutteloos, hij zal koste wat kost de leerstellingen verdedigen. Als het genootschap zegt dat de lucht paars is in plaats van blauw dan zal een JG hier op dit forum ons komen vertellen dat de lucht paars is.
Je wordt verstoten als je grove zonden beoefent zonder berouw te tonen (of als ze je meerdere keren betrappen op dezelfde zone).quote:
[..]
Ja, dat deel snap ik wel. Maar wanneer dan wel en wanneer dan niet?
Hieronder vallen oa:
Overspel en hoererij (alle sex buiten het huwelijk)
Roken
drugsgebruik
dronkenschap (dus niet een keertje dronken zijn maar geregeld)
Laster
versprijden van valse leer in de gemeente.
Dit levert nog wel eens problemen op als een lid van een gezin wordt uitgesloten. In sommige gemeentes en families zijn de leden zo streng dat zelfs bijv. een vader geen woord meer tegen zijn zoon spreekt als hij uitgesloten is. Vaak zie je weer dat andere gezinnen niet zo ver gaan en toch nog wel wat contact houden met directe familie die uitgesloten is.
En dit is nou De Waarheid, de hele post !quote:
User Luminal heeft een tijd geleden een uitstekende post geplaatst over JG's die ik graag wil herhalen. Zoals sommigen weten ben ik zelf ook 30 jaar lang JG geweest en deze omschrijving is 'spot on'
Haha, en die Charles Taze Russell zat zelf achter de vrouwen aan!quote:
[..]
Je wordt verstoten als je grove zonden beoefent zonder berouw te tonen (of als ze je meerdere keren betrappen op dezelfde zone).
Hieronder vallen oa:
Overspel en hoererij (alle sex buiten het huwelijk)
Roken
drugsgebruik
dronkenschap (dus niet een keertje dronken zijn maar geregeld)
Laster
versprijden van valse leer in de gemeente.
Dit levert nog wel eens problemen op als een lid van een gezin wordt uitgesloten. In sommige gemeentes en families zijn de leden zo streng dat zelfs bijv. een vader geen woord meer tegen zijn zoon spreekt als hij uitgesloten is. Vaak zie je weer dat andere gezinnen niet zo ver gaan en toch nog wel wat contact houden met directe familie die uitgesloten is.
Hey, zo ging het bij mijn losbreken van mijn gereformeerde opvoeding ook. Bij 'catechisatie' (bijbelindoctrinatie voor jongeren) werd ik bij kritische vragen raar aangekeken en werd er beschuldigend gesteld dat dat nou eenmaal in de bijbel stond. En dat moest genoeg zijn voor mij om me er dan ook aan te houden. Nou, dat iets in een boek staat was voor mij dus absoluut geen goede argumentatie voor zaken waar ik het nut niet van inzag of die ik zelfs als onethisch beschouwde.quote:
[..]
Nou jongeren krijgen zeg maar bijbelstudie, of ze nou willen of niet ! En dan kreeg je les uit een boek en dan kon je aan het einde vragen stellen.
Dus ik had gewoon normale vragen, waar ik ook een normaal antwoord op wil hebben, maar dan zoeken ze een tekst uit de bijbel! En dan is het zo van: Ja dit zou Jezus doen, dus dit zouden wij ook moeten doen. Daar komt het op neer zegmaar. En ik had zoiets van Uhh, Hoe, WAT ? Oh oke.
En dingen van als je dit niet doet ga je niet naar het paradijs! Maar in de bijbel staat dat God van al zijn kinderen houd ? Het spreekt elkaar gewoon te erg tegen
Naja ik begrijp gewoon niet dat ze hun hele leven kunnen laten lijden door een boek uit de prehistorie.
Ik kwam in de puberteit, leerde mezelf kennen, me eigen normen en waarden. En bekijk alles niet zwart/wit
Yep.. en vooral het schuldgevoel is wat mij nog goed bij staat. Als je je een keer niet voorbereidt op de vergaderingen, of een zaterdag niet van deur tot deur gaat voel je je echt schuldig!quote:
[..]
En dit is nou De Waarheid, de hele post !
Misschien dat 'Angst' ook hier nog bij had moeten staan. Je hele leven staat in het teken van het geloof en al je vrienden zijn JG. Als je begint te twijfelen aan het geloof is er direct de angst: 'Maar wat moet ik dan doen als ik het geloof verlaat?'. De angst voor een sociaal isolement is zo groot dat sommigen die twijfelen deze twijfel direct wegdrukken.
Dat is op zich wel goed om te weten. Als je zo iemand aan de deur krijgt, kun je hem dus beter proberen gerust te stellen en z'n schuld en angst proberen weg te nemen dan in debat gaan over futiliteiten.quote:
[..]
Yep.. en vooral het schuldgevoel is wat mij nog goed bij staat. Als je je een keer niet voorbereidt op de vergaderingen, of een zaterdag niet van deur tot deur gaat voel je je echt schuldig!
Misschien dat 'Angst' ook hier nog bij had moeten staan. Je hele leven staat in het teken van het geloof en al je vrienden zijn JG. Als je begint te twijfelen aan het geloof is er direct de angst: 'Maar wat moet ik dan doen als ik het geloof verlaat?'. De angst voor een sociaal isolement is zo groot dat sommigen die twijfelen deze twijfel direct wegdrukken.
Zo had ik het nog nooit bekeken.
Shit, dan word ik dadelijk nog meer als Jezus dan de gemiddelde christen. "Nee, mijn zoon, je hoeft nergens bang voor te zijn. Jehovah houdt van al zijn kinderen". Op zich een goed idee, maar actieve JG's zullen dat nooit toegeven natuurlijk.quote:
[..]
Dat is op zich wel goed om te weten. Als je zo iemand aan de deur krijgt, kun je hem dus beter proberen gerust te stellen en z'n schuld en angst proberen weg te nemen dan in debat gaan over futiliteiten.
Zo had ik het nog nooit bekeken.
En sommigen denken dat het gevoel ook normaal is. De bijbel geeft hier ook de voedingsbodem voor. Ik herinner me dat als ik twijfels had ik dacht aan het gedeelte in de bijbel waar een hele groep mensen Jezus verliet na wat uitspraken van hem (ik weet niet meer precies waarom). Jezus keek naar zijn apostelen en zei iets als 'Gaan jullie ook niet?' waarop de apostelen reageerden: Waarheen zullen wij dan gaan? U heeft woorden van eeuwig leven.
Zo dacht ik dus ook.. ik twijfel, maar waar moet ik dan naar toe? Het genootschap heeft woorden van eeuwig leven (hoop op het paradijs).
Ja idd kwam jij of ATON maar eens met iets nuttigs.quote:
SER doet momenteel ten minste nog een poging.
quote:
Waarom niet? Je moet het wel uitleggen.
quote:Dan zijn ze incorrect. En dat zou je gewoon moeten zeggen. Met een uitleg waarom, graag.
Had ik daarvoor ja al gedaan?quote:Waarom? Je moet het wel uitleggen.
Ennuh leg jij maar eens uit waarom ze wel correct zouden zijn dan.
Alles wat wij geloven gaat vanuit de Bijbel. Als iets in de Bijbel geleerd wordt wat iets anders is, nieuw licht is, wordt dat inderdaad aangepast. Het is niet iets door mensen verzonnen...quote:Dus jij als niet-lid van slaaf kunt ook een doctrine aandragen, als je opmerkt dat dat in de Bijbel staat?
Elke ouder leert zijn kinderen op te passen met welke contacten je zoekt.quote:Ik zeg niet dat je geen contacten hebt. Ik zeg alleen dat je aangeraden wordt (zoals je zelf zegt) die contacten zorgvuldig te kiezen, op een manier die duidelijk onderscheid maakt tussen je eigen groep en de rest van de mensheid. Dat vind ik een vorm van afzondering.
Afzondering is dat je je afzondert, dus geen contact zou zoeken.
Dat is bij ons simpelweg niet het geval.
Nee hoor? Genoeg gezalfden die geen ouderling zijn en niet-gezalfden die ouderling bv zijn.quote:Want je geloof wordt niet voor een groot deel bepaald door dit dogma? Is het niet zo dat iedereen die bij wil opklimmen binnen de organisatie een gezalfde moet zijn? Hoeveel niet-gezalfden zitten er in het besturend lichaam?
Aan de deur zou ik aanbieden later terug te komen omdat wij zo ineens in het veld echt niet alle medische termen en alles weten.quote:Jij doet een bewering, dan moet je die ook onderbouwen. Ik probeer slechts je geloof te begrijpen. Doe je dat zo ook als je langs de deuren gaat?
- "Zeg meneer de getuige, waarom zou bloed slecht zijn? Is daar ook bewijs voor?"
- "Zoek dat maar op"
- "Oké, dat is niet erg vriendelijk. Een andere vraag dan: welke onderbouwing heeft u voor het jaar 607?"
- "Zucht. Bianconeri doe dit doe dat!"
Waarschijnlijk niet hé. Doe maar gewoon alsof je bij mij aan de deur staat, en dat ik wat meer wil weten van je geloof.
607 zie bv dit stukje:
Uiteindelijk kwamen de joden in 537 v.G.T. terug in het Beloofde Land. Jehovah's Getuigen zien hierin een bevestiging van het jaar 607 v.G.T., omdat de periode tussen 607 v.G.T. en 537 v.G.T. (70 jaar) worden gezien als vervulling van Jeremia 29:10: "Want dit heeft Jehovah gezegd: 'In overeenstemming met de vervulling van zeventig jaar te Babylon zal ik mijn aandacht op ulieden richten, en ik wil jegens u mijn goede woord bevestigen, door u naar deze plaats terug te brengen".
Bloed:
http://www.goeievraag.nl/(...)usie-ondergaan.43445
En nog veel meer.
Wees blij dat ik wel zo goed ben om dit te doen.
Ook al weiger jij zelf onderbouwingen te geven. Ik ben wel weer zo gek dat wel te doen.
Iemand die wel volledig de leer heeft geaccepteerd(gedoopt is) en als die dan uitgesloten wordt(na een heel langduring proces) dan mag je geen contact meer met die persoon hebben.quote:
Ja, dat deel snap ik wel. Maar wanneer dan wel en wanneer dan niet?
Dat is de enige reden waarvoor je geen contact meer mag hebben.
Zoals 2 Joh:10,11 zegt: ''Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus[...]ontvangt hem nimmer in uw huis en richt ook geen groet tot hem.''
1. Ja natuurlijk leggen we ons geloof uit aan de hand van de Bijbel?quote:
Nou jongeren krijgen zeg maar bijbelstudie, of ze nou willen of niet ! En dan kreeg je les uit een boek en dan kon je aan het einde vragen stellen.
Dus ik had gewoon normale vragen, waar ik ook een normaal antwoord op wil hebben, maar dan zoeken ze een tekst uit de bijbel! En dan is het zo van: Ja dit zou Jezus doen, dus dit zouden wij ook moeten doen. Daar komt het op neer zegmaar. En ik had zoiets van Uhh, Hoe, WAT ? Oh oke.
En dingen van als je dit niet doet ga je niet naar het paradijs! Maar in de bijbel staat dat God van al zijn kinderen houd ? Het spreekt elkaar gewoon te erg tegen
Naja ik begrijp gewoon niet dat ze hun hele leven kunnen laten lijden door een boek uit de prehistorie.
Ik kwam in de puberteit, leerde mezelf kennen, me eigen normen en waarden. En bekijk alles niet zwart/wit
Het zou juist erg zijn als ze bij je vragen niet uit de Bijbel het tonen.
2. Het spreekt elkaar niet tegen. En het is niet zo zwart-wit als jij wilt doen geloven.
Hand 24:15 ''Opstanding van rechtvaardigen als de onrechtvaardigen''.
Zijn ook echt niet alleen JG die eeuwig in paradijs leven.
Zoals ik al de hele tijd zeg:quote:
Hoe komt het dat je sceptisch geworden bent? Het lijkt me toch niet makkelijk om aan zo'n invloed te ontsnappen. Is er een moment geweest waarop je plots besefte dat het wel heel raar was, of was het een langzaam proces?
Wij bepalen ZELF wat we doen, maken ZELF keuzes. Dat wordt door niemand voor ons gedaan.
We zijn geen gehersenspoelde zombies. Of zoals jij het zei: Blind volgen op wat gezegd wordt.
Als je er niet mee eens bent dan ga je toch gewoon lekker weg, je wordt dan niet doodgeschoten ofzo hoor. Er wordt heel erg aangeraden om WEL zelf te denken.
Nogmaals JIGZOZ leer eens lezen.quote:
Het was echt bedoeld als vraag. Ik weet niet beter dan dat Jehova's getuigen tot de meest extreme dingen gedwongen worden. Inclusief verstoting van hun kinderen als die niet bij de sekte willen horen.
Maar ik hoor het graag als ik het verkeerd heb. In ieder geval heb ik respect voor het feit dat je zelfstandig durft te denken, terwijl je ouders zo ver gaan in hun geloof.
Dit is precies wat ik al de hele tijd gezegd heb!!
Wij zijn totaal niet extreem, we verstoten helemaal niemand. Zelfs een uitgesloten kind zal voor gezorgd worden.
Dat extreme beeld is een typisch vooroordeel over ons wat grote onzin is.
Ongelofelijk....quote:
Maar Jehova's getuigen mogen toch geen contact hebben met hun kinderen als die zelf geen Jehova's getuigen zijn?
Lees jij ook wel 1 ding wat er hier gezegd wordt?
Wij mogen geen contact hebben met UITGESLOTENEN!!!! EX-JGERS.
Met elke andere persoon WEL.
Tralalalalalla....quote:
Mijn ouders zijn ook Jehova´s Getuigen, kan me dood irriteren aan dat kudde gedrag ! Nooit is zelf denken, maar altijd blind geloven in de bijbel, want dat is de waarheid PUNT ! Be Open-Minded
Als jouw ouders werkelijk Jehovah's Getuigen zouden zijn dan zou je niets zo'n opmerking maken.
Jij weet zelf ook heel goed hoeveel archeologische en wetenschappelijke dingen bij ons worden aangehaald. Dat er keihard op gehamerd wordt om zelf te denken en zelf te onderzoeken en niet blind op de Bijbel en de organisatie te gaan.
Beetje tegenstrijdig niet? En sowieso mag je echt wel met niet-JGs omgaan.quote:
User Luminal heeft een tijd geleden een uitstekende post geplaatst over JG's die ik graag wil herhalen. Zoals sommigen weten ben ik zelf ook 30 jaar lang JG geweest en deze omschrijving is 'spot on'
Jehovah's Getuigen houden hun leden gevangen via het BITE model.
[quote]Je mag alleen met andere JG's omgaan, contact met wereldse mensen moet zoveel mogelijk beperkt worden.
Onjuist. DE bron is de Bijbel, Jehovah. Niets meer niets minder.quote:Information: Als Jehovah's Getuige is er maar 1 geaccepteerde en betrouwbare bron van informatie en dat is het genootschap. Alle andere bronnen zijn werelds en staan onder invloed van Satan.
En we lezen meer dan genoeg boeken die niet de Bijbel of van de organisatie zijn.
En daar is niets verbodens/slechts aan.
Genoeg grijswaarden. En dat JG of Satan klopt ook niet. Zitten meer dan genoeg er tussenin.quote:Als Jehovah's Getuige moet je twee keer per week naar de koninkrijszaal om daar indoctrinatiesessies te volgen. Ook moet je een aantal studieprogramma's volgen (bijbelstudieprogramma, koninkrijksdienst, gemeentelijke bijbelstudie). Verder moet je ook de tijdschriften bestuderen die elke maand uitkomen en je moet de nieuwe boekjes en dvd's die uitkomen bekijken en lezen.[quote]
moet, moet moet? mag mag mag! Je hoeft er niet per se 2x te zijn. Er is niets verplichts aan studieprogramma's. Ook niet met de tijdschriften verplicht bestuderen, dat klopt gewoon niet.
.
[quote]Er zijn geen grijswaarden meer. Of je bent JG, of je bent werelds en van Satan.
Haha? Wat is dat nou weer voor onzin? Als dat al slechte omgang is...quote:Als je niet minimaal 10 uur per maand langs de deuren gaat, krijg je geen voorrechten in de gemeente, dan mag je bijvoorbeeld niet helpen met de geluidsinstallatie. Men ziet je dan ook als slechte omgang. Als een gezin bijvoorbeeld weinig van deur tot deur gaat kan het zijn dat kinderen uit andere gezinnen niet meer met die kinderen mogen spelen..
Wat ben ik dapper he! Zo wat een moedig persoon he...quote:Het is ook bijzonder dat Bianconeri hier komt, want normale JG's zijn bang van wereldse mensen, dat zijn namelijk allemaal leugenaars, moordenaars, verkrachters en als je met ze praat en ze overtuigen je dat God niet bestaat dan... gaat Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon.
Ga toch ergens anders je fabeltjes prediken.... Bang voor wereldse personen?
Nou dan schijten we 7 kleren tijdens onze prediking zeker!!
Als je als normaal persoon redeneert word je juist JG!quote:De enige manier waarop een JG zichzelf kan ontketenen is door net als ik uit het standpunt van een normaal persoon te denken of door bijvoorbeeld andere hersenspoelende sektes zoals scientology te onderzoeken en daarna parallelen proberen te trekken. De leerstellingen discussieren op internet is eigenlijk nutteloos, hij zal koste wat kost de leerstellingen verdedigen. Als het genootschap zegt dat de lucht paars is in plaats van blauw dan zal een JG hier op dit forum ons komen vertellen dat de lucht paars is.
Er valt heel goed te discusseren over de leerstellingen.
Als je met feiten aan komt zetten kan ik niet anders dan dat te accepteren.
Ook al zegt de organisatie iets anders.
Als evolutie bewezen wordt dan ga ik in evolutie geloven.
De organisatie onderwijst juist dat we ZELF moeten denken en onderzoeken. Zeer uitgebreid.
http://nl.wikipedia.org/w(...)bewijs_voor_evolutiequote:
Als je als normaal persoon redeneert word je juist JG!
Er valt heel goed te discusseren over de leerstellingen.
Als je met feiten aan komt zetten kan ik niet anders dan dat te accepteren.
Ook al zegt de organisatie iets anders.
Als evolutie bewezen wordt dan ga ik in evolutie geloven.
De organisatie onderwijst juist dat we ZELF moeten denken en onderzoeken. Zeer uitgebreid.
http://www.godvoordommen.(...)ewijs-voor-evolutie/
http://www.fossiel.net/informatie/evolutie.php
http://www.staatgeschreve(...)ijzen-voor-evolutie/ Van theologen notabene
http://skepp.be/artikels/(...)voor-evolutietheorie Skepp is onafhankelijk en niet erop gericht het christendom aan te vallen, maar voornamelijk pseudo-wetenschap.
http://www.deatheist.nl/i(...)blog&id=23&Itemid=17
http://www.scientias.nl/o(...)heorie-omarmen/54166
http://evolutie.blog.com/(...)js-is-voor-evolutie/
En deze nog: http://www.dumpert.nl/med(...)ie._het_bewijs_.html
Veel plezier ermee, maar je doet er waarschijnlijk toch niks mee.
Dat begrijp ik, maar het was even een eyeopener. Zij zijn ook maar mensen, met dezelfde existentiële angsten als ik en jij. Alleen gaan zij er heel anders mee om.quote:
[..]
Op zich een goed idee, maar actieve JG's zullen dat nooit toegeven natuurlijk.
En sommigen denken dat het gevoel ook normaal is. De bijbel geeft hier ook de voedingsbodem voor. Ik herinner me dat als ik twijfels had ik dacht aan het gedeelte in de bijbel waar een hele groep mensen Jezus verliet na wat uitspraken van hem (ik weet niet meer precies waarom). Jezus keek naar zijn apostelen en zei iets als 'Gaan jullie ook niet?' waarop de apostelen reageerden: Waarheen zullen wij dan gaan? U heeft woorden van eeuwig leven.
Zo dacht ik dus ook.. ik twijfel, maar waar moet ik dan naar toe? Het genootschap heeft woorden van eeuwig leven (hoop op het paradijs).
Het is heel makkelijk om iedereen die het niet met je eens is weg te zetten als een dom schaap, of erger nog, als bewust kwaadaardig persoon, maar in werkelijkheid doet vrijwel iedereen wat hem het beste lijkt.
Soms moet je gewoon even met beide benen terug op de aarde gezet worden.
Voor mij de zoveelste aanwijzing dat Jehovah's Geuigen in onze tijd de echte ware Christenen zijn.
Juist... De ene sekte is de andere niet hè.quote:
Ik ben blij dat de meesten de mening zijn toegedaan dat Jehovah's Getuigen een sekte zijn. De christenen in de eerste eeuw werden ook een sekte genoemd. Zie Handelingen der Apostelen, hfdst 24:5, 14. In hfdst 28:22 werden ze een "sekte die overal tegenspraak ondervond" genoemd.
Voor mij de zoveelste aanwijzing dat Jehovah's Geuigen in onze tijd de echte ware Christenen zijn.
Dus scientology is ook een ware christelijke kerk, en de 7 Dags Adventisten ook, omdat ze een sekte genoemd worden? Scientology is niet eens christelijk.quote:
Ik ben blij dat de meesten de mening zijn toegedaan dat Jehovah's Getuigen een sekte zijn. De christenen in de eerste eeuw werden ook een sekte genoemd. Zie Handelingen der Apostelen, hfdst 24:5, 14. In hfdst 28:22 werden ze een "sekte die overal tegenspraak ondervond" genoemd.
Voor mij de zoveelste aanwijzing dat Jehovah's Geuigen in onze tijd de echte ware Christenen zijn.
Oh god, ik krijg een flashback naar Kingdom34. Die riep ook voortdurend dat hij al tientallen bewijzen gegeven had zonder dat iemand die ooit heeft gelezen.quote:
[..]
Had ik daarvoor ja al gedaan?
Ennuh leg jij maar eens uit waarom ze wel correct zouden zijn dan.
Maar goed, je ziet niet dat ik voorbeelden heb gegeven? Mijn argumenten waren vrij duidelijk:
- Je laat je leven bepalen door je levensbeschouwing doordat je veel tijd en energie erin steekt, in de vorm van langs deuren gaan en studie
- Ik heb gezegd dat jullie groepsvorming sterk is, doordat jullie omgang met buitenstaanders beperkt houden. Daardoor ga je vooral om met mensen binnen de groep, wat de groepsvorming bevordert.
- Ik heb je erop gewezen dat de ouderlingen straffen kunnen uitdelen.
Dat zijn mijn voorbeelden en argumenten om de eerste drie punten aan te tonen.
Als het niet door mensen is verzonnen, hoe kan het dan verkeerd zijn? De Bijbel verandert niet, zeker die van jullie niet: die is al 2000 jaar hetzelfde, zoals je zelf zegt. Hoe kan het dan dat doctrines toch veranderen?quote:[..]
Alles wat wij geloven gaat vanuit de Bijbel. Als iets in de Bijbel geleerd wordt wat iets anders is, nieuw licht is, wordt dat inderdaad aangepast. Het is niet iets door mensen verzonnen...
Er zijn verschillende mates van afzondering. Zelfs een kluizenaar moet af en toe brood gaan halen.quote:[..]
Elke ouder leert zijn kinderen op te passen met welke contacten je zoekt.
Afzondering is dat je je afzondert, dus geen contact zou zoeken.
Dat is bij ons simpelweg niet het geval.
Er zijn nog wat meer rangen boven ouderling. Hoeveel niet-gezalfden zitten er in het besturend lichaam?quote:[..]
Nee hoor? Genoeg gezalfden die geen ouderling zijn en niet-gezalfden die ouderling bv zijn.
Jeremiah 25:11 spreekt over "naties". Hoe is dat te rijmen? Daarnaast staat er in het Hebreeuws het woordje "le", voor "te" in "te Babylon", terwijl dat gewoonlijk "voor" betekent. Dat verandert de hele betekenis, nietwaar?quote:[..]
Aan de deur zou ik aanbieden later terug te komen omdat wij zo ineens in het veld echt niet alle medische termen en alles weten.
607 zie bv dit stukje:
Uiteindelijk kwamen de joden in 537 v.G.T. terug in het Beloofde Land. Jehovah's Getuigen zien hierin een bevestiging van het jaar 607 v.G.T., omdat de periode tussen 607 v.G.T. en 537 v.G.T. (70 jaar) worden gezien als vervulling van Jeremia 29:10: "Want dit heeft Jehovah gezegd: 'In overeenstemming met de vervulling van zeventig jaar te Babylon zal ik mijn aandacht op ulieden richten, en ik wil jegens u mijn goede woord bevestigen, door u naar deze plaats terug te brengen".
Als je meer probleempjes wilt zien, kun je eens hier kijken. Dat is een site van een broeder van jou, die wat onderzoek heeft gedaan daarnaar. Ik ga al m'n argumenten vanaf nu daarvandaan halen, dus als je slim bent lees je het eens door.
Dat is geen bewijs dat bloedloze operaties veiliger zijn, dat geeft slechts de alternatieven. Daarnaast komt dat alles uit een Watchtower publicatie, zonder enige wetenschappelijke bron. Ik kan zo ook claimen dat meditatie werkt, en dan een boeddhistische bron geven. Maar ik heb zo'n idee dat je dat niet zult accepteren. Ik wil op z'n minst een onafhankelijke bron, en het liefst een wetenschappelijke bron.quote:
Dan zul je nu wel blij zijn, nu ik je een hele post vol onderbouwingen heb gegeven.quote:En nog veel meer.
Wees blij dat ik wel zo goed ben om dit te doen.
Ook al weiger jij zelf onderbouwingen te geven. Ik ben wel weer zo gek dat wel te doen.
Maar dan ook alleen voor jou.quote:
Ik ben blij dat de meesten de mening zijn toegedaan dat Jehovah's Getuigen een sekte zijn. De christenen in de eerste eeuw werden ook een sekte genoemd. Zie Handelingen der Apostelen, hfdst 24:5, 14. In hfdst 28:22 werden ze een "sekte die overal tegenspraak ondervond" genoemd.
Voor mij de zoveelste aanwijzing dat Jehovah's Geuigen in onze tijd de echte ware Christenen zijn.
Overigens, hoe weet je zo zeker dat "αιρεσεως" dezelfde betekenis heeft als het moderne "sekte"? Zover ik weet betekent het slechts "religieuze partij". Als je wilt zoek ik het maandag of dinsdag even op, om te bevestigen.
Ik heb nog een watchtower library cdrom. ik kan je zijn antwoord alvast opzoekenquote:
[..]
Maar dan ook alleen voor jou.
Overigens, hoe weet je zo zeker dat "αιρεσεως" dezelfde betekenis heeft als het moderne "sekte"? Zover ik weet betekent het slechts "religieuze partij". Als je wilt zoek ik het maandag of dinsdag even op, om te bevestigen.
[/quote]
Ik schreef 'de zoveelste' aanwijzing.
Nog belangrijker voor mij zijn Jezus woorden in het evangelie van Johannes 13:35: "Hieraan zullen allen weten dat gij mijn discipellen zijt, indien gij liefde onder elkaar hebt"
Jehovah's Getuigen hebben nooit deelgenomen aan oorlogen. Ze hebben zelfs geen opleiding om te doden willen volgen en verkozen de gevangenis door militaire dienst te weigeren.
Dat kan niet van de door u genoemde groepen worden gezegd.
Het AMC Magazine citeert uit een proefschrift van Bektas Atasever over de microcirculatie na hartchirirgie. Hij zegt: 'Het verwachte bloedverlies bij hartchirurgie beinvloedt de uiteindelijke behoefte aan bloedtransfusiebloed. Daarom zijn Jehovah's Getuigen beter af. Notoir bloederige ingrepen worden zo ingekleed dat het bloedverlies tot een minimum beperkt blijft. Zo liggen JG bij hartklepoperaties in beginsel niet aan de gebruikelijke hart-longmachine, maar aan een kleinere pomp. Die verdunt het bloed minder, waardoor de hoeveelheid rode bloedcellen beter op peil blijft. Ook het handwerk wordt aangepast. 'De chirurg doet sommige dingentjes net even anders, net wat bedachtzamer vaak. En de anesthesist kan een belangrijke bijdrage leveren door minder bloed af te nemen en minder infusievloeistof te gebruiken' Al die kleine beetjes helpen niet alleen transfusies voorkomen, ontdekte Atasever, ZE BEVORDEREN OOK AANTOONBAAR DE WEEFSELDOORBLOEDING - EN DAARMEE HET HERSTEL Hij zegt: 'Tijdens een operatie blijven de haarvaatjes bij Jehovah's Getuigen beter doorbloed dan bij andere patiënten. En omdat ze geen vreemd bloed krijgen, zullen Jehovah's Getuigen sowieso geen last hebben van transfusiegerelateerde complicaties zoals SIRS, het beruchte systemic inflammatory response syndrome. Ingewikkelder dan gewone hartchirurgie hoeven bloedbesparende operaties volgens hem niet te zijn, en meer dan de gangbare tijd is een vakbekwaam chirurg er niet aan kwijt.' Hij beluit: 'Het is puur een kwestie van chirurgen goed opleiden en ze voldoende ervaring laten opdoen. Tot alle ziekenhuizen zo ver zijn blijft het natuurlijk nog even behelpen. AMC Magazine zelf besluit: 'Een welgemeende tip daarom voor hen die binnenkort onder het mes moeten: zeg dat je Getuige bent! Gaan ze echt niet natrekken.'"
Nou me ouders zijn echt wel JG hoor.quote:
[..]
Iemand die wel volledig de leer heeft geaccepteerd(gedoopt is) en als die dan uitgesloten wordt(na een heel langduring proces) dan mag je geen contact meer met die persoon hebben.
Dat is de enige reden waarvoor je geen contact meer mag hebben.
Zoals 2 Joh:10,11 zegt: ''Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus[...]ontvangt hem nimmer in uw huis en richt ook geen groet tot hem.''
[..]
1. Ja natuurlijk leggen we ons geloof uit aan de hand van de Bijbel?
Het zou juist erg zijn als ze bij je vragen niet uit de Bijbel het tonen.
2. Het spreekt elkaar niet tegen. En het is niet zo zwart-wit als jij wilt doen geloven.
Hand 24:15 ''Opstanding van rechtvaardigen als de onrechtvaardigen''.
Zijn ook echt niet alleen JG die eeuwig in paradijs leven.
[..]
Zoals ik al de hele tijd zeg:
Wij bepalen ZELF wat we doen, maken ZELF keuzes. Dat wordt door niemand voor ons gedaan.
We zijn geen gehersenspoelde zombies. Of zoals jij het zei: Blind volgen op wat gezegd wordt.
Als je er niet mee eens bent dan ga je toch gewoon lekker weg, je wordt dan niet doodgeschoten ofzo hoor. Er wordt heel erg aangeraden om WEL zelf te denken.
[..]
Nogmaals JIGZOZ leer eens lezen.
Dit is precies wat ik al de hele tijd gezegd heb!!
Wij zijn totaal niet extreem, we verstoten helemaal niemand. Zelfs een uitgesloten kind zal voor gezorgd worden.
Dat extreme beeld is een typisch vooroordeel over ons wat grote onzin is.
[..]
Ongelofelijk....
Lees jij ook wel 1 ding wat er hier gezegd wordt?
Wij mogen geen contact hebben met UITGESLOTENEN!!!! EX-JGERS.
Met elke andere persoon WEL.
[..]
Tralalalalalla....
Als jouw ouders werkelijk Jehovah's Getuigen zouden zijn dan zou je niets zo'n opmerking maken.
Jij weet zelf ook heel goed hoeveel archeologische en wetenschappelijke dingen bij ons worden aangehaald. Dat er keihard op gehamerd wordt om zelf te denken en zelf te onderzoeken en niet blind op de Bijbel en de organisatie te gaan.
En ik ben het er mee eens dat het een sekte is! Beetje basisschool kinderen verbieden naar verjaardagfeestjes te gaan etc. Misschien denk jij wel open-minded voor zover de "waarheid" het je toelaat.
Dit gaat over van te voren geplande operaties. Maar wat doen we nu als een getuige wordt aangereden? Dan is een transfusie soms onvermijdelijk om niet te overlijden...quote:
Ser_Ciappelletto vraagt om "een onafhankelijke wetenschappelijke bron" die aantoont dat bloedloze operaties veiliger zijn. Hier volgt één van de velen.
Het AMC Magazine citeert uit een proefschrift van Bektas Atasever over de microcirculatie na hartchirirgie. Hij zegt: 'Het verwachte bloedverlies bij hartchirurgie beinvloedt de uiteindelijke behoefte aan bloedtransfusiebloed. Daarom zijn Jehovah's Getuigen beter af. Notoir bloederige ingrepen worden zo ingekleed dat het bloedverlies tot een minimum beperkt blijft. Zo liggen JG bij hartklepoperaties in beginsel niet aan de gebruikelijke hart-longmachine, maar aan een kleinere pomp. Die verdunt het bloed minder, waardoor de hoeveelheid rode bloedcellen beter op peil blijft. Ook het handwerk wordt aangepast. 'De chirurg doet sommige dingentjes net even anders, net wat bedachtzamer vaak. En de anesthesist kan een belangrijke bijdrage leveren door minder bloed af te nemen en minder infusievloeistof te gebruiken' Al die kleine beetjes helpen niet alleen transfusies voorkomen, ontdekte Atasever, ZE BEVORDEREN OOK AANTOONBAAR DE WEEFSELDOORBLOEDING - EN DAARMEE HET HERSTEL Hij zegt: 'Tijdens een operatie blijven de haarvaatjes bij Jehovah's Getuigen beter doorbloed dan bij andere patiënten. En omdat ze geen vreemd bloed krijgen, zullen Jehovah's Getuigen sowieso geen last hebben van transfusiegerelateerde complicaties zoals SIRS, het beruchte systemic inflammatory response syndrome. Ingewikkelder dan gewone hartchirurgie hoeven bloedbesparende operaties volgens hem niet te zijn, en meer dan de gangbare tijd is een vakbekwaam chirurg er niet aan kwijt.' Hij beluit: 'Het is puur een kwestie van chirurgen goed opleiden en ze voldoende ervaring laten opdoen. Tot alle ziekenhuizen zo ver zijn blijft het natuurlijk nog even behelpen. AMC Magazine zelf besluit: 'Een welgemeende tip daarom voor hen die binnenkort onder het mes moeten: zeg dat je Getuige bent! Gaan ze echt niet natrekken.'"
Children of God/The Family is een sekte, en die zijn groot fan van liefde. Je hebt wel veel concurrentie zeg.quote:
[..]
Ik schreef 'de zoveelste' aanwijzing.
Nog belangrijker voor mij zijn Jezus woorden in het evangelie van Johannes 13:35: "Hieraan zullen allen weten dat gij mijn discipellen zijt, indien gij liefde onder elkaar hebt"
Jehovah's Getuigen hebben nooit deelgenomen aan oorlogen. Ze hebben zelfs geen opleiding om te doden willen volgen en verkozen de gevangenis door militaire dienst te weigeren.
Dat kan niet van de door u genoemde groepen worden gezegd.
Ik ben ook zéér blij omdat je deze verzen aanhaald :quote:
Ik ben blij dat de meesten de mening zijn toegedaan dat Jehovah's Getuigen een sekte zijn. De christenen in de eerste eeuw werden ook een sekte genoemd. Zie Handelingen der Apostelen, hfdst 24:5, 14. In hfdst 28:22 werden ze een "sekte die overal tegenspraak ondervond" genoemd.
Voor mij de zoveelste aanwijzing dat Jehovah's Geuigen in onze tijd de echte ware Christenen zijn.
[quote]Hand.24:5 Ons is namelijk gebleken dat deze man een pest is en iemand die oproer verwekt onder al de Joden in heel de wereld, en een vooraanstaand persoon is binnen de sekte van de Nazarenen.[quote]
1- Je vergelijkt een begrip van nu met een van toen. Als dat dezelfde inhoud heeft kan ik alleen maar besluiten dat in Handelingen een leugen staat; De wereld was toen nog niet helemaal bekend.
2- Als we er van uit gaan dat ' nazarenen ' inwoners zijn van Nazareth, kun je moeilijk spreken van een sekte, alhoewel de auteurs van Handelingen vreselijk hun best gedaan hebben om van nazarener een inwoner van stad te maken, alhoewel die toen nog niet bestond.
3- Als men het over een ' sekte ' heeft is het nuttig te weten waar die sekte voor staat, en dan komen we dichter bij de veronderstelling van Ser_Ciapelleto dat het om een religieuze partij zou kunnen gaan. En de nazarenen waren wel degelijk een partij. Men zou het de Royalistische Partij kunnen noemen. Nazareen komt van het Hebreeuws ' netzer ', wat tak/loot wil zeggen. En daar bedoelde men de afstammelingen van het koningshuis van David mee. Aanhangers van het koningshuis noemde men nazarenen. Dit is ook de reden waarom de genealogische lijn van David in de evangelieën is opgenomen.
Zo zie je maar weer dat het zinloos is de hele bijbel uit het hoofd te leren. Belangrijker is te begrijpen wat er staat. En als je iets niet begrijpt, ga er dan niet wat rond fantaseren. Maakt je nog méér ongeloofwaardig.
( o ja, m'n bron nog : Prof. James Tabor dr. godsdienstwetenschappen )
Niet meteen weer zo agressief doen.quote:
Dit stukje heb ik even een paar keer opnieuw moeten lezen: zelfs voor een uitgestoten kind wordt gezorgd... Kinderen worden dus uitgestoten (wat ziek is) en daarbij gebruik je het woord 'zelfs'. Alsof het iets heel bijzonders is dat er zelfs voor die verdorvenen nog enige verantwoordelijkheid gevoeld wordt. "Wij zijn zo goed, zelfs als onze kinderen een andere mening hebben dan wij zelf, zelfs dan zorgen we nog voor ze". Bij normale mensen heet dat vanzelfsprekend, maar bij jullie heet dat bijzonder. Ik vind dat best veelzeggend.quote:Dit is precies wat ik al de hele tijd gezegd heb!!
Wij zijn totaal niet extreem, we verstoten helemaal niemand. Zelfs een uitgesloten kind zal voor gezorgd worden.
Even zien...quote:Dat extreme beeld is een typisch vooroordeel over ons wat grote onzin is.
Nog een keer? Oké:quote:een uitgesloten kind
En wanneer is dat? Als hij niet meer bij de sekte wil horen. Afstand doen van je kinderen, omdat ze een andere mening hebben. Maar gelukkig zijn jullie niet zo extreem. Dat zijn vooroordelen.quote:een uitgesloten kind
Ja. Kinderen kunnen toch ex-JG zijn?quote:Ongelofelijk....
Lees jij ook wel 1 ding wat er hier gezegd wordt?
Wij mogen geen contact hebben met UITGESLOTENEN!!!! EX-JGERS.
Met elke andere persoon WEL.
En hou nou eens op met je geschreeuw man. Daar houdt God niet zo van. Gewoon rustig blijven. Zelfbeheersing, je weet wel, vond Jezus ook belangrijk. Dat zou jou toch moeten aanspreken.
En toch nog even paar dingetjes naast elkaar zetten:
enquote:Wij mogen geen contact hebben met UITGESLOTENEN!!!! EX-JGERS.
enquote:Wij zijn totaal niet extreem
.quote:een uitgesloten kind
Jezus en zijn apostelen waren er anders helemaal niet vies van hoor.quote:
Jehovah's Getuigen hebben nooit deelgenomen aan oorlogen. Ze hebben zelfs geen opleiding om te doden willen volgen en verkozen de gevangenis door militaire dienst te weigeren.
Zonder in te gaan op de geloofwaardigheid van je citaat, toch even dit voorbeeld:quote:
Ser_Ciappelletto vraagt om "een onafhankelijke wetenschappelijke bron" die aantoont dat bloedloze operaties veiliger zijn. Hier volgt één van de velen.
Het AMC Magazine citeert uit een proefschrift van Bektas Atasever over de microcirculatie na hartchirirgie. Hij zegt: 'Het verwachte bloedverlies bij hartchirurgie beinvloedt de uiteindelijke behoefte aan bloedtransfusiebloed. Daarom zijn Jehovah's Getuigen beter af. Notoir bloederige ingrepen worden zo ingekleed dat het bloedverlies tot een minimum beperkt blijft. Zo liggen JG bij hartklepoperaties in beginsel niet aan de gebruikelijke hart-longmachine, maar aan een kleinere pomp. Die verdunt het bloed minder, waardoor de hoeveelheid rode bloedcellen beter op peil blijft. Ook het handwerk wordt aangepast. 'De chirurg doet sommige dingentjes net even anders, net wat bedachtzamer vaak. En de anesthesist kan een belangrijke bijdrage leveren door minder bloed af te nemen en minder infusievloeistof te gebruiken' Al die kleine beetjes helpen niet alleen transfusies voorkomen, ontdekte Atasever, ZE BEVORDEREN OOK AANTOONBAAR DE WEEFSELDOORBLOEDING - EN DAARMEE HET HERSTEL Hij zegt: 'Tijdens een operatie blijven de haarvaatjes bij Jehovah's Getuigen beter doorbloed dan bij andere patiënten. En omdat ze geen vreemd bloed krijgen, zullen Jehovah's Getuigen sowieso geen last hebben van transfusiegerelateerde complicaties zoals SIRS, het beruchte systemic inflammatory response syndrome. Ingewikkelder dan gewone hartchirurgie hoeven bloedbesparende operaties volgens hem niet te zijn, en meer dan de gangbare tijd is een vakbekwaam chirurg er niet aan kwijt.' Hij beluit: 'Het is puur een kwestie van chirurgen goed opleiden en ze voldoende ervaring laten opdoen. Tot alle ziekenhuizen zo ver zijn blijft het natuurlijk nog even behelpen. AMC Magazine zelf besluit: 'Een welgemeende tip daarom voor hen die binnenkort onder het mes moeten: zeg dat je Getuige bent! Gaan ze echt niet natrekken.'"
Bij een verkeersongeluk verliest iemand veel bloed. Zonder transfusie zal hij sterven. Is een bloedtransfusie dan slecht?
Toch even bij de les blijven. Uw opmerking ging niet over ongevallen maar over 'bloedloze operaties' die volgens u niet veiliger zijn.quote:
[..]
Dit gaat over van te voren geplande operaties. Maar wat doen we nu als een getuige wordt aangereden? Dan is een transfusie soms onvermijdelijk om niet te overlijden...
Maar met MichaelServet heb je nu best intensief contact. Je gaat in op zijn argumenten en quote hem zelfs. Dat gaat nog verder dan een groet op straat.quote:
[..]
Iemand die wel volledig de leer heeft geaccepteerd(gedoopt is) en als die dan uitgesloten wordt(na een heel langduring proces) dan mag je geen contact meer met die persoon hebben.
Dat is de enige reden waarvoor je geen contact meer mag hebben.
Wij mogen geen contact hebben met UITGESLOTENEN!!!! EX-JGERS.
Met elke andere persoon WEL.
Mag het via Internet wel?
Begrijp ik. Maar hopelijk begrijp jij dat mijn punt niet beperkt is tot operaties, maar dat het gaat over medische ingrepen in het algemeen. Als dat je niet duidelijk was, mijn excuses.quote:
[..]
Toch even bij de les blijven. Uw opmerking ging niet over ongevallen maar over 'bloedloze operaties' die volgens u niet veiliger zijn.
Zo maak je er wel mooie logica van. Op die manier zou je ook geen kip moeten eten, want het zou kunnen dat je daar een salmonellavergiftiging aan overhoudt. Ook zou je geen rauwe groenten moeten eten, want daar kan ehec op zitten. In veel vis zitten teveel zware metalen, dus die mag je ook niet eten. Dat is allemaal wetenschappelijk aangetoond.quote:
[..]
Toch even bij de les blijven. Uw opmerking ging niet over ongevallen maar over 'bloedloze operaties' die volgens u niet veiliger zijn.
- Maar als je niets eet, dan ga je toch dood?
- Wel bij de les blijven hè, we hadden het over gezond eten, niet over doodgaan.
Mag wel onder geloofsgenoten en is misschien ook de reden waarom MS niet wil reageren op mijn laatste postings.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 08:31 schreef -Spring het volgende:
Maar met MichaelServet heb je nu best intensief contact. Je gaat in op zijn argumenten en quote hem zelfs. Dat gaat nog verder dan een groet op straat.
Mag het via Internet wel?
Ben jij ook ex-Jehovah's getuige?quote:
[..]
Mag wel onder geloofsgenoten en is misschien ook de reden waarom MS niet wil reageren op mijn laatste postings.
Overigens heeft Bianconeri wel gecommuniceerd met de verschoppeling falling_away. Betekent dat nu ook verstoting voor hem?
Misschien denkt MS dit ook wel.quote:
Ben jij ook ex-Jehovah's getuige?
Maar zo te zien gaan die pipo's het steeds op een loop zetten als er moeilijke vragen op hen af komen.quote:Overigens heeft Bianconeri wel gecommuniceerd met de verschoppeling falling_away. Betekent dat nu ook verstoting voor hem?
Ze kennen hun Wittgenstein goed: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen."quote:
[..]
Misschien denkt MS dit ook wel.
[..]
Maar zo te zien gaan die pipo's het steeds op een loop zetten als er moeilijke vragen op hen af komen.
quote:
Ze kennen hun Wittgenstein goed: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen."
let op: Dit is zo nieuw dat veruit de meeste JG's het nog niet eens gezien hebben
http://tinyurl.com/d442bwc
En nee het is geen spam. Sommige JG's op een ander forum dachten zelfs dat dit het werk van 'afvalligen' was, maar het is echt door het genootschap gemaakt.
En dit voorbeeld is NIET overdreven. Wat je in deze tekenfilm ziet gebeurt dagelijks.
Edit: ik kan straks nog de andere tekenfilm plaatsen alsmede een introductie door iemand van het 'besturende lichaam'
Heb je ook een naam, of ergens waar ik het niet hoef te downloaden?quote:
Vers van de pers!! Het genootschap van de JG's heeft nu zelfs tekenfilms gemaakt voor kinderen om ze al op hele jonge leeftijd het schuldgevoel in te prenten. Dit is echt creepy level 10!
let op: Dit is zo nieuw dat veruit de meeste JG's het nog niet eens gezien hebben
http://tinyurl.com/d442bwc
En nee het is geen spam. Sommige JG's op een ander forum dachten zelfs dat dit het werk van 'afvalligen' was, maar het is echt door het genootschap gemaakt.
En dit voorbeeld is NIET overdreven. Wat je in deze tekenfilm ziet gebeurt dagelijks.
Dit is de hoes van de tekenfilms
Ik heb op mijn pc een virus scanner en Malwarebytes pro draaien en er zit echt geen virus in.
Sorry, die bedoelde ik idd.quote:
[..]
Ben jij ook ex-Jehovah's getuige?
Overigens heeft Bianconeri wel gecommuniceerd met de verschoppeling falling_away. Betekent dat nu ook verstoting voor hem?
Dit is gewoon eng.quote:
iemand had ze op youtube gezet maar daar zijn ze verwijderd. Eerlijk gezegd heb ik ook niet de behoefte om ze daar op te zetten.
Dit is de hoes van de tekenfilms
[ afbeelding ]
Ik heb op mijn pc een virus scanner en Malwarebytes pro draaien en er zit echt geen virus in.
Zo zie je maar weer hoever zo'n sekte durft te gaan.quote:
Je moet echt de video kijken, dan lopen de rillingen over je rug. Het is zo jammer dat kinderen wereldwijd zo veel angst wordt ingeprent om een sprookje.quote:
[..]
Zo zie je maar weer hoever zo'n sekte durft te gaan.
Grappig dat ze dat van Youtube afhalen omdat het hun auteursrechten schendt. Zij willen toch zoveel mogelijk mensen bereiken? Dat gaat veel effectiever via Youtube dan via dvd's die mensen bij hen moeten bestellen.quote:
iemand had ze op youtube gezet maar daar zijn ze verwijderd. Eerlijk gezegd heb ik ook niet de behoefte om ze daar op te zetten.
Dit is de hoes van de tekenfilms
[ afbeelding ]
Ik heb op mijn pc een virus scanner en Malwarebytes pro draaien en er zit echt geen virus in.
Of zou het toch om geld gaan...?
Nee zo ver ik kan zien gaat het nooit om geld. Alles wordt gefinancierd met vrijwillige bijdragen en ik weet van vrij kortbij dat het niet altijd even makkelijk is om rond te komen.quote:
[..]
Grappig dat ze dat van Youtube afhalen omdat het hun auteursrechten schendt. Zij willen toch zoveel mogelijk mensen bereiken? Dat gaat veel effectiever via Youtube dan via dvd's die mensen bij hen moeten bestellen.
Of zou het toch om geld gaan...?
Ze hebben wel vrij veel kapitaal in de vorm van hun gebouwen in Brooklyn maar van wat ik heb gehoord kost het werk wereldwijd ook veel geld. In elk land zijn er bijkantoren waar veel mensen werken, die krijgen een vergoeding en kost en inwoning.
Maar goed, echte inzicht in de finanien krijg je niet.
Het feit dat de leiders in Brooklyn gevestigd zijn, terwijl sommige takken amper rondkomen, maakt mij al wantrouwig.quote:
[..]
Nee zo ver ik kan zien gaat het nooit om geld. Alles wordt gefinancierd met vrijwillige bijdragen en ik weet van vrij kortbij dat het niet altijd even makkelijk is om rond te komen.
Ze hebben wel vrij veel kapitaal in de vorm van hun gebouwen in Brooklyn maar van wat ik heb gehoord kost het werk wereldwijd ook veel geld. In elk land zijn er bijkantoren waar veel mensen werken, die krijgen een vergoeding en kost en inwoning.
Maar goed, echte inzicht in de finanien krijg je niet.
Ik heb de video overigens eens gekeken, maar ik vond het eerder angstaanjagend dan indoctrinerend. Het was zo ver over de top, dat neemt toch niemand serieus?
Goede raad : Indien je deze video's wil bestellen, laat geen adres achter. Voor de JG's ben je een lid of een geïnteresseerde. Kunnen ze zo gerichter aan mailing of huisbezoek doen.quote:
Grappig dat ze dat van Youtube afhalen omdat het hun auteursrechten schendt. Zij willen toch zoveel mogelijk mensen bereiken? Dat gaat veel effectiever via Youtube dan via dvd's die mensen bij hen moeten bestellen.
Of zou het toch om geld gaan...?
De panden in Brooklyn zijn lang geleden gekocht toen ze lang niet de waarde hadden dan die ze nu hebben. Ze zitten dus op het geld maar kunnen er niks mee tot ze de panden verkopen.quote:
[..]
Het feit dat de leiders in Brooklyn gevestigd zijn, terwijl sommige takken amper rondkomen, maakt mij al wantrouwig.
Ik heb de video overigens eens gekeken, maar ik vond het eerder angstaanjagend dan indoctrinerend. Het was zo ver over de top, dat neemt toch niemand serieus?
En wat je in de video ziet gebeurt wel echt. Mijn vrouw mocht vroeger bijv. niet naar de kleine zeemeermin kijken omdat het Griekse mythologie was. Dat was wel redelijk extreem maar er zijn talloze voorbeelden. Dit verhaal lijkt over the top maar zo gaat het dagelijks. Meteen wordt er een boek bijgehaald waar een verhaal uit de bijbel staat. Het plaatje van Adam en Eva uit de tekenfilm komt uit een echt kinderboek van de JG's.
Allemaal om een stom speeltje waar die jongen zo enthousiast over was
Ik mocht vroeger ook nooit Pokemon kijken, want dat was te gewelddadigquote:
[..]
De panden in Brooklyn zijn lang geleden gekocht toen ze lang niet de waarde hadden dan die ze nu hebben. Ze zitten dus op het geld maar kunnen er niks mee tot ze de panden verkopen.
En wat je in de video ziet gebeurt wel echt. Mijn vrouw mocht vroeger bijv. niet naar de kleine zeemeermin kijken omdat het Griekse mythologie was. Dat was wel redelijk extreem maar er zijn talloze voorbeelden. Dit verhaal lijkt over the top maar zo gaat het dagelijks. Meteen wordt er een boek bijgehaald waar een verhaal uit de bijbel staat. Het plaatje van Adam en Eva uit de tekenfilm komt uit een echt kinderboek van de JG's.
Ik begin echt medelijden te krijgen met JG's.
Als ze de volgende keer (vaak met een kind erbij) aan de deur komen, laat ik ze binnen en zal ik ze proberen gerust te stellen door oa te vertellen dat er meer is dan angst en schuldgevoel. En dat ik ze wel wil helpen als ze eruit willen stappen. Mss valt dat kind nog te redden.Voor de kindjes vind ik het ook echt heel zielig, gaat de hele klas naar een verjaardagsfeestje! Mag hij/zij niet. Sinterklaas, Kerst etc, kindje word echt wel gepest.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 11:29 schreef -Spring het volgende:
Het is echt een soort parallel omniversum waarin ze leven, hè? Met eigen opgelegde waarheden.
Ik begin echt medelijden te krijgen met JG's.
Mijn schoonouders zijn JG's. Onbegrijpelijk! Intelligente, normale mensen. Ik snap er niks van. Heb ook wel het idee dat ze zelf ook twijfelen, maar door hun sociale netwerk er niet zo makkelijk uit kunnen stappen. Hun kinderen zijn niet gedoopt en ongelovig, dus wel gewoon normaal contact.
Dat kwam vooral door haar eigen houding. Ze was zelfverzekerd en eerlijk en respecteerde anderen. En als er iemand trakteerde, nam ze er er af en toe ook wat van. (Behalve toen haar moeder een keer een dagje kwam meekijken. Niet om te controleren, hoor, dat deden meer ouders. Was geïnitieerd door de school.
)Van haar JG-vader hoorde ik onlangs dat ze eruit is gestapt. Hij had het er moeilijk mee, maar nog wel contact met haar. "Het blijft je dochter."
Bijzonder dat ie überhaupt aan de buitenwereld vertelt, trouwens. Kan me voorstellen dat ie dat liever voor zich houdt.
Hoe kijken jullie tegen bovenstaand verhaal aan, Bianberoni en Falling_Away? Hoe denk je bijvoorbeeld dat er aangekeken wordt tegen het feit dat zn dochter eruit gestapt is en dat ie nog contact met r heeft? Zou m dat aangerekend worden?
Als ze er zelf uit is gestapt is ze niet uitgesloten. Waarschijnlijk werd ze gewoon inactief en stopte ze met het bezoeken van de vergaderingen.
Dit is de meest vriendelijke manier om uit het geloof te stappen. Sommige JG's zullen niet meer echt met je praten maar anderen zullen er niet op aangekeken worden als ze dat nog wel doen.
Maar zoals ik eerder al zei, ook als een kind wordt uitgesloten zie je vaak dat de ouders nog wel wat contact houden, al zal dat niet meer zo intensief zijn. En vanuit de JGs wordt aangemoedigd om helemaal geen contact meer te hebben zodat de uitgeslotene ziet hoe ernstig zijn/haar zonde is en berouw krijgt.
Ah, op die manier. Er is dus verschil tussen 'uitgeslotenen' en 'afvalligen'? Ik dacht alleen dat Bianceroni zei datquote:
@-Spring.
Als ze er zelf uit is gestapt is ze niet uitgesloten. Waarschijnlijk werd ze gewoon inactief en stopte ze met het bezoeken van de vergaderingen.
ook mensen die er zelf uit zijn gestapt niet meer gegroet mogen worden. Want die wisten immers de waarheid, hadden Gods liefde al mogen ervaren en hadden tóch de keuze gemaakt om weg te gaan. Extra verwijtbaar dus.
Ik denk ook dat ze voor de 'vriendelijke manier' heeft gekozen. Haar vader zei namelijk dat ze er 'niets meer mee doet.'
quote:Dit is de meest vriendelijke manier om uit het geloof te stappen. Sommige JG's zullen niet meer echt met je praten maar anderen zullen er niet op aangekeken worden als ze dat nog wel doen.
Maar zoals ik eerder al zei, ook als een kind wordt uitgesloten zie je vaak dat de ouders nog wel wat contact houden, al zal dat niet meer zo intensief zijn. En vanuit de JGs wordt aangemoedigd om helemaal geen contact meer te hebben zodat de uitgeslotene ziet hoe ernstig zijn/haar zonde is en berouw krijgt.
Je moet daar wel sterk voor zijn, je krijgt meteen ouderlingen aan de deur.quote:
@-Spring.
Als ze er zelf uit is gestapt is ze niet uitgesloten. Waarschijnlijk werd ze gewoon inactief en stopte ze met het bezoeken van de vergaderingen.
Dit is de meest vriendelijke manier om uit het geloof te stappen. Sommige JG's zullen niet meer echt met je praten maar anderen zullen er niet op aangekeken worden als ze dat nog wel doen.
Maar zoals ik eerder al zei, ook als een kind wordt uitgesloten zie je vaak dat de ouders nog wel wat contact houden, al zal dat niet meer zo intensief zijn. En vanuit de JGs wordt aangemoedigd om helemaal geen contact meer te hebben zodat de uitgeslotene ziet hoe ernstig zijn/haar zonde is en berouw krijgt.
Bedoel je deze ? :quote:
Je moet daar wel sterk voor zijn, je krijgt meteen ouderlingen aan de deur.
![Benidorm Bastards NL aflevering 1 [part 1/2]](https://i.ytimg.com/vi/ghTu9YgFDtQ/default.jpg)
1e punt: Klopt niet zoals ik al verteld heb. Je bepaalt volledig zelf waar jij je aandacht insteekt.quote:
Maar goed, je ziet niet dat ik voorbeelden heb gegeven? Mijn argumenten waren vrij duidelijk:
- Je laat je leven bepalen door je levensbeschouwing doordat je veel tijd en energie erin steekt, in de vorm van langs deuren gaan en studie
- Ik heb gezegd dat jullie groepsvorming sterk is, doordat jullie omgang met buitenstaanders beperkt houden. Daardoor ga je vooral om met mensen binnen de groep, wat de groepsvorming bevordert.
- Ik heb je erop gewezen dat de ouderlingen straffen kunnen uitdelen.
Dat zijn mijn voorbeelden en argumenten om de eerste drie punten aan te tonen.
De 1 gaat veel in de prediking de ander niet. Je deelt alles zelf in.
2e punt is niet in erge vorm aanwezig. Tuurlijk gaan we graag met elkaar om maar is bij lange na niet daartoe beperkt.
3e punt Ouderlingen ja, maar waar komt die straf vandaan?
Niet van de ouderlingen of de organisatie.
Omdat de leer misschien wel hetzelfde is maar de Bijbel heeft gewoon lastige onderwerpen en daar hebben we God voor nodig. Wij als mensen zien soms dingen niet duidelijk.quote:Als het niet door mensen is verzonnen, hoe kan het dan verkeerd zijn? De Bijbel verandert niet, zeker die van jullie niet: die is al 2000 jaar hetzelfde, zoals je zelf zegt. Hoe kan het dan dat doctrines toch veranderen?
Ja precies. Echter is de afzondering van ons in zo'n schaal misschien 1 of 2 ofzo en niet een 10.quote:Er zijn verschillende mates van afzondering. Zelfs een kluizenaar moet af en toe brood gaan halen.
Wij doen alles in deze wereld, hebben er omgang, school, werk enz enz. Alleen op onze vergaderingen zijn we (meestal dan) alleen onder geloofsgenoten.
Wonen niet bij elkaar, hebben niet alleen onderling contact.
Je gaat nu ook wel heel drastisch van ouderling ineens naar het besturende lichaam.quote:Er zijn nog wat meer rangen boven ouderling. Hoeveel niet-gezalfden zitten er in het besturend lichaam?
Dat zijn gezalfden ja, maar dat heeft hier niets mee te maken?
Uhm nee niet erg.quote:Jeremiah 25:11 spreekt over "naties". Hoe is dat te rijmen? Daarnaast staat er in het Hebreeuws het woordje "le", voor "te" in "te Babylon", terwijl dat gewoonlijk "voor" betekent. Dat verandert de hele betekenis, nietwaar?
Dat ze veel liever bloedvrij gebruiken is wel een duidelijk punt.quote:Dat is geen bewijs dat bloedloze operaties veiliger zijn, dat geeft slechts de alternatieven. Daarnaast komt dat alles uit een Watchtower publicatie, zonder enige wetenschappelijke bron. Ik kan zo ook claimen dat meditatie werkt, en dan een boeddhistische bron geven. Maar ik heb zo'n idee dat je dat niet zult accepteren. Ik wil op z'n minst een onafhankelijke bron, en het liefst een wetenschappelijke bron.
Bloed blijft altijd veel risico aan kleven door de vele ziektes(die ondanks screening nog altijd erg veel zo verspreidt worden). Of bv de lichaam die zelf het bloed weigert(ook al is het hetzelfde type).
Terwijl bloedvrij vaak veel makkelijker is(geen rotzooi bv), sneller(ook het genezingsproces) en zitten geen risico's van ziektes ofzo aan.
Hij is geen JG hoor. Aangezien een JG het nooit een sekte zou noemen aangezien de Bijbel sektes verbiedt.quote:
Ik heb nog een watchtower library cdrom. ik kan je zijn antwoord alvast opzoeken
Bekende flutverhaaltjes weer.quote:
Veel plezier ermee, maar je doet er waarschijnlijk toch niks mee.
Zoek maar eens via google bv over bewijzen tegen de evolutie.
Dan krijg je ook een super super lange lijst.
dus wat je nu doet heeft echt geen nut.
Dat heb ik niet gezegdquote:
Ah, op die manier. Er is dus verschil tussen 'uitgeslotenen' en 'afvalligen'? Ik dacht alleen dat Bianceroni zei dat
ook mensen die er zelf uit zijn gestapt niet meer gegroet mogen worden. Want die wisten immers de waarheid, hadden Gods liefde al mogen ervaren en hadden tóch de keuze gemaakt om weg te gaan. Extra verwijtbaar dus.
Ik denk ook dat ze voor de 'vriendelijke manier' heeft gekozen. Haar vader zei namelijk dat ze er 'niets meer mee doet.'
Je hebt inderdaad ook afvalligen, die worden gewoon inactief(gaan minder/niets doen).
Kun je gewoon contact mee hebben.
En een uitgeslotene moet je eigenlijk totaal geen contact meer mee hebben, echter binnen gezinsverband is dat niet zo. Dan kan dat wel zo nodig.
Nee dat wordt hem niet aangerekend.quote:
Hoe kijken jullie tegen bovenstaand verhaal aan, Bianberoni en Falling_Away? Hoe denk je bijvoorbeeld dat er aangekeken wordt tegen het feit dat zn dochter eruit gestapt is en dat ie nog contact met r heeft? Zou m dat aangerekend worden?
Het beeld wat de wereld over ons heeft klopt totaal niet. De verhalen doen overkomen alsof we hartstikke extreem zijn maar dat klopt totaal niet.
Dat vinden de kinderen alles behalve zielig hoor! Haha....quote:
Voor de kindjes vind ik het ook echt heel zielig, gaat de hele klas naar een verjaardagsfeestje! Mag hij/zij niet. Sinterklaas, Kerst etc, kindje word echt wel gepest.
Triest dat mensen zo'n beeld over ons hebben en dat kinderen zogenaamd zielig zouden zijn.
Nou die kinderen krijgen maar 1x cadeaus ofzo, dat is bij ons totaal niet zo.
Wat is daar nou aan te wantrouwen?quote:
Het feit dat de leiders in Brooklyn gevestigd zijn, terwijl sommige takken amper rondkomen, maakt mij al wantrouwig.
Moeten ze soms in afvallig schuurtje gaan zitten ofzo?
Zoals Falling_Away ook noemt is het allemaal totaal niet financieel bedoeld.
Ja idd in panden enzo wereldwijd gaan zo ontzettend veel geld in om maar verder is het niets.
Het wereldwijde werk moet toch gefinancieerd worden en daar is gewoon heel erg veel voor nodig.
Die waren er heel vies van! In OT gebeurde het nog wel ja. Maar in NT totaal niet meer.quote:
Jezus en zijn apostelen waren er anders helemaal niet vies van hoor.
Is dat al agressief dan? Ik zeg gewoon dat je moet leren lezen.quote:
Dat is niet extreem. En daarbij moet je indenken dat uitgesloten kinderen normaal gesproken sowieso al ouder dan 15 zijn. En zeer waarschijnlijk een stuk ouder dan dat.quote:Even zien...
Nog een keer? Oké:
Welke clown wil wel bij een sekte horen? Ik zou ook direct uit een sekte gaan als ik daar in zou zitten. Nee extreem is het niet.quote:En wanneer is dat? Als hij niet meer bij de sekte wil horen. Afstand doen van je kinderen, omdat ze een andere mening hebben. Maar gelukkig zijn jullie niet zo extreem. Dat zijn vooroordelen.
En nee uitgesloten worden gebeurt niet omdat je er niet bij wilt horen.
Daar gaan erge zaken aan vooraf.
[..]
Ja. Kinderen kunnen toch ex-JG zijn?
En hou nou eens op met je geschreeuw man. Daar houdt God niet zo van. Gewoon rustig blijven. Zelfbeheersing, je weet wel, vond Jezus ook belangrijk. Dat zou jou toch moeten aanspreken.
En toch nog even paar dingetjes naast elkaar zetten:
[..]
en
[..]
en
[..]
.
[/quote]
Dus omdat ze geen verjaardagsfeestjes vieren is het een sekte?quote:
Nou me ouders zijn echt wel JG hoor.
En ik ben het er mee eens dat het een sekte is! Beetje basisschool kinderen verbieden naar verjaardagfeestjes te gaan etc. Misschien denk jij wel open-minded voor zover de "waarheid" het je toelaat.
Een typisch kenmerk/beeld en gevoel die mensen bij een sekte hebben is dat het voor zeer groot deel afgesloten is en iets geheimzinnigs.
Niemand kan zeggen dat wij afgesloten zijn van deze wereld, dat we geheimzinnig doen over dingen.
Iedereen die eerlijk onderzoek verricht kan zo alles over ons vinden.
Wat vind jij inhoudelijk van die kindervideo?
Nou, dan krijg je voor één keer een reactie in je eigen stijl:quote:
Is dat al agressief dan? Ik zeg gewoon dat je moet leren lezen.
----------------------
Je moet je smoel houden idiote christengek. Iedereen hier ziet dat je onderdeel uitmaakt van een sekte, maar je bent te achterlijk om dat zelf in te zien. Bovendien mag dat niet van je sekteleider. Mongool die je bent. Het is een schande dat je deze vormen van onderdrukking en kindermishandeling goedpraat. Achterlijke idioot!
---------------------
Ik vind dat zelf inderdaad een nogal agressieve manier van reageren. Dat doe ik dus over het algemeen maar niet. Niet omdat ik een god heb die dat verbiedt, maar puur omdat ik het zelf lomp vind, onbeheerst en totaal onnodig.
Dat jij dat niet extreem vindt is me volkomen duidelijk. Ik vind dat bijzonder extreem.quote:Dat is niet extreem. En daarbij moet je indenken dat uitgesloten kinderen normaal gesproken sowieso al ouder dan 15 zijn. En zeer waarschijnlijk een stuk ouder dan dat.
Eh...quote:Welke clown wil wel bij een sekte horen? Ik zou ook direct uit een sekte gaan als ik daar in zou zitten.
Erge zaken: een verschil van mening.quote:Nee extreem is het niet.
En nee uitgesloten worden gebeurt niet omdat je er niet bij wilt horen.
Daar gaan erge zaken aan vooraf.
Niet extreem: kinderen uitsluiten.
Wij hebben zo'n totaal andere visie op wat normaal en wat extreem is.
Maar je steekt er nog steeds veel tijd in. En zoals falling_away zegt, hoewel het niet expliciet verplicht is, wordt men er psychisch wel toe gedwongen.quote:
[..]
1e punt: Klopt niet zoals ik al verteld heb. Je bepaalt volledig zelf waar jij je aandacht insteekt.
De 1 gaat veel in de prediking de ander niet. Je deelt alles zelf in.
Maar het is wel aanwezig. Dus we kunnen dat kenmerk gewoon afvinken.quote:2e punt is niet in erge vorm aanwezig. Tuurlijk gaan we graag met elkaar om maar is bij lange na niet daartoe beperkt.
Tenzij je wilt beweren dat de katholieke kerk geen apostasie heeft gedaan doordat het maar deels afwijkt van de "echte leer".
Maar wie legt de straf op? De ouderlingen. Zij zijn degenen die fysiek en feitelijk een bepaalde straf geven. Op welke basis ze dat doen, is irrelevant. Net zoals rechters straffen opleggen in de gewone samenleving.quote:3e punt Ouderlingen ja, maar waar komt die straf vandaan?
Niet van de ouderlingen of de organisatie.
Waarom vertelt God dan verkeerde dingen? Hoe kun je anders verklaren dat het besturende lichaam foute doctrines heeft uitgegeven?quote:[..]
Omdat de leer misschien wel hetzelfde is maar de Bijbel heeft gewoon lastige onderwerpen en daar hebben we God voor nodig. Wij als mensen zien soms dingen niet duidelijk.
Het kenmerk is niet "op een schaal van 10 meer dan 2 afzondering". Het kenmerk is "afzondering". Punt. En daar voldoen jullie aan, zoals je al toegeeft. Al is het maar 1 of 2 op een schaal van 10.quote:[..]
Ja precies. Echter is de afzondering van ons in zo'n schaal misschien 1 of 2 ofzo en niet een 10.
Wij doen alles in deze wereld, hebben er omgang, school, werk enz enz. Alleen op onze vergaderingen zijn we (meestal dan) alleen onder geloofsgenoten.
Wonen niet bij elkaar, hebben niet alleen onderling contact.
Zou je als niet-gezalfde lid kunnen worden van het besturende lichaam? Zo niet, dan maken jullie een duidelijk onderscheid tussen een hogere klasse, zoals het kenmerk aangeeft.quote:[..]
Je gaat nu ook wel heel drastisch van ouderling ineens naar het besturende lichaam.
Dat zijn gezalfden ja, maar dat heeft hier niets mee te maken?
Het verandert de betekenis van "de Joden zijn 70 jaar in Babylon" naar "de voorspelling geldt voor Babylon". Dat vind ik een groot verschil.quote:[..]
Uhm nee niet erg.
En je hebt nog niet uitgelegd waarom het plotseling over "naties" gaat in Jeremiah 25:11.
Als iemand een groot gedeelte van zijn bloed verloren is, is het dan nog steeds verstandiger om bloedvrij te opereren? Zo ja, waarom? Volgens mij niet, omdat verloren bloed nog steeds vervangen moet worden.quote:[..]
Dat ze veel liever bloedvrij gebruiken is wel een duidelijk punt.
Bloed blijft altijd veel risico aan kleven door de vele ziektes(die ondanks screening nog altijd erg veel zo verspreidt worden). Of bv de lichaam die zelf het bloed weigert(ook al is het hetzelfde type).
Terwijl bloedvrij vaak veel makkelijker is(geen rotzooi bv), sneller(ook het genezingsproces) en zitten geen risico's van ziektes ofzo aan.
Het zou wel hun woorden onderschrijven als ze in een krot zouden gaan wonen. Het geld dat ze dan verdienen met de verkoop van hun huidige gebouwen zouden ze in hun zendelingenwerk kunnen steken. Willen ze werkelijk toestaan dat er wellicht duizenden mensen minder bereikt (en dus mogelijk gered) worden, alleen voor een beetje luxe? Dat lijkt me niet iets dat Jehovah goedkeurt.quote:
[..]
Wat is daar nou aan te wantrouwen?
Moeten ze soms in afvallig schuurtje gaan zitten ofzo?
Zoals Falling_Away ook noemt is het allemaal totaal niet financieel bedoeld.
Ja idd in panden enzo wereldwijd gaan zo ontzettend veel geld in om maar verder is het niets.
Het wereldwijde werk moet toch gefinancieerd worden en daar is gewoon heel erg veel voor nodig.
Nou, vies ? Zou ik zo niet durven zeggen :quote:
Die waren er heel vies van! In OT gebeurde het nog wel ja. Maar in NT totaal niet meer.
Lukas 22:36 Hij zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen.
Matt.10:34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Matt.26:51 Nu greep een van Jezus’ metgezellen naar zijn zwaard.
Of zijn dat verzen die ze in jullie versie geschrapt hebben ?
( Kijk, en nu gaat BN weer een zeer vermakelijke smoes verzinnen.
)Niet dat ik me achter Bianconeri schaar, maar lees dit eens: http://en.wikipedia.org/wiki/But_to_bring_a_swordquote:
[..]
Nou, vies ? Zou ik zo niet durven zeggen :
Lukas 22:36 Hij zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen.
Matt.10:34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Matt.26:51 Nu greep een van Jezus’ metgezellen naar zijn zwaard.
Of zijn dat verzen die ze in jullie versie geschrapt hebben ?
( Kijk, en nu gaat BN weer een zeer vermakelijke smoes verzinnen.
'Zwaard' zou ook een metafoor zijn. In ieder geval zijn er meerdere theorieën voor.
Je moet steeds een taal spreken wat de toehoorder kan verstaan en mee vertrouwd is.quote:
Ik vind dat zelf inderdaad een nogal agressieve manier van reageren. Dat doe ik dus over het algemeen maar niet. Niet omdat ik een god heb die dat verbiedt, maar puur omdat ik het zelf lomp vind, onbeheerst en totaal onnodig.
quote:
Niet dat ik me achter Bianconeri schaar, maar lees dit eens: http://en.wikipedia.org/wiki/But_to_bring_a_sword
'Zwaard' zou ook een metafoor zijn. In ieder geval zijn er meerdere theorieën voor.
Zien of BN deze smoes kan verbeteren. Schitterend ! Een metafoor...." En toen stak Petrus zijn zwaard terug in de schede "... iets van die strekking ?
Ik kan geen andere metaforische betekenis van "zwaard" bedenken dan "oorlog", tenminste niet zonder vrijwel alles te vergeten wat ik in de lessen begrijpend lezen heb geleerd.quote:
[..]
Niet dat ik me achter Bianconeri schaar, maar lees dit eens: http://en.wikipedia.org/wiki/But_to_bring_a_sword
'Zwaard' zou ook een metafoor zijn. In ieder geval zijn er meerdere theorieën voor.
Een zwaard snijdt en brengt zo tweedeling. Dat is precies wat Jezus voorspelt. Die interpretatie, in combinatie met zijn andere uitspraken, vind ik veel meer hout snijden dan het idee dat Jezus (als apocalyptisch figuur) de wapens zou willen opnemen.quote:
[..]
Ik kan geen andere metaforische betekenis van "zwaard" bedenken dan "oorlog", tenminste niet zonder vrijwel alles te vergeten wat ik in de lessen begrijpend lezen heb geleerd.
Een krijger-messias zou niet onlogisch zijn, gezien de context. Maar ook tweedeling is geen vorm van liefde.quote:
[..]
Een zwaard snijdt en brengt zo tweedeling. Dat is precies wat Jezus voorspelt. Die interpretatie, in combinatie met zijn andere uitspraken, vind ik veel meer hout snijden dan het idee dat Jezus (als apocalyptisch figuur) de wapens zou willen opnemen.
Dat zal me best, maar ik geloof niet dat gesprekken beter worden door beledigingen en geschreeuw over en weer. Neemt niet weg dat het af en toe natuurlijk best leuk is om even los te gaan, dus ik snap bianconeri wat dat betreft wel. Die komt zich even lekker afreageren. Prima. Liever dat hij dat hier doet, dan dat hij mensen in het dagelijks leven zo benadert.quote:
[..]
Je moet steeds een taal spreken wat de toehoorder kan verstaan en mee vertrouwd is.
Zou trouwens wel grappig zijn, een schreeuwende, scheldende Jehova's getuige. Een soort Jehova-hooligan.
quote:
Een zwaard snijdt en brengt zo tweedeling. Dat is precies wat Jezus voorspelt. Die interpretatie, in combinatie met zijn andere uitspraken, vind ik veel meer hout snijden dan het idee dat Jezus (als apocalyptisch figuur) de wapens zou willen opnemen.
En wat jij doet is ons hier een oor aanzetten, en dát is een metafoor.quote:haalde uit naar de slaaf van de hogepriester en sloeg hem zijn rechteroor af
quote:
[..]
Dat zal me best, maar ik geloof niet dat gesprekken beter worden door beledigingen en geschreeuw over en weer. Neemt niet weg dat het af en toe natuurlijk best leuk is om even los te gaan, dus ik snap bianconeri wat dat betreft wel. Die komt zich even lekker afreageren. Prima. Liever dat hij dat hier doet, dan dat hij mensen in het dagelijks leven zo benadert.
Zou trouwens wel grappig zijn, een schreeuwende, scheldende Jehova's getuige. Een soort Jehova-hooligan.
Doen ze er wat mee? Nooit gehoord dat de Bijbel een geestelijk zwaard genoemt wordt?quote:
Lukas 22:36 Hij zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen.
Matt.10:34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Matt.26:51 Nu greep een van Jezus’ metgezellen naar zijn zwaard.
Een 2 snijdend zwaard. Blijkbaar niet.
Wie zegt dat er nu mensen niet bereikt worden door financiele dingen?quote:
Het zou wel hun woorden onderschrijven als ze in een krot zouden gaan wonen. Het geld dat ze dan verdienen met de verkoop van hun huidige gebouwen zouden ze in hun zendelingenwerk kunnen steken. Willen ze werkelijk toestaan dat er wellicht duizenden mensen minder bereikt (en dus mogelijk gered) worden, alleen voor een beetje luxe? Dat lijkt me niet iets dat Jehovah goedkeurt.
En alsof ze er momenteel een goede waarde voor krijgen of zelfs maar kunnen verkopen.
Daarbij is het pand in eigen gebruik dus erg weinig kosten! En zo'n groot gebouw is absoluut wel nodig om de organisatie wereldwijd te kunnen organiseren. Met alle drukkerijen en weet ik het wat allemaal. En zo luxe zal het daar echt niet zijn hoor
Puur de ruimte.Nogmaals zo'n kind dat uitgesloten wordt is geen 5 jaar oud ofzo, ook geen 10, waarschijnlijk ook geen 15 maar gaat meer richting de 20 jaar oud.quote:
Dat jij dat niet extreem vindt is me volkomen duidelijk. Ik vind dat bijzonder extreem.
Die heeft zelf een persoonlijke keus gemaakt en kent de consequentie hiervan.
En daarbij gezinscontact hoeft niet volledig verbroken te worden.
Tis maar wat je extreem noemt haha...
Niets van gezien.quote:
Sorry, dan heb ik dat door elkaar gehaald.
Wat vind jij inhoudelijk van die kindervideo?
Die kijk ik wel wanneer hij officieel bekend is en uitgebracht.
Maar de reacties die hier staan zijn sowieso overdreven. Alsof het erg is om een kinderfilm te maken...
Je wordt helemaal nergens psychisch toe gedwongen.quote:
Maar je steekt er nog steeds veel tijd in. En zoals falling_away zegt, hoewel het niet expliciet verplicht is, wordt men er psychisch wel toe gedwongen.
Er zijn ook heelveel die het gewoon niet doen hoor.
Je steekt er redelijk wat tijd in maar allemaal vrijwillig, je kiest er zelf voor.
Net als dat jij kiest heelveel op FOK te zitten, of een studie van iets te doen.
Ja aanwezig maar niet op manier zoals dit kenmerk bedoelt.quote:Maar het is wel aanwezig. Dus we kunnen dat kenmerk gewoon afvinken.
Je kunt het niet aanvinken puur omdat het voor klein deel er is lol....
Is wel relevant.quote:Maar wie legt de straf op? De ouderlingen. Zij zijn degenen die fysiek en feitelijk een bepaalde straf geven. Op welke basis ze dat doen, is irrelevant. Net zoals rechters straffen opleggen in de gewone samenleving.
Net als rechters niet zelf oordelen(ok in bepaalde mate wel omdat straffen niet geheel vaststaan) maar die oordelen aan de hand van de wet. Dat bepalen ze niet zelf.
Net als dat ouderlingen zelf helemaal niets bepalen maar dat de Bijbel dat doet.
God vertelt geen verkeerde dingen. Dingen van God uit worden gescherpt, worden iets dieper duidelijk. Alleen mensen hebben wel eens verkeerde interpretaties gemaakt.quote:Waarom vertelt God dan verkeerde dingen? Hoe kun je anders verklaren dat het besturende lichaam foute doctrines heeft uitgegeven?
Iets wat ene moment goed was(denk bv aan het geweld in het OT) kan in latere tijden fout zijn(zoals een christen nu totaal niets met oorlog en politiek mag).
Zucht...quote:Het kenmerk is niet "op een schaal van 10 meer dan 2 afzondering". Het kenmerk is "afzondering". Punt. En daar voldoen jullie aan, zoals je al toegeeft. Al is het maar 1 of 2 op een schaal van 10.
Nee wij voldoen totaal niet aan dat punt. Maar op een erg kleine manier voldoen wij daaraan.
En tuurlijk kan je wel een schaal gebruiken. Met bv 0 dat staat voor: Klopt totaal niet en een 10: Klopt volledig. Op dit punt zijn we hooguit een 2, dus zeer dicht bij klopt totaal niet.
Je dwaalt echt ontzettend af van het kenmerk waar het omging.quote:Zou je als niet-gezalfde lid kunnen worden van het besturende lichaam? Zo niet, dan maken jullie een duidelijk onderscheid tussen een hogere klasse, zoals het kenmerk aangeeft.
Dat we ons als uitverkoren klasse bezien, daar doet zo'n groepje van aantal mannen niet toe.
Het gaat om het geheel.
[quote]
Het verandert de betekenis van "de Joden zijn 70 jaar in Babylon" naar "de voorspelling geldt voor Babylon". Dat vind ik een groot verschil.
En je hebt nog niet uitgelegd waarom het plotseling over "naties" gaat in Jeremiah 25:11.[/quote[
70 jaar te Babylon verandert in 70 jaar voor Babylon. Heeft gewoon dezelfde strekking.
En ooit gedaan aan het meerstammenrijk? Meerdere volkeren onderling?
Precies. Lachen toch? Een kind verstoten hahahaha!quote:
Nogmaals zo'n kind dat uitgesloten wordt is geen 5 jaar oud ofzo, ook geen 10, waarschijnlijk ook geen 15 maar gaat meer richting de 20 jaar oud.
Die heeft zelf een persoonlijke keus gemaakt en kent de consequentie hiervan.
En daarbij gezinscontact hoeft niet volledig verbroken te worden.
Tis maar wat je extreem noemt haha...
Je verwijst naar een groep die experimenteerde met drugs, polygamie (sharing) en vrije seks.quote:
[..]
Children of God/The Family is een sekte, en die zijn groot fan van liefde. Je hebt wel veel concurrentie zeg.
Maar je moet het niet zo ver zoeken. Naar verluid zijn er meer dan 41.000 kerkgenootschappen die BEWEREN christenen te zijn en liefde in hun banier te dragen.
Terwijl Jehovah's Getuigen in 1940-45 in gevangenissen en concentratiekampen zaten omdat ze weigerden de wapens op te nemen waren katholieken, protestanten en atheisten liefdevol bezig met het vermoorden van hun geloofs- en geestesgenoten.
Hun concurrentie moeten we helemaal niet vrezen!
Er zijn mensen die niets om handen hebben en hele dagen aan hun klavier doorbrengen. Ik had vandaag belangrijker dingen te doen. Zo heb ik enkele uren aan de van huis tot huis predikng deelgenomen en het goede nieuws van Gods koninkrijk bekend gemaakt.quote:
[..]
Mag wel onder geloofsgenoten en is misschien ook de reden waarom MS niet wil reageren op mijn laatste postings.
Dat werk is nog een belangrijk kenmerk van ware christenen. Jezus zei in Mattheus 24:14: 'Dit goede nieuws van het koninkrijk zal over de gehele bewoonde aarde bekend worden gemaakt tot een getuigenis voor alle natiën en dan zal het einde komen'.
Meer dan 7 miljoen Getuigen in 232 landen hebben een aandeel aan dat werk en bewijzen daardoor getrouwe volgelingen van Jezus te zijn.
Bedoel je de Jezus die verklaarde dat we onze vijanden moeten liefhebben en tot Petrus zei 'Steek je zwaard weg want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan' ?quote:
[..]
Jezus en zijn apostelen waren er anders helemaal niet vies van hoor.
Als je al twijfelt aan de geloofwaardigheid het AMC Magazine dan vind ik een verdere discussie niet zinvol.quote:
[..]
Zonder in te gaan op de geloofwaardigheid van je citaat, toch even dit voorbeeld:
Bij een verkeersongeluk verliest iemand veel bloed. Zonder transfusie zal hij sterven. Is een bloedtransfusie dan slecht?
Waarschijnlijk weet je ook niet dat de hulpdiensten die naar een verkeersongelijk gaan nooit geen bloed bij zich hebben!?
Dat vroeg ik niet. Ik vroeg: Bij een verkeersongeluk verliest iemand veel bloed. Zonder transfusie zal hij sterven. Is een bloedtransfusie dan slecht?quote:
[..]
Als je al twijfelt aan de geloofwaardigheid het AMC Magazine dan vind ik een verdere discussie niet zinvol.
Waarschijnlijk weet je ook niet dat de hulpdiensten die naar een verkeersongelijk gaan nooit geen bloed bij zich hebben!?
Van u heb ik alleszins geen zinvolle vragen gezien. Eerder idiote.quote:
[..]
Misschien denkt MS dit ook wel.
[..]
Maar zo te zien gaan die pipo's het steeds op een loop zetten als er moeilijke vragen op hen af komen.
Nou ja zeg... Is het beledigen van andersdenkenden inmiddels huisstijl van de ware christenen?quote:
[..]
Van u heb ik alleszins geen zinvolle vragen gezien. Eerder idiote.