F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Neuh. Het was allemaal vrij duidelijk: de bijbel is verhaaltje waar je niet teveel waarde aan moet hechten, en zij is nog in ontkenning.quote:Op woensdag 11 januari 2012 17:56 schreef ATON het volgende:
[..]
En zijn er nog vragen die je haar nooit heb durven stellen ?
Dan zou ik haar telefoonnummer maar eens vragen.quote:
[..]
Neuh. Het was allemaal vrij duidelijk: de bijbel is verhaaltje waar je niet teveel waarde aan moet hechten, en zij is nog in ontkenning.
Vanwaar?quote:
[..]
Dan zou ik haar telefoonnummer maar eens vragen.
Ik denk eerder vanwege de ontzettende leugenachtige houding van de schrijvers.quote:Op woensdag 11 januari 2012 17:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het tekstboek van mijn cursus "Religie en Zingeving" blijkt de Jehovah's Getuigen te gebruiken als een typisch voorbeeld van fundamentalisme.
Met als hoogtepunt dit pareltje uit de conclusie:
[Concluderend moet vastgesteld worden dat de wijze waarop de Getuigen van Jehovah de bijbel lezen, zonder meer verwerpelijk is, uitsluitend en alleen omdat ze intrinsiek fout is. [..] Men moet hen - en dit geldt voor ieder die de bijbel op een fundamentalistische wijze leest - hun bijbel uit de handen rukken, om hen de bijbel, zoals die werkelijk in elkaar steekt, heeft gefunctioneerd en eventueel nog een bijdrage kan leveren aan onze maatschappij, in de plaats te kunnen aanreiken.]
Ik lig echt dubbel hier. Ik weet alleen nog niet of dat is vanwege de uitstekende typering van de Jehovah's Getuigen, of vanwege de hypocrisie die de schrijvers (zelf uiteraard uitstekende christenen) tentoonspreiden.
Wedden dat ze zich stuk voor stuk stuk bijten in het neerhalen van onze leerstellingen aan de hand van de Bijbel? Of je nou onze Bijbel gebruikt of zoals ikzelf gedaan heb om het te onderzoeken bv de NBG versie, ze steunen allemaal ons geloof.
Nou als die professor jouw iets moet gaan leren hahaha! Als ik dit zo lees dan weet de gemiddelde middelbare scholier nog meer en dit moet een professor zijn?quote:
Dat is hetgeen waar ik me al geruime tijd over verkneukel: tijdens de colleges heeft de professor al expliciet gezegd dat het een menselijk boek is, geschreven door mensen voor mensen. Het moet geenszins gelezen worden als een historisch of wetenschappelijk werk. Het is puur literatuur.
De gebeurtenissen(zoals de vele oorlogen) is bv hartstikke historisch, en wetenschappelijk?
Was wetenschappelijk bv met het aarde is rond verhaal en nog vele dingen de tijd ver vooruit.
En het is absoluut niet in strijdt met de wetenschap.
Ik ken de gemeente Leek opzich wel. Meerdere bekenden daar.quote:
[..]
Ok. Ik ken een JG (studiegenoot) uit Leek, en wou zelf wellicht es naar een koninkrijkszaal in Groningen.
Uit het hoofdstukje "Kenmerken van het religieuze fundamentalisme":quote:
[..]
Ik denk eerder vanwege de ontzettende leugenachtige houding van de schrijvers.
quote:3.2.2 Fundamentalisten zijn een minderheid
Karakteristiek voor elke vorm van christelijk religieus fundamentalisme is dat men zichzelf als een minderheid aanziet, die strijd levert tegen een niet-begrijpende meerderheid. [..] Deze voorstelling dat een kleine minderheid het moet opnemen tegen een (vijandige) meerderheid wordt gevoed door een streng dualistische opdeling tussen goed en kwaad. Er zijn goeden ('wij') en er zijn slechten ('zij').
Uit hetzelfde hoofdstuk:quote:[..]
Nou als die professor jouw iets moet gaan leren hahaha! Als ik dit zo lees dan weet de gemiddelde middelbare scholier nog meer en dit moet een professor zijn?
De gebeurtenissen(zoals de vele oorlogen) is bv hartstikke historisch, en wetenschappelijk?
Was wetenschappelijk bv met het aarde is rond verhaal en nog vele dingen de tijd ver vooruit.
En het is absoluut niet in strijdt met de wetenschap.
En het volgende heb ik even naar hier verplaatst, omdat het goed aansluit bij het bovenstaande:quote:3.2.5 Bijbels fundamentalisme
[..]
(d) Als ander kenmerk van bijbelse fundamentalisme geldt het zogenaamde literalisme. Daarbij leest men de bijbel letterlijk, waarbij men de bijbelse overlevering op sommige punten zonder meer als een betrouwbaar verslag van historische gebeurtenissen of accurate informatie aanziet...
quote:Wedden dat ze zich stuk voor stuk stuk bijten in het neerhalen van onze leerstellingen aan de hand van de Bijbel? Of je nou onze Bijbel gebruikt of zoals ikzelf gedaan heb om het te onderzoeken bv de NBG versie, ze steunen allemaal ons geloof.
Dat zijn al 2 van de 5 hoofdkenmerken, en al 2 van de 6 kenmerken van het bijbelse fundamentalisme. Als je wilt, vis ik de andere kenmerken even uit eerdere posts in dit topic.quote:... (f) Niet alleen de bijbel heeft altijd gelijk. Ook het bijbelse fundamentalisme heeft het gelijk altijd aan zijn kant. [..] Er is één uitleg [..] die door een centrale instantie wordt gegeven en die als dusdanig moet worden aanvaard. Voor 'afwijkende' bijbellezingen laat bijbels fundamentalisme geen plaats.
We doen ons niet voor als een minderheid, we zijn een minderheid.quote:
3.2.2 Fundamentalisten zijn een minderheid
Karakteristiek voor elke vorm van christelijk religieus fundamentalisme is dat men zichzelf als een minderheid aanziet, die strijd levert tegen een niet-begrijpende meerderheid. [..] Deze voorstelling dat een kleine minderheid het moet opnemen tegen een (vijandige) meerderheid wordt gevoed door een streng dualistische opdeling tussen goed en kwaad. Er zijn goeden ('wij') en er zijn slechten ('zij').
En ja er is volgens de Bijbel ook een redelijk duidelijk onderscheidt.
Niet iedereen heeft echt de kans gehad de waarheid te leren kennen, zijn geen JG maar zien we bv niet als slecht.
Wij lezen de Bijbel niet altijd letterlijk, aangezien bepaalde dingen figuurlijk zijn.quote:3.2.5 Bijbels fundamentalisme
[..]
(d) Als ander kenmerk van bijbelse fundamentalisme geldt het zogenaamde literalisme. Daarbij leest men de bijbel letterlijk, waarbij men de bijbelse overlevering op sommige punten zonder meer als een betrouwbaar verslag van historische gebeurtenissen of accurate informatie aanziet...
En de Bijbel is betrouwbaar en historisch accuraat? Dat is nou eenmaal zo, dus what?
Behalve mijn professor dan. En mijzelf. En iedereen in dit topic die kritische noten zette bij jouw verhaal.quote:
[..]
We doen ons niet voor als een minderheid, we zijn een minderheid.
En ja er is volgens de Bijbel ook een redelijk duidelijk onderscheidt.
Niet iedereen heeft echt de kans gehad de waarheid te leren kennen, zijn geen JG maar zien we bv niet als slecht.
Daarnaast lees ik hier ook nog dat iedereen die geen Jehovah's Getuige is, bij het eindoordeel vernietigd zou worden. What's with that then?
Even het vervolg van (d):quote:[..]
Wij lezen de Bijbel niet altijd letterlijk, aangezien bepaalde dingen figuurlijk zijn.
En de Bijbel is betrouwbaar en historisch accuraat? Dat is nou eenmaal zo, dus what?
quote:Nochtans moet dit literalisme als kenmerk van een fundamentalistische bijbellezing worden genuanceerd. Immers, veeleer dan alles wat in de bijbel staat letterlijk te lezen, schippert men veelal naar willekeur tussen een letterlijke en een symbolische lezing van de bijbeltekst. Dit is wellicht één van de meest karakteristieke kenmerken van het bijbelse fundamentalisme.
Dus omdat de oorlogen deels juist zijn, is alles juist? Heeft Eva van de vrucht gegeten, kroop satan in de slang om Eva te misleiden, kwam Jezus om de zondeval ongedaan te maken, en staan de mensen op de laatste dag weer op? Lekker makkelijk eigenlijk. Om serieus genomen te worden moet ik gewoon deels geschiedenis vertellen, en voor de rest kan ik zoveel erbij verzinnen en ik word geloofd. Ik denk dat je gewoon de geschiedenis van de Bijbel mist. Waarom werd Daniel geschreven? In de tijd van de Makabeeen om de Joden te steunen tijdens de oorlog. Propaganda dus.quote:Nou als die professor jouw iets moet gaan leren hahaha! Als ik dit zo lees dan weet de gemiddelde middelbare scholier nog meer en dit moet een professor zijn?
De gebeurtenissen(zoals de vele oorlogen) is bv hartstikke historisch, en wetenschappelijk?
Was wetenschappelijk bv met het aarde is rond verhaal en nog vele dingen de tijd ver vooruit.
En het is absoluut niet in strijdt met de wetenschap.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/daniel.html
En zo kun je eigelijk voor elk boek in het OT wel propaganda zetten. De Joden die verdrukt werden zullen uiteindelijk aan de langste eind trekken en de vijanden zullen gestraft worden, daarom is de messias verwachting ook zo hoog. Niet een lijdende messias die sterft voor de zonden van de mensheid, maar een messias die vrede zal brengen tussen het volk Israel en de andere volkeren op de Aarde.
En je hebt het over wetenschap in de Bijbel. Daar hebben we het al veel vaker over gehad. Het Ot kent een ronde Aarde, maar ook een platte Aarde. Dat ligt aan de wetenschap van die tijd, en niet of het lijntje met Boven misschien wat stoffig was zodat ze God verkeerd verstonden.
Onjuist!quote:
Daarnaast lees ik hier ook nog dat iedereen die geen Jehovah's Getuige is, bij het eindoordeel vernietigd zou worden. What's with that then?
Ten 1e kunnen we daar ook niet zo over oordelen.
Ten 2e zijn er heelveel mensen die nooit echt de kans hadden de waarheid te leren.
Ten 3e staat in de bijbel: Er zal een opstanding zijn van zowel de rechtvaardige als de onrechtvaardige in het 1000-jarige rijk.
3.2.3 Apocalyptisch denken en 3.2.4 Millennarisme ofte chiliasme.quote:
[..]
Onjuist!
Ten 1e kunnen we daar ook niet zo over oordelen.
Ten 2e zijn er heelveel mensen die nooit echt de kans hadden de waarheid te leren.
Ten 3e staat in de bijbel: Er zal een opstanding zijn van zowel de rechtvaardige als de onrechtvaardige in het 1000-jarige rijk.
Je zit al aan 4 eigenschappen van religieus fundamentalisme.
• 3.2.1 ?
• 3.2.2 Zwart-witte moraal met hij-zij denken, een gecultiveerd minderheidsgevoel.
• 3.2.3 Apocalyptisch denken
• 3.2.4 Milliennarisme ofte chiliasme
• 3.2.5 Bijbels fundamentalisme
En in de categorie "Bijbels fundamentalisme" heeft nog de subcategorieën:
(a) ?
(b) ?
(c) ?
(d) Literalisme
(e) ?
(f) Het idee dat ze altijd het gelijk aan hun kant hebben
Gotta catch 'em all!
Maar goed, je geeft dus al aan dat dat zwart-witte wij zij-denken ingebakken zit in je religie, met je rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Wil je nog wat vertellen over je geloof, zodat we het hele lijstje kunnen invullen?
Moet dat dan als je zegt dat de Bijbel waardevol is?quote:Ik heb haar nooit durven vragen of het ook een meerwaarde heeft tegenover andere menselijke antwoorden op metafysische vragen.
Nee, maar wel als je claimt dat de bijbel buitengewoon het bestuderen waard is, boven die ander boeken. Dan zou het wel interessant zijn de meerwaarde van het boek te vermelden.quote:
[..]
Moet dat dan als je zegt dat de Bijbel waardevol is?
Zo'n claim is inderdaad moeilijk objectief te onderbouwen.
Maar het is wel een feit dat in de geesteswetenschappen de ene tekst nu eenmaal meer aandacht krijgt dan de andere. Dat hangt niet zelden samen met de mate waarin men een tekst waardevol vindt en de mate waarin in de geschiedenis de tekst waardevol is geacht. Volgens mij moet je daar niet te veel achter zoeken.
Maar het is wel een feit dat in de geesteswetenschappen de ene tekst nu eenmaal meer aandacht krijgt dan de andere. Dat hangt niet zelden samen met de mate waarin men een tekst waardevol vindt en de mate waarin in de geschiedenis de tekst waardevol is geacht. Volgens mij moet je daar niet te veel achter zoeken.
Waar staat dan dat het gaat over bloed dat het lichaam verlaten heeft?quote:
[..]
Dat antwoord kan ik je al geven.. volgens de JG's is bloed heilig en dient het dus niet tot je genomen te worden nadat het het lichaam heeft verlaten, zelfs niet je eigen bloed.
Leuk detail: De JG's weigeren niet per definitie medicijnen waar bloedfracties inzitten (zoals hemoglobine) waarvoor wel menselijk bloed nodig is. Maar getuigen mogen absoluut geen bloed doneren. beetje dubbele standaard.
Gegroet
|
|
