God en here god

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:42 schreef TheHappyPrince het volgende:
Het kan elkaar misschien wel ondersteunen, maar je argument dat de slang de duivel is en dat dit altijd al bekend is geweest is hiermee fout.

Uhm en waarom zou dat dan fout zijn?
De slag is de Duivel dat zegt de Bijbel heel duidelijk.

quote:

Oh en daarom kan het elkaar niet ondersteunen? Wat een onzin zeg.
Dingen die bv in Exodus open staan voor discussie worden door Openbaring goed uitgelegd, of het nou 1 of 100 of 1000 jaar later geschreven is doet er niet toe.

Natuurlijk doet dat er wel toe. Denk je echt dat de mensen die Openbaring schreven en lazen hetzelfde geloof hadden als zij die Genesis schreven? Wees eens niet zo naief, en doe eens echt onderzoek naar de dingen. Dan weet je wel beter.

quote:

1 boek kan soms wat onlogisch zijn, maar de Bijbel is 1 heel groot boek!
Niet een paar losse verzamelingen van boeken. Bij elkaar gezien is de Bijbel erg logisch.

Nee, want de Christenen die het NT schreven geloofden heel wat anders dan zij die het OT schreven. En zij leggen het OT uit aan de hand van hun Christelijke opvattingen. De Joden geloofden niet eens in de duivel, en dan zou de schrijver(s) van Genesis met de slang de Duivel bedoelen?

quote:

En trouwens het verbond met Abraham is eeuwig, in zijn geslachtslijn kwamen vele koningen en zo ook de laatste. Jezus is een nakomeling van Abraham en regeert als Koning.

Ja, dat was enkel om de Joden tevreden te houden. Jezus zelf heeft in de evangelieen wel iets anders gezegd.

quote:

Ik citeer:
Gen 17:9 Ook zei God tegen Abraham: ‘Jij moet je houden aan dit verbond met mij, evenals je nakomelingen, generatie na generatie.

Wat voor vertaling is dat?

quote:

9 Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten.
10 Dit is Mijn verbond, dat gijlieden houden zult tussen Mij, en tussen u, en tussen uw zaad na u: dat al wat mannelijk is, u besneden worde.

Lekker makkelijk he, een vers eruit pakken en die ook nog zo dat het lijkt alsof er staat dat zij zich AAN dit verbond moesten houden. Maar er staat gewoon: Je moet mijn verbond houden, en dat is dat alle mannen zich moeten besnijden. Dat doen de Joden nog steeds, dus je argument snijdt geen hout.

quote:

Geen idee uit welke Bijbel dit komt maar hier staat heel duidelijk dat Abraham zich aan het verbond moet houden net als heel Israel. Laat zien dat het niet iets automatisch is wat ongeacht je daden zo zal zijn.
Verderop staan ook nog voorwaarden genoemd bv.

Ja, er staat alleen dat zij zich moeten besnijden. Dat doen de Joden nog steeds, dus Israel is nog steeds Gods volk.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee natuurlijk is dat geen willekeur.

Welke redenatie zit er dan achter? Je zegt dat ik gelijk heb als ik zeg dat men net zo goed kan stellen dat de heiligheid van het leven primair is tegenover het verbod op bloed, in tegenstelling tot de huidige situatie waarin het verbod op bloed primair is tegenover de heiligheid van het leven. Hoe bepaal je dan welk gebod het belangrijkste is?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:57 schreef Atheist1925 het volgende:

Natuurlijk doet dat er wel toe. Denk je echt dat de mensen die Openbaring schreven en lazen hetzelfde geloof hadden als zij die Genesis schreven? Wees eens niet zo naief, en doe eens echt onderzoek naar de dingen. Dan weet je wel beter.

Anderen niet verwijten van je eigen problemen.

quote:

Nee, want de Christenen die het NT schreven geloofden heel wat anders dan zij die het OT schreven. En zij leggen het OT uit aan de hand van hun Christelijke opvattingen. De Joden geloofden niet eens in de duivel, en dan zou de schrijver(s) van Genesis met de slang de Duivel bedoelen?

Nee hoor, het enige verschil in dat geloof is Jezus. Dat de Joden niet eens in de Duivel geloofden is dan al meer dan erg genoeg. Staat duidelijk in bv Job.

quote:

Ja, dat was enkel om de Joden tevreden te houden. Jezus zelf heeft in de evangelieen wel iets anders gezegd.

Ach ja hoor, Jezus woorden staan in de Bijbel opgetekend.
Maar jij weet natuurlijk beter wat Jezus zei, jij bent al oud dan zeg.

quote:

Wat voor vertaling is dat?

Geen idee, vergeleken met onze eigen Bijbel.
De strekking is precies hetzelfde.

quote:

Lekker makkelijk he, een vers eruit pakken en die ook nog zo dat het lijkt alsof er staat dat zij zich AAN dit verbond moesten houden. Maar er staat gewoon: Je moet mijn verbond houden, en dat is dat alle mannen zich moeten besnijden. Dat doen de Joden nog steeds, dus je argument snijdt geen hout.

Ongelofelijk..... Ook dat laat duidelijk een actie zien, en niet iets passiefs.

2 Kon 17: en zij verwierpen voortdurend zijn voorschriften en zijn verbond dat hij met hun voorvaders gesloten had, en zijn vermaningen waarmee hij hen gewaarschuwd had, en zij gingen ijdele afgoden achternalopen en werden zelf tot ijdelheid, ja, in nabootsing van de natiën die rondom hen waren, met betrekking waartoe Jehovah hun geboden had niet te doen zoals deze.

Laat ook duidelijk zien dat ze het verwierpen en zich niet gingen houden aan het verbond.

quote:

Ja, er staat alleen dat zij zich moeten besnijden. Dat doen de Joden nog steeds, dus Israel is nog steeds Gods volk.

Oh ja idd is Israel Gods volk, ze erkennen Jezus niet eens.
Zijn oorlogsbelust, iets wat God niet wil.
Besnijdenis is zelfs iets wat niet hoeft volgens de Bijbel, dus laat ze maar dromen.

God verwierp Israel:
Hos 1:9 ''Noem zijn naam Lo-A̱mmi, want gijlieden zijt mijn volk niet en ikzelf zal niet de UWE blijken te zijn.''
Hand 28:28 ''Het zij U daarom bekend dat dit, het middel waardoor God redt, tot de natiën is uitgezonden; zij zullen er stellig naar luisteren.'' Tot de natien, niet meer de joden speciaal.

2 Kon 17: 20 ''Dientengevolge verwierp Jehovah heel het zaad van Israël''

2 Kon 17:23 ''totdat Jehovah I̱sraël van voor zijn aangezicht verwijderde, juist zoals hij gesproken had door bemiddeling van al zijn knechten, de profeten.''

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 14:04 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Welke redenatie zit er dan achter? Je zegt dat ik gelijk heb als ik zeg dat men net zo goed kan stellen dat de heiligheid van het leven primair is tegenover het verbod op bloed, in tegenstelling tot de huidige situatie waarin het verbod op bloed primair is tegenover de heiligheid van het leven. Hoe bepaal je dan welk gebod het belangrijkste is?

Al uitgelegd, en ik heb je geen gelijk gegeven omdat je niet dieper nadenkt erover.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 17:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Al uitgelegd, en ik heb je geen gelijk gegeven omdat je niet dieper nadenkt erover.

Waar sloeg dit dan op:

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 17:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]

En als je gewoon zo even bekijkt heb je daar ook echt een punt.

?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 17:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Waar sloeg dit dan op:

?

Er staat toch:
''En als je gewoon zo even bekijkt''

Daar blijkt een kortstondigheid uit. Niet dieper inkijkend.
Dan zou je een punt hebben.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 20:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er staat toch:
''En als je gewoon zo even bekijkt''

Daar blijkt een kortstondigheid uit. Niet dieper inkijkend.
Dan zou je een punt hebben.

Wat mis ik dan? Je zegt dat ik dieper moet kijken, maar dat lukt me duidelijk niet. Leg me dan eens in Jip-en-janneketaal uit waarom de heiligheid van het leven inferieur is aan het verbod op bloed.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 20:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Wat mis ik dan? Je zegt dat ik dieper moet kijken, maar dat lukt me duidelijk niet. Leg me dan eens in Jip-en-janneketaal uit waarom de heiligheid van het leven inferieur is aan het verbod op bloed.

Al over gehad.
Tis ook gewoon simpele logica als je de puzzels in elkaar legt.

Leven staat bovenaan, is gewoon iets heiligs.
Daar staan enkele mindere punten onder, zoals het ontheiligen van het leven met bloed.

[ Bericht 0% gewijzigd door bianconeri op 07-01-2012 21:58:40 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 20:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Al over gehad.
Tis ook gewoon simpele logica als je de puzzels in elkaar legt.

Leven staat bovenaan, is gewoon iets heiligs.
Daar staan enkele mindere punten onder, zoals het niet ontheiligen van het leven met bloed.

Dus de heiligheid van het leven kan ook verdwijnen door een bloedtransfusie? Dat zou betekenen dat iedereen die in jouw ogen een zonde begaat, stopt met leven. Dus dan mag je rustig iedereen vermoorden die geen Jehovah's Getuige is, want die zijn theoretisch toch allemaal al dood.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 20:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dus de heiligheid van het leven kan ook verdwijnen door een bloedtransfusie? Dat zou betekenen dat iedereen die in jouw ogen een zonde begaat, stopt met leven. Dus dan mag je rustig iedereen vermoorden die geen Jehovah's Getuige is, want die zijn theoretisch toch allemaal al dood.

Waar haal je nou weer die hersenspinsel vandaan?
Is echt geen touw aan vast te knopen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 21:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Waar haal je nou weer die hersenspinsel vandaan?
Is echt geen touw aan vast te knopen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 20:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]
zoals het niet ontheiligen van het leven met bloed.

Een ontheiligd leven kan niet opnieuw ontheiligd worden. Als je iemand doodt, is de zonde dat je de heiligheid van het leven niet meer eerbiedigt. Een leven dat niet meer heilig is, kan men ook niet eerbiedigen. Daarom is het geen zonde om die persoon te doden.

Nog steeds heel erg vaag, en ik mag toch hopen dat je wel begreep dat die niet er niet bij hoort te staan.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 20:23 schreef bianconeri het volgende:
Al over gehad.
Tis ook gewoon simpele logica als je de puzzels in elkaar legt.

Het blijft frappant hoe jij alles maar als "simpele logica" bestempelt. En slechts zo'n 8 miljoen mensen op deze aarde snappen die logica, en de rest niet.

Was het voorbeeld met de spookrijder die meldt dat de weg vol met spookrijders zit al genoemd?

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 07-01-2012 22:18:23 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 21:59 schreef bianconeri het volgende:
Nog steeds heel erg vaag, en ik mag toch hopen dat je wel begreep dat die niet er niet bij hoort te staan.

Nee, dat begreep ik niet. Maar dat maakt niets uit voor de betekenis: je zegt nog steeds dat het leven ontheiligd kan worden door bloed te geven. Wat nog steeds betekent dat je ontheiligde levens niet kunt 'oneerbiedigen', wat nog steeds betekent dat je zo iemand mag vermoorden, omdat dat geen oneerbiedigheid voor het leven betekent.

Daarnaast zeg je dat het bloed ontvangen een minder punt is, maar dat het grotere punt (heiligheid van het leven) er wel voor moet wijken. Dan is bloed ontvangen toch een groter punt dan de heiligheid van het leven?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 22:05 schreef Haushofer het volgende:

Het blijft frappant hoe jij alles maar als "simpele logica" bestempelt. En slechts zo'n 8 miljoen mensen op deze aarde snappen die logica, en de rest niet.

Je spookrijders verhaal gaat niet op.
Kunt die verkeerde kant aantonen door de verkeersborden.
Terwijl wij dat richting de anderen kunnen tonen.

Het is ook simpele logica, als je door de sluier heen kijkt.
Maar daar zit Satan he.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 22:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Wat nog steeds betekent dat je ontheiligde levens niet kunt 'oneerbiedigen', wat nog steeds betekent dat je zo iemand mag vermoorden, omdat dat geen oneerbiedigheid voor het leven betekent.

Je bedoelt dus dat je iemand mag vermoorden die bloed heeft ingenomen?
Nee dat mag natuurlijk niet want moorden opzich is al verboden, ongeacht wie.
En de wraak ligt bij Jehovah, niet bij ons.

quote:

Daarnaast zeg je dat het bloed ontvangen een minder punt is, maar dat het grotere punt (heiligheid van het leven) er wel voor moet wijken. Dan is bloed ontvangen toch een groter punt dan de heiligheid van het leven?

Omdat het een mindere is maar wel 1 die er aan vast hangt.
Het heilig houden van leven doe je o.a. door je leven niet zo maar te riskeren(kleiner punt maar hoort er wel bij) en onthouden van bloed.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 22:23 schreef bianconeri het volgende:

Je spookrijders verhaal gaat niet op.
Kunt die verkeerde kant aantonen door de verkeersborden.
Terwijl wij dat richting de anderen kunnen tonen.

Het is ook simpele logica, als je door de sluier heen kijkt.
Maar daar zit Satan he.

Ach ja, Satan, die was ik even vergeten!

Misschien zou je voor jezelf es moeten afvragen, en dat zei ik al eerder, hoe iemand jouw ongelijk aan zou kunnen tonen Met jouw manier van "discusseren" is dat schier onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 22:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je bedoelt dus dat je iemand mag vermoorden die bloed heeft ingenomen?
Nee dat mag natuurlijk niet want moorden opzich is al verboden, ongeacht wie.
En de wraak ligt bij Jehovah, niet bij ons.

Waarom is vermoorden verkeerd? Wanneer is iets moord? Is het ook moord als ik iemand in de zee laat liggen terwijl ik hem ook had kunnen redden?

quote:

[..]

Omdat het een mindere is maar wel 1 die er aan vast hangt.
Het heilig houden van leven doe je o.a. door je leven niet zo maar te riskeren(kleiner punt maar hoort er wel bij) en onthouden van bloed.

Iemand dood laten gaan is geen inbreuk op de heiligheid van het leven?

quote:

Dat de Joden niet eens in de Duivel geloofden is dan al meer dan erg genoeg. Staat duidelijk in bv Job.

Staat dus niet in Job, of in Genesis, want die boeken zijn door Joden geschreven en die geloven er niet in hè De Christenen hebben het er Satan van gemaakt.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:04 schreef TheHappyPrince het volgende:

[..]

Staat dus niet in Job, of in Genesis, want die boeken zijn door Joden geschreven en die geloven er niet in hè De Christenen hebben het er Satan van gemaakt.

Satan wordt gewoon genoemd in Job, vanaf Job 1:6, of bedoel je dat niet?

Satan wordt in het Jodendom vaak gezien als engel van God, en niet zozeer als de grote kosmologische tegenstander van God (zie b.v. het verhaal van Bileam voor een positieve rol van Satan). Dat beeld komt vooral naar voren in apocalyptische Joodse literatuur, en (de in omstreeks dezelfde tijd geschreven) Christelijke literatuur.

Wordt wel gezien als engel of ondergeschikte van God, maar ha-Satan betekent tegenstander en niet duivel of vertegenwoordiger van het Kwaad.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 09:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Satan wordt gewoon genoemd in Job, vanaf Job 1:6, of bedoel je dat niet?

Satan wordt in het Jodendom vaak gezien als engel van God, en niet zozeer als de grote kosmologische tegenstander van God (zie b.v. het verhaal van Bileam voor een positieve rol van Satan). Dat beeld komt vooral naar voren in apocalyptische Joodse literatuur, en (de in omstreeks dezelfde tijd geschreven) Christelijke literatuur.

Satan wandelt inderdaad gewoon bij god binnen in bepaalde bijbelboeken. Dat zou vreemd zijn voor een "aartsvijand".

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 22:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien zou je voor jezelf es moeten afvragen, en dat zei ik al eerder, hoe iemand jouw ongelijk aan zou kunnen tonen Met jouw manier van "discusseren" is dat schier onmogelijk.

Idd misschien kan hij beter deze flow chart even nalezen

quote:

Op maandag 9 januari 2012 17:13 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Je hebt bloed in je lichaam is dat dan slecht of onrein?

Dat antwoord kan ik je al geven.. volgens de JG's is bloed heilig en dient het dus niet tot je genomen te worden nadat het het lichaam heeft verlaten, zelfs niet je eigen bloed.

Leuk detail: De JG's weigeren niet per definitie medicijnen waar bloedfracties inzitten (zoals hemoglobine) waarvoor wel menselijk bloed nodig is. Maar getuigen mogen absoluut geen bloed doneren. beetje dubbele standaard.