God en here god

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:04 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Kerel, kom nou eens met bronnen. Je roept maar wat. Geef eens een (wetenschappelijke!) bron die je beweringen ondersteunt. Staaf je bewering dat meer mensen doodgaan door bloedtransfusies dan door het weigeren van bloedtransfusies eens!

Maar goed, het is dus tegen god's wet om iemand te laten sterven als je hem kunt redden, maar het is ook zondig om iemand te redden als het tegen god's wet ingaat? Waarom verkies je dan de tweede wet boven de eerste? Komt de decaloog niet rechtstreeks van god, terwijl Handelingen geschreven is door slechts een apostel

Zoek alleen al via wikipedia naar alternatieven voor bloedtransfusie.
Zelfs daar vind je al een lijst.

Het is lang niet zeker dat je geredt wordt, Gods geboden gaan voor het leven nu.
Net als voor een vuurpeleton, daar ga je je geloof toch ook niet verloochenen om je leven te redden?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:57 schreef Atheist1925 het volgende:

Is dat zo? Ik meen mij te herinneren dat er nu zelfs minder oorlogen zijn dan vroeger die ook nog korter zijn waardoor er minder slachtoffers vallen.

Goeie! Lig echt plat hier.

quote:

Ik zeg serieus dat de evangelieschrijvers ook het OT kenden, en dat ze van daaruit Jezus leven beschreven hebben. Die "opdat vervuld werd...." spreekt boekdelen.

Zoals ik al zei: Een schrijver kan een werkelijk leven niet veranderen, ze kunnen de profetie waar hij geboren zou worden niet vervullen dat is onmogelijk.
Dat gebeurde in het echte leven.

quote:

Heb ik gezegd dat er vrede op Aarde is? Het liefst geen woorden in de mond leggen.

Zo doe je wel, net alsof het nu beter is dan het was terwijl het alleen maar achteruit gaat.

quote:

Heb je wel door wat geslacht is? Een generatie. En hun generatie is allang uitgestorven.

Geslacht in dit geval slaat niet op een gewone generatie maar op de gezalfde generatie.
En ook nu zijn die er nog.

quote:

Dat dachten de mensen in de middeleeuwen ook. Denk toch eens zelfstandig na, alsjeblieft.

Doe dat zelf aub, ipv dit soort rare dingen bv.

quote:

Je bent gewoon zo zielig dat je alleen maar in je eigen schoenen kan staan. Empathie is niet aan jou besteedt.

Empathie is aan mij zeer wel besteed, maar ik zie wel al dat mensen hier niet in schoenen van een Christen durven te staan.

quote:

Heb je daar bewijzen voor. En in welk boek staat die profetie?

Zucht wat faal je weer eens erg.

quote:

laat ik hier maar niks op antwoorden. Betweter..

Haha hoor wie het zegt mister betweter. Zelfs als het over de Bijbel gaat denk je alles beter te weten.

quote:

In Genesis 17 staat dat God een EEUWIG verbond aanging. Als hij die verbond dan toch verbrak, wat voor God dien je dan?

Eeuwig als ze zijn geboden en verbond onderhouden! Dat deden ze duidelijk niet.

quote:

Als je van te voren al bepaald hebt wat waar is en wat niet waar is, wat leer je dan? Toch helemaal niks?

Maar als iemand met bewijzen aan komt zetten dat wat ik denk dat waar is eigenlijk onjuist is.
Daar kun je wat van leren.

quote:

Vandaar die profetieeen. En dat ze logen, maakt toch niks uit?

Ze logen niet maar ja, das jouw probleem.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:00 schreef Haushofer het volgende:

Daar ben ik dan ook wel benieuwd naar, Bianconeri Vat jij Jezus' opdracht aan de jongeling

Op die 1e stelling heb ik allang gereageerd hoor.

quote:

ook zo letterlijk op dat je al je bezittingen verkoopt? Of is hier wel weer discussie mogelijk?

Daar moet je wel verschil in kunnen maken he. Er staat logischer wijs niet in dat we als zwervers moeten leven en zelfs naakt.
In de Bijbel staat zelfs dat God voor onderdak, kleding en eten zou zorgen.
Het gaat vooral ook om het niet veel extra willen, dat je instelling niet materialistisch is.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Het weigeren van bloedtransfusies is veel gevaarlijker dan het accepteren van bloedtransfusies, en de alternatieven zijn ook onveiliger dan de transfusie. Voor onderbouwing, zoek het maar op.

Mmm totaal tegenovergestelde van wat alle bronnen zeggen, mind to explain?
Aan de alternatieven zit geen gevaar, aan bloed zit al het gevaar van overdraagbare ziektes om maar iets te noemen.

quote:

Een vuurpeloton is niet hetzelfde als een bloedtransfusie.

Zijn alle mensen hier zo slecht in vergelijkingen?
Het idee is hetzelfde, jullie zeuren dat leven zo heilig is dat je tegen geboden in moet gaan.
Dat je er alles aan moet doen je leven te redden.

Dus als je vermoord dreigt te worden om je geloof, dan moet je dus je geloof afzweren om je leven te redden.

quote:

Hier is dus plotseling wel ruimte voor discussie en compromis volgens jou, ondanks dat het duidelijk is?
Want Jezus zegt letterlijk en expliciet dat je alles moet verkopen om in de hemel een grote schat te ontvangen. Niet dat je instelling niet materialistisch moet zijn, noch dat dat we niet als zwervers of naakt moeten leven. Integendeel, het idee van "alles verkopen" lijkt me juist niets uit te sluiten.

Dat komt er dus neer om als naakte zwervers te leven he.

Dat is omdat je altijd de gehele Bijbel mee moet nemen en niet slechts 1 deel.
Terwijl het verhaal van bloed er maar 1 keer in voorkomt en niets hier op tegen ingaat.
Dat geldt echter niet voor dit gebod zoals ik al zei.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:49 schreef Atheist1925 het volgende:

Ja hoor, over vrije interpretatie gesproken. Nergens lees ik in Matth dat het om een gezalfde generatie gaat.

Nee, maar de rest vd Bijbel wel. Wat is dat toch met die tunnel visie hier?

quote:

Heb jij het alleenrecht op bijbelse kennis?

Nee, maar ja weinig gelovigen hier dus bemerk heel weinig Bijbelse kennis tot nu toe.

quote:

Nergens staat dat er nog voorwaarden aan verbonden zijn.

Nee maar verder in de Bijbel wel, tunnel visie.

quote:

Ik lees hier alleen maar reacties van mensen die het niet met je eens zijn. Maar dat lach je weg, alsof zij het allemaal verkeerd zien. Je staat dus niet open voor andere meningen. Dan kun je wel doen alsof je wel open staat, maar dan houd je jezelf voor de gek.

Ik sta wel open voor alle meningen, als er maar wat nuttigs en waars in staat.
Onzin reacties wuif ik weg of reageer ik niet op.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:36 schreef Atheist1925 het volgende:

De Bijbel zijn 66 verschillende boeken. Je kan niet Matth gaan uitleggen aan de hand van Openbaring. Ik dacht dat wij die discussies al gevoerd hadden?

Nee die hebben we nog niet gehad, of jij verloor het en wil dat niet toegeven.

Natuurlijk kun je andere boeken wel gebruiken om het uit te gaan leggen!!!
Dat is standaard Bijbel kennis hoor. Gehele schrift hoort bij elkaar.

quote:

Dus alleen gelovigen hebben bijbelse kennis? En alleen waar jij het mee eens bent is kennis, de rest is onzin?

Zucht dat zeg ik toch niet!! Er zijn best niet-gelovige die iets van Bijbelse kennis hebben.
Maar hier op het forum nog niet gezien.

quote:

Dus God gaat een verbond aan met Abraham en als Abraham al lang en breed dood is, dan komt God ineens met extra voorwaarden? Overal in het OT kom je tegen dat God een eeuwig verbond met Israel heeft, via Jakob en Abraham. Dan vertellen de Christenen ineens dat dat verbond ineens is afgelopen. Het staat inderdaad in het Nieuwe Testament, waar ze dat aan Jezus toeschrijven. Maar het waren Christenen die dat schreven.

Was Abraham ook wel bekend hoor. Een eeuwig verbond mits ze eraan voldoen duhhh.
Staat ook overal in het OT

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Vriend, ik wilde gewoon even laten zien dat "zoek het zelf maar op" geen onderbouwing is, noch een geldige bron.

Is het wel, je kunt zo ff iets laten opzoeken. Als iemand serieus wil doen ze dat wel.
Maar zegt anders wel genoeg.

quote:

Als het ene gebod zegt dat het leven heilig is, en de ander zegt dat je geen bloed mag, dan moet je een keuze maken. Ik vraag me af waarom jullie liever het eerste gebod breken dan het tweede.

Nee je hoeft geen keuze te maken. Als je kiest voor geen bloed dan breek je dat 1e gebod helemaal niet. Leven heiligen=beschermen van je(of een ander zijn) leven zolang niet in strijdt met Gods geboden. En bv geen risico's nemen met je leven.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Nee, is het niet, want dan krijg je de volgende situatie: A beweert iets, B kan de bron niet vinden, A zegt dat hij beter moet zoeken, B kan het nog steeds niet vinden, A zegt nogmaals dat hij beter moet zoeken, ad infinitum.

Zoals je in die stelling zelf al zegt: B zoekt schijnbaar niet goed.
Aangezien A het ergens op heeft moeten baseerd, en heeft gebaseerd.

quote:

Wacht even, je mag geen risico's nemen met je leven, maar je mag wel het risico lopen te sterven door een transfusie te weigeren?

En wat als ik het omdraai? "Bloed weigeren moet, zolang je daar geen andere geboden mee breekt." Waarom is dat een minder valide standpunt?

Nee je mag idd geen risico's met je leven nemen want het leven is heilig.
En ja wel het risico van bloedweigeren, want dat is een gebod van God.
Heb je lopen slapen afgelopen posts ofzo?

Ik moet je een compliment geven omdat je daar goed bij gedacht heb dat standpunt van je.
En als je gewoon zo even bekijkt heb je daar ook echt een punt.

Echter moet je prioriteit stellen, het weigeren van bloed is minder dan de waarde van het leven.
Heiligheid leven staat erboven, met daaronder enkele uitzonderingspunten zoals weigeren bloed.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:34 schreef Atheist1925 het volgende:

[..]

Die discussies hebben we al wel gehad, lees zelf eens beter. Er kwam iemand die theologie studeerde en die al stelde dat je met de ene boek het andere niet kan uitleggen.

En wie mag je theologie vriendje dan wel niet zijn?
Zo te merken heeft het heel erg weinig indruk gemaakt op me, zal wel niet veel inhoud hebben gehad. Natuurlijk kun je wel het ene boek gebruik om het andere uit te gaan leggen.
Dat is niet meer dan logisch.

Het zou juist onlogisch zijn als dat niet kan, het is 1 groot boek met verschillende onderdelen(kleinere boeken). En de hele boodschap is 1 en dezelfde.

quote:

Ik heb ze wel gezien, jij bent de enige die de hele tijd smoesjes gebruikt.

Nou ik nog niet hoor. Over inhoudelijk Bijbels gebied(en sowieso niet) heb je mij nog geen enkel excuus zien gebruiken).

quote:

Wanneer kom jij eens met bewijzen, in plaats van zomaar wat praten?

Wanneer doe jij dat eens?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 17:24 schreef Atheist1925 het volgende:

Ik heb het nog eens voor je opgezocht, zo vriendelijk ben ik dan ook weer wel. De naam was The Happy Prince,

Openbaring is vele eeuwen later geschreven dan de Exodus, typisch geval van retroniem.

Oh en daarom kan het elkaar niet ondersteunen? Wat een onzin zeg.
Dingen die bv in Exodus open staan voor discussie worden door Openbaring goed uitgelegd, of het nou 1 of 100 of 1000 jaar later geschreven is doet er niet toe.

quote:

De Bijbel is onlogisch, en het is slecht als je daar iets logisch van wil maken. Dan moet je namelijk passen en meten en je hoofd in het zand steken.

1 boek kan soms wat onlogisch zijn, maar de Bijbel is 1 heel groot boek!
Niet een paar losse verzamelingen van boeken. Bij elkaar gezien is de Bijbel erg logisch.

quote:

Ik heb bewezen dat God een EEUWIG verbond had met Abraham en Israel. Dan moet jij met bewijzen komen dat er voorwaarden aan gegeven werden. En niet zomaar roepen: Dat zie je in het hele OT. Als dat zo is, waarom geef je dan geen citaten op?

En trouwens het verbond met Abraham is eeuwig, in zijn geslachtslijn kwamen vele koningen en zo ook de laatste. Jezus is een nakomeling van Abraham en regeert als Koning.

Ik citeer:
Gen 17:9 Ook zei God tegen Abraham: ‘Jij moet je houden aan dit verbond met mij, evenals je nakomelingen, generatie na generatie.
Geen idee uit welke Bijbel dit komt maar hier staat heel duidelijk dat Abraham zich aan het verbond moet houden net als heel Israel. Laat zien dat het niet iets automatisch is wat ongeacht je daden zo zal zijn.
Verderop staan ook nog voorwaarden genoemd bv.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 17:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Dus je geeft toe dat je voorkeur voor het geen-bloedgebod boven de heiligheid van het leven willekeurig is?

Nee natuurlijk is dat geen willekeur.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2012 13:39:43 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 18:24 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
@bianconeri

Ik zie het geen bloed tot je nemen als een hygieneregel. Dus geen bloed eten en drinken, want dat is slecht voor je. Je kunt er ernstig ziek door worden. Tegenwoordig kunnen we veilig bloed tot ons nemen zonder dat we daar ziek van worden. (Bloedworst bv.)

Waar staat dat je het breder moet zien als eten en drinken?

Juist omdat er niet specifiek staat: Eten en drinken(wat overal wel altijd heel specifiek staat) kun je zien dat het niet op iets specifieks gedoeld is. Er staat simpelweg bloed.
Dus betekent dat gewoon bloed in het algemeen.