God en here god

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja, hoe hard dat ook moge klinken.
God en toekomstig leven staat hoger dan ons huidige leven in deze wereld.
Wij hebben de hoop en weet dat als wij volhouden we eeuwig leven krijgen in het paradijs.

En zoals ik al zei zijn er meer dan genoeg middelen bloedvrij.

ook als iemand al half is leeggebloed door een ongeluk

en dit is wat jouw god wil
gebaseerd op teksten voor een volk dat meer dan 2000 jaar geleden rondliep
Er is echt geen kans dat God verwacht dat we met een vrije wil en door God gegeven verstand beslissingen kunnen nemen die in lijn liggen met een idee in plaats van blindelings een boek volgen

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja, hoe hard dat ook moge klinken.
God en toekomstig leven staat hoger dan ons huidige leven in deze wereld.
Wij hebben de hoop en weet dat als wij volhouden we eeuwig leven krijgen in het paradijs.

En zoals ik al zei zijn er meer dan genoeg middelen bloedvrij.

Dat lijkt mij meer dan voldoende aanleiding om, wanneer bloedtransfusie nodig is, de betreffende jehova getuigen uit de ouderlijke macht te ontzetten en indien mogelijk over te gaan op strafrechterlijke vervolging wegens het verwaarlozen en opzettelijk in gevaar brengen van het kind.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:53 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja dit is wat God wil.
Hij kent ook de gevaren van bloed, dat is ook een reden voor dat verbod.
Er zijn veel betere alternatieven.

Als niet gelovige is dat moeilijk te begrijpen, maar het doet God wel goed te zien dat we voor Zijn wil zelfs ons leven willen geven. Of moeten we als je voor vuurpeleton moet staan je geloof verloochenen om je leven te redden? Zo komt het wel over.

Wij respecteren het leven en doen daar alles voor om het te redden.
Zo lang het niet tegen Gods geboden ingaat.

[..]

Nee dat kan niet. Dan ontneem je de vrijheid van geloof aan de ouders.
Moeten wij alle doktoren aanklagen? Heb je enig idee hoe hoog het risico van een transfusie is?
Terwijl er hele veilige alternatieven zijn. Laten we ze aanklagen voor opzettelijk in gevaar willen brengen van patienten!!

Wat een vreselijke dokters.

Wat nog erger is dat gewone christenen bloed nemen, terwijl dit gebod zo duidelijk in de Bijbel staat. Ze laten God gewoon stikken.

Het vrijheid op geloof geeft je niet de vrijheid om je kinderen te verwaarlozen en onnodig te laten lijden en/of sterven.
Ik vermoed dat de kinderbescherming en het OM het met me eens zouden zijn.

Je toont wel weer feilloos aan dat je vrij achterlijk bent, als in, je loopt 2000+ jaar achter en gelooft in achterhaalde nonsens en vindt het volkomen acceptabel dat onschuldige kinderen daardoor onnodig lijden.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:53 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja dit is wat God wil.
Hij kent ook de gevaren van bloed, dat is ook een reden voor dat verbod.
Er zijn veel betere alternatieven.

Als niet gelovige is dat moeilijk te begrijpen, maar het doet God wel goed te zien dat we voor Zijn wil zelfs ons leven willen geven. Of moeten we als je voor vuurpeleton moet staan je geloof verloochenen om je leven te redden? Zo komt het wel over.

Wij respecteren het leven en doen daar alles voor om het te redden.
Zo lang het niet tegen Gods geboden ingaat.

[..]

Nee dat kan niet. Dan ontneem je de vrijheid van geloof aan de ouders.

en jij die van het kind

quote:

Moeten wij alle doktoren aanklagen? Heb je enig idee hoe hoog het risico van een transfusie is?

heel erg klein

quote:

Terwijl er hele veilige alternatieven zijn. Laten we ze aanklagen voor opzettelijk in gevaar willen brengen van patienten!!

kom maar met voorbeelden

quote:

Wat een vreselijke dokters.

Wat nog erger is dat gewone christenen bloed nemen, terwijl dit gebod zo duidelijk in de Bijbel staat. Ze laten God gewoon stikken.

hoe komt een kind dat een bloedtransfusie heeft gehad trouwens in de hel
het was niet de beslissing van het kind dus daar kan het niet voor gestraft worden

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:53 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja dit is wat God wil.
Hij kent ook de gevaren van bloed, dat is ook een reden voor dat verbod.
Er zijn veel betere alternatieven.

Als niet gelovige is dat moeilijk te begrijpen, maar het doet God wel goed te zien dat we voor Zijn wil zelfs ons leven willen geven. Of moeten we als je voor vuurpeleton moet staan je geloof verloochenen om je leven te redden? Zo komt het wel over.

Wij respecteren het leven en doen daar alles voor om het te redden.
Zo lang het niet tegen Gods geboden ingaat.

[..]

Nee dat kan niet. Dan ontneem je de vrijheid van geloof aan de ouders.
Moeten wij alle doktoren aanklagen? Heb je enig idee hoe hoog het risico van een transfusie is?
Terwijl er hele veilige alternatieven zijn. Laten we ze aanklagen voor opzettelijk in gevaar willen brengen van patienten!!

Wat een vreselijke dokters.

Wat nog erger is dat gewone christenen bloed nemen, terwijl dit gebod zo duidelijk in de Bijbel staat. Ze laten God gewoon stikken.

Ik hoop dat jij nooit kinderen krijgt. Je stelt een of ander achtergesteld, creatief geïntepreteerd regeltje boven de Decaloog.

"Gij zult niet doden."

Wat is er gebeurd met de heiligheid van het leven?

Ahja pro-life zolang het goed uitkomt maar als de grote luchttovenaar de orders geeft om ongelovigen af te maken dan zie ik bianconeri dat zo met een glimlach doen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 23:51 schreef TerryStone het volgende:
Ahja pro-life zolang het goed uitkomt maar als de grote luchttovenaar de orders geeft om ongelovigen af te maken dan zie ik bianconeri dat zo met een glimlach doen.

Jup, dat is ook mijn grootste ergernis aan gelovigen. Allemaal claimen ze dat het leven heilig is, maar geen van allen trekken ze er zich iets van aan. En het zijn vrijwel altijd onschuldigen die daardoor moeten lijden.

De grootste hypocrieten zijn nog wel die losers die abortusartsen vermoorden. Het beschermen van de heiligheid van het leven, door moorden te plegen. Hoe recht wil je het tegenover elkaar hebben.

Dan zijn er nog mensen die mij vragen waarom ik een hekel heb aan (georganiseerd) geloof. Dat heeft mij toch zeker niets gedaan?
Ze vergeten voor het gemak maar even dat er al duizenden oproepen door duizenden religieuzen zijn geweest om mij en iedere andersdenkende mens op deze aarde te vermoorden in het kader van hun smaakje waanzin. Als doodsbedreigingen al niet genoeg zijn, wat is er dan in hemelsnaam wel niet nodig om een hekel te krijgen aan geloof?

Ik heb nog nooit een atheïst zien moorden voor z'n overtuigingen.

/rant

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 00:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jup, dat is ook mijn grootste ergernis aan gelovigen. Allemaal claimen ze dat het leven heilig is, maar geen van allen trekken ze er zich iets van aan. En het zijn vrijwel altijd onschuldigen die daardoor moeten lijden.

Ik vind dat wel een beetje kort door de bocht, net alsof alle gelovigen zo zijn...

[ Bericht 2% gewijzigd door LunaAurea op 06-01-2012 00:25:55 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 00:13 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Ik vind dat wel een beetje kort door de bocht, net alsof alle gelovigen zo zijn...

Zeg ik ook niet. Maar als 10% van de gelovigen zeggen dat anderen dood moeten van hun religie, dan moet je niet raar opkijken als mensen een hekel krijgen aan het hele zootje.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:53 schreef bianconeri het volgende:
Wat nog erger is dat gewone christenen bloed nemen, terwijl dit gebod zo duidelijk in de Bijbel staat. Ze laten God gewoon stikken.

Wat me denk ik nog het meest raakt is het feit dat je het doodnormaal en zelfs logisch lijkt te vinden dat die almachtige God van je zich bekommert om bloedtransfusies. Wat voor God is dat?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 23:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik hoop dat jij nooit kinderen krijgt. Je stelt een of ander achtergesteld, creatief geïntepreteerd regeltje boven de Decaloog.

"Gij zult niet doden."

Wat is er gebeurd met de heiligheid van het leven?

Dat is gelukkig een nuance die in veel Joodse opvattingen tegenwoordig goed naar voren komt: Gods geboden zijn heilig, maar een mensenleven is net zo heilig. Je mag dus volgens veel (alle?) Joodse tradities een gebod breken om een mensenleven te redden

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat me denk ik nog het meest raakt is het feit dat je het doodnormaal en zelfs logisch lijkt te vinden dat die almachtige God van je zich bekommert om bloedtransfusies. Wat voor God is dat?

[..]

Dat is gelukkig een nuance die in veel Joodse opvattingen tegenwoordig goed naar voren komt: Gods geboden zijn heilig, maar een mensenleven is net zo heilig. Je mag dus volgens veel (alle?) Joodse tradities een gebod breken om een mensenleven te redden

Ik erken hierboven ook dat er gelovigen zijn die heel rationeel en gezond met hun geloof omgaan. Wellicht is mijn opmerking dan ook ietwat gechargeerd.

Dat neemt niet weg dat er nog steeds mensen zijn die mijn hoofd van mijn romp willen scheiden, omdat ik andere opvattingen heb. En ik heb nog steeds een hekel aan de religie (of ideologie) die ze daartoe aanzet.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:44 schreef bianconeri het volgende:
[..]

Die is er nog altijd. En door weigeren van bloed doden wij toch niet.
Wat is dat wel niet voor achterlijke gedachte?

Vaak is het juist door nalatigheid van de dokter die koppig aan bloed vasthoudt dat het kind overlijdt.

Bron?

Tevens, als ik een man zie verdrinken, en ik kan hem uit het water redden maar doe dat niet, ben ik dan zondig? Zit er dan bloed aan mijn handen?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:44 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nou een Christen is als goed is wel zo! Anders walg ik nog meer van ze.
Het staat gewoon in de Bijbel, hoe kun je dan zo'n duidelijk gebod waar niet eens een discussie over kan bestaan overtreden?

Heb jij kleren om je lijf? Typ jij dit op je eigen computer? Met andere woorden, heb jij ook maar enig bezit?

Zo ja, hoe kun je zo'n duidelijk bevel negeren?

quote:

Door de zelfs al duidelijke groei die er in korte tijd is, waarin er al internet enzo was.
Ook zijn er over oorlogen meer dan genoeg bekend hoor.

Is dat zo? Ik meen mij te herinneren dat er nu zelfs minder oorlogen zijn dan vroeger die ook nog korter zijn waardoor er minder slachtoffers vallen.

quote:

Natuurlijk weet ik die dingen wel, alleen hebben ze in dit onderdeel totaal geen relevantie.

Ze hebben wel relevantie, want het zijn allemaal profetieeen over de tijd waarin de messias weer eens terugkomt. En dat is allemaal zo vaag, dat je in iedere tijdperk de messias terug kan verwachten.

quote:

Helemaal wel vooraf opgetekend, de dingen in OT die zijn opgeschreven over Jezus zijn bv ver voor zijn tijd opgeschreven. Of ga je nu serieus zeggen dat Ot pas in 1e eeuw geschreven is?

Ik zeg serieus dat de evangelieschrijvers ook het OT kenden, en dat ze van daaruit Jezus leven beschreven hebben. Die "opdat vervuld werd...." spreekt boekdelen.

quote:

Alleen mensen die dom zijn geloven er niet in, alle tekenen van deze wereld tonen het.
Alleen ja ontkent alles en denkt zeker dat het vrede is op aarde?
Nou sorry, droom verder. Deze aarde is naar de ....
+dat alle christenen daarin geloven mag ik toch echt hopen.

Heb ik gezegd dat er vrede op Aarde is? Het liefst geen woorden in de mond leggen.

quote:

Precies, heel duidelijk punt wanneer het einde zou komen.
Dit geslacht is bijna voorbij, daarom weten we dat het niet lang meer duurt.

Heb je wel door wat geslacht is? Een generatie. En hun generatie is allang uitgestorven.

quote:

Omdat alle profetien er op wijzen dat het NU is.

Dat dachten de mensen in de middeleeuwen ook. Denk toch eens zelfstandig na, alsjeblieft.

quote:

Nee natuurlijk kunnen die dat niet, en miljarden christenen denken dat.
Waarom is dat ineens zielig?
Of denk jij dat er 100 waarheden zijn? Ook al verschilt het erg.

Je bent gewoon zo zielig dat je alleen maar in je eigen schoenen kan staan. Empathie is niet aan jou besteedt.

quote:

Oh waar hadden we het toch weer over.....
Ben je dat nu alweer vergeten? Dit is opgeschreven rond de tijd van Babylon.

Heb je daar bewijzen voor. En in welk boek staat die profetie?

quote:

Ik speel helemaal niet op de persoon, ik speelde op die bijbelcursus van je.
Nou met alle respect dan mag je het echt wel ff gaan opfrissen als je denkt dat de huidige joden en Israel nog een bedoeling hebben voor God.

laat ik hier maar niks op antwoorden. Betweter..

quote:

In de tijd voor God ze verwierp wellicht ja.
Maar misschien herinner jij je niet het verhaal met Cornelius, de allereerste heiden.
Das een duidelijk teken dat Gods zegen niet meer op de joden lag.

In Genesis 17 staat dat God een EEUWIG verbond aanging. Als hij die verbond dan toch verbrak, wat voor God dien je dan?

quote:

Nou dat laatste mag ik niet hopen want dat schept een compleet verkeerd beeld.

Maar dat zegt niks over mijn stelling: Een naam zegt niks.

quote:

Hoe ik iets kan leren? Juist door die kritische houding?
Ik ga niet zoals velen van jullie blind geloven wat een wetenschapper bv zegt.
Ik kijk of het wel waar is, daar ga ik dan ook op in als blijkt dat het niet waar is.

Als je van te voren al bepaald hebt wat waar is en wat niet waar is, wat leer je dan? Toch helemaal niks?

quote:

Ik zeg toch ook niet dat de naam die het boek heeft de naam van de schrijver is?
Ook als 1 boek door meerdere geschreven is kan dit aangetoond worden door dateringen.
Alsnog blijken profetien voor die tijd opgeschreven te zijn.
Niet van die leipo verhalen zoals jij aanhaalt met achteraf pas. Dan zou de Bijbel het grootste leipo boek zijn dat er bestaat.

De Joden waren een klein volk die opkeken naar de andere volkeren. Dan moet je toch in iets uitblinken en dat was je God, die zogenaamd de ENIGE God was. Toen waren er profeten, en die moesten toch laten zien dat ze contact hadden met de enige God. Vandaar die profetieeen. En dat ze logen, maakt toch niks uit? Het was allemaal bedoeld om hun volk moed in te spreken.

quote:

Dat je zelfs me naam niet kan lezen zegt al genoeg.
Ik zit niet vast in me denken, dat blijkt sowieso wel uit alles.

Dat blijkt uit helemaal niks, nada, noppes. Ik hoop voor je dat je eens volwassen wordt en alle meningen een kans geeft en niet alleen je eigen mening.

quote:

Maar vaarwel dan vent!
Bedankt voor alles(ook al was het niets.)

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Heb jij kleren om je lijf? Typ jij dit op je eigen computer? Met andere woorden, heb jij ook maar enig bezit?

Zo ja, hoe kun je zo'n duidelijk bevel negeren?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:44 schreef bianconeri het volgende:

Het staat gewoon in de Bijbel, hoe kun je dan zo'n duidelijk gebod waar niet eens een discussie over kan bestaan overtreden?

Daar ben ik dan ook wel benieuwd naar, Bianconeri Vat jij Jezus' opdracht aan de jongeling

quote:

Ga verkopen wat je bezit en geef het aan de armen, daarmee zul je een schat bezitten in de hemel.

ook zo letterlijk op dat je al je bezittingen verkoopt? Of is hier wel weer discussie mogelijk?

quote:

Precies, heel duidelijk punt wanneer het einde zou komen.
Dit geslacht is bijna voorbij, daarom weten we dat het niet lang meer duurt.

Zoals in 1874, 1914, 1925 of 1975 ?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:56 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld verhalen die bij JG bekend zijn in de lectuur,
en logisch denken natuurlijk. Want het is bekend dat er alternatieven zijn, als een dokter dan koppig tegen de JG in willen gaan en toch bloed wil geven, tja dan wordt het kind de pineut omdat de dokter zo nodig anti-JG moet gaan spelen.

Als ik zo in 1e impuls antwoord op je vraag:
Ja dan ben je nalatig geweest, als je een leven kan redden moet je dat doen.

Dit projecteer je zo waarschijnlijk op ons met bloed, dat we mogelijk(nog lang niet zeker) het kind kunnen redden als we bloed geven. Maar dat is totaal iets anders, zwemmen gaat niet tegen Gods geboden in. Bloed wel.

Kerel, kom nou eens met bronnen. Je roept maar wat. Geef eens een (wetenschappelijke!) bron die je beweringen ondersteunt. Staaf je bewering dat meer mensen doodgaan door bloedtransfusies dan door het weigeren van bloedtransfusies eens!

Maar goed, het is dus tegen god's wet om iemand te laten sterven als je hem kunt redden, maar het is ook zondig om iemand te redden als het tegen god's wet ingaat? Waarom verkies je dan de tweede wet boven de eerste? Komt de decaloog niet rechtstreeks van god, terwijl Handelingen geschreven is door slechts een apostel

Zie b.v. dit document van Raymond Franz, een (naar ik meen) ex-JG en inmiddels overleden.