F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ook als iemand al half is leeggebloed door een ongelukquote:Op donderdag 5 januari 2012 22:20 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja, hoe hard dat ook moge klinken.
God en toekomstig leven staat hoger dan ons huidige leven in deze wereld.
Wij hebben de hoop en weet dat als wij volhouden we eeuwig leven krijgen in het paradijs.
En zoals ik al zei zijn er meer dan genoeg middelen bloedvrij.
en dit is wat jouw god wil
gebaseerd op teksten voor een volk dat meer dan 2000 jaar geleden rondliep
Er is echt geen kans dat God verwacht dat we met een vrije wil en door God gegeven verstand beslissingen kunnen nemen die in lijn liggen met een idee in plaats van blindelings een boek volgen
Dat lijkt mij meer dan voldoende aanleiding om, wanneer bloedtransfusie nodig is, de betreffende jehova getuigen uit de ouderlijke macht te ontzetten en indien mogelijk over te gaan op strafrechterlijke vervolging wegens het verwaarlozen en opzettelijk in gevaar brengen van het kind.quote:
[..]
Ja, hoe hard dat ook moge klinken.
God en toekomstig leven staat hoger dan ons huidige leven in deze wereld.
Wij hebben de hoop en weet dat als wij volhouden we eeuwig leven krijgen in het paradijs.
En zoals ik al zei zijn er meer dan genoeg middelen bloedvrij.
Ja dit is wat God wil.quote:
[..]
ook als iemand al half is leeggebloed door een ongeluk
en dit is wat jouw god wil
gebaseerd op teksten voor een volk dat meer dan 2000 jaar geleden rondliep
Er is echt geen kans dat God verwacht dat we met een vrije wil en door God gegeven verstand beslissingen kunnen nemen die in lijn liggen met een idee in plaats van blindelings een boek volgen
Hij kent ook de gevaren van bloed, dat is ook een reden voor dat verbod.
Er zijn veel betere alternatieven.
Als niet gelovige is dat moeilijk te begrijpen, maar het doet God wel goed te zien dat we voor Zijn wil zelfs ons leven willen geven. Of moeten we als je voor vuurpeleton moet staan je geloof verloochenen om je leven te redden? Zo komt het wel over.
Wij respecteren het leven en doen daar alles voor om het te redden.
Zo lang het niet tegen Gods geboden ingaat.
Nee dat kan niet. Dan ontneem je de vrijheid van geloof aan de ouders.quote:Op donderdag 5 januari 2012 22:41 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Dat lijkt mij meer dan voldoende aanleiding om, wanneer bloedtransfusie nodig is, de betreffende jehova getuigen uit de ouderlijke macht te ontzetten en indien mogelijk over te gaan op strafrechterlijke vervolging wegens het verwaarlozen en opzettelijk in gevaar brengen van het kind.
Moeten wij alle doktoren aanklagen? Heb je enig idee hoe hoog het risico van een transfusie is?
Terwijl er hele veilige alternatieven zijn. Laten we ze aanklagen voor opzettelijk in gevaar willen brengen van patienten!!
Wat een vreselijke dokters.
Wat nog erger is dat gewone christenen bloed nemen, terwijl dit gebod zo duidelijk in de Bijbel staat. Ze laten God gewoon stikken.
Het vrijheid op geloof geeft je niet de vrijheid om je kinderen te verwaarlozen en onnodig te laten lijden en/of sterven.quote:
[..]
Ja dit is wat God wil.
Hij kent ook de gevaren van bloed, dat is ook een reden voor dat verbod.
Er zijn veel betere alternatieven.
Als niet gelovige is dat moeilijk te begrijpen, maar het doet God wel goed te zien dat we voor Zijn wil zelfs ons leven willen geven. Of moeten we als je voor vuurpeleton moet staan je geloof verloochenen om je leven te redden? Zo komt het wel over.
Wij respecteren het leven en doen daar alles voor om het te redden.
Zo lang het niet tegen Gods geboden ingaat.
[..]
Nee dat kan niet. Dan ontneem je de vrijheid van geloof aan de ouders.
Moeten wij alle doktoren aanklagen? Heb je enig idee hoe hoog het risico van een transfusie is?
Terwijl er hele veilige alternatieven zijn. Laten we ze aanklagen voor opzettelijk in gevaar willen brengen van patienten!!
Wat een vreselijke dokters.
Wat nog erger is dat gewone christenen bloed nemen, terwijl dit gebod zo duidelijk in de Bijbel staat. Ze laten God gewoon stikken.
Ik vermoed dat de kinderbescherming en het OM het met me eens zouden zijn.
Je toont wel weer feilloos aan dat je vrij achterlijk bent, als in, je loopt 2000+ jaar achter en gelooft in achterhaalde nonsens en vindt het volkomen acceptabel dat onschuldige kinderen daardoor onnodig lijden.
en jij die van het kindquote:
[..]
Ja dit is wat God wil.
Hij kent ook de gevaren van bloed, dat is ook een reden voor dat verbod.
Er zijn veel betere alternatieven.
Als niet gelovige is dat moeilijk te begrijpen, maar het doet God wel goed te zien dat we voor Zijn wil zelfs ons leven willen geven. Of moeten we als je voor vuurpeleton moet staan je geloof verloochenen om je leven te redden? Zo komt het wel over.
Wij respecteren het leven en doen daar alles voor om het te redden.
Zo lang het niet tegen Gods geboden ingaat.
[..]
Nee dat kan niet. Dan ontneem je de vrijheid van geloof aan de ouders.
heel erg kleinquote:Moeten wij alle doktoren aanklagen? Heb je enig idee hoe hoog het risico van een transfusie is?
kom maar met voorbeeldenquote:Terwijl er hele veilige alternatieven zijn. Laten we ze aanklagen voor opzettelijk in gevaar willen brengen van patienten!!
quote:Wat een vreselijke dokters.
Wat nog erger is dat gewone christenen bloed nemen, terwijl dit gebod zo duidelijk in de Bijbel staat. Ze laten God gewoon stikken.
hoe komt een kind dat een bloedtransfusie heeft gehad trouwens in de hel
het was niet de beslissing van het kind dus daar kan het niet voor gestraft worden
het was niet de beslissing van het kind dus daar kan het niet voor gestraft worden
Ik hoop dat jij nooit kinderen krijgt. Je stelt een of ander achtergesteld, creatief geïntepreteerd regeltje boven de Decaloog.quote:
[..]
Ja dit is wat God wil.
Hij kent ook de gevaren van bloed, dat is ook een reden voor dat verbod.
Er zijn veel betere alternatieven.
Als niet gelovige is dat moeilijk te begrijpen, maar het doet God wel goed te zien dat we voor Zijn wil zelfs ons leven willen geven. Of moeten we als je voor vuurpeleton moet staan je geloof verloochenen om je leven te redden? Zo komt het wel over.
Wij respecteren het leven en doen daar alles voor om het te redden.
Zo lang het niet tegen Gods geboden ingaat.
[..]
Nee dat kan niet. Dan ontneem je de vrijheid van geloof aan de ouders.
Moeten wij alle doktoren aanklagen? Heb je enig idee hoe hoog het risico van een transfusie is?
Terwijl er hele veilige alternatieven zijn. Laten we ze aanklagen voor opzettelijk in gevaar willen brengen van patienten!!
Wat een vreselijke dokters.
Wat nog erger is dat gewone christenen bloed nemen, terwijl dit gebod zo duidelijk in de Bijbel staat. Ze laten God gewoon stikken.
"Gij zult niet doden."
Wat is er gebeurd met de heiligheid van het leven?
Ahja pro-life zolang het goed uitkomt maar als de grote luchttovenaar de orders geeft om ongelovigen af te maken dan zie ik bianconeri dat zo met een glimlach doen.
Jup, dat is ook mijn grootste ergernis aan gelovigen. Allemaal claimen ze dat het leven heilig is, maar geen van allen trekken ze er zich iets van aan. En het zijn vrijwel altijd onschuldigen die daardoor moeten lijden.quote:
Ahja pro-life zolang het goed uitkomt maar als de grote luchttovenaar de orders geeft om ongelovigen af te maken dan zie ik bianconeri dat zo met een glimlach doen.
De grootste hypocrieten zijn nog wel die losers die abortusartsen vermoorden. Het beschermen van de heiligheid van het leven, door moorden te plegen. Hoe recht wil je het tegenover elkaar hebben.
Dan zijn er nog mensen die mij vragen waarom ik een hekel heb aan (georganiseerd) geloof. Dat heeft mij toch zeker niets gedaan?
Ze vergeten voor het gemak maar even dat er al duizenden oproepen door duizenden religieuzen zijn geweest om mij en iedere andersdenkende mens op deze aarde te vermoorden in het kader van hun smaakje waanzin. Als doodsbedreigingen al niet genoeg zijn, wat is er dan in hemelsnaam wel niet nodig om een hekel te krijgen aan geloof?
Ik heb nog nooit een atheïst zien moorden voor z'n overtuigingen.
/rant
Ik vind dat wel een beetje kort door de bocht, net alsof alle gelovigen zo zijn...quote:Op vrijdag 6 januari 2012 00:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jup, dat is ook mijn grootste ergernis aan gelovigen. Allemaal claimen ze dat het leven heilig is, maar geen van allen trekken ze er zich iets van aan. En het zijn vrijwel altijd onschuldigen die daardoor moeten lijden.
[ Bericht 2% gewijzigd door LunaAurea op 06-01-2012 00:25:55 ]
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Zeg ik ook niet. Maar als 10% van de gelovigen zeggen dat anderen dood moeten van hun religie, dan moet je niet raar opkijken als mensen een hekel krijgen aan het hele zootje.quote:
[..]
Ik vind dat wel een beetje kort door de bocht, net alsof alle gelovigen zo zijn...
Wat me denk ik nog het meest raakt is het feit dat je het doodnormaal en zelfs logisch lijkt te vinden dat die almachtige God van je zich bekommert om bloedtransfusies. Wat voor God is dat?quote:
Wat nog erger is dat gewone christenen bloed nemen, terwijl dit gebod zo duidelijk in de Bijbel staat. Ze laten God gewoon stikken.
Dat is gelukkig een nuance die in veel Joodse opvattingen tegenwoordig goed naar voren komt: Gods geboden zijn heilig, maar een mensenleven is net zo heilig. Je mag dus volgens veel (alle?) Joodse tradities een gebod breken om een mensenleven te reddenquote:
[..]
Ik hoop dat jij nooit kinderen krijgt. Je stelt een of ander achtergesteld, creatief geïntepreteerd regeltje boven de Decaloog.
"Gij zult niet doden."
Wat is er gebeurd met de heiligheid van het leven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik erken hierboven ook dat er gelovigen zijn die heel rationeel en gezond met hun geloof omgaan. Wellicht is mijn opmerking dan ook ietwat gechargeerd.quote:
[..]
Wat me denk ik nog het meest raakt is het feit dat je het doodnormaal en zelfs logisch lijkt te vinden dat die almachtige God van je zich bekommert om bloedtransfusies. Wat voor God is dat?
[..]
Dat is gelukkig een nuance die in veel Joodse opvattingen tegenwoordig goed naar voren komt: Gods geboden zijn heilig, maar een mensenleven is net zo heilig. Je mag dus volgens veel (alle?) Joodse tradities een gebod breken om een mensenleven te redden
Dat neemt niet weg dat er nog steeds mensen zijn die mijn hoofd van mijn romp willen scheiden, omdat ik andere opvattingen heb. En ik heb nog steeds een hekel aan de religie (of ideologie) die ze daartoe aanzet.
Ik loop 2000 jaar achter? lol?quote:
Het vrijheid op geloof geeft je niet de vrijheid om je kinderen te verwaarlozen en onnodig te laten lijden en/of sterven.
Ik vermoed dat de kinderbescherming en het OM het met me eens zouden zijn.
Je toont wel weer feilloos aan dat je vrij achterlijk bent, als in, je loopt 2000+ jaar achter en gelooft in achterhaalde nonsens en vindt het volkomen acceptabel dat onschuldige kinderen daardoor onnodig lijden.
Ik denk juist dat hij achter loopt, want de alternatieven voor een operatie met bloed zijn vele malen beter dan met bloed.
Laat dokters die alternatieven maar lekker uitvoeren ipv gevaarlijke bloed operaties.
Vandaar dat het nog steeds toegelaten wordt, als OM en de kinderbescherming tegen zijn dan hadden we dat allang gehoord hoor. En deze zaak is al zo vaak voor de rechter geweest.
en eigenlijk altijd krijgen de JG de ''overwinning''
Wij geloven niet in de helquote:
hoe komt een kind dat een bloedtransfusie heeft gehad trouwens in de hel
het was niet de beslissing van het kind dus daar kan het niet voor gestraft worden
En wat er mee gebeurt dat weten wij ook niet, God kent het hart.
Ligt aan de leeftijd hequote:
Echt kleine kinderen hebben de mogelijkheid daar niet voor.begin tienerjaren bepalen de kinderen het ook wel zelf hoor.
Nope, hoog risico. Sterven nog altijd velen door.quote:heel erg klein
Denk alleen al aan bloedvervangende substanties.quote:kom maar met voorbeelden
Een gelovige luistert naar God, ten minste dat is toch te hopen he.quote:
Ahja pro-life zolang het goed uitkomt maar als de grote luchttovenaar de orders geeft om ongelovigen af te maken dan zie ik bianconeri dat zo met een glimlach doen.
Nou een Christen is als goed is wel zo! Anders walg ik nog meer van ze.quote:
[..]
Ik vind dat wel een beetje kort door de bocht, net alsof alle gelovigen zo zijn...
Het staat gewoon in de Bijbel, hoe kun je dan zo'n duidelijk gebod waar niet eens een discussie over kan bestaan overtreden?
Die is er nog altijd. En door weigeren van bloed doden wij toch niet.quote:
Ik hoop dat jij nooit kinderen krijgt. Je stelt een of ander achtergesteld, creatief geïntepreteerd regeltje boven de Decaloog.
"Gij zult niet doden."
Wat is er gebeurd met de heiligheid van het leven?
Wat is dat wel niet voor achterlijke gedachte?
Vaak is het juist door nalatigheid van de dokter die koppig aan bloed vasthoudt dat het kind overlijdt.
Bron?quote:
[..]
Die is er nog altijd. En door weigeren van bloed doden wij toch niet.
Wat is dat wel niet voor achterlijke gedachte?
Vaak is het juist door nalatigheid van de dokter die koppig aan bloed vasthoudt dat het kind overlijdt.
Tevens, als ik een man zie verdrinken, en ik kan hem uit het water redden maar doe dat niet, ben ik dan zondig? Zit er dan bloed aan mijn handen?
Heb jij kleren om je lijf? Typ jij dit op je eigen computer? Met andere woorden, heb jij ook maar enig bezit?quote:
[..]
Nou een Christen is als goed is wel zo! Anders walg ik nog meer van ze.
Het staat gewoon in de Bijbel, hoe kun je dan zo'n duidelijk gebod waar niet eens een discussie over kan bestaan overtreden?
Zo ja, hoe kun je zo'n duidelijk bevel negeren?
1. Het leven is ook heilig, maar wij redden niet ons huidige leven als dat in strijdt is met Gods geboden. Het eeuwige leven gaat nog altijd voor dit huidige leventje.quote:
[..]
Jup, dat is ook mijn grootste ergernis aan gelovigen. Allemaal claimen ze dat het leven heilig is, maar geen van allen trekken ze er zich iets van aan.
De grootste hypocrieten zijn nog wel die losers die abortusartsen vermoorden. Het beschermen van de heiligheid van het leven, door moorden te plegen.
Ze vergeten voor het gemak maar even dat er al duizenden oproepen door duizenden religieuzen zijn geweest om mij en iedere andersdenkende mens op deze aarde te vermoorden in het kader van hun smaakje waanzin. Als doodsbedreigingen al niet genoeg zijn, wat is er dan in hemelsnaam wel niet nodig om een hekel te krijgen aan geloof?
Ik heb nog nooit een atheïst zien moorden voor z'n overtuigingen.
2. Abortus artsen, hoe slecht wat ze doen ook is, vermoorden is absoluut niet-christelijk.
Wij zullen in elk geval nooit een moord plegen.
3. Je gaat wel heel erg kort door de bocht door alle religie te veroordelen voor wandaden die begaan zijn door anderen. Door oproepen om te moorden.
Jehovah's Getuigen staan juist bekend om de neutraliteit, in de politiek en oorlogen.
Zulke vreselijke wandaden zul je dan ook nooit bij ons vandaan horen.
Dus om dan ook ons aan te kijken daarvoor, kort door de bocht.
Een God die de gevaren van bloed bv kent!quote:
Wat me denk ik nog het meest raakt is het feit dat je het doodnormaal en zelfs logisch lijkt te vinden dat die almachtige God van je zich bekommert om bloedtransfusies. Wat voor God is dat?
Dat is ook een punt die ik erg spijtig vindt ja.quote:Dat is gelukkig een nuance die in veel Joodse opvattingen tegenwoordig goed naar voren komt: Gods geboden zijn heilig, maar een mensenleven is net zo heilig. Je mag dus volgens veel (alle?) Joodse tradities een gebod breken om een mensenleven te redden
De meeste Christelijke stromingen lijken dit totaal te vergeten, en moorden maar in naam van God. Walgelijk!!
Terwijl de Bijbel duidelijk leert dat je niet mag moorden.
Gods geboden zijn heiliger dan dit leven hoor, als je je leven moet redden door een gebod van God te overtreden dan doen wij dat niet. Daarmee kun je het eeuwige leven verliezen.
En dat is waar het omgaat.
Bijvoorbeeld verhalen die bij JG bekend zijn in de lectuur,quote:
Bron?
Tevens, als ik een man zie verdrinken, en ik kan hem uit het water redden maar doe dat niet, ben ik dan zondig? Zit er dan bloed aan mijn handen?
en logisch denken natuurlijk. Want het is bekend dat er alternatieven zijn, als een dokter dan koppig tegen de JG in willen gaan en toch bloed wil geven, tja dan wordt het kind de pineut omdat de dokter zo nodig anti-JG moet gaan spelen.
Als ik zo in 1e impuls antwoord op je vraag:
Ja dan ben je nalatig geweest, als je een leven kan redden moet je dat doen.
Dit projecteer je zo waarschijnlijk op ons met bloed, dat we mogelijk(nog lang niet zeker) het kind kunnen redden als we bloed geven. Maar dat is totaal iets anders, zwemmen gaat niet tegen Gods geboden in. Bloed wel.
Is dat zo? Ik meen mij te herinneren dat er nu zelfs minder oorlogen zijn dan vroeger die ook nog korter zijn waardoor er minder slachtoffers vallen.quote:Door de zelfs al duidelijke groei die er in korte tijd is, waarin er al internet enzo was.
Ook zijn er over oorlogen meer dan genoeg bekend hoor.
Ze hebben wel relevantie, want het zijn allemaal profetieeen over de tijd waarin de messias weer eens terugkomt. En dat is allemaal zo vaag, dat je in iedere tijdperk de messias terug kan verwachten.quote:Natuurlijk weet ik die dingen wel, alleen hebben ze in dit onderdeel totaal geen relevantie.
Ik zeg serieus dat de evangelieschrijvers ook het OT kenden, en dat ze van daaruit Jezus leven beschreven hebben. Die "opdat vervuld werd...." spreekt boekdelen.quote:Helemaal wel vooraf opgetekend, de dingen in OT die zijn opgeschreven over Jezus zijn bv ver voor zijn tijd opgeschreven. Of ga je nu serieus zeggen dat Ot pas in 1e eeuw geschreven is?
Heb ik gezegd dat er vrede op Aarde is? Het liefst geen woorden in de mond leggen.quote:Alleen mensen die dom zijn geloven er niet in, alle tekenen van deze wereld tonen het.
Alleen ja ontkent alles en denkt zeker dat het vrede is op aarde?
Nou sorry, droom verder. Deze aarde is naar de ....
+dat alle christenen daarin geloven mag ik toch echt hopen.
Heb je wel door wat geslacht is? Een generatie. En hun generatie is allang uitgestorven.quote:Precies, heel duidelijk punt wanneer het einde zou komen.
Dit geslacht is bijna voorbij, daarom weten we dat het niet lang meer duurt.
Dat dachten de mensen in de middeleeuwen ook. Denk toch eens zelfstandig na, alsjeblieft.quote:Omdat alle profetien er op wijzen dat het NU is.
Je bent gewoon zo zielig dat je alleen maar in je eigen schoenen kan staan. Empathie is niet aan jou besteedt.quote:Nee natuurlijk kunnen die dat niet, en miljarden christenen denken dat.
Waarom is dat ineens zielig?
Of denk jij dat er 100 waarheden zijn? Ook al verschilt het erg.
Heb je daar bewijzen voor. En in welk boek staat die profetie?quote:Oh waar hadden we het toch weer over.....
Ben je dat nu alweer vergeten? Dit is opgeschreven rond de tijd van Babylon.
laat ik hier maar niks op antwoorden. Betweter..quote:Ik speel helemaal niet op de persoon, ik speelde op die bijbelcursus van je.
Nou met alle respect dan mag je het echt wel ff gaan opfrissen als je denkt dat de huidige joden en Israel nog een bedoeling hebben voor God.
In Genesis 17 staat dat God een EEUWIG verbond aanging. Als hij die verbond dan toch verbrak, wat voor God dien je dan?quote:In de tijd voor God ze verwierp wellicht ja.
Maar misschien herinner jij je niet het verhaal met Cornelius, de allereerste heiden.
Das een duidelijk teken dat Gods zegen niet meer op de joden lag.
Maar dat zegt niks over mijn stelling: Een naam zegt niks.quote:Nou dat laatste mag ik niet hopen want dat schept een compleet verkeerd beeld.
Als je van te voren al bepaald hebt wat waar is en wat niet waar is, wat leer je dan? Toch helemaal niks?quote:Hoe ik iets kan leren? Juist door die kritische houding?
Ik ga niet zoals velen van jullie blind geloven wat een wetenschapper bv zegt.
Ik kijk of het wel waar is, daar ga ik dan ook op in als blijkt dat het niet waar is.
De Joden waren een klein volk die opkeken naar de andere volkeren. Dan moet je toch in iets uitblinken en dat was je God, die zogenaamd de ENIGE God was. Toen waren er profeten, en die moesten toch laten zien dat ze contact hadden met de enige God. Vandaar die profetieeen. En dat ze logen, maakt toch niks uit? Het was allemaal bedoeld om hun volk moed in te spreken.quote:Ik zeg toch ook niet dat de naam die het boek heeft de naam van de schrijver is?
Ook als 1 boek door meerdere geschreven is kan dit aangetoond worden door dateringen.
Alsnog blijken profetien voor die tijd opgeschreven te zijn.
Niet van die leipo verhalen zoals jij aanhaalt met achteraf pas. Dan zou de Bijbel het grootste leipo boek zijn dat er bestaat.
Dat blijkt uit helemaal niks, nada, noppes. Ik hoop voor je dat je eens volwassen wordt en alle meningen een kans geeft en niet alleen je eigen mening.quote:Dat je zelfs me naam niet kan lezen zegt al genoeg.
Ik zit niet vast in me denken, dat blijkt sowieso wel uit alles.
quote:Maar vaarwel dan vent!
Bedankt voor alles(ook al was het niets.)
quote:
[..]
Heb jij kleren om je lijf? Typ jij dit op je eigen computer? Met andere woorden, heb jij ook maar enig bezit?
Zo ja, hoe kun je zo'n duidelijk bevel negeren?
Daar ben ik dan ook wel benieuwd naar, Bianconeriquote:
Het staat gewoon in de Bijbel, hoe kun je dan zo'n duidelijk gebod waar niet eens een discussie over kan bestaan overtreden?
Vat jij Jezus' opdracht aan de jongeling ook zo letterlijk op dat je al je bezittingen verkoopt?quote:Ga verkopen wat je bezit en geef het aan de armen, daarmee zul je een schat bezitten in de hemel.
Of is hier wel weer discussie mogelijk?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals in 1874, 1914, 1925 of 1975 ?quote:Precies, heel duidelijk punt wanneer het einde zou komen.
Dit geslacht is bijna voorbij, daarom weten we dat het niet lang meer duurt.
Kerel, kom nou eens met bronnen. Je roept maar wat. Geef eens een (wetenschappelijke!) bron die je beweringen ondersteunt. Staaf je bewering dat meer mensen doodgaan door bloedtransfusies dan door het weigeren van bloedtransfusies eens!quote:
[..]
Bijvoorbeeld verhalen die bij JG bekend zijn in de lectuur,
en logisch denken natuurlijk. Want het is bekend dat er alternatieven zijn, als een dokter dan koppig tegen de JG in willen gaan en toch bloed wil geven, tja dan wordt het kind de pineut omdat de dokter zo nodig anti-JG moet gaan spelen.
Als ik zo in 1e impuls antwoord op je vraag:
Ja dan ben je nalatig geweest, als je een leven kan redden moet je dat doen.
Dit projecteer je zo waarschijnlijk op ons met bloed, dat we mogelijk(nog lang niet zeker) het kind kunnen redden als we bloed geven. Maar dat is totaal iets anders, zwemmen gaat niet tegen Gods geboden in. Bloed wel.
Maar goed, het is dus tegen god's wet om iemand te laten sterven als je hem kunt redden, maar het is ook zondig om iemand te redden als het tegen god's wet ingaat? Waarom verkies je dan de tweede wet boven de eerste? Komt de decaloog niet rechtstreeks van god, terwijl Handelingen geschreven is door slechts een apostel
Zie b.v. dit document van Raymond Franz, een (naar ik meen) ex-JG en inmiddels overleden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoek alleen al via wikipedia naar alternatieven voor bloedtransfusie.quote:
Kerel, kom nou eens met bronnen. Je roept maar wat. Geef eens een (wetenschappelijke!) bron die je beweringen ondersteunt. Staaf je bewering dat meer mensen doodgaan door bloedtransfusies dan door het weigeren van bloedtransfusies eens!
Maar goed, het is dus tegen god's wet om iemand te laten sterven als je hem kunt redden, maar het is ook zondig om iemand te redden als het tegen god's wet ingaat? Waarom verkies je dan de tweede wet boven de eerste? Komt de decaloog niet rechtstreeks van god, terwijl Handelingen geschreven is door slechts een apostel
Zelfs daar vind je al een lijst.
Het is lang niet zeker dat je geredt wordt, Gods geboden gaan voor het leven nu.
Net als voor een vuurpeleton, daar ga je je geloof toch ook niet verloochenen om je leven te redden?
Goeie! Lig echt plat hier.quote:
Is dat zo? Ik meen mij te herinneren dat er nu zelfs minder oorlogen zijn dan vroeger die ook nog korter zijn waardoor er minder slachtoffers vallen.
Zoals ik al zei: Een schrijver kan een werkelijk leven niet veranderen, ze kunnen de profetie waar hij geboren zou worden niet vervullen dat is onmogelijk.quote:Ik zeg serieus dat de evangelieschrijvers ook het OT kenden, en dat ze van daaruit Jezus leven beschreven hebben. Die "opdat vervuld werd...." spreekt boekdelen.
Dat gebeurde in het echte leven.
Zo doe je wel, net alsof het nu beter is dan het was terwijl het alleen maar achteruit gaat.quote:Heb ik gezegd dat er vrede op Aarde is? Het liefst geen woorden in de mond leggen.
Geslacht in dit geval slaat niet op een gewone generatie maar op de gezalfde generatie.quote:Heb je wel door wat geslacht is? Een generatie. En hun generatie is allang uitgestorven.
En ook nu zijn die er nog.
Doe dat zelf aub, ipv dit soort rare dingen bv.quote:Dat dachten de mensen in de middeleeuwen ook. Denk toch eens zelfstandig na, alsjeblieft.
Empathie is aan mij zeer wel besteed, maar ik zie wel al dat mensen hier niet in schoenen van een Christen durven te staan.quote:Je bent gewoon zo zielig dat je alleen maar in je eigen schoenen kan staan. Empathie is niet aan jou besteedt.
Zucht wat faal je weer eens erg.quote:Heb je daar bewijzen voor. En in welk boek staat die profetie?
Haha hoor wie het zegt mister betweter. Zelfs als het over de Bijbel gaat denk je alles beter te weten.quote:laat ik hier maar niks op antwoorden. Betweter..
Eeuwig als ze zijn geboden en verbond onderhouden! Dat deden ze duidelijk niet.quote:In Genesis 17 staat dat God een EEUWIG verbond aanging. Als hij die verbond dan toch verbrak, wat voor God dien je dan?
Maar als iemand met bewijzen aan komt zetten dat wat ik denk dat waar is eigenlijk onjuist is.quote:Als je van te voren al bepaald hebt wat waar is en wat niet waar is, wat leer je dan? Toch helemaal niks?
Daar kun je wat van leren.
Ze logen niet maar ja, das jouw probleem.quote:Vandaar die profetieeen. En dat ze logen, maakt toch niks uit?
Op die 1e stelling heb ik allang gereageerd hoor.quote:
Daar ben ik dan ook wel benieuwd naar, Bianconeri
Daar moet je wel verschil in kunnen maken he. Er staat logischer wijs niet in dat we als zwervers moeten leven en zelfs naakt.quote:ook zo letterlijk op dat je al je bezittingen verkoopt?
In de Bijbel staat zelfs dat God voor onderdak, kleding en eten zou zorgen.
Het gaat vooral ook om het niet veel extra willen, dat je instelling niet materialistisch is.
Het weigeren van bloedtransfusies is veel gevaarlijker dan het accepteren van bloedtransfusies, en de alternatieven zijn ook onveiliger dan de transfusie. Voor onderbouwing, zoek het maar op.quote:
[..]
Zoek alleen al via wikipedia naar alternatieven voor bloedtransfusie.
Zelfs daar vind je al een lijst.
Een vuurpeloton is niet hetzelfde als een bloedtransfusie. Doktoren raden het laatste inderdaad aan, omdat het soms de beste oplossing is. Geen enkele dokter zal het eerste aanraden.quote:Het is lang niet zeker dat je geredt wordt, Gods geboden gaan voor het leven nu.
Net als voor een vuurpeleton, daar ga je je geloof toch ook niet verloochenen om je leven te redden?
Dat is dus geen manier van discussiëren hè.
Kun je me ondertussen al bronnen geven? Hier is dus plotseling wel ruimte voor discussie en compromis volgens jou, ondanks dat het duidelijk is?quote:[..]
Op die 1e stelling heb ik allang gereageerd hoor.
[..]
Daar moet je wel verschil in kunnen maken he. Er staat logischer wijs niet in dat we als zwervers moeten leven en zelfs naakt.
In de Bijbel staat zelfs dat God voor onderdak, kleding en eten zou zorgen.
Het gaat vooral ook om het niet veel extra willen, dat je instelling niet materialistisch is.
Want Jezus zegt letterlijk en expliciet dat je alles moet verkopen om in de hemel een grote schat te ontvangen. Niet dat je instelling niet materialistisch moet zijn, noch dat dat we niet als zwervers of naakt moeten leven. Integendeel, het idee van "alles verkopen" lijkt me juist niets uit te sluiten.
Jezus roept op om al je bezittingen te verkopen. Dat staat daar toch duidelijk. Daar is volgens mij geen discussie mogelijk. Heb je dat gedaan?quote:
Daar moet je wel verschil in kunnen maken he. Er staat logischer wijs niet in dat we als zwervers moeten leven en zelfs naakt.
In de Bijbel staat zelfs dat God voor onderdak, kleding en eten zou zorgen.
Het gaat vooral ook om het niet veel extra willen, dat je instelling niet materialistisch is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toon zijn ongelijk es aan, dan?quote:
Kunnen we met je mee lachen, leuk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bloedtransfusie nodig?quote:Goeie! Lig echt plat hier.
http://intercultureel.nl/(...)gewapende-conflicten
Wat ben je toch een naieve gelovige. Denk je nou werkelijk dat Jezus de dingen meemaakte die hij meemaakte volgens de evangelieeen? Of kunnen schrijvers niet zo'n verhaal verzinnen juist omdat ze de profetieeen kenden?quote:Zoals ik al zei: Een schrijver kan een werkelijk leven niet veranderen, ze kunnen de profetie waar hij geboren zou worden niet vervullen dat is onmogelijk.
Dat gebeurde in het echte leven.
Dat er minder oorlogen zijn wil niet zeggen dat er overal vrede is.quote:Zo doe je wel, net alsof het nu beter is dan het was terwijl het alleen maar achteruit gaat.
Ja hoor, over vrije interpretatie gesproken. Nergens lees ik in Matth dat het om een gezalfde generatie gaat.quote:Geslacht in dit geval slaat niet op een gewone generatie maar op de gezalfde generatie.
En ook nu zijn die er nog.
Wat je zegt doe je zelf.... Ik dacht dat wij dit soort kinderachtige reacties niet meer doen als volwassen mensen. Lijkt wel Rutte en Wilders.quote:Doe dat zelf aub, ipv dit soort rare dingen bv.
Nee, jij denkt dat de Bijbel als enige waar is. Op de belangrijke zaken dan, niet op wiskundige zaken. Je denkt er niet eens over na of de Hindoes misschien ook profetieeen kenden en de Boeddhisten ook. En als zij dat hadden dan moeten zij wel vals zijn. En dat is jammer, zo'n instelling.quote:Empathie is aan mij zeer wel besteed, maar ik zie wel al dat mensen hier niet in schoenen van een Christen durven te staan.
Antwoord eens gewoon, als je wilt?quote:Zucht wat faal je weer eens erg.
Heb jij het alleenrecht op bijbelse kennis?quote:Haha hoor wie het zegt mister betweter. Zelfs als het over de Bijbel gaat denk je alles beter te weten.
Genesis 17:quote:Eeuwig als ze zijn geboden en verbond onderhouden! Dat deden ze duidelijk niet.
7 En Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uw zaad na u.
Nergens staat dat er nog voorwaarden aan verbonden zijn.
Ik lees hier alleen maar reacties van mensen die het niet met je eens zijn. Maar dat lach je weg, alsof zij het allemaal verkeerd zien. Je staat dus niet open voor andere meningen. Dan kun je wel doen alsof je wel open staat, maar dan houd je jezelf voor de gek.quote:Maar als iemand met bewijzen aan komt zetten dat wat ik denk dat waar is eigenlijk onjuist is.
Daar kun je wat van leren.
Ze logen wel. Ze deden alsof Jesaja het schreef (om eens een voorbeeld te geven) maar ondertussen schreven mensen nadat het gebeurd was het op. Dat is toch liegen? Allemaal om de Joden moed in te spreken bij de vele keren dat zij in ballingschap werd weggevoerd.quote:Ze logen niet maar ja, das jouw probleem.
Mmm totaal tegenovergestelde van wat alle bronnen zeggen, mind to explain?quote:
Het weigeren van bloedtransfusies is veel gevaarlijker dan het accepteren van bloedtransfusies, en de alternatieven zijn ook onveiliger dan de transfusie. Voor onderbouwing, zoek het maar op.
Aan de alternatieven zit geen gevaar, aan bloed zit al het gevaar van overdraagbare ziektes om maar iets te noemen.
Zijn alle mensen hier zo slecht in vergelijkingen?quote:Een vuurpeloton is niet hetzelfde als een bloedtransfusie.
Het idee is hetzelfde, jullie zeuren dat leven zo heilig is dat je tegen geboden in moet gaan.
Dat je er alles aan moet doen je leven te redden.
Dus als je vermoord dreigt te worden om je geloof, dan moet je dus je geloof afzweren om je leven te redden.
Dat komt er dus neer om als naakte zwervers te leven he.quote:Hier is dus plotseling wel ruimte voor discussie en compromis volgens jou, ondanks dat het duidelijk is?
Want Jezus zegt letterlijk en expliciet dat je alles moet verkopen om in de hemel een grote schat te ontvangen. Niet dat je instelling niet materialistisch moet zijn, noch dat dat we niet als zwervers of naakt moeten leven. Integendeel, het idee van "alles verkopen" lijkt me juist niets uit te sluiten.
Dat is omdat je altijd de gehele Bijbel mee moet nemen en niet slechts 1 deel.
Terwijl het verhaal van bloed er maar 1 keer in voorkomt en niets hier op tegen ingaat.
Dat geldt echter niet voor dit gebod zoals ik al zei.
Nee, maar de rest vd Bijbel wel. Wat is dat toch met die tunnel visie hier?quote:
Ja hoor, over vrije interpretatie gesproken. Nergens lees ik in Matth dat het om een gezalfde generatie gaat.
Nee, maar ja weinig gelovigen hier dus bemerk heel weinig Bijbelse kennis tot nu toe.quote:Heb jij het alleenrecht op bijbelse kennis?
Nee maar verder in de Bijbel wel, tunnel visie.quote:Nergens staat dat er nog voorwaarden aan verbonden zijn.
Ik sta wel open voor alle meningen, als er maar wat nuttigs en waars in staat.quote:Ik lees hier alleen maar reacties van mensen die het niet met je eens zijn. Maar dat lach je weg, alsof zij het allemaal verkeerd zien. Je staat dus niet open voor andere meningen. Dan kun je wel doen alsof je wel open staat, maar dan houd je jezelf voor de gek.
Onzin reacties wuif ik weg of reageer ik niet op.
De Bijbel zijn 66 verschillende boeken. Je kan niet Matth gaan uitleggen aan de hand van Openbaring. Ik dacht dat wij die discussies al gevoerd hadden?quote:Nee, maar de rest vd Bijbel wel. Wat is dat toch met die tunnel visie hier?
Dus alleen gelovigen hebben bijbelse kennis? En alleen waar jij het mee eens bent is kennis, de rest is onzin?quote:Nee, maar ja weinig gelovigen hier dus bemerk heel weinig Bijbelse kennis tot nu toe.
Dus God gaat een verbond aan met Abraham en als Abraham al lang en breed dood is, dan komt God ineens met extra voorwaarden? Overal in het OT kom je tegen dat God een eeuwig verbond met Israel heeft, via Jakob en Abraham. Dan vertellen de Christenen ineens dat dat verbond ineens is afgelopen. Het staat inderdaad in het Nieuwe Testament, waar ze dat aan Jezus toeschrijven. Maar het waren Christenen die dat schreven.quote:Nee maar verder in de Bijbel wel, tunnel visie.
Je moet de zaken niet omdraaien. Jij hebt al iets in je hoofd dat waar is, alles wat daaraan niet conform is doe je af als onzin. Enkel om dan je hoofd in het zand te steken voor andere meningen. Niet omdat het onzin IS of onwaar. Volgens mij ben je OF bang OF gehersenspoeld door de Jehovagetuigen. Zielig.quote:Ik sta wel open voor alle meningen, als er maar wat nuttigs en waars in staat.
Onzin reacties wuif ik weg of reageer ik niet op.
Vriend, ik wilde gewoon even laten zien dat "zoek het zelf maar op" geen onderbouwing is, noch een geldige bron.quote:
[..]
Mmm totaal tegenovergestelde van wat alle bronnen zeggen, mind to explain?
Aan de alternatieven zit geen gevaar, aan bloed zit al het gevaar van overdraagbare ziektes om maar iets te noemen.
Als het ene gebod zegt dat het leven heilig is, en de ander zegt dat je geen bloed mag, dan moet je een keuze maken. Ik vraag me af waarom jullie liever het eerste gebod breken dan het tweede.quote:[..]
Zijn alle mensen hier zo slecht in vergelijkingen?
Het idee is hetzelfde, jullie zeuren dat leven zo heilig is dat je tegen geboden in moet gaan.
Dat je er alles aan moet doen je leven te redden.
Dus als je vermoord dreigt te worden om je geloof, dan moet je dus je geloof afzweren om je leven te redden.
Leg dat meteen even uit. Want naar ik meen had Jesus best wel een dingetje voor armoede.quote:[..]
Dat komt er dus neer om als naakte zwervers te leven he.
Dat is omdat je altijd de gehele Bijbel mee moet nemen en niet slechts 1 deel.
Terwijl het verhaal van bloed er maar 1 keer in voorkomt en niets hier op tegen ingaat.
Dat geldt echter niet voor dit gebod zoals ik al zei.
Nee die hebben we nog niet gehad, of jij verloor het en wil dat niet toegeven.quote:
De Bijbel zijn 66 verschillende boeken. Je kan niet Matth gaan uitleggen aan de hand van Openbaring. Ik dacht dat wij die discussies al gevoerd hadden?
Natuurlijk kun je andere boeken wel gebruiken om het uit te gaan leggen!!!
Dat is standaard Bijbel kennis hoor. Gehele schrift hoort bij elkaar.
Zucht dat zeg ik toch niet!! Er zijn best niet-gelovige die iets van Bijbelse kennis hebben.quote:Dus alleen gelovigen hebben bijbelse kennis? En alleen waar jij het mee eens bent is kennis, de rest is onzin?
Maar hier op het forum nog niet gezien.
Was Abraham ook wel bekend hoor. Een eeuwig verbond mits ze eraan voldoen duhhh.quote:Dus God gaat een verbond aan met Abraham en als Abraham al lang en breed dood is, dan komt God ineens met extra voorwaarden? Overal in het OT kom je tegen dat God een eeuwig verbond met Israel heeft, via Jakob en Abraham. Dan vertellen de Christenen ineens dat dat verbond ineens is afgelopen. Het staat inderdaad in het Nieuwe Testament, waar ze dat aan Jezus toeschrijven. Maar het waren Christenen die dat schreven.
Staat ook overal in het OT
Is het wel, je kunt zo ff iets laten opzoeken. Als iemand serieus wil doen ze dat wel.quote:
Vriend, ik wilde gewoon even laten zien dat "zoek het zelf maar op" geen onderbouwing is, noch een geldige bron.
Maar zegt anders wel genoeg.
Nee je hoeft geen keuze te maken. Als je kiest voor geen bloed dan breek je dat 1e gebod helemaal niet. Leven heiligen=beschermen van je(of een ander zijn) leven zolang niet in strijdt met Gods geboden. En bv geen risico's nemen met je leven.quote:Als het ene gebod zegt dat het leven heilig is, en de ander zegt dat je geen bloed mag, dan moet je een keuze maken. Ik vraag me af waarom jullie liever het eerste gebod breken dan het tweede.
Nee, is het niet, want dan krijg je de volgende situatie: A beweert iets, B kan de bron niet vinden, A zegt dat hij beter moet zoeken, B kan het nog steeds niet vinden, A zegt nogmaals dat hij beter moet zoeken, ad infinitum.quote:
[..]
Is het wel, je kunt zo ff iets laten opzoeken. Als iemand serieus wil doen ze dat wel.
Maar zegt anders wel genoeg.
Daarom, als er een bron wordt gevraagd, gewoon even een site of een artikeltje posten. Dat zijn gewoon de ongeschreven regels van de discussie.
Wacht even, je mag geen risico's nemen met je leven, maar je mag wel het risico lopen te sterven door een transfusie te weigeren?quote:[..]
Nee je hoeft geen keuze te maken. Als je kiest voor geen bloed dan breek je dat 1e gebod helemaal niet. Leven heiligen=beschermen van je(of een ander zijn) leven zolang niet in strijdt met Gods geboden. En bv geen risico's nemen met je leven.
En wat als ik het omdraai? "Bloed weigeren moet, zolang je daar geen andere geboden mee breekt." Waarom is dat een minder valide standpunt?
Die discussies hebben we al wel gehad, lees zelf eens beter. Er kwam iemand die theologie studeerde en die al stelde dat je met de ene boek het andere niet kan uitleggen.quote:Nee die hebben we nog niet gehad, of jij verloor het en wil dat niet toegeven.
Wel bijbelkennis van de Christenen, maar die missen de context waarin iets geschreven is.quote:Natuurlijk kun je andere boeken wel gebruiken om het uit te gaan leggen!!!
Dat is standaard Bijbel kennis hoor. Gehele schrift hoort bij elkaar.
Ik heb ze wel gezien, jij bent de enige die de hele tijd smoesjes gebruikt.quote:Zucht dat zeg ik toch niet!! Er zijn best niet-gelovige die iets van Bijbelse kennis hebben.
Maar hier op het forum nog niet gezien.
Wanneer kom jij eens met bewijzen, in plaats van zomaar wat praten?quote:Was Abraham ook wel bekend hoor. Een eeuwig verbond mits ze eraan voldoen duhhh.
Staat ook overal in het OT
Joh, dat komt van een kerel wiens Bijbel zo aangepast is dat het precies zijn ideeën uitdraagt. Kun je nagaan wie er hier geen Bijbelkennis heeft...quote:
[..]
Ik heb ze wel gezien, jij bent de enige die de hele tijd smoesjes gebruikt.
Zoals je in die stelling zelf al zegt: B zoekt schijnbaar niet goed.quote:
Nee, is het niet, want dan krijg je de volgende situatie: A beweert iets, B kan de bron niet vinden, A zegt dat hij beter moet zoeken, B kan het nog steeds niet vinden, A zegt nogmaals dat hij beter moet zoeken, ad infinitum.
Aangezien A het ergens op heeft moeten baseerd, en heeft gebaseerd.
Nee je mag idd geen risico's met je leven nemen want het leven is heilig.quote:Wacht even, je mag geen risico's nemen met je leven, maar je mag wel het risico lopen te sterven door een transfusie te weigeren?
En wat als ik het omdraai? "Bloed weigeren moet, zolang je daar geen andere geboden mee breekt." Waarom is dat een minder valide standpunt?
En ja wel het risico van bloedweigeren, want dat is een gebod van God.
Heb je lopen slapen afgelopen posts ofzo?
Ik moet je een compliment geven omdat je daar goed bij gedacht heb dat standpunt van je.
En als je gewoon zo even bekijkt heb je daar ook echt een punt.
Echter moet je prioriteit stellen, het weigeren van bloed is minder dan de waarde van het leven.
Heiligheid leven staat erboven, met daaronder enkele uitzonderingspunten zoals weigeren bloed.
En wie mag je theologie vriendje dan wel niet zijn?quote:
[..]
Die discussies hebben we al wel gehad, lees zelf eens beter. Er kwam iemand die theologie studeerde en die al stelde dat je met de ene boek het andere niet kan uitleggen.
Zo te merken heeft het heel erg weinig indruk gemaakt op me, zal wel niet veel inhoud hebben gehad. Natuurlijk kun je wel het ene boek gebruik om het andere uit te gaan leggen.
Dat is niet meer dan logisch.
Het zou juist onlogisch zijn als dat niet kan, het is 1 groot boek met verschillende onderdelen(kleinere boeken). En de hele boodschap is 1 en dezelfde.
Nou ik nog niet hoor. Over inhoudelijk Bijbels gebied(en sowieso niet) heb je mij nog geen enkel excuus zien gebruiken).quote:Ik heb ze wel gezien, jij bent de enige die de hele tijd smoesjes gebruikt.
Wanneer doe jij dat eens?quote:Wanneer kom jij eens met bewijzen, in plaats van zomaar wat praten?
Ik heb het nog eens voor je opgezocht, zo vriendelijk ben ik dan ook weer wel. De naam was The Happy Prince,quote:En wie mag je theologie vriendje dan wel niet zijn?
Zo te merken heeft het heel erg weinig indruk gemaakt op me, zal wel niet veel inhoud hebben gehad. Natuurlijk kun je wel het ene boek gebruik om het andere uit te gaan leggen.
Dat is niet meer dan logisch.
Openbaring is vele eeuwen later geschreven dan de Exodus, typisch geval van retroniem.
De Bijbel is onlogisch, en het is slecht als je daar iets logisch van wil maken. Dan moet je namelijk passen en meten en je hoofd in het zand steken.quote:Het zou juist onlogisch zijn als dat niet kan, het is 1 groot boek met verschillende onderdelen(kleinere boeken). En de hele boodschap is 1 en dezelfde.
O jawel hoor. Dat jij dit niet inziet is trouwens nog zieliger dan wanneer je gewoon zou zieken. Je meent het allemaal wat je zegt.quote:Nou ik nog niet hoor. Over inhoudelijk Bijbels gebied(en sowieso niet) heb je mij nog geen enkel excuus zien gebruiken).
Ik heb bewezen dat God een EEUWIG verbond had met Abraham en Israel. Dan moet jij met bewijzen komen dat er voorwaarden aan gegeven werden. En niet zomaar roepen: Dat zie je in het hele OT. Als dat zo is, waarom geef je dan geen citaten op?quote:Wanneer doe jij dat eens?
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Of A heeft het uit z'n duim gezogen/uit slechte bronnen gevist, en B zoekt tevergeefs. Daarom, als je om een bron gevraagd wordt, geef er gewoon een.quote:
[..]
Zoals je in die stelling zelf al zegt: B zoekt schijnbaar niet goed.
Aangezien A het ergens op heeft moeten baseerd, en heeft gebaseerd.
Dus je geeft toe dat je voorkeur voor het geen-bloedgebod boven de heiligheid van het leven willekeurig is?quote:[..]
Nee je mag idd geen risico's met je leven nemen want het leven is heilig.
En ja wel het risico van bloedweigeren, want dat is een gebod van God.
Heb je lopen slapen afgelopen posts ofzo?
Ik moet je een compliment geven omdat je daar goed bij gedacht heb dat standpunt van je.
En als je gewoon zo even bekijkt heb je daar ook echt een punt.
Echter moet je prioriteit stellen, het weigeren van bloed is minder dan de waarde van het leven.
Heiligheid leven staat erboven, met daaronder enkele uitzonderingspunten zoals weigeren bloed.
@bianconeri
Ik zie het geen bloed tot je nemen als een hygieneregel. Dus geen bloed eten en drinken, want dat is slecht voor je. Je kunt er ernstig ziek door worden. Tegenwoordig kunnen we veilig bloed tot ons nemen zonder dat we daar ziek van worden. (Bloedworst bv.)
Waar staat dat je het breder moet zien als eten en drinken?
Ik zie het geen bloed tot je nemen als een hygieneregel. Dus geen bloed eten en drinken, want dat is slecht voor je. Je kunt er ernstig ziek door worden. Tegenwoordig kunnen we veilig bloed tot ons nemen zonder dat we daar ziek van worden. (Bloedworst bv.)
Waar staat dat je het breder moet zien als eten en drinken?
Gegroet
Hierbij moet je vooral niet vergeten dat de schrijver van "De Handelingen der Apostelen" Lukas de arts was.quote:
@bianconeri
Ik zie het geen bloed tot je nemen als een hygieneregel. Dus geen bloed eten en drinken, want dat is slecht voor je. Je kunt er ernstig ziek door worden. Tegenwoordig kunnen we veilig bloed tot ons nemen zonder dat we daar ziek van worden. (Bloedworst bv.)
Waar staat dat je het breder moet zien als eten en drinken?
Gegroet
Openbaring is vele eeuwen later geschreven dan de Exodus, typisch geval van retroniem.
---
Ik zei het daar verkeerd, maar om het nog even te verduidelijken... De vers over de slang geeft aan 'HEERE GOD' en wordt vaak toegekend aan de Jahwist, die schreef rond de 10e eeuw voor Christus. Zelfs als je gelooft dat Genesis door Mozes is geschreven (13e eeuw v. Chr.) is het alsnog een stuk eerder geschreven dan...
Openbaring. Geschreven rond 65 n. Chr., traditioneel door Johannes of iig een volgeling van Christus.
Wat betekent dat Johannes Genesis kende en interpreteerde en in zijn eigen werk hergebruikte. En dus heeft aangepast zodat het beter bij zijn verhaal paste. Hij legde Genesis uit aan de hand van zijn tijd. De slang krijgt in zijn verhaal een nieuwe betekenis: Satan.
Heel de Openbaring gaat over de laatste strijd tussen Satan en God, respectievelijk via Satans valse profeet en Christus die opnieuw opstaat. Het was voor Johannes dus handig om deze voorspelling reëel te doen lijken door Genesis zo aan te passen in zijn verhaal dat deze een voorbode was van datgene dat zou komen. En dat is dus een retroniem.
---
Ik zei het daar verkeerd, maar om het nog even te verduidelijken... De vers over de slang geeft aan 'HEERE GOD' en wordt vaak toegekend aan de Jahwist, die schreef rond de 10e eeuw voor Christus. Zelfs als je gelooft dat Genesis door Mozes is geschreven (13e eeuw v. Chr.) is het alsnog een stuk eerder geschreven dan...
Openbaring. Geschreven rond 65 n. Chr., traditioneel door Johannes of iig een volgeling van Christus.
Wat betekent dat Johannes Genesis kende en interpreteerde en in zijn eigen werk hergebruikte. En dus heeft aangepast zodat het beter bij zijn verhaal paste. Hij legde Genesis uit aan de hand van zijn tijd. De slang krijgt in zijn verhaal een nieuwe betekenis: Satan.
Heel de Openbaring gaat over de laatste strijd tussen Satan en God, respectievelijk via Satans valse profeet en Christus die opnieuw opstaat. Het was voor Johannes dus handig om deze voorspelling reëel te doen lijken door Genesis zo aan te passen in zijn verhaal dat deze een voorbode was van datgene dat zou komen. En dat is dus een retroniem.
Men heeft inderdaad lang gedacht dat Mozes de eerste vijf verhalen van de bijbel had geschreven.quote:
Openbaring is vele eeuwen later geschreven dan de Exodus, typisch geval van retroniem.
---
Ik zei het daar verkeerd, maar om het nog even te verduidelijken... De vers over de slang geeft aan 'HEERE GOD' en wordt vaak toegekend aan de Jahwist, die schreef rond de 10e eeuw voor Christus. Zelfs als je gelooft dat Genesis door Mozes is geschreven (13e eeuw v. Chr.) is het alsnog een stuk eerder geschreven dan...
Openbaring. Geschreven rond 65 n. Chr., traditioneel door Johannes of iig een volgeling van Christus.
Wat betekent dat Johannes Genesis kende en interpreteerde en in zijn eigen werk hergebruikte. En dus heeft aangepast zodat het beter bij zijn verhaal paste. Hij legde Genesis uit aan de hand van zijn tijd. De slang krijgt in zijn verhaal een nieuwe betekenis: Satan.
Heel de Openbaring gaat over de laatste strijd tussen Satan en God, respectievelijk via Satans valse profeet en Christus die opnieuw opstaat. Het was voor Johannes dus handig om deze voorspelling reëel te doen lijken door Genesis zo aan te passen in zijn verhaal dat deze een voorbode was van datgene dat zou komen. En dat is dus een retroniem.
Johannes van het evangelie is een andere als Johannes van de Openbaringen.
Gegroet
Oh en daarom kan het elkaar niet ondersteunen? Wat een onzin zeg.quote:
Ik heb het nog eens voor je opgezocht, zo vriendelijk ben ik dan ook weer wel. De naam was The Happy Prince,
Openbaring is vele eeuwen later geschreven dan de Exodus, typisch geval van retroniem.
Dingen die bv in Exodus open staan voor discussie worden door Openbaring goed uitgelegd, of het nou 1 of 100 of 1000 jaar later geschreven is doet er niet toe.
1 boek kan soms wat onlogisch zijn, maar de Bijbel is 1 heel groot boek!quote:De Bijbel is onlogisch, en het is slecht als je daar iets logisch van wil maken. Dan moet je namelijk passen en meten en je hoofd in het zand steken.
Niet een paar losse verzamelingen van boeken. Bij elkaar gezien is de Bijbel erg logisch.
En trouwens het verbond met Abraham is eeuwig, in zijn geslachtslijn kwamen vele koningen en zo ook de laatste. Jezus is een nakomeling van Abraham en regeert als Koning.quote:Ik heb bewezen dat God een EEUWIG verbond had met Abraham en Israel. Dan moet jij met bewijzen komen dat er voorwaarden aan gegeven werden. En niet zomaar roepen: Dat zie je in het hele OT. Als dat zo is, waarom geef je dan geen citaten op?
Ik citeer:
Gen 17:9 Ook zei God tegen Abraham: ‘Jij moet je houden aan dit verbond met mij, evenals je nakomelingen, generatie na generatie.
Geen idee uit welke Bijbel dit komt maar hier staat heel duidelijk dat Abraham zich aan het verbond moet houden net als heel Israel. Laat zien dat het niet iets automatisch is wat ongeacht je daden zo zal zijn.
Verderop staan ook nog voorwaarden genoemd bv.
Nee natuurlijk is dat geen willekeur.quote:
Dus je geeft toe dat je voorkeur voor het geen-bloedgebod boven de heiligheid van het leven willekeurig is?
Juist omdat er niet specifiek staat: Eten en drinken(wat overal wel altijd heel specifiek staat) kun je zien dat het niet op iets specifieks gedoeld is. Er staat simpelweg bloed.quote:
@bianconeri
Ik zie het geen bloed tot je nemen als een hygieneregel. Dus geen bloed eten en drinken, want dat is slecht voor je. Je kunt er ernstig ziek door worden. Tegenwoordig kunnen we veilig bloed tot ons nemen zonder dat we daar ziek van worden. (Bloedworst bv.)
Waar staat dat je het breder moet zien als eten en drinken?
Dus betekent dat gewoon bloed in het algemeen.
Oh en daarom kan het elkaar niet ondersteunen? Wat een onzin zeg.
Dingen die bv in Exodus open staan voor discussie worden door Openbaring goed uitgelegd, of het nou 1 of 100 of 1000 jaar later geschreven is doet er niet toe.
---
Het kan elkaar misschien wel ondersteunen, maar je argument dat de slang de duivel is en dat dit altijd al bekend is geweest is hiermee fout.
Dingen die bv in Exodus open staan voor discussie worden door Openbaring goed uitgelegd, of het nou 1 of 100 of 1000 jaar later geschreven is doet er niet toe.
---
Het kan elkaar misschien wel ondersteunen, maar je argument dat de slang de duivel is en dat dit altijd al bekend is geweest is hiermee fout.
|
|
