F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Uhm en waarom zou dat dan fout zijn?quote:Op zaterdag 7 januari 2012 13:42 schreef TheHappyPrince het volgende:
Het kan elkaar misschien wel ondersteunen, maar je argument dat de slang de duivel is en dat dit altijd al bekend is geweest is hiermee fout.
De slag is de Duivel dat zegt de Bijbel heel duidelijk.
Natuurlijk doet dat er wel toe. Denk je echt dat de mensen die Openbaring schreven en lazen hetzelfde geloof hadden als zij die Genesis schreven? Wees eens niet zo naief, en doe eens echt onderzoek naar de dingen. Dan weet je wel beter.quote:Oh en daarom kan het elkaar niet ondersteunen? Wat een onzin zeg.
Dingen die bv in Exodus open staan voor discussie worden door Openbaring goed uitgelegd, of het nou 1 of 100 of 1000 jaar later geschreven is doet er niet toe.
Nee, want de Christenen die het NT schreven geloofden heel wat anders dan zij die het OT schreven. En zij leggen het OT uit aan de hand van hun Christelijke opvattingen. De Joden geloofden niet eens in de duivel, en dan zou de schrijver(s) van Genesis met de slang de Duivel bedoelen?quote:1 boek kan soms wat onlogisch zijn, maar de Bijbel is 1 heel groot boek!
Niet een paar losse verzamelingen van boeken. Bij elkaar gezien is de Bijbel erg logisch.
Ja, dat was enkel om de Joden tevreden te houden. Jezus zelf heeft in de evangelieen wel iets anders gezegd.quote:En trouwens het verbond met Abraham is eeuwig, in zijn geslachtslijn kwamen vele koningen en zo ook de laatste. Jezus is een nakomeling van Abraham en regeert als Koning.
Wat voor vertaling is dat?quote:Ik citeer:
Gen 17:9 Ook zei God tegen Abraham: ‘Jij moet je houden aan dit verbond met mij, evenals je nakomelingen, generatie na generatie.
Lekker makkelijk he, een vers eruit pakken en die ook nog zo dat het lijkt alsof er staat dat zij zich AAN dit verbond moesten houden. Maar er staat gewoon: Je moet mijn verbond houden, en dat is dat alle mannen zich moeten besnijden. Dat doen de Joden nog steeds, dus je argument snijdt geen hout.quote:9 Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten.
10 Dit is Mijn verbond, dat gijlieden houden zult tussen Mij, en tussen u, en tussen uw zaad na u: dat al wat mannelijk is, u besneden worde.
Ja, er staat alleen dat zij zich moeten besnijden. Dat doen de Joden nog steeds, dus Israel is nog steeds Gods volk.quote:Geen idee uit welke Bijbel dit komt maar hier staat heel duidelijk dat Abraham zich aan het verbond moet houden net als heel Israel. Laat zien dat het niet iets automatisch is wat ongeacht je daden zo zal zijn.
Verderop staan ook nog voorwaarden genoemd bv.
Welke redenatie zit er dan achter? Je zegt dat ik gelijk heb als ik zeg dat men net zo goed kan stellen dat de heiligheid van het leven primair is tegenover het verbod op bloed, in tegenstelling tot de huidige situatie waarin het verbod op bloed primair is tegenover de heiligheid van het leven. Hoe bepaal je dan welk gebod het belangrijkste is?quote:
[..]
Nee natuurlijk is dat geen willekeur.
Anderen niet verwijten van je eigen problemen.quote:
Natuurlijk doet dat er wel toe. Denk je echt dat de mensen die Openbaring schreven en lazen hetzelfde geloof hadden als zij die Genesis schreven? Wees eens niet zo naief, en doe eens echt onderzoek naar de dingen. Dan weet je wel beter.
Nee hoor, het enige verschil in dat geloof is Jezus. Dat de Joden niet eens in de Duivel geloofden is dan al meer dan erg genoeg. Staat duidelijk in bv Job.quote:Nee, want de Christenen die het NT schreven geloofden heel wat anders dan zij die het OT schreven. En zij leggen het OT uit aan de hand van hun Christelijke opvattingen. De Joden geloofden niet eens in de duivel, en dan zou de schrijver(s) van Genesis met de slang de Duivel bedoelen?
Ach ja hoor, Jezus woorden staan in de Bijbel opgetekend.quote:Ja, dat was enkel om de Joden tevreden te houden. Jezus zelf heeft in de evangelieen wel iets anders gezegd.
Maar jij weet natuurlijk beter wat Jezus zei, jij bent al oud dan zeg.
Geen idee, vergeleken met onze eigen Bijbel.quote:Wat voor vertaling is dat?
De strekking is precies hetzelfde.
Ongelofelijk..... Ook dat laat duidelijk een actie zien, en niet iets passiefs.quote:Lekker makkelijk he, een vers eruit pakken en die ook nog zo dat het lijkt alsof er staat dat zij zich AAN dit verbond moesten houden. Maar er staat gewoon: Je moet mijn verbond houden, en dat is dat alle mannen zich moeten besnijden. Dat doen de Joden nog steeds, dus je argument snijdt geen hout.
2 Kon 17: en zij verwierpen voortdurend zijn voorschriften en zijn verbond dat hij met hun voorvaders gesloten had, en zijn vermaningen waarmee hij hen gewaarschuwd had, en zij gingen ijdele afgoden achternalopen en werden zelf tot ijdelheid, ja, in nabootsing van de natiën die rondom hen waren, met betrekking waartoe Jehovah hun geboden had niet te doen zoals deze.
Laat ook duidelijk zien dat ze het verwierpen en zich niet gingen houden aan het verbond.
Oh ja idd is Israel Gods volk, ze erkennen Jezus niet eens.quote:Ja, er staat alleen dat zij zich moeten besnijden. Dat doen de Joden nog steeds, dus Israel is nog steeds Gods volk.
Zijn oorlogsbelust, iets wat God niet wil.
Besnijdenis is zelfs iets wat niet hoeft volgens de Bijbel, dus laat ze maar dromen.
God verwierp Israel:
Hos 1:9 ''Noem zijn naam Lo-A̱mmi, want gijlieden zijt mijn volk niet en ikzelf zal niet de UWE blijken te zijn.''
Hand 28:28 ''Het zij U daarom bekend dat dit, het middel waardoor God redt, tot de natiën is uitgezonden; zij zullen er stellig naar luisteren.'' Tot de natien, niet meer de joden speciaal.
2 Kon 17: 20 ''Dientengevolge verwierp Jehovah heel het zaad van Israël''
2 Kon 17:23 ''totdat Jehovah I̱sraël van voor zijn aangezicht verwijderde, juist zoals hij gesproken had door bemiddeling van al zijn knechten, de profeten.''
Al uitgelegd, en ik heb je geen gelijk gegeven omdat je niet dieper nadenkt erover.quote:
[..]
Welke redenatie zit er dan achter? Je zegt dat ik gelijk heb als ik zeg dat men net zo goed kan stellen dat de heiligheid van het leven primair is tegenover het verbod op bloed, in tegenstelling tot de huidige situatie waarin het verbod op bloed primair is tegenover de heiligheid van het leven. Hoe bepaal je dan welk gebod het belangrijkste is?
Waar sloeg dit dan op:quote:
[..]
Al uitgelegd, en ik heb je geen gelijk gegeven omdat je niet dieper nadenkt erover.
?quote:
[..]
En als je gewoon zo even bekijkt heb je daar ook echt een punt.
Er staat toch:quote:
Op ''En als je gewoon zo even bekijkt''
Daar blijkt een kortstondigheid uit. Niet dieper inkijkend.
Dan zou je een punt hebben.
Wat mis ik dan? Je zegt dat ik dieper moet kijken, maar dat lukt me duidelijk niet. Leg me dan eens in Jip-en-janneketaal uit waarom de heiligheid van het leven inferieur is aan het verbod op bloed.quote:
[..]
Er staat toch:
''En als je gewoon zo even bekijkt''
Daar blijkt een kortstondigheid uit. Niet dieper inkijkend.
Dan zou je een punt hebben.
Al over gehad.quote:
[..]
Wat mis ik dan? Je zegt dat ik dieper moet kijken, maar dat lukt me duidelijk niet. Leg me dan eens in Jip-en-janneketaal uit waarom de heiligheid van het leven inferieur is aan het verbod op bloed.
Tis ook gewoon simpele logica als je de puzzels in elkaar legt.
Leven staat bovenaan, is gewoon iets heiligs.
Daar staan enkele mindere punten onder, zoals het ontheiligen van het leven met bloed.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2012 21:58:40 ]
Dus de heiligheid van het leven kan ook verdwijnen door een bloedtransfusie? Dat zou betekenen dat iedereen die in jouw ogen een zonde begaat, stopt met leven. Dus dan mag je rustig iedereen vermoorden die geen Jehovah's Getuige is, want die zijn theoretisch toch allemaal al dood.quote:
[..]
Al over gehad.
Tis ook gewoon simpele logica als je de puzzels in elkaar legt.
Leven staat bovenaan, is gewoon iets heiligs.
Daar staan enkele mindere punten onder, zoals het niet ontheiligen van het leven met bloed.
Waar haal je nou weer die hersenspinsel vandaan?quote:
[..]
Dus de heiligheid van het leven kan ook verdwijnen door een bloedtransfusie? Dat zou betekenen dat iedereen die in jouw ogen een zonde begaat, stopt met leven. Dus dan mag je rustig iedereen vermoorden die geen Jehovah's Getuige is, want die zijn theoretisch toch allemaal al dood.
Is echt geen touw aan vast te knopen.
quote:
[..]
Waar haal je nou weer die hersenspinsel vandaan?
Is echt geen touw aan vast te knopen.
Een ontheiligd leven kan niet opnieuw ontheiligd worden. Als je iemand doodt, is de zonde dat je de heiligheid van het leven niet meer eerbiedigt. Een leven dat niet meer heilig is, kan men ook niet eerbiedigen. Daarom is het geen zonde om die persoon te doden.quote:
[..]
zoals het niet ontheiligen van het leven met bloed.
Nog steeds heel erg vaag, en ik mag toch hopen dat je wel begreep dat die niet er niet bij hoort te staan.
Het blijft frappant hoe jij alles maar als "simpele logica" bestempelt. En slechts zo'n 8 miljoen mensen op deze aarde snappen die logica, en de rest niet.quote:
Al over gehad.
Tis ook gewoon simpele logica als je de puzzels in elkaar legt.
Was het voorbeeld met de spookrijder die meldt dat de weg vol met spookrijders zit al genoemd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 07-01-2012 22:18:23 ]
Nee, dat begreep ik niet. Maar dat maakt niets uit voor de betekenis: je zegt nog steeds dat het leven ontheiligd kan worden door bloed te geven. Wat nog steeds betekent dat je ontheiligde levens niet kunt 'oneerbiedigen', wat nog steeds betekent dat je zo iemand mag vermoorden, omdat dat geen oneerbiedigheid voor het leven betekent.quote:
Nog steeds heel erg vaag, en ik mag toch hopen dat je wel begreep dat die niet er niet bij hoort te staan.
Daarnaast zeg je dat het bloed ontvangen een minder punt is, maar dat het grotere punt (heiligheid van het leven) er wel voor moet wijken. Dan is bloed ontvangen toch een groter punt dan de heiligheid van het leven?
Je spookrijders verhaal gaat niet op.quote:
Het blijft frappant hoe jij alles maar als "simpele logica" bestempelt. En slechts zo'n 8 miljoen mensen op deze aarde snappen die logica, en de rest niet.
Kunt die verkeerde kant aantonen door de verkeersborden.
Terwijl wij dat richting de anderen kunnen tonen.
Het is ook simpele logica, als je door de sluier heen kijkt.
Maar daar zit Satan he.
Je bedoelt dus dat je iemand mag vermoorden die bloed heeft ingenomen?quote:
Wat nog steeds betekent dat je ontheiligde levens niet kunt 'oneerbiedigen', wat nog steeds betekent dat je zo iemand mag vermoorden, omdat dat geen oneerbiedigheid voor het leven betekent.
Nee dat mag natuurlijk niet want moorden opzich is al verboden, ongeacht wie.
En de wraak ligt bij Jehovah, niet bij ons.
Omdat het een mindere is maar wel 1 die er aan vast hangt.quote:Daarnaast zeg je dat het bloed ontvangen een minder punt is, maar dat het grotere punt (heiligheid van het leven) er wel voor moet wijken. Dan is bloed ontvangen toch een groter punt dan de heiligheid van het leven?
Het heilig houden van leven doe je o.a. door je leven niet zo maar te riskeren(kleiner punt maar hoort er wel bij) en onthouden van bloed.
Ach ja, Satan, die was ik even vergeten!quote:
Je spookrijders verhaal gaat niet op.
Kunt die verkeerde kant aantonen door de verkeersborden.
Terwijl wij dat richting de anderen kunnen tonen.
Het is ook simpele logica, als je door de sluier heen kijkt.
Maar daar zit Satan he.
Misschien zou je voor jezelf es moeten afvragen, en dat zei ik al eerder, hoe iemand jouw ongelijk aan zou kunnen tonen
Met jouw manier van "discusseren" is dat schier onmogelijk.
Waarom is vermoorden verkeerd? Wanneer is iets moord? Is het ook moord als ik iemand in de zee laat liggen terwijl ik hem ook had kunnen redden?quote:
[..]
Je bedoelt dus dat je iemand mag vermoorden die bloed heeft ingenomen?
Nee dat mag natuurlijk niet want moorden opzich is al verboden, ongeacht wie.
En de wraak ligt bij Jehovah, niet bij ons.
Iemand dood laten gaan is geen inbreuk op de heiligheid van het leven?quote:[..]
Omdat het een mindere is maar wel 1 die er aan vast hangt.
Het heilig houden van leven doe je o.a. door je leven niet zo maar te riskeren(kleiner punt maar hoort er wel bij) en onthouden van bloed.
Staat dus niet in Job, of in Genesis, want die boeken zijn door Joden geschreven en die geloven er niet in hèquote:Dat de Joden niet eens in de Duivel geloofden is dan al meer dan erg genoeg. Staat duidelijk in bv Job.
De Christenen hebben het er Satan van gemaakt.
Satan wordt gewoon genoemd in Job, vanaf Job 1:6, of bedoel je dat niet?quote:
[..]
Staat dus niet in Job, of in Genesis, want die boeken zijn door Joden geschreven en die geloven er niet in hè
Satan wordt in het Jodendom vaak gezien als engel van God, en niet zozeer als de grote kosmologische tegenstander van God (zie b.v. het verhaal van Bileam voor een positieve rol van Satan). Dat beeld komt vooral naar voren in apocalyptische Joodse literatuur, en (de in omstreeks dezelfde tijd geschreven) Christelijke literatuur.
Wordt wel gezien als engel of ondergeschikte van God, maar ha-Satan betekent tegenstander en niet duivel of vertegenwoordiger van het Kwaad.
Satan wandelt inderdaad gewoon bij god binnen in bepaalde bijbelboeken. Dat zou vreemd zijn voor een "aartsvijand".quote:
[..]
Satan wordt gewoon genoemd in Job, vanaf Job 1:6, of bedoel je dat niet?
Satan wordt in het Jodendom vaak gezien als engel van God, en niet zozeer als de grote kosmologische tegenstander van God (zie b.v. het verhaal van Bileam voor een positieve rol van Satan). Dat beeld komt vooral naar voren in apocalyptische Joodse literatuur, en (de in omstreeks dezelfde tijd geschreven) Christelijke literatuur.
Idd misschien kan hij beter deze flow chart even nalezenquote:
[..]
Misschien zou je voor jezelf es moeten afvragen, en dat zei ik al eerder, hoe iemand jouw ongelijk aan zou kunnen tonen
Alpha kenny one
Je hebt bloed in je lichaam is dat dan slecht of onrein?quote:
[..]
Juist omdat er niet specifiek staat: Eten en drinken(wat overal wel altijd heel specifiek staat) kun je zien dat het niet op iets specifieks gedoeld is. Er staat simpelweg bloed.
Dus betekent dat gewoon bloed in het algemeen.
Gegroet
Dat antwoord kan ik je al geven.. volgens de JG's is bloed heilig en dient het dus niet tot je genomen te worden nadat het het lichaam heeft verlaten, zelfs niet je eigen bloed.quote:
[..]
Je hebt bloed in je lichaam is dat dan slecht of onrein?
Leuk detail: De JG's weigeren niet per definitie medicijnen waar bloedfracties inzitten (zoals hemoglobine) waarvoor wel menselijk bloed nodig is. Maar getuigen mogen absoluut geen bloed doneren. beetje dubbele standaard.
Alpha kenny one
Sterker nog, ze mogen geen bloedplasma nemen, maar alle individuele onderdelen van bloedplasma zijn toegestaan (of eigenlijk: "worden overgelaten aan het geweten"). Ook bijna alle andere individuele delen van bloed zijn gewoon toegestaan. Want God is dom en heeft het pas in de gaten als je het bijeen gooit.quote:
[..]
Dat antwoord kan ik je al geven.. volgens de JG's is bloed heilig en dient het dus niet tot je genomen te worden nadat het het lichaam heeft verlaten, zelfs niet je eigen bloed.
Leuk detail: De JG's weigeren niet per definitie medicijnen waar bloedfracties inzitten (zoals hemoglobine) waarvoor wel menselijk bloed nodig is. Maar getuigen mogen absoluut geen bloed doneren. beetje dubbele standaard.
Doe nou aub niet zo dom zeg.....quote:
[..]
Sterker nog, ze mogen geen bloedplasma nemen, maar alle individuele onderdelen van bloedplasma zijn toegestaan (of eigenlijk: "worden overgelaten aan het geweten"). Ook bijna alle andere individuele delen van bloed zijn gewoon toegestaan. Want God is dom en heeft het pas in de gaten als je het bijeen gooit.
Als ik zeg dat ketchup iets slechts is, iets walgelijks(niet dat het dat is maar als voorbeeld).
Ga je dan ook zeggen dat bv een tomaat of een andere ingredient slecht is?
Nee!
Nee, maar ik zou wel raar opkijken als je het eten van cheeseburgers verbiedt, maar er vervolgens geen problemen mee hebt dat ik tegelijk gebakken gehakt, kaas, wat sla en een broodje neem.quote:
[..]
Doe nou aub niet zo dom zeg.....
Als ik zeg dat ketchup iets slechts is, iets walgelijks(niet dat het dat is maar als voorbeeld).
Ga je dan ook zeggen dat bv een tomaat of een andere ingredient slecht is?
Nee!
Wist je overigens dat je bazen vroeger vaccinaties verboden? Pas sinds 1961 zijn de huidige regels van kracht. Hoe kan dat? Heeft God zich plots bedacht?
Bazen? Wat een vreselijk woord ervoor zeg.quote:
Wist je overigens dat je bazen vroeger vaccinaties verboden?
En de katholieken verbieden zelfs nog de condoom zo goed als.
We hebben het hier niet over de katholieken. We hebben het over de Jehovah's Getuigen, en hoe hun leiderschap plotseling van koers verandert. Vertel eens, hoe zit dat?quote:
[..]
Bazen? Wat een vreselijk woord ervoor zeg.
En de katholieken verbieden zelfs nog de condoom zo goed als.
Dat nieuwe licht ken je zelf ook heel goed hoor.quote:
[..]
We hebben het hier niet over de katholieken. We hebben het over de Jehovah's Getuigen, en hoe hun leiderschap plotseling van koers verandert. Vertel eens, hoe zit dat?
Jup, maar ik zeg niet dé interpretatie van hét woord van god aan te hangen. In het licht van nieuwe informatie en nieuwe ontwikkelingen kan ik mijn positie veranderen, zonder gezichtsverlies te lijden.quote:
[..]
Dat nieuwe licht ken je zelf ook heel goed hoor.
Dat gaat een beetje moeilijker als je de Absolute Waarheid claimt te verkondigen.
de Absolute Waarheid is nogal eens aan verandering onderhevig. En ach hoe vaak is de Armageddon al niet voorspeld door deze sekte. Af en toe moet het roer om, anders gaat het niet.quote:
[..]
Jup, maar ik zeg niet dé interpretatie van hét woord van god aan te hangen. In het licht van nieuwe informatie en nieuwe ontwikkelingen kan ik mijn positie veranderen, zonder gezichtsverlies te lijden.
Dat gaat een beetje moeilijker als je de Absolute Waarheid claimt te verkondigen.
Volgens de Wachttoren is dit het gevolg van een doorgaande Goddelijke openbaringquote:
Hoe kan dat? Heeft God zich plots bedacht?
(zie de links van de Wiki-pagina).
Trouwens, Bianconeri, zou je kunnen zeggen waar je gemeente zit? Als je niet teveel privézaken hier wilt neerplempen, is dat prima, ben gewoon nieuwsgierig
quote:Op zondag 1 januari 2012 13:19 schreef bianconeri het volgende:
De naam Jehovah of Yahweh wordt door iedereen bevestigd, iedereen is het daar mee eens en dan kom jij met zo'n ding aanzetten? Er staat gewoon JHWH wat in Nederlands Jehovah of Yahweh is.
Misschien is het dan grappig en/of interessant om te zien dat zelfs(!!!) (van alle vertalingen nota bene!!) The King James Bible Gods Heilige Naam 6972 keer heeft terug gezet in hun vertaling! (en nog een uitroepteken om het af te makenquote:
Dat wordt door iedereen in de Koninkrijkszaal bevestigdDaarbuiten is het wat minder.
: ) !En welke vorm gebruiken ze? Ja hoor; 'Jehovah'.
http://dnkjb.net/1189chapters/OT02EXO03.htm
Misschien hebben ze ook ingezien dat het misschien toch niet zo een heel idioot idee van de Getuigen was (zoals zovelen helaas lang hebben beweerd --ten onrechte uiteraard.)
Natuurlijk heb ik lang geleden al betoogd dat deze vorm van Gods naam letterlijk al eeuwen wordt gebruikt, maar goed, het is wel eens leuk om te zien dat andere vertalingen (buiten de Nieuwe Wereldvertaling) nu ook het onrecht ongedaan maken door Gods naam terug te plaatsen waar deze hoort, en dan ook nog in deze vorm.
(Hoi trouwens, alles goed?)
[ Bericht 3% gewijzigd door STORMSEEKER op 10-01-2012 12:04:27 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Zie ook hier voor een toelichting over de gebruikelijke paar keer dat Gods Naam Jehovah wordt genoemd in de KJB. Waar het me om te doen was, was de gedachtequote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:58 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
[..]
Misschien is het dan grappig en/of interessant om te zien dat zelfs(!!!) (van alle vertalingen nota bene!!) The King James Bible Gods Heilige Naam 6972 keer heeft terug gezet in hun vertaling! (en nog een uitroepteken om het af te maken
En welke vorm gebruiken ze? Ja hoor; 'Jehovah'.
http://dnkjb.net/1189chapters/OT02EXO03.htm
Misschien hebben ze ook ingezien dat het misschien toch niet zo een heel idioot idee van de Getuigen was (zoals zovelen helaas lang hebben beweerd --ten onrechte uiteraard.)
Natuurlijk heb ik lang geleden al betoogd dat deze vorm van Gods naam letterlijk al eeuwen wordt gebruikt, maar goed, het is wel eens leuk om te zien dat andere vertalingen (buiten de Nieuwe Wereldvertaling) nu ook het onrecht ongedaan maken door Gods naam terug te plaatsen waar deze hoort, en dan ook nog in deze vorm.
(Hoi trouwens, alles goed?)
-edit: Het lijkt hier om een aparte groepering te gaan, de DNKJB. Wat de religieuze achtergrond (JG's?) hiervan is kan ik niet vinden. Dus wat dat betreft zegt dit imo niet zo veel; elke organisatie met wat geld kan een bestaande vertaling pakken en overal Gods naam veranderen, lijkt mequote:
Jehovah lijkt meest logische, vandaar dat we die ook gebruiken.
Zie ook hun toelichting:(alles wel redelijk, druk met promotiedingetjes, en jij?)quote:While some, based on their religious beliefs, may take offense to anyone making any changes to the Authorized King James Bible text, the text is in the public domain and the text is of great importance to many who use it to 'know' the truth. No one has the right to control the free disseminatation of the truth. We know the truth about God's name and we feel that by publishing the Divine Name King James Bible we give others who love and adore the Authorized King James Bible the chance to know for themselves and to ponder a most important question, "Whose agenda is served by obscuring the truth of this one word?"
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 10-01-2012 14:02:44 ]
Ik neem aan dat hij het ook druk heeft met promotiedingetjes, maar dan van huis tot huisquote:
(alles wel redelijk, druk met promotiedingetjes, en jij?)
Alpha kenny one
In het prachtige Noorden des landsquote:
Trouwens, Bianconeri, zou je kunnen zeggen waar je gemeente zit? Als je niet teveel privézaken hier wilt neerplempen, is dat prima, ben gewoon nieuwsgierig
Ok. Ik ken een JG (studiegenoot) uit Leek, en wou zelf wellicht es naar een koninkrijkszaal in Groningen.quote:
Het tekstboek van mijn cursus "Religie en Zingeving" blijkt de Jehovah's Getuigen te gebruiken als een typisch voorbeeld van fundamentalisme. 
Met als hoogtepunt dit pareltje uit de conclusie:
Met als hoogtepunt dit pareltje uit de conclusie:
Ik lig echt dubbel hier. Ik weet alleen nog niet of dat is vanwege de uitstekende typering van de Jehovah's Getuigen, of vanwege de hypocrisie die de schrijvers (zelf uiteraard uitstekende christenen) tentoonspreiden.quote:Concluderend moet vastgesteld worden dat de wijze waarop de Getuigen van Jehovah de bijbel lezen, zonder meer verwerpelijk is, uitsluitend en alleen omdat ze intrinsiek fout is. [..] Men moet hen - en dit geldt voor ieder die de bijbel op een fundamentalistische wijze leest - hun bijbel uit de handen rukken, om hen de bijbel, zoals die werkelijk in elkaar steekt, heeft gefunctioneerd en eventueel nog een bijdrage kan leveren aan onze maatschappij, in de plaats te kunnen aanreiken.
even advocaat van de duivel spelen: maar doen andere vertalingen het zelf niet fout door god's naam uit de bijbel te halen? Waarom zou god zijn naam honderden keren laten optekenen in de bijbel als hij niet zo willen dat hij in latere vertalingen opgenomen zou worden?quote:Op woensdag 11 januari 2012 17:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het tekstboek van mijn cursus "Religie en Zingeving" blijkt de Jehovah's Getuigen te gebruiken als een typisch voorbeeld van fundamentalisme.
Met als hoogtepunt dit pareltje uit de conclusie:
[..]
Ik lig echt dubbel hier. Ik weet alleen nog niet of dat is vanwege de uitstekende typering van de Jehovah's Getuigen, of vanwege de hypocrisie die de schrijvers (zelf uiteraard uitstekende christenen) tentoonspreiden.
Alpha kenny one
Het gaat waarschijnlijk niet letterlijk over hun Nieuwe Wereldvertaling, maar over hoe zij door hun interpretaties de bijbel en diens inhoud zijn gaan zien.quote:
[..]
even advocaat van de duivel spelen: maar doen andere vertalingen het zelf niet fout door god's naam uit de bijbel te halen? Waarom zou god zijn naam honderden keren laten optekenen in de bijbel als hij niet zo willen dat hij in latere vertalingen opgenomen zou worden?
De schrijvers pleiten er namelijk voor de bijbel te interpreteren op een wetenschappelijke manier.
Wat bedoel je met wetenschappelijke manier?quote:
[..]
De schrijvers pleiten er namelijk voor de bijbel te interpreteren op een wetenschappelijke manier.
Alpha kenny one
Schiet er dan nog iets van over ??quote:
[..]
Het gaat waarschijnlijk niet letterlijk over hun Nieuwe Wereldvertaling, maar over hoe zij door hun interpretaties de bijbel en diens inhoud zijn gaan zien.
De schrijvers pleiten er namelijk voor de bijbel te interpreteren op een wetenschappelijke manier.
Volgens eigen zeggen is dat "een diachrone als synchrone kritische exegese". Meer bepaald is dat dus een interpretatie die alle relevante factoren meeneemt in z'n constructie, met name de culturele en historische omstandigheden, het literaire gehalte, en de ontstaans- en overleveringsgeschiedenis.quote:
[..]
Wat bedoel je met wetenschappelijke manier?
Dat is hetgeen waar ik me al geruime tijd over verkneukel: tijdens de colleges heeft de professor al expliciet gezegd dat het een menselijk boek is, geschreven door mensen voor mensen. Het moet geenszins gelezen worden als een historisch of wetenschappelijk werk. Het is puur literatuur.quote:
Maar, volgens haar heeft het nog steeds waarde, omdat het menselijke antwoorden op metafysische vragen zijn, en die kunnen nog steeds nuttig zijn.
Ik heb haar nooit durven vragen of het ook een meerwaarde heeft tegenover andere menselijke antwoorden op metafysische vragen.
En zijn er nog vragen die je haar nooit heb durven stellen ?quote:
Ik heb haar nooit durven vragen of het ook een meerwaarde heeft tegenover andere menselijke antwoorden op metafysische vragen.
Haar telefoonnummer?quote:
[..]
En zijn er nog vragen die je haar nooit heb durven stellen ?
Alpha kenny one
|
|
