F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Sterker nog, ze mogen geen bloedplasma nemen, maar alle individuele onderdelen van bloedplasma zijn toegestaan (of eigenlijk: "worden overgelaten aan het geweten"). Ook bijna alle andere individuele delen van bloed zijn gewoon toegestaan. Want God is dom en heeft het pas in de gaten als je het bijeen gooit.quote:Op maandag 9 januari 2012 18:26 schreef falling_away het volgende:
[..]
Dat antwoord kan ik je al geven.. volgens de JG's is bloed heilig en dient het dus niet tot je genomen te worden nadat het het lichaam heeft verlaten, zelfs niet je eigen bloed.
Leuk detail: De JG's weigeren niet per definitie medicijnen waar bloedfracties inzitten (zoals hemoglobine) waarvoor wel menselijk bloed nodig is. Maar getuigen mogen absoluut geen bloed doneren. beetje dubbele standaard.
Doe nou aub niet zo dom zeg.....quote:
[..]
Sterker nog, ze mogen geen bloedplasma nemen, maar alle individuele onderdelen van bloedplasma zijn toegestaan (of eigenlijk: "worden overgelaten aan het geweten"). Ook bijna alle andere individuele delen van bloed zijn gewoon toegestaan. Want God is dom en heeft het pas in de gaten als je het bijeen gooit.
Als ik zeg dat ketchup iets slechts is, iets walgelijks(niet dat het dat is maar als voorbeeld).
Ga je dan ook zeggen dat bv een tomaat of een andere ingredient slecht is?
Nee!
Nee, maar ik zou wel raar opkijken als je het eten van cheeseburgers verbiedt, maar er vervolgens geen problemen mee hebt dat ik tegelijk gebakken gehakt, kaas, wat sla en een broodje neem.quote:
[..]
Doe nou aub niet zo dom zeg.....
Als ik zeg dat ketchup iets slechts is, iets walgelijks(niet dat het dat is maar als voorbeeld).
Ga je dan ook zeggen dat bv een tomaat of een andere ingredient slecht is?
Nee!
Wist je overigens dat je bazen vroeger vaccinaties verboden? Pas sinds 1961 zijn de huidige regels van kracht. Hoe kan dat? Heeft God zich plots bedacht?
Bazen? Wat een vreselijk woord ervoor zeg.quote:
Wist je overigens dat je bazen vroeger vaccinaties verboden?
En de katholieken verbieden zelfs nog de condoom zo goed als.
We hebben het hier niet over de katholieken. We hebben het over de Jehovah's Getuigen, en hoe hun leiderschap plotseling van koers verandert. Vertel eens, hoe zit dat?quote:
[..]
Bazen? Wat een vreselijk woord ervoor zeg.
En de katholieken verbieden zelfs nog de condoom zo goed als.
Dat nieuwe licht ken je zelf ook heel goed hoor.quote:
[..]
We hebben het hier niet over de katholieken. We hebben het over de Jehovah's Getuigen, en hoe hun leiderschap plotseling van koers verandert. Vertel eens, hoe zit dat?
Jup, maar ik zeg niet dé interpretatie van hét woord van god aan te hangen. In het licht van nieuwe informatie en nieuwe ontwikkelingen kan ik mijn positie veranderen, zonder gezichtsverlies te lijden.quote:
[..]
Dat nieuwe licht ken je zelf ook heel goed hoor.
Dat gaat een beetje moeilijker als je de Absolute Waarheid claimt te verkondigen.
de Absolute Waarheid is nogal eens aan verandering onderhevig. En ach hoe vaak is de Armageddon al niet voorspeld door deze sekte. Af en toe moet het roer om, anders gaat het niet.quote:
[..]
Jup, maar ik zeg niet dé interpretatie van hét woord van god aan te hangen. In het licht van nieuwe informatie en nieuwe ontwikkelingen kan ik mijn positie veranderen, zonder gezichtsverlies te lijden.
Dat gaat een beetje moeilijker als je de Absolute Waarheid claimt te verkondigen.
Volgens de Wachttoren is dit het gevolg van een doorgaande Goddelijke openbaringquote:
Hoe kan dat? Heeft God zich plots bedacht?
(zie de links van de Wiki-pagina).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Trouwens, Bianconeri, zou je kunnen zeggen waar je gemeente zit? Als je niet teveel privézaken hier wilt neerplempen, is dat prima, ben gewoon nieuwsgierig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zondag 1 januari 2012 13:19 schreef bianconeri het volgende:
De naam Jehovah of Yahweh wordt door iedereen bevestigd, iedereen is het daar mee eens en dan kom jij met zo'n ding aanzetten? Er staat gewoon JHWH wat in Nederlands Jehovah of Yahweh is.
Misschien is het dan grappig en/of interessant om te zien dat zelfs(!!!) (van alle vertalingen nota bene!!) The King James Bible Gods Heilige Naam 6972 keer heeft terug gezet in hun vertaling! (en nog een uitroepteken om het af te makenquote:
Dat wordt door iedereen in de Koninkrijkszaal bevestigdDaarbuiten is het wat minder.
: ) !En welke vorm gebruiken ze? Ja hoor; 'Jehovah'.
http://dnkjb.net/1189chapters/OT02EXO03.htm
Misschien hebben ze ook ingezien dat het misschien toch niet zo een heel idioot idee van de Getuigen was (zoals zovelen helaas lang hebben beweerd --ten onrechte uiteraard.)
Natuurlijk heb ik lang geleden al betoogd dat deze vorm van Gods naam letterlijk al eeuwen wordt gebruikt, maar goed, het is wel eens leuk om te zien dat andere vertalingen (buiten de Nieuwe Wereldvertaling) nu ook het onrecht ongedaan maken door Gods naam terug te plaatsen waar deze hoort, en dan ook nog in deze vorm.
(Hoi trouwens, alles goed?)
[ Bericht 3% gewijzigd door STORMSEEKER op 10-01-2012 12:04:27 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Zie ook hier voor een toelichting over de gebruikelijke paar keer dat Gods Naam Jehovah wordt genoemd in de KJB. Waar het me om te doen was, was de gedachtequote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:58 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
[..]
Misschien is het dan grappig en/of interessant om te zien dat zelfs(!!!) (van alle vertalingen nota bene!!) The King James Bible Gods Heilige Naam 6972 keer heeft terug gezet in hun vertaling! (en nog een uitroepteken om het af te maken
En welke vorm gebruiken ze? Ja hoor; 'Jehovah'.
http://dnkjb.net/1189chapters/OT02EXO03.htm
Misschien hebben ze ook ingezien dat het misschien toch niet zo een heel idioot idee van de Getuigen was (zoals zovelen helaas lang hebben beweerd --ten onrechte uiteraard.)
Natuurlijk heb ik lang geleden al betoogd dat deze vorm van Gods naam letterlijk al eeuwen wordt gebruikt, maar goed, het is wel eens leuk om te zien dat andere vertalingen (buiten de Nieuwe Wereldvertaling) nu ook het onrecht ongedaan maken door Gods naam terug te plaatsen waar deze hoort, en dan ook nog in deze vorm.
(Hoi trouwens, alles goed?)
-edit: Het lijkt hier om een aparte groepering te gaan, de DNKJB. Wat de religieuze achtergrond (JG's?) hiervan is kan ik niet vinden. Dus wat dat betreft zegt dit imo niet zo veel; elke organisatie met wat geld kan een bestaande vertaling pakken en overal Gods naam veranderen, lijkt mequote:
Jehovah lijkt meest logische, vandaar dat we die ook gebruiken.
Zie ook hun toelichting:(alles wel redelijk, druk met promotiedingetjes, en jij?)quote:While some, based on their religious beliefs, may take offense to anyone making any changes to the Authorized King James Bible text, the text is in the public domain and the text is of great importance to many who use it to 'know' the truth. No one has the right to control the free disseminatation of the truth. We know the truth about God's name and we feel that by publishing the Divine Name King James Bible we give others who love and adore the Authorized King James Bible the chance to know for themselves and to ponder a most important question, "Whose agenda is served by obscuring the truth of this one word?"
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 10-01-2012 14:02:44 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik neem aan dat hij het ook druk heeft met promotiedingetjes, maar dan van huis tot huisquote:
(alles wel redelijk, druk met promotiedingetjes, en jij?)
Alpha kenny one
In het prachtige Noorden des landsquote:
Trouwens, Bianconeri, zou je kunnen zeggen waar je gemeente zit? Als je niet teveel privézaken hier wilt neerplempen, is dat prima, ben gewoon nieuwsgierig
Ok. Ik ken een JG (studiegenoot) uit Leek, en wou zelf wellicht es naar een koninkrijkszaal in Groningen.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het tekstboek van mijn cursus "Religie en Zingeving" blijkt de Jehovah's Getuigen te gebruiken als een typisch voorbeeld van fundamentalisme. 
Met als hoogtepunt dit pareltje uit de conclusie:
Met als hoogtepunt dit pareltje uit de conclusie:
Ik lig echt dubbel hier. Ik weet alleen nog niet of dat is vanwege de uitstekende typering van de Jehovah's Getuigen, of vanwege de hypocrisie die de schrijvers (zelf uiteraard uitstekende christenen) tentoonspreiden.quote:Concluderend moet vastgesteld worden dat de wijze waarop de Getuigen van Jehovah de bijbel lezen, zonder meer verwerpelijk is, uitsluitend en alleen omdat ze intrinsiek fout is. [..] Men moet hen - en dit geldt voor ieder die de bijbel op een fundamentalistische wijze leest - hun bijbel uit de handen rukken, om hen de bijbel, zoals die werkelijk in elkaar steekt, heeft gefunctioneerd en eventueel nog een bijdrage kan leveren aan onze maatschappij, in de plaats te kunnen aanreiken.
even advocaat van de duivel spelen: maar doen andere vertalingen het zelf niet fout door god's naam uit de bijbel te halen? Waarom zou god zijn naam honderden keren laten optekenen in de bijbel als hij niet zo willen dat hij in latere vertalingen opgenomen zou worden?quote:Op woensdag 11 januari 2012 17:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het tekstboek van mijn cursus "Religie en Zingeving" blijkt de Jehovah's Getuigen te gebruiken als een typisch voorbeeld van fundamentalisme.
Met als hoogtepunt dit pareltje uit de conclusie:
[..]
Ik lig echt dubbel hier. Ik weet alleen nog niet of dat is vanwege de uitstekende typering van de Jehovah's Getuigen, of vanwege de hypocrisie die de schrijvers (zelf uiteraard uitstekende christenen) tentoonspreiden.
Alpha kenny one
Het gaat waarschijnlijk niet letterlijk over hun Nieuwe Wereldvertaling, maar over hoe zij door hun interpretaties de bijbel en diens inhoud zijn gaan zien.quote:
[..]
even advocaat van de duivel spelen: maar doen andere vertalingen het zelf niet fout door god's naam uit de bijbel te halen? Waarom zou god zijn naam honderden keren laten optekenen in de bijbel als hij niet zo willen dat hij in latere vertalingen opgenomen zou worden?
De schrijvers pleiten er namelijk voor de bijbel te interpreteren op een wetenschappelijke manier.
Wat bedoel je met wetenschappelijke manier?quote:
[..]
De schrijvers pleiten er namelijk voor de bijbel te interpreteren op een wetenschappelijke manier.
Alpha kenny one
Schiet er dan nog iets van over ??quote:
[..]
Het gaat waarschijnlijk niet letterlijk over hun Nieuwe Wereldvertaling, maar over hoe zij door hun interpretaties de bijbel en diens inhoud zijn gaan zien.
De schrijvers pleiten er namelijk voor de bijbel te interpreteren op een wetenschappelijke manier.
Volgens eigen zeggen is dat "een diachrone als synchrone kritische exegese". Meer bepaald is dat dus een interpretatie die alle relevante factoren meeneemt in z'n constructie, met name de culturele en historische omstandigheden, het literaire gehalte, en de ontstaans- en overleveringsgeschiedenis.quote:
[..]
Wat bedoel je met wetenschappelijke manier?
Dat is hetgeen waar ik me al geruime tijd over verkneukel: tijdens de colleges heeft de professor al expliciet gezegd dat het een menselijk boek is, geschreven door mensen voor mensen. Het moet geenszins gelezen worden als een historisch of wetenschappelijk werk. Het is puur literatuur.quote:
Maar, volgens haar heeft het nog steeds waarde, omdat het menselijke antwoorden op metafysische vragen zijn, en die kunnen nog steeds nuttig zijn.
Ik heb haar nooit durven vragen of het ook een meerwaarde heeft tegenover andere menselijke antwoorden op metafysische vragen.
En zijn er nog vragen die je haar nooit heb durven stellen ?quote:
Ik heb haar nooit durven vragen of het ook een meerwaarde heeft tegenover andere menselijke antwoorden op metafysische vragen.
Haar telefoonnummer?quote:
[..]
En zijn er nog vragen die je haar nooit heb durven stellen ?
Alpha kenny one
|
|
