F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben er achter gekomen dat de verhalen uit het oude testament door twee groepen joden geschreven zijn.
Een noordelijke groep en een zuidelijke groep. Ze hebben ook elk een eigen scheppingsverhaal. De noordelijke groep noemt god Jahweh en de zuidelijke Adonai. In de bijbel vertaald als god en here god.
Weet iemand hier het fijne van? Ik weet zelfs niet of de zuidelijke groep of de noordelijke groep god, Jahweh/here god noemde of welke groep hem Adonai/god noemde.
Een noordelijke groep en een zuidelijke groep. Ze hebben ook elk een eigen scheppingsverhaal. De noordelijke groep noemt god Jahweh en de zuidelijke Adonai. In de bijbel vertaald als god en here god.
Weet iemand hier het fijne van? Ik weet zelfs niet of de zuidelijke groep of de noordelijke groep god, Jahweh/here god noemde of welke groep hem Adonai/god noemde.
Gegroet
Ik dacht dat het oude testament was geschreven door meerdere figuren en daardoor verschil in politieke invloed is te zien in de bijbel.
Tevens is de bijbel gebouwd op het oude scheppingsverhaal van de oud Babylonisch: http://en.wikipedia.org/wiki/En%C3%BBma_Eli%C5%A1
Interessant verhaaltje hierover:
[ Bericht 39% gewijzigd door Pakspul op 24-12-2011 14:39:35 ]
Tevens is de bijbel gebouwd op het oude scheppingsverhaal van de oud Babylonisch: http://en.wikipedia.org/wiki/En%C3%BBma_Eli%C5%A1
Interessant verhaaltje hierover:
[ Bericht 39% gewijzigd door Pakspul op 24-12-2011 14:39:35 ]
Er zijn noordelijke en zuidelijke verhalen en god word daar anders in genoemd. (God of here God) En zijn ook 2 scheppingsverhalen.quote:Op zaterdag 24 december 2011 14:28 schreef Pakspul het volgende:
Ik dacht dat het oude testament was geschreven door meerdere figuren en daardoor verschil in politieke invloed is te zien in de bijbel.
Tevens is de bijbel gebouwd op het oude scheppingsverhaal van de oud Babylonisch: http://en.wikipedia.org/wiki/En%C3%BBma_Eli%C5%A1
Interessant verhaaltje hierover:
Gegroet
Heb je ook iets van een bron hiervan?quote:
[..]
Er zijn noordelijke en zuidelijke verhalen en god word daar anders in genoemd. (God of here God) En zijn ook 2 scheppingsverhalen.
Adonai is geen naamquote:Op zaterdag 24 december 2011 14:10 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
Ik ben er achter gekomen dat de verhalen uit het oude testament door twee groepen joden geschreven zijn.
Een noordelijke groep en een zuidelijke groep. Ze hebben ook elk een eigen scheppingsverhaal. De noordelijke groep noemt god Jahweh en de zuidelijke Adonai. In de bijbel vertaald als god en here god.
Weet iemand hier het fijne van? Ik weet zelfs niet of de zuidelijke groep of de noordelijke groep god, Jahweh/here god noemde of welke groep hem Adonai/god noemde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Names_of_God_in_Judaism
"In the Masoretic Text the name YHWH is vowel pointed as יְהֹוָה, as if pronounced YE-HO-VAH in modern Hebrew, and Yəhōwāh in Tiberian vocalization. Traditionally in Judaism, the name is not pronounced but read as Adonai (/ˈædəˈnaɪ/) ("my Lord"), during prayer, and referred to as HaShem ("the Name") at all other times. "
JHVH is dan in alle gevallen de naam van God
Adonai wordt gebruikt zoals in de bijbel "De Here" in klein kapitaal wordt gebruikt of gebruikt als functieomschrijving
van 2 scheppingsverhalen of 2 namen?quote:
[..]
Heb je ook iets van een bron hiervan?
de twee verschillende scheppingsverhalen staan gewoon direct achterelkaar in de bijbel.
Wat de Groene Democraat bedoelt, is dat de eerste vijf boeken van de Bijbel (Tora/wet van Mozes/Pentateuch) bestaan uit verschillende bronnen van verschillende (groepen) schrijvers.
Eén kenmerk om de teksten te onderscheiden is inderdaad de godsaanduiding: De ene bron/laag van de tekst gebruikt Elohim (god) en een andere weer Jahwe.
In de Bijbelwetenschap bestaat er wel consensus dat de Pentateuch over een lange tijd is ontstaan. De tekst is opgebouwd uit verschillende bronnen en dat ten minste één daarvan (De Priestercodex, waaruit o.a. Gen. 1 stamt), maar waarschijnlijk ook Deuteronomium, een zelfstandig document is geweest. Maar het is niet mogelijk om op een simplistische manier de tekst op te knippen in verschillende bronnen. Laat staan dat het mogelijk is de precieze herkomst vast te stellen.
Een eenvoudig model is het JEDP-model, waarbij geldt dat de Pentateuch uit 4 bronnen bestaat:
J = Jahwist
E = Elohist
D = Deuteronomist
P = Priestercodex
Maar, zoals gezegd, is dit wel een heel simpele weergave.
P is waarschijnlijk de jongste laag, toegevoegd rond 500 v.C.
In of vlak na de ballingschap (6e eeuw v.C.) bestond Genesis-2 Koningen al als één werk, maar dus niet zoals wij die nu kennen. Waarschijnlijk begon dit geschiedwerk met Gen. 2:4b.
J en E stammen waarschijnlijk uit de periode 1000-700.
Dit is heel grote lijnen de theorie in de Bijbelwetenschap.
Eén kenmerk om de teksten te onderscheiden is inderdaad de godsaanduiding: De ene bron/laag van de tekst gebruikt Elohim (god) en een andere weer Jahwe.
In de Bijbelwetenschap bestaat er wel consensus dat de Pentateuch over een lange tijd is ontstaan. De tekst is opgebouwd uit verschillende bronnen en dat ten minste één daarvan (De Priestercodex, waaruit o.a. Gen. 1 stamt), maar waarschijnlijk ook Deuteronomium, een zelfstandig document is geweest. Maar het is niet mogelijk om op een simplistische manier de tekst op te knippen in verschillende bronnen. Laat staan dat het mogelijk is de precieze herkomst vast te stellen.
Een eenvoudig model is het JEDP-model, waarbij geldt dat de Pentateuch uit 4 bronnen bestaat:
J = Jahwist
E = Elohist
D = Deuteronomist
P = Priestercodex
Maar, zoals gezegd, is dit wel een heel simpele weergave.
P is waarschijnlijk de jongste laag, toegevoegd rond 500 v.C.
In of vlak na de ballingschap (6e eeuw v.C.) bestond Genesis-2 Koningen al als één werk, maar dus niet zoals wij die nu kennen. Waarschijnlijk begon dit geschiedwerk met Gen. 2:4b.
J en E stammen waarschijnlijk uit de periode 1000-700.
Dit is heel grote lijnen de theorie in de Bijbelwetenschap.
O ja als je wilt zien hoe twee bronnen in elkaar gevlochten zijn moet je het zondvloedverhaal lezen. Daar kun je heel goed aan zien dat er twee verhalen gebruikt zijn (namelijk J en P).
Ja inderdaad, dat bedoel ik.quote:
Wat de Groene Democraat bedoelt, is dat de eerste vijf boeken van de Bijbel (Tora/wet van Mozes/Pentateuch) bestaan uit verschillende bronnen van verschillende (groepen) schrijvers.
Eén kenmerk om de teksten te onderscheiden is inderdaad de godsaanduiding: De ene bron/laag van de tekst gebruikt Elohim (god) en een andere weer Jahwe.
In de Bijbelwetenschap bestaat er wel consensus dat de Pentateuch over een lange tijd is ontstaan. De tekst is opgebouwd uit verschillende bronnen en dat ten minste één daarvan (De Priestercodex, waaruit o.a. Gen. 1 stamt), maar waarschijnlijk ook Deuteronomium, een zelfstandig document is geweest. Maar het is niet mogelijk om op een simplistische manier de tekst op te knippen in verschillende bronnen. Laat staan dat het mogelijk is de precieze herkomst vast te stellen.
Een eenvoudig model is het JEDP-model, waarbij geldt dat de Pentateuch uit 4 bronnen bestaat:
J = Jahwist
E = Elohist
D = Deuteronomist
P = Priestercodex
Maar, zoals gezegd, is dit wel een heel simpele weergave.
P is waarschijnlijk de jongste laag, toegevoegd rond 500 v.C.
In of vlak na de ballingschap (6e eeuw v.C.) bestond Genesis-2 Koningen al als één werk, maar dus niet zoals wij die nu kennen. Waarschijnlijk begon dit geschiedwerk met Gen. 2:4b.
J en E stammen waarschijnlijk uit de periode 1000-700.
Dit is heel grote lijnen de theorie in de Bijbelwetenschap.
Gegroet
Heb je ook zeg maar de wetenschap achter de noordelijke en zuidelijke verhalen toevallig? Dit heb ik van een dominee.quote:
Wat de Groene Democraat bedoelt, is dat de eerste vijf boeken van de Bijbel (Tora/wet van Mozes/Pentateuch) bestaan uit verschillende bronnen van verschillende (groepen) schrijvers.
Eén kenmerk om de teksten te onderscheiden is inderdaad de godsaanduiding: De ene bron/laag van de tekst gebruikt Elohim (god) en een andere weer Jahwe.
In de Bijbelwetenschap bestaat er wel consensus dat de Pentateuch over een lange tijd is ontstaan. De tekst is opgebouwd uit verschillende bronnen en dat ten minste één daarvan (De Priestercodex, waaruit o.a. Gen. 1 stamt), maar waarschijnlijk ook Deuteronomium, een zelfstandig document is geweest. Maar het is niet mogelijk om op een simplistische manier de tekst op te knippen in verschillende bronnen. Laat staan dat het mogelijk is de precieze herkomst vast te stellen.
Een eenvoudig model is het JEDP-model, waarbij geldt dat de Pentateuch uit 4 bronnen bestaat:
J = Jahwist
E = Elohist
D = Deuteronomist
P = Priestercodex
Maar, zoals gezegd, is dit wel een heel simpele weergave.
P is waarschijnlijk de jongste laag, toegevoegd rond 500 v.C.
In of vlak na de ballingschap (6e eeuw v.C.) bestond Genesis-2 Koningen al als één werk, maar dus niet zoals wij die nu kennen. Waarschijnlijk begon dit geschiedwerk met Gen. 2:4b.
J en E stammen waarschijnlijk uit de periode 1000-700.
Dit is heel grote lijnen de theorie in de Bijbelwetenschap.
Gegroet
Wederom een (te) simpele weergave:
E ontstond in het noordrijk (te zien o.a. aan de plaatsen die erin vookomen). Toen Samaria in 722 verwoest werd kwam E mee naar het zuiden en werd geïncorporeerd bij J, die tradities van het zuidrijk omvatte. Dan krijg je zo rond 650 een geschiedwerk dat van Gen. 2:4b tot Joz. 24 loopt (een voorloper van de huidige versie).
Van de geschiedenis van J/E bestaan verschillende modellen. Tegewoordig zijn er weinigen die het echt als twee bronnen zien. Men beschouwt J/E liever als een complex van verschillende losse overleveringen.
E ontstond in het noordrijk (te zien o.a. aan de plaatsen die erin vookomen). Toen Samaria in 722 verwoest werd kwam E mee naar het zuiden en werd geïncorporeerd bij J, die tradities van het zuidrijk omvatte. Dan krijg je zo rond 650 een geschiedwerk dat van Gen. 2:4b tot Joz. 24 loopt (een voorloper van de huidige versie).
Van de geschiedenis van J/E bestaan verschillende modellen. Tegewoordig zijn er weinigen die het echt als twee bronnen zien. Men beschouwt J/E liever als een complex van verschillende losse overleveringen.
Tsja, de bijbel is een bijeen geraapt zooitje, maar dat wist je toch al?
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Dat wist ik wel ja.quote:
Tsja, de bijbel is een bijeen geraapt zooitje, maar dat wist je toch al?
Gegroet
Jij bent goed op de hoogte zeg. Je bent een Bijbelwetenschapper?quote:
Wat de Groene Democraat bedoelt, is dat de eerste vijf boeken van de Bijbel (Tora/wet van Mozes/Pentateuch) bestaan uit verschillende bronnen van verschillende (groepen) schrijvers.
Eén kenmerk om de teksten te onderscheiden is inderdaad de godsaanduiding: De ene bron/laag van de tekst gebruikt Elohim (god) en een andere weer Jahwe.
In de Bijbelwetenschap bestaat er wel consensus dat de Pentateuch over een lange tijd is ontstaan. De tekst is opgebouwd uit verschillende bronnen en dat ten minste één daarvan (De Priestercodex, waaruit o.a. Gen. 1 stamt), maar waarschijnlijk ook Deuteronomium, een zelfstandig document is geweest. Maar het is niet mogelijk om op een simplistische manier de tekst op te knippen in verschillende bronnen. Laat staan dat het mogelijk is de precieze herkomst vast te stellen.
Een eenvoudig model is het JEDP-model, waarbij geldt dat de Pentateuch uit 4 bronnen bestaat:
J = Jahwist
E = Elohist
D = Deuteronomist
P = Priestercodex
Maar, zoals gezegd, is dit wel een heel simpele weergave.
P is waarschijnlijk de jongste laag, toegevoegd rond 500 v.C.
In of vlak na de ballingschap (6e eeuw v.C.) bestond Genesis-2 Koningen al als één werk, maar dus niet zoals wij die nu kennen. Waarschijnlijk begon dit geschiedwerk met Gen. 2:4b.
J en E stammen waarschijnlijk uit de periode 1000-700.
Dit is heel grote lijnen de theorie in de Bijbelwetenschap.
Overigens vertelde mijn professor laatst dat zij tegenwoordig alleen nog uitgaan van 2 bronnen. Waarom dat is en welke twee dat zijn zou ik even moeten opzoeken. Ik meen me te herinneren dat het J en E zijn.
Wat het verschil is tussen God en Here God?
Niets eigenlijk want beide komt op hetzelfde neer.
Trouwens staat er ook niet Here God in de bijbel want dit is een menselijke foute vertaling.
Oorspronkelijk staat er JHWH en daarachter dan God.
JHWH is Gods naam(in het Nederlands Jehovah, ook wel eens gebruikt als Yahweh)
Dus eigenlijk staat er op die ene plek waar alleen God staat gewoon God niets meer.
Waar Here God staat moet je lezen als Jehovah God. (de Here zoals: HERE en niet gewoon Here)
Niets eigenlijk want beide komt op hetzelfde neer.
Trouwens staat er ook niet Here God in de bijbel want dit is een menselijke foute vertaling.
Oorspronkelijk staat er JHWH en daarachter dan God.
JHWH is Gods naam(in het Nederlands Jehovah, ook wel eens gebruikt als Yahweh)
Dus eigenlijk staat er op die ene plek waar alleen God staat gewoon God niets meer.
Waar Here God staat moet je lezen als Jehovah God. (de Here zoals: HERE en niet gewoon Here)
Ja ja, en eigenlijk staat er aartsengel Michael, maar dat hebben ze vertaald op menselijke wijze naar Jezus?quote:
Wat het verschil is tussen God en Here God?
Niets eigenlijk want beide komt op hetzelfde neer.
Trouwens staat er ook niet Here God in de bijbel want dit is een menselijke foute vertaling.
Oorspronkelijk staat er JHWH en daarachter dan God.
JHWH is Gods naam(in het Nederlands Jehovah, ook wel eens gebruikt als Yahweh)
Dus eigenlijk staat er op die ene plek waar alleen God staat gewoon God niets meer.
Waar Here God staat moet je lezen als Jehovah God. (de Here zoals: HERE en niet gewoon Here)
Gegroet
De naamvorm Jehova is gebaseerd op een misverstand, namelijk de combinatie van yhwh met de klinkers van adonay. Dat is niet de bedoeling.
Wat is dat nou voor onzin wat je nu weer aanhaalt?quote:
[..]
Ja ja, en eigenlijk staat er aartsengel Michael, maar dat hebben ze vertaald op menselijke wijze naar Jezus?
Het gaat hier om HERE God en Here God.
Niet meer niet minder.
En als extra: Nergens is vertaald in Jezus waar Michael staat(ook al zijn beiden 1 en dezelfde).
Lol goeie.quote:
De naamvorm Jehova is gebaseerd op een misverstand, namelijk de combinatie van yhwh met de klinkers van adonay. Dat is niet de bedoeling.
De naam Jehovah of Yahweh wordt door iedereen bevestigd, iedereen is het daar mee eens en dan kom jij met zo'n ding aanzetten? Er staat gewoon JHWH wat in Nederlands Jehovah of Yahweh is.
Hoe komt het eigenlijk dat niemand precies weet wat er staat? Ik snap dat het Hebreeuws geen klinkers heeft en dat er dus niet te lezen valt wat te precieze uitspraak is, maar er moet toch wel sprake zijn van enige mondelinge overlevering aangezien het om zoiets belangrijks gaat?quote:
[..]
De naam Jehovah of Yahweh wordt door iedereen bevestigd, iedereen is het daar mee eens en dan kom jij met zo'n ding aanzetten? Er staat gewoon JHWH wat in Nederlands Jehovah of Yahweh is.
omdat de naam heilig is en het godslasterlijk is om die naam in niet goed gedefinieerde omstandigheden uit te spreken werd de naam eigenlijk maar 1 keer per jaar door de hoge priester in de tempel uitgesproken, als hij alleen was in het heilige der heilige(behalve natuurlijk om de naam door te geven aan de volgende hogepriester.)quote:
[..]
Hoe komt het eigenlijk dat niemand precies weet wat er staat? Ik snap dat het Hebreeuws geen klinkers heeft en dat er dus niet te lezen valt wat te precieze uitspraak is, maar er moet toch wel sprake zijn van enige mondelinge overlevering aangezien het om zoiets belangrijks gaat?
nu is de tempel zo'n beetje 2000 jaar geleden vernietigd, hebben de Cohens hun oorspronkelijke familiefunctie als priesters verloren, is hun functie gedeeltelijke overgenomen door de Rabbijnen en die wisten de naam niet.
@bianconeriquote:De naam Jehovah of Yahweh wordt door iedereen bevestigd, iedereen is het daar mee eens en dan kom jij met zo'n ding aanzetten? Er staat gewoon JHWH wat in Nederlands Jehovah of Yahweh is.
Gezien je sektarische opvattingen zal ik je niet te hard om je lachen. Je weet waarschijnlijk niet beter.
In de academische wereld is het not done en een teken van ongeletterdheid om de benaming "Jehova" te gebruiken. Dit zijn de feiten:
1. In het Hebreeuws staat yhwh met de later toegevoegde klinkers van 'adonay. Het is de bedoeling dat je het laatste woord opleest bij het lezen van de tekst, niet de godsnaam.
2. De oorspronkelijke vocalisering van yhwh is verloren gegaan, maar het is vrijwel algemeen geaccepteerd dat dit Yahweh/Jahwe geweest moet zijn.
3. De vorm Jehova vermengt het geschrevene en te lezene en is dus een misverstand op basis van onbegrip over hoe de Hebreeuwse Masoretische Tekst werkt.
Dat wordt door iedereen in de Koninkrijkszaal bevestigdquote:
De naam Jehovah of Yahweh wordt door iedereen bevestigd, iedereen is het daar mee eens en dan kom jij met zo'n ding aanzetten? Er staat gewoon JHWH wat in Nederlands Jehovah of Yahweh is.
Daarbuiten is het wat minder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Deze zin spreekt me wel aan:
Hoe is daar wat meer over aan de weet te komen ?quote:3. De vorm Jehova vermengt het geschrevene en te lezene en is dus een misverstand op basis van onbegrip over hoe de Hebreeuwse Masoretische Tekst werkt.
Zoals al even gezegd is maar:quote:
Hoe komt het eigenlijk dat niemand precies weet wat er staat? Ik snap dat het Hebreeuws geen klinkers heeft en dat er dus niet te lezen valt wat te precieze uitspraak is, maar er moet toch wel sprake zijn van enige mondelinge overlevering aangezien het om zoiets belangrijks gaat?
Doordat de joden later deze naam als te heilig om uit te spreken gingen bezien.
Daardoor is dit niet meer mondeling doorgegeven en tja de medeklinkers blijven heden ten dage nog wat gokwerk.
Wel weten ze dat Yahweh en Jehovah goede vertalingen zijn. Beiden worden dan ook gebruikt.
Jehovah lijkt meest logische, vandaar dat we die ook gebruiken.
Sektarische opmerkingen? Wat een belediging zeg, de Bijbel verbiedt sektes juist sterk!!!quote:
[..]
@bianconeri
Gezien je sektarische opvattingen zal ik je niet te hard om je lachen. Je weet waarschijnlijk niet beter.
In de academische wereld is het not done en een teken van ongeletterdheid om de benaming "Jehova" te gebruiken. Dit zijn de feiten:
1. In het Hebreeuws staat yhwh met de later toegevoegde klinkers van 'adonay. Het is de bedoeling dat je het laatste woord opleest bij het lezen van de tekst, niet de godsnaam.
2. De oorspronkelijke vocalisering van yhwh is verloren gegaan, maar het is vrijwel algemeen geaccepteerd dat dit Yahweh/Jahwe geweest moet zijn.
3. De vorm Jehova vermengt het geschrevene en te lezene en is dus een misverstand op basis van onbegrip over hoe de Hebreeuwse Masoretische Tekst werkt.
2. Het is algemeen geaccepteerd dat het Yahweh of Jehovah is.
Daarvan wordt nog altijd Jehovah het meest gebruikt hoor.
3. Dit is helemaal geen misverstand! Het is ook niet simpelweg gebaseerd geraakt op jouw met je Adonay.
Waar haal je het in vredesnaam weg met al die onzin?
Wetenschappelijk gezien is Jehovah net zo gebruikt als Yahweh en net zo geaccepteerd.
Google in 1e instantie maar wat.quote:Op zondag 1 januari 2012 20:43 schreef declassering het volgende:
Deze zin spreekt me wel aan:
[..]
Hoe is daar wat meer over aan de weet te komen ?
Daar heeft pipo ook zijn Adonay verhaaltje van gepikt waarschijnlijk.
Er is simpelweg geen duidelijkheid over Gods naam, behalve dat het JHWH is dan.
Wetenschappelijk gezien worden er gewoon 2 vormen geaccepteerd: Jehovah en Yahweh.
quote:quote:
12s.gif Op zondag 1 januari 2012 20:43 schreef declassering het volgende:
Deze zin spreekt me wel aan:
[..]
Hoe is daar wat meer over aan de weet te komen ?
Is hier niet terloops Joodse humor geproduceerd? Tenminste als het werkt ?quote:[..]
Die 'pipo' zou zijn theorie uit ieder wetenschappelijk werk hebben kunnen halen. Want die zeggen allemaal hetzelfde als hij.quote:
[..]
Google in 1e instantie maar wat.
Daar heeft pipo ook zijn Adonay verhaaltje van gepikt waarschijnlijk.
Er is simpelweg geen duidelijkheid over Gods naam, behalve dat het JHWH is dan.
Wetenschappelijk gezien worden er gewoon 2 vormen geaccepteerd: Jehovah en Yahweh.
Ga ergens anders koppig doen.
@bianconeri
Jehova(h) wordt alleen gebruikt door mensen die niet beter weten, of, in een enkele wetenschappelijke publicatie, omwille van de traditie. De Engelse wiki heeft een mooie pagina hierover.
Jehova(h) wordt in academische kringen dus alleen bij hoge uitzondering gebruikt, en dan nog onder vermelding dat het een lezing is gebaseerd op een misverstand.
Ik kan beter aan jou vragen waar jij vandaan haalt dat Jehova(h) een correcte vorm is. Want bij zo ongeveer de eerste les Hebreeuws krijg je uitgelegd dat dat niet zo is.
Jehova(h) wordt alleen gebruikt door mensen die niet beter weten, of, in een enkele wetenschappelijke publicatie, omwille van de traditie. De Engelse wiki heeft een mooie pagina hierover.
Jehova(h) wordt in academische kringen dus alleen bij hoge uitzondering gebruikt, en dan nog onder vermelding dat het een lezing is gebaseerd op een misverstand.
Ik kan beter aan jou vragen waar jij vandaan haalt dat Jehova(h) een correcte vorm is. Want bij zo ongeveer de eerste les Hebreeuws krijg je uitgelegd dat dat niet zo is.
Er is geen correcte naam, daarom zijn bepaalde namen heilig en is het ook noodzakelijk dat er een strijd is om de heilige naam. Als er geen heilige naam zou zijn zou de zaak verduisterd worden. Met het in het leven roepen van heilige namen is tegelijkertijd de oplossing en het probleem gegeven/opgegeven.
Kun je hier es bronnen voor aangeven (buiten de gebruikelijke Jehova-bronnen om)? Wat Cognitor zegt: als je je met Bijbels Hebreeuws bezig houdt, zul je de naam Jehova niet zo snel tegenkomenquote:
2. Het is algemeen geaccepteerd dat het Yahweh of Jehovah is.
Daarvan wordt nog altijd Jehovah het meest gebruikt hoor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit heeft niets met koppig te maken hoor. Het is ook onzin dat elk wetenschappelijk werk dit zegt want dat is gewoon niet zo.quote:
[..]
Die 'pipo' zou zijn theorie uit ieder wetenschappelijk werk hebben kunnen halen. Want die zeggen allemaal hetzelfde als hij.
Ga ergens anders koppig doen.
Die bron van je vermeldt anders er niet veel over.quote:
@bianconeri
Jehova(h) wordt alleen gebruikt door mensen die niet beter weten, of, in een enkele wetenschappelijke publicatie, omwille van de traditie. De Engelse wiki heeft een mooie pagina hierover.
Jehova(h) wordt in academische kringen dus alleen bij hoge uitzondering gebruikt, en dan nog onder vermelding dat het een lezing is gebaseerd op een misverstand.
Ik kan beter aan jou vragen waar jij vandaan haalt dat Jehova(h) een correcte vorm is. Want bij zo ongeveer de eerste les Hebreeuws krijg je uitgelegd dat dat niet zo is.
De aanname met Adonay zijn ook allemaal speculaties, staat ook op je linkje.
Ook daar is niets zeker van. Zelfde geldt voor Yahweh, die is in andere periode dan weer veel gebruikt. Maar er is gewoon geen duidelijkheid maar beiden worden zeker geaccepteerd.
Google alleen maar en je zult het zien.quote:
[..]
Kun je hier es bronnen voor aangeven (buiten de gebruikelijke Jehova-bronnen om)? Wat Cognitor zegt: als je je met Bijbels Hebreeuws bezig houdt, zul je de naam Jehova niet zo snel tegenkomen
Allemaal aannames en onduidelijkheden hierover en nergenst wordt de naam Jehovah als verkeerd aangehaald hoor. Dat heb ik nog nooit gelezen, ook niet in linkjes van mensen die dit wel menen.
Toch staat er in de Bijbel: Uw Naam worde geheiligd! En nog vele teksten die het belang van Gods naam erkennen. Daarom is het juist heel belangrijk en niet zoals de meeste valselijke kerken doen ''maar'' Heer zeggen ipv Gods naam.quote:
Er is geen correcte naam, daarom zijn bepaalde namen heilig en is het ook noodzakelijk dat er een strijd is om de heilige naam. Als er geen heilige naam zou zijn zou de zaak verduisterd worden. Met het in het leven roepen van heilige namen is tegelijkertijd de oplossing en het probleem gegeven/opgegeven.
Velen kennen het idee van JHWH niet eens. Vreselijk!
Sterk bewijs: het is 'gewoon' niet zo.quote:
[..]
Dit heeft niets met koppig te maken hoor. Het is ook onzin dat elk wetenschappelijk werk dit zegt want dat is gewoon niet zo.
Wikpedia zegt: "Most scholars believe "Jehovah" to be a late (ca. 1100 CE) hybrid form." Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat dit klopt.
"It is widely assumed, as proposed by the 19th-century Hebrew scholar Gesenius, that the vowels of the substitutes of the name—Adonai (Lord) and Elohim (God)—were inserted by the Masoretes to indicate that these substitutes were to be used." "Based on this reasoning, the form יְהֹוָה (Jehovah) has been characterized by some as a "hybrid form" and even "a philological impossibility"."quote:[..]
Die bron van je vermeldt anders er niet veel over.
De aanname met Adonay zijn ook allemaal speculaties, staat ook op je linkje.
Ook daar is niets zeker van. Zelfde geldt voor Yahweh, die is in andere periode dan weer veel gebruikt. Maar er is gewoon geen duidelijkheid maar beiden worden zeker geaccepteerd.
"The pronunciation Jehovah is believed to have arisen through the introduction of vowels of the qere—the marginal notation used by the Masoretes."
Bronnen:
- Roy Kotansky, Jeffrey Spier, "The 'Horned Hunter' on a Lost Gnostic Gem", The Harvard Theological Review, Vol. 88, No. 3 (Jul., 1995)
- H. W. F. Gesenius, Gesenius's Hebrew-Chaldee Lexicon to the Old Testament, (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1979[1847]), p. 337
- R. Laird Harris, "The Pronunciation of the Tetragram," in John H. Skilton (ed.), The Law and the Prophets: Old Testament Studies Prepared in Honor of Oswald Thompson Allis (Presbyterian and Reformed, 1974), 224.
- etc etc
Dus niks speculatie: de vrijwel algemeen geaccepteerde consensus is dat Jehova een hybride vorm is die resulteerde uit een combinatie van YHWH en Adonay.
''Uw Naam worde geheiligd! '' Als je je zou verdiepen in de geschiedenis dan zou je er achter kunnen komen dat met de stoplap ''idee'' (wat ook ooit een heilige naam was) de wordingsgeschiedenis ten einde was. Je gebruikt hogelijk problematische begrippen, stuk voor stuk, om je verontwaardiging te onder-bouwen. Die verontwaardiging vind ik overigens authentiek en die respecteer ik. Probleem hierbij is, en daar heb ik zelf ook heel erg last van: je moet wel blijven nadenken. Avec des beaux sentiments on fait des mauvais musique ( ook zo iets dat schijnbaar foutloos is opgediept uit het verleden, vast een foutief citaat)quote:Op maandag 2 januari 2012 00:20 schreef declassering het volgende:
Er is geen correcte naam, daarom zijn bepaalde namen heilig en is het ook noodzakelijk dat er een strijd is om de heilige naam. Als er geen heilige naam zou zijn zou de zaak verduisterd worden. Met het in het leven roepen van heilige namen is tegelijkertijd de oplossing en het probleem gegeven/opgegeven.
Toch staat er in de Bijbel: Uw Naam worde geheiligd! En nog vele teksten die het belang van Gods naam erkennen. Daarom is het juist heel belangrijk en niet zoals de meeste valselijke kerken doen ''maar'' Heer zeggen ipv Gods naam.
Velen kennen het idee van JHWH niet eens. Vreselijk!
Ik beluister de toonaard, ''Uw Naam worde geheiligd!'' en de klemtoon komt op de wording van het geheiligde te liggen, maar dat kan ook een valselijke klank zijn die daar opkling(dt). Kijk, foutloos gaat het niet, de fout is wezenlijk, maar daarom mag je nog geen fouten maken. Hier speelt een eigenaardige logica, dwz kan ook weer gewoon fout zijn.
Waar haal je weg dat aartsengel Michael dezelfde is als Jezus?quote:
[..]
En als extra: Nergens is vertaald in Jezus waar Michael staat(ook al zijn beiden 1 en dezelfde).
Gegroet
Er is ook al discussie geweest over Samson, er werd soms ook wel Simson gebruikt.quote:
[..]
@bianconeri
Gezien je sektarische opvattingen zal ik je niet te hard om je lachen. Je weet waarschijnlijk niet beter.
In de academische wereld is het not done en een teken van ongeletterdheid om de benaming "Jehova" te gebruiken. Dit zijn de feiten:
1. In het Hebreeuws staat yhwh met de later toegevoegde klinkers van 'adonay. Het is de bedoeling dat je het laatste woord opleest bij het lezen van de tekst, niet de godsnaam.
2. De oorspronkelijke vocalisering van yhwh is verloren gegaan, maar het is vrijwel algemeen geaccepteerd dat dit Yahweh/Jahwe geweest moet zijn.
3. De vorm Jehova vermengt het geschrevene en te lezene en is dus een misverstand op basis van onbegrip over hoe de Hebreeuwse Masoretische Tekst werkt.
Gegroet
De Jehova getuigen hebben dus een godsnaam gefabriceert uit hoe ze god in het zuiden van Israel noemden en hoe ze god in het noorden van Israel noemden.quote:
[..]
Dus niks speculatie: de vrijwel algemeen geaccepteerde consensus is dat Jehova een hybride vorm is die resulteerde uit een combinatie van YHWH en Adonay.
Gegroet
Als je verder leest dan had je gelezen dat er ook aanwijzingen dat Jehovah ook in andere tijd waarschijnlijk al gebruikt wordt. Ook van Yahweh staat dat het pas later was.quote:
Sterk bewijs: het is 'gewoon' niet zo.
Wikpedia zegt: "Most scholars believe "Jehovah" to be a late (ca. 1100 CE) hybrid form." Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat dit klopt.
Zucht... Dat is dus absoluut niet waar. Zoek maar gerust verder.quote:Dus niks speculatie: de vrijwel algemeen geaccepteerde consensus is dat Jehova een hybride vorm is die resulteerde uit een combinatie van YHWH en Adonay.
Nergens wordt de naam Jehovah of Yahweh als absoluut waar neergezet of als zeker niet waar.
quote:
[..]
''Uw Naam worde geheiligd! '' Als je je zou verdiepen in de geschiedenis dan zou je er achter kunnen komen dat met de stoplap ''idee'' (wat ook ooit een heilige naam was) de wordingsgeschiedenis ten einde was. Je gebruikt hogelijk problematische begrippen, stuk voor stuk, om je verontwaardiging te onder-bouwen. Die verontwaardiging vind ik overigens authentiek en die respecteer ik. Probleem hierbij is, en daar heb ik zelf ook heel erg last van: je moet wel blijven nadenken. Avec des beaux sentiments on fait des mauvais musique ( ook zo iets dat schijnbaar foutloos is opgediept uit het verleden, vast een foutief citaat)
Ik beluister de toonaard, ''Uw Naam worde geheiligd!'' en de klemtoon komt op de wording van het geheiligde te liggen, maar dat kan ook een valselijke klank zijn die daar opkling(dt). Kijk, foutloos gaat het niet, de fout is wezenlijk, maar daarom mag je nog geen fouten maken. Hier speelt een eigenaardige logica, dwz kan ook weer gewoon fout zijn.
wat is dat in vredesnaam wel niet voor vaag verhaal.Ik blijf er toch ook bij nadenken?
Er staat toch echt dat Gods naam geheiligd dient te worden, wij kunnen niets heiligen als die naam helemaal niet bekend is. En er zijn nog meerdere teksten in de Bijbel waar dit belang wordt gekenmerkt. Dus niets verboden te zeggen!
Uit de Bijbel, lijkt me vrij logisch.quote:
[..]
Waar haal je weg dat aartsengel Michael dezelfde is als Jezus?
De Jehovah's Getuigen hebben helemaal niets gefrabiceert!quote:
[..]
De Jehova getuigen hebben dus een godsnaam gefabriceert uit hoe ze god in het zuiden van Israel noemden en hoe ze god in het noorden van Israel noemden.
Die aanname over Adonay letters toevoegen aan Jehovah is een theorie, totaal niets aan bewezen. En daarbij verschijnt de naam Jehovah al lang voor Jehovah's Getuigen(zoals in huidige vorm ten minste) bestonden.
Uit welk boek komt dat dan?quote:
[Waar haal je weg dat aartsengel Michael dezelfde is als Jezus?]
Uit de Bijbel, lijkt me vrij logisch.
Gegroet
Welke groep mensen gebruikte Jehovah dan voor de Jehovah's Getuigen?quote:
[..]
De Jehovah's Getuigen hebben helemaal niets gefrabiceert!
Die aanname over Adonay letters toevoegen aan Jehovah is een theorie, totaal niets aan bewezen. En daarbij verschijnt de naam Jehovah al lang voor Jehovah's Getuigen(zoals in huidige vorm ten minste) bestonden.
Gegroet
Thessalonicenzen en Daniel bv.quote:
[..]
Uit welk boek komt dat dan?
icm Openbaring.
Niet specifiek een groep bekend, maar naam komt al voor in de tijd net voor de middeleeuwen.quote:
[..]
Welke groep mensen gebruikte Jehovah dan voor de Jehovah's Getuigen?
Dan 10:13 Maar onderweg werd ik 21 dagen lang opgehouden door de machtige boze geest, die heerst over het rijk van de Perzen. (A) Toen kwam Michaël, één van de hoogste bevelhebbers van het hemelse leger, mij te hulp. Daardoor was ik in staat door deze blokkade heen te breken.quote:
[..]
Thessalonicenzen en Daniel bv.
icm Openbaring.
Dan 10:20 Hij antwoordde: "Weet u waarom ik ben gekomen? Ik ben hier om u te vertellen wat in het 'Waarheidsboek van de Toekomst' staat. Wanneer ik vertrek, moet ik mij weer vechtend een weg terug banen langs de vorst der Perzen. En na hem moet ik de strijd aanbinden met de vorst van Griekenland. Alleen Michaël, de engel die waakt over uw volk Israël (B), zal mij daarbij terzijde staan."
Dan 12:1 "In die tijd zal de grote vorst Michaël, die over uw volk waakt, opstaan en voor u vechten. (A) Er zal een periode van grote nood en zwaar lijden aanbreken. Toch zal van uw volk ieder, wiens naam in het Boek staat, hieraan ontkomen.
Judas 9 Wat een verschil met Michaël, één van de voornaamste engelen! (A) Toen die met de duivel streed om het lichaam van Mozes, durfde hij de duivel niet te veroordelen of te beledigen.
Op 12:7 Toen brak in de hemel oorlog uit. Michaël en zijn engelen vochten tegen de draak en zijn engelen.
Welke van deze bijbelpassages waarin Michaël genoemd is interpreteren jullie zo dat Michaël Jezus is?
Gegroet
In welke boeken uit de middeleeuwen staat Jehovah dan genoemd?quote:
[..]
Niet specifiek een groep bekend, maar naam komt al voor in de tijd net voor de middeleeuwen.
Gegroet
Er zijn inderdaad aanwijzingen dat Jehova al in de late oudheid gebruikt wordt. Dat was echter niet mijn punt, en ik ontken dat ook niet. Het punt is de "hybride vorm".quote:
[..]
Als je verder leest dan had je gelezen dat er ook aanwijzingen dat Jehovah ook in andere tijd waarschijnlijk al gebruikt wordt. Ook van Yahweh staat dat het pas later was.
Ik heb het niet over "absoluut waar".quote:[..]
Zucht... Dat is dus absoluut niet waar. Zoek maar gerust verder.
Nergens wordt de naam Jehovah of Yahweh als absoluut waar neergezet of als zeker niet waar.
Ik heb het over een vrijwel algemene consensus onder wetenschappers (sterker nog, het lijkt me dat die consensus unaniem is).
De vraag is dus: geloof je de consensus onder wetenschappers dat Jehova een hybride vorm is?
Of geloof je een Jehovah-getuige die beweert dat de hybride-vorm-theorie 'maar een theorie' is?
Ik weet wel waar ik mijn geld op zet.
Het gaat niet over een 'aanname' over "Adonay letters toevoegen aan Jehovah".quote:De Jehovah's Getuigen hebben helemaal niets gefrabiceert!
Die aanname over Adonay letters toevoegen aan Jehovah is een theorie, totaal niets aan bewezen. En daarbij verschijnt de naam Jehovah al lang voor Jehovah's Getuigen(zoals in huidige vorm ten minste) bestonden.
De theorie is dat de vorm יְהֹוָה in de Masoretische tekst verklaard dient te worden als een qre perpetuum, waarbij de ktiv yhwh gelezen dient te worden (qre) als 'adonay, hetgeen blijkt uit de vocalen die aan de consonanten zijn toegevoegd.
Dit is niet maar een aanname of maar een theorie, neen, het is een theorie die als algemeen aanvaarde kennis kan gelden en daarom in elke Hebreeuwse grammatica staat. Jagersma bijvoorbeeld zegt (par. 8): "De naam Jehova berust dus op een onjuiste opvatting van het masoretische qre perpetuum."
@Groene Democraat:
De naam Jehova is in het algemeen spraakgebruik gekomen door de vroeg-moderne vertalingen.
Dat Michael duidelijk gelinkt wordt met het gevecht tegen Satan om Gods volk te bevrijden,quote:
[..]
Dan 10:13 Maar onderweg werd ik 21 dagen lang opgehouden door de machtige boze geest, die heerst over het rijk van de Perzen. (A) Toen kwam Michaël, één van de hoogste bevelhebbers van het hemelse leger, mij te hulp. Daardoor was ik in staat door deze blokkade heen te breken.
Dan 10:20 Hij antwoordde: "Weet u waarom ik ben gekomen? Ik ben hier om u te vertellen wat in het 'Waarheidsboek van de Toekomst' staat. Wanneer ik vertrek, moet ik mij weer vechtend een weg terug banen langs de vorst der Perzen. En na hem moet ik de strijd aanbinden met de vorst van Griekenland. Alleen Michaël, de engel die waakt over uw volk Israël (B), zal mij daarbij terzijde staan."
Dan 12:1 "In die tijd zal de grote vorst Michaël, die over uw volk waakt, opstaan en voor u vechten. (A) Er zal een periode van grote nood en zwaar lijden aanbreken. Toch zal van uw volk ieder, wiens naam in het Boek staat, hieraan ontkomen.
Judas 9 Wat een verschil met Michaël, één van de voornaamste engelen! (A) Toen die met de duivel streed om het lichaam van Mozes, durfde hij de duivel niet te veroordelen of te beledigen.
Op 12:7 Toen brak in de hemel oorlog uit. Michaël en zijn engelen vochten tegen de draak en zijn engelen.
Welke van deze bijbelpassages waarin Michaël genoemd is interpreteren jullie zo dat Michaël Jezus is?
een werk waar Jezus ook als leider staat. De vorst der vorsten.
Beiden zijn dus de leider, terwijl er maar 1 is. Dat laat bv al zien dat ze dezelfde zijn.
Geen namen daarover, zoek maar gerust eens op.quote:
[..]
In welke boeken uit de middeleeuwen staat Jehovah dan genoemd?
Er is helemaal niets over bekend! De 1 zegt dat het ontstaan is als hybride vorm,quote:
Er zijn inderdaad aanwijzingen dat Jehova al in de late oudheid gebruikt wordt. Dat was echter niet mijn punt, en ik ontken dat ook niet. Het punt is de "hybride vorm".
bij een ander bestaat de naam Jehovah al erg lang.
Er is gewoon geen duidelijkheid.
Er is helemaal geen duidelijkheid over wat het nou is, overal staat dit op elke site weer.quote:Ik heb het niet over "absoluut waar".
De vraag is dus: geloof je de consensus onder wetenschappers dat Jehova een hybride vorm is?
Of geloof je een Jehovah-getuige die beweert dat de hybride-vorm-theorie 'maar een theorie' is?
Ik weet wel waar ik mijn geld op zet.
Niemand weet met zekerheid welke naam het nou werkelijk is, en geen van beide namen heeft nou heel erg een voorkeur. Jehovah is echer het meest populair.
Dus ga geen onzin lopen verkopen aub als er nog helemaal niets over bekend is(zo goed als).
Juist ja, dat denk ik ook.quote:
De theorie is dat de vorm ****** in de Masoretische tekst verklaard dient te worden als een qre perpetuum, waarbij de ktiv yhwh gelezen dient te worden (qre) als 'adonay, hetgeen blijkt uit de vocalen die aan de consonanten zijn toegevoegd.
Dit is niet maar een aanname of maar een theorie, neen, het is een theorie die als algemeen aanvaarde kennis kan gelden en daarom in elke Hebreeuwse grammatica staat. Jagersma bijvoorbeeld zegt (par. 8): "De naam Jehova berust dus op een onjuiste opvatting van het masoretische qre perpetuum."
[ Bericht 0% gewijzigd door De_Groene_Democraat op 02-01-2012 22:13:30 ]
Gegroet
Ik geloof het wel dat het al langer in gebruik is.quote:
Geen namen daarover, zoek maar gerust eens op.
Gegroet
|
|
