God en here god

quote:

Op zondag 1 januari 2012 19:10 schreef Cognitor het volgende:

[..]

@bianconeri

Gezien je sektarische opvattingen zal ik je niet te hard om je lachen. Je weet waarschijnlijk niet beter.

In de academische wereld is het not done en een teken van ongeletterdheid om de benaming "Jehova" te gebruiken. Dit zijn de feiten:

1. In het Hebreeuws staat yhwh met de later toegevoegde klinkers van 'adonay. Het is de bedoeling dat je het laatste woord opleest bij het lezen van de tekst, niet de godsnaam.
2. De oorspronkelijke vocalisering van yhwh is verloren gegaan, maar het is vrijwel algemeen geaccepteerd dat dit Yahweh/Jahwe geweest moet zijn.
3. De vorm Jehova vermengt het geschrevene en te lezene en is dus een misverstand op basis van onbegrip over hoe de Hebreeuwse Masoretische Tekst werkt.

Sektarische opmerkingen? Wat een belediging zeg, de Bijbel verbiedt sektes juist sterk!!!

2. Het is algemeen geaccepteerd dat het Yahweh of Jehovah is.
Daarvan wordt nog altijd Jehovah het meest gebruikt hoor.

3. Dit is helemaal geen misverstand! Het is ook niet simpelweg gebaseerd geraakt op jouw met je Adonay.

Waar haal je het in vredesnaam weg met al die onzin?
Wetenschappelijk gezien is Jehovah net zo gebruikt als Yahweh en net zo geaccepteerd.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 20:43 schreef declassering het volgende:
Deze zin spreekt me wel aan:

[..]

Hoe is daar wat meer over aan de weet te komen ?

Google in 1e instantie maar wat.
Daar heeft pipo ook zijn Adonay verhaaltje van gepikt waarschijnlijk.
Er is simpelweg geen duidelijkheid over Gods naam, behalve dat het JHWH is dan.
Wetenschappelijk gezien worden er gewoon 2 vormen geaccepteerd: Jehovah en Yahweh.

quote:

quote:
12s.gif Op zondag 1 januari 2012 20:43 schreef declassering het volgende:
Deze zin spreekt me wel aan:

[..]

Hoe is daar wat meer over aan de weet te komen ?

quote:

[..]

Is hier niet terloops Joodse humor geproduceerd? Tenminste als het werkt ?

quote:

Op zondag 1 januari 2012 22:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Google in 1e instantie maar wat.
Daar heeft pipo ook zijn Adonay verhaaltje van gepikt waarschijnlijk.
Er is simpelweg geen duidelijkheid over Gods naam, behalve dat het JHWH is dan.
Wetenschappelijk gezien worden er gewoon 2 vormen geaccepteerd: Jehovah en Yahweh.

Die 'pipo' zou zijn theorie uit ieder wetenschappelijk werk hebben kunnen halen. Want die zeggen allemaal hetzelfde als hij.

Ga ergens anders koppig doen.

@bianconeri
Jehova(h) wordt alleen gebruikt door mensen die niet beter weten, of, in een enkele wetenschappelijke publicatie, omwille van de traditie. De Engelse wiki heeft een mooie pagina hierover.

Jehova(h) wordt in academische kringen dus alleen bij hoge uitzondering gebruikt, en dan nog onder vermelding dat het een lezing is gebaseerd op een misverstand.

Ik kan beter aan jou vragen waar jij vandaan haalt dat Jehova(h) een correcte vorm is. Want bij zo ongeveer de eerste les Hebreeuws krijg je uitgelegd dat dat niet zo is.

Er is geen correcte naam, daarom zijn bepaalde namen heilig en is het ook noodzakelijk dat er een strijd is om de heilige naam. Als er geen heilige naam zou zijn zou de zaak verduisterd worden. Met het in het leven roepen van heilige namen is tegelijkertijd de oplossing en het probleem gegeven/opgegeven.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 22:15 schreef bianconeri het volgende:

2. Het is algemeen geaccepteerd dat het Yahweh of Jehovah is.
Daarvan wordt nog altijd Jehovah het meest gebruikt hoor.

Kun je hier es bronnen voor aangeven (buiten de gebruikelijke Jehova-bronnen om)? Wat Cognitor zegt: als je je met Bijbels Hebreeuws bezig houdt, zul je de naam Jehova niet zo snel tegenkomen

quote:

Op zondag 1 januari 2012 22:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Die 'pipo' zou zijn theorie uit ieder wetenschappelijk werk hebben kunnen halen. Want die zeggen allemaal hetzelfde als hij.

Ga ergens anders koppig doen.

Dit heeft niets met koppig te maken hoor. Het is ook onzin dat elk wetenschappelijk werk dit zegt want dat is gewoon niet zo.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 00:06 schreef Cognitor het volgende:
@bianconeri
Jehova(h) wordt alleen gebruikt door mensen die niet beter weten, of, in een enkele wetenschappelijke publicatie, omwille van de traditie. De Engelse wiki heeft een mooie pagina hierover.

Jehova(h) wordt in academische kringen dus alleen bij hoge uitzondering gebruikt, en dan nog onder vermelding dat het een lezing is gebaseerd op een misverstand.

Ik kan beter aan jou vragen waar jij vandaan haalt dat Jehova(h) een correcte vorm is. Want bij zo ongeveer de eerste les Hebreeuws krijg je uitgelegd dat dat niet zo is.

Die bron van je vermeldt anders er niet veel over.
De aanname met Adonay zijn ook allemaal speculaties, staat ook op je linkje.
Ook daar is niets zeker van. Zelfde geldt voor Yahweh, die is in andere periode dan weer veel gebruikt. Maar er is gewoon geen duidelijkheid maar beiden worden zeker geaccepteerd.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 14:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je hier es bronnen voor aangeven (buiten de gebruikelijke Jehova-bronnen om)? Wat Cognitor zegt: als je je met Bijbels Hebreeuws bezig houdt, zul je de naam Jehova niet zo snel tegenkomen

Google alleen maar en je zult het zien.
Allemaal aannames en onduidelijkheden hierover en nergenst wordt de naam Jehovah als verkeerd aangehaald hoor. Dat heb ik nog nooit gelezen, ook niet in linkjes van mensen die dit wel menen.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 00:20 schreef declassering het volgende:
Er is geen correcte naam, daarom zijn bepaalde namen heilig en is het ook noodzakelijk dat er een strijd is om de heilige naam. Als er geen heilige naam zou zijn zou de zaak verduisterd worden. Met het in het leven roepen van heilige namen is tegelijkertijd de oplossing en het probleem gegeven/opgegeven.

Toch staat er in de Bijbel: Uw Naam worde geheiligd! En nog vele teksten die het belang van Gods naam erkennen. Daarom is het juist heel belangrijk en niet zoals de meeste valselijke kerken doen ''maar'' Heer zeggen ipv Gods naam.
Velen kennen het idee van JHWH niet eens. Vreselijk!

quote:

Op maandag 2 januari 2012 14:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dit heeft niets met koppig te maken hoor. Het is ook onzin dat elk wetenschappelijk werk dit zegt want dat is gewoon niet zo.

Sterk bewijs: het is 'gewoon' niet zo.
Wikpedia zegt: "Most scholars believe "Jehovah" to be a late (ca. 1100 CE) hybrid form." Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat dit klopt.

quote:

[..]

Die bron van je vermeldt anders er niet veel over.
De aanname met Adonay zijn ook allemaal speculaties, staat ook op je linkje.
Ook daar is niets zeker van. Zelfde geldt voor Yahweh, die is in andere periode dan weer veel gebruikt. Maar er is gewoon geen duidelijkheid maar beiden worden zeker geaccepteerd.

"It is widely assumed, as proposed by the 19th-century Hebrew scholar Gesenius, that the vowels of the substitutes of the name—Adonai (Lord) and Elohim (God)—were inserted by the Masoretes to indicate that these substitutes were to be used." "Based on this reasoning, the form יְהֹוָה (Jehovah) has been characterized by some as a "hybrid form" and even "a philological impossibility"."
"The pronunciation Jehovah is believed to have arisen through the introduction of vowels of the qere—the marginal notation used by the Masoretes."

Bronnen:
- Roy Kotansky, Jeffrey Spier, "The 'Horned Hunter' on a Lost Gnostic Gem", The Harvard Theological Review, Vol. 88, No. 3 (Jul., 1995)
- H. W. F. Gesenius, Gesenius's Hebrew-Chaldee Lexicon to the Old Testament, (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1979[1847]), p. 337
- R. Laird Harris, "The Pronunciation of the Tetragram," in John H. Skilton (ed.), The Law and the Prophets: Old Testament Studies Prepared in Honor of Oswald Thompson Allis (Presbyterian and Reformed, 1974), 224.
- etc etc

Dus niks speculatie: de vrijwel algemeen geaccepteerde consensus is dat Jehova een hybride vorm is die resulteerde uit een combinatie van YHWH en Adonay.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 00:20 schreef declassering het volgende:
Er is geen correcte naam, daarom zijn bepaalde namen heilig en is het ook noodzakelijk dat er een strijd is om de heilige naam. Als er geen heilige naam zou zijn zou de zaak verduisterd worden. Met het in het leven roepen van heilige namen is tegelijkertijd de oplossing en het probleem gegeven/opgegeven.

Toch staat er in de Bijbel: Uw Naam worde geheiligd! En nog vele teksten die het belang van Gods naam erkennen. Daarom is het juist heel belangrijk en niet zoals de meeste valselijke kerken doen ''maar'' Heer zeggen ipv Gods naam.
Velen kennen het idee van JHWH niet eens. Vreselijk!

''Uw Naam worde geheiligd! '' Als je je zou verdiepen in de geschiedenis dan zou je er achter kunnen komen dat met de stoplap ''idee'' (wat ook ooit een heilige naam was) de wordingsgeschiedenis ten einde was. Je gebruikt hogelijk problematische begrippen, stuk voor stuk, om je verontwaardiging te onder-bouwen. Die verontwaardiging vind ik overigens authentiek en die respecteer ik. Probleem hierbij is, en daar heb ik zelf ook heel erg last van: je moet wel blijven nadenken. Avec des beaux sentiments on fait des mauvais musique ( ook zo iets dat schijnbaar foutloos is opgediept uit het verleden, vast een foutief citaat)
Ik beluister de toonaard, ''Uw Naam worde geheiligd!'' en de klemtoon komt op de wording van het geheiligde te liggen, maar dat kan ook een valselijke klank zijn die daar opkling(dt). Kijk, foutloos gaat het niet, de fout is wezenlijk, maar daarom mag je nog geen fouten maken. Hier speelt een eigenaardige logica, dwz kan ook weer gewoon fout zijn.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 15:15 schreef Cognitor het volgende:

Sterk bewijs: het is 'gewoon' niet zo.
Wikpedia zegt: "Most scholars believe "Jehovah" to be a late (ca. 1100 CE) hybrid form." Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat dit klopt.

Als je verder leest dan had je gelezen dat er ook aanwijzingen dat Jehovah ook in andere tijd waarschijnlijk al gebruikt wordt. Ook van Yahweh staat dat het pas later was.

quote:

Dus niks speculatie: de vrijwel algemeen geaccepteerde consensus is dat Jehova een hybride vorm is die resulteerde uit een combinatie van YHWH en Adonay.

Zucht... Dat is dus absoluut niet waar. Zoek maar gerust verder.
Nergens wordt de naam Jehovah of Yahweh als absoluut waar neergezet of als zeker niet waar.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 17:40 schreef declassering het volgende:

[..]

''Uw Naam worde geheiligd! '' Als je je zou verdiepen in de geschiedenis dan zou je er achter kunnen komen dat met de stoplap ''idee'' (wat ook ooit een heilige naam was) de wordingsgeschiedenis ten einde was. Je gebruikt hogelijk problematische begrippen, stuk voor stuk, om je verontwaardiging te onder-bouwen. Die verontwaardiging vind ik overigens authentiek en die respecteer ik. Probleem hierbij is, en daar heb ik zelf ook heel erg last van: je moet wel blijven nadenken. Avec des beaux sentiments on fait des mauvais musique ( ook zo iets dat schijnbaar foutloos is opgediept uit het verleden, vast een foutief citaat)
Ik beluister de toonaard, ''Uw Naam worde geheiligd!'' en de klemtoon komt op de wording van het geheiligde te liggen, maar dat kan ook een valselijke klank zijn die daar opkling(dt). Kijk, foutloos gaat het niet, de fout is wezenlijk, maar daarom mag je nog geen fouten maken. Hier speelt een eigenaardige logica, dwz kan ook weer gewoon fout zijn.

wat is dat in vredesnaam wel niet voor vaag verhaal.
Ik blijf er toch ook bij nadenken?
Er staat toch echt dat Gods naam geheiligd dient te worden, wij kunnen niets heiligen als die naam helemaal niet bekend is. En er zijn nog meerdere teksten in de Bijbel waar dit belang wordt gekenmerkt. Dus niets verboden te zeggen!

quote:

Op maandag 2 januari 2012 19:59 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Waar haal je weg dat aartsengel Michael dezelfde is als Jezus?

Uit de Bijbel, lijkt me vrij logisch.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 20:10 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

De Jehova getuigen hebben dus een godsnaam gefabriceert uit hoe ze god in het zuiden van Israel noemden en hoe ze god in het noorden van Israel noemden.

De Jehovah's Getuigen hebben helemaal niets gefrabiceert!
Die aanname over Adonay letters toevoegen aan Jehovah is een theorie, totaal niets aan bewezen. En daarbij verschijnt de naam Jehovah al lang voor Jehovah's Getuigen(zoals in huidige vorm ten minste) bestonden.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 20:47 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Uit welk boek komt dat dan?

Thessalonicenzen en Daniel bv.
icm Openbaring.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 20:48 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Welke groep mensen gebruikte Jehovah dan voor de Jehovah's Getuigen?

Niet specifiek een groep bekend, maar naam komt al voor in de tijd net voor de middeleeuwen.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 20:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als je verder leest dan had je gelezen dat er ook aanwijzingen dat Jehovah ook in andere tijd waarschijnlijk al gebruikt wordt. Ook van Yahweh staat dat het pas later was.

Er zijn inderdaad aanwijzingen dat Jehova al in de late oudheid gebruikt wordt. Dat was echter niet mijn punt, en ik ontken dat ook niet. Het punt is de "hybride vorm".

quote:

[..]

Zucht... Dat is dus absoluut niet waar. Zoek maar gerust verder.
Nergens wordt de naam Jehovah of Yahweh als absoluut waar neergezet of als zeker niet waar.

Ik heb het niet over "absoluut waar".

Ik heb het over een vrijwel algemene consensus onder wetenschappers (sterker nog, het lijkt me dat die consensus unaniem is).

De vraag is dus: geloof je de consensus onder wetenschappers dat Jehova een hybride vorm is?
Of geloof je een Jehovah-getuige die beweert dat de hybride-vorm-theorie 'maar een theorie' is?

Ik weet wel waar ik mijn geld op zet.

quote:

De Jehovah's Getuigen hebben helemaal niets gefrabiceert!
Die aanname over Adonay letters toevoegen aan Jehovah is een theorie, totaal niets aan bewezen. En daarbij verschijnt de naam Jehovah al lang voor Jehovah's Getuigen(zoals in huidige vorm ten minste) bestonden.

Het gaat niet over een 'aanname' over "Adonay letters toevoegen aan Jehovah".

De theorie is dat de vorm יְהֹוָה in de Masoretische tekst verklaard dient te worden als een qre perpetuum, waarbij de ktiv yhwh gelezen dient te worden (qre) als 'adonay, hetgeen blijkt uit de vocalen die aan de consonanten zijn toegevoegd.

Dit is niet maar een aanname of maar een theorie, neen, het is een theorie die als algemeen aanvaarde kennis kan gelden en daarom in elke Hebreeuwse grammatica staat. Jagersma bijvoorbeeld zegt (par. 8): "De naam Jehova berust dus op een onjuiste opvatting van het masoretische qre perpetuum."

@Groene Democraat:
De naam Jehova is in het algemeen spraakgebruik gekomen door de vroeg-moderne vertalingen.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 21:39 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

Dan 10:13 Maar onderweg werd ik 21 dagen lang opgehouden door de machtige boze geest, die heerst over het rijk van de Perzen. (A) Toen kwam Michaël, één van de hoogste bevelhebbers van het hemelse leger, mij te hulp. Daardoor was ik in staat door deze blokkade heen te breken.

Dan 10:20 Hij antwoordde: "Weet u waarom ik ben gekomen? Ik ben hier om u te vertellen wat in het 'Waarheidsboek van de Toekomst' staat. Wanneer ik vertrek, moet ik mij weer vechtend een weg terug banen langs de vorst der Perzen. En na hem moet ik de strijd aanbinden met de vorst van Griekenland. Alleen Michaël, de engel die waakt over uw volk Israël (B), zal mij daarbij terzijde staan."

Dan 12:1 "In die tijd zal de grote vorst Michaël, die over uw volk waakt, opstaan en voor u vechten. (A) Er zal een periode van grote nood en zwaar lijden aanbreken. Toch zal van uw volk ieder, wiens naam in het Boek staat, hieraan ontkomen.

Judas 9 Wat een verschil met Michaël, één van de voornaamste engelen! (A) Toen die met de duivel streed om het lichaam van Mozes, durfde hij de duivel niet te veroordelen of te beledigen.

Op 12:7 Toen brak in de hemel oorlog uit. Michaël en zijn engelen vochten tegen de draak en zijn engelen.

Welke van deze bijbelpassages waarin Michaël genoemd is interpreteren jullie zo dat Michaël Jezus is?

Dat Michael duidelijk gelinkt wordt met het gevecht tegen Satan om Gods volk te bevrijden,
een werk waar Jezus ook als leider staat. De vorst der vorsten.
Beiden zijn dus de leider, terwijl er maar 1 is. Dat laat bv al zien dat ze dezelfde zijn.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 21:41 schreef De_Groene_Democraat het volgende:

[..]

In welke boeken uit de middeleeuwen staat Jehovah dan genoemd?

Geen namen daarover, zoek maar gerust eens op.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 21:52 schreef Cognitor het volgende:

Er zijn inderdaad aanwijzingen dat Jehova al in de late oudheid gebruikt wordt. Dat was echter niet mijn punt, en ik ontken dat ook niet. Het punt is de "hybride vorm".

Er is helemaal niets over bekend! De 1 zegt dat het ontstaan is als hybride vorm,
bij een ander bestaat de naam Jehovah al erg lang.
Er is gewoon geen duidelijkheid.

quote:

Ik heb het niet over "absoluut waar".

De vraag is dus: geloof je de consensus onder wetenschappers dat Jehova een hybride vorm is?
Of geloof je een Jehovah-getuige die beweert dat de hybride-vorm-theorie 'maar een theorie' is?

Ik weet wel waar ik mijn geld op zet.

Er is helemaal geen duidelijkheid over wat het nou is, overal staat dit op elke site weer.
Niemand weet met zekerheid welke naam het nou werkelijk is, en geen van beide namen heeft nou heel erg een voorkeur. Jehovah is echer het meest populair.

Dus ga geen onzin lopen verkopen aub als er nog helemaal niets over bekend is(zo goed als).