http://www.volkskrant.nl/(...)cy-op-internet.dhtmlquote:De Nederlandse kunstenares Katinka Simonse (32), alias Tinkebell, brak de nek van haar zieke kat en maakte er een handtas van. Met het kunstproject haalde ze de woede van velen op de hals. Ze kreeg meer dan 100.000 e-mails met verwensingen en doodsbedreigingen. Tinkebell achterhaalde de identiteit van haar bedreigers en maakte er een boek van. De kunstenares roept nu scholen op aandacht te besteden aan privacy en aan web-ethiek.
'Anonimiteit op internet is een illusie', schrijft Tinkebell vandaag in een ingezonden artikel in The Guardian. De meeste webgebruikers wanen zich anoniem, terwijl ze dat niet zijn. Hierdoor overschrijden ze fatsoensgrenzen die ze normaal niet zouden overschrijden. Tinkebell: 'Hoeveel schade kan een online dagboek berokkenen als de hele wereld toegang heeft tot iemand zijn privéleven?'
Hypocrisie
De omstreden kunstenares is zelf veelvuldig aan de digitale schandpaal genageld. Ze schrijft dat ze geen idee had dat het effect van haar kunstproject met haar kat zo heftig zou zijn. 'Ik wilde een discussie aanzwengelen over hypocrisie: we nemen dieren op in onze familie, maar consumeren tegelijkertijd ook dieren.' Die discussie ontstond, maar ging niet de richting op die Tinkebell voor ogen had.
'Blogs en sites van dierenactivisten publiceerden over mijn 'gruweldaad' en er gingen kettingmails rond: een gestoorde vrouw heeft haar kat vermoord als kunst, de bitch moet dood. In een paar dagen tijd was mijn mailbox overspoeld met doodsbedreigingen.'
Tinkebell verzamelde de mails en zette ze in een boek - vergezeld van privé-informatie over de zenders. Door uit te zoeken of de e-mailadressen ook bij andere sites waren geregistreerd kon ze gemakkelijk de identiteit van veel van haar bedreigers achterhalen. 'We hebben informatie van Facebook-profielen, Amazon-verlanglijstjes en YouTube-accounts gehaald. De combinatie van deze gegevens geeft vaak een zeer uitgebreid beeld van de privélevens van deze mensen. In sommige gevallen hebben we zelfs foto's van hun huizen gevonden op Google Maps.'
'Het publiceren van hun gegevens is een manier om ze verantwoordelijk te houden voor hun daden: je wilt me dood, maar wie ben jij eigenlijk?', zegt Tinkebell. De meest morbide en expliciete bedreigingen bleken doorgaans van hele gewone mensen te komen: lief uitziende tienermeisjes, huismoeders, politieagenten, kantoorklerken. 'Mensen van wie je niet eens verwacht dat ze in een ruzie terechtkomen, laat staan dat ze zoiets zouden kunnen opschrijven. Ik heb het idee dat deze bedreigers nooit in mijn gezicht zouden hebben gezegd dat ze me op gruwelijke wijze wilden ombrengen.'
Ze zegt dus nergens dat ze vindt dat er meer privacy moet zijn op het internet. Dat staat slechts in de titel van het artikel en dat is niet eens een quote.quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:39 schreef EdRendum het volgende:
Je wilt meer privacy en fatsoen op internet, dus plaats je privégegevens van mensen online... Ach ja, veel anders kan je van deze twisted geest niet verwachten.
Volgens mij wilde ze graag weten wie die mensen waren die de bedreigingen aan haar adres deden en blijkbaar is dat niet heel moeilijk te achterhalen.quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:44 schreef SiGNe het volgende:
Ze is dus in feite mensen gaan stalken om vervolgens een boek te maken over hun privacy als wraak voor de bedreigingen die ze van die mensen kreeg?
Dat is opzich ook het probleem niet, die gegevens opschrijven in een boek en dat commerciëel verkopen gaat een grens over.quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Volgens mij wilde ze graag weten wie die mensen waren die de bedreigingen aan haar adres deden en blijkbaar is dat niet heel moeilijk te achterhalen.
Ik vind dit een goede les voor al die triestelingen die haar hebben bedreigd.quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:49 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Dat is opzich ook het probleem niet, die gegevens opschrijven in een boek en dat commerciëel verkopen gaat een grens over.
Dat is in feite mensen publiekelijk aan de schandpaal nagelen terwijl ze er zelf helemaal geen weet van hebben en zich niet hebben kunnen verdedigen.
Tinkebel is bij meerdere programma's en bladen uitgenodigd om haar verhaal te doen, zij kon zich dus wel verdedigen.
Mja, dat is dus juist wel precies waar het over gaat, die mensen dachten anoniem iemand te kunnen bedreigen, maar waren dus kinderlijk invoudig te achterhalen. Het is op de grens om die gegevens dan vervolgens in een boek te gebruiken, maar wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:49 schreef SiGNe het volgende:
Dat is opzich ook het probleem niet, die gegevens opschrijven in een boek en dat commerciëel verkopen gaat een grens over.
Dat is in feite mensen publiekelijk aan de schandpaal nagelen terwijl ze er zelf helemaal geen weet van hebben en zich niet hebben kunnen verdedigen.
Tinkebel is bij meerdere programma's en bladen uitgenodigd om haar verhaal te doen, zij kon zich dus wel verdedigen.
De kattenactie vind ik wat minder. Het bekend maken van de persoonsgegevens vind ik super. Hier op fok merk ik ook altijd dat mensen een heel grote bek hebben en als je ze dan confronteert met de prive gegevens kruipen ze heel snel terug hun hol in. Kortom, mensen op internet met een te grote waffel mogen best afgestraft worden.quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:33 schreef Paul het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)cy-op-internet.dhtml
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat is jullie mening over deze actie van haar?
Dit dus.quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:52 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ik vind dit een goede les voor al die triestelingen die haar hebben bedreigd.
en dit dus.quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, dat is dus juist wel precies waar het over gaat, die mensen dachten anoniem iemand te kunnen bedreigen, maar waren dus kinderlijk invoudig te achterhalen. Het is op de grens om die gegevens dan vervolgens in een boek te gebruiken, maar wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.
quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:10 schreef L3viathan het volgende:
[..]
Jij wil haar poes ook wel als handtas gebruiken?
Meh, ik val niet zo op van die logge lijven...quote:
Het is natuurlijk een ietwat vrijzinnig type, maar dat zou niet moeten deren.quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:19 schreef Northside het volgende:
[..]
Meh, ik val niet zo op van die logge lijven...
[ afbeelding ]
Tinkebell ís een FOK!ster ( geweest)quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:48 schreef Paul het volgende:
Misschien staan er wel FOK!kers in dat boek
Je bent bekend met de fragiele zieltjes van het westen?quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:40 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
"Kattenmoordenaar"
Een kat doden is hetzelfde als het plegen van een moord tegenwoordig?
"Nee, erger, want sommige mensen verdienen het om vermoord te worden, die maken zomaar tassen van katten!!!11111quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:40 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
"Kattenmoordenaar"
Een kat doden is hetzelfde als het plegen van een moord tegenwoordig?
Helaas wel.quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:41 schreef waht het volgende:
[..]
Je bent bekend met de fragiele zieltjes van het westen?
Ja want dat is hetzelfdequote:Op vrijdag 20 april 2012 16:50 schreef Green1 het volgende:
Tsja, ik wil ook wel eens wat. Een filmpje van een gaskamer met die hoer van een "tinkerbell" erin, bijvoorbeeld, en dat daar dan langzaam de zuurstof uit gezogen wordt.
Hangt van je definitie van moord af denk ik?quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:40 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
"Kattenmoordenaar"
Een kat doden is hetzelfde als het plegen van een moord tegenwoordig?
De definitie moord is volgens mij strafrechtelijk(?). Voor zover ik weet kunnen alleen mensen een moord plegen of vermoord worden.quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:52 schreef Northside het volgende:
[..]
Hangt van je definitie van moord af denk ik?
Zware dierenmishandeling met dood tot gevolg vind ik nu geen lichte actie... Je moet mi al serieus gestoord zijn om het idee alleen nog maar te bedenken.quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:40 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
"Kattenmoordenaar"
Een kat doden is hetzelfde als het plegen van een moord tegenwoordig?
Dan noemen we het euthanasie.quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:02 schreef Marie30 het volgende:
[..]
Zware dierenmishandeling met dood tot gevolg vind ik nu geen lichte actie... Je moet mi al serieus gestoord zijn om het idee alleen nog maar te bedenken.
Ik zeg niet dat dierenmishandeling met de dood van het dier tot gevolg een lichte actie is. Maar om het moord te noemen en degene die het doet een moordenaar is onzin.quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:02 schreef Marie30 het volgende:
[..]
Zware dierenmishandeling met dood tot gevolg vind ik nu geen lichte actie... Je moet mi al serieus gestoord zijn om het idee alleen nog maar te bedenken.
Dat is ook onzin. Wel even nuanceren dat een normaal mens zoiets niet doet en dat veel seriemoordernaars begonnen zijn met het vermoorden van dieren.quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:14 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat dierenmishandeling met de dood van het dier tot gevolg een lichte actie is. Maar om het moord te noemen en degene die het doet een moordenaar is onzin.
Dierenmishandeling met dood tot gevolg?quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:14 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat dierenmishandeling met de dood van het dier tot gevolg een lichte actie is. Maar om het moord te noemen en degene die het doet een moordenaar is onzin.
Ik gebruik de verwoording van Marie30.quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dierenmishandeling met dood tot gevolg?Het doel was het doden van het beest, niet het mishandelen. Ze zal het juist geprobeerd hebben op een pijnloze manier te doen.
Hoezo? We maken toch ook handtassen van koeien, slangen en krokodillen? Noem je dat ook dierenmishandeling met de dood tot gevolg?quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:02 schreef Marie30 het volgende:
[..]
Zware dierenmishandeling met dood tot gevolg vind ik nu geen lichte actie... Je moet mi al serieus gestoord zijn om het idee alleen nog maar te bedenken.
Inderdaad !quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
ze post hier niet meer helaas.. Anders kon ze zelf haar mening geven.
Bron?quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:16 schreef Marie30 het volgende:
[..]
Dat is ook onzin. Wel even nuanceren dat een normaal mens zoiets niet doet en dat veel seriemoordernaars begonnen zijn met het vermoorden van dieren.
En hij was wrs tegen kiloknallers, plofkippen en legbatterijen geweest.quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Bron?
Hitler was een vegetarische dierenvriend.
Hele strakke actie.quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:33 schreef Paul het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)cy-op-internet.dhtml
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat is jullie mening over deze actie van haar?
Waarom maakte hij dan zoveel joden dood?quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Bron?
Hitler was een vegetarische dierenvriend.
Inderdaad. Aandachtshoer en hypocriet. Ze publiceert zelf gegevens van haar belagers en maakt zich sterk voor meer privacy en fatsoen.quote:
Sinds wanneer is een spiegel voorhouden hypocriet?quote:Op vrijdag 20 april 2012 19:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Inderdaad. Aandachtshoer en hypocriet. Ze publiceert zelf gegevens van haar belagers en maakt zich sterk voor meer privacy en fatsoen.
Ze wil dierenleed aan de kaak stellen en wil dat doen door meer leed toe te voegen. Dat bewijst naar mijn idee dat die dieren helemaal niet zo belangrijk zijn, zij wil kennelijk opvallen.
Dat heb ik toch opgeschreven, meen ik?quote:Op vrijdag 20 april 2012 20:51 schreef Tijn het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een spiegel voorhouden hypocriet?
Waarzo??quote:Op vrijdag 20 april 2012 21:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat heb ik toch opgeschreven, meen ik?
Er staat precies waarom ik het hypocriet vind.
Welke bedoel je? De handtas of dat boek uitbrengen met persoonlijke gegevens?quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:33 schreef Paul het volgende:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat is jullie mening over deze actie van haar?
Het zijn altijd de types waar je het niet van verwacht domme doos!quote:'Mensen van wie je niet eens verwacht dat ze in een ruzie terechtkomen, laat staan dat ze zoiets zouden kunnen opschrijven. Ik heb het idee dat deze bedreigers nooit in mijn gezicht zouden hebben gezegd dat ze me op gruwelijke wijze wilden ombrengen.'
Gegoochel met woorden.. Het verandert niets aan de feiten: met voorbedachten rade een dier ombrengen.quote:Op zaterdag 21 april 2012 11:06 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Het woord ''Kattenmoordenares'' bestaat niet, want je kunt een dier niet vermoorden. Je kunt een dier doodmaken, maar dat is geen moord, want dieren zijn geen mensen.
En dat je er een handtas van maakt is geheel en al jouw vrije keuze.
Desondanks heeft hij de basis voor de bio-industrie gelegd.quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En hij was wrs tegen kiloknallers, plofkippen en legbatterijen geweest.
Met het doel de mensen een spiegel voor te houden. Daar is niks mis mee en al helemaal niks hypocriets aan. We zijn allemaal verantwoordelijk voor de dood van grote bergen dieren, maar we hebben onszelf van dat idee vervreemd door het allemaal voorverpakt in winkels te leggen. Ik vind het hartstikke goed dat iemand laat zien wat er nou eigenlijk echt gebeurt. Net zoals het goed is dat er bij DWDD wordt getoond hoe een dier wordt geslacht voordat ze er een lekkere maaltijd mee bereiden.quote:Op zaterdag 21 april 2012 11:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het verandert niets aan de feiten: met voorbedachten rade een dier ombrengen.
Ziek, nou ja, die kat was volgens haar depressief, hè ....quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:21 schreef nummer_zoveel het volgende:
De kat was al ziek. Hele volksstammen laten hun kat dan afmaken door de dierenarts, en wat zij nu heeft gedaan is gelijk aan moord en ze verdiend doodsbedreigingen. Ik snap er geen hol van hoor.
Maar dat heb ik wel vaker bij fanatieke dierenliefhebbers.
is het trouwens bewezen dat ze die kat al een tijd had en dat ie nog leefde toen ze hem kreeg.quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:33 schreef Jian het volgende:
[..]
Ziek, nou ja, die kat was volgens haar depressief, hè ....![]()
Dat we in een hypocriete maatschappij leven is voor mij een gegeven, ik vraag me alleen af wie de malloten-acties van mevrouw Tinkebell nodig heeft om daarvan overtuigd te geraken? Niet dat ik overigens de indruk of illusie heb dat mevrouw daadwerkelijk mensen wil overtuigen hoor, het beoogde en centrale doel is naar mijn mening gewoon mevrouw Tinkebell zelf, kortom de zoveelste aandachtshoer!
Gewoon z'n kop pakken en draaien!quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:27 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
je eigen kat zijn nek breken. ik ben toch wel benieuwd hoe ze dat gedaan heeft.
enjoyquote:Op zaterdag 21 april 2012 12:34 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
is het trouwens bewezen dat ze die kat al een tijd had en dat ie nog leefde toen ze hem kreeg.
thx ff kijkenquote:Op zaterdag 21 april 2012 12:37 schreef Jian het volgende:
[..]
enjoy![]()
http://www.dumpert.nl/mediabase/39688/35e35805/x.html
niet overtuigend imo. 2 of 3. kan ook dood aangekocht zijn. film van de wurging (hoort wel bij het kunstobject lijkt mequote:Op zaterdag 21 april 2012 12:37 schreef Jian het volgende:
[..]
enjoy![]()
http://www.dumpert.nl/mediabase/39688/35e35805/x.html
O, dat zou me niets verbazen hoorquote:Op zaterdag 21 april 2012 12:43 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
niet overtuigend imo. 2 of 3. kan ook dood aangekocht zijn. film van de wurging (hoort wel bij het kunstobject lijkt me)
Beetje jammer.quote:Op zaterdag 21 april 2012 15:52 schreef Moofasah het volgende:
Dit wijf is gewoon een disgrace. Van mij mogen ze haar aanpakken. Zal er niet mee zitten als iemand die bedreigingen voortzet.
Waarom jammer? Wat voegt een kattenoordenares toe aan deze planeet? Precies, niets goeds! Opgeruimd staat dus netjesquote:
Oh mijn god ja... Dreigen kuikentjes door een shredder te halen als niemand ze van haar koopt. 'Ik wilde ze niet dood hebben, maar niemand kocht ze.'quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:37 schreef Jian het volgende:
[..]
enjoy![]()
http://www.dumpert.nl/mediabase/39688/35e35805/x.html
Daarom, kogel voor haar.quote:Op zaterdag 21 april 2012 17:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Oh mijn god ja... Dreigen kuikentjes door een shredder te halen als niemand ze van haar koopt. 'Ik wilde ze niet dood hebben, maar niemand kocht ze.'
Als je ze niet dood wil hebben moet je ze niet door een shredder willen halen. En ook niet dreigen, want dat is emotionele chantage. En al helemaal niet mensen de schuld geven die - terecht - niet op die achterlijkheid ingaan.
Hoe hypocriet kun je zijn? Dat mens spoort totaal niet..
Je inrichting belde, ze willen dat je terug komt voor het avondeten.quote:
quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:35 schreef Byte_Me het volgende:
Die vrouw spoort niet helemaal, maar dat is een goede eigenschap voor een kunstenaar.
Nou ja, er worden zoveel mensen doodgemaakt..quote:Op zaterdag 21 april 2012 17:38 schreef WH141 het volgende:
[..]
Je inrichting belde, ze willen dat je terug komt voor het avondeten.
Je begrijpt er echt geen bal van he?quote:Op zaterdag 21 april 2012 18:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou ja, er worden zoveel mensen doodgemaakt..
Daarom is dat wijf ook ziek in d'r hoofd. En hoort ze in een tbs kliniek thuis.quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:37 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
je eigen kat waar je al jaren voor zorgt? ik betwijfel ut.
quote:Op zaterdag 21 april 2012 17:45 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Er valt van haar ook wel een tas te maken. Gewoon even haar nek breken.
''Mijn'' inrichting?quote:Op zaterdag 21 april 2012 17:38 schreef WH141 het volgende:
[..]
Je inrichting belde, ze willen dat je terug komt voor het avondeten.
Ik ook. Wil een nieuw paar schoenen en een nieuwe riem. Hoeveel producten kunnen we halen uit haar vel denken jullie?quote:
Enne?quote:Op zaterdag 21 april 2012 19:24 schreef Mylene het volgende:
Dat kind kan wel spammen zeg. Ik heb er me handen vol aan gehad.
Als jij pleit voor het doden van mensen wel.quote:Op zaterdag 21 april 2012 19:16 schreef Moofasah het volgende:
[..]
''Mijn'' inrichting?![]()
Een kattenoordenares mag thuis blijven zitten, maar ik behoor in een inrichting
Mensen? Ik pleit voor het doden van een moordenares. Robert M. is zeker ook een beschermd diersoortquote:Op zaterdag 21 april 2012 19:27 schreef Specularium het volgende:
[..]
Als jij pleit voor het doden van mensen wel.
Oh ja joh? Was ze lastig?:Pquote:Op zaterdag 21 april 2012 19:24 schreef Mylene het volgende:
Dat kind kan wel spammen zeg. Ik heb er me handen vol aan gehad.
Ik kan haar notes niet meer vinden.quote:Op zaterdag 21 april 2012 20:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Oh ja joh? Was ze lastig?:P
Oh ja, die hond, die je kunt opvouwen tot een bal ofzoiets..quote:Op zaterdag 21 april 2012 20:39 schreef Mylene het volgende:
[..]
Ik kan haar notes niet meer vinden.
Ik kwam wel dit plaatje tegen, ook kunst gemaakt door haar.
[ afbeelding ]
gezien dit topic is haar werk wel geslaagdquote:Op zaterdag 21 april 2012 21:09 schreef Jed1Gam het volgende:
Mooi is als je dit gewoon voor de lol zou doen je waarschijnlijk (al dan niet gedwongen, of volgens je vrienden) langs een psychiatrische inrichting moet.
Kansloze objecten maken van wat dooie beesten, zo bijzonder ziet het er niet uit.
Wat is het verschil met opzetten van dieren? Zoals dat nijlpaard van Artis?quote:Op zaterdag 21 april 2012 21:09 schreef Jed1Gam het volgende:
Mooi is als je dit gewoon voor de lol zou doen je waarschijnlijk (al dan niet gedwongen, of volgens je vrienden) langs een psychiatrische inrichting moet.
Kansloze objecten maken van wat dooie beesten, zo bijzonder ziet het er niet uit.
Nee, natuurlijk niet. Ik ben heel benieuwd hoe je die conclusie hebt getrokken, want juist vrijwel iedereen geeft aan dat ze niet spoort.quote:Op zondag 22 april 2012 15:48 schreef Ziba het volgende:
Ben ik nou serieus één van de weinige die deze vrouw compleet gestoord vind?
Dat niet, sterker nog, dat is de eerste onderbuikreactie die bij elke Henk en Ingrid opkomt.quote:Op zondag 22 april 2012 15:48 schreef Ziba het volgende:
![]()
Ben ik nou serieus één van de weinige die deze vrouw compleet gestoord vind? Een zieke kat de nek omdraaien.
Topic doorgelezen. Mensen die het zo erg nog niet vinden hier. Lees ik ook nog dat haar gedeprimeerd was - volgens haar.quote:Op zondag 22 april 2012 15:57 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Ik ben heel benieuwd hoe je die conclusie hebt getrokken, want juist vrijwel iedereen geeft aan dat ze niet spoort.
Gelukkig maar.quote:Op zondag 22 april 2012 16:00 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat niet, sterker nog, dat is de eerste onderbuikreactie die bij elke Henk en Ingrid opkomt.
En heb je ook gelezen dat er dusdanig veel mensen waren die haar hierdoor dood wilde wensen dat ze er een boek mee kon vullen?quote:Op zondag 22 april 2012 16:05 schreef Ziba het volgende:
[..]
Topic doorgelezen. Mensen die het zo erg nog niet vinden hier.
Joh, helemaal overheen gelezen.quote:Op zondag 22 april 2012 16:09 schreef Tijn het volgende:
[..]
En heb je ook gelezen dat er dusdanig veel mensen waren die haar hierdoor dood wilde wensen dat ze er een boek mee kon vullen?
Op zich heeft ze wel een punt: ze maakt een soort satyre op dingen die we normaal vinden of waar we niet bij stilstaan.quote:Op zondag 22 april 2012 16:11 schreef Ziba het volgende:
[..]
Joh, helemaal overheen gelezen.Ik zeg: in dit topic zijn er genoeg mensen die het zo erg nog niet vinden (topic doorgelezen) en dáár doel ik op, wat wil je nou nog horen dan?
Hoezo? Als ze nou een tas van haar kat had gemaakt zonder hem eerst de nek te breken zou je een punt hebben.quote:Op zondag 22 april 2012 18:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Op zich heeft ze wel een punt: ze maakt een soort satyre op dingen die we normaal vinden of waar we niet bij stilstaan.
Alleen de methode is fout. Je kunt niet volhouden dat je dieren leed aandoet uit mededogen voor dierenleed.
Het gaat dus om iets anders..
Hoe kom je daar nou bij?quote:Op zondag 22 april 2012 20:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo? Als ze nou een tas van haar kat had gemaakt zonder hem eerst de nek te breken zou je een punt hebben.
Als ik je nek breek, is dat dan geen mishandeling?quote:Op zondag 22 april 2012 20:07 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat er dan sprake was geweest van dierenmishandeling.
dit is natuurlijk haar hele insteek. aan de 1e kant eet je lekker je biefstukje waarvoor een koe een staaf in zijn kop heeft gekregen en onder niet al te florissante omstandigheden heeft geleefd, aan de andere kant vind je dit dan weer dierenmishandeling. die tegenstelling is natuurlijk wel iets om over na te denken.quote:Op zondag 22 april 2012 20:07 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat er dan sprake was geweest van dierenmishandeling.
ze wil lekker haar zakken vullen en in een milieuonvriendelijke te dure auto betaald met belastinggeld door nederland zoeven?quote:Op zondag 22 april 2012 20:22 schreef NoCigar het volgende:
Ik zie Tinkebel als een personage en geloof dan ook niet dat ze echt de nek van haar kat heeft gebroken, dat lijkt me ook erg onwaarschijnlijk. En een taxidermist heeft haar waarschijnlijk geholpen met de afwerking. De reacties zijn eigenlijk wel grappig: lekkere verzameling online domheid. En weer is ze geslaagd een discussie uit te lokken.
Verder heeft ze zoals ze zelf toegeeft dezelfde agenda als Marianne Thieme, daar kan ik me dan weer niet helemaal in vinden.
En dat is dus precies wat ik bedoel: zodra Thieme huisdieren gaat mishandelen en afmaken om misstanden in de bio-industrie aan te tonen, is ze niet meer geloofwaardig.quote:Op zondag 22 april 2012 20:22 schreef NoCigar het volgende:
Verder heeft ze zoals ze zelf toegeeft dezelfde agenda als Marianne Thieme, daar kan ik me dan weer niet helemaal in vinden.
Je bent niet het helderste lichtje aan de kerstboom, he?quote:Op zondag 22 april 2012 20:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als ik je nek breek, is dat dan geen mishandeling?
Dus het doden van een dier is altijd mishandeling? Of alleen dan niet wanneer het ten behoeve van vlees of leer is?quote:Op zondag 22 april 2012 20:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als ik je nek breek, is dat dan geen mishandeling?
Wil je het eerste stuk ook citeren dan? Ze doet overigens voor de rest niets dat niet al gedaan wordt: hamsters in ballen, kuikentjes door de shredder. En het toeschrijven van persoonlijke motieven is tamelijk zinloos en weinig relevant en bovendien alleen maar speculatie.quote:Op zondag 22 april 2012 20:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En dat is dus precies wat ik bedoel: zodra Thieme huisdieren gaat mishandelen en afmaken om misstanden in de bio-industrie aan te tonen, is ze niet meer geloofwaardig.
Ze kan zich dan niet meer profileren als dierenvriend. Daarom vind ik Tinkebell niet geloofwaardig. Ze mishandelt dieren om zelf bekend te worden en gebruikt misstanden elders als excuus.
Dat is onnodig wreed en hypocriet.
Als het om dierenleed gaat, dan ben je niet geloofwaardig als je zelf ook dieren doodt.quote:Op zondag 22 april 2012 20:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus het doden van een dier is altijd mishandeling? Of alleen dan niet wanneer het ten behoeve van vlees of leer is?
'tuurlijk. Een dierenarts is een dierenbeul.quote:Op zondag 22 april 2012 20:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als het om dierenleed gaat, dan ben je niet geloofwaardig als je zelf ook dieren doodt.
Maar zij zou het doen uit mededogen. Ze voegt alleen maar leed toe.quote:Op zondag 22 april 2012 20:35 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Wil je het eerste stuk ook citeren dan? Ze doet overigens voor de rest niets dat niet al gedaan wordt: hamsters in ballen, kuikentjes door de shredder. En het toeschrijven van persoonlijke motieven is tamelijk zinloos en weinig relevant en bovendien alleen maar speculatie.
en toch doe je mee aan de discussie, wat haar korte termijn doel ongetwijfeld meer dan bevredigd. ik mag d'r welquote:Op zondag 22 april 2012 20:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar zij zou het doen uit mededogen. Ze voegt alleen maar leed toe.
En gezien haar gespam hier, vroeger, gaat het voornamelijk om persoonlijke motieven.
Als het ideologische verhaal niet deugt, moet dat het immers wel zijn? Niks speculatie dus. Ze valt wat mij betreft door de mand.
Ondraaglijk lijden beëindigen is niet helemaal hetzelfde als gezonde kuikens willen doden, met als excuus dat dat niet zou moeten kunnen. Leed toevoegen om leed op te lossen blijft hoe dan ook een drogredenering.quote:Op zondag 22 april 2012 20:39 schreef sigme het volgende:
[..]
'tuurlijk. Een dierenarts is een dierenbeul.
uiteindelijk heeft de dierenbescherming die kuikens omgebracht. begrijp je nu nog niet wat ze wilt aantonen?quote:Op zondag 22 april 2012 20:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ondraaglijk lijden beëindigen is niet helemaal hetzelfde als gezonde kuikens willen doden, met als excuus dat dat niet zou moeten kunnen. Leed toevoegen om leed op te lossen blijft hoe dan ook een drogredenering.
Dat is haar punt, wat ze op de verkeerde manier te berde brengt, naar mijn idee.quote:Op zondag 22 april 2012 20:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus het doden van een dier is altijd mishandeling? Of alleen dan niet wanneer het ten behoeve van vlees of leer is?
dat is niet haar punt.quote:Op zondag 22 april 2012 20:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat is haar punt, wat ze op de verkeerde manier te berde brengt, naar mijn idee.
Waaorm word je persoonlijk?quote:Op zondag 22 april 2012 20:31 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je bent niet het helderste lichtje aan de kerstboom, he?
Inderdaad, als je veel op Fok! post wil je graag beroemd worden. Ik hou er maar mee op.quote:Op zondag 22 april 2012 20:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar zij zou het doen uit mededogen. Ze voegt alleen maar leed toe.
En gezien haar gespam hier, vroeger, gaat het voornamelijk om persoonlijke motieven.
Ja, ik begrijp allang wat ze wil aantonen. Ik heb ook allang gezegd dat ze een punt heeft. Maar dat ik de manier waarop ze zg. voor dieren strijdt impliciet verkeerd is.quote:Op zondag 22 april 2012 20:42 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
uiteindelijk heeft de dierenbescherming die kuikens omgebracht. begrijp je nu nog niet wat ze wilt aantonen?
Ik hoop niet dat ze een orgasme van me krijgtquote:Op zondag 22 april 2012 20:40 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
en toch doe je mee aan de discussie, wat haar korte termijn doel ongetwijfeld meer dan bevredigd. ik mag d'r wel
Check eens wat fok onder 'spam' verstaat...quote:Op zondag 22 april 2012 20:44 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Inderdaad, als je veel op Fok! post wil je graag beroemd worden. Ik hou er maar mee op.
mensen zijn dom en denken niet na. zij geeft een setje. wat haar persoonlijke motieven zijn vind ik niet zo boeiend, vind het een gezonde discussie.quote:Op zondag 22 april 2012 20:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ja, ik begrijp allang wat ze wil aantonen. Ik heb ook allang gezegd dat ze een punt heeft. Maar dat ik de manier waarop ze zg. voor dieren strijdt impliciet verkeerd is.
Ik vind het ook een gezonde discussie.quote:Op zondag 22 april 2012 20:48 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
mensen zijn dom en denken niet na. zij geeft een setje. wat haar persoonlijke motieven zijn vind ik niet zo boeiend, vind het een gezonde discussie.
Dat dus. Haar spamgedrag voorheen klopt ook met dat idee.quote:Op zondag 22 april 2012 20:49 schreef Jian het volgende:
Mensen ga nu even niet doen alsof mevr. Tinkebell. een werkelijk diepere en vrome gedachte heeft bij haar poppenkast. Ze shockeert met als enig doel het product Tinkebell in de schijnwerpers te zetten! Meer kan ik er echt niet van maken!
ze zou die kuikentjes niets aangedaan hebben wat anders ook niet met ze gebeurd zou zijn. maar daar maak jij je niet druk om, wat er nu dagelijks met al die kuikentjes gebeurt.quote:Op zondag 22 april 2012 20:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik vind het ook een gezonde discussie.
Maar dieren laten lijden omdat je dieren niet wilt laten lijden toont een onzuiver motief aan.
Aandachtshoer, dus.
Als het mensen shockeert dat er kuikens vermalen worden en hamster in ballen gestopt, moeten er dan niet schijnwerpers gericht worden op vermalen kuikens en gebalde hamsters?quote:Op zondag 22 april 2012 20:49 schreef Jian het volgende:
Mensen ga nu even niet doen alsof mevr. Tinkebell. een werkelijk diepere en vrome gedachte heeft bij haar poppenkast. Ze shockeert met als enig doel het product Tinkebell in de schijnwerpers te zetten! Meer kan ik er echt niet van maken!
+1quote:Op zondag 22 april 2012 20:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Als het mensen shockeert dat er kuikens vermalen worden en hamster in ballen gestopt, moeten er dan niet schijnwerpers gericht worden op vermalen kuikens en gebalde hamsters?
Heb je ook de rest van het DWDD item gezien? Ik vind die kuikens juist het meest treffend van alles dat ze gedaan heeft.quote:Op zondag 22 april 2012 20:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ondraaglijk lijden beëindigen is niet helemaal hetzelfde als gezonde kuikens willen doden, met als excuus dat dat niet zou moeten kunnen. Leed toevoegen om leed op te lossen blijft hoe dan ook een drogredenering.
Ja hoor helemaal prima, je moet alleen niet gaan vertellen dat mevr. Tinkebell edelere motieven heeft, dan ze werkelijk heeft. Ik heb haar gezien en gehoord.quote:Op zondag 22 april 2012 20:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Als het mensen chockeert dat er kuikens vermalen worden en hamster in ballen gestopt, moeten er dan niet schijnwerpers gericht worden op vermalen kuikens en gebalde hamsters?
dwdd kijken is mensenmishandeling trouwensquote:Op zondag 22 april 2012 21:01 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Heb je ook de rest van het DWDD item gezien? Ik vind die kuikens juist het meest treffend van alles dat ze gedaan heeft.
Kuikentjes die je als burger die zo geshockeerd is door Tinkebell kunt redden van het vreselijk lot wat ze overigens op de boerderij of in de bio-industrie ook hadden gehad, maar vervolgens doet niemand het. Zelfs de vogelbescherming wil ze niet, en als ze ze dan toch nemen maken ze de kuikentjes na afloop zelf alsnog dood. Goed dat ze dat uitlegt, maar niemand die dat punt oppakt. Onbegrijpelijk, bijna.
Ik eet overigens gewoon vlees, heb ook gewoon leren schoenen en riemen. Wat Tinkebell doet snap ik heel goed, maar het boeit me niet genoeg om m'n gewoontes aan te passen. Mensen die haar echter bedreigen zijn net zo treurig.
En verder snap ik niet waarom de Volkskrant er nu opeens mee komt terwijl dat boek alweer lang uitverkocht is en een jaar of drie terug is uitgebracht. Het zal wel iets met haar stuk in The Guardian te maken hebben.
pff f ze doet tenminste IETS wat een positieve uitwerking kan hebben op mensen; dat ze gaan nadenken.quote:Op zondag 22 april 2012 21:02 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja hoor helemaal prima, je moet alleen niet gaan vertellen dat mevr. Tinkebell edelere motieven heeft, dan ze werkelijk heeft. Ik heb haar gezien en gehoord.
Dat was zeker een goed punt.quote:Op zondag 22 april 2012 21:01 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Heb je ook de rest van het DWDD item gezien? Ik vind die kuikens juist het meest treffend van alles dat ze gedaan heeft.
Kuikentjes die je als burger die zo geshockeerd is door Tinkebell kunt redden van het vreselijk lot wat ze overigens op de boerderij of in de bio-industrie ook hadden gehad, maar vervolgens doet niemand het. Zelfs de vogelbescherming wil ze niet, en als ze ze dan toch nemen maken ze de kuikentjes na afloop zelf alsnog dood. Goed dat ze dat uitlegt, maar niemand die dat punt oppakt. Onbegrijpelijk, bijna.
Ik eet overigens gewoon vlees, heb ook gewoon leren schoenen en riemen. Wat Tinkebell doet snap ik heel goed, maar het boeit me niet genoeg om m'n gewoontes aan te passen. Mensen die haar echter bedreigen zijn net zo treurig.
En verder snap ik niet waarom de Volkskrant er nu opeens mee komt terwijl dat boek alweer lang uitverkocht is en een jaar of drie terug is uitgebracht. Het zal wel iets met haar stuk in The Guardian te maken hebben.
ze presenteert zich als de industrie in het klein en vertelt wat ze doet als industrie. en dan zijn mensen gechoqueerd. ik vind het wel een mega statement, wat haar motivatie ook is.quote:Op zondag 22 april 2012 21:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat was zeker een goed punt.
Alleen het dreigen met die kuikentjes door de shredder te halen past niet in het plaatje.
Och, ik ken haar uit de tijd van voor de kattentas (echt, er is een tijd van voor de kattentas!).quote:Op zondag 22 april 2012 21:02 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja hoor helemaal prima, je moet alleen niet gaan vertellen dat mevr. Tinkebell edelere motieven heeft, dan ze werkelijk heeft. Ik heb haar gezien en gehoord.
Was jij niet degene die niet kon geloven dat je, je eigen gezonde kat (ja hij was niet ziek, hij was volgens haar depressief) zomaar de nek om kon wringen??? En als ze dat nu wel gewoon gedaan heeft.?quote:Op zondag 22 april 2012 21:03 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
pff f ze doet tenminste IETS wat een positieve uitwerking kan hebben op mensen; dat ze gaan nadenken.
ze denkt na over hoe ze iets brengt, alle voors en tegen, en gaat het dan zo veel mogelijk op de inhoud communiceren. je kunt het mooi zien in het interview. ze zegt, dit wil ik doen, en dan zegt ze allemaal afschuwelijke dingen alsof het de normaalste zaak van de wereld is, lacht lief en acht op een reactie.quote:Op zondag 22 april 2012 21:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Och, ik ken haar uit de tijd van voor de kattentas (echt, er is een tijd van voor de kattentas!).
Een onaangenaam persoon met een onaangename boodschap kan best de waarheid spreken, of een waardevolle boodschap brengen, of een goed kunstenares zijn.
Om nou te komen melden dat het geen vrome heilige is, tsja.
Oh, en het is natuurlijk hilarisch dat ze internetridders die een mens liefst langzaam willen doodmartelen omdat deze mens zegt een kat uit diens lijden verlost heeft, aan de schandpaal te nagelen. Wie is hier nou fout?
ja dat was ik. ik heb me inmiddels wat ingelezen in haar persoontje. ze is geniaal in haar communicatie. ik geloof trouwens nog steeds niet dat ze dat gedaan heeft, maar ok da's eigenlijk bijzaak.quote:Op zondag 22 april 2012 21:07 schreef Jian het volgende:
[..]
Was jij niet degene die niet kon geloven dat je, je eigen gezonde kat (ja hij was niet ziek, hij was volgens haar depressief) zomaar de nek om kon wringen??? En als ze dat nu wel gewoon gedaan heeft.?
Ik heb het hier even over of het doel altijd de middelen heiligt? Want daar ging een deel van de discussie over ......
Dan breng jij haar punt toch op een andere manier, of je eigen punt, of het punt dat zij volgens jou wil maken?quote:Op zondag 22 april 2012 20:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat is haar punt, wat ze op de verkeerde manier te berde brengt, naar mijn idee.
Waarom maak je geen onderscheid tussen doden en doen lijden?quote:Op zondag 22 april 2012 20:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als het om dierenleed gaat, dan ben je niet geloofwaardig als je zelf ook dieren doodt.
Yes sure, en voortaan noemen we elke troll on the interwebz een kunstenaarquote:Op zondag 22 april 2012 21:08 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ze denkt na over hoe ze iets brengt, alle voors en tegen, en gaat het dan zo veel mogelijk op de inhoud communiceren. je kunt het mooi zien in het interview. ze zegt, dit wil ik doen, en dan zegt ze allemaal afschuwelijke dingen alsof het de normaalste zaak van de wereld is, lacht lief en acht op een reactie.
zeker wel kunst
het grote verschil is dat als jij boos op haar wordt om wat ze zegt te doen / willen doen / gedaan heeft, dat je dan eigenlijk ook boos moet zijn op de persoon die het stukje vlees op jouw bord opeet.quote:Op zondag 22 april 2012 21:11 schreef Jian het volgende:
[..]
Yes sure, en voortaan noemen we elke troll on the interwebz een kunstenaar
heeft ze gezegd dat ze hem zelf vermoord heeft? volgens mij enkel dat ze zijn nek heeft gebroken. dat geloof ik sowieso.quote:Op zondag 22 april 2012 21:12 schreef Jabberwocky het volgende:
Och, ik zie niet echt een reden om er aan te twijfelen dat ze haar kat inderdaad zelf gedood heeft. Misschien liegt ze, maar dan nog steeds heb je een tas van die kat.
Bovendien, als die kat ziek was, wat is dan eigenlijk het verschil met de dierenarts? Het gebeurt wel vaker dat dieren zelf gedood worden zonder dat er een dierenarts aan te pas komt om het te doen. /care
Nee, dat is geen bijzaak voor mensen die zeggen, ja, ik kan haar wel volgen, maar ik ben het niet eens met de methoden die ze aanwendt om haar punt te maken. (voor de goede orde: ik ben iemand die zegt dat het enige punt dat ze wil maken aandacht is voor het product Tinkebell, hè, maar dat terzijde)quote:Op zondag 22 april 2012 21:09 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ja dat was ik. ik heb me inmiddels wat ingelezen in haar persoontje. ze is geniaal in haar communicatie. ik geloof trouwens nog steeds niet dat ze dat gedaan heeft, maar ok da's eigenlijk bijzaak.
Een kat als huisdier heeft doorgaans niet buitengewoon te lijden, je krijgt 's morgens je vreten en verder een beetje slapen in de vensterbank. En als je ziek bent, dan geeft men je een spuitje. Of, in het geval van Tinkebell, wordt je nek omgedraaid. Dat is nog niet gelijk dierenleed. Wel een dier doden.quote:Op zondag 22 april 2012 20:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar dieren laten lijden omdat je dieren niet wilt laten lijden toont een onzuiver motief aan.
Nee, naar een dierenarts gaan waar je in verhouding grof geld betaalt voor een spuitje. Gewoon die kop vast pakken dan uittrekken en draaien. Voelt de kat niks van.quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:37 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
je eigen kat waar je al jaren voor zorgt? ik betwijfel ut.
mijn gooi zou zijn dat de kat onder de auto is gekomen en dood is gereden, ze dit als 'depressief' omschrijft, ze vervolgens de nek gebroken heeft en nu in alle oprechtheid kan claimen dat ze dat gedaan heeft.quote:Op zondag 22 april 2012 21:14 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Een kat als huisdier heeft doorgaans niet buitengewoon te lijden, je krijgt 's morgens je vreten en verder een beetje slapen in de vensterbank. En als je ziek bent, dan geeft men je een spuitje. Of, in het geval van Tinkebell, wordt je nek omgedraaid. Dat is nog niet gelijk dierenleed. Wel een dier doden.
Zoals Weltschmerz ook zegt, dat is niet hetzelfde.
Ok, ja maar je gaat er vanuit dat het dier nog leefde voor zijn nek werd gebroken. Maar laten we er vooral geen semantische discussie van maken, want ik wil geen oude interviews door gaan lezen/kijken om te zien wat ze nu precies zegt. Zo veel maakt het niet uit, maar ik wil nog wel geloven dat ze het dier zelf gedood heeft.quote:Op zondag 22 april 2012 21:12 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
heeft ze gezegd dat ze hem zelf vermoord heeft? volgens mij enkel dat ze zijn nek heeft gebroken. dat geloof ik sowieso.
ow jawel, daar gaan wat diepgewortelde overlevingsgedragingen spelen dan. dat wil je niet bij je eigen huisdier doen.quote:Op zondag 22 april 2012 21:15 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee, naar een dierenarts gaan waar je in verhouding grof geld betaalt voor een spuitje. Gewoon die kop vast pakken dan uittrekken en draaien. Voelt de kat niks van.
waarom blijven sommige mensen maar zeggen "als die kat ziek was of die kat was ziek", ze heeft zelf gezegd dat het beest een jaar of 3 was en volgens haar depressief, "de dierenpsychologe".quote:Op zondag 22 april 2012 21:12 schreef Jabberwocky het volgende:
Och, ik zie niet echt een reden om er aan te twijfelen dat ze haar kat inderdaad zelf gedood heeft. Misschien liegt ze, maar dan nog steeds heb je een tas van die kat.
Bovendien, als die kat ziek was, wat is dan eigenlijk het verschil met de dierenarts? Het gebeurt wel vaker dat dieren zelf gedood worden zonder dat er een dierenarts aan te pas komt om het te doen. /care
zou kunnen. geen idee. maar als hier op het forum er 1 persoon is die beter gaat nadenken over wat ie dagelijks opeet en of dat stukje vlees het wel zo goed heeft gehad als de kat van die gekke doos, dan vink dat ze al goed werk heeft geleverd.quote:Op zondag 22 april 2012 21:16 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Ok, ja maar je gaat er vanuit dat het dier nog leefde voor zijn nek werd gebroken. Maar laten we er vooral geen semantische discussie van maken, want ik wil geen oude interviews door gaan lezen/kijken om te zien wat ze nu precies zegt. Zo veel maakt het niet uit, maar ik wil nog wel geloven dat ze het dier zelf gedood heeft.
Ze zou de eerste niet zijn die dat bij haar eigen huisdier doet hoor.quote:Op zondag 22 april 2012 21:17 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ow jawel, daar gaan wat diepgewortelde overlevingsgedragingen spelen dan. dat wil je niet bij je eigen huisdier doen.
quote:Op zondag 22 april 2012 21:17 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ow jawel, daar gaan wat diepgewortelde overlevingsgedragingen spelen dan. dat wil je niet bij je eigen huisdier doen.
nee nauwelijks.quote:Op zondag 22 april 2012 21:19 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Ze zou de eerste niet zijn die dat bij haar eigen huisdier doet hoor.
Je probeert wel heel krampachtig te claimen dat ze dat zelf niet gedaan heeft. Maakt het eigenlijk iets uit?
right.quote:Op zondag 22 april 2012 21:19 schreef betyar het volgende:
[..]Natuurlijk........ Schei toch uit man. Sentimenteel geneuzel.
Exact, dus als het niet uitmaakt, waarom zou ze er dan over liegen? Het doet weinig af aan het kunstobject en het idee er achter.quote:
ik heb niets met vogeltjes of knaagdieren.quote:Op zondag 22 april 2012 21:21 schreef betyar het volgende:
[..]
Jij gaat zeker ook met een hamster of parkiet naar de dierenarts?![]()
Ja joh, psychologie van de koude grond hoor. Laten we vooropstellen dat ik persoonlijk niet boos op haar wordt, het boeit me eigenlijk niet zo wat ze doet, ik vind haar product niet echt interessant.quote:Op zondag 22 april 2012 21:12 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
het grote verschil is dat als jij boos op haar wordt om wat ze zegt te doen / willen doen / gedaan heeft, dat je dan eigenlijk ook boos moet zijn op de persoon die het stukje vlees op jouw bord opeet.
Maar moeten anderen dan wel "iets" met hun katten hebben?quote:Op zondag 22 april 2012 21:22 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik heb niets met vogeltjes of knaagdieren.
ik neem geen vogel omdat ik er iets mee heb. als je een huisdier hebt dan geef je meestal om het huisdier, labiele personen daargelaten.quote:Op zondag 22 april 2012 21:24 schreef betyar het volgende:
[..]
Maar dat moeten anderen dan wel "iets" met hun katten hebben?
Het sleutelwoord is "hun", hij zegt niet dat hij knaagdieren of vogels heeft. Zij had wel een kat.quote:Op zondag 22 april 2012 21:24 schreef betyar het volgende:
[..]
Maar dat moeten anderen dan wel "iets" met hun katten hebben?
Moet je daar labiel voor zijn? Nu ga je een beetje stickertjes plakken.quote:Op zondag 22 april 2012 21:25 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik neem geen vogel omdat ik er iets mee heb. als je een huisdier hebt dan geef je meestal om het huisdier, labiele personen daargelaten.
true.quote:Op zondag 22 april 2012 21:28 schreef betyar het volgende:
[..]
Moet je daar labiel voor zijn? Nu ga je een beetje stickertjes plakken.
Wij hebben een hond, stel dat het beest ziek,vals of zwaar gewond is dan gaat er gewoon een bats tegen die hersenpan.quote:Op zondag 22 april 2012 21:25 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Het sleutelwoord is "hun", hij zegt niet dat hij knaagdieren of vogels heeft. Zij had wel een kat.
Of nog steeds, als je de tas mee telt.
Jij ramt jouw eigen hond zodra het beest ziek, vals of zwaargewond is? Dan laat je je hond inslapen ja.quote:Op zondag 22 april 2012 21:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Wij hebben een hond, stel dat het beest ziek,vals of zwaar gewond is dan gaat er gewoon een bats tegen die hersenpan.
Gevoelloos? Misschien wel.
dapper gelulquote:Op zondag 22 april 2012 21:31 schreef zibster het volgende:
[..]
Jij ramt jouw eigen hond zodra het beest ziek, vals of zwaargewond is? Dan laat je je hond inslapen ja.
Oh, maar ik ontken ook niet dat je dat beest niet zelf uit zijn of haar lijden kan verlossen, dat kan prima. Ik zeg alleen dat je er dan alsnog wel affiniteit mee hebt als het je eigen dier is, en dat leek je in die post te ontkennen. Maar dat zal ik dan wel verkeerd begrepen hebben.quote:Op zondag 22 april 2012 21:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Wij hebben een hond, stel dat het beest ziek,vals of zwaar gewond is dan gaat er gewoon een bats tegen die hersenpan.
Gevoelloos? Misschien wel.
Waarom?quote:Op zondag 22 april 2012 21:31 schreef zibster het volgende:
[..]
Jij ramt jouw eigen hond zodra het beest ziek, vals of zwaargewond is? Dan laat je je hond inslapen ja.
Het resultaat is hetzelfde dus who cares?quote:Op zondag 22 april 2012 21:31 schreef zibster het volgende:
[..]
Jij ramt jouw eigen hond zodra het beest ziek, vals of zwaargewond is? Dan laat je je hond inslapen ja.
Ik geef zeker om dieren. De vorige hond heeft duizenden euro's gekost met zijn ziekte om vervolgens na een paar maanden alsnog in te kunnen laten slapen, nu staat ie hier in een blikje op de kast.quote:Op zondag 22 april 2012 21:33 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Oh, maar ik ontken ook niet dat je dat beest niet zelf uit zijn of haar lijden kan verlossen, dat kan prima. Ik zeg alleen dat je er dan alsnog wel affiniteit mee hebt als het je eigen dier is, en dat leek je in die post te ontkennen. Maar dat zal ik dan wel verkeerd begrepen hebben.
Neem dan maar geen huisdier weer. Sjonge jonge jonge.quote:Op zondag 22 april 2012 21:37 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik geef zeker om dieren. De vorige hond heeft duizenden euro's gekost met zijn ziekte om vervolgens na een paar maanden alsnog in te kunnen laten slapen, nu staat ie hier in een blikje op de kast.
Nee, die tijd- en geldverslindende moeite heb ik voortaan wel gehad.
Mwa, als jij kanker in je hoofd hebt en het is dusdanig erg dat je niet meer verder wil en zoveel pijn hebt en je op den duur toch dood gaat, wil je toch ook niet gedood worden met een keiharde klap op je kop of een mes tussen je ribben?quote:Op zondag 22 april 2012 21:34 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Het resultaat is hetzelfde dus who cares?
quote:Op zondag 22 april 2012 21:39 schreef Jian het volgende:
Ik ga trouwens eerdaags aandacht vragen voor kindermishandeling. Dan pik ik zo'n dakloos Braziliaantje van een jaar of 9 op uit de straten van Rio. En dan zet ik er een camera erop terwijl ik 'm in elkaar trap tot ie niet meer kan janken en bloed spuugt. Hey, niet zeiken mensen, ik doe dat omdat ik jullie aandacht wil vestigen op kindermishandeling in Brazilië. Isse kunst!
quote:
Waarom niet? Leg eens uit wat ik verkeerd doe.......quote:Op zondag 22 april 2012 21:40 schreef zibster het volgende:
[..]
Neem dan maar geen huisdier weer. Sjonge jonge jonge.
Mwa, als jij kanker in je hoofd hebt en het is dusdanig erg dat je niet meer verder wil en zoveel pijn hebt en je op den duur toch dood gaat, wil je toch ook niet gedood worden met een keiharde klap op je kop of een mes tussen je ribben?quote:Op zondag 22 april 2012 21:41 schreef betyar het volgende:
[..]
Waarom niet? Leg eens uit wat ik verkeerd doe.......
Precies ja. Zo doet zij 't dus. Gewoon gek in de kop.quote:Op zondag 22 april 2012 21:39 schreef Jian het volgende:
Ik ga trouwens eerdaags aandacht vragen voor kindermishandeling. Dan pik ik zo'n dakloos Braziliaantje van een jaar of 9 op uit de straten van Rio. En dan zet ik er een camera erop terwijl ik 'm in elkaar trap tot ie niet meer kan janken en bloed spuugt. Hey, niet zeiken mensen, ik doe dat omdat ik jullie aandacht wil vestigen op kindermishandeling in Brazilië. Isse kunst!
Nee.quote:Op zondag 22 april 2012 21:42 schreef Jian het volgende:
[..]
zeker weten, maar het illustreert wel wat
Ja, je ontkent of ziet het alleen niet, maar dat geeft ook niet...quote:Op zondag 22 april 2012 21:44 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee.
Of trouwens wel een enorme slechte commercial voor een dierenrechtenorganisatie.
Nee, maar je vergeet een ding zo'n beest kent en weet het verschil niet.quote:Op zondag 22 april 2012 21:43 schreef zibster het volgende:
[..]
Mwa, als jij kanker in je hoofd hebt en het is dusdanig erg dat je niet meer verder wil en zoveel pijn hebt en je op den duur toch dood gaat, wil je toch ook niet gedood worden met een keiharde klap op je kop of een mes tussen je ribben?
Voor mij is een mens meer waard dan een ander dier, simpel.quote:Op zondag 22 april 2012 21:46 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja, je ontkent of ziet het alleen niet, maar dat geeft ook niet...
Dus Robert M is belangrijker dan Lassiequote:Op zondag 22 april 2012 21:48 schreef betyar het volgende:
[..]
Voor mij is een mens meer waard dan een ander dier, simpel.
Lijkt me logisch.quote:Op zondag 22 april 2012 21:49 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
voor mij zijn mensen in mijn directe omgeving meer waard dan mensen die ik niet ken.
Brazilië is een eind weg, dus ik ga ervan uit dat jij m'n projectje wel kan waarderenquote:Op zondag 22 april 2012 21:49 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
voor mij zijn mensen in mijn directe omgeving meer waard dan mensen die ik niet ken.
jij bepaalt omgeving op een te enge manier.quote:Op zondag 22 april 2012 21:52 schreef Jian het volgende:
[..]
Brazilië is een eind weg, dus ik ga ervan uit dat jij m'n projectje wel kan waarderen
Ah, kom op, het doel heiligt de middelen, zo'n straatzwervertje komt anders toch waarschijnlijk ook wel rottig aan z'n einde en natuurlijk nemen we er één die jij niet persoonlijk kentquote:Op zondag 22 april 2012 22:05 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
jij bepaalt omgeving op een te enge manier.
ok prima gelukkig maar.quote:Op zondag 22 april 2012 22:10 schreef Jian het volgende:
[..]
Ah, kom op, het doel heiligt de middelen, zo'n straatzwervertje komt anders toch waarschijnlijk ook wel rottig aan z'n einde en natuurlijk nemen we er één die jij niet persoonlijk kent
begin was goed alleen hadden ze dat tweede kalf gewoon moeten slachten. softies. en alles bleef - zoals het was.quote:Op zondag 22 april 2012 22:16 schreef KermitKikker het volgende:
Ik moet zeggen dat veel reactie's hier wel mooi de hypocrisie weergeven die ze aan wil tonen met haar projecten. Ook al vind ik haar punt wel een goed standpunt en is het een goede zaak om mensen in ieder geval bewust van hun eigen hypocrisie, de manier waarop is misschien discutabel, al moet ik zeggen dat ik het niet per se te ver vind gaan.
Maar zoals het Belgische Neveneffecten het in tvprogramma Basta hebben gedaan vind ik dan een nettere manier. Ze organiseerden een barbeque voor hun fans en om het vlees goedkoop te houden kochten ze hun eigen kalf, Willy, dat ze voordat het geslacht zou worden nog een prachtige laatste dag gingen bezorgen. Na de uitzending was iedereen in rep en roer. Daarna zit nog een heel verhaal maar als je het wil zien moet je het meer even opzoeken op youtube. Hier is in ieder geval de ontknoping:
Inderdaad. Ze legt de open zenuw lekker bloot. Ook in andere projecten dan met haar kat. Mooi om te zien, vind ik.quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:43 schreef Viajero het volgende:
Dat van die kat... ik vraag me af hoeveel van de mensen die haar dreigmails stuurden op dat moment leren schoenen aanhadden.
Verder prima actie. Als je zo'n grote mond wilt opzetten dan moet je daar ook achter staan ipv anoniem te trollen.
Ja.quote:
Dat is het verschil tussen incidenteel en structureel.quote:Op maandag 23 april 2012 14:31 schreef Northside het volgende:
Hele discussie is dus of het doel de middelen heiligt. Dat is dezelfde vraag die je kan stellen bij medische experimenten op gevangenen, en daar zie ik ook niet veel mensen enthousiast over doen.
En het gebruik van 'oefendieren' om in te leren snijden op de opleiding diergeneeskunde.quote:Op maandag 23 april 2012 14:31 schreef Northside het volgende:
Hele discussie is dus of het doel de middelen heiligt. Dat is dezelfde vraag die je kan stellen bij medische experimenten op gevangenen, en daar zie ik ook niet veel mensen enthousiast over doen.
quote:Op maandag 23 april 2012 15:19 schreef Ulx het volgende:
Ach, dieren zijn prima om op te oefenen, Of om te testen of shampoo niet prikt of een zalfje voor brandwonden goed werkt.
Er is moreel gezien geen verschil tussen incidenteel of structureel. Of iets goed of slecht is is niet afhankelijk van hoe vaak het zich voordoet.quote:Op maandag 23 april 2012 15:05 schreef Tijn het volgende:
Dat is het verschil tussen incidenteel en structureel.
Er is niets mis met het doel (als dierenleed echt haar doel is, en niet naamsbekendheid), maar met de middelen.quote:Op maandag 23 april 2012 15:19 schreef Ulx het volgende:
Ach, dieren zijn prima om op te oefenen, Of om te testen of shampoo niet prikt of een zalfje voor brandwonden goed werkt.
Dat is het wel in mijn ogen. Ik vind het nogal een verschil of iemand een keer een statement maakt en een dier doodt of dat het in een organisatie is opgenomen om aan de lopende band grote hoeveelheden dode dieren te produceren.quote:Op maandag 23 april 2012 15:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Er is moreel gezien geen verschil tussen incidenteel of structureel. Of iets goed of slecht is is niet afhankelijk van hoe vaak het zich voordoet.
Niet wanneer er nauwelijks tijd en middelen worden gespendeerd aan het zoeken naar alternatieven.quote:Op maandag 23 april 2012 15:19 schreef Ulx het volgende:
Ach, dieren zijn prima om op te oefenen, Of om te testen of shampoo niet prikt of een zalfje voor brandwonden goed werkt.
Dus iets slechts doen voor het grotere goed moet kunnen? En maakt dat de slechte daad dan tot iets goeds?quote:Op maandag 23 april 2012 15:30 schreef Tijn het volgende:
Dat is het wel in mijn ogen. Ik vind het nogal een verschil of iemand een keer een statement maakt en een dier doodt of dat het in een organisatie is opgenomen om aan de lopende band grote hoeveelheden dode dieren te produceren.
Ach, je kunt natuurlijk best testen op weeskinderen, gevangenen en ander nutteloos tuig, maar dan gaan de sLinksen weer piepen.quote:Op maandag 23 april 2012 15:36 schreef -Spring het volgende:
[..]
Wel wanneer er nauwelijks tijd en middelen worden gespendeerd aan het zoeken naar alternatieven.
Doel je op proeven voor medicijnen of cosmetica?quote:Op maandag 23 april 2012 15:37 schreef Specularium het volgende:
Wat zijn alternatieven voor dierproeven?
Allebei.quote:Op maandag 23 april 2012 15:39 schreef -Spring het volgende:
[..]
Doel je op proeven voor medicijnen of cosmetica?
Medicijnen kan men prima testen in Afrika. Daar hebben ze toch geen geld dus ze zullen er blij mee zijn. GRatis medische zorg. Dat er dan af en toe wat doden vallen nemen ze maar voor lief.quote:Op maandag 23 april 2012 15:39 schreef -Spring het volgende:
[..]
Doel je op proeven voor medicijnen of cosmetica?
Wat mij betreft wel.quote:Op maandag 23 april 2012 15:38 schreef Northside het volgende:
[..]
Dus iets slechts doen voor het grotere goed moet kunnen? En maakt dat de slechte daad dan tot iets goeds?
Die gedachtegang heeft in de geschiedenis al voor heel veel ellende gezorgd. Afschuiven van eigen verantwoordelijkheid 'voor het grotere goed'... recentelijk Breivik nog.quote:
Denk nou niet dat ik het vermoorden van mensen goedkeur.quote:Op maandag 23 april 2012 15:52 schreef Northside het volgende:
[..]
Die gedachtegang heeft in de geschiedenis al voor heel veel ellende gezorgd. Afschuiven van eigen verantwoordelijkheid 'voor het grotere goed'... recentelijk Breivik nog.
Bij cosmetica is het van belang om onderscheid te maken tussen het eindproduct en de ingredienten. Er zijn echter al dusdanig veel alternatieven dat het in Nederland al sinds 1997 verboden is om dierproeven te doen voor de ontwikkeling van cosmetische producten (dus óók op de ingredienten).quote:
Als je maar beseft dat dit:quote:Op maandag 23 april 2012 15:54 schreef Tijn het volgende:
Denk nou niet dat ik het vermoorden van mensen goedkeur.
een gevaarlijke gedachtengang is.quote:
Het 'probleem' is dat ze vaak niet testen óf iets schadelijk is, maar hóe schadelijk het is.quote:Op maandag 23 april 2012 15:41 schreef Ulx het volgende:
[..]
Medicijnen kan men prima testen in Afrika. Daar hebben ze toch geen geld dus ze zullen er blij mee zijn. GRatis medische zorg. Dat er dan af en toe wat doden vallen nemen ze maar voor lief.
Doet niets af aan zijn redenering. Alleen vallen er dan wat meer doden dan af en toe.quote:Op maandag 23 april 2012 16:24 schreef -Spring het volgende:
Het 'probleem' is dat ze vaak niet testen óf iets schadelijk is, maar hóe schadelijk het is.
Dure grap hoor. Een paar hokken vol cavias en konijnen gebruiken is imho veel beter. Dan zie je namelijk gelijk of het beest erge pijn heeft.quote:Op maandag 23 april 2012 15:56 schreef -Spring het volgende:
[..]
Bij cosmetica is het van belang om onderscheid te maken tussen het eindproduct en de ingredienten. Er zijn echter al dusdanig veel alternatieven dat het in Nederland al sinds 1997 verboden is om dierproeven te doen voor de ontwikkeling van cosmetische producten (dus óók op de ingredienten).
Verder is het sinds 2004 in heel Europa bij wet verboden om dierproeven te doe voor cosmetische eindproducten en geldt er sinds 2009 geldt een verbod op de invoering van cosmetische producten waarvan de ingredienten niet met gebruikmaking van alternatieve testmethoden getest zijn. (Met uitzondering van een drietal testmethoden op gezondheidseffecten.)
En vanaf 2013 wordt er een totaal handelsverbod ingevoerd voor ingrediënten en producten waarvan de ingredienten niet met gebruik van alternatieve methoden getest zijn.![]()
Nu komt het er dus op neer dat alle cosmetische producten (da's dus niet alleen make-up, zoals veel mensen denken, maar ook tandpasta, shampoo en crème) die in Nederland geproduceerd zijn, dierproefvrij zijn. Dit zijn de huismerken van de Nederlandse drogisterijen (oa Etos, DA, Kruidvat, maar ook Hema).
En dat komt omdat er (juist door de cosmeticafabrikante zelf) de laatste jaren veel energie is gestoken in het zoeken naar alternatieven. Voor deze tests wordt soms wel gebruik gemaakt van dierlijk materiaal. Hier worden echter geen dieren voor gedood: meestal is het slachtafval of gekweekt celmateriaal uit een laboratorium. Ook menselijke huid die overblijft na een plastisch chirurgische ingreep kan voor deze tests worden gebruikt.
Wat alternatieven op een rijtje:
De huidcultuurtest
In dit geval wordt een stukje kunsthuid gebruikt. Dat is een cultuur van cellen die de menselijke huid nabootst. Het irriterend effect van een stof wordt bepaald door de hoeveelheid eiwit te bepalen, die door de beschadigde cellen wordt losgelaten.
De HET-CAM test
Deze test wordt gebruikt om irritatie van de ogen en het slijmvlies te meten. Hierbij wordt gewerkt met het vliesje in kippeneieren. Al een paar seconden na het aanbrengen van de teststof op het vliesje treden in het geval van zeer irriterende stoffen typische veranderingen op, zoals bloeding, verteren van bloedvaten en stolling van eiwit. Dit vormt een maat voor de irriterende werking van de stof.
Percutane penetratie
De percutane penetratie bepaalt de opname van een chemische stof door de huid. De tests worden uitgevoerd op een stuk afgenomen huid, vaak van varkens (slachtafval) en soms van mensen (resthuid na een chirurgische operatie).
De cytotoxiciteitstest
Om de irriterende werking van chemische stoffen te bepalen, wordt een test voor celschade gebruikt. De teststoffen worden toegevoegd aan wat bindweefsel, gespoeld en daarna wordt een kleurstof toegevoegd. Onbeschadigde cellen kunnen de verf opnemen en opslaan, beschadigde cellen kunnen dat niet. Dit betekent dat de kleurintensiteit, inzicht verschaft in de mate van de irriterende werking van de teststof. Deze test is zeer gevoelig en gemakkelijk te automatiseren.
Fototoxiciteit
Bij blootstelling aan de zon tijdens het gebruik van cosmetica zijn tests van de fototoxiciteit van de ingrediënten of het product in principe nodig. Deze bepalen of zonlicht in combinatie met de chemische stof schadelijke reacties van de huid opwekken.
Bron.
Kom zo terug op medicijnen.
Op de lange termijn juist goedkoper. Kost juist klauwen vol geld om die dieren op de juiste manier te huivesten en onderhouden.quote:Op maandag 23 april 2012 16:26 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dure grap hoor. Een paar hokken vol cavias en konijnen gebruiken is imho veel beter. Dan zie je namelijk gelijk of het beest erge pijn heeft.
En zo erg is het toch niet om een dier te mollen? Ik heb ook wel eens een muis met een stoeptegel doodgeslagen..
Ow ja, dierenwelzijn. Die hobby.quote:Op maandag 23 april 2012 16:28 schreef -Spring het volgende:
[..]
Op de lange termijn juist goedkoper. Kost juist klauwen vol geld om die dieren op de juiste manier te huivesten en onderhouden.
Er zijn ook mensen die hun zieke huisdier laten afmaken en vervolgens laten opzetten.quote:
Alleen die mensen maken zich niet sterk tegen dierenleed.quote:Op dinsdag 24 april 2012 07:32 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die hun zieke huisdier laten afmaken en vervolgens laten opzetten.
Eigenlijk is het verschil niet zo groot met wat zij gedaan heeft.
Strakke actie, dat achterhalen van de anonieme bedreigers.
Welnee. Ze heeft gewoon behoefte om dieren dood te maken. Net als jouw lokale slager.quote:Op maandag 23 april 2012 14:31 schreef Northside het volgende:
Hele discussie is dus of het doel de middelen heiligt. Dat is dezelfde vraag die je kan stellen bij medische experimenten op gevangenen, en daar zie ik ook niet veel mensen enthousiast over doen.
De lokale slager heeft ook een doel, die wil namelijk geld verdienen.quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:58 schreef Klauz het volgende:
Welnee. Ze heeft gewoon behoefte om dieren dood te maken. Net als jouw lokale slager.
Nou en.quote:Op dinsdag 24 april 2012 14:07 schreef Northside het volgende:
[..]
De lokale slager heeft ook een doel, die wil namelijk geld verdienen.
Zowel voor Tinkebell als jouw slager geldt dat het doden van dieren slechts een middel is en zeker niet het doel.quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:58 schreef Klauz het volgende:
[..]
Welnee. Ze heeft gewoon behoefte om dieren dood te maken. Net als jouw lokale slager.
Het gaat er echt niet in bij je dat je iets duidelijk kan maken door het juist verkeerd te doen en daarmee de mensen een spiegel voor te houden he?quote:Op dinsdag 24 april 2012 11:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik vind haar echt zo hypocriet..
dat zeg ik ook niet.quote:Op woensdag 25 april 2012 09:09 schreef Tijn het volgende:
[..]
Zowel voor Tinkebell als jouw slager geldt dat het doden van dieren slechts een middel is en zeker niet het doel.
De vraag is dus of het doel de middelen heiligt. Daarop reageerde jij met "nee, ze heeft gewoon de behoefte om dieren te doden". Daarmee impliceer je dat haar doel het doden van dieren is. Ik geloof daar helemaal niks van.quote:
Hier ben ik het mee eens.quote:Op dinsdag 24 april 2012 07:32 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die hun zieke huisdier laten afmaken en vervolgens laten opzetten.
Eigenlijk is het verschil niet zo groot met wat zij gedaan heeft.
Strakke actie, dat achterhalen van de anonieme bedreigers.
ok ok je hebt gelijk.quote:Op woensdag 25 april 2012 09:33 schreef Tijn het volgende:
[..]
De vraag is dus of het doel de middelen heiligt. Daarop reageerde jij met "nee, ze heeft gewoon de behoefte om dieren te doden". Daarmee impliceer je dat haar doel het doden van dieren is. Ik geloof daar helemaal niks van.
Net als Char .... O nee, die streeft een hoger doel na, die wil mensen eigenlijk alleen maar helpen, net als Tinkebellquote:Op dinsdag 24 april 2012 14:07 schreef Northside het volgende:
[..]
De lokale slager heeft ook een doel, die wil namelijk geld verdienen.
Definitie:quote:Op woensdag 25 april 2012 09:10 schreef Tijn het volgende:
Het is niet hypocriet wat Tinkebell doet, het is hooguit extreem.
Ik vind het niet hypocriet wanneer het heel duidelijk is wat de ware intenties zijn. Maar dat is mijn mening.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:02 schreef Northside het volgende:
[..]
Definitie:
hypocriet
•iemand die voordoet bepaalde waarden te huldigen, maar zich er zelf niet aan houdt.
Nou, dat past toch aardig he?
Ik vind van wel ja, dit specifiek geval uitgezonderd.quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:40 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
"Kattenmoordenaar"
Een kat doden is hetzelfde als het plegen van een moord tegenwoordig?
Misschien juist daarom, zij doet het en kaart het aan, en is daarmee in principe hypocriet bezig. Maar als je het veroordeelt ben je zelf net zo hypocriet, want je werkt er waarschijnlijk net zo hard aan mee. Iets met een spiegel.quote:Op dinsdag 24 april 2012 11:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Alleen die mensen maken zich niet sterk tegen dierenleed.
Ook weer zoiets: vinden dat er meer respect moet komen voor privacy op internet en dan met zoiets komen.
Ik vind haar echt zo hypocriet..
Ik veroordeel haar methodes, en nee, daar werk ik niet aan mee. Tenzij je het niet adopteren van kuikentjes ziet als meewerken aan het shredden van die beestjes, maar dan wordt het een heel ander verhaal.quote:Op woensdag 25 april 2012 15:54 schreef Jabberwocky het volgende:
Misschien juist daarom, zij doet het en kaart het aan, en is daarmee in principe hypocriet bezig. Maar als je het veroordeelt ben je zelf net zo hypocriet, want je werkt er waarschijnlijk net zo hard aan mee. Iets met een spiegel.
Er zijn ook veel Breivik-topics gekomen. Job well done?quote:Op woensdag 25 april 2012 17:00 schreef Maisnon het volgende:
Lijkt me een ouder bericht, dat boek is er al zo lang. Vraag me af wat haar volgende stap is
En ik vind dat ze het juist heel goed heeft aangepakt als artieste, feit dat er al weer zo'n topic uitrolt zegt toch ook wat.
In Breiviks ogen wel denk ik.quote:Op woensdag 25 april 2012 17:05 schreef Northside het volgende:
[..]
Er zijn ook veel Breivik-topics gekomen. Job well done?
Jawel, want als artiest ben je wat mij betreft goed bezig als je de discussie uitlokt over het punt wat je wil maken.quote:Op woensdag 25 april 2012 17:09 schreef Northside het volgende:
[..]
Maar het is op geen enkele manier een maatstaf...
Dat nog niet eens, maar zij heeft ze ook niet door de shredder gehaald, dat deed de vogelbescherming uiteindelijk.quote:Op woensdag 25 april 2012 16:48 schreef Northside het volgende:
[..]
Ik veroordeel haar methodes, en nee, daar werk ik niet aan mee. Tenzij je het niet adopteren van kuikentjes ziet als meewerken aan het shredden van die beestjes, maar dan wordt het een heel ander verhaal.
Ik zie geen verschil in jouw redenering met bijvoorbeeld een Breivikquote:Op woensdag 25 april 2012 17:10 schreef Maisnon het volgende:
Jawel, want als artiest ben je wat mij betreft goed bezig als je de discussie uitlokt over het punt wat je wil maken.
Dat wil niet zeggen dat ik het direct eens ben met haar middelen, vooral bij die kuikentjes.
Ook een drogredenering van het niveau 'er gaan iedere dag duizenden mensen dood, die paar die ik door de kop schiet maken geen verschil'. Onzin. Je blijft als persoon aansprakelijk voor de keuzes die je maakt en de dingen die je doet. Zij heeft die kat gedood, zij heeft die kuikens in die situatie gebracht, zij is verantwoordelijk. 'Het was niet erg want ik deed het voor het hogere doel' is een makkelijk excuus.quote:Op woensdag 25 april 2012 17:40 schreef Jabberwocky het volgende:
We doen in ons dagelijks leven echter zoveel wat een hoop dierenleed en dierensterfte tot gevolg heeft, dat je druk maken om die paar kuikentjes net zo hypocriet is.
Ik praat het van haar kant dan ook niet goed. Wat ik zeg is dat ieder heilig boontje die zich er extreem druk om maakt, zelf waarschijnlijk ook niet heilig is. En nee, dat maakt niet dat Tinkebell kuikentjes door de shredder mag halen.quote:Op woensdag 25 april 2012 17:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Ook een drogredenering van het niveau 'er gaan iedere dag duizenden mensen dood, die paar die ik door de kop schiet maken geen verschil'. Onzin. Je blijft als persoon aansprakelijk voor de keuzes die je maakt en de dingen die je doet. Zij heeft die kat gedood, zij heeft die kuikens in die situatie gebracht, zij is verantwoordelijk. 'Het was niet erg want ik deed het voor het hogere doel' is een makkelijk excuus.
De rode draad in jouw redenering is dat je goed bezig bent als je de discussie op gang weet te brengen. Ik probeer aan te geven dat iedereen een discussie op gang kan brengen en dat dat niets te maken heeft met of je goed bezig bent of niet.quote:Op woensdag 25 april 2012 17:59 schreef Maisnon het volgende:
Breivik probeerde niet een of ander statement te maken over het behandelen en overlijden van jonge linkse politici in wordingdie wilde het multiculturalisme in de kiem smoren door dat zo te doen.
Als Tinkebell kuikentjes graag zou willen vermoorden omdat ze de populariteit van eieren wilde ondermijnen dan had je die vergelijking misschien kunnen trekken
Ik zei zelf ook al: ik ben het niet zozeer met haar middelen eens, maar het zet je wel aan het denken over hoe we dieren behandelen en er consumptie producten van maken
Nee, niet opeens. Nadat ze tig doodsbedreigingen had gekregen en vervolgens een boek heeft gepubliceerd met de gegevens van een aantal mensen dat dit deed.quote:
Als ik een zieke kat zou hebben en deze zou doden. Gooi hem ook nog even bij het vuil en maak er wat foto's van. Open een topic op Fok dat ik mijn kat heb gedood (+foto's, voor/na), gewoon voor de lol. Geen statement, niks. Dat is dan misschien hooguit extreem.quote:Op woensdag 25 april 2012 09:10 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het gaat er echt niet in bij je dat je iets duidelijk kan maken door het juist verkeerd te doen en daarmee de mensen een spiegel voor te houden he?
Het is niet hypocriet wat Tinkebell doet, het is hooguit extreem.
Dus nu wil ze internetprivacy bevorderen door persoonlijke gegevens te publiceren. Net zoals ze dierenleed bestrijdt door dieren te mishandelen en te doden.quote:Op woensdag 25 april 2012 19:04 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, niet opeens. Nadat ze tig doodsbedreigingen had gekregen en vervolgens een boek heeft gepubliceerd met de gegevens van een aantal mensen dat dit deed.
quote:Doden van hondjes valt niet onder kunst
BERLIJN - Het doden van hondjes valt niet onder de artistieke vrijheid die de Duitse grondwet garandeert. Dat heeft een bestuursrechter in Berlijn vrijdag in kort geding beslist.
Een kunstenares wilde maandag twee puppy's wurgen in een schouwburg in de Duitse hoofdstad onder begeleiding van treurmuziek en meditatieve momenten.
Onder het motto 'De dood als metamorfose' wilde zij eraan herinneren dat sleehonden in Alaska en jachthonden in Spanje worden gewurgd, zodra zij niet meer op hun taak berekend zijn.
nu.nl
Dit soort mensen halen echt het bloed onder m'n nagels vandaanquote:Op vrijdag 27 april 2012 20:32 schreef Nepthys het volgende:
Is die Tinkebell de afgelopen tijd nog in Duitsland gesignaleerd toevallig?
[..]
Dat is dus zo ergerlijk he? Dierenleed veroorzaken om dierenleed aan te tonen.quote:Op vrijdag 27 april 2012 20:32 schreef Nepthys het volgende:
Is die Tinkebell de afgelopen tijd nog in Duitsland gesignaleerd toevallig?
[..]
In het geval van deze Duitse dame kan je je ook afvragen of ze de mediastorm niet al geanticipeerd had. Net als BNN en de donorshow destijds.quote:Op woensdag 2 mei 2012 10:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat is dus zo ergerlijk he? Dierenleed veroorzaken om dierenleed aan te tonen.
Het is hoe dan ook een kromme redenering en hypocriet.
Ik verdenk dat soort 'kunstenaars' er dan ook van dat ze dit soort stunts alleen maar uithalen om te shockeren en bekender te worden.. met het slappe excuus dat anderen dieren ook leed aandoen.
Alsof dat een punt is.. Als ik jou in het openbaar door een shredder haal, zaterdagmiddag op de markt, om aan te tonen hoe gruwelijk moord is en dat we daar niet dagelijks aan denken, wat heb ik dan voor baanbrekends aangetoond? Dat weten we toch allemaal al?quote:Op woensdag 2 mei 2012 10:58 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
In het geval van deze Duitse dame kan je je ook afvragen of ze de mediastorm niet al geanticipeerd had. Net als BNN en de donorshow destijds.
Ook daar werd aangetoond dat de mensen die verontwaardigd en emotioneel reageren vooral een ton boter op hun hoofd hebben.
Je vergelijking slaat de plank volledig mis. Mensen zijn geen dieren, ze hebben niet dezelfde status. Daarnaast is moord al verboden, dus is er weinig schijnheiligs aan als er geshockeerd op wordt gereageerd.quote:Op woensdag 2 mei 2012 11:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Alsof dat een punt is.. Als ik jou in het openbaar door een shredder haal, zaterdagmiddag op de markt, om aan te tonen hoe gruwelijk moord is en dat we daar niet dagelijks aan denken, wat heb ik dan voor baanbrekends aangetoond? Dat weten we toch allemaal al?
Pure aandachttrekkerij is het, met andermans leed als excuus om zelf iets schokkends te doen. En we noemen het 'kunst'.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |