Ja, ik begrijp allang wat ze wil aantonen. Ik heb ook allang gezegd dat ze een punt heeft. Maar dat ik de manier waarop ze zg. voor dieren strijdt impliciet verkeerd is.quote:Op zondag 22 april 2012 20:42 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
uiteindelijk heeft de dierenbescherming die kuikens omgebracht. begrijp je nu nog niet wat ze wilt aantonen?
Ik hoop niet dat ze een orgasme van me krijgtquote:Op zondag 22 april 2012 20:40 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
en toch doe je mee aan de discussie, wat haar korte termijn doel ongetwijfeld meer dan bevredigd. ik mag d'r wel
Check eens wat fok onder 'spam' verstaat...quote:Op zondag 22 april 2012 20:44 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Inderdaad, als je veel op Fok! post wil je graag beroemd worden. Ik hou er maar mee op.
mensen zijn dom en denken niet na. zij geeft een setje. wat haar persoonlijke motieven zijn vind ik niet zo boeiend, vind het een gezonde discussie.quote:Op zondag 22 april 2012 20:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ja, ik begrijp allang wat ze wil aantonen. Ik heb ook allang gezegd dat ze een punt heeft. Maar dat ik de manier waarop ze zg. voor dieren strijdt impliciet verkeerd is.
Ik vind het ook een gezonde discussie.quote:Op zondag 22 april 2012 20:48 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
mensen zijn dom en denken niet na. zij geeft een setje. wat haar persoonlijke motieven zijn vind ik niet zo boeiend, vind het een gezonde discussie.
Dat dus. Haar spamgedrag voorheen klopt ook met dat idee.quote:Op zondag 22 april 2012 20:49 schreef Jian het volgende:
Mensen ga nu even niet doen alsof mevr. Tinkebell. een werkelijk diepere en vrome gedachte heeft bij haar poppenkast. Ze shockeert met als enig doel het product Tinkebell in de schijnwerpers te zetten! Meer kan ik er echt niet van maken!
ze zou die kuikentjes niets aangedaan hebben wat anders ook niet met ze gebeurd zou zijn. maar daar maak jij je niet druk om, wat er nu dagelijks met al die kuikentjes gebeurt.quote:Op zondag 22 april 2012 20:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik vind het ook een gezonde discussie.
Maar dieren laten lijden omdat je dieren niet wilt laten lijden toont een onzuiver motief aan.
Aandachtshoer, dus.
Als het mensen shockeert dat er kuikens vermalen worden en hamster in ballen gestopt, moeten er dan niet schijnwerpers gericht worden op vermalen kuikens en gebalde hamsters?quote:Op zondag 22 april 2012 20:49 schreef Jian het volgende:
Mensen ga nu even niet doen alsof mevr. Tinkebell. een werkelijk diepere en vrome gedachte heeft bij haar poppenkast. Ze shockeert met als enig doel het product Tinkebell in de schijnwerpers te zetten! Meer kan ik er echt niet van maken!
+1quote:Op zondag 22 april 2012 20:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Als het mensen shockeert dat er kuikens vermalen worden en hamster in ballen gestopt, moeten er dan niet schijnwerpers gericht worden op vermalen kuikens en gebalde hamsters?
Heb je ook de rest van het DWDD item gezien? Ik vind die kuikens juist het meest treffend van alles dat ze gedaan heeft.quote:Op zondag 22 april 2012 20:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ondraaglijk lijden beëindigen is niet helemaal hetzelfde als gezonde kuikens willen doden, met als excuus dat dat niet zou moeten kunnen. Leed toevoegen om leed op te lossen blijft hoe dan ook een drogredenering.
Ja hoor helemaal prima, je moet alleen niet gaan vertellen dat mevr. Tinkebell edelere motieven heeft, dan ze werkelijk heeft. Ik heb haar gezien en gehoord.quote:Op zondag 22 april 2012 20:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Als het mensen chockeert dat er kuikens vermalen worden en hamster in ballen gestopt, moeten er dan niet schijnwerpers gericht worden op vermalen kuikens en gebalde hamsters?
dwdd kijken is mensenmishandeling trouwensquote:Op zondag 22 april 2012 21:01 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Heb je ook de rest van het DWDD item gezien? Ik vind die kuikens juist het meest treffend van alles dat ze gedaan heeft.
Kuikentjes die je als burger die zo geshockeerd is door Tinkebell kunt redden van het vreselijk lot wat ze overigens op de boerderij of in de bio-industrie ook hadden gehad, maar vervolgens doet niemand het. Zelfs de vogelbescherming wil ze niet, en als ze ze dan toch nemen maken ze de kuikentjes na afloop zelf alsnog dood. Goed dat ze dat uitlegt, maar niemand die dat punt oppakt. Onbegrijpelijk, bijna.
Ik eet overigens gewoon vlees, heb ook gewoon leren schoenen en riemen. Wat Tinkebell doet snap ik heel goed, maar het boeit me niet genoeg om m'n gewoontes aan te passen. Mensen die haar echter bedreigen zijn net zo treurig.
En verder snap ik niet waarom de Volkskrant er nu opeens mee komt terwijl dat boek alweer lang uitverkocht is en een jaar of drie terug is uitgebracht. Het zal wel iets met haar stuk in The Guardian te maken hebben.
pff f ze doet tenminste IETS wat een positieve uitwerking kan hebben op mensen; dat ze gaan nadenken.quote:Op zondag 22 april 2012 21:02 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja hoor helemaal prima, je moet alleen niet gaan vertellen dat mevr. Tinkebell edelere motieven heeft, dan ze werkelijk heeft. Ik heb haar gezien en gehoord.
Dat was zeker een goed punt.quote:Op zondag 22 april 2012 21:01 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Heb je ook de rest van het DWDD item gezien? Ik vind die kuikens juist het meest treffend van alles dat ze gedaan heeft.
Kuikentjes die je als burger die zo geshockeerd is door Tinkebell kunt redden van het vreselijk lot wat ze overigens op de boerderij of in de bio-industrie ook hadden gehad, maar vervolgens doet niemand het. Zelfs de vogelbescherming wil ze niet, en als ze ze dan toch nemen maken ze de kuikentjes na afloop zelf alsnog dood. Goed dat ze dat uitlegt, maar niemand die dat punt oppakt. Onbegrijpelijk, bijna.
Ik eet overigens gewoon vlees, heb ook gewoon leren schoenen en riemen. Wat Tinkebell doet snap ik heel goed, maar het boeit me niet genoeg om m'n gewoontes aan te passen. Mensen die haar echter bedreigen zijn net zo treurig.
En verder snap ik niet waarom de Volkskrant er nu opeens mee komt terwijl dat boek alweer lang uitverkocht is en een jaar of drie terug is uitgebracht. Het zal wel iets met haar stuk in The Guardian te maken hebben.
ze presenteert zich als de industrie in het klein en vertelt wat ze doet als industrie. en dan zijn mensen gechoqueerd. ik vind het wel een mega statement, wat haar motivatie ook is.quote:Op zondag 22 april 2012 21:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat was zeker een goed punt.
Alleen het dreigen met die kuikentjes door de shredder te halen past niet in het plaatje.
Och, ik ken haar uit de tijd van voor de kattentas (echt, er is een tijd van voor de kattentas!).quote:Op zondag 22 april 2012 21:02 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja hoor helemaal prima, je moet alleen niet gaan vertellen dat mevr. Tinkebell edelere motieven heeft, dan ze werkelijk heeft. Ik heb haar gezien en gehoord.
Was jij niet degene die niet kon geloven dat je, je eigen gezonde kat (ja hij was niet ziek, hij was volgens haar depressief) zomaar de nek om kon wringen??? En als ze dat nu wel gewoon gedaan heeft.?quote:Op zondag 22 april 2012 21:03 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
pff f ze doet tenminste IETS wat een positieve uitwerking kan hebben op mensen; dat ze gaan nadenken.
ze denkt na over hoe ze iets brengt, alle voors en tegen, en gaat het dan zo veel mogelijk op de inhoud communiceren. je kunt het mooi zien in het interview. ze zegt, dit wil ik doen, en dan zegt ze allemaal afschuwelijke dingen alsof het de normaalste zaak van de wereld is, lacht lief en acht op een reactie.quote:Op zondag 22 april 2012 21:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Och, ik ken haar uit de tijd van voor de kattentas (echt, er is een tijd van voor de kattentas!).
Een onaangenaam persoon met een onaangename boodschap kan best de waarheid spreken, of een waardevolle boodschap brengen, of een goed kunstenares zijn.
Om nou te komen melden dat het geen vrome heilige is, tsja.
Oh, en het is natuurlijk hilarisch dat ze internetridders die een mens liefst langzaam willen doodmartelen omdat deze mens zegt een kat uit diens lijden verlost heeft, aan de schandpaal te nagelen. Wie is hier nou fout?
ja dat was ik. ik heb me inmiddels wat ingelezen in haar persoontje. ze is geniaal in haar communicatie. ik geloof trouwens nog steeds niet dat ze dat gedaan heeft, maar ok da's eigenlijk bijzaak.quote:Op zondag 22 april 2012 21:07 schreef Jian het volgende:
[..]
Was jij niet degene die niet kon geloven dat je, je eigen gezonde kat (ja hij was niet ziek, hij was volgens haar depressief) zomaar de nek om kon wringen??? En als ze dat nu wel gewoon gedaan heeft.?
Ik heb het hier even over of het doel altijd de middelen heiligt? Want daar ging een deel van de discussie over ......
Dan breng jij haar punt toch op een andere manier, of je eigen punt, of het punt dat zij volgens jou wil maken?quote:Op zondag 22 april 2012 20:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat is haar punt, wat ze op de verkeerde manier te berde brengt, naar mijn idee.
Waarom maak je geen onderscheid tussen doden en doen lijden?quote:Op zondag 22 april 2012 20:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als het om dierenleed gaat, dan ben je niet geloofwaardig als je zelf ook dieren doodt.
Yes sure, en voortaan noemen we elke troll on the interwebz een kunstenaarquote:Op zondag 22 april 2012 21:08 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ze denkt na over hoe ze iets brengt, alle voors en tegen, en gaat het dan zo veel mogelijk op de inhoud communiceren. je kunt het mooi zien in het interview. ze zegt, dit wil ik doen, en dan zegt ze allemaal afschuwelijke dingen alsof het de normaalste zaak van de wereld is, lacht lief en acht op een reactie.
zeker wel kunst
het grote verschil is dat als jij boos op haar wordt om wat ze zegt te doen / willen doen / gedaan heeft, dat je dan eigenlijk ook boos moet zijn op de persoon die het stukje vlees op jouw bord opeet.quote:Op zondag 22 april 2012 21:11 schreef Jian het volgende:
[..]
Yes sure, en voortaan noemen we elke troll on the interwebz een kunstenaar
heeft ze gezegd dat ze hem zelf vermoord heeft? volgens mij enkel dat ze zijn nek heeft gebroken. dat geloof ik sowieso.quote:Op zondag 22 april 2012 21:12 schreef Jabberwocky het volgende:
Och, ik zie niet echt een reden om er aan te twijfelen dat ze haar kat inderdaad zelf gedood heeft. Misschien liegt ze, maar dan nog steeds heb je een tas van die kat.
Bovendien, als die kat ziek was, wat is dan eigenlijk het verschil met de dierenarts? Het gebeurt wel vaker dat dieren zelf gedood worden zonder dat er een dierenarts aan te pas komt om het te doen. /care
Nee, dat is geen bijzaak voor mensen die zeggen, ja, ik kan haar wel volgen, maar ik ben het niet eens met de methoden die ze aanwendt om haar punt te maken. (voor de goede orde: ik ben iemand die zegt dat het enige punt dat ze wil maken aandacht is voor het product Tinkebell, hè, maar dat terzijde)quote:Op zondag 22 april 2012 21:09 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ja dat was ik. ik heb me inmiddels wat ingelezen in haar persoontje. ze is geniaal in haar communicatie. ik geloof trouwens nog steeds niet dat ze dat gedaan heeft, maar ok da's eigenlijk bijzaak.
Een kat als huisdier heeft doorgaans niet buitengewoon te lijden, je krijgt 's morgens je vreten en verder een beetje slapen in de vensterbank. En als je ziek bent, dan geeft men je een spuitje. Of, in het geval van Tinkebell, wordt je nek omgedraaid. Dat is nog niet gelijk dierenleed. Wel een dier doden.quote:Op zondag 22 april 2012 20:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar dieren laten lijden omdat je dieren niet wilt laten lijden toont een onzuiver motief aan.
Nee, naar een dierenarts gaan waar je in verhouding grof geld betaalt voor een spuitje. Gewoon die kop vast pakken dan uittrekken en draaien. Voelt de kat niks van.quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:37 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
je eigen kat waar je al jaren voor zorgt? ik betwijfel ut.
mijn gooi zou zijn dat de kat onder de auto is gekomen en dood is gereden, ze dit als 'depressief' omschrijft, ze vervolgens de nek gebroken heeft en nu in alle oprechtheid kan claimen dat ze dat gedaan heeft.quote:Op zondag 22 april 2012 21:14 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Een kat als huisdier heeft doorgaans niet buitengewoon te lijden, je krijgt 's morgens je vreten en verder een beetje slapen in de vensterbank. En als je ziek bent, dan geeft men je een spuitje. Of, in het geval van Tinkebell, wordt je nek omgedraaid. Dat is nog niet gelijk dierenleed. Wel een dier doden.
Zoals Weltschmerz ook zegt, dat is niet hetzelfde.
Ok, ja maar je gaat er vanuit dat het dier nog leefde voor zijn nek werd gebroken. Maar laten we er vooral geen semantische discussie van maken, want ik wil geen oude interviews door gaan lezen/kijken om te zien wat ze nu precies zegt. Zo veel maakt het niet uit, maar ik wil nog wel geloven dat ze het dier zelf gedood heeft.quote:Op zondag 22 april 2012 21:12 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
heeft ze gezegd dat ze hem zelf vermoord heeft? volgens mij enkel dat ze zijn nek heeft gebroken. dat geloof ik sowieso.
ow jawel, daar gaan wat diepgewortelde overlevingsgedragingen spelen dan. dat wil je niet bij je eigen huisdier doen.quote:Op zondag 22 april 2012 21:15 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee, naar een dierenarts gaan waar je in verhouding grof geld betaalt voor een spuitje. Gewoon die kop vast pakken dan uittrekken en draaien. Voelt de kat niks van.
waarom blijven sommige mensen maar zeggen "als die kat ziek was of die kat was ziek", ze heeft zelf gezegd dat het beest een jaar of 3 was en volgens haar depressief, "de dierenpsychologe".quote:Op zondag 22 april 2012 21:12 schreef Jabberwocky het volgende:
Och, ik zie niet echt een reden om er aan te twijfelen dat ze haar kat inderdaad zelf gedood heeft. Misschien liegt ze, maar dan nog steeds heb je een tas van die kat.
Bovendien, als die kat ziek was, wat is dan eigenlijk het verschil met de dierenarts? Het gebeurt wel vaker dat dieren zelf gedood worden zonder dat er een dierenarts aan te pas komt om het te doen. /care
zou kunnen. geen idee. maar als hier op het forum er 1 persoon is die beter gaat nadenken over wat ie dagelijks opeet en of dat stukje vlees het wel zo goed heeft gehad als de kat van die gekke doos, dan vink dat ze al goed werk heeft geleverd.quote:Op zondag 22 april 2012 21:16 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Ok, ja maar je gaat er vanuit dat het dier nog leefde voor zijn nek werd gebroken. Maar laten we er vooral geen semantische discussie van maken, want ik wil geen oude interviews door gaan lezen/kijken om te zien wat ze nu precies zegt. Zo veel maakt het niet uit, maar ik wil nog wel geloven dat ze het dier zelf gedood heeft.
Ze zou de eerste niet zijn die dat bij haar eigen huisdier doet hoor.quote:Op zondag 22 april 2012 21:17 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ow jawel, daar gaan wat diepgewortelde overlevingsgedragingen spelen dan. dat wil je niet bij je eigen huisdier doen.
quote:Op zondag 22 april 2012 21:17 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ow jawel, daar gaan wat diepgewortelde overlevingsgedragingen spelen dan. dat wil je niet bij je eigen huisdier doen.
nee nauwelijks.quote:Op zondag 22 april 2012 21:19 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Ze zou de eerste niet zijn die dat bij haar eigen huisdier doet hoor.
Je probeert wel heel krampachtig te claimen dat ze dat zelf niet gedaan heeft. Maakt het eigenlijk iets uit?
right.quote:Op zondag 22 april 2012 21:19 schreef betyar het volgende:
[..]Natuurlijk........ Schei toch uit man. Sentimenteel geneuzel.
Exact, dus als het niet uitmaakt, waarom zou ze er dan over liegen? Het doet weinig af aan het kunstobject en het idee er achter.quote:
ik heb niets met vogeltjes of knaagdieren.quote:Op zondag 22 april 2012 21:21 schreef betyar het volgende:
[..]
Jij gaat zeker ook met een hamster of parkiet naar de dierenarts?![]()
Ja joh, psychologie van de koude grond hoor. Laten we vooropstellen dat ik persoonlijk niet boos op haar wordt, het boeit me eigenlijk niet zo wat ze doet, ik vind haar product niet echt interessant.quote:Op zondag 22 april 2012 21:12 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
het grote verschil is dat als jij boos op haar wordt om wat ze zegt te doen / willen doen / gedaan heeft, dat je dan eigenlijk ook boos moet zijn op de persoon die het stukje vlees op jouw bord opeet.
Maar moeten anderen dan wel "iets" met hun katten hebben?quote:Op zondag 22 april 2012 21:22 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik heb niets met vogeltjes of knaagdieren.
ik neem geen vogel omdat ik er iets mee heb. als je een huisdier hebt dan geef je meestal om het huisdier, labiele personen daargelaten.quote:Op zondag 22 april 2012 21:24 schreef betyar het volgende:
[..]
Maar dat moeten anderen dan wel "iets" met hun katten hebben?
Het sleutelwoord is "hun", hij zegt niet dat hij knaagdieren of vogels heeft. Zij had wel een kat.quote:Op zondag 22 april 2012 21:24 schreef betyar het volgende:
[..]
Maar dat moeten anderen dan wel "iets" met hun katten hebben?
Moet je daar labiel voor zijn? Nu ga je een beetje stickertjes plakken.quote:Op zondag 22 april 2012 21:25 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik neem geen vogel omdat ik er iets mee heb. als je een huisdier hebt dan geef je meestal om het huisdier, labiele personen daargelaten.
true.quote:Op zondag 22 april 2012 21:28 schreef betyar het volgende:
[..]
Moet je daar labiel voor zijn? Nu ga je een beetje stickertjes plakken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |