Kattenmoordenares Tinkebell wil meer fatsoen en privacy op internet

quote:

Op maandag 23 april 2012 15:40 schreef Specularium het volgende:

[..]

Allebei.

Bij cosmetica is het van belang om onderscheid te maken tussen het eindproduct en de ingredienten. Er zijn echter al dusdanig veel alternatieven dat het in Nederland al sinds 1997 verboden is om dierproeven te doen voor de ontwikkeling van cosmetische producten (dus óók op de ingredienten).

Verder is het sinds 2004 in heel Europa bij wet verboden om dierproeven te doe voor cosmetische eindproducten en geldt er sinds 2009 geldt een verbod op de invoering van cosmetische producten waarvan de ingredienten niet met gebruikmaking van alternatieve testmethoden getest zijn. (Met uitzondering van een drietal testmethoden op gezondheidseffecten.)

En vanaf 2013 wordt er een totaal handelsverbod ingevoerd voor ingrediënten en producten waarvan de ingredienten niet met gebruik van alternatieve methoden getest zijn.

Nu komt het er dus op neer dat alle cosmetische producten (da's dus niet alleen make-up, zoals veel mensen denken, maar ook tandpasta, shampoo en crème) die in Nederland geproduceerd zijn, dierproefvrij zijn. Dit zijn de huismerken van de Nederlandse drogisterijen (oa Etos, DA, Kruidvat, maar ook Hema).

En dat komt omdat er (juist door de cosmeticafabrikante zelf) de laatste jaren veel energie is gestoken in het zoeken naar alternatieven. Voor deze tests wordt soms wel gebruik gemaakt van dierlijk materiaal. Hier worden echter geen dieren voor gedood: meestal is het slachtafval of gekweekt celmateriaal uit een laboratorium. Ook menselijke huid die overblijft na een plastisch chirurgische ingreep kan voor deze tests worden gebruikt.

Wat alternatieven op een rijtje:

De huidcultuurtest
In dit geval wordt een stukje kunsthuid gebruikt. Dat is een cultuur van cellen die de menselijke huid nabootst. Het irriterend effect van een stof wordt bepaald door de hoeveelheid eiwit te bepalen, die door de beschadigde cellen wordt losgelaten.

De HET-CAM test
Deze test wordt gebruikt om irritatie van de ogen en het slijmvlies te meten. Hierbij wordt gewerkt met het vliesje in kippeneieren. Al een paar seconden na het aanbrengen van de teststof op het vliesje treden in het geval van zeer irriterende stoffen typische veranderingen op, zoals bloeding, verteren van bloedvaten en stolling van eiwit. Dit vormt een maat voor de irriterende werking van de stof.

Percutane penetratie
De percutane penetratie bepaalt de opname van een chemische stof door de huid. De tests worden uitgevoerd op een stuk afgenomen huid, vaak van varkens (slachtafval) en soms van mensen (resthuid na een chirurgische operatie).

De cytotoxiciteitstest
Om de irriterende werking van chemische stoffen te bepalen, wordt een test voor celschade gebruikt. De teststoffen worden toegevoegd aan wat bindweefsel, gespoeld en daarna wordt een kleurstof toegevoegd. Onbeschadigde cellen kunnen de verf opnemen en opslaan, beschadigde cellen kunnen dat niet. Dit betekent dat de kleurintensiteit, inzicht verschaft in de mate van de irriterende werking van de teststof. Deze test is zeer gevoelig en gemakkelijk te automatiseren.

Fototoxiciteit
Bij blootstelling aan de zon tijdens het gebruik van cosmetica zijn tests van de fototoxiciteit van de ingrediënten of het product in principe nodig. Deze bepalen of zonlicht in combinatie met de chemische stof schadelijke reacties van de huid opwekken.

Bron.

Kom zo terug op medicijnen.

Voor medicijnen is het een lastiger verhaal. Die zijn niet zomaar bij een andere drogist te halen. Hiernaast moet ik 'toegeven' dat ook ik uiteraard gebruik maak van medicijnen die op dieren zijn gestest. Maar dat neemt niet weg dat ik vind dat er meer tijd en geld gestoken zou moeten worden in het zoeken naar alternatieven. (Momenteel is dit, dacht ik, slecht 1% van het totale budget, maar dat weet ik niet zeker.)

Gelukkig lees ik wel steeds meer berichten waaruit blijkt dat er steeds meer aandacht wordt geschonken aan het zoeken hiernaar. Hier bijvoorbeeld.

Reeds bestaande alternatieven:

Huidkweek

DNA-testen

Kunstratten en nepdarmen

Natuurlijk behelst dit maar een piepklein deel van alle ondrzoeken en zal het onmogelijk zijn om op termijn álles te vervangen. Maar blijven zoeken is wmb iets wat we sowieso moeten blijven doen. Elk alternatief spaart duizenden dierenlevens.

quote:

Op maandag 23 april 2012 15:54 schreef Tijn het volgende:
Denk nou niet dat ik het vermoorden van mensen goedkeur.

Als je maar beseft dat dit:

quote:

Op maandag 23 april 2012 15:41 schreef Tijn het volgende:
Wat mij betreft wel.

een gevaarlijke gedachtengang is.

quote:

Op maandag 23 april 2012 15:41 schreef Ulx het volgende:

[..]

Medicijnen kan men prima testen in Afrika. Daar hebben ze toch geen geld dus ze zullen er blij mee zijn. GRatis medische zorg. Dat er dan af en toe wat doden vallen nemen ze maar voor lief.

Het 'probleem' is dat ze vaak niet testen óf iets schadelijk is, maar hóe schadelijk het is.

Bij cosmetica bijvoorbeeld: hoe lang duurt het voordat het hele oog is weggeteerd of de huid is weggebrand (dan wordt er dus één onverdund ingredient gebruikt) en bij medicijnen is de vraag hoe lang het duurt voordat de lever het begeeft.

quote:

Op maandag 23 april 2012 16:24 schreef -Spring het volgende:
Het 'probleem' is dat ze vaak niet testen óf iets schadelijk is, maar hóe schadelijk het is.

Doet niets af aan zijn redenering. Alleen vallen er dan wat meer doden dan af en toe.

Sorry, edit. Je was te snel.

quote:

Op maandag 23 april 2012 16:26 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dure grap hoor. Een paar hokken vol cavias en konijnen gebruiken is imho veel beter. Dan zie je namelijk gelijk of het beest erge pijn heeft.

En zo erg is het toch niet om een dier te mollen? Ik heb ook wel eens een muis met een stoeptegel doodgeslagen..

Op de lange termijn juist goedkoper. Kost juist klauwen vol geld om die dieren op de juiste manier te huivesten en onderhouden.

quote:

Op maandag 23 april 2012 16:28 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ow ja, dierenwelzijn. Die hobby.

En je zat zo lekker op de inhoud. Jammer.

Geschift wijf

quote:

Op maandag 23 april 2012 22:18 schreef DjinN het volgende:
Geschift wijf

Er zijn ook mensen die hun zieke huisdier laten afmaken en vervolgens laten opzetten.
Eigenlijk is het verschil niet zo groot met wat zij gedaan heeft.

Strakke actie, dat achterhalen van de anonieme bedreigers.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 07:32 schreef stekelzwijn het volgende:

[..]

Er zijn ook mensen die hun zieke huisdier laten afmaken en vervolgens laten opzetten.
Eigenlijk is het verschil niet zo groot met wat zij gedaan heeft.

Strakke actie, dat achterhalen van de anonieme bedreigers.

Alleen die mensen maken zich niet sterk tegen dierenleed.

Ook weer zoiets: vinden dat er meer respect moet komen voor privacy op internet en dan met zoiets komen.

Ik vind haar echt zo hypocriet..

quote:

Op maandag 23 april 2012 14:31 schreef Northside het volgende:
Hele discussie is dus of het doel de middelen heiligt. Dat is dezelfde vraag die je kan stellen bij medische experimenten op gevangenen, en daar zie ik ook niet veel mensen enthousiast over doen.

Welnee. Ze heeft gewoon behoefte om dieren dood te maken. Net als jouw lokale slager.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 12:58 schreef Klauz het volgende:
Welnee. Ze heeft gewoon behoefte om dieren dood te maken. Net als jouw lokale slager.

De lokale slager heeft ook een doel, die wil namelijk geld verdienen.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:07 schreef Northside het volgende:

[..]

De lokale slager heeft ook een doel, die wil namelijk geld verdienen.

Nou en.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 12:58 schreef Klauz het volgende:

[..]

Welnee. Ze heeft gewoon behoefte om dieren dood te maken. Net als jouw lokale slager.

Zowel voor Tinkebell als jouw slager geldt dat het doden van dieren slechts een middel is en zeker niet het doel.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 11:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik vind haar echt zo hypocriet..

Het gaat er echt niet in bij je dat je iets duidelijk kan maken door het juist verkeerd te doen en daarmee de mensen een spiegel voor te houden he?

Het is niet hypocriet wat Tinkebell doet, het is hooguit extreem.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 09:09 schreef Tijn het volgende:

[..]

Zowel voor Tinkebell als jouw slager geldt dat het doden van dieren slechts een middel is en zeker niet het doel.

dat zeg ik ook niet.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 09:31 schreef Klauz het volgende:

[..]

dat zeg ik ook niet.

De vraag is dus of het doel de middelen heiligt. Daarop reageerde jij met "nee, ze heeft gewoon de behoefte om dieren te doden". Daarmee impliceer je dat haar doel het doden van dieren is. Ik geloof daar helemaal niks van.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 07:32 schreef stekelzwijn het volgende:

[..]

Er zijn ook mensen die hun zieke huisdier laten afmaken en vervolgens laten opzetten.
Eigenlijk is het verschil niet zo groot met wat zij gedaan heeft.

Strakke actie, dat achterhalen van de anonieme bedreigers.

Hier ben ik het mee eens.

Misschien dat het voor sommigen dagelijkse kost is om mensen met de dood te bedreigen, maar ik vind dat echt heel ver gaan. Ik vind het eigenlijk ook wel een interessant vraagstuk wat voor persoon daar dan achter schuil gaat.

dubbel

quote:

Op woensdag 25 april 2012 09:33 schreef Tijn het volgende:

[..]

De vraag is dus of het doel de middelen heiligt. Daarop reageerde jij met "nee, ze heeft gewoon de behoefte om dieren te doden". Daarmee impliceer je dat haar doel het doden van dieren is. Ik geloof daar helemaal niks van.

ok ok je hebt gelijk.

en misschien heeft Northside ook wel een beetje gelijk

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 14:07 schreef Northside het volgende:

[..]

De lokale slager heeft ook een doel, die wil namelijk geld verdienen.

Net als Char .... O nee, die streeft een hoger doel na, die wil mensen eigenlijk alleen maar helpen, net als Tinkebell

quote:

Op woensdag 25 april 2012 09:10 schreef Tijn het volgende:
Het is niet hypocriet wat Tinkebell doet, het is hooguit extreem.

Definitie:

hypocriet
•iemand die voordoet bepaalde waarden te huldigen, maar zich er zelf niet aan houdt.

Nou, dat past toch aardig he?

quote:

Op woensdag 25 april 2012 13:02 schreef Northside het volgende:

[..]

Definitie:

hypocriet
•iemand die voordoet bepaalde waarden te huldigen, maar zich er zelf niet aan houdt.

Nou, dat past toch aardig he?

Ik vind het niet hypocriet wanneer het heel duidelijk is wat de ware intenties zijn. Maar dat is mijn mening.

Iemand die zegt een dierenvriend te zijn, maar in het geniep een dier mishandelt, dat is hypocriet. Maar wanneer je er de publiciteit meezoekt om dierenleed op de agenda te zetten is daar wat mij betreft niks hypocriets aan.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 16:40 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
"Kattenmoordenaar"

Een kat doden is hetzelfde als het plegen van een moord tegenwoordig?

Ik vind van wel ja, dit specifiek geval uitgezonderd.

Ik vind persoonlijk het opzettelijk en met voorbedachte rade doden van elk levend wezen moord. Tenzij sprake is van medische noodzaak. Zoals in dit geval

Toen ik laatst een spinnetje uit de kamer moest verwijderen en het beest uit gemakzucht heb gedood, heb ik me ook lange tijd slecht gevoeld vanwege deze moord. Er was ook geen sprake van medische noodzaak (Normaal breng ik ze altijd voorzichtig naar buiten).

_{Vliegen en muggen vermoord ik echter graag. Dit uit wraak voor wat ze mij aandoen.}

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 11:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Alleen die mensen maken zich niet sterk tegen dierenleed.

Ook weer zoiets: vinden dat er meer respect moet komen voor privacy op internet en dan met zoiets komen.

Ik vind haar echt zo hypocriet..

Misschien juist daarom, zij doet het en kaart het aan, en is daarmee in principe hypocriet bezig. Maar als je het veroordeelt ben je zelf net zo hypocriet, want je werkt er waarschijnlijk net zo hard aan mee. Iets met een spiegel.

In 2004 verkreeg TINKEBELL landelijke bekendheid met een handtas die zij gefabriceerd heeft van het bont van haar eigen kat.

Vervelend aandachtsgeil kind die de slachtofferrol opzoekt.

Opeens gaat het over internetprivacy

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:54 schreef Jabberwocky het volgende:
Misschien juist daarom, zij doet het en kaart het aan, en is daarmee in principe hypocriet bezig. Maar als je het veroordeelt ben je zelf net zo hypocriet, want je werkt er waarschijnlijk net zo hard aan mee. Iets met een spiegel.

Ik veroordeel haar methodes, en nee, daar werk ik niet aan mee. Tenzij je het niet adopteren van kuikentjes ziet als meewerken aan het shredden van die beestjes, maar dan wordt het een heel ander verhaal.

Lijkt me een ouder bericht, dat boek is er al zo lang. Vraag me af wat haar volgende stap is

En ik vind dat ze het juist heel goed heeft aangepakt als artieste, feit dat er al weer zo'n topic uitrolt zegt toch ook wat.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 17:00 schreef Maisnon het volgende:
Lijkt me een ouder bericht, dat boek is er al zo lang. Vraag me af wat haar volgende stap is

En ik vind dat ze het juist heel goed heeft aangepakt als artieste, feit dat er al weer zo'n topic uitrolt zegt toch ook wat.

Er zijn ook veel Breivik-topics gekomen. Job well done?

Volgende project zou een paard worden meende ik gezien te hebben?

quote:

Op woensdag 25 april 2012 17:05 schreef Northside het volgende:

[..]

Er zijn ook veel Breivik-topics gekomen. Job well done?

In Breiviks ogen wel denk ik.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 17:07 schreef Maisnon het volgende:
In Breiviks ogen wel denk ik.

Maar het is op geen enkele manier een maatschappelijke maatstaf...

quote:

Op woensdag 25 april 2012 17:09 schreef Northside het volgende:

[..]

Maar het is op geen enkele manier een maatstaf...

Jawel, want als artiest ben je wat mij betreft goed bezig als je de discussie uitlokt over het punt wat je wil maken.

Dat wil niet zeggen dat ik het direct eens ben met haar middelen, vooral bij die kuikentjes.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 16:48 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik veroordeel haar methodes, en nee, daar werk ik niet aan mee. Tenzij je het niet adopteren van kuikentjes ziet als meewerken aan het shredden van die beestjes, maar dan wordt het een heel ander verhaal.

Dat nog niet eens, maar zij heeft ze ook niet door de shredder gehaald, dat deed de vogelbescherming uiteindelijk.

We doen in ons dagelijks leven echter zoveel wat een hoop dierenleed en dierensterfte tot gevolg heeft, dat je druk maken om die paar kuikentjes net zo hypocriet is.

If anything vind ik die kuikentjes nog wel haar meest treffende actie, in ieder geval komt de boodschap (bij mij dan toch) beter over dan met die kat of nu die pony. Niet dat ik iets met die boodschap doe verder, maar dat is weer iets anders.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 17:10 schreef Maisnon het volgende:
Jawel, want als artiest ben je wat mij betreft goed bezig als je de discussie uitlokt over het punt wat je wil maken.

Dat wil niet zeggen dat ik het direct eens ben met haar middelen, vooral bij die kuikentjes.

Ik zie geen verschil in jouw redenering met bijvoorbeeld een Breivik

quote:

Op woensdag 25 april 2012 17:40 schreef Jabberwocky het volgende:
We doen in ons dagelijks leven echter zoveel wat een hoop dierenleed en dierensterfte tot gevolg heeft, dat je druk maken om die paar kuikentjes net zo hypocriet is.

Ook een drogredenering van het niveau 'er gaan iedere dag duizenden mensen dood, die paar die ik door de kop schiet maken geen verschil'. Onzin. Je blijft als persoon aansprakelijk voor de keuzes die je maakt en de dingen die je doet. Zij heeft die kat gedood, zij heeft die kuikens in die situatie gebracht, zij is verantwoordelijk. 'Het was niet erg want ik deed het voor het hogere doel' is een makkelijk excuus.

Breivik probeerde niet een of ander statement te maken over het behandelen en overlijden van jonge linkse politici in wording die wilde het multiculturalisme in de kiem smoren door dat zo te doen.

Als Tinkebell kuikentjes graag zou willen vermoorden omdat ze de populariteit van eieren wilde ondermijnen dan had je die vergelijking misschien kunnen trekken

Ik zei zelf ook al: ik ben het niet zozeer met haar middelen eens, maar het zet je wel aan het denken over hoe we dieren behandelen en er consumptie producten van maken

quote:

Op woensdag 25 april 2012 17:56 schreef Northside het volgende:

[..]

Ook een drogredenering van het niveau 'er gaan iedere dag duizenden mensen dood, die paar die ik door de kop schiet maken geen verschil'. Onzin. Je blijft als persoon aansprakelijk voor de keuzes die je maakt en de dingen die je doet. Zij heeft die kat gedood, zij heeft die kuikens in die situatie gebracht, zij is verantwoordelijk. 'Het was niet erg want ik deed het voor het hogere doel' is een makkelijk excuus.

Ik praat het van haar kant dan ook niet goed. Wat ik zeg is dat ieder heilig boontje die zich er extreem druk om maakt, zelf waarschijnlijk ook niet heilig is. En nee, dat maakt niet dat Tinkebell kuikentjes door de shredder mag halen.

Maar nogmaals, in het geval van de kuikentjes deed ze dat nou juist niet (maar de vogelsbescherming wel, ironisch genoeg, en daar hoor je dan weer niemand over), waardoor ik dat dan nog wel een treffende actie vind. En nee, dat maakt niet dat het niet erg is. Maar dat maakt wel dat iedereen die deze kuikentjes erger vind dan die andere wel een beetje hypocriet is. Wat je daar dan mee doet is aan jezelf.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 17:59 schreef Maisnon het volgende:
Breivik probeerde niet een of ander statement te maken over het behandelen en overlijden van jonge linkse politici in wording die wilde het multiculturalisme in de kiem smoren door dat zo te doen.

Als Tinkebell kuikentjes graag zou willen vermoorden omdat ze de populariteit van eieren wilde ondermijnen dan had je die vergelijking misschien kunnen trekken

Ik zei zelf ook al: ik ben het niet zozeer met haar middelen eens, maar het zet je wel aan het denken over hoe we dieren behandelen en er consumptie producten van maken

De rode draad in jouw redenering is dat je goed bezig bent als je de discussie op gang weet te brengen. Ik probeer aan te geven dat iedereen een discussie op gang kan brengen en dat dat niets te maken heeft met of je goed bezig bent of niet.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 16:17 schreef ems. het volgende:

Opeens gaat het over internetprivacy

Nee, niet opeens. Nadat ze tig doodsbedreigingen had gekregen en vervolgens een boek heeft gepubliceerd met de gegevens van een aantal mensen dat dit deed.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 09:10 schreef Tijn het volgende:

[..]

Het gaat er echt niet in bij je dat je iets duidelijk kan maken door het juist verkeerd te doen en daarmee de mensen een spiegel voor te houden he?

Het is niet hypocriet wat Tinkebell doet, het is hooguit extreem.

Als ik een zieke kat zou hebben en deze zou doden. Gooi hem ook nog even bij het vuil en maak er wat foto's van. Open een topic op Fok dat ik mijn kat heb gedood (+foto's, voor/na), gewoon voor de lol. Geen statement, niks. Dat is dan misschien hooguit extreem.
Tinkebell is gewoon hypocriet.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 19:04 schreef Tijn het volgende:

[..]

Nee, niet opeens. Nadat ze tig doodsbedreigingen had gekregen en vervolgens een boek heeft gepubliceerd met de gegevens van een aantal mensen dat dit deed.

Dus nu wil ze internetprivacy bevorderen door persoonlijke gegevens te publiceren. Net zoals ze dierenleed bestrijdt door dieren te mishandelen en te doden.
Een punt heeft ze zeker, maar in beide gevallen is haar benadering verkeerd. Stel dat ik iemand publiekelijk overhoop zou steken, om duidelijk te maken hoe erg zinloos geweld is. Misschien dat daardoor mensen wat meer nadenken, maar heiligt het doel het middel? Kan ik me sterk maken tegen leed, door leed toe te voegen? Of ben ik dan bezig aandacht te trekken?
Bij Tinkebell is het ook nog eens zo dat ze er commercieel belang bij heeft. Het boek wordt verkocht en haar kunstwerkjes ook.
Daarbij vertelt ze niks nieuws. We weten allemaal dat we anders (en ook niet altijd even aardig) met huisdieren omgaan dan met dieren uit de bio-industrie. We weten ook allemaal dat dat feitelijk niet deugt.

Is die Tinkebell de afgelopen tijd nog in Duitsland gesignaleerd toevallig?

quote:

Doden van hondjes valt niet onder kunst

BERLIJN - Het doden van hondjes valt niet onder de artistieke vrijheid die de Duitse grondwet garandeert. Dat heeft een bestuursrechter in Berlijn vrijdag in kort geding beslist.

Een kunstenares wilde maandag twee puppy's wurgen in een schouwburg in de Duitse hoofdstad onder begeleiding van treurmuziek en meditatieve momenten.

Onder het motto 'De dood als metamorfose' wilde zij eraan herinneren dat sleehonden in Alaska en jachthonden in Spanje worden gewurgd, zodra zij niet meer op hun taak berekend zijn.
_nu.nl

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 20:32 schreef Nepthys het volgende:
Is die Tinkebell de afgelopen tijd nog in Duitsland gesignaleerd toevallig?

[..]

Dit soort mensen halen echt het bloed onder m'n nagels vandaan

Tegen de muur en een kogel door de kop, en dat meen ik echt!

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 20:32 schreef Nepthys het volgende:
Is die Tinkebell de afgelopen tijd nog in Duitsland gesignaleerd toevallig?

[..]

Dat is dus zo ergerlijk he? Dierenleed veroorzaken om dierenleed aan te tonen.
Het is hoe dan ook een kromme redenering en hypocriet.
Ik verdenk dat soort 'kunstenaars' er dan ook van dat ze dit soort stunts alleen maar uithalen om te shockeren en bekender te worden.. met het slappe excuus dat anderen dieren ook leed aandoen.

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 10:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat is dus zo ergerlijk he? Dierenleed veroorzaken om dierenleed aan te tonen.
Het is hoe dan ook een kromme redenering en hypocriet.
Ik verdenk dat soort 'kunstenaars' er dan ook van dat ze dit soort stunts alleen maar uithalen om te shockeren en bekender te worden.. met het slappe excuus dat anderen dieren ook leed aandoen.

In het geval van deze Duitse dame kan je je ook afvragen of ze de mediastorm niet al geanticipeerd had. Net als BNN en de donorshow destijds.
Ook daar werd aangetoond dat de mensen die verontwaardigd en emotioneel reageren vooral een ton boter op hun hoofd hebben.

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 10:58 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

In het geval van deze Duitse dame kan je je ook afvragen of ze de mediastorm niet al geanticipeerd had. Net als BNN en de donorshow destijds.
Ook daar werd aangetoond dat de mensen die verontwaardigd en emotioneel reageren vooral een ton boter op hun hoofd hebben.

Alsof dat een punt is.. Als ik jou in het openbaar door een shredder haal, zaterdagmiddag op de markt, om aan te tonen hoe gruwelijk moord is en dat we daar niet dagelijks aan denken, wat heb ik dan voor baanbrekends aangetoond? Dat weten we toch allemaal al?
Pure aandachttrekkerij is het, met andermans leed als excuus om zelf iets schokkends te doen. En we noemen het 'kunst'.