Ik ben opgegroeid in een christelijk gezin. Ik weet niet of ik ooit echt in God heb geloofd. Ik denk het niet. Ik denk dat het mij met de paplepel werd ingegoten en dat ik er nooit reden voor zag om er iets tegenin te brengen. Maar ik werd steeds sceptischer over het geloof sinds m'n 12e, en sinds m'n 16e kan ik mij er niet meer toe brengen om in God te geloven. Ik ben nu 20 jaar en in het 2e jaar van m'n studie geneeskunde. Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen, maar gisteren ging ik ervoor. Ik sta nu immers op mijn eigen benen en ik woon al een tijd op mezelf, maar ik vond het voor mij persoonlijk belangrijk om mijn ouders te vertellen hoe ik echt in het leven sta. Na een korte stilte leek het alsof m'n moeder ging ontploffen. Waar het op neer komt is dat ik dus uiteindelijk zal branden in de hel en dat ze heeft gefaald als een moeder en dat ik bij hen thuis nooit meer welkom ben tot ik "het licht van God" heb gezien. Het was onmogelijk om met haar te praten over hoe ik erover denk, om te zien of ik haar kon kalmeren, maar ze bleef schreeuwen waardoor ik het maar opgaf en naar huis ging. Daarom vraag ik het nu maar hier, aan jullie:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.
Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.
Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?
Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Ik kan begrijpen dat het op een emotioneel en spiritueel niveau behulpzaam is. Zo is het ook behulpzaam om je problemen met anderen te delen en niet alles op te kroppen. Daar is het hele beroep van een psychiater op gebaseerd. Maar waarom denken mensen dat bidden zou helpen met de fysieke aspecten van het leven? God is almachtig en alwetend. Als mijn vader zou genezen van kanker, dan was dat al die tijd deel van God's plan. God weet al of mijn vader zal genezen of niet. Zo weet Hij van alle mensen al of hun ziekte geneest of dat ze eronder zullen bezwijken. Dus waarom denken mensen dat hierom bidden helpt? Als mijn vader geneest en men zou denken dat het door bidden kwam, dan betekent dat dus dat ze ook denken dat als ze niet hadden gebeden, dat hij zou zijn overleden. Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word. Zo niet dan ben je op jezelf aangewezen, en het medische team dat voor je zorgt. Als je zegt dat iemand geneest dankzij gebed, dan kan je niet ontkennen dat iemand zal sterven als er juist een gebrek aan gebed is. Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?
Ik heb erg lang geprobeerd om in God te blijven geloven. Elke gedachte die mij anders probeerde te overtuigen wierp ik van me af. En ik vroeg me een hele lange tijd af waarom dat zo was. Maar nu begrijp ik het. Ik was (ben) bang voor mijn sterfelijkheid. De gedachte dat er na dit leven op aarde niks meer is. En in plaats van deze gedachten simpelweg te verwerpen vroeg ik mij af waarom ik bang ben voor de dood. Het is omdat ik nog jong ben. Ik heb nog zoveel dingen die ik wil doen in het leven, zoveel dingen die ik nog wil ontdekken, dat de dood mij een soort oerangst inboezemt. Maar ik denk dat als ik oud en moe ben dat ik de dood veel beter zal kunnen accepteren. Zolang ik maar alles heb bereikt wat ik wilde bereiken, en een positieve invloed heb gehad op anderen zodat ik voort zal leven in hun herinneringen. Het feit dat het leven uiteindelijk zal eindigen bemoedigt mij juist om het leven tot het uiterste te leven. Als het leven oneindig zou zijn zou het alle waarde verliezen.
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek. Ik zou mijn opa en oma weer terug zien. Maar ik weet dat zij een gelukkig en vol leven geleid hebben hier op aarde. Ik wist dat ze uiteindelijk moe waren, en vonden dat hun tijd erop zat. Maar nu zouden ze dus voor eeuwig in de hemel zijn...voor eeuwig... Eeuwig is erg moeilijk om te bevatten, dus ik heb mezelf een gedachte experiment aangeleerd om een klein deel ervan te bevatten. Stel dat er in de hemel een groot blok ijzer zweeft van 1 bij 1 meter. Elke aardse dag zweeft er een veertje langs, die een onmerkbaar kleine corrosie aanricht. Pas als dit blok ijzer tot stof is gecorrodeerd zal de eerste dag van de eeuwigheid voorbij zijn. En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Ik heb heel lang met deze vragen gezeten, omdat ik het nooit met mijn familie heb kunnen bespreken. Als ik het erover probeerde te hebben dan moest ik maar gaan bidden voor antwoorden. Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil.
En waarom mensen om genezing bidden? Ik denk dat het makkelijk is om God om hulp te vragen. En als je in hem gelooft, wil je vragen voor hulp dat lijkt me duidelijk. Als je niet zou geloven bid je niet. Als je wel gelooft bid je!
Ik heb zo maar 2 deelvragen eruit genomen. Omdat ik moe ben en het erg veel tekst is die ik op een later punt terug lees.
Wel kan ik mee delen, en dit mag je geloven of je wilt of niet. Een man nam pijn van mijn ziekte eens weg door te bidden met een Maria beeldje, hoe verklaar je zoiets? Niet dus..
Veel mensen waaronder ik schrijven vaak een geloof af door de mensen eromheen
Gefeliciteerd met de juiste beslissing. Het zal nu wel moeilijk zijn, maar je hebt de juiste stap gezet. Ik weet uit ervaring hoe moeilijk jouw situatie is. Heel herkenbaar. Bij mij was de reactie wel rustiger gelukkig, mijn ouders weten diep van binnen ook wel dat hun geloof niks met de rede te maken heeft, al kunnen ze ook niet zonder. Hierdoor accepteren ze makkelijker dat geloven iets heel persoonlijks is, dat niet vanzelfsprekend ook op een ander van toepassing is. Geen scenes bij ons. Wel blijft het een moeizaam onderwerp om over te praten met hen, dus dat doe ik maar vooral met anderen.
Deze site is wel een aanrader
http://new.exchristian.net/search/label/Testimonials
Succes! Je hebt een heldere geest, jij komt er wel.
edit: sterker nog, jij bént er al. (Ik heb je stukje voor een tweede keer gelezen. Erg goed stukje over geloven en angst voor de dood. Als je dat bedacht hebt verdwijnt die angst als ijs op de Bonkevaart)
[ Bericht 8% gewijzigd door vaarsuvius op 23-02-2012 22:26:07 ]
Adam en Eva aten een appel van de boom van wijsheid en werden Eden uitgegooid. Kennis is de dood voor religie. Ignorance is bliss.quote:Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.
Dan geloof je dus ook dat als deze man niet met je gebeden had met een Maria beeldje, dat God je met je pijn had laten zitten totdat je eindelijk wel ging bidden...? Pijn zit heel vaak tussen de oren. Dus als er op mentaal niveau eindelijk een soort van rust komt, dan zal de pijn die daarvandaan komt ook verdwijnen. Dat het onverklaarbaar is wil nog niet zeggen dat het gelijk van God moet komen. Vroeger dacht men dat de donder en bliksem tijdens onweer ook het werk van God was. Dat was toen ook onverklaarbaar. Nu weten we wel beter.quote:Op donderdag 23 februari 2012 22:15 schreef Argo het volgende:
Wel kan ik mee delen, en dit mag je geloven of je wilt of niet. Een man nam pijn van mijn ziekte eens weg door te bidden met een Maria beeldje, hoe verklaar je zoiets? Niet dus..
Hartstikke bedankt! Ik heb achteraf gezien de juiste keuze gemaakt door nog even te wachten met wat ik mijn ouders vertelde tot ik op m'n eigen benen stond...Ik had wel eens gelezen over atheďsten in de Bible belt in Amerika die door hun familie werden verstoten, maar dat dat hier ook nog gebeurt, en nog wel mijn eigen moeder...Dat had ik niet zien aankomen.quote:Op donderdag 23 februari 2012 22:20 schreef vaarsuvius het volgende:
edit: sterker nog, jij bént er al. (Ik heb je stukje voor een tweede keer gelezen. Erg goed stukje over geloven en angst voor de dood. Als je dat bedacht hebt verdwijnt die angst als ijs op de Bonkevaart)
En dan te bedenken dat God alwetend moet zijn. Hij wist al dat Adam en Eva van de boom van wijsheid zouden eten, nog voordat hij die boom daar neerzette. En dan vervolgens boos worden als het daadwerkelijk gebeurd en de mens de verdoemenis insturen, om vervolgens jezelf weer op te offeren om dat alles ongedaan te maken...Ik had het hier al eens eerder over met een pastoor, maar die antwoorde simpelweg met dat ik dit verhaal niet letterlijk moet nemen en er maar een wijze les uit moet halen. Dit verhaal kan inderdaad onmogelijk gebeurd zijn, maar ze halen hier wel het concept van de zondeval vandaan...quote:
[..]
Adam en Eva aten een appel van de boom van wijsheid en werden Eden uitgegooid. Kennis is de dood voor religie. Ignorance is bliss.
Placebo-effect.quote:
Wel kan ik mee delen, en dit mag je geloven of je wilt of niet. Een man nam pijn van mijn ziekte eens weg door te bidden met een Maria beeldje, hoe verklaar je zoiets? Niet dus..
Allereerst: de hel bestaat niet.quote:Op donderdag 23 februari 2012 22:10 schreef MasterJapie het volgende:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem".
De hel wordt nooit in het Oude Testament genoemd, niemand wordt daar voor de "hel" gewaarschuwd. Kain niet, de inwoners van Sodom en Gomorra niet, noem maar op. Het woord "sjeool" wat daar vertaald wordt met "hel" betekent het graf.
In het Nieuwe Testament wordt het dal van Hinnom (Gehinnom in het Hebreeuws, in het Grieks Gehenna) door Jezus gebruikt als symbool voor vernietiging. Het dal van Hinnom was de vuilstortplaats van Jeruzalem waar alles verbrand werd, dit wordt ook vertaald met "hel".
In het voorbeeld wat Jezus gebruikt met Lazarus en de rijke man zinspeelt Jezus op het Griekse "Hades" en "Tartaros", Griekse opvattingen over de toestand van de doden die overgenomen waren door de Farizeers, die in dat voorbeeld, aanspraak maakten op hun afkomst.
Dit is heel kortgezegd, maar de "hel" is door de vroegere kerken ingesteld om mensen bang te maken.
Als je je hier zorgen over maakt, stuur me een berichtje en ik stuur je een hoop bronnen waar je wat aan hebt.
Natuurlijk. Als dit zo zou zijn dan zou eigenlijk niemand meer kinderen moeten krijgen, want wie gunt iemand een enkeltje hel voor eeuwig?quote:
Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.
Het zou een soort spiritueel russisch rouletten zijn, gelukkig is dit niet zo.
Jezus gaf het voorbeeld van de barmhartige Samaritaan, een man van de "verkeerde" religie die naastenliefde toonde voor iemand van de "juiste" religie. Jezus bekritiseerde hiermee de schriftgeleerden die beweerden dat religieus dogma belangrijker is. De barmhartige Samaritaan schoof religieuze dogma's en verschillen opzij om iemand in nood te helpen. Dát is naastenliefde, dat is de geest van wat Jezus predikte. Niet of je het juiste boekje gelooft of wat dan ook "Want de letter doodt, maar de Geest maakt levend." (2Kor.3:6).
Als Jezus op het laatste moment een crimineel naast hem aan het kruis kan redden, moordenaars kan redden op hun sterfbed (zoals de meeste christenen geloven), zou Jezus dan de "barmhartige Samaritanen" van andere religies afwijzen? En inderdaad, niemand komt tot de Vader dan door Hem, maar dat hoeft niet altijd bewust te zijn. Het gaat niet om kennis maar om wat je doet.
Religie is ook de dooddoener van naastenliefde en spiritualiteit. Ik hoop dat je die nieuwsgierigheid nog lang zult behouden.quote:
Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren.
Ik denk dat je de vraag zelf al beantwoordt, het geeft een bepaalde emotionele steun, plus dat mensen die ziek zijn genezen willen worden en dit aangeven.quote:
Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?
Je zou dat zelfs zover door kunnen trekken dat je vraagt waarom je uberhaupt zou bidden? God weet immers al wat je nodig hebt voordat je iets zegt.
Het gaat puur om het contact zoeken, aangeven wat je graag zou willen, en je erin berusten dat de wil van God voorgaat. Zoals Jezus zelf ook tot 2 keer toe bad in nood: "Vader, als het mogelijk is, laat deze beker dan aan mij voorbijgaan! Maar laat het niet gebeuren zoals ik het wil, maar zoals u het wilt." (Matt 26:39)
Dat is een dualistische kijk waarvan het heel lastig is om erbuiten te denken, puur omdat we niet anders gewend zijn. Het is een compleet andere staat van zijn. We zijn zo gewend aan goed en kwaad, en om kwaad te zien als het tegenovergestelde van goed. Het is niet voor te stellen.quote:
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen?
Dat klinkt heel statisch maar "eeuwigheid" staat buiten de tijd, buiten oorzaak en gevolg, er gaan dus geen jaren voorbij.quote:
En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Het is meer dan dat, en het brengt een volkomenheid met zich mee die we ons echt niet voor kunnen stellen nu. Er zal zeker wel blijheid zijn, want het dualisme tussen bijvoorbeeld blijheid-verdriet en goed-kwaad is dan in zichzelf geheel weg. Sterker nog, we zullen er niet eens meer aan terug kunnen denken omdat het niet meer bestaat.
"Zie, ik schep een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Wat er vroeger was raakt in vergetelheid, het komt niemand ooit nog voor de geest." (Jesaja 65:17)
Ik wens je heel veel sterkte met je vader, en als je vragen hebt mag je me altijd een berichtje sturen.
Oke, misschien was "hel" niet de juiste terminologie. Laat ik mijn vraag dan anders stellen. Als ik niet naar de Hemel zal gaan om met God te zijn (ik accepteer Jezus immers niet..), waar ga ik dan heen?quote:
[..]
Allereerst: de hel bestaat niet.
De hel wordt nooit in het Oude Testament genoemd, niemand wordt daar voor de "hel" gewaarschuwd. Kain niet, de inwoners van Sodom en Gomorra niet, noem maar op. Het woord "sjeool" wat daar vertaald wordt met "hel" betekent het graf.
In het Nieuwe Testament wordt het dal van Hinnom (Gehinnom in het Hebreeuws, in het Grieks Gehenna) door Jezus gebruikt als symbool voor vernietiging. Het dal van Hinnom was de vuilstortplaats van Jeruzalem waar alles verbrand werd, dit wordt ook vertaald met "hel".
In het voorbeeld wat Jezus gebruikt met Lazarus en de rijke man zinspeelt Jezus op het Griekse "Hades" en "Tartaros", Griekse opvattingen over de toestand van de doden die overgenomen waren door de Farizeers, die in dat voorbeeld, aanspraak maakten op hun afkomst.
Dit is heel kortgezegd, maar de "hel" is door de vroegere kerken ingesteld om mensen bang te maken.
Als je je hier zorgen over maakt, stuur me een berichtje en ik stuur je een hoop bronnen waar je wat aan hebt.
Maar ik ben mij uiterst bewust van Jezus en God. En ik ben mij er ook uiterst bewust van dat ik daar niet in zou kunnen geloven. Zou er dan in Bijbel moeten staan: "Niemand komt tot de vader dan door hem, tenzij je goede dingen doet en anderen helpt, in dat geval knijpen we een oogje dicht omdat je in dat geval onbewust al Jezus hebt geaccepteerd"? Dan zou ik mij bij je redenering kunnen aansluiten, maar dat lees ik niet op die manier. Er zijn inderdaad voorbeelden te vinden waarin het lijkt dat Jezus uitzonderingen maakt op de regel "Niemand komt tot de vader dan door Hem", maar dat gebeurt dan dus op een onbewust niveau..?quote:
[..]
Natuurlijk. Als dit zo zou zijn dan zou eigenlijk niemand meer kinderen moeten krijgen, want wie gunt iemand een enkeltje hel voor eeuwig?
Het zou een soort spiritueel russisch rouletten zijn, gelukkig is dit niet zo.
Jezus gaf het voorbeeld van de barmhartige Samaritaan, een man van de "verkeerde" religie die naastenliefde toonde voor iemand van de "juiste" religie. Jezus bekritiseerde hiermee de schriftgeleerden die beweerden dat religieus dogma belangrijker is. De barmhartige Samaritaan schoof religieuze dogma's en verschillen opzij om iemand in nood te helpen. Dát is naastenliefde, dat is de geest van wat Jezus predikte. Niet of je het juiste boekje gelooft of wat dan ook "Want de letter doodt, maar de Geest maakt levend." (2Kor.3:6).
Als Jezus op het laatste moment een crimineel naast hem aan het kruis kan redden, moordenaars kan redden op hun sterfbed (zoals de meeste christenen geloven), zou Jezus dan de "barmhartige Samaritanen" van andere religies afwijzen? En inderdaad, niemand komt tot de Vader dan door Hem, maar dat hoeft niet altijd bewust te zijn. Het gaat niet om kennis maar om wat je doet.
Dan vind ik het erg vreemd dat veel christenen er nog anders mee omgaan. Als men voor iets bid, dan zouden ze dus aangeven dat ze iets graag zouden willen. Maar als het ook daadwerkelijk gebeurd, dan doen ze alsof dat een directe aanleiding was van het feit dat ze gebeden hebben. Argo die hier gepost heeft is een prima voorbeeld hiervan. "Ik bad en ineens was de pijn weg. Bidden helpt dus". Maar dat is niet zo. Bidden is simpelweg hopen dat God toevallig jou wil in zijn plan voor je heeft. Ik wou dat meer christenen dit in zouden zien, en niet simpelweg voor iets bidden en vervolgens denken dat ze hun goede daad voor de week hebben gedaan... Ik kan er ook echt niet tegen als ik aan iemand vraag wat die persoon voor het goede doel heeft gedaan, en vervolgens zegt: "Ik heb voor ze gebeden". Dan helpt dat gebed jezelf meer dan degene voor wie je bid, omdat je zelf een voldaan gevoel krijgt en je dichter voelt bij God.quote:
Ik denk dat je de vraag zelf al beantwoordt, het geeft een bepaalde emotionele steun, plus dat mensen die ziek zijn genezen willen worden en dit aangeven.
Je zou dat zelfs zover door kunnen trekken dat je vraagt waarom je uberhaupt zou bidden? God weet immers al wat je nodig hebt voordat je iets zegt.
Het gaat puur om het contact zoeken, aangeven wat je graag zou willen, en je erin berusten dat de wil van God voorgaat. Zoals Jezus zelf ook tot 2 keer toe bad in nood: "Vader, als het mogelijk is, laat deze beker dan aan mij voorbijgaan! Maar laat het niet gebeuren zoals ik het wil, maar zoals u het wilt." (Matt 26:39)
Ze kunnen het zelf niet eens voorstellen, maar kijken verbaasd op als het concept van de Hemel je verward of niet eens aanstaat... Ik heb nu ook totaal geen idee hoe ik hier tegen aan moet kijken, en het is volgens mij beter om hier niet eens meer over na te denken omdat het concept van de hemel daar blijkbaar niet geschikt voor is.quote:
Dat is een dualistische kijk waarvan het heel lastig is om erbuiten te denken, puur omdat we niet anders gewend zijn. Het is een compleet andere staat van zijn. We zijn zo gewend aan goed en kwaad, en om kwaad te zien als het tegenovergestelde van goed. Het is niet voor te stellen.
Ik vraag me af hoeveel van "mij" nog zou bestaan in een Hemel. Het lijkt alsof echt alles wordt uitgewist en je in een soort euforische toestand beland waarin je voor eeuwig blij bent, zonder dat je er ooit weer naar omkijkt...quote:
[..]
Dat klinkt heel statisch maar "eeuwigheid" staat buiten de tijd, buiten oorzaak en gevolg, er gaan dus geen jaren voorbij.
Het is meer dan dat, en het brengt een volkomenheid met zich mee die we ons echt niet voor kunnen stellen nu. Er zal zeker wel blijheid zijn, want het dualisme tussen bijvoorbeeld blijheid-verdriet en goed-kwaad is dan in zichzelf geheel weg. Sterker nog, we zullen er niet eens meer aan terug kunnen denken omdat het niet meer bestaat.
Dankjewel, en bedankt dat je de tijd hebt genomen om uitgebreid te antwoorden, ik waardeer het ten zeerste!quote:
Ik wens je heel veel sterkte met je vader, en als je vragen hebt mag je me altijd een berichtje sturen.
Ik ben benieuwd hoe je aan deze informatie komt. De bijbel spreekt dit namelijk tegen.quote:
Ik heb niet zoveel theologische kennis, maar ik weet wel dat bv mensen die nog nooit van God gehoord hebben, worden gespaard. Denk aan bv oude stammen, die nog rond dwalen.
Punt is dat de bijbel leert dat mensen van nature niet 'goed' zijn, maar moreel ziek. Dat wil niet zeggen dat mensen niet de intentie kunnen hebben om goed te doen, en ook de juiste keuzes kunnen maken, echter niemand is perfect heilig, goed, onzelfzuchtig enz. zoals God wil. Vaak doen we zaken ter zelfverheerlijking, ook al zijn ze op het betere van anderen gericht. Iedereen heeft dat 'ik' dat zichzelf wil vergroten, en van nature is niemand nederig als Jezus. Dat maakt ons allen 'slecht'. Wellicht niet voor menselijke maatstaven, maar voor goddelijke. Het is gewoon niet genoeg.quote:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.
Daarom is Jezus' verlossing noodzakelijk voor ieder die eeuwig wil leven. Niet slechts voor hen die in menselijke ogen kwaad doen. Allen hebben Gods wetten overtreden, allen hebben niet volledig voor Gods glorie geleefd. Daarom is het alleen door Gods genade dat iemand in de hemel kan komen, en niet door zijn goede werken.
Waarom is Jezus de enige manier om tot God te komen? Omdat Hij de enige is die met Zijn leven van gehoorzaamheid en dood ons als zondenloos kan presenteren aan de Vader. Geen andere god of guru of leraar is daartoe in staat. Zonder Jezus, zou je meteen sterven in Gods aanwezigheid.
Je kunt je leven dus wijden aan goede werken, maar daarmee kom je niet in een relatie met God. En zonder een relatie met God, die het leven zelf is, sterf je automatisch. Je zult dan met je zonden geconsumeerd worden wanneer God voor het oordeel zal komen, aangezien ze niet vergeven zijn door Jezus te accepteren en gehoorzamen.
God weet wat wij bedenken en ons voornemen enz. Hij zal een rechtvaardig oordeel vellen. Iemand die besluit zijn hele leven kwaad te doen, en zichzelf voorneemt om zich net voor zijn dood te bekeren, zouden wij een hypocriet noemen. Ik denk dat God ook wel begrijpt dat dit niet echt eerlijk zou zijn. Geloof is geen exacte wetenschap, waarbij God voorspelbaar te manipuleren is met onze acties, maar een relatie die gebaseerd moet zijn op eerlijkheid.
Je kan ook zaken als daden van God bekijken, en ze nog steeds onderzoeken. Het een sluit het ander niet uit.quote:Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.
Waarom zijne er genezingsdiensten. Ik denk omdat mensen genezen willen worden en geloven dat die genezingsdiensten daar aan meehelpen. Of men wil dat anderen genezen worden dus participeert men. Opnieuw, God is geen computer waar je bepaalde zaken op intiept en vervolgens reageert Hij zoals wij willen. God is intelligent, een persoon, en kent onze gedachten, intenties, motivaties, enz. Je kan God niet manipuleren. Wel vragen om Zijn genade, kracht, en ja ook genezing.quote:Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?
Je geeft het antwoord zelf al:quote:Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Ik kan begrijpen dat het op een emotioneel en spiritueel niveau behulpzaam is. Zo is het ook behulpzaam om je problemen met anderen te delen en niet alles op te kroppen. Daar is het hele beroep van een psychiater op gebaseerd. Maar waarom denken mensen dat bidden zou helpen met de fysieke aspecten van het leven?
quote:God is almachtig
Of het gevolg van een bepaalde leefstijl die niet deel is van Gods plan. Of het gevolg van genetische fouten. Je verwart predestinatie en voorkennis. God weet het einde vanaf het begin, maar dat wil niet zeggen dat Hij ook het einde vanaf het begin doet. Wij mensen hebben bepaalde vrijheden en keuzes.quote:en alwetend. Als mijn vader zou genezen van kanker, dan was dat al die tijd deel van God's plan.
Iedereen sterft. gebed of geen gebed. Gebed kan slechts voor genezing zorgen en daarmee tijdelijk uitstel van dood (indien het om terminale ziekten gaat). Ziekte is het gevolg van de dood die in het leven is door de zonde. Door de dood hebben we genetische fouten en krijgen we kankers en is ons lichaam niet in staat alles af te vechten en te genezen. Die gevolgen ervaart iedereen op de een of andere manier. God laat toe dat we dit ervaren om zaken te leren. En soms laat Hij toe dat mensen genezen voor Zijn glorie, opdat anderen geloven (en natuurlijk voor de persoon zelf en anderen in de omgeving). God wil dat mensen een relatie met Hem aangaan, en Zijn wil leren doen. Soms dienen we daarvoor te lijden op fysiek of emotioneel gebied of beide. In dat geval zal God die ziekte ook niet (meteen) genezen. Maar waarom zou je niet om genezing vragen? Wellicht zal God het doen. Opnieuw: voorkennis is geen predestinatie. En het punt is de relatie die we met God hebben, niet zozeer wat we van Hem kunnen krijgen.quote:God weet al of mijn vader zal genezen of niet. Zo weet Hij van alle mensen al of hun ziekte geneest of dat ze eronder zullen bezwijken. Dus waarom denken mensen dat hierom bidden helpt? Als mijn vader geneest en men zou denken dat het door bidden kwam, dan betekent dat dus dat ze ook denken dat als ze niet hadden gebeden, dat hij zou zijn overleden. Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word. Zo niet dan ben je op jezelf aangewezen, en het medische team dat voor je zorgt. Als je zegt dat iemand geneest dankzij gebed, dan kan je niet ontkennen dat iemand zal sterven als er juist een gebrek aan gebed is. Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?
Wellicht dat je van gedachten veranderd wanneer je een periode van werkelijk lijden meemaakt. Dat je dan wel naar 'altijd blij' verlangt.quote:Ik heb erg lang geprobeerd om in God te blijven geloven. Elke gedachte die mij anders probeerde te overtuigen wierp ik van me af. En ik vroeg me een hele lange tijd af waarom dat zo was. Maar nu begrijp ik het. Ik was (ben) bang voor mijn sterfelijkheid. De gedachte dat er na dit leven op aarde niks meer is. En in plaats van deze gedachten simpelweg te verwerpen vroeg ik mij af waarom ik bang ben voor de dood. Het is omdat ik nog jong ben. Ik heb nog zoveel dingen die ik wil doen in het leven, zoveel dingen die ik nog wil ontdekken, dat de dood mij een soort oerangst inboezemt. Maar ik denk dat als ik oud en moe ben dat ik de dood veel beter zal kunnen accepteren. Zolang ik maar alles heb bereikt wat ik wilde bereiken, en een positieve invloed heb gehad op anderen zodat ik voort zal leven in hun herinneringen. Het feit dat het leven uiteindelijk zal eindigen bemoedigt mij juist om het leven tot het uiterste te leven. Als het leven oneindig zou zijn zou het alle waarde verliezen.
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek. Ik zou mijn opa en oma weer terug zien. Maar ik weet dat zij een gelukkig en vol leven geleid hebben hier op aarde. Ik wist dat ze uiteindelijk moe waren, en vonden dat hun tijd erop zat. Maar nu zouden ze dus voor eeuwig in de hemel zijn...voor eeuwig... Eeuwig is erg moeilijk om te bevatten, dus ik heb mezelf een gedachte experiment aangeleerd om een klein deel ervan te bevatten. Stel dat er in de hemel een groot blok ijzer zweeft van 1 bij 1 meter. Elke aardse dag zweeft er een veertje langs, die een onmerkbaar kleine corrosie aanricht. Pas als dit blok ijzer tot stof is gecorrodeerd zal de eerste dag van de eeuwigheid voorbij zijn. En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Ik als christen verlang diep naar die hemel waar ik rust zal hebben van mijn aardse bestaan hier, wat sinds mijn bekering er niet simpeler op is geworden. Gods proeven en werken die Hij wil dat ik doe, zijn lang niet altijd even aangenaam. Wanneer je met God loopt, en Hij je onderwijst en leert Zijn wil te doen, Zijn geboden te bewaren, door middel van allerlei ervaringen en confrontaties met ik kan wel zeggen echt evil mensen, die je dan vervolgens lief moet hebben ook al maken ze je het leven zuur, dan groeit dat verlangen naar een hemel waarin je rust hebt van tyrannen vanzelf.
Ik zie de hemel niet als saai of eentonig, maar een plaats van vrede, rust, kalmte, blijheid, geluk. Dat zal niet vervelen, maar zal genieten zijn. Op fysiek vlak zie ik geen beperkingen. Deze aarde zal vernieuwd worden. God kan met 1 woord een heel universum scheppen als Hij dat wil, de eeuwigheid zal dus ook slechts vernieuwing brengen.
God maakt gebruik van menselijke boodschappers voor het evangelie, wellicht zijn de antwoorden die je hier krijgt ook gewoon antwoorden van gebeden.quote:Ik heb heel lang met deze vragen gezeten, omdat ik het nooit met mijn familie heb kunnen bespreken. Als ik het erover probeerde te hebben dan moest ik maar gaan bidden voor antwoorden. Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil.
Dat neem ik hem dus kwalijk als hij bestaat. Met dat ene woord kan hij ŕlle misčre en ellende oplossen. Maar hij doet het lekker niet. Intussen slaan wij elkaar hier de hersens in omdat we verschillen in mening over hoe en wat met die God en zijn boek.quote:
God kan met 1 woord een heel universum scheppen als Hij dat wil, de eeuwigheid zal dus ook slechts vernieuwing brengen.
Allereerst hoop ik voor je dat je moeder bijdraait, zo'n reactie is niet echt fijn.quote:
Neem alsjeblieft even de tijd om het hele topic te lezen voor je reageert. Alvast bedankt
Ik ben opgegroeid in een christelijk gezin. Ik weet niet of ik ooit echt in God heb geloofd. Ik denk het niet. Ik denk dat het mij met de paplepel werd ingegoten en dat ik er nooit reden voor zag om er iets tegenin te brengen. Maar ik werd steeds sceptischer over het geloof sinds m'n 12e, en sinds m'n 16e kan ik mij er niet meer toe brengen om in God te geloven. Ik ben nu 20 jaar en in het 2e jaar van m'n studie geneeskunde. Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen, maar gisteren ging ik ervoor. Ik sta nu immers op mijn eigen benen en ik woon al een tijd op mezelf, maar ik vond het voor mij persoonlijk belangrijk om mijn ouders te vertellen hoe ik echt in het leven sta. Na een korte stilte leek het alsof m'n moeder ging ontploffen. Waar het op neer komt is dat ik dus uiteindelijk zal branden in de hel en dat ze heeft gefaald als een moeder en dat ik bij hen thuis nooit meer welkom ben tot ik "het licht van God" heb gezien. Het was onmogelijk om met haar te praten over hoe ik erover denk, om te zien of ik haar kon kalmeren, maar ze bleef schreeuwen waardoor ik het maar opgaf en naar huis ging. Daarom vraag ik het nu maar hier, aan jullie:
Je geeft aan niet meer in God te geloven, waarom hecht je dan waarde aan onderstaande vragen? Voor als het toch waar blijkt te zijn? Waarom twijfel je daaraan?
Er zijn ook genoeg voorbeelden te vinden van mensen waarvoor ook gebeden werd (niet honderden, maar toch wel een redelijke groep mensen) en die ook niet genezen zijn. Het aantal biddende mensen zou niks uit mogen maken. Ik heb het idee dat het bij zo'n dienst meer om de show gaat en dat er vaak een placebo-effect is.quote:Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?
En dan noemt Ali de mens moreel ziek.quote:
[..]
Dat neem ik hem dus kwalijk als hij bestaat. Met dat ene woord kan hij ŕlle misčre en ellende oplossen. Maar hij doet het lekker niet.
Als allereerste wil ik opmerken dat ik mij afvraag in hoeverre jouw ouders de bijbel hebben gelezen, want in het Nieuwe Testament staat toch duidelijk aangegeven dat het leven draait om geloof, hoop en liefde, maar bovenal de liefde (Paulus) en dat naastenliefde het belangrijkste gebod is (Jezus). Je zou kunnen zeggen dat ze juist NU een gebrekkige moeder is, want ze had je moeten vragen waarom en dan in gesprek kunnen gaan.quote:
Neem alsjeblieft even de tijd om het hele topic te lezen voor je reageert. Alvast bedankt
Ik ben opgegroeid in een christelijk gezin. Ik weet niet of ik ooit echt in God heb geloofd. Ik denk het niet. Ik denk dat het mij met de paplepel werd ingegoten en dat ik er nooit reden voor zag om er iets tegenin te brengen. Maar ik werd steeds sceptischer over het geloof sinds m'n 12e, en sinds m'n 16e kan ik mij er niet meer toe brengen om in God te geloven. Ik ben nu 20 jaar en in het 2e jaar van m'n studie geneeskunde. Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen, maar gisteren ging ik ervoor. Ik sta nu immers op mijn eigen benen en ik woon al een tijd op mezelf, maar ik vond het voor mij persoonlijk belangrijk om mijn ouders te vertellen hoe ik echt in het leven sta. Na een korte stilte leek het alsof m'n moeder ging ontploffen. Waar het op neer komt is dat ik dus uiteindelijk zal branden in de hel en dat ze heeft gefaald als een moeder en dat ik bij hen thuis nooit meer welkom ben tot ik "het licht van God" heb gezien. Het was onmogelijk om met haar te praten over hoe ik erover denk, om te zien of ik haar kon kalmeren, maar ze bleef schreeuwen waardoor ik het maar opgaf en naar huis ging.
De hel bestaat niet als het beeld dat de kerk ons brengt. Je kan op aarde al in de hemel of in de hel zijn. Mijn interpretatie (en daar gaat het natuurlijk voor de meesten al mis, geloof is interpretatie) is dat de vraag niet is of God bestaat, maar de vraag is of je God wilt: als hij nu op de deur zou kloppen van je hart, zou je hem dan willen? Als je God zou willen, dan is er naar mijn mening niets aan de hand. Daarbij maakt de vraag over zijn bestaan helemaal niets uit. Stel, hij bestaat en je komt in het hiernamaals, dan kies je er zelf uiteindelijk voor om bij hem te zijn of niet. Dat is het beruchte oordeel, maar dit is dus een oordeel dat je over jezelf afroept. God is trouwens een wazig begrip in dit opzicht, je moet denken aan iets wat alleen maar goed is. Als jij alleen maar goed wilt, wil je ook God. Wij mensen zijn echter gebrekig en zodoende hebben wij de hulp nodig van een extern personage om enkel goed te doen en te triomferen in de naastenliefde. Als jij die hulp niet denkt nodig te hebben, dan wil je in mijn ogen God niet, maar dat is dan je eigen keus. Overigens zou je ook gewoon bij een extern personage kunnen denken aan een vriend (bij voorkeur dan christelijk of iemand die ook enkel het goede wilt).quote:Daarom vraag ik het nu maar hier, aan jullie:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.
Dat is alleen maar goed. Leven in naďviteit is verkeerd en het bestempelen als "een daad van God" ook. Mijn vraag aan jou is op dit punt: heb je God wel eens gevraagd of hij zich aan jou wilt tonen? Verzin een manier en een deadline: als voor die deadline Hij zichzelf niet heeft getoond aan jou, hoeft God voor jou niet te bestaan.quote:Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.
Er wordt gezegd dat een groot netwerk dat bid daadkrachtiger is dan enkel en alleen dat meisje wat in zichzelf bidt. Dit heeft niet te maken met de voorrang die God geeft.quote:Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?
De interpretatie van alwetend is wat groter geworden door ons hellenistische denken. Hij weet meer dan jij en ik, in die zin is hij alwetend, maar niet in de zin dat hij alles ook daadwerkelijk weet. Bovendien zorgt hij er niet voor dat iemand ziek wordt of niet (zou hij wel kunnen doen, kijk naar Job). Uiteindelijk zijn het gewoon de processen van de wereld, die zorgen dat je ziek wordt. Nog even wat betreft alwetendheid: de toekomst is dynamisch. Als je nu een profetie zou doen met de wetenschap die nu heerst, kan deze door een keuze van de mens morgen ineens anders zijn. Kijk naar de profetiën over de wederopbouw van de tempel: deze is uitgesteld, maar uiteindelijk wel voltooid. De reden dat je niet naar waarzeggers zou moeten gaan is dat deze invloed zouden kunnen uitoefenen op jouw toekomst op een negatieve manier. Je kan bang worden van de toekomst bijvoorbeeld en bang zijn is nooit goed.quote:Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Ik kan begrijpen dat het op een emotioneel en spiritueel niveau behulpzaam is. Zo is het ook behulpzaam om je problemen met anderen te delen en niet alles op te kroppen. Daar is het hele beroep van een psychiater op gebaseerd. Maar waarom denken mensen dat bidden zou helpen met de fysieke aspecten van het leven? God is almachtig en alwetend. Als mijn vader zou genezen van kanker, dan was dat al die tijd deel van God's plan. God weet al of mijn vader zal genezen of niet. Zo weet Hij van alle mensen al of hun ziekte geneest of dat ze eronder zullen bezwijken. Dus waarom denken mensen dat hierom bidden helpt? Als mijn vader geneest en men zou denken dat het door bidden kwam, dan betekent dat dus dat ze ook denken dat als ze niet hadden gebeden, dat hij zou zijn overleden. Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word. Zo niet dan ben je op jezelf aangewezen, en het medische team dat voor je zorgt. Als je zegt dat iemand geneest dankzij gebed, dan kan je niet ontkennen dat iemand zal sterven als er juist een gebrek aan gebed is. Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?
Zoals gezegd is angst nooit goed, dus ik juich het alleen maar toe dat je die angst van je af heb gegooid. Ik ben het ook eens met je stelling op het einde, dat het oneindige leven op aarde zijn waarde zou verliezen. Echter, er zijn werelden mogelijk waar het oneindige leven zijn waarde niet verliest, ik hoop op een leven na de dood in een wereld waar de mogelijkheid bestaat om de waarde van je oneindige leven niet te verliezen.quote:Ik heb erg lang geprobeerd om in God te blijven geloven. Elke gedachte die mij anders probeerde te overtuigen wierp ik van me af. En ik vroeg me een hele lange tijd af waarom dat zo was. Maar nu begrijp ik het. Ik was (ben) bang voor mijn sterfelijkheid. De gedachte dat er na dit leven op aarde niks meer is. En in plaats van deze gedachten simpelweg te verwerpen vroeg ik mij af waarom ik bang ben voor de dood. Het is omdat ik nog jong ben. Ik heb nog zoveel dingen die ik wil doen in het leven, zoveel dingen die ik nog wil ontdekken, dat de dood mij een soort oerangst inboezemt. Maar ik denk dat als ik oud en moe ben dat ik de dood veel beter zal kunnen accepteren. Zolang ik maar alles heb bereikt wat ik wilde bereiken, en een positieve invloed heb gehad op anderen zodat ik voort zal leven in hun herinneringen. Het feit dat het leven uiteindelijk zal eindigen bemoedigt mij juist om het leven tot het uiterste te leven. Als het leven oneindig zou zijn zou het alle waarde verliezen.
Zoals gezegd is er een wereld denkbaar waar de kwaliteit van leven niet vergaat als je een oneindig bestaan hebt. Mijn hoop is gevestigd op dat leven, maar dat betekent niet dat ik niet alles uit dit leven zal moeten halen om ook dit leven vol kwaliteit te laten zijn.quote:Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek. Ik zou mijn opa en oma weer terug zien. Maar ik weet dat zij een gelukkig en vol leven geleid hebben hier op aarde. Ik wist dat ze uiteindelijk moe waren, en vonden dat hun tijd erop zat. Maar nu zouden ze dus voor eeuwig in de hemel zijn...voor eeuwig... Eeuwig is erg moeilijk om te bevatten, dus ik heb mezelf een gedachte experiment aangeleerd om een klein deel ervan te bevatten. Stel dat er in de hemel een groot blok ijzer zweeft van 1 bij 1 meter. Elke aardse dag zweeft er een veertje langs, die een onmerkbaar kleine corrosie aanricht. Pas als dit blok ijzer tot stof is gecorrodeerd zal de eerste dag van de eeuwigheid voorbij zijn. En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Ook hier even op reageren: een tijd geleden zat ik te twijfelen tussen creatie en evolutie (waarvan de vaste F&L bezoekers ook getuige waren) en mede door de posters hier kreeg ik meer hang naar evolutie en ik kwam in de problemen logischerwijs, want ik was nog wel gelovig, kon dat samen? Ik was er al een hele tijd niet meer mee bezig en toen vond ik de rust om God een deal voor te leggen: als ik via één van mijn ouders, liefst via mijn moeder een antwoord kreeg op mijn vraag, zou ik dat als persoonlijk bewijs zien voor God. Aangezien in dit geval het concept van de placebo is weggecijferd en de kans klein was dat mijn ouders over evolutie/creatie zouden beginnen, ging dat gemakkelijk. De deadline was 3 weken. In de tweede week kreeg ik mijn bewijs. Mijn moeder begon over creatie/evolutie en haalde daar een bijbeltekst bij, die totaal geen antwoord gaf op mijn vraag. Uiteindelijk heb ik er voor gekozen om evolutie aan te nemen, omdat dit inmiddels bewezen is.quote:Ik heb heel lang met deze vragen gezeten, omdat ik het nooit met mijn familie heb kunnen bespreken. Als ik het erover probeerde te hebben dan moest ik maar gaan bidden voor antwoorden. Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil.
"Suppose your prayers aren't answered, what do you say? Well it's Gods will, thy (it) will be done. Fine, but it is Gods will and he is going to do what he wants anyway so why bother praying in the first place? ... Couldn't he just stop the praying part and go right to his will?"
- George Carlin (Comedian!!)
Heb je niet veel aan, maar vond het wel toepasselijk.
Edit: En dan nog iets.
Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Ik kan mij hierbij niks voorstellen. Gewoon om praktische redenen, wat gebeurd er als je in de hemel bent en ineens niet meer geloofd of je niet meer naar de kerk gaat in de hemel? Zijn er genoeg kerken en bijbels voor iedereen in de hemel of is dit allemaal overbodig geworden en bestaat geloof niet meer in de hemel? Ik kan de hemel mij alleen verbeelden als een fysieke wereld, maar waarschijnlijk ben ik niet open genoeg voor om het anders voor te stellen.
Ik weet op het moment niet wat ik er (leven na de dood) van moet denken dus laat het maar in het midden.
[ Bericht 24% gewijzigd door Joeri. op 27-02-2012 01:00:39 ]
Als je voor het aangezicht van God komt is het moeilijk om het nog een geloof te noemen, want als je voor het aangezicht voor God komt is God waarheid en is het onmogelijk om niet te geloven in God. Daarbij denk ik dat die praktische zaken niet nodig zijn, want een kerkdienst (en alles wat daarbij hoort) is er om in contact te komen met God. Als je in de hemel bent, ben je bij God en kan je dus continu in contact zijn met God en hem nog aanschouwen ook.quote:
"Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats?"
"Suppose your prayers aren't answered, what do you say? Well it's Gods will, thy (it) will be done. Fine, but it is Gods will and he is going to do what he wants anyway so why bother praying in the first place? ... Couldn't he just stop the praying part and go right to his will?"
- George Carlin (Comedian!!)
Heb je niet veel aan, maar vond het wel toepasselijk.
Edit: En dan nog iets.
Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Ik kan mij hierbij niks voorstellen. Gewoon om praktische redenen, wat gebeurd er als je in de hemel bent en ineens niet meer geloofd of je niet meer naar de kerk gaat in de hemel? Zijn er genoeg kerken en bijbels voor iedereen in de hemel of is dit allemaal overbodig geworden en bestaat geloof niet meer in de hemel? Ik kan de hemel mij alleen verbeelden als een fysieke wereld, maar waarschijnlijk ben ik niet open genoeg voor om het anders voor te stellen.
Ik weet op het moment niet wat ik er (leven na de dood) van moet denken dus laat het maar in het midden.
Waarschijnlijk heb je gelijk, ik heb er nog nooit zo over nagedacht. Heb me er nooit echt in verdiept zoals ik al zei. Maar thx voor de enlightment :pquote:Op maandag 27 februari 2012 01:04 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Als je voor het aangezicht van God komt is het moeilijk om het nog een geloof te noemen, want als je voor het aangezicht voor God komt is God waarheid en is het onmogelijk om niet te geloven in God. Daarbij denk ik dat die praktische zaken niet nodig zijn, want een kerkdienst (en alles wat daarbij hoort) is er om in contact te komen met God. Als je in de hemel bent, ben je bij God en kan je dus continu in contact zijn met God en hem nog aanschouwen ook.
Graag gedaan.quote:
[..]
Waarschijnlijk heb je gelijk, ik heb er nog nooit zo over nagedacht. Heb me er nooit echt in verdiept zoals ik al zei. Maar thx voor de enlightment :p
"Niet geloven" is iets heel anders dan "loslaten". Iemand die een streng-religieuze opvoeding heeft gehad kan daar, als hij/zij afvallig wordt, daar jarenlang of zelfs levenslang last van blijven houden. Het zit volledig geworteld in je ervaringswereld, en daar doet een rationele ingeving weinig aan af.quote:
Je geeft aan niet meer in God te geloven, waarom hecht je dan waarde aan onderstaande vragen? Voor als het toch waar blijkt te zijn? Waarom twijfel je daaraan?
Kan verder op dit moment weinig inhoudelijks meegeven, behalve dat ik TS heel veel sterkte wens; ik ken persoonlijk meer mensen die in eenzelfde situatie zitten of zaten. Stippel je eigen route uit, en ik zou me niet teveel aantrekken van Christenen die denken dat je de "verkeerde keuze hebt gemaakt", of critici die denken dat je de "juiste keuze hebt gemaakt". De "juiste keuze" is, denk ik, die keuze waarbij je jezelf en je naaste (omgeving) het meest respecteert en gelukkig probeert te maken
Als "God" deze levenshouding afwijst moet je je nog maar es afvragen in hoeverre het zinvol is om Hem te aanbidden.
Daar kan ik me volledig bij aansluiten. Ik ben ook streng religieus opgevoed en geloof nu niet meer. Maar ik kan nog intens ontroerd worden bij het horen van bepaalde psalmen bijvoorbeeld. Dat laat me nooit meer los. (volgens mijn moeder is dat het werk van de heilige geest..)quote:
[..]
"Niet geloven" is iets heel anders dan "loslaten". Iemand die een streng-religieuze opvoeding heeft gehad kan daar, als hij/zij afvallig wordt, daar jarenlang of zelfs levenslang last van blijven houden. Het zit volledig geworteld in je ervaringswereld, en daar doet een rationele ingeving weinig aan af.
Kan verder op dit moment weinig inhoudelijks meegeven, behalve dat ik TS heel veel sterkte wens; ik ken persoonlijk meer mensen die in eenzelfde situatie zitten of zaten. Stippel je eigen route uit, en ik zou me niet teveel aantrekken van Christenen die denken dat je de "verkeerde keuze hebt gemaakt", of critici die denken dat je de "juiste keuze hebt gemaakt". De "juiste keuze" is, denk ik, die keuze waarbij je jezelf en je naaste (omgeving) het meest respecteert en gelukkig probeert te maken
Als "God" deze levenshouding afwijst moet je je nog maar es afvragen in hoeverre het zinvol is om Hem te aanbidden.
Ik was voornamelijk benieuwd naar het antwoord van TS zelf. Maar het is inderdaad zo dat het verstand en gevoel soms compleet twee verschillende dingen zeggen.quote:
[..]
"Niet geloven" is iets heel anders dan "loslaten". Iemand die een streng-religieuze opvoeding heeft gehad kan daar, als hij/zij afvallig wordt, daar jarenlang of zelfs levenslang last van blijven houden. Het zit volledig geworteld in je ervaringswereld, en daar doet een rationele ingeving weinig aan af.
Ik kan hier niet anders op zeggen dan: Amen.quote:
[..]
"Niet geloven" is iets heel anders dan "loslaten". Iemand die een streng-religieuze opvoeding heeft gehad kan daar, als hij/zij afvallig wordt, daar jarenlang of zelfs levenslang last van blijven houden. Het zit volledig geworteld in je ervaringswereld, en daar doet een rationele ingeving weinig aan af.
Kan verder op dit moment weinig inhoudelijks meegeven, behalve dat ik TS heel veel sterkte wens; ik ken persoonlijk meer mensen die in eenzelfde situatie zitten of zaten. Stippel je eigen route uit, en ik zou me niet teveel aantrekken van Christenen die denken dat je de "verkeerde keuze hebt gemaakt", of critici die denken dat je de "juiste keuze hebt gemaakt". De "juiste keuze" is, denk ik, die keuze waarbij je jezelf en je naaste (omgeving) het meest respecteert en gelukkig probeert te maken
Als "God" deze levenshouding afwijst moet je je nog maar es afvragen in hoeverre het zinvol is om Hem te aanbidden.
Nou met alle respect maar klinkt als fantastische familiequote:
Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen
Lekker christelijk komen ze ook over zeg. Als je dat nu pas hebt durven te vertellen en zo spannend is het niet(of ik er nou zelf achter sta of niet).
Hopen in elk geval dat ze wel bij draait want dit is natuurlijk voor niemand fijn, en wie weet dat ze ooit zelf Gods licht moge zien.
Nee, ik ben zelf ook christelijk maar hier geloof ik niet in.quote:Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden?
Sowieso als je onderzoek doet naar de oorspronkelijke tekst dan zul je leren dat het woord ''hel'' er niet eens in voorkomt. Sommige Bijbels vertalen dit ten onrechte vanuit het woord Gehenna.
En zoals je zelf al aangeeft zou de hel niet overeenkomen met hoe God is! Een God van liefde.
God oordeelt op je werken(gedrag/daden), geloof en je hart! Niet simpelweg op je geloof.
Wij kunnen als mensen idd niet God bevatten en hoe dat allemaal werk klopt.quote:Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan".
Maar zijn bestaan is met goed onderzoek wel degelijk indirect te bewijzen.
Die nieuwschierigheid komt van God, niet voor ons simpel leventje dat met veel geluk 80 jaar duurt maar voor het komende eeuwige leven op het aardse paradijs!! Waar we echt alles kunnen onderzoeken.
Echte genezingsdiensten ken ik niet, wel in gebed wordt voor kracht gevraagd voor die persoon en familie. God gaat echter niet zo maar door een wonder tegenwoordig iemand genezen. De Bijbel leert duidelijk dat wonderen niet zo ineens meer voorkomen nu. (handoplegging enzo is onzin).quote:Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?
Het gaat ook vooral voor het mentale, geeft je gewoon kracht en op die manier kun je langer door.
Zoals je zelf al aangeeft: Geruststelling, dat je probleem bekend is. Dat geeft je kans op acceptatie en veel steun. Fysiek verandert niets, maar zoals bekend is een mentaal sterk persoon gezonder dan een mentaal zwakke, dus je leeft wss langer.quote:Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word.
Dat als poppenspeler is idd een vreemde voorstelling, dat zou best erg zijn soms.
Zoals gezegd gebeuren dit soort wonderen niet meer, of je nou bidt of niet het geneest niet zo zeer daardoor. Wel indirect wellicht doordat je meer tegenwerkt maar toch.
De Bijbel maakt duidelijk dat wij helemaal niet naar de hemel gaan, ten minste de meesten niet.quote:In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Net zoals de hel niet bestaat is dat een fabeltje van de kerken.
Zoals Openbaring te kennen geeft zullen er 144.000 naast Jezus op Sion(de hemel) staan.
Met daarvoor een hele grote schare met stralend witte kleding(van zonden gewassen) die op de aarde staan. Wij mensen op aarde kunnen nu niet van zonden gewassen worden, dit moet dus wel al het paradijs voorstellen! Met mensen OP AARDE. Dat is waar wij zullen komen(de meesten).
Dit zal gebeuren na Gods grote dag Armageddon(ook in Openbaring).
Het is best triest eigenlijk dat we nu alleen echt blijdschap voelen als we ook verdriet moeten hebben. Dat is toch iets best ergs van tegenwoordig?
Wij kunnen ons dat nu wellicht niet voorstellen maar in het paradijs voelen we die blijdschap altijd!!
Dat zullen we echt wel merken, daar heb je geen verdriet voor nodig meer.
En zoals je zelf met de nieuwschierigheid al zegt valt er dan genoeg te ontdekken, stel je maar een lopende reis voor over de hele aarde! Genoeg te leren op elke plek weer. Zoveel mensen om te leren kennen! En zoals de Bijbel zegt voor eeuwig leren over God.
[quote]Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil./quote]
Hoop ik ook
En daarbij moet je ook niet verwachten dat God ineens via brandende struik met je praat ofzo he.
God kan als je telkens aanhoudt in gebed, laat merken dat het je echt aangaat je op vele manieren helpen. 1 voorbeeld hiervan is dit forum alleen al, dat hier mensen zijn om jouw antwoord te geven.
Krijg je toch je antwoorden over God, sta daar maar eens bij stil
Geloof ik dus voor geen ene meter he sorryquote:
Wel kan ik mee delen, en dit mag je geloven of je wilt of niet. Een man nam pijn van mijn ziekte eens weg door te bidden met een Maria beeldje, hoe verklaar je zoiets? Niet dus..
De Bijbel maakt zelfs heel duidelijk dat de wonderwerken, ''de gaven in mensen'' zijn opgehouden. Zoals dit soort wonderbaarlijke zaken. Bijbel maakt wel duidelijk dat de demonen(onder leiding van Satan) dit soort dingen verrichten ter afleiding van de enige ware God!
Denk bv ook aan praten met de doden, volgens de Bijbel(Prediker) hebben doden geen werken meer, geen gedachtes niets meer, compleet weg. Dus met doden praten gaat dan lastig he.
Maar ook dit zijn de demonen.
En sowieso het Maria beeldje? Dat heeft 0,0 met het christelijke geloof te maken! Aangezien een beeldje ter aanbidding verboden is en Maria zelf niets van dit soort krachten heeft.
top dat we dat overeen komen trouwens!!quote:
Alleen wel jammer dat je met je Griekse/Hebreeuwse kennis en alles niet door hebt dat het geen kruis was(stau'ros) en toch dat als foto hebt. +Dat je niet door hebt dat de trinity heel erg onbijbels is.
@TS
Succes ermee, antwoorden zijn er wel. Hier wat boven dus ook die van mij volledig.
Ja, jammer ook dat Elemo dat inhoudelijk goed wist te onderbouwen.quote:
+Dat je niet door hebt dat de trinity heel erg onbijbels is.
Openbaring als betrouwbare bron citeren....het is een boek vol met waanzin en op iedere manier uit te leggen.quote:De Bijbel maakt duidelijk dat wij helemaal niet naar de hemel gaan, ten minste de meesten niet.
Net zoals de hel niet bestaat is dat een fabeltje van de kerken.
Zoals Openbaring te kennen geeft zullen er 144.000 naast Jezus op Sion(de hemel) staan.
Met daarvoor een hele grote schare met stralend witte kleding(van zonden gewassen) die op de aarde staan. Wij mensen op aarde kunnen nu niet van zonden gewassen worden, dit moet dus wel al het paradijs voorstellen! Met mensen OP AARDE. Dat is waar wij zullen komen(de meesten).
Dit zal gebeuren na Gods grote dag Armageddon(ook in Openbaring
Even een citaat uit het boek ' De Bijbel: waarheid en verdichting ' van R. Lane Foxquote:
Openbaring als betrouwbare bron citeren....het is een boek vol met waanzin en op iedere manier uit te leggen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Lane_Fox
'Van de hof van Eden tot aan de Openbaring is de Bijbel een document van menselijke dwaling en slechtheid. Dat zijn twee van de menselijke waarheden in de vertellingen, en in mijn boek heb ik ze behandeld bij de auteurs zelf. Ook zij dwalen en eisen valse identiteiten op; ze zijn maar al te menselijk in hun visie op anderen, van de verbitterde haat voor vijanden bij de psalmdichters tot aan de goddelijke goedkeuring van volkenmoord of de afslachting van het merendeel van de mensheid in Openbaring van Johannes. Er is geen troostende ontwikkeling, van een barbaarse God van oorlog naar een latere, mildere od van liefde.
Omega eindigt in de Openbaring van Johannes door zich ongeveer net zo te gedragen als Alfa was begonnen bij de zondvloed. Dergelijke denkbeelden over God zijn menselijke scheppingen, en net als de scheppingsverhalen blijven ze tot het eind toe tegenstrijdig. Hoe zouden de menselijke teksten ook anders kunnen zijn, na het paradijs ?
De Schrift is niet onfeilbaar; het is niet het ' woord Gods'; wat wij nu lezen is soms slechts één tekstvariant te midden van oudere alternatieven; het verhaal kan aantoonbaar onjuist zijn ( Jozua's veroveringen of het geboorteverhaal van Jezus ); het kan uitspraken toeschrijven aan mensen die zoiets nooit hebben gezegd. Voor christenen kan die tegenwoordige betekenis worden toegeschreven aan de H.Geest, die beloofd is als hulp om te zien wat de Schrift werkelijk zegt ( Joh.16:13). Anderen vragen zich wellicht af od de H.Geest wel zo heilig is wanneer de interpretaties er zo vaak naast hebben gezeten.'
Doe je alsof je dom bent of ben je dom?quote:
Openbaring als betrouwbare bron citeren....het is een boek vol met waanzin en op iedere manier uit te leggen.
Als het om iets inhoudelijks gaat op het christelijke gebied, waar wil je dan uit citeren?
Christelijke standpunten ga je toch via de Bijbel uitleggen duhhhhhhh.
Of je dat nou betrouwbaar vindt of niet, maar ik kan wel 1 of andere archeoloog, wetenschapper of encyclopedie aanhalen maar dat heeft toch geen nut om een Christelijk standpunt te verdedigen.
Ik heb anders nog nooit 1 argument, laat staan Bijbelse tekst gehoord die de 3-eenheid ondersteunt.quote:
Ja, jammer ook dat Elemo dat inhoudelijk goed wist te onderbouwen.
Niet van Elemo niet van wie dan ook(anders zou ik wel in de trinity geloven he slimbo).
Die is er wel hoor! Bijbel begint positief met het aardse paradijs. Maar dat gaat al vrij snel compleet verkeerd vanwege Satan en de 1e mens.quote:
Er is geen troostende ontwikkeling, van een barbaarse God van oorlog naar een latere, mildere God van liefde.
Ook laat de Bijbel als laatste zien in de toekomst een paradijs op aarde waar alle mensen voor eeuwig in vrede en blijdschap leven. Daar voor is Gods grote dag, de grote oorlog en dat is dus niet waar het mee eindigt. Het eindigt positief en prachtig.
Jozua's veroveringen wat is daar in vredesnaam onjuist aan? lolled.quote:het verhaal kan aantoonbaar onjuist zijn ( Jozua's veroveringen of het geboorteverhaal van Jezus ); het kan uitspraken toeschrijven aan mensen die zoiets nooit hebben gezegd.
Net als Jezus geboorteverhaal, vele dingen rondom dat zijn juist bewezen(bv dat Herodes de kinderen uitschakelde) en niets daarvan is ontkracht. Dus waar haal je al die loze punten vandaan.
En uitspraken die nooit gedaan zijn? lolled again....
Je weet wel beter. Een op schrift gestelde verzameling visioenen van een waanzinnige. Geen touw aan vast te knopen en op allerlei manieren uitlegbaar. Een hoop christenen wagen zich daar dan ook niet aan.quote:
[..]
Doe je alsof je dom bent of ben je dom?
Als het om iets inhoudelijks gaat op het christelijke gebied, waar wil je dan uit citeren?
Christelijke standpunten ga je toch via de Bijbel uitleggen duhhhhhhh.
Of je dat nou betrouwbaar vindt of niet, maar ik kan wel 1 of andere archeoloog, wetenschapper of encyclopedie aanhalen maar dat heeft toch geen nut om een Christelijk standpunt te verdedigen.
Volgens R.Lane Fox laat de Bijbel dit nou net niet zien. Al eens iets gelezen over de Bijbel, buiten de bijbel ? ( hoe was het nou weer ? Ha! ... Duhhhh ! )quote:
Die is er wel hoor! Bijbel begint positief met het aardse paradijs. Maar dat gaat al vrij snel compleet verkeerd vanwege Satan en de 1e mens.
Ook laat de Bijbel als laatste zien in de toekomst een paradijs op aarde waar alle mensen voor eeuwig in vrede en blijdschap leven. Daar voor is Gods grote dag, de grote oorlog en dat is dus niet waar het mee eindigt. Het eindigt positief en prachtig.
Eu.. o.a. uit het boek hierboven aangegeven. En dit : http://skepp.be/artikels/(...)-de-muur-van-jericho en nog een bib. vol boeken door personen geschreven die er iets meer dan jij over weten. ( heu.. hoe was het dan ? Ha...slimbo ! )quote:Jozua's veroveringen wat is daar in vredesnaam onjuist aan? lolled.
Net als Jezus geboorteverhaal, vele dingen rondom dat zijn juist bewezen(bv dat Herodes de kinderen uitschakelde) en niets daarvan is ontkracht. Dus waar haal je al die loze punten vandaan.
En uitspraken die nooit gedaan zijn? lolled again....
Herodes stierf in 4 voor Chr. he? En Quirinius leefde dan weer een tiental jaren later. Rara wat klopt hier niet? En die volkstelling, waarbij je naar de plaats van je voorouders moest. Waarom? En ja, welke voorouders he? Van hem? Van haar? En wie zijn je voorouders?quote:
[..]
Die is er wel hoor! Bijbel begint positief met het aardse paradijs. Maar dat gaat al vrij snel compleet verkeerd vanwege Satan en de 1e mens.
Ook laat de Bijbel als laatste zien in de toekomst een paradijs op aarde waar alle mensen voor eeuwig in vrede en blijdschap leven. Daar voor is Gods grote dag, de grote oorlog en dat is dus niet waar het mee eindigt. Het eindigt positief en prachtig.
[..]
Jozua's veroveringen wat is daar in vredesnaam onjuist aan? lolled.
Net als Jezus geboorteverhaal, vele dingen rondom dat zijn juist bewezen(bv dat Herodes de kinderen uitschakelde) en niets daarvan is ontkracht. Dus waar haal je al die loze punten vandaan.
En uitspraken die nooit gedaan zijn? lolled again....
vragen vragen...
Even kijken wat Robin L. Fox daar over te vertellen heeft ( heb het boek toch nog naast me liggen ):quote:
Herodes stierf in 4 voor Chr. he? En Quirinius leefde dan weer een tiental jaren later. Rara wat klopt hier niet? En die volkstelling, waarbij je naar de plaats van je voorouders moest. Waarom?
' Volgens het Lukas-evangelie had de ' inschrijving', waarvoor Jozef naar Bethelehem moest reizen, ' voor het eerst plaats toen Quirinius het bewind over Syrië voerde'. Deze volkstelling van Quirinius was inderdaad de eerste, maar hoort thuis in het jaar 6 n.C. toen koning Herodes, de andere historische figuur die dit verhaal gezag moet verlenen, al lang dood was.
( onafhankelijke bron: geschiedschrijver en Romeins senator Dio, die dit schreef tussen 200 en 220 n.C.)
Het derde evangelie heeft een plaatselijke volkstelling in Judea verward met een bevel van Augustus voor het gehele Rijk; het heeft geprobeerd het verhaal te dateren aan de hand van een obscure Quirinius, terwijl het verhaal zich elders, bv. bij Mattheüs, afspeelt onder Herodes de Grote.
Het ' bevel van de keizer ' eiste ' inschrijving ' ( Grieks : apographč ). Precies datzelfde woord wordt gebruikt voor een volkstelling ten behoeve van belastingsheffing in ons bekende documenten uit die tijd uit Egypte, dat destijds onder Romeins bestuur stond. Het staat vast dat de volkstelling bedoeld was om belasting te heffen, maar de praktijken van Romeinse belastingheffing kloppen niet met het evangelieverhaal. De ' eigen stad' van Jozef wordt in het evangelie gedefinieerd door zijn zogenaamde afstamming. Alleen hechtten Romeinse volkstellingen geen enkele waarde aan verre verwantschappen, zeker niet als ze vervalst waren: zij baseerden zich op huizenbezit van levenden, niet van doden. '
conclusie: Enkel in geval Jozef onroerend goed had in Judea moest hij zich melden.
Ja genoeg dingen buiten de Bijbel gezien! De Bijbel laat dat niet zien? Weet die Fox wel eens wat de Bijbel is? De Bijbel begint met het paradijs, hof van Eden zoals je neem ik aan weet.quote:
Volgens R.Lane Fox laat de Bijbel dit nou net niet zien. Al eens iets gelezen over de Bijbel, buiten de bijbel ? ( hoe was het nou weer ? Ha! ... Duhhhh ! )
Eu.. o.a. uit het boek hierboven aangegeven. En dit : http://skepp.be/artikels/(...)-de-muur-van-jericho en nog een bib. vol boeken door personen geschreven die er iets meer dan jij over weten. ( heu.. hoe was het dan ? Ha...slimbo ! )
en eindigt met de belofte dat Gods oorlog zal komen om de goddeloze af te snijden en dat de rechtvaardigen daarna eeuwig in vrede en geluk op aarde zullen leven.
2. Die link heb ik al 1000x eerder aan je uitgelegd en nog kom je met die waardeloze link aanzetten?
Jij weet wel beter.quote:
Je weet wel beter. Een op schrift gestelde verzameling visioenen van een waanzinnige. Geen touw aan vast te knopen en op allerlei manieren uitlegbaar. Een hoop christenen wagen zich daar dan ook niet aan.
Het christelijke geloof is compleet gebaseerd op de Bijbel, wil je dat (standpunten) uitleggen dan moet je de Bijbel zelf gebruiken. Dan ga je geen andere zaken gebruiken daarvoor.
Of je het nou waanzin vindt of niet. Er is heel goed een touw aan vast te knopen en niet verschillend uitlegbaar. Alleen als je maar 1 vers gebruikt is het lastig, maar de hele Bijbel bij elkaar erg duidelijk.
Ik heb het niet over ' gezien ', maar daadwerkelijk gelezen. Noem eens een paar titels met auteur ?quote:
Ja genoeg dingen buiten de Bijbel gezien!
Duizend keer beter dan jij zou ik zeggen. En het is niet Fox, maar Robin Lane Fox. Kijk maar effe op de link die ik je gegeven heb.quote:Weet die Fox wel eens wat de Bijbel is?
Nee, omdat jij een andere tekstbenadering hebt. Er zijn voor beide standpunten dingen te zeggen, en je zult dan veel specifieker moeten zijn wat je met "de 3-eenheid ondersteunen" bedoelt.\quote:
Ik heb anders nog nooit 1 argument, laat staan Bijbelse tekst gehoord die de 3-eenheid ondersteunt.
Niet van Elemo niet van wie dan ook(anders zou ik wel in de trinity geloven he slimbo).
-edit: ik zie nu dat dit het topic niet is voor dit soort discussies
Schamperen met wetenschap als dat toevallig zo uitkomt is symptomatisch voor mensen als jij.quote:2. Die link heb ik al 1000x eerder aan je uitgelegd en nog kom je met die waardeloze link aanzetten?
Daarom wordt er ook zoveel over gesteggeld he? Voor veel deskundigen is het een raadselachtig boek maar voor jou heeft het geen geheimen. Yeah right.quote:Er is heel goed een touw aan vast te knopen en niet verschillend uitlegbaar
Vergeet Satan niet he, die probeert het zichtsveld van mensen te beperken.quote:
Schamperen met wetenschap als dat toevallig zo uitkomt is symptomatisch voor mensen als jij.
[quote]
Wat heeft dat nou met schamperen te maken? Ik heb eerder al punt voor punt gereageerd op die link en dat blijf ik niet doen. Schijnbaar heeft niemand die reactie ook gelezen dus wat voor nut heeft het voor me?
[quote]Daarom wordt er ook zoveel over gesteggeld he? Voor veel deskundigen is het een raadselachtig boek maar voor jou heeft het geen geheimen. Yeah right.
Er zijn ook teksten die als je heel erg simpel kijkt de 3-eenheid steunen, echter is daarbij de context er totaal buiten gelaten. Dat is ook wat de trinity kerken doen, nemen 1 tekst en kijken niet naar wat er verder staat.
Er blijven altijd raadsel, maar de 3-eenheid en veel andere standpunten zijn heel duidelijk te zien als je de hele bijbel gelezen en bestudeert hebt.
Dit is inderdaad niet het topic ervoor.quote:
Nee, omdat jij een andere tekstbenadering hebt. Er zijn voor beide standpunten dingen te zeggen, en je zult dan veel specifieker moeten zijn wat je met "de 3-eenheid ondersteunen" bedoelt.\
-edit: ik zie nu dat dit het topic niet is voor dit soort discussies
Wat ik met 3-eenheid ondersteunen bedoel? Ja dat lijkt me nogal logisch he:
Met Bijbelse teksten de 3-eenheid ondersteunen, tonen dat de Bijbel dat aangeeft.
Alsof ik de auteurs ken man, rot lekker eind op alsof iemand dat gaat onthouden.quote:
Ik heb het niet over ' gezien ', maar daadwerkelijk gelezen. Noem eens een paar titels met auteur ?
Nou 1000x slechter bedoel je, voor zo ver ik van jou de dingen hoor snapt die er geen bal van als hij zegt dat Bijbel begint en eindigt met iets slechts.quote:Duizend keer beter dan jij zou ik zeggen. En het is niet Fox, maar Robin Lane Fox. Kijk maar effe op de link die ik je gegeven heb.
Of hij moet het paradijs slecht vinden maar dat lijkt me stug.
Het is wel Fox, je zegt het zelf ja: Robin Lane !!!FOX!!!
En er zijn een heleboel gaven.
Waaronder dus ook de gave van genezen, en ik geloof wel dat als je echt gelooft dat Jezus jouw kan genezen dat het ook gebeurt. En dan kan zo'n gebeds genezer jouw wel genezen omdat hij het met oprecht door de naam van Jezus doet.
En zeker de bedenkers van JG niet vergeten. Vooral zij beperken je zichtsveld.quote:
Vergeet Satan niet he, die probeert het zichtsveld van mensen te beperken.
Je bent een leugenaar. Je hebt helemaal niks gelezen.quote:Alsof ik de auteurs ken man, rot lekker eind op alsof iemand dat gaat onthouden.
Bianco is niet hetzelfde als Bianconeri , he Neri ?quote:Het is wel Fox, je zegt het zelf ja: Robin Lane !!!FOX!!!
Er is niemand rechtvaardig, ook niet één,
11 er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt.
12 Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden. Er is niemand die goeddoet, er is er zelfs niet één.
13 Hun keel is een open graf, met hun tong plegen zij bedrog, addergif is onder hun lippen.
14 Hun mond is vol vervloeking en bitterheid,
15 hun voeten zijn snel om bloed te vergieten.
16 Vernieling en ellende is op hun wegen,
17 en de weg van de vrede hebben zij niet gekend.
18 De vreze Gods staat hun niet voor ogen.
Romeinen 3.
Deze uitspraken gelden natuurlijk vooral als vruchten van het vlees (zie Gal 5 daarvoor), maar hier staat een bijzonder punt: 'er is niemand die God zoekt.' De mens is dus eigenlijk van nature geneigd God niet te zoeken. Wat jij zegt, dat je een te kritische blik hebt om gelovig te worden, is dus heel begrijpelijk: het zit in de natuur van de mens. De één heeft natuurlijk een kritischer blik dan een ander, maar het is dus geen punt om niet te geloven.
Edit:
In dit bericht ook maar even ingaan op een paar opmerkingen die bianconeri maakt, te beginnen met:
Ik dacht juist dat in het Woord staat dat wij mensen grotere wonderen zullen gaan doen dan Jezus.quote:De Bijbel leert duidelijk dat wonderen niet zo ineens meer voorkomen nu.
Sion blijft nog immer een berg en niet de hemel.quote:Zoals Openbaring te kennen geeft zullen er 144.000 naast Jezus op Sion(de hemel) staan.
[ Bericht 10% gewijzigd door naatje_1 op 28-02-2012 16:19:34 ]
Net andersom. Het zit in de natuur van de mens om alles wat voor hem nog een mysterie is, dit met één of meerdere goden in te vullen. Dit zit er bij de mens ingebakken zolang de mens bestaat.quote:
De mens is dus eigenlijk van nature geneigd God niet te zoeken. Wat jij zegt, dat je een te kritische blik hebt om gelovig te worden, is dus heel begrijpelijk: het zit in de natuur van de mens.
Hoe meer de wetenschap voor deze ' zwarte gaten ' een verklaring gevonden heeft, hoe kleiner ' god's domein ' wordt. Zaak is dat de meeste mensen zich hierover niet informeren, zelfs niet die met een universitaire opleiding.quote:De één heeft natuurlijk een kritischer blik dan een ander, maar het is dus geen punt om niet te geloven.
oei, ik vond opstaan uit je eigen dood al behoorlijk tricky. Kunnen wij ook?quote:
Overigens, even een stuk van Paulus citeren dat op zich wel cruciaal is:
Er is niemand rechtvaardig, ook niet één,
11 er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt.
12 Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden. Er is niemand die goeddoet, er is er zelfs niet één.
13 Hun keel is een open graf, met hun tong plegen zij bedrog, addergif is onder hun lippen.
14 Hun mond is vol vervloeking en bitterheid,
15 hun voeten zijn snel om bloed te vergieten.
16 Vernieling en ellende is op hun wegen,
17 en de weg van de vrede hebben zij niet gekend.
18 De vreze Gods staat hun niet voor ogen.
Romeinen 3.
Deze uitspraken gelden natuurlijk vooral als vruchten van het vlees (zie Gal 5 daarvoor), maar hier staat een bijzonder punt: 'er is niemand die God zoekt.' De mens is dus eigenlijk van nature geneigd God niet te zoeken. Wat jij zegt, dat je een te kritische blik hebt om gelovig te worden, is dus heel begrijpelijk: het zit in de natuur van de mens. De één heeft natuurlijk een kritischer blik dan een ander, maar het is dus geen punt om niet te geloven.
Edit:
In dit bericht ook maar even ingaan op een paar opmerkingen die bianconeri maakt, te beginnen met:
[..]
Ik dacht juist dat in het Woord staat dat wij mensen grotere wonderen zullen gaan doen dan Jezus.
Enne, dat rijtje wat je opnoemt uit Romeinen: dat gaat over niet-christenen he? Zeg nu zelf is dat een behoorlijke afspiegeling van de werkelijkheid? Nee het is een gebruikelijke scheldkannonade om anders-denkenden in een kwaad daglicht te plaatsen.
Inderdaad. Niet geneigd om God te zoeken? Kom op zeg, hoeveel goden en religies zijn er inmiddels niet?quote:
[..]
Net andersom. Het zit in de natuur van de mens om alles wat voor hem nog een mysterie is, dit met één of meerdere goden in te vullen. Dit zit er bij de mens ingebakken zolang de mens bestaat.
[..]
Hoe meer de wetenschap voor deze ' zwarte gaten ' een verklaring gevonden heeft, hoe kleiner ' god's domein ' wordt. Zaak is dat de meeste mensen zich hierover niet informeren, zelfs niet die met een universitaire opleiding.
Je bent van nature geneigd om religieus te zijn, dat klopt, maar om deze God te zoeken? Als je God gaat zoeken, moet je je leven uiteindelijk in de handen van God leggen en mensen willen toch liever hun eigen weg gaan, dan dat ze de bevelen van een God opvolgen. Dat is het punt wat Paulus benadrukt. En nee, het gaat niet om niet-christenen. Ja, het zijn de gevolgen van een totaal losbandig leven, maar het zit wel van nature in de mens. In het vlees. Niet voor niets dat ik naar Gal. 5 verwijs. Daarin staan de vruchten van de vlees opgesomd, ook christenen kunnen zich hieraan schuldig maken (kijk naar het kindermisbruik in de katholieke kerk) en het is dus van nature in de mens.quote:
[..]
Inderdaad. Niet geneigd om God te zoeken? Kom op zeg, hoeveel goden en religies zijn er inmiddels niet?
Voor de volledigheid ook even die vruchten van het vlees:
Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20 afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoďsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21 jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke;
Galaten 5.
Oh, trouwens, die opstanding van de doden wordt in de eerste Korinthebrief benoemd. Hoofdstuk 15.
Waarom net de god van de joden ??quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:42 schreef naatje_1 het volgende:
Je bent van nature geneigd om religieus te zijn, dat klopt, maar om deze God te zoeken?
De bevelen van die joodse god bedoel je ?quote:Als je God gaat zoeken, moet je je leven uiteindelijk in de handen van God leggen en mensen willen toch liever hun eigen weg gaan, dan dat ze de bevelen van een God opvolgen.
Dat is wat jij en je gemeenschap er van gemaakt heeft.quote:Dat is het punt wat Paulus benadrukt.
Effe wat bijstellen ?quote:En nee, het gaat niet om niet-christenen.
Schuldgevoelens aanpraten. Hebben ze je daar ook al mee ?quote:Ja, het zijn de gevolgen van een totaal losbandig leven, maar het zit wel van nature in de mens. In het vlees.
Enkel de katholieke kerk ? Blijk toch bij geen enkele gemeenschap te lukken. Heb je daar cijfers over dat die misbruiken minder bij gelovigen zou voorkomen ?quote:Niet voor niets dat ik naar Gal. 5 verwijs. Daarin staan de vruchten van de vlees opgesomd, ook christenen kunnen zich hieraan schuldig maken (kijk naar het kindermisbruik in de katholieke kerk) en het is dus van nature in de mens.
Wat een onzin zeg! 1 Kor 13:8 zegt bv ook dat wonderen en gaven zullen ophouden.quote:
Genezingsdiensten zijn er omdat iedere geloveige z'n eigen gaven heeft.
En er zijn een heleboel gaven.
Waaronder dus ook de gave van genezen, en ik geloof wel dat als je echt gelooft dat Jezus jouw kan genezen dat het ook gebeurt. En dan kan zo'n gebeds genezer jouw wel genezen omdat hij het met oprecht door de naam van Jezus doet.
Gebedsgenezingen of wat voor genezing dan ook komt niet meer voor.
Ik reageerde op Masterjapie en daarna kwamen er heelveel off topic reacties.quote:
Is dit topic van masterjapie nou niet een beetje gekaapt door bianconeri?
Dat heeft niets met mij te maken die dit topic kaapt, maar anderen doen dat.
De bedenkers van JG? Die bestaan niet hoor, God is de bedenker van Zijn volk.quote:
En zeker de bedenkers van JG niet vergeten. Vooral zij beperken je zichtsveld.
Je bent een leugenaar. Je hebt helemaal niks gelezen.
Bianco is niet hetzelfde als Bianconeri , he Neri ?
Jij bent een leugenaar, jij hebt niets gelezen. (je kunt niet oordelen over een ander wat ie gelezen heeft, dus kan ik dit net zo goed naar jouw toe wijzen).
Ongelofelijk jouw verstand nadert echt steeds meer het 0 punt.
1. Bianconeri is een aangesloten woord, dus heel wat anders dan voor en achternaam.
2. Ze zeggen jouw voor of achternaam toch ook geregeld apart in het echt!!!
Ze noemen mij ook gewoon bij me voornaam en niet bij beide.
Die schrijver die jij opnoemt heeft een volledige naam, das die Robin [...] Fox.
Maar achternaam is gewoon Fox en das hetzelfde.
Daarmee weer eens een bewijs dat je Paulus' ' opstanding uit de dood ' niet begrepen hebt. Hij heeft dit nooit letterlijk bedoeld. Dat heeft men er achteraf van gemaakt. En ja, ik kan dit onderbouwen. ' De Hermetische Gnosis ' van G.Quispel eens op naslaan.quote:
Wat betreft je punt over het opstaan uit de dood. Ik weet niet in hoeverre dat geëvenaard kan en zal worden, maar ik weet wel dat als Jezus bijvoorbeeld 40 dagen in de woestijn leeft zonder eten en drinken, heeft iemand in China rond de 70 dagen zonder eten en drinken gezeten. (ik weet dat jullie dit graag in twijfel trekken en niet aannemen dat dit waar is, noch dat van Jezus)
Oh, trouwens, die opstanding van de doden wordt in de eerste Korinthebrief benoemd. Hoofdstuk 15.
Ja precies, maar niet in de zin van genezingswonderen of dat soort wonderen.quote:
Ik dacht juist dat in het Woord staat dat wij mensen grotere wonderen zullen gaan doen dan Jezus.
Na goed onderzoek kun je op dat gebied zeggen dat deze wonderen juist de verspreiding van het goede nieuws betekend, zoals Jezus zelf ook veel het goede nieuws overal verkondigde.
Zo wordt dat tegenwoordig zo goed als op elke plek gedaan.
Gods woord en naam wordt meer verspreidt dan ooit te voren.
Zoals je weet staan er in de Bijbel genoeg illustraties, zoals aarde soms staat voor samenstel staat Sion geregeld voor hemel. Gods heilige plaats.quote:Sion blijft nog immer een berg en niet de hemel.
Vandaar ook dat de grootste 2 religies ter wereld samen zo'n 3.6 miljard aanhangers heeft en dat op een bevolking van 7 miljard mensen.quote:
[..]
Je bent van nature geneigd om religieus te zijn, dat klopt, maar om deze God te zoeken? Als je God gaat zoeken, moet je je leven uiteindelijk in de handen van God leggen en mensen willen toch liever hun eigen weg gaan, dan dat ze de bevelen van een God opvolgen. Dat is het punt wat Paulus benadrukt. En nee, het gaat niet om niet-christenen. Ja, het zijn de gevolgen van een totaal losbandig leven, maar het zit wel van nature in de mens. In het vlees. Niet voor niets dat ik naar Gal. 5 verwijs. Daarin staan de vruchten van de vlees opgesomd, ook christenen kunnen zich hieraan schuldig maken (kijk naar het kindermisbruik in de katholieke kerk) en het is dus van nature in de mens.
Voor de volledigheid ook even die vruchten van het vlees:
Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20 afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoďsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21 jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke;
Galaten 5.
Jouw smaakje van religie heeft 2.1 miljard aanhangers, dat is toch geen kattepis en wekt toch sterk de indruk dat er zat mensen zijn die "deze" god gezocht hebben en hun leven in de handen van die god gelegd hebben. (om met jouw woorden te spreken)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldreligie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking
Waar gaat de bijbel over? Over Allah?quote:
[..]
Waarom net de god van de joden ??
[..]
De bevelen van die joodse god bedoel je ?
Waarom? Hoe kan je dit anders interpreteren?quote:[..]
Dat is wat jij en je gemeenschap er van gemaakt heeft.
Schuldgevoelens aanpraten, wat? Nee, ik zeg dat elk mens van nature zondig is, wat hier benadrukt wordt en dat ook christenen mensen zijn, die nog steeds kunnen zondigen. Daarbij maakt je laatste punt dus niet uit. De katholieke kerk is gewoon even een voorbeeld. Ik zou zo snel geen gemeente kunnen noemen, die ook zo in het nieuws is op het moment als de katholieke kerk.quote:[..]
Effe wat bijstellen ?
[..]
Schuldgevoelens aanpraten. Hebben ze je daar ook al mee ?
[..]
Enkel de katholieke kerk ? Blijk toch bij geen enkele gemeenschap te lukken. Heb je daar cijfers over dat die misbruiken minder bij gelovigen zou voorkomen ?
Dat jij jezelf als zondig ziet (wat toch een behoorlijk negatief zelfbeeld is) moet je zelf weten, maar dat je anderen datzelfde defect ook opplakt is nou precies de reden waarom mensen zoals ik mensen zoals jij scheef aankijken.quote:
Schuldgevoelens aanpraten, wat? Nee, ik zeg dat elk mens van nature zondig is
Ik denk niet dat deze mensen God gezocht hebben, maar dat God naar deze mensen toe is gebracht door het constant evangeliseren, het maken tot staatsgodsdienst van Rome, de ontdekkingsreizen om meer gebied te verkrijgen, waarbij religie is gebruikt als machtsmiddel en niet als religie zodanig. Er is niemand, naar ik weet, die ontkent dat religie opium is voor het volk. Ik stel dat de God uit de bijbel geen prettige God is, want bij hem kun je niet op eigen kracht leven, wat de meeste mensen toch wel willen en uiteindelijk ook doen. Dat de katholieke kerk een andere weg in heeft geslagen, moge duidelijk zijn en het katholicisme staat ook ver van het geloof af waar Paulus over verkondigde. Het protestantisme is een goed alternatief, maar nog niet goed genoeg. Sola scriptura, maar dan met weinig achtergrond over die scriptura...quote:
[..]
Vandaar ook dat de grootste 2 religies ter wereld samen zo'n 3.6 miljard aanhangers heeft en dat op een bevolking van 7 miljard mensen.
Jouw smaakje van religie heeft 2.1 miljard aanhangers, dat is toch geen kattepis en wekt toch sterk de indruk dat er zat mensen zijn die "deze" god gezocht hebben en hun leven in de handen van die god gelegd hebben. (om met jouw woorden te spreken)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldreligie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking
Je weet zelfs niks over de JG's. Erg!quote:
De bedenkers van JG? Die bestaan niet hoor, God is de bedenker van Zijn volk.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Jehova%27s_getuigen
Dat je zelfs geen titel of auteur kunt noemen en beweren dat je er al genoeg over gelezen hebt ? Dat maakt je een leugenaar.quote:Jij bent een leugenaar, jij hebt niets gelezen. (je kunt niet oordelen over een ander wat ie gelezen heeft, dus kan ik dit net zo goed naar jouw toe wijzen).
Hier ga je weer eens in de fout.quote:Ongelofelijk jouw verstand nadert echt steeds meer het 0 punt.
Zelfs de linken die ik je geef mag je niet openen, anders zou je geweten hebben datquote:Die schrijver die jij opnoemt heeft een volledige naam, das die Robin [...] Fox.
Maar achternaam is gewoon Fox en das hetzelfde.
- Robin James de voornamen zijn en
- Lane Fox de achternaam.
Wie is hier nu de domoor ?
Zie hier waarom ik meen dat de mens van nature niet God gaat zoeken.quote:
[..]
Dat jij jezelf als zondig ziet (wat toch een behoorlijk negatief zelfbeeld is) moet je zelf weten, maar dat je anderen datzelfde defect ook opplakt is nou precies de reden waarom mensen zoals ik mensen zoals jij scheef aankijken.
Tevens: wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Heb jij werkelijk nooit gestolen, gespijbeld, een bekeuring gekregen voor wat dan ook en ben je altijd liefdevol geweest richting je naaste?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biechtquote:
[..]
Zie hier waarom ik meen dat de mens van nature niet God gaat zoeken.
Tevens: wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Heb jij werkelijk nooit gestolen, gespijbeld, een bekeuring gekregen voor wat dan ook en ben je altijd liefdevol geweest richting je naaste?
Ja, en nu?quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biecht
Als je zonden zijn vergeven mijn zoon. Pquote:
Op Oh maar dat is niet helemaal wat jullie christenen met zondig bedoelen he?!quote:
[..]
Zie hier waarom ik meen dat de mens van nature niet God gaat zoeken.
Tevens: wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Heb jij werkelijk nooit gestolen, gespijbeld, een bekeuring gekregen voor wat dan ook en ben je altijd liefdevol geweest richting je naaste?
Het hele idee is immers dat ieder mens een slecht mens is tenzij hij zijn hartje in handen van de here jezus legt en dat is precies datgene wat mij stoort.
Ik noem dat uitbesteden van verantwoordelijkheid, wat inhoudt dat wanneer je bijv. iemand een kutstreek levert je simpelweg even bidt en alles is weer goed.
Ja ik heb matige dingen gedaan, ja ik doe nog steeds af en toe matige dingen en ja ik zal dat zeer waarschijnlijk nog heel vaak in de toekomst gaan doen ook, maakt mij dat in de kern een slecht mens? Lijkt me niet...
Zelf niet in de hel geloven, omdat er dan een werkelijke plaats staat, maar wel in de hemel geloven, omdat het dan ineens symbolisch is bedoeld? Begrijp ik dit nu goed?quote:
[..]
Ja precies, maar niet in de zin van genezingswonderen of dat soort wonderen.
Na goed onderzoek kun je op dat gebied zeggen dat deze wonderen juist de verspreiding van het goede nieuws betekend, zoals Jezus zelf ook veel het goede nieuws overal verkondigde.
Zo wordt dat tegenwoordig zo goed als op elke plek gedaan.
Gods woord en naam wordt meer verspreidt dan ooit te voren.
[..]
Zoals je weet staan er in de Bijbel genoeg illustraties, zoals aarde soms staat voor samenstel staat Sion geregeld voor hemel. Gods heilige plaats.
Je had het niet over de Bijbel, maar over dit:quote:
Waar gaat de bijbel over? Over Allah?
En deels gaat de bijbel wél over Allah. Dit is gewoon de naam die de moslims aan god geven, zoals de joden Hem de ( verboden uit te spreken )naam JHWH geven.quote:De mens is dus eigenlijk van nature geneigd God niet te zoeken.
Kom je wel achter na wat meer literatuur gelezen te hebben. Begin al eens met G.Quispel.quote:Waarom? Hoe kan je dit anders interpreteren?
Zoals ik al zei: je bent een pak schuldgevoelens aangepraat. Zo werkt deze religie.quote:Schuldgevoelens aanpraten, wat? Nee, ik zeg dat elk mens van nature zondig is, wat hier benadrukt wordt en dat ook christenen mensen zijn, die nog steeds kunnen zondigen. Daarbij maakt je laatste punt dus niet uit. De katholieke kerk is gewoon even een voorbeeld. Ik zou zo snel geen gemeente kunnen noemen, die ook zo in het nieuws is op het moment als de katholieke kerk.
Er is een verschil tussen een slecht mens en een zondig mens. Ik ben het met je eens dat er veel moralistische christenen zijn, die zullen zeggen dat je een slecht mens bent, maar ik bedoel een zondig mens. Of dat meteen slecht is? Als dat slecht zou zijn, zou de mens van nature dus slecht zijn en God vond toch juist (sowieso in eerste instantie) dat de mens van nature goed was? Zondig is naar mijn mening niet altijd slecht, maar het heeft wel slechte gevolgen.quote:
[..]
Oh maar dat is niet helemaal wat jullie christenen met zondig bedoelen he?!
Het hele idee is immers dat ieder mens een slecht mens is tenzij hij zijn hartje in handen van de here jezus legt en dat is precies datgene wat mij stoort.
Ik noem dat uitbesteden van verantwoordelijkheid, wat inhoudt dat wanneer je bijv. iemand een kutstreek levert je je simpelweg even bidt en alles is weer goed.
Ja ik heb matige dingen gedaan, ja ik doe nog steeds af en toe matige dingen en ja ik zal dat zeer waarschijnlijk nog heel vaak in de toekomst gaan doen ook, maakt mij dat in de kern een slecht mens? Lijkt me niet...
Wat betreft het bidden om vergeving: het is niet zo dat je simpelweg een kruisje kan slaan nadat je iemand anders de hersenen hebt ingeslagen, het gaat er meer om dat je ten diepste spijt hebt van datgene wat je gedaan hebt en dan in het vervolg met de hulp van God, maar dit zou ook met hulp van een ander kunnen zijn (daar gaat het mij in essentie om) niet meer te zondigen.
Wat ene anti-katholiek geleuter. Geen vergeving zonder priester, hombre!quote:
[..]
Er is een verschil tussen een slecht mens en een zondig mens. Ik ben het met je eens dat er veel moralistische christenen zijn, die zullen zeggen dat je een slecht mens bent, maar ik bedoel een zondig mens. Of dat meteen slecht is? Als dat slecht zou zijn, zou de mens van nature dus slecht zijn en God vond toch juist (sowieso in eerste instantie) dat de mens van nature goed was? Zondig is naar mijn mening niet altijd slecht, maar het heeft wel slechte gevolgen.
Wat betreft het bidden om vergeving: het is niet zo dat je simpelweg een kruisje kan slaan nadat je iemand anders de hersenen hebt ingeslagen, het gaat er meer om dat je ten diepste spijt hebt van datgene wat je gedaan hebt en dan in het vervolg met de hulp van God, maar dit zou ook met hulp van een ander kunnen zijn (daar gaat het mij in essentie om) niet meer te zondigen.
Iets als stelen is zondig maar niet slecht? Hmmquote:
[..]
Er is een verschil tussen een slecht mens en een zondig mens. Ik ben het met je eens dat er veel moralistische christenen zijn, die zullen zeggen dat je een slecht mens bent, maar ik bedoel een zondig mens. Of dat meteen slecht is? Als dat slecht zou zijn, zou de mens van nature dus slecht zijn en God vond toch juist (sowieso in eerste instantie) dat de mens van nature goed was? Zondig is naar mijn mening niet altijd slecht, maar het heeft wel slechte gevolgen.
Wat betreft het bidden om vergeving: het is niet zo dat je simpelweg een kruisje kan slaan nadat je iemand anders de hersenen hebt ingeslagen, het gaat er meer om dat je ten diepste spijt hebt van datgene wat je gedaan hebt en dan in het vervolg met de hulp van God, maar dit zou ook met hulp van een ander kunnen zijn (daar gaat het mij in essentie om) niet meer te zondigen.
Dat kan ja, aldus mgr. Muskens.quote:
[..]
Iets als stelen is zondig maar niet slecht? Hmm
Inderdaad, maar de 10 geboden was dacht ik wel vrij duidelijk in hoe het zat en daar wordt voor zover ik weet niet een lijst met uitzonderingen gegeven.quote:
[..]
Dat kan ja, aldus mgr. Muskens.
Hieruit blijkt volgens mij dat je goed bezig bent, maar nu nog het verschil ontdekken tussen wat Paulus verkondigde en wat de Roomse kerk verkondigde.quote:
Ik denk niet dat deze mensen God gezocht hebben, maar dat God naar deze mensen toe is gebracht door het constant evangeliseren, het maken tot staatsgodsdienst van Rome, de ontdekkingsreizen om meer gebied te verkrijgen, waarbij religie is gebruikt als machtsmiddel en niet als religie zodanig. Er is niemand, naar ik weet, die ontkent dat religie opium is voor het volk. Ik stel dat de God uit de bijbel geen prettige God is, want bij hem kun je niet op eigen kracht leven, wat de meeste mensen toch wel willen en uiteindelijk ook doen. Dat de katholieke kerk een andere weg in heeft geslagen, moge duidelijk zijn en het katholicisme staat ook ver van het geloof af waar Paulus over verkondigde.
Wat misschien een goed alternatief is voor het katholicisme, maar beiden niks te maken heeft met wat Paulus wou brengen. Bij het protestantisme wordt ' schuld en boete ' nog eens extra in de verf gezet.quote:Het protestantisme is een goed alternatief, maar nog niet goed genoeg. Sola scriptura, maar dan met weinig achtergrond over die scriptura...
Traditie > Bijbel hč? We nemen die niet zo letterlijk. Beetje zelf nadenken mag wel, we zijn geen protestanten die alleen lezen wat er staat er niet verder denken.quote:
[..]
Inderdaad, maar de 10 geboden was dacht ik wel vrij duidelijk in hoe het zat en daar wordt voor zover ik weet niet een lijst met uitzonderingen gegeven.
Correct, de 10 geboden schrijven niet voor wat goed of slecht is, maar welke leefwijze tot het beste leidt. Scheiden, of overspel, als voorbeeld: het is niet perse slecht om overspel te plegen, alleen als je partner erachter komt is de kans groot dat deze wil scheiden en scheidingen brengen doorgaans veel leed met zich mee. Overspel en scheiden leiden dus niet naar het beste. Echter, als jij met een partner bent getrouwd, die jou slaat of op een andere manier pijnigt, wie weerhoudt je dan om te scheiden? Stel, je gaat scheiden, dan is de kans nog steeds wel groot dat het veel leed met zich mee brengt, maar je bent wel van de pijn af en in dit geval leidt het scheiden tot het goede, maar of dit goede het beste is?quote:
[..]
Iets als stelen is zondig maar niet slecht? Hmm
Neem bijvoorbeeld een loverboy: de meisjes die deze loverboy versiert, worden verliefd op hem. De loverboy is in eerste instantie aardig voor de meisjes tot ze op een gegeven moment niet meer willen, maar wel in zijn web gespannen zijn. In de situatie dat een loverboy geweld gaat gebruiken, voelt het meisje zich in ieder geval niet meer prettig en is het logisch dat het meisje weg wil. Als het meisje dan inderdaad uit het web wordt gehaald, hebben deze meisjes (misschien inmiddels wel vrouwen) nog steeds wel gevoelens voor die loverboy. Althans, in de verhalen die ik erover gehoord heb wel. Scheiden bracht in dit geval wel veel goeds, maar het was niet het beste: de meisjes hebben nog steeds gevoelens voor die loverboy.
Kortom: scheiden zal over het algemeen niet leiden tot het beste, maar kan wel leiden tot het goede. Scheiden is dus niet per definitie slecht. Derhalve is een gebod van de 10 geboden niet per definitie slecht of goed en waarom zouden die andere geboden dan wel uitspraken doen over of iets goed of slecht is?
[ Bericht 0% gewijzigd door naatje_1 op 28-02-2012 18:09:50 ]
Een christen woont in een land waarin het verboden is om christelijk te zijn. Deze christen zal dus niet in het openbaar kunnen praktiseren. Er zullen misschien wel bijbels liggen in de winkels, maar die zijn dan enkel bedoeld voor de buitenwereld zodat het lijkt of je daar wel openlijk christen kan zijn, bovendien is het een handig middel om christenen op te sporen. Toch zal deze christen uit de bijbel moeten lezen voor het geloof: deze persoon zal de bijbels uit de winkel moeten stelen.
Persoonlijk zie ik niet in waarom dit stelen slecht zou zijn, want nu kan de christen immers zijn geloof volledig praktiseren. Consequenties zijn er natuurlijk wel: als jij met een bijbel gepakt wordt in dat land, zullen de gevolgen niet mild zijn. Kortom, in dit geval leidt stelen tot het goede, maar niet perse tot het beste.
Is het onderscheid tussen slecht en zondig volgens jou:quote:
Overigens nog een voorbeeld voor het stelen, wat ik eerst niet kon bedenken, waarin stelen vanuit een christelijk perspectief tot het goede leidt:
Een christen woont in een land waarin het verboden is om christelijk te zijn. Deze christen zal dus niet in het openbaar kunnen praktiseren. Er zullen misschien wel bijbels liggen in de winkels, maar die zijn dan enkel bedoeld voor de buitenwereld zodat het lijkt of je daar wel openlijk christen kan zijn, bovendien is het een handig middel om christenen op te sporen. Toch zal deze christen uit de bijbel moeten lezen voor het geloof: deze persoon zal de bijbels uit de winkel moeten stelen.
Persoonlijk zie ik niet in waarom dit stelen slecht zou zijn, want nu kan de christen immers zijn geloof volledig praktiseren. Consequenties zijn er natuurlijk wel: als jij met een bijbel gepakt wordt in dat land, zullen de gevolgen niet mild zijn. Kortom, in dit geval leidt stelen tot het goede, maar niet perse tot het beste.
1. het verschil tussen de korte en de lange termijn
2. het verschil tussen slecht en God verbiedt het
Ik kan dus niet kiezen tussen 1 en 2, maar als ik zou moeten kiezen, dan 1.
(1 is slechts strategisch verstandig opereren, voor het beste resultaat.)
Ja daarin verschillen wij niet met onze naaste verwanten, het dierenrijk. Niets ernstigs, volledig natuurlijk.quote:
Voor de volledigheid ook even die vruchten van het vlees:
Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20 afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoďsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21 jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke;
Galaten 5.
Op toverij na natuurlijk, dat moet afgelopen zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 28-02-2012 20:42:43 ]
Dan is het bijvoorbeeld een even groot wonder dat het woord van Alllah wordt verspreid nietwaar? Want ook dat woord wordt meer verspreid dan ooit tevoren.quote:
[..]
Ja precies, maar niet in de zin van genezingswonderen of dat soort wonderen.
Na goed onderzoek kun je op dat gebied zeggen dat deze wonderen juist de verspreiding van het goede nieuws betekend, zoals Jezus zelf ook veel het goede nieuws overal verkondigde.
Zo wordt dat tegenwoordig zo goed als op elke plek gedaan.
Gods woord en naam wordt meer verspreidt dan ooit te voren.
[..]
Zoals je weet staan er in de Bijbel genoeg illustraties, zoals aarde soms staat voor samenstel staat Sion geregeld voor hemel. Gods heilige plaats.
Dit punt wordt vaak aangehaald door christenen. Dat bij God Hijzelf alles voor je doet ( je moet alleen maar geloven) en dat je bij "andere godsdiensten" zelf het werk moet opknappen. Tevens wordt dit als een pluspunt gezien maar ik begrijp werkelijk niet waarom. Ik zie het voordeel niet.quote:
[..]
Ik stel dat de God uit de bijbel geen prettige God is, want bij hem kun je niet op eigen kracht leven, wat de meeste mensen toch wel willen en uiteindelijk ook doen.
Zonde is tegen gods wil ingaan, maar impliceert dat dan meteen dat het een verbod is en het dus 'niet mag'? Niet in god geloven is in het christendom ook iets wat tegen zijn wil gaat (hoogstwaarschijnlijk), maar is het iets dat niet mag en derhalve verboden is?quote:
Volgens de bijbel is antwoord 2 de juiste: zonde is tegen gods wil ingaan.
(1 is slechts strategisch verstandig opereren, voor het beste resultaat.)
Alles voor je doet? Welnee, je moet ook zelf iets doen. Je moet alleen niet volledig op eigen kracht proberen het goede te doen. Overigens meld ik niet dat dit positief is, maar juist dat dit negatief is en derhalve niet echt fijn of prettig. Werken, maar ondertussen wel alles doen wat je baas wilt. (voor het beste resultaat voor hem en voor jou)quote:
[..]
Dit punt wordt vaak aangehaald door christenen. Dat bij God Hijzelf alles voor je doet ( je moet alleen maar geloven) en dat je bij "andere godsdiensten" zelf het werk moet opknappen. Tevens wordt dit als een pluspunt gezien maar ik begrijp werkelijk niet waarom. Ik zie het voordeel niet.
Dat klinkt nogal berekenend en je zit hiermee op de verkeerde weg Naatje.quote:
[..]
Alles voor je doet? Welnee, je moet ook zelf iets doen. Je moet alleen niet volledig op eigen kracht proberen het goede te doen. Overigens meld ik niet dat dit positief is, maar juist dat dit negatief is en derhalve niet echt fijn of prettig. Werken, maar ondertussen wel alles doen wat je baas wilt. (voor het beste resultaat voor hem en voor jou)
Jezus: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod.
Het belangrijkst in de wet is voor jou dat je van God houdt. Onzettend veel. Dat is een opdracht.
Dat dat onmogelijk is, met heel je verstand, dat merk je zelf ook wel. Jij vindt God niet zo;n leuke God maar ja, je moet wel want anders.....
En precies daarom is er de Heilige Geest in het christendom, zodat het toch mogelijk is om van God te houden met heel je hart, ziel en verstand. Alles wat daaruit voortkomt zijn de vruchten van de Geest en de vruchten van de Geest zijn niet anders dan het leven volgens de wijze waarop God het bedoelt heeft (dus in principe volgens de 10 geboden). Natuurlijk kun je ook vruchtevol leven leiden zonder God, maar dat gaat toch lastiger en sowieso dit eerste gebod wordt dan geschonden.quote:
[..]
Dat klinkt nogal berekenend en je zit hiermee op de verkeerde weg Naatje.
Jezus: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod.
Het belangrijkst in de wet is voor jou dat je van God houdt. Onzettend veel. Dat is een opdracht.
Dat dat onmogelijk is, met heel je verstand, dat merk je zelf ook wel. Jij vindt God niet zo;n leuke God maar ja, je moet wel want anders.....
Wat! Toverij is juist het allerleukste! Ik kan echt niet leven zonder het Ritueel van AschKentze en wat moet ik zonder Mord's Magnificent Mansion ?!quote:
[..]
Ja daarin verschillen wij niet met onze naaste verwanten, het dierenrijk. Niets ernstigs, volledig natuurlijk.
Op toverij na natuurlijk, dat moet afgelopen zijn.
Hahahahahaha sorry dat moest er echt uit.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biecht
Alsof die priesters onze zonden kunnen vergeven laat me niet lachen zeg.
Die mensen aanbidden zelfs beelden lol...
Zonden kunnen alleen door Jehovah en Jezus vergeven worden, niet door elk ander persoon dan ook(ook niet via ofzo).
Dat is niet waar! Elk mens ook een christen is volgens de Bijbel niet zonder zonde!quote:
Oh maar dat is niet helemaal wat jullie christenen met zondig bedoelen he?!
Het hele idee is immers dat ieder mens een slecht mens is tenzij hij zijn hartje in handen van de here jezus legt en dat is precies datgene wat mij stoort.
Ik noem dat uitbesteden van verantwoordelijkheid, wat inhoudt dat wanneer je bijv. iemand een kutstreek levert je simpelweg even bidt en alles is weer goed.
Geen enkel mens kan dat voor zichzelf bewerken.
Iedereen zal fouten blijven maken, hoe hard we ons best ook doen.
Wat gek genoeg tegenwoordig alleen Jg doen.quote:
Ik denk niet dat deze mensen God gezocht hebben, maar dat God naar deze mensen toe is gebracht door het constant evangeliseren
Geen prettige God? Nou das dan wel hard gezegd hoor. Maar je hebt gelijk dat het niet is dat je lekker lui in je stoel blijft zitten en roept dat God bestaat en het is goed.quote:Ik stel dat de God uit de bijbel geen prettige God is, want bij hem kun je niet op eigen kracht leven, wat de meeste mensen toch wel willen en uiteindelijk ook doen. Dat de katholieke kerk een andere weg in heeft geslagen, moge duidelijk zijn en het katholicisme staat ook ver van het geloof af waar Paulus over verkondigde. Het protestantisme is een goed alternatief, maar nog niet goed genoeg. Sola scriptura, maar dan met weinig achtergrond over die scriptura...
Inderdaad zitten er werken bij en katholieken/protestanten(katholieken nog verder) staan er ver vandaan.
In de Bijbel staat al: Gij zijt mijn Getuigen, oftewel Jehovah's Getuigen(getuigen van Jehovah).quote:
[..]
Je weet zelfs niks over de JG's. Erg!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Jehova%27s_getuigen
De oorsprong van de ware christenen bestaat al sinds het begin. De gemeente van ware christenen is al in de 1e eeuw opgericht.
Wat nou voor en achter naam is zal me worst wezen.quote:Zelfs de linken die ik je geef mag je niet openen, anders zou je geweten hebben dat
- Robin James de voornamen zijn en
- Lane Fox de achternaam.
Maar dat maakt Fox nog niet minder zijn achternaam
Idd is elk mens zondigquote:
Tevens: wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Heb jij werkelijk nooit gestolen, gespijbeld, een bekeuring gekregen voor wat dan ook en ben je altijd liefdevol geweest richting je naaste?
Wat?quote:Wat gek genoeg tegenwoordig alleen Jg doen.
Gehenna wordt nergens in de Bijbel symbolisch gebruikt voor een eeuwige pijniging.quote:
[..]
Zelf niet in de hel geloven, omdat er dan een werkelijke plaats staat, maar wel in de hemel geloven, omdat het dan ineens symbolisch is bedoeld? Begrijp ik dit nu goed?
Sion wordt wel heel duidelijk als hemel afgebeeld.
Denk bv maar over de woorden in Pred 9:5 bv:
De doden zijn zich nergens van bewust!
Iemand die dood is weet niets meer, voelt niets meer, denkt niet meer.
Die kan dus niet eeuwig in een hel zijn, en sowieso een God van liefde die iemand eeuwig pijnigt?
Klopt, OT en delen van Koran komen overeen.quote:
En deels gaat de bijbel wél over Allah. Dit is gewoon de naam die de moslims aan god geven, zoals de joden Hem de ( verboden uit te spreken )naam JHWH geven.
Bij hun is het Allah bij de christenen Jehovah.
Lazen katholieken de Bijbel maar eens! Dat doen ze helemaal niet.quote:
[..]
Traditie > Bijbel hč? We nemen die niet zo letterlijk. Beetje zelf nadenken mag wel, we zijn geen protestanten die alleen lezen wat er staat er niet verder denken.
Anders zouden ze toch weten dat je geen beelden mag aanbidden, Maria ook niet hoort te aanbidden en wisten ze dat Jezus aan martelpaal hing en niet een kruis(een kruis die je ook niet hoort te aanbidden)
Wat is er nou weer te watten dan?quote:
+1quote:
[..]
Dat klinkt nogal berekenend en je zit hiermee op de verkeerde weg Naatje.
Jezus: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod.
Het belangrijkst in de wet is voor jou dat je van God houdt. Onzettend veel. Dat is een opdracht.
Dat dat onmogelijk is, met heel je verstand, dat merk je zelf ook wel. Jij vindt God niet zo;n leuke God maar ja, je moet wel want anders.....
Is ook onzin! Want de Bijbel leert dat geloof zonder werken dood is!quote:
[..]
Dit punt wordt vaak aangehaald door christenen. Dat bij God Hijzelf alles voor je doet ( je moet alleen maar geloven) en dat je bij "andere godsdiensten" zelf het werk moet opknappen. Tevens wordt dit als een pluspunt gezien maar ik begrijp werkelijk niet waarom. Ik zie het voordeel niet.
Je moet er naar leven en niet simpelweg zeggen dat je gelooft.
God WIL alles voor je doen, maar doet niet alles voor je als je daar zelf niet naar leeft.
Das te kort door de bocht gedacht hequote:
[..]
Dan is het bijvoorbeeld een even groot wonder dat het woord van Alllah wordt verspreid nietwaar? Want ook dat woord wordt meer verspreid dan ooit tevoren.
Dat kun je zelf ook wel verzinnen.1 is inderdaad maar gewoon een goedkope redding.quote:
Volgens de bijbel is antwoord 2 de juiste: zonde is tegen gods wil ingaan.
(1 is slechts strategisch verstandig opereren, voor het beste resultaat.)
Zoals Naatje alles maar gewoon goed lijkt te praten!
God schrijft voor wat goed en wat fout is(in grote lijnen), daar staan gewoon hele duidelijk verboden in en niet half gebakken dingen.
Stelen bv is gewoon verboden, dat is niet goed te praten.
Dit is echt te erg voor woorden!!!quote:
Correct, de 10 geboden schrijven niet voor wat goed of slecht is, maar welke leefwijze tot het beste leidt. Scheiden, of overspel, als voorbeeld: het is niet perse slecht om overspel te plegen, alleen als je partner erachter komt is de kans groot dat deze wil scheiden en scheidingen brengen doorgaans veel leed met zich mee.
De 10 geboden schrijven wel degelijk voor wat verboden is! Daar staat niet: Oh het leidt tot veel goeds maar het niet doen is niet slecht hoor! Er staat gewoon verboden.
Overspel is altijd fout! Een huwelijk is voor eeuwig(op gronden als overspel van je partner en hele ernstige zaken na). Vreemdgaan wordt door de Bijbel echt nooit goedgepraat of geaccepteerd.
Man en vrouw zullen 1 vlees zijn.
" Never argue with morons, they drag you down to their level and then beat you with experience."quote:In de Bijbel staat al: Gij zijt mijn Getuigen, oftewel Jehovah's Getuigen(getuigen van Jehovah).
De oorsprong van de ware christenen bestaat al sinds het begin. De gemeente van ware christenen is al in de 1e eeuw opgericht.
Deze wijze raad ga ik nu opvolgen zie. Je bent mijn aandacht niet waard.
Ik weet niet in welke realiteit jij leeft, maar er zijn nog immer zendelingen in de wereld en de katholieken zullen vast ook nog missionarissen sturen. Kortom, die opmerking over evangeliseren is dus complete onzin.quote:Wat is er nou weer te watten dan?
Waar ging het conflict tussen Jezus en de farizeeërs steeds over, weet je dit toevallig?quote:Dit is echt te erg voor woorden!!!
De 10 geboden schrijven wel degelijk voor wat verboden is! Daar staat niet: Oh het leidt tot veel goeds maar het niet doen is niet slecht hoor! Er staat gewoon verboden.
Overspel is altijd fout! Een huwelijk is voor eeuwig(op gronden als overspel van je partner en hele ernstige zaken na). Vreemdgaan wordt door de Bijbel echt nooit goedgepraat of geaccepteerd.
Man en vrouw zullen 1 vlees zijn.
Het werkelijke prediken, het bij de mensen dingen uitleggen en onder de aandacht brengen wordt maar door 1 stroming gedaan. Of krijg jij nog katholieken bij jullie ofzo?quote:
[..]
Ik weet niet in welke realiteit jij leeft, maar er zijn nog immer zendelingen in de wereld en de katholieken zullen vast ook nog missionarissen sturen. Kortom, die opmerking over evangeliseren is dus complete onzin.
[..]
Waar ging het conflict tussen Jezus en de farizeeërs steeds over, weet je dit toevallig?
Je doelt waarschijnlijk op het conflict op de sabbat dat Jezus toen mensen genas?
Ja dat ken ik.
Maar wat heeft dat in vredesnaam met dit te maken? Dus jij vergelijkt het huwelijk met de sabbat en overspel het genezen van mensen?
Bepaalde goede zaken, zoals redden van iemands leven, kunnen toelaten een gebod te overtreden(al zou ik zo geen enkel gebod kunnen bedenken waarbij dat kan, aangezien sabbat niet meer gedaan hoeft te worden).
Maar sorry hoor: Overspel????
Daar is helemaal niets goeds voor te zeggen(ik kom uit een gezin met een ouder die overspel pleegde). Sowieso staat nergens in de Bijbel iets van overspel is goed genoeg om te scheiden.(als overspelende partner). Er wordt nergens gezegd dat overspel goed is. Dat slaat nergens op.
Faal. Haha. (om met jouw prettige manier te spreken)quote:
Zonden kunnen alleen door Jehovah en Jezus vergeven worden, niet door elk ander persoon dan ook(ook niet via ofzo).
Mensen kunnen (elkaar) ook zonden vergeven.
Ken je je feitjes wel?
Oh, preken tegenwoordig alleen Protestanten werkelijk en brengen alleen zij dingen onder de aandacht?quote:
[..]
Het werkelijke prediken, het bij de mensen dingen uitleggen en onder de aandacht brengen wordt maar door 1 stroming gedaan. Of krijg jij nog katholieken bij jullie ofzo?
Juist. Inderdaad. Dat weet je goed: Jezus had het constante conflict met de farizeeërs, omdat Jezus die zogenaamde regels overtrad. Telkens weer ging het daar over. Je mag dus regels overtreden als het ten goede van het geloof komt. Maar, als ze niet algemeen geldend zijn, hoezo kan je dan nog spreken van regels? Regels en wetten zijn algemeen geldend en op regels en wetten kan geen uitzondering worden gemaakt. Dit zijn dus geen regels en wetten. Kortom: God verbiedt niets.quote:Je doelt waarschijnlijk op het conflict op de sabbat dat Jezus toen mensen genas?
Ja dat ken ik.
Maar wat heeft dat in vredesnaam met dit te maken? Dus jij vergelijkt het huwelijk met de sabbat en overspel het genezen van mensen?
Bepaalde goede zaken, zoals redden van iemands leven, kunnen toelaten een gebod te overtreden(al zou ik zo geen enkel gebod kunnen bedenken waarbij dat kan, aangezien sabbat niet meer gedaan hoeft te worden).
Maar sorry hoor: Overspel????
Daar is helemaal niets goeds voor te zeggen(ik kom uit een gezin met een ouder die overspel pleegde). Sowieso staat nergens in de Bijbel iets van overspel is goed genoeg om te scheiden.(als overspelende partner). Er wordt nergens gezegd dat overspel goed is. Dat slaat nergens op.
Wat betreft het overspel: waar zeg ik dat overspel goed is?
Dat is gewoon een glashard feit. Niets kort door de bocht. Wou je het ontkennen?quote:
[..]
Das te kort door de bocht gedacht he
Gelukkig is het géén wonder dat jouw club niet meer voet aan de grond krijgt. Sinds 1990 is de groei van de JG beweging in de meeste westerse landen minimaal of stagneert.
Wel grappig overigens dat hij zegt dat de familie van de TS geen fijne familie is omdat ze zo op hem reageren terwijl zijn eigen JG's juist om die reactie op afvalligen bekend staan.
Maar goed, @ MasterJapie
Allereerst gefeliciteerd met deze belangrijke stap. Als ik je openingspost zo lees denk ik dat je slim genoeg bent zelf conclusies te trekken. Dat je niet zo zeer op zoek bent naar antwoorden omdat je van binnen al beseft dat die antwoorden niet bestaan. Dat is de ruimte waar religies induiken.
Jij denkt kritisch na. En dat vind ik de belangrijkste eigenschap van een mens.
Wel moet ik even 1 ding kwijt:
Twee weken geleden is er bij je vader kanker geconstateerd. En jij vond het nu wel een geschikt moment om je, blijkbaar diepgelovige, ouders de mededeling te doen dat je niet meer gelooft?
Tja, waar ik normaal gesproken kots op reacties zoals die van je moeder, kan ik er nu wel enig begrip voor opbrengen. Beetje slechte timing vind je niet?
Hoe reageerde je vader trouwens?
Goed punt, dit kan misschien invloed gehad hebben op de reactie van de moeder, waardoor ze heviger reageerde dan ze misschien normaal zou doen.quote:
Wel moet ik even 1 ding kwijt:
Twee weken geleden is er bij je vader kanker geconstateerd. En jij vond het nu wel een geschikt moment om je, blijkbaar diepgelovige, ouders de mededeling te doen dat je niet meer gelooft?
Tja, waar ik normaal gesproken kots op reacties zoals die van je moeder, kan ik er nu wel enig begrip voor opbrengen. Beetje slechte timing vind je niet?
Hoe reageerde je vader trouwens?
Je hebt gelijk. Ik zal het niet meer doen...(hoop ik)quote:
Ik dacht dat we enige tijd geleden overeengekomen waren om bianconeri te negeren?
Wel grappig overigens dat hij zegt dat de familie van de TS geen fijne familie is omdat ze zo op hem reageren terwijl zijn eigen JG's juist om die reactie op afvalligen bekend staan.
We waren overeengekomen om idioten die totaal niet inhoudelijk reageren te negeren.quote:
Ik dacht dat we enige tijd geleden overeengekomen waren om bianconeri te negeren?
Wel grappig overigens dat hij zegt dat de familie van de TS geen fijne familie is omdat ze zo op hem reageren terwijl zijn eigen JG's juist om die reactie op afvalligen bekend staan.
Ok ok ik maak me ook schuldig aan het reageren op hun excuus daarvoor.
En er is een verschil:
Die mensen kennen de Bijbel sowieso niet eens, terwijl onze uitsluitingsregeling bijbels is.
Daarbij is hij niet uitgesloten of wat ook.
+Dat wij dan niet gaan ontploffen/woedend worden.
+het onbijbelse: Oh je gaat branden in de hel.
Nogal een verschil tussen een Bijbels gebod en iets aparts.
Protestanten prediken totaal niet juist.quote:
Oh, preken tegenwoordig alleen Protestanten werkelijk en brengen alleen zij dingen onder de aandacht?
Juist. Inderdaad. Dat weet je goed: Jezus had het constante conflict met de farizeeërs, omdat Jezus die zogenaamde regels overtrad. Telkens weer ging het daar over. Je mag dus regels overtreden als het ten goede van het geloof komt. Maar, als ze niet algemeen geldend zijn, hoezo kan je dan nog spreken van regels? Regels en wetten zijn algemeen geldend en op regels en wetten kan geen uitzondering worden gemaakt. Dit zijn dus geen regels en wetten. Kortom: God verbiedt niets.
Wat betreft het overspel: waar zeg ik dat overspel goed is?
[/quote]
Jij praat overspel wel degelijk goed, je zegt dat dat maar gewoon gedaan mag worden als iets positiefs. Dat het huwelijk niet iets heiligs is.
Wat een rare kronkels met je wetten enzo?
Volgens mij ben jij typisch weer iemand die alles verandert in zijn eigen voordeel.
Oh ik deed dit fout? Oh nee hoor dat was geen wet.
Inderdaad kon hij dingen tegen de wet indoen ivm genezing van een zieke.
Dat kunnen wij niet!! En niets dat wij kunnen doen is ten goede van het overtreden van een wet.
Dus het is wel degelijk algemeen geldend. En zelfs al zijn er uitzonderingen dan is het alsnog een wet hoor. Net als de wetten die voor allen gelden, daar zijn uitzonderingen op(Ik zit zelf in het juridisch wereldje).
Je kunt elkaar wel iets vergeven maar daarom blijft de zonde wel bestaan.quote:
Faal. Haha. (om met jouw prettige manier te spreken)
Mensen kunnen (elkaar) ook zonden vergeven.
Ken je je feitjes wel?
Niet voor eeuwig de zonden uitwissen.
Ken je je feitjes wel?
Dat is jouw mening, maar dat neemt niet weg dát ze prediken.quote:Protestanten prediken totaal niet juist.
Waar precies als ik vragen mag?quote:Jij praat overspel wel degelijk goed, je zegt dat dat maar gewoon gedaan mag worden als iets positiefs. Dat het huwelijk niet iets heiligs is.
Het is niet erg liefdevol om over mensen te gaan oordelen.quote:Wat een rare kronkels met je wetten enzo?
Volgens mij ben jij typisch weer iemand die alles verandert in zijn eigen voordeel.
Oh ik deed dit fout? Oh nee hoor dat was geen wet.
Wij hebben tegenwoordig ook ziekenhuizen, dus kunnen wel degelijk dingen tegen de wet indoen ivm genezing van ziekte...quote:Inderdaad kon hij dingen tegen de wet indoen ivm genezing van een zieke.
Dat kunnen wij niet!! En niets dat wij kunnen doen is ten goede van het overtreden van een wet.
Dus het is wel degelijk algemeen geldend. En zelfs al zijn er uitzonderingen dan is het alsnog een wet hoor. Net als de wetten die voor allen gelden, daar zijn uitzonderingen op(Ik zit zelf in het juridisch wereldje).
[ Bericht 6% gewijzigd door naatje_1 op 03-03-2012 02:03:36 ]
Voor een christen is 'al het goede' belichaamd in de entiteit God en proberen ze het leven zodanig in te richten zoals het in de Bijbel geschreven staat.
Ben jij een goed persoon, ik denk het wel. Het neemt veel moed om je ouders te woord te staan bij een keuze waar jij het niet mee eens bent, vooral bij iets wat met de paplepel is ingegoten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Metalfrost op 03-03-2012 02:20:00 ]
Trek je conclusie.
Een bron van deze uitslag kan ik niet geven, maar ik ga op zoek.
Mijn twijfels over de verhalen in de bijbel ontstonden toen ik van de daden van Simson hoorde.
Simson ving driehonderd vossen, nam fakkels, bond staart aan staart en bevestigde tussen elke twee staarten een fakkel. Daarna stak hij de fakkels in brand en joeg de vossen in het staande koren der Filistijnen (zie Richteren 15).
Ik bedacht hoe moeilijk het was om 1 vos te vangen dus laat staan 300, als je er twee met de staarten aan elkaar bindt begint er een staarttrekwedstrijd van je welste, deze vossen lopen echt niet naast elkaar weg.
Leuk iets, dat Divine Intervention.quote:
Wat betreft de genezingsdiensten: Er is wel eens een onderzoek geweest naar het effect van bidden voor zieken, het bleek dat er geen verschil was tussen het ziekteverloop van mensen waarvoor wel en waarvoor niet werd gebeden.
Een bron van deze uitslag kan ik niet geven, maar ik ga op zoek.
Mijn twijfels over de verhalen in de bijbel ontstonden toen ik van de daden van Simson hoorde.
Simson ving driehonderd vossen, nam fakkels, bond staart aan staart en bevestigde tussen elke twee staarten een fakkel. Daarna stak hij de fakkels in brand en joeg de vossen in het staande koren der Filistijnen (zie Richteren 15).
Ik bedacht hoe moeilijk het was om 1 vos te vangen dus laat staan 300, als je er twee met de staarten aan elkaar bindt begint er een staarttrekwedstrijd van je welste, deze vossen lopen echt niet naast elkaar weg.
Dat was hetgeen jij ongeloofwaardig vond in de bijbel?quote:
Wat betreft de genezingsdiensten: Er is wel eens een onderzoek geweest naar het effect van bidden voor zieken, het bleek dat er geen verschil was tussen het ziekteverloop van mensen waarvoor wel en waarvoor niet werd gebeden.
Een bron van deze uitslag kan ik niet geven, maar ik ga op zoek.
Mijn twijfels over de verhalen in de bijbel ontstonden toen ik van de daden van Simson hoorde.
Simson ving driehonderd vossen, nam fakkels, bond staart aan staart en bevestigde tussen elke twee staarten een fakkel. Daarna stak hij de fakkels in brand en joeg de vossen in het staande koren der Filistijnen (zie Richteren 15).
Ik bedacht hoe moeilijk het was om 1 vos te vangen dus laat staan 300, als je er twee met de staarten aan elkaar bindt begint er een staarttrekwedstrijd van je welste, deze vossen lopen echt niet naast elkaar weg.
Dat is geen mening maar een feit. Heb ze nog nooit zien prediken hoor, niemand trouwens.quote:
Dat is jouw mening, maar dat neemt niet weg dát ze prediken.
En nou nog ontkennen ookquote:Waar precies als ik vragen mag?
in je vorige posts.Wat heeft dat met oordelen te maken? Ik zeg alleen maar dingen op basis van wat jij hier gezegd hebt. Dat heeft niet met oordelen te maken maar gewoon opnoemen hoe je bent.quote:Het is niet erg liefdevol om over mensen te gaan oordelen.
Of schaam je jezelf ervoor dan?
Wat is er tegen de wet in ivm ziekenhuizen?quote:Wij hebben tegenwoordig ook ziekenhuizen, dus kunnen wel degelijk dingen tegen de wet indoen ivm genezing van ziekte...
Of doel je op de sabbat? Iets waar Christenen zich niet eens aan hoeven te houden.
Hoe kan zoiets subjectiefs een feit zijnquote:
[..]
Dat is geen mening maar een feit. Heb ze nog nooit zien prediken hoor, niemand trouwens.
!Ik ontken nergens wat, jij legt me woorden in de mond waar ik me niet van bewust ben dat ik ze heb gezegd, dus ik vraag je waar ik het gezegd heb... In alle redelijkheid (dat is moeilijk voor je, dat heb ik nu wel gezien) vraag ik je nogmaals: waar heb ik het precies gezegd?quote:[..]
En nou nog ontkennen ook
Als het daadwerkelijk zo zou zijn dat je opnoemt hoe ik ben, dan is het een feit. Dit is echter wederom subjectief. Dat verschil tussen subjectiviteit en feitelijkheid zit er nog niet helemaal in zo te zien...quote:[..]
Wat heeft dat met oordelen te maken? Ik zeg alleen maar dingen op basis van wat jij hier gezegd hebt. Dat heeft niet met oordelen te maken maar gewoon opnoemen hoe je bent.
Of schaam je jezelf ervoor dan?
Dát is nou precies wat ik zeg. De sabbat, één der 10 geboden. Daar hoeven christenen zich niet eens aan te houden, dus waarom dan wel aan die andere 9 geboden?quote:[..]
Wat is er tegen de wet in ivm ziekenhuizen?
Of doel je op de sabbat? Iets waar Christenen zich niet eens aan hoeven te houden.
Er is helemaal niets subjectiefs aan het woord prediking.....quote:
Hoe kan zoiets subjectiefs een feit zijn
Lees je posts maar terug man, nu je het weer ontkent ga je nog vreselijk schrikken denk ik van wat je gezegd hebt.quote:Ik ontken nergens wat, jij legt me woorden in de mond waar ik me niet van bewust ben dat ik ze heb gezegd, dus ik vraag je waar ik het gezegd heb... In alle redelijkheid vraag ik je nogmaals: waar heb ik het precies gezegd?
Omdat bepaalde onderdelen later weer genoemd worden!quote:Dát is nou precies wat ik zeg. De sabbat, één der 10 geboden. Daar hoeven christenen zich niet eens aan te houden, dus waarom dan wel aan die andere 9 geboden?
De Mozaische wet is iets voor joden, niet voor Christenen.
Sowieso past de gulden regel(doet een ander niet wat je ook bij jezelf niet wilt) al veel van de zaken toe(niet moorden, stelen, overspel plegen etc etc). +dat dingen ook daarbuiten genoemd worden specifieker.
O jawel hoor, dat staat duidelijk in de Bijbel. Bewijzen zat ! Lees de Bijbel nog maar eens.quote:
De Mozaische wet is iets voor joden, niet voor Christenen.
Maar ik ben erachter gekomen dat ik andere mensen deze vragen niet voor mij kan laten beantwoorden. Op de eerste vraag (Ga ik naar de hel) alleen al kreeg ik zoveel verschillende antwoorden, zoals:
-Ja, sorry, maar als je Jezus niet accepteert zal God je straffen.
-Ja, maar je hebt nog je hele leven voor je om je te bekeren, ga ervoor!
-Ja, maar niet voor altijd. Je wordt daar gereinigd voor je bij God mag komen.
-Nee, alleen slechte mensen gaan naar de hel.
-Nee, niemand gaat uiteindelijk naar de hel. Na de dood kan je nog om vergeving vragen.
-Nee, de hel bestaat niet eens en moet je niet letterlijk zo opvatten. Je bent dan alleen "zonder God".
En ga zo maar door. Er zijn zo ongelofelijk veel verschillende opvattingen over. En als de verdeling nou zou stoppen bij Joden, Christenen, Moslims, enzovoorts, maar binnen het christendom alleen al zijn er nog eens tientallen andere groeperingen die zo hun eigen mening over God en de bijbel hebben. Ik denk dat als er een God zou bestaan, er geen verdeeldheid zou zijn over zijn bestaan. De mens loopt al minstens 100,000 jaar over de aarde, en na 98,000 jaar besluit God ineens om Jezus te sturen? In een tijd waarin verhalen nog van mond naar mond gingen die een paar honderd jaar later pas konden worden opgeschreven? Waarom niet nog even 2000 jaar wachten en Jezus sturen in een tijd waarin men nieuws en actualiteiten van de ene kant van de aarde naar de andere kant kunnen sturen binnen enkele seconden....maar helaas. En als het verhaal en de lessen gedurende die 2000 jaar nou onveranderlijk bleven, maar dat is niet het geval. Waar men in de middeleeuwen nog maar al te graag hun wetten haalden uit het oude testament, zitten we nu ineens met gelovigen die wanhopig zoeken naar een andere interpretatie van bijbelteksten zodat ze nog door 1 deur kunnen gaan met de huidige normen en waarden.
Het is gewoon niet logisch. De enige reden dat ik religie nog respecteer is vanwege de troost die het bied tijdens de dood. Niet zozeer voor mij mocht ik ooit gaan geloven, maar voor de mensen om me heen. Helaas word dat tegenwoordig overschaduwt door de enorm vele negatieve kanten van religies die men onmogelijk kan ontkennen (homoseksualiteit, vrouwenrechten, abortus, stamcelonderzoek, anti-conceptie, terrorisme, oorlog, rick santorum).
Maar iedereen heeft zo zijn eigen mening, en zolang ze die mening niet opdringen aan anderen heb ik ook geen reden om ermee in discussie te gaan. De afgelopen weken hebben wel aangetoond dat dat simpelweg niet kan. Het concept van een God is immers bovennatuurlijk, en daar kunnen wij als atheďsten gewoon niet tegen ingaan, hoe onlogisch het ook is.
PS: Ik heb nog steeds geen contact met m'n ouders. Ik heb ze nog een paar keer geprobeerd te bellen maar er werd gelijk weer opgehangen. Ik heb een bijbaantje in het ziekenhuis dus ik kan nog wel de ontwikkelen volgen van m'n pa z'n kanker en het ziet ernaar uit dat hij er gewoon bovenop komt. Misschien dat ze ooit nog bijdraaien maar ik heb het nu wel even met ze gehad. En op de vraag of ik mijn gesprek niet beter had kunnen uitstellen...tja...we hadden al te horen gekregen dat de kanker gewoon te genezen was dus de angst voor een terminale ziekte was weg, en daarmee ook enorm veel stress. En het feit dat ze me nu nog negeren geeft mij wel aan dat ze elk woord meenden en dat het dus niet gewoonweg opspattingen waren na de kanker diagnose. Ik weet wel dat als dit zo blijft dat ze nooit in de buurt van mijn toekomstige kinderen mogen komen. Misschien dat ze daarna nog spijt krijgen van hoe ze dit hebben aangepakt...wie weet
Je vergeet de belangrijkste:quote:
Maar ik ben erachter gekomen dat ik andere mensen deze vragen niet voor mij kan laten beantwoorden. Op de eerste vraag (Ga ik naar de hel) alleen al kreeg ik zoveel verschillende antwoorden, zoals:
Het woord hel komt helemaal niet in de Bijbel voor(zoek maar eens op, Gehenna/Hades/Sjeool, maar nergens hel).
De hel is een menselijk(katholieke) verzinsel om de mensen onder de duim te houden, ze bang te maken en zo te laten gehoorzamen. Er is geen Bijbelse grondslag voor de hel.
Als je opgegroeid bent met de Bijbel weet je dat God nu niet volledig aan de macht is maar dat Satan regeert. Die verstrooid de ware religie heel erg en helpt valse religies.quote:maar binnen het christendom alleen al zijn er nog eens tientallen andere groeperingen die zo hun eigen mening over God en de bijbel hebben. Ik denk dat als er een God zou bestaan, er geen verdeeldheid zou zijn over zijn bestaan. En als het verhaal en de lessen gedurende die 2000 jaar nou onveranderlijk bleven, maar dat is niet het geval.
Het verhaal en de lessen in de Bijbel zijn 2000 jaar lang ongewijzigd gebleven!
De Bijbel(de geschriften) zijn nog nooit gewijzigd. De oorspronkelijke tekst is gewoon bekend.
Het klopt wel dat met name katholieken in het begin veel teksten hebben veranderd om bijvoorbeeld de 3-eenheid te kunnen ondersteunen. Echter gelukkig bestaat die oorspronkelijke tekst nog, die is bekend, en daardoor hebben we de werkelijke Bijbel nog.
De Bijbel moet de grondslag, de basis zijn voor Christenen. Daar zit uiteindelijk als je goed onderzoekt totaal geen verschil in.
Katholieken bestaan alleen nog omdat de meesten gewoon niet de moeite nemen dingen te onderzoeken.
Bepaalde punten van hierboven snap ik gewoon niet.quote:Helaas word dat tegenwoordig overschaduwt door de enorm vele negatieve kanten van religies die men onmogelijk kan ontkennen (homoseksualiteit, vrouwenrechten, abortus, stamcelonderzoek, anti-conceptie, terrorisme, oorlog, rick santorum).
Maar ja de Bijbel is nou eenmaal tegen homosexualiteit en abortus!!
Vrouwenrechten en anti-conceptie bestaat niets tegen in de Bijbel hoor??
Terrorisme en religie zegt veel over valse religie, ware religie doet daar niet aan mee.
Bijbel verbiedt elk soort van geweld en zegt:
''Als je op je ene wang geslagen wordt, keer dan ook je andere wang toe'' (vrij uit me hoofd even neergezet).
- Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden.quote:Bijbel verbiedt elk soort van geweld en zegt:
- Zo wie zijn vader of zijn moeder slaat, die zal zekerlijk gedood worden.
- Wie ook zijn vader of zijn moeder vloekt, die zal zekerlijk gedood worden.
- Al wie bij een beest ligt, die zal zekerlijk gedood worden.
Best wel geweldadig.
Wat ik me ook altijd afvroeg.
Wat heeft God gedaan voordat hij de aarde maakte? Zat ie gewoon te spacen? (ja, woordspeling)
En wanneer zou de engel Lucifer gevallen zijn en het Satan zijn geworden? En als God de machtigste is, waarom is het dan zo moeilijk om de kracht van Satan tegen te gaan?
in de nieuwe bijbel vertaling staat dan misschien wel gehenna, maar als je Marc. 9:43-48 leest in de staten vertaling staat er toch duidelijk hel.quote:
[..]
Je vergeet de belangrijkste:
Het woord hel komt helemaal niet in de Bijbel voor(zoek maar eens op, Gehenna/Hades/Sjeool, maar nergens hel).
De hel is een menselijk(katholieke) verzinsel om de mensen onder de duim te houden, ze bang te maken en zo te laten gehoorzamen. Er is geen Bijbelse grondslag voor de hel.
quote:En indien uw hand u tot zonde verleidt, houw haar af. Het is beter, dat gij verminkt ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee handen ten helle vaart, in het onuitblusbare vuur, (waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.) En indien uw voet u tot zonde zou verleiden, houw hem af: het is beter, dat gij kreupel ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee voeten in de hel geworpen wordt, (waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.) En indien uw oog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit. Het is beter, dat gij met n oog het koninkrijk Gods binnengaat, dan dat gij met twee ogen in de hel geworpen wordt, waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.
-Marc. 9:43-48
Dat is dan een grote blunder van de statenvertaling.quote:
in de nieuwe bijbel vertaling staat dan misschien wel gehenna, maar als je Marc. 9:43-48 leest in de staten vertaling staat er toch duidelijk hel.
Zoek maar eens op wat er in de grondtekst staat bij die tekst uit Markus.
Daar staat toch echt geen hel hoor.
1. Ja gewelddadig in oude tijden. Maar je verwart OT met NT. Terwijl praktisch alles in het OT niet meer van toepassing is.quote:
[..]
- Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden.
- Zo wie zijn vader of zijn moeder slaat, die zal zekerlijk gedood worden.
- Wie ook zijn vader of zijn moeder vloekt, die zal zekerlijk gedood worden.
- Al wie bij een beest ligt, die zal zekerlijk gedood worden.
Best wel geweldadig.
Wat ik me ook altijd afvroeg.
Wat heeft God gedaan voordat hij de aarde maakte? Zat ie gewoon te spacen? (ja, woordspeling)
En wanneer zou de engel Lucifer gevallen zijn en het Satan zijn geworden? En als God de machtigste is, waarom is het dan zo moeilijk om de kracht van Satan tegen te gaan?
2. Wat Hij deed daarvoor? Tja onmogelijk om te weten.
3. Wanneer de engel Satan werd? Toen hij macht begon te eisen, aanbidding. Begon al met Adam en Eva. Dus ergens iets daarvoor.
4. God is inderdaad de machtigste, Hij kan ook zeker Satan verslaan en zal dat ook doen.
Wij kunnen niet tegen Satan op, vandaar al dat misleiden vandaag de dag. Engelenen zijn nou eenmaal hoger dan ons.
Hoe kun je dan uberhaupt in de hemel komen?
Want je keert je dan van hem af dus kun je ook niet in de hemel komen toch?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna lees jij dit dan maar eensquote:
[..]
Dat is dan een grote blunder van de statenvertaling.
Zoek maar eens op wat er in de grondtekst staat bij die tekst uit Markus.
Daar staat toch echt geen hel hoor.
[..]
1. Ja gewelddadig in oude tijden. Maar je verwart OT met NT. Terwijl praktisch alles in het OT niet meer van toepassing is.
2. Wat Hij deed daarvoor? Tja onmogelijk om te weten.
3. Wanneer de engel Satan werd? Toen hij macht begon te eisen, aanbidding. Begon al met Adam en Eva. Dus ergens iets daarvoor.
4. God is inderdaad de machtigste, Hij kan ook zeker Satan verslaan en zal dat ook doen.
Wij kunnen niet tegen Satan op, vandaar al dat misleiden vandaag de dag. Engelenen zijn nou eenmaal hoger dan ons.
het is dus allebei het zelfde Nee hoor.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna lees jij dit dan maar eens
Daar wordt gezegd dat Gehenna een dal is buiten Jeruzalem.
Er staat alleen: Wordt ook wel eens in NL vertaald als hel.
Maar dat staat er niet, er staat Gehenna oftewel een dal buiten Jeruzalem.
Wat ooit een soort vuilnisbelt was dat constant brande(vandaar ook die connectie).
Je hebt mijns inziens zeker nog steeds de eerste prijs " naďeve klier ", maar in deze geef ik je gelijk.quote:
Dat is dan een grote blunder van de statenvertaling.
Zoek maar eens op wat er in de grondtekst staat bij die tekst uit Markus.
Daar staat toch echt geen hel hoor.
Leesproblemen ?quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna lees jij dit dan maar eens
http://www.biblija.net/bi(...)0&q1=1&qall=0&qids=1
Via relaties ?quote:
En als je niet gelooft in Jezus, God en Heilige Geest.
Hoe kun je dan uberhaupt in de hemel komen?
Van wie bedoel je ? Jezus , God of het H. Spook ?quote:Want je keert je dan van hem af dus kun je ook niet in de hemel komen toch?
Dus appart maar ook samen als 1.
Over gekeken ? Nadien hebben ze het wél opgemerkt ( NBV ) Je moet Job 1:6 eens vergelijken met alle vertalingen. Kun je nog eens lachen.quote:
waarom word in de herziene statenvertaling dan wel weer gesproken over hel?
http://www.biblija.net/bi(...)0&q1=1&qall=0&qids=1
Leg me dat eens uit.quote:
Ik bedoelde ook hen, maar ik zie Jezus, God en HG als de drie enige.
Dus appart maar ook samen als 1.
Ik verwar ze niet, maar nam expres deze voorbeelden omdat men dit altijd negeert, maar het is toch echt het woord van God dan, en hoe kan iets wat hij zei niet meer van toepassing zijn?quote:1. Ja gewelddadig in oude tijden. Maar je verwart OT met NT. Terwijl praktisch alles in het OT niet meer van toepassing is.
Misschien omdat die teksten geschreven (en verzonnen) zijn door mensen uit die tijd, en dus alleen betrekking hebben op die tijd. En dus ook geschreven zijn met de kennis van toen, waarbij ze nog niks van DNA en de C-14 daterings methode wisten.
En de Heilige Geest is de Geest van God.
Lees Genesis 1 vers 1 en 2 maar.
daar spreekt men over de geest van god.quote:In het begin schiep God de Hemel en de Aarde.
De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. (dit komt uit de nieuwe bijbel vertaling, het zelfde staat ook in de herziene staten vertaling)
God heeft maar 1 geest en dat is de Heilige Geest of tewel de Geest van God.
Het kan niet zo zijn dat hij in het N.T. in eens een andere geest heeft.
Ik heb toch ook niet beweerd dat de # eenheid al in de O.T. bestond?
Ik wou alleen aangeven dat in het N.T. werd gesproken over de Geest van God.
En als de 3 eenheid toen dus nog niet bestond, waarom praat God hier in meervoud:
Wie is ons?quote:En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis
Maar dat weet ik ook niet zeker dat geef ik toe.
Ik weet wel veel maar niet alles.
Men heeft dit vertaald als ' Gods geest '. Had men soms moeten schrijven ' Gods lichaam ' ?quote:
Waarom zou de Geest uit het O.T. niet de heilige geest kunnen zijn?
God heeft in het N.T. drie neteru gekregen volgens goede Egyptische gewoonte; de vader, de logos en de sofia. Vader staat voor oorsprong van Logos en Sofia. Sofia staat voor Gods wijsheid (slechte vertaling: H.Geest) en in Gods wijsheid is de vader de oorsprong van Logos ( woord/schepping ). Zie je nu het verband ? Geen driekoppige draak of wiskundig enigma.quote:God heeft maar 1 geest en dat is de Heilige Geest of tewel de Geest van God.
Het kan niet zo zijn dat hij in het N.T. in eens een andere geest heeft.
Dat in een notendop wat eigenlijk verschillende A4tjes nodig heeft dit te verklaren. ( betekenis Neteru: zie wiki )
O maar, dat heb je zeker !! Je heb geschreven dat God samen drie is. Heeft die zich dan maar in drie gesplits in het N.T. en ervoor slechts in twee ?quote:Ik heb toch ook niet beweerd dat de # eenheid al in de O.T. bestond?
Ik wou alleen aangeven dat in het N.T. werd gesproken over de Geest van God.
De Goden, zoals er ook sprake is van de zonen. Niet vergeten dat dit een geďmporteerd epos is uit de tijd er nog geen monotheďsme bestond.quote:
En als de 3 eenheid toen dus nog niet bestond, waarom praat God hier in meervoud:
Wie is ons?
Ik adviseer je om de koran te lezen en de biografie van de profeet mohamed. Zonder enige vooroordeel of haat jegens deze mooie geloof. Het kan zijn dag je een aantal verzen niet begrijpt maar stel je vraag aan een islamitische geleerde om je die vers te verduidelijken. Je hebt vier keer de bijbel gelezen met waarschijnlijk een goede intentie en telkens geloof je er niet in. Dit komt waarschijnlijk doordat in de bijbel in de loop der jaren mee gesjoemeld is en dat gods word op plekken is weggelaten of vervangen of verdraaid. Ik zou zeggen probeer 1 keer de koran met een goede intentie te lezen je zal er geen tegenstrijdigheden invinden en als je iets niet begrijpt of misschien "radicaal" vinden stel aan een moslim geleerde je vraag wat er met die vers bedoelt wordt en je zult zien dat de islam eenvoudig is en niet radicaal. Wetenschap, en vorige religies worden door de koran bevestigd.quote:
Neem alsjeblieft even de tijd om het hele topic te lezen voor je reageert. Alvast bedankt
Ik ben opgegroeid in een christelijk gezin. Ik weet niet of ik ooit echt in God heb geloofd. Ik denk het niet. Ik denk dat het mij met de paplepel werd ingegoten en dat ik er nooit reden voor zag om er iets tegenin te brengen. Maar ik werd steeds sceptischer over het geloof sinds m'n 12e, en sinds m'n 16e kan ik mij er niet meer toe brengen om in God te geloven. Ik ben nu 20 jaar en in het 2e jaar van m'n studie geneeskunde. Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen, maar gisteren ging ik ervoor. Ik sta nu immers op mijn eigen benen en ik woon al een tijd op mezelf, maar ik vond het voor mij persoonlijk belangrijk om mijn ouders te vertellen hoe ik echt in het leven sta. Na een korte stilte leek het alsof m'n moeder ging ontploffen. Waar het op neer komt is dat ik dus uiteindelijk zal branden in de hel en dat ze heeft gefaald als een moeder en dat ik bij hen thuis nooit meer welkom ben tot ik "het licht van God" heb gezien. Het was onmogelijk om met haar te praten over hoe ik erover denk, om te zien of ik haar kon kalmeren, maar ze bleef schreeuwen waardoor ik het maar opgaf en naar huis ging. Daarom vraag ik het nu maar hier, aan jullie:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.
Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.
Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?
Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Ik kan begrijpen dat het op een emotioneel en spiritueel niveau behulpzaam is. Zo is het ook behulpzaam om je problemen met anderen te delen en niet alles op te kroppen. Daar is het hele beroep van een psychiater op gebaseerd. Maar waarom denken mensen dat bidden zou helpen met de fysieke aspecten van het leven? God is almachtig en alwetend. Als mijn vader zou genezen van kanker, dan was dat al die tijd deel van God's plan. God weet al of mijn vader zal genezen of niet. Zo weet Hij van alle mensen al of hun ziekte geneest of dat ze eronder zullen bezwijken. Dus waarom denken mensen dat hierom bidden helpt? Als mijn vader geneest en men zou denken dat het door bidden kwam, dan betekent dat dus dat ze ook denken dat als ze niet hadden gebeden, dat hij zou zijn overleden. Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word. Zo niet dan ben je op jezelf aangewezen, en het medische team dat voor je zorgt. Als je zegt dat iemand geneest dankzij gebed, dan kan je niet ontkennen dat iemand zal sterven als er juist een gebrek aan gebed is. Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?
Ik heb erg lang geprobeerd om in God te blijven geloven. Elke gedachte die mij anders probeerde te overtuigen wierp ik van me af. En ik vroeg me een hele lange tijd af waarom dat zo was. Maar nu begrijp ik het. Ik was (ben) bang voor mijn sterfelijkheid. De gedachte dat er na dit leven op aarde niks meer is. En in plaats van deze gedachten simpelweg te verwerpen vroeg ik mij af waarom ik bang ben voor de dood. Het is omdat ik nog jong ben. Ik heb nog zoveel dingen die ik wil doen in het leven, zoveel dingen die ik nog wil ontdekken, dat de dood mij een soort oerangst inboezemt. Maar ik denk dat als ik oud en moe ben dat ik de dood veel beter zal kunnen accepteren. Zolang ik maar alles heb bereikt wat ik wilde bereiken, en een positieve invloed heb gehad op anderen zodat ik voort zal leven in hun herinneringen. Het feit dat het leven uiteindelijk zal eindigen bemoedigt mij juist om het leven tot het uiterste te leven. Als het leven oneindig zou zijn zou het alle waarde verliezen.
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek. Ik zou mijn opa en oma weer terug zien. Maar ik weet dat zij een gelukkig en vol leven geleid hebben hier op aarde. Ik wist dat ze uiteindelijk moe waren, en vonden dat hun tijd erop zat. Maar nu zouden ze dus voor eeuwig in de hemel zijn...voor eeuwig... Eeuwig is erg moeilijk om te bevatten, dus ik heb mezelf een gedachte experiment aangeleerd om een klein deel ervan te bevatten. Stel dat er in de hemel een groot blok ijzer zweeft van 1 bij 1 meter. Elke aardse dag zweeft er een veertje langs, die een onmerkbaar kleine corrosie aanricht. Pas als dit blok ijzer tot stof is gecorrodeerd zal de eerste dag van de eeuwigheid voorbij zijn. En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Ik heb heel lang met deze vragen gezeten, omdat ik het nooit met mijn familie heb kunnen bespreken. Als ik het erover probeerde te hebben dan moest ik maar gaan bidden voor antwoorden. Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil.
Is net hetzelfde met de Koran gedaan. En er is méér dan dat. Lees eens HET VIERDE BEEST van Tom Hollander.http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/het_vierde_beestquote:Op maandag 5 maart 2012 02:33 schreef shams1 het volgende:
Ik adviseer je om de koran te lezen en de biografie van de profeet mohamed. Zonder enige vooroordeel of haat jegens deze mooie geloof. Het kan zijn dag je een aantal verzen niet begrijpt maar stel je vraag aan een islamitische geleerde om je die vers te verduidelijken. Je hebt vier keer de bijbel gelezen met waarschijnlijk een goede intentie en telkens geloof je er niet in. Dit komt waarschijnlijk doordat in de bijbel in de loop der jaren mee gesjoemeld is en dat gods word op plekken is weggelaten of vervangen of verdraaid. Ik zou zeggen probeer 1 keer de koran met een goede intentie te lezen je zal er geen tegenstrijdigheden invinden en als je iets niet begrijpt of misschien "radicaal" vinden stel aan een moslim geleerde je vraag wat er met die vers bedoelt wordt en je zult zien dat de islam eenvoudig is en niet radicaal. Wetenschap, en vorige religies worden door de koran bevestigd.
Andere goden. God erkent dat er andere goden zijn.quote:
Maar als de 3 eenheid in het OT nog niet bestond, hoe is dat opeens ontstaan dan? Je had God, 1 wezen, en die heeft zich toen in 3 delen verdeeld?
En als de 3 eenheid toen dus nog niet bestond, waarom praat God hier in meervoud:
[..]
Wie is ons?
Er was toch altijd maar 1 God, want het christendom is toch monotheďstisch? Zegt God ergens dat hij beter is dan die andere goden dan? Behalve wanneer hij zegt dat je alleen hem mag aanbidden (beetje egoďstisch en hoogmoedig dan)quote:
[..]
Andere goden. God erkent dat er andere goden zijn.
Bijbel lezen.quote:
[..]
Er was toch altijd maar 1 God, want het christendom is toch monotheďstisch? Zegt God ergens dat hij beter is dan die andere goden dan? Behalve wanneer hij zegt dat je alleen hem mag aanbidden (beetje egoďstisch en hoogmoedig dan)
Dus er zijn meer goden? Dus wij niet gemaakt naar het evenbeeld van God, maar naar het evenbeeld van verschillende goden? En toen besloot 1 van die goden dat hij de beste was en zei tegen de mens dat ze alleen hem moesten aanbidden en niet de andere goden?quote:
quote:
[..]
Dus er zijn meer goden? Dus wij niet gemaakt naar het evenbeeld van God, maar naar het evenbeeld van verschillende goden? En toen besloot 1 van die goden dat hij de beste was en zei tegen de mens dat ze alleen hem moesten aanbidden en niet de andere goden?
Er WAREN meerdere goden volgens de bronnen waar de judeeërs Genesis van hebben overgeschreven.quote:
Zoiets ja. Blijkbaar moeten die goed op elkaar geleken hebben.quote:Dus wij niet gemaakt naar het evenbeeld van God, maar naar het evenbeeld van verschillende goden?
Zoiets ja. Die goden hadden de wereld onder elkaar verdeeld in districten, toch volgens het originele epos.quote:En toen besloot 1 van die goden dat hij de beste was en zei tegen de mens dat ze alleen hem moesten aanbidden en niet de andere goden?
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html
Veel leesgenot.
Ah bedankt, klinkt interessant en het Epic of Gilgamesh wilde ik sowieso nog eens lezen.quote:
[..]
Zoiets ja. Die goden hadden de wereld onder elkaar verdeeld in districten, toch volgens het originele epos.
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html
Veel leesgenot.
Ow nee hoor koran is met geen letter veranderd. De koran is in het arabisch geopenbaard. Er bestaat nergens op de wereld een andere koran. Allah benoemt in de koran om maar met een soortgelijke koran te komen, de arabieren konden niet ingaan op deze uitdaging terwijl zij meesters waren van d arabische taal. Kwa retoriek en stijl kan niemand 1 soortgelijke hoofdstuk maken. De beste arabische dichters waren daartoe niet instaat. Een ongeletterde profeet zoals ook de voorspelling was inde bijbel is met een bijzondere boeke die zijn gelijke niet kent. Daarom vroegendr mensen aan de profeet doe voor ons een wonder, de profeet zei de koran is een wonder.quote:
[..]
Is net hetzelfde met de Koran gedaan. En er is méér dan dat. Lees eens HET VIERDE BEEST van Tom Hollander.http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/het_vierde_beest
Goed, leg jij mij maar eens uit hoe je zo zeker weet dat Jezus wel wonderen kon verrichten en Mohammed niet?quote:
Dat zei hij zeker omdat hij geen wonder kon doen.
Droom maar rustig verder.quote:
[..]
Ow nee hoor koran is met geen letter veranderd. De koran is in het arabisch geopenbaard. Er bestaat nergens op de wereld een andere koran. Allah benoemt in de koran om maar met een soortgelijke koran te komen, de arabieren konden niet ingaan op deze uitdaging terwijl zij meesters waren van d arabische taal. Kwa retoriek en stijl kan niemand 1 soortgelijke hoofdstuk maken. De beste arabische dichters waren daartoe niet instaat. Een ongeletterde profeet zoals ook de voorspelling was inde bijbel is met een bijzondere boeke die zijn gelijke niet kent. Daarom vroegendr mensen aan de profeet doe voor ons een wonder, de profeet zei de koran is een wonder.
De grootste wonderen zijn wellicht het verbijsterend aantal mensen dat in deze 2 profeten "gelooft".quote:
[..]
Goed, leg jij mij maar eens uit hoe je zo zeker weet dat Jezus wel wonderen kon verrichten en Mohammed niet?
onzin.quote:
[..]
Ow nee hoor koran is met geen letter veranderd. De koran is in het arabisch geopenbaard. Er bestaat nergens op de wereld een andere koran. Allah benoemt in de koran om maar met een soortgelijke koran te komen, de arabieren konden niet ingaan op deze uitdaging terwijl zij meesters waren van d arabische taal. Kwa retoriek en stijl kan niemand 1 soortgelijke hoofdstuk maken. De beste arabische dichters waren daartoe niet instaat. Een ongeletterde profeet zoals ook de voorspelling was inde bijbel is met een bijzondere boeke die zijn gelijke niet kent. Daarom vroegendr mensen aan de profeet doe voor ons een wonder, de profeet zei de koran is een wonder.
Grappig, bij mij was Simson ook zo'n beetje het punt waarbij ik dacht "klopt dit allemaal wel? "quote:
Wat betreft de genezingsdiensten: Er is wel eens een onderzoek geweest naar het effect van bidden voor zieken, het bleek dat er geen verschil was tussen het ziekteverloop van mensen waarvoor wel en waarvoor niet werd gebeden.
Een bron van deze uitslag kan ik niet geven, maar ik ga op zoek.
Mijn twijfels over de verhalen in de bijbel ontstonden toen ik van de daden van Simson hoorde.
Simson ving driehonderd vossen, nam fakkels, bond staart aan staart en bevestigde tussen elke twee staarten een fakkel. Daarna stak hij de fakkels in brand en joeg de vossen in het staande koren der Filistijnen (zie Richteren 15).
Ik bedacht hoe moeilijk het was om 1 vos te vangen dus laat staan 300, als je er twee met de staarten aan elkaar bindt begint er een staarttrekwedstrijd van je welste, deze vossen lopen echt niet naast elkaar weg.
Een aanrader:quote:
[..]
Ow nee hoor koran is met geen letter veranderd. De koran is in het arabisch geopenbaard. Er bestaat nergens op de wereld een andere koran. Allah benoemt in de koran om maar met een soortgelijke koran te komen, de arabieren konden niet ingaan op deze uitdaging terwijl zij meesters waren van d arabische taal. Kwa retoriek en stijl kan niemand 1 soortgelijke hoofdstuk maken. De beste arabische dichters waren daartoe niet instaat. Een ongeletterde profeet zoals ook de voorspelling was inde bijbel is met een bijzondere boeke die zijn gelijke niet kent. Daarom vroegendr mensen aan de profeet doe voor ons een wonder, de profeet zei de koran is een wonder.
http://www.knack.be/moham(...)er-Site-Knack-NL-nl#
(terwijl de JG notabene zčlf de bijbel hebben aangepast naar hun inzichten)quote:De Bijbel(de geschriften) zijn nog nooit gewijzigd.
Shams1:
quote:Ow nee hoor koran is met geen letter veranderd.
lief he?Gewoon blijven herhalen wat je geleerd is en geen, vooral géén onderzoek doen.
(Holland: In de loop der eeuwen zijn er in de Koran zo veel lagen over de grondlaag gelegd, dat het bijna onmogelijk is om die oorspronkelijke laag weer boven te spitten. )
Nu wordt het verwarrendquote:
Andere goden. God erkent dat er andere goden zijn.
Ook hier nog een keer dan:
Wat is het nu?
En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
En nu nog doet door andere mensen heen.
de tekst komt bij mij over alsof mohammed geen wonderen kon doen en het dus afschuift op de koran en zegt dat dat een wonder is en er dus eigenlijk geen andere wonderen meer nodig zijn.quote:Een ongeletterde profeet zoals ook de voorspelling was inde bijbel is met een bijzondere boeke die zijn gelijke niet kent. Daarom vroegendr mensen aan de profeet doe voor ons een wonder, de profeet zei de koran is een wonder.
Of we vergeten even de triniteit.quote:
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
Heracles had ook krachten, hij was een halfgod.quote:
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
En nu nog doet door andere mensen heen.
[..]
de tekst komt bij mij over alsof mohammed geen wonderen kon doen en het dus afschuift op de koran en zegt dat dat een wonder is en er dus eigenlijk geen andere wonderen meer nodig zijn.
De Jedi's kregen de kracht om wonderen te verrichten door de midichlorians.quote:
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
En het is toch duidelijk vastgelegd in de Star Wars films welke wonderen de Jedi's hebben gedaan?
Bobby Henderson kreeg de kracht om wonderen te verrichten van het Vliegende Spaghettimonster.
En het staat toch duidelijk in het evangelie van het Vliegende Spaghettimonster welke wonderen Bobby Henderson heeft gedaan.
Ahja het staat geschreven dus dan moet het wel waar zijn.quote:
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
En nu nog doet door andere mensen heen.
[..]
de tekst komt bij mij over alsof mohammed geen wonderen kon doen en het dus afschuift op de koran en zegt dat dat een wonder is en er dus eigenlijk geen andere wonderen meer nodig zijn.
'de legendarische helden uit het verleden', zoals ze in genesis worden genoemd.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 17:04 schreef damirovic het volgende:
[..]
Heracles had ook krachten, hij was een halfgod.
Ja, dat kan niet op de Griekse (half)goden slaan. Die moesten toen nog verzonnen wordenquote:Op dinsdag 6 maart 2012 18:08 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
'de legendarische helden uit het verleden', zoals ze in genesis worden genoemd.
Wie zegt dat die mythes niet al eerder bestonden?quote:
[..]
Ja, dat kan niet op de Griekse (half)goden slaan. Die moesten toen nog verzonnen worden
De historische gegevens omtrent de migratie-patronen in het Oude Griekenland.quote:
[..]
Wie zegt dat die mythes niet al eerder bestonden?
In dat geval heb ik niets gezegd.quote:
[..]
De historische gegevens omtrent de migratie-patronen in het Oude Griekenland.
Zo zijn er nog een aantal verhalen van andere volkeren uit hele andere plekken van de wereld die soortgelijke overleveringen vertellen. Volkeren toen nog nooit van Moses, Noach, Adam en Eva, God of wie dan ook gehoord hadden.quote:
Tja, genesis zelf is ook een beetje her en der gejat. De ark van Noach -> Gilgamesj epos
O, en was ie dan zelf god niet, of was het vestzak-broekzak ?quote:
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
Maar sjoemie toch, die wonderen deden ze toen allemaal. Op elke hoek van de straat stond er wel een wonderdoener. En omdat het in het N.T. staat is dit waar. Ken je dat van die WC-eend ?quote:En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
Wonderen met keurmerk voorzien. Verkoopt beter.quote:En nu nog doet door andere mensen heen.
Ik niet.quote:
Wie zegt dat die mythes niet al eerder bestonden?
Het is echter wel toegestaan om de betekenissen van de Koran te vertalen. Dit houdt in dat de uitleg óf de Tafsier (exegese) van de Koran vertaald wordt. Hiervoor moet men een betrouwbare Arabische Tafsier boek kiezen. Een boek dat in overeenstemming is met de manieren van de vrome voorgangers. Vervolgens kan hij beginnen met het vertalen naar een andere taal, zodat de mensen die een andere taal beheersen ook de betekenissen van de Koran kunnen weten.
Wel dienen we niet te vergeten dat het voor iedere moslim verplicht is om Arabisch te leren, de taal waarin de Koran is geopenbaard. Dit zodat de mensen hun religie, de Woorden van hun Heer en de Soennah van de Profeet (vrede zij met hem) goed kunnen begrijpen.
Dit is wat ze noemen : Uit de nek kletsen !quote:
Het is een onmogelijke taak om de Koran te vertalen naar een andere taal, omdat de bewoording van de Koran in het Arabisch een wonder is. Een wonder dat niet geëvenaard kan worden in een andere taal.
Het is echter wel toegestaan om de betekenissen van de Koran te vertalen. Dit houdt in dat de uitleg óf de Tafsier (exegese) van de Koran vertaald wordt. Hiervoor moet men een betrouwbare Arabische Tafsier boek kiezen. Een boek dat in overeenstemming is met de manieren van de vrome voorgangers. Vervolgens kan hij beginnen met het vertalen naar een andere taal, zodat de mensen die een andere taal beheersen ook de betekenissen van de Koran kunnen weten.
Wel dienen we niet te vergeten dat het voor iedere moslim verplicht is om Arabisch te leren, de taal waarin de Koran is geopenbaard. Dit zodat de mensen hun religie, de Woorden van hun Heer en de Soennah van de Profeet (vrede zij met hem) goed kunnen begrijpen.
Slecht verhaal. Dat terzijde.quote:
[..]
Een aanrader:
http://www.knack.be/moham(...)er-Site-Knack-NL-nl#
Droom verder..quote:
(terwijl de JG notabene zčlf de bijbel hebben aangepast naar hun inzichten)
De triniteit is volgens de Bijbel ook grote onzin!quote:
Dat wat Sjoemie zegt dat Jezus kracht kreeg van God is bv een heel duidelijk punt dat Jezus God niet is.
Maar zeggen dat de Bijbel onzin is is zelf totale onzin.quote:
Volgens atheďsten is de Bijbel zelf weer grote onzin!
De Bijbel is een historisch correct boek, met het zeggen dat dat boek onzin is ontken je dus eigenlijk vele historische gebeurtenissen die gewoon een feit zijn. Dus die atheisten kunnen willen wat ze willen maar daar kunnen ze totaal niet omheen.
Maar ja jij doelt natuurlijk weer op dat ik zeg dat Jezus volgens de Bijbel niet God is.
Dat volgens Bijbel trinity onzin is. Nou is toch zo? Geen enkele tekst zegt dat Jezus God is of na grondig onderzoek wijst er niet eens op(sommige teksten lijken maar na dat grondig onderzoek zie je de complete context en weet je wel beter).
De 3-eenheid is de 1 vd allergrootste leugens die over het christelijke geloof de wereld in zijn geholpen! Een 3e eeuws menselijk verzinseltje.
Je zegt het goed, Jezus kreeg de kracht van god, dus hij vroeg aan god toestemming om een wonder te verichtten. Zoals de islam ook niet zal ontkennen. Jezus heeft wel degelijk mensen met toestemming van god tot leven gebracht, zoals ook profeet elia dat kon zoals in de bijbel vermeld staat. Profeet elia (ilyas) heeft dezelfde wonderen verricht als jezus. Lees de bijbel maar goed. Waarom wordt elia niet als god gezien of zoon van god.quote:
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
En nu nog doet door andere mensen heen.
[..]
de tekst komt bij mij over alsof mohammed geen wonderen kon doen en het dus afschuift op de koran en zegt dat dat een wonder is en er dus eigenlijk geen andere wonderen meer nodig zijn.
Wat te denken van Adam die is uit geen vader en geen moeder geboren en wat nog wonderbaarlijker is dat Eva uit adam komt. Als Jezus als zoon van god wordt gezien omdat hij enkel en alleen uit ee. Moeder voortkomt. Dan vind ik Adam er meer recht op hebben die uit geen vader en uit geen moeder komt. En wat te denken van Eva.
Wat helemaal verbazingwekkend en vreemd is dat de profeet Jezus in de bijbel vervloekt wordt. Zoals er staat degene die aan een paal gekruisigd is is vervloekt door paulus. Erger kan niet zo een belangrijke profeet die vervloekt wordt in de bijbel.
Ik wil even terugkomen op de wonder van de koran en van de profeet. De profeet heeft verschillende wonderen vericht te veel om op te noemen.
Wat de profeet doelde over de koran dat het ewn blijvend wonder is. Dus ook als hij komt te overlijden. De koran is ni nog steeds een wonder.
Wat te denken van de hemelvaart. Of de metgezellen die getuige waren van zijn wonderen die hem zo graag wilden vermoorden maar tegelijkertijd bekeerden vanwege de wonderen.
Kort voorbeeld hoe Shoeraqa moslim werd. Zoals iedereen weet is de profeet mohamed als laatste geëmigreerd naar
medina met zijn metgezel abu bakr. De leiders van de veelgodenaanbidders waren van plan om mohamed te vermoorden. Ze omsingelden zijn huis en hij liet zijn neef ali in zijn bed slapen, zodat ze dachten dat ze de profeet in zijn slaap konden vermoorden. Op het moment dat hij zijn huis verliet, liep hij langs al die mannen die de profeet wilden vermoorden maar niemand zag hem. Zij werden verblind als het ware, ze konden alles zien behalve de profeet. Iemand liep langs en die zei op wie wachten jullie, zij zeiden op mohamed op hem zo te kunnen vermoorden. Hij zei ik zag mohamed net langs jullie lopen. Tot hun verbazing zagen ze ali inde bed van mohamed. Toen begon de jacht op mohamed pas echt. Abu bakr en mohamed vertrokken met een reisgids die geen moslim was. Vandaar dat we zien dat de profeet ook mensen die niet moslim waren dus ongelovig, zijn vertrouwen kon stellen. Dus de leiders van de veelgodenaanbidders hadden 100 kamelen uitgeloofd voor degene die mohamed zou vermoorde. Er begon een klopjacht,( laten we de wonder van de grot waar abu bakr getuige van was even overslaan).
Daarna was shoeraqa zo gedreven om de profeet te vermoorden. Hij zag de profeet in de verte met abu bakr. Shoeraqa vertelde dat hij bijna bij de profeet was met een snelheid en opeens begaven de poten van de kameel tot aan de knieen in het zand. Hij vond het vreemd en gooide twee stokjes (soort ritueel van de veelgoden aanbidders) die stokjes gaven aan een slecht voorteken. Maar toch weerhield hem dat niet om de achtervolging stop te zetten om de profeet te vermoorden want hij wilde zo graag die 100 kamelen. Hij bereed zijn kameel weer en hij zag dat abu bakr ongemakkelijk om zich heen keek maar de profeet die keek helemaal niet om zich heen. En shoeraqa zei dat op dat moment hij op een klein afstand was en dat de kameel weer tot aan zijn knieen het zand inging en op dat moment wist hij dat het niet om een zomaar persoon ging en hij bekeerde zich gelijk op dat moment. De profeet zei als je me een gunst wilt doen om degene die mij achtervolgen op een verkeerd dwaalspoor te zetten. Dus bleef shoeraqa de achtervolgers op een verkeerd spoor zetten zodat de profeet veilig in medina kwam samen met abu bakr. Om maar 1 wonder te noemen.
Slag van badr 300 man tegen duizend goed uitgeruste veelgodenaanidders. Waarbij de grootste namen en leiders van de veelgodenaanbidders afgemaakt werden. Historisch wonder van de islam. En nog vele andere wonderen. Ondanks de profeet zo veel vijanden had, de perziche koning ghoesroes, romeinse keizer Heraclius en de Arabische leiders abu jahl, abu soefjan hebben de profeet geprobeerd te vermoorden. Het is niemand gelukt, de profeet was zelfs bekend dat hij voorin ging in de slagveld. En toch heeft hij een natuurlijke dood gekend vrede zij met hem en ook vrede zij met Jezus. Die ook een hoge status geniet in de islam.
Zoals al eerder door anderen en mij is vermeld: Hercules had ook krachten van een halfgod. Hij heeft een leeuw gedood, een hydra gedood, de driekoppige hond gekidnapt en nog veel meer wonderen verricht. Hoe kun je aan deze wonderen twijfelen? Het is toch duidelijk dat alles wat om je heen is het werk is van Chaos, de titanen en de Olympiërs?quote:
[..]
Je zegt het goed, Jezus kreeg de kracht van god, dus hij vroeg aan god toestemming om een wonder te verichtten. Zoals de islam ook niet zal ontkennen. Jezus heeft wel degelijk mensen met toestemming van god tot leven gebracht, zoals ook profeet elia dat kon zoals in de bijbel vermeld staat. Profeet elia (ilyas) heeft dezelfde wonderen verricht als jezus. Lees de bijbel maar goed. Waarom wordt elia niet als god gezien of zoon van god.
Wat te denken van Adam die is uit geen vader en geen moeder geboren en wat nog wonderbaarlijker is dat Eva uit adam komt. Als Jezus als zoon van god wordt gezien omdat hij enkel en alleen uit ee. Moeder voortkomt. Dan vind ik Adam er meer recht op hebben die uit geen vader en uit geen moeder komt. En wat te denken van Eva.
Wat helemaal verbazingwekkend en vreemd is dat de profeet Jezus in de bijbel vervloekt wordt. Zoals er staat degene die aan een paal gekruisigd is is vervloekt door paulus. Erger kan niet zo een belangrijke profeet die vervloekt wordt in de bijbel.
Ik wil even terugkomen op de wonder van de koran en van de profeet. De profeet heeft verschillende wonderen vericht te veel om op te noemen.
Wat de profeet doelde over de koran dat het ewn blijvend wonder is. Dus ook als hij komt te overlijden. De koran is ni nog steeds een wonder.
Wat te denken van de hemelvaart. Of de metgezellen die getuige waren van zijn wonderen die hem zo graag wilden vermoorden maar tegelijkertijd bekeerden vanwege de wonderen.
Kort voorbeeld hoe Shoeraqa moslim werd. Zoals iedereen weet is de profeet mohamed als laatste geëmigreerd naar
medina met zijn metgezel abu bakr. De leiders van de veelgodenaanbidders waren van plan om mohamed te vermoorden. Ze omsingelden zijn huis en hij liet zijn neef ali in zijn bed slapen, zodat ze dachten dat ze de profeet in zijn slaap konden vermoorden. Op het moment dat hij zijn huis verliet, liep hij langs al die mannen die de profeet wilden vermoorden maar niemand zag hem. Zij werden verblind als het ware, ze konden alles zien behalve de profeet. Iemand liep langs en die zei op wie wachten jullie, zij zeiden op mohamed op hem zo te kunnen vermoorden. Hij zei ik zag mohamed net langs jullie lopen. Tot hun verbazing zagen ze ali inde bed van mohamed. Toen begon de jacht op mohamed pas echt. Abu bakr en mohamed vertrokken met een reisgids die geen moslim was. Vandaar dat we zien dat de profeet ook mensen die niet moslim waren dus ongelovig, zijn vertrouwen kon stellen. Dus de leiders van de veelgodenaanbidders hadden 100 kamelen uitgeloofd voor degene die mohamed zou vermoorde. Er begon een klopjacht,( laten we de wonder van de grot waar abu bakr getuige van was even overslaan).
Daarna was shoeraqa zo gedreven om de profeet te vermoorden. Hij zag de profeet in de verte met abu bakr. Shoeraqa vertelde dat hij bijna bij de profeet was met een snelheid en opeens begaven de poten van de kameel tot aan de knieen in het zand. Hij vond het vreemd en gooide twee stokjes (soort ritueel van de veelgoden aanbidders) die stokjes gaven aan een slecht voorteken. Maar toch weerhield hem dat niet om de achtervolging stop te zetten om de profeet te vermoorden want hij wilde zo graag die 100 kamelen. Hij bereed zijn kameel weer en hij zag dat abu bakr ongemakkelijk om zich heen keek maar de profeet die keek helemaal niet om zich heen. En shoeraqa zei dat op dat moment hij op een klein afstand was en dat de kameel weer tot aan zijn knieen het zand inging en op dat moment wist hij dat het niet om een zomaar persoon ging en hij bekeerde zich gelijk op dat moment. De profeet zei als je me een gunst wilt doen om degene die mij achtervolgen op een verkeerd dwaalspoor te zetten. Dus bleef shoeraqa de achtervolgers op een verkeerd spoor zetten zodat de profeet veilig in medina kwam samen met abu bakr. Om maar 1 wonder te noemen.
Slag van badr 300 man tegen duizend goed uitgeruste veelgodenaanidders. Waarbij de grootste namen en leiders van de veelgodenaanbidders afgemaakt werden. Historisch wonder van de islam. En nog vele andere wonderen. Ondanks de profeet zo veel vijanden had, de perziche koning ghoesroes, romeinse keizer Heraclius en de Arabische leiders abu jahl, abu soefjan hebben de profeet geprobeerd te vermoorden. Het is niemand gelukt, de profeet was zelfs bekend dat hij voorin ging in de slagveld. En toch heeft hij een natuurlijke dood gekend vrede zij met hem en ook vrede zij met Jezus. Die ook een hoge status geniet in de islam.
Je bent vast bekend met de oneindige wijsheid van Socrates, Hippocrates, Plato, en Galen(vzmh) (Die laatste hoor je helemaal te kennen [sura 96 Al-'Alaq]) . Hoe denk je dat zij aan hun wijsheid komen? Ja door de orakel, daar kun je niet aan twijfelen.
Dit blijf je zeggen, maar hoe kun je dat doen? Het bewijs waardoor de Bijbel historisch correct is volgens jou, zijn verhalen die IN de Bijbel staan. En dat kan natuurlijk nooit juist zijn. Je moet die verhalen toch wel met archeologische en geografische vondsten en bewijzen kunnen vaststellen. En dat is bijna nooit te doen. Dus waarom is het historisch correct? Of heeft die man in de kerk jou dat je hele leven al verteld?quote:
[..]
De Bijbel is een historisch correct boek,
Hiermee zeg ik niet dat ALLES in de Bijbel bullshit is, er zijn ook gebeurtenissen die wel hebben plaatsgevonden en plekken die wel (hebben) bestaan.
En hier nog een filmpje die precies laat zien vanuit welk optiek de Bijbel (naar mijn mening) geschreven is. Heron van Alexandrië was een uitvinder meer dan 2000 jaar geleden en was revolutionair voor zijn tijd. Zo erg dat mensen die zijn uitvindingen zagen dachten dat het het werk van God was en vonden het pure magie. Terwijl het gewoon logica en mechanica was die ze niet begrepen en het interpreteerde als goddelijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door BlackLodge op 08-03-2012 09:28:52 ]
Nee, ik bedoel dat het historisch onjuist is. En dat er dan van die enge fundamentalisten zijn die de geschiedenis geweld aan doen om het toch binnen het Grote Boek van Sinterklaas te laten passen.quote:
[..]
Maar zeggen dat de Bijbel onzin is is zelf totale onzin.
De Bijbel is een historisch correct boek, met het zeggen dat dat boek onzin is ontken je dus eigenlijk vele historische gebeurtenissen die gewoon een feit zijn. Dus die atheisten kunnen willen wat ze willen maar daar kunnen ze totaal niet omheen.
Maar ja jij doelt natuurlijk weer op dat ik zeg dat Jezus volgens de Bijbel niet God is.
Dat volgens Bijbel trinity onzin is. Nou is toch zo? Geen enkele tekst zegt dat Jezus God is of na grondig onderzoek wijst er niet eens op(sommige teksten lijken maar na dat grondig onderzoek zie je de complete context en weet je wel beter).
De 3-eenheid is de 1 vd allergrootste leugens die over het christelijke geloof de wereld in zijn geholpen! Een 3e eeuws menselijk verzinseltje.
Ze deinzen er zelfs niet voor terug om, als dat zo uitkomt, het Grote Boek zelf aan te passen naar hun eigen inzichten.quote:
[..]
Nee, ik bedoel dat het historisch onjuist is. En dat er dan van die enge fundamentalisten zijn die de geschiedenis geweld aan doen om het toch binnen het Grote Boek van Sinterklaas te laten passen.
welke dan? het zijn er imho niet veel...quote:
Sommige verhalen uit de bijbel zijn historisch correct, dus de bijbel is historisch correct? Volgens mij is dat een gevalletje generalisatie en daarmee dus een drogredenering.
Maar ja de Heillige geest is de Geest van God en Jezus is de Heilige Geest heeft maria zwanger gemaakt.quote:
[..]
Maar zeggen dat de Bijbel onzin is is zelf totale onzin.
De Bijbel is een historisch correct boek, met het zeggen dat dat boek onzin is ontken je dus eigenlijk vele historische gebeurtenissen die gewoon een feit zijn. Dus die atheisten kunnen willen wat ze willen maar daar kunnen ze totaal niet omheen.
Maar ja jij doelt natuurlijk weer op dat ik zeg dat Jezus volgens de Bijbel niet God is.
Dat volgens Bijbel trinity onzin is. Nou is toch zo? Geen enkele tekst zegt dat Jezus God is of na grondig onderzoek wijst er niet eens op(sommige teksten lijken maar na dat grondig onderzoek zie je de complete context en weet je wel beter).
De 3-eenheid is de 1 vd allergrootste leugens die over het christelijke geloof de wereld in zijn geholpen! Een 3e eeuws menselijk verzinseltje.
Want er staat in de bijbel: Mijn Geest zal over u komen en u zult een zoon baren en Hem Jezus noemen.
Ook al moeite met begrijpelijk lezen. Blijkbaar is dit een algemene kwaal bij gelovigen.quote:
Maar ja de Heillige geest is de Geest van God en Jezus is de Heilige Geest heeft maria zwanger gemaakt.
Want er staat in de bijbel: Mijn Geest zal over u komen en u zult een zoon baren en Hem Jezus noemen.
Er zal vast wel ergens een historisch correct verhaal instaan.quote:
[..]
welke dan? het zijn er imho niet veel...
Hoezo?quote:
[..]
Ook al moeite met begrijpelijk lezen. Blijkbaar is dit een algemene kwaal bij gelovigen.
Een dergelijke god lijkt het me niet waard om te aanbidden, toch?quote:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen
Ik heb je op 4 maart reeds dit antwoord gegeven. Blijkbaar had je er toen niet zo veel van begrepen:quote:
[..]
Maar ja de Heillige geest is de Geest van God en Jezus is de Heilige Geest heeft maria zwanger gemaakt.
Want er staat in de bijbel: Mijn Geest zal over u komen en u zult een zoon baren en Hem Jezus noemen.
Als je dan even nadenkt over de tekst: " Mijn geest zal over u komen ", wil deze poëtische zin duidelijk maken dat God, in al zijn wijsheid (H.Geest= Gods wijsheid) toelaat dat Maria zwanger wordt ( van Jozef ). En wat was er nu eigenlijk zo wijs aan God ? Omdat Hij in al zijn wijsheid dit koppel heeft samengebracht als ideale kruising voor de laatste ent van de boom van David. ( die wijsheid hadden uiteraard de zeloten ( vromen ) en voor een gearrangeerd huwelijk gezorgd.) En uit deze Wijsheid van God is het woord/rede ( Logos), vlees geworden (Jezus). Nu al iets duidelijker ?quote:God heeft in het N.T. drie neteru gekregen volgens goede Egyptische gewoonte; de vader, de logos en de sofia. Vader staat voor oorsprong van Logos en Sofia. Sofia staat voor Gods wijsheid (slechte vertaling: H.Geest) en in Gods wijsheid is de vader de oorsprong van Logos ( woord/schepping ). Zie je nu het verband ? Geen driekoppige draak of wiskundig enigma.
Dat in een notendop wat eigenlijk verschillende A4tjes nodig heeft dit te verklaren. ( betekenis Neteru: zie wiki )
Dat Maria zwanger geworden is van de Heilige Geest is de ' kinderversie '. Zoals het verhaaltje van de ooievaar.
Klinkt goedquote:
[..]
Ik heb je op 4 maart reeds dit antwoord gegeven. Blijkbaar had je er toen niet zo veel van begrepen:
[..]
Als je dan even nadenkt over de tekst: " Mijn geest zal over u komen ", wil deze poëtische zin duidelijk maken dat God, in al zijn wijsheid (H.Geest= Gods wijsheid) toelaat dat Maria zwanger wordt ( van Jozef ). En wat was er nu eigenlijk zo wijs aan God ? Omdat Hij in al zijn wijsheid dit koppel heeft samengebracht als ideale kruising voor de laatste ent van de boom van David. ( die wijsheid hadden uiteraard de zeloten ( vromen ) en voor een gearrangeerd huwelijk gezorgd.) En uit deze Wijsheid van God is het woord/rede ( Logos), vlees geworden (Jezus). Nu al iets duidelijker ?
Dat Maria zwanger geworden is van de Heilige Geest is de ' kinderversie '. Zoals het verhaaltje van de ooievaar.
En volgens mij zou dit ook in de tijd geweest zijn dat als een vrouw zwanger was zonder getrouwd te zijn, ze gewoon gestenigd zou worden. Dus hoe zou ze bewezen hebben dat het een onbevlekte ontvangenis was?
Heb je daar een toegankelijke bron van ?quote:
En hoe wisten ze of iemand getrouwd was of niet? Niet, want dat was een privé ceremonie. Dat het later een openbare ceremonie werd met getuigen is pas iets uit de renaissance.
Het is nog steeds een privé gebeuren. Aanwezigheid van een geestelijke is ook verplicht in Katholieke landen sinds:quote:Because marriage under Jewish law is essentially a private contractual agreement between a man and a woman, it does not require the presence of a rabbi or any other religious official. It is common, however, for rabbis to officiate, partly in imitation of the Christian practice and partly because the presence of a religious or civil official is required under United States civil law.
http://www.jewfaq.org/marriage.htm
Conform de traditie en het decreet:quote:The Council of Trent (convened 1545–1563) ruled that in future a marriage was only valid in Roman Catholic countries if it was witnessed by a priest of the Roman Catholic Church or, if obtaining a priest were impractical, by other witnesses. This ruling was not accepted in the newly Protestant nations of Europe, nor by Protestants who lived in Roman Catholic countries or their colonies in the Americas or elsewhere, nor by Eastern Orthodox Christians.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_law
Tametsi
In veel andere gebieden werd de aanwezigheid van een geestelijke pas afgeschaft in de 19e eeuw toe men voor de wet diende te trouwen volgens de wet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Code_Napol%C3%A9on
Laatste heeft dus alleen betrekking op de situatie in Europa.
Toch niet zoooooo privé :quote:
En hoe wisten ze of iemand getrouwd was of niet? Niet, want dat was een privé ceremonie. Dat het later een openbare ceremonie werd met getuigen is pas iets uit de renaissance.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Choepa
En wat met Matt. 22:9 ?
[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 10-03-2012 14:52:03 ]
Die film is niet eens zo oud, maar heeft er wel voor gezorgd dat de meeste mensen denken dat alle schotten een kilt droegen in de middeleeuwen terwijl dat kledingstuk pas eeuwen later werd gedragen.
Het lijkt mij dat dingen in de bijbel ook vaak net iets anders dan de werkelijkheid verteld zijn, en de vele vertalingen door de eeuwen heen zullen ook niet geholpen hebben.
Dat het boek Genesis pure fictie is daar kan niemand om heen. Er was nog geen schrift, niemand kon die gebeurtenissen opschrijven. Daar komt ook bij dat het verhaal van de zondvloed onmogelijk is, er klopt gewoon helemaal niets aan.
Om een schip te bouwen dat groot genoeg is voor twee van elk dier te houden, dan moet het een schip zijn dat nog groter is dan het grootste schip dat we in deze tijd hebben.
Er zijn nu eenmaal vele soorten van elk dier.
Daar komt bij dat het schip door een enkel gezin is gemaakt. Daar zouden ze dan meerdere generaties aan moeten werken om een schip van die grootte te maken, en dan zouden ze ook nog eens bijzonder knappe architecten moeten zijn aangezien schepen in die tijd waarschijnlijk niet veel meer waren dan een uitgehakte boomstam.
En na de zondvloed dan heb je dus erg weinig mensen die voor de populatie moeten zorgen, hetzelfde geld voor de dieren.
Blijft gewoon in principe een prive gebeuren. Dat er rituelen en liturgie zijn, maakt iets niet openbaar. Bij een huwelijk MAG iedereen toeschouwer zijn, bij een privé ceremonie mag dat alleen als je gast bent. Dat laatste is in de meeste landen al lang verboden dus dat is vervangen door openbaar gedeelte.quote:
[..]
Toch niet zoooooo privé :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Choepa
En wat met Matt. 22:9 ?
Matteus 22 is een vergelijking tussen het koninkrijk der hemelen en een bruiloftsfeest. Problemen dat de gasten niet willen komen ondanks dat ze uitgenodigd zijn. Het bevestigt alleen maar het tegendeel. Zelfs op het bruiloftsfeest van de zoon van de koningen blijven de mensen weg, het is dus niet verplicht.
Geen idee wat je met die nietszeggende argumentatie wil bereiken eigenlijk.
Bruiloft in Kanaquote:
[..]
Blijft gewoon in principe een prive gebeuren. Dat er rituelen en liturgie zijn, maakt iets niet openbaar. Bij een huwelijk MAG iedereen toeschouwer zijn, bij een privé ceremonie mag dat alleen als je gast bent. Dat laatste is in de meeste landen al lang verboden dus dat is vervangen door openbaar gedeelte.
Matteus 22 is een vergelijking tussen het koninkrijk der hemelen en een bruiloftsfeest. Problemen dat de gasten niet willen komen ondanks dat ze uitgenodigd zijn. Het bevestigt alleen maar het tegendeel. Zelfs op het bruiloftsfeest van de zoon van de koningen blijven de mensen weg, het is dus niet verplicht.
Geen idee wat je met die nietszeggende argumentatie wil bereiken eigenlijk.
Joh.: 2
1 Op de derde dag was er een bruiloft in Kana, in Galilea. De moeder van Jezus was er, 2 en ook Jezus en zijn leerlingen waren op de bruiloft uitgenodigd.
Beter zo ? En wat nu eigenlijk uw punt als ik vragen mag !!
Dat is toch UW post niet ?:
Kijk, zo wist men in Palestina in de eerste eeuw of iemand gehuwd was. Dat van die getuigen en rabbi of wat dan ook, dat was natuurlijk totaal irrelevant.quote:En hoe wisten ze of iemand getrouwd was of niet? Niet, want dat was een privé ceremonie. Dat het later een openbare ceremonie werd met getuigen is pas iets uit de renaissance.
Ik zie daar nergens in dat het verplicht is. Maar sinds wanneer was Maria dan gehuwd? Volgens de Bijbel was ze toen verloofd en nog niet gehuwd.quote:
[..]
Bruiloft in Kana
Joh.: 2
1 Op de derde dag was er een bruiloft in Kana, in Galilea. De moeder van Jezus was er, 2 en ook Jezus en zijn leerlingen waren op de bruiloft uitgenodigd.
Beter zo ? En wat nu eigenlijk uw punt als ik vragen mag !!
Dat is toch UW post niet ?:
[..]
Kijk, zo wist men in Palestina in de eerste eeuw of iemand gehuwd was. Dat van die getuigen en rabbi of wat dan ook, dat was natuurlijk totaal irrelevant.
Dat noemen bij de joden ' voortrouw '. Verloofd is iets uit de westerse cultuur.quote:
[..]
Ik zie daar nergens in dat het verplicht is. Maar sinds wanneer was Maria dan gehuwd? Volgens de Bijbel was ze toen verloofd en nog niet gehuwd.
Ho maar, nu ga je wel effen uit de bocht hoor ! Bij de fase 'verloving ' is er geen verbintenis, maar bij die joodse ' voortrouw ' wél hoor ! Dit was de periode waar duidelijk moest blijken dat de bruid nog niet in verwachting was. Bleek dit wél zo te zijn mocht de bruidegom deze ' voortrouw ' laten ontbinden. Dit is wat gebeurd is bij Maria. Hierdoor kon de claim van afstamming worden aangevochten.quote:
Het beestje moet een naam hebben. Maar het is nog de fase voor de voltrekking van een huwelijk. Geen huwelijk geen man/vrouw relatie, dus geen Joodse wetten van overspel waren toepasbaar et cetera.
Bron?quote:
[..]
Ho maar, nu ga je wel effen uit de bocht hoor ! Bij de fase 'verloving ' is er geen verbintenis, maar bij die joodse ' voortrouw ' wél hoor ! Dit was de periode waar duidelijk moest blijken dat de bruid nog niet in verwachting was. Bleek dit wél zo te zijn mocht de bruidegom deze ' voortrouw ' laten ontbinden. Dit is wat gebeurd is bij Maria. Hierdoor kon de claim van afstamming worden aangevochten.
Bij Matt. 1 :18 lezen we :quote:
Dit was de ' ondertrouw-periode ' en nog niet samenwonend. In dit verband is dit een verwijzing naar de ' contractuele huwelijkse staat '. Om een getrouwde vrouw te zijn en tevens nog maagd, moeten we naar het oorspronkelijke Hebreeuwse woord ' almah ' teruggaan, wat onjuist vertaald is met ' virgo '. Almah betekend simpelweg ' jonge vrouw '. Het was dus als vrouw van Jozef zowel ' alma ' te zijn.quote:18 De afkomst van Jezus Christus was als volgt. Toen zijn moeder Maria al was uitgehuwelijkt aan Jozef maar nog niet bij hem woonde,
En verder lezen we dat Jozef Maria's zwangerschap wou verbergen of niet. Maar als ' dynastieke ' echtgenote was Maria onderworpen aan bepalingen voor een messiaanse familietak, zoals die van koning David en de priester Zadok. Maria bevond zich in een statutaire proefperiode als getrouwde vrouw binnen de dynastieke hiërarchie, een periode tijdens het huwelijk waarin men geen seks mocht hebben. De situatie werd pas opgelost toen de hooggeplaatste Abjatar-priester ( de aangewezen Gabriël ) zijn goedkeuring aan de zwangerschap hechtte.
( Dr.J.Fleetwood : ' The life of our Lord and Saviour ' bevestigt de informatie in Dr.Smith's Bible Dictionary dat de naam Gabriël in deze context verwijst naar een titel )
Vanaf de tijd van koning David was de dynastie van Abjatar ( 2Sam.20:25 ) gevestigd binnen de hiërarchie der hogepriesters. De lijn van Zadok vormde de oudste priesterlijk erftak, die van Abjatar kwam erna.Ook de Essenen hielden de namen van de aartsengelen in stand.
( Josephus: De joodse oorlog II , hfdst.8, blz 7 )
Mooi verhaal en daar houd ik het bij. Als ik nou de bronnen kon raadplegen kon ik er op in gaan, maar ja dat gaat niet. Geen documentatie, geen verificatie, geen argumentatie.quote:
[..]
Bij Matt. 1 :18 lezen we :
[..]
Dit was de ' ondertrouw-periode ' en nog niet samenwonend. In dit verband is dit een verwijzing naar de ' contractuele huwelijkse staat '. Om een getrouwde vrouw te zijn en tevens nog maagd, moeten we naar het oorspronkelijke Hebreeuwse woord ' almah ' teruggaan, wat onjuist vertaald is met ' virgo '. Almah betekend simpelweg ' jonge vrouw '. Het was dus als vrouw van Jozef zowel ' alma ' te zijn.
En verder lezen we dat Jozef Maria's zwangerschap wou verbergen of niet. Maar als ' dynastieke ' echtgenote was Maria onderworpen aan bepalingen voor een messiaanse familietak, zoals die van koning David en de priester Zadok. Maria bevond zich in een statutaire proefperiode als getrouwde vrouw binnen de dynastieke hiërarchie, een periode tijdens het huwelijk waarin men geen seks mocht hebben. De situatie werd pas opgelost toen de hooggeplaatste Abjatar-priester ( de aangewezen Gabriël ) zijn goedkeuring aan de zwangerschap hechtte.
( Dr.J.Fleetwood : ' The life of our Lord and Saviour ' bevestigt de informatie in Dr.Smith's Bible Dictionary dat de naam Gabriël in deze context verwijst naar een titel )
Vanaf de tijd van koning David was de dynastie van Abjatar ( 2Sam.20:25 ) gevestigd binnen de hiërarchie der hogepriesters. De lijn van Zadok vormde de oudste priesterlijk erftak, die van Abjatar kwam erna.Ook de Essenen hielden de namen van de aartsengelen in stand.
( Josephus: De joodse oorlog II , hfdst.8, blz 7 )
Tja, niet alles staat op het net. Ik heb wel op zoek geweest, maar spijtig dit niet gevonden. Zo zie je maar weer als je kennis zich beperkt tot wat net-info komt men ook niet verder. Stel je voor; de stekker uit en alle kennis verdwenen... bangelijk.quote:
[..]
Mooi verhaal en daar houd ik het bij. Als ik nou de bronnen kon raadplegen kon ik er op in gaan, maar ja dat gaat niet. Geen documentatie, geen verificatie, geen argumentatie.
Je hebt het stuk toch overgetypt uit Laurence Gardners Bloodline of the Holy Grail? Dat staat gewoon op internet, hoor. (Zie hier.)quote:
[..]
Tja, niet alles staat op het net. Ik heb wel op zoek geweest, maar spijtig dit niet gevonden. Zo zie je maar weer als je kennis zich beperkt tot wat net-info komt men ook niet verder. Stel je voor; de stekker uit en alle kennis verdwenen... bangelijk.
Dat boek heb ik niet. Maar duidelijk dat hij dezelfde mening heeft. Thanks.quote:
[..]
Je hebt het stuk toch overgetypt uit Laurence Gardners Bloodline of the Holy Grail? Dat staat gewoon op internet, hoor. (Zie hier.)
Niet alleen heeft hij dezelfde mening, hij gebruikt zelfs dezelfde woorden, hoewel hij het iets uitgebreider zegt:quote:
[..]
Dat boek heb ik niet. Maar duidelijk dat hij dezelfde mening heeft. Thanks.
quote:Both Matthew 1:18 and Luke 2:5 state that Mary was "espoused" to Joseph, and she is thereinafter referred to as his "wife." As determined in this regard, the word "espoused" does not mean betrothed or engaged, it refers to "contractual wedlock." But in what circumstance would a married woman also be virginal? To answer this question we must refer to the original Hebrew word "almah," the word that has generally, but incorrectly, been translated as "virgin" (virgo), and incorrectly thought to mean "virgo intacta," or a physical virgin. The real meaning of "almah" was "young woman" and it had no sexual connotation. It was quite feasible, therefore, for Mary to be both an almah and Joseph's wife. Let us look again at how Matthew describes what followed. When Joseph learned of Mary's pregnancy, he had to decide whether or not to hide her away.
quote:
[..]
Bij Matt. 1 :18 lezen we :
[..]
Dit was de ' ondertrouw-periode ' en nog niet samenwonend. In dit verband is dit een verwijzing naar de ' contractuele huwelijkse staat '. Om een getrouwde vrouw te zijn en tevens nog maagd, moeten we naar het oorspronkelijke Hebreeuwse woord ' almah ' teruggaan, wat onjuist vertaald is met ' virgo '. Almah betekend simpelweg ' jonge vrouw '. Het was dus als vrouw van Jozef zowel ' alma ' te zijn.
En verder lezen we dat Jozef Maria's zwangerschap wou verbergen of niet.
quote:As the wife of a dynastic husband, Mary would have been governed by the regulations applicable to the Messianic (anointed) lines such as those of King David and Zadok the Priest (of which John the Baptist's family belonged). In fact, Mary was serving a statutory probationary period as a married woman of the dynastic hierarchy -- a period of espousal during which sexual relations were forbidden, and Joseph would have had just cause for personal embarrassment when Mary was discovered to have conceived. The situation was resolved only when the high-ranking Abiathar priest, the designated Gabriel, granted approval for the confinement.
quote:
( Dr.J.Fleetwood : ' The life of our Lord and Saviour ' bevestigt de informatie in Dr.Smith's Bible Dictionary dat de naam Gabriël in deze context verwijst naar een titel )
quote:From the time of King David, the dynasty of Abiathar (2 Samuel 20:25) was established in the hierarchy of senior priests. The line of Zadok was the primary priestly heritage, and the line of Abiathar was second in seniority. In addition to the traditional priestly styles, the Essenes also preserved the names of the Old Testament archangels within their governing structure.
Dezelfde passage is hier en hier te vinden. Het is duidelijk dat je bron Gardners Bloodline of the Holy Grail is. Welke status heeft dat werk? Wordt het in wetenschappelijke kringen serieus genomen?quote:
Vanaf de tijd van koning David was de dynastie van Abjatar ( 2Sam.20:25 ) gevestigd binnen de hiërarchie der hogepriesters. De lijn van Zadok vormde de oudste priesterlijk erftak, die van Abjatar kwam erna.Ook de Essenen hielden de namen van de aartsengelen in stand.
( Josephus: De joodse oorlog II , hfdst.8, blz 7 )
Je kunt lekker m'n rug op oetlul. En wat voor 'n links zijn me dat !! Een jezuiet die het over " wetenschappelijke bronnen " heeft. Zoek een andere pispaal jongske, je begint me nu écht te vervelen.quote:
Dezelfde passage is hier en hier te vinden. Het is duidelijk dat je bron Gardners Bloodline of the Holy Grail is. Welke status heeft dat werk? Wordt het in wetenschappelijke kringen serieus genomen?
Wat een leuke sitesquote:
[..]
Je kunt lekker m'n rug op oetlul. En wat voor 'n links zijn me dat !! Een jezuiet die het over " wetenschappelijke bronnen " heeft. Zoek een andere pispaal jongske, je begint me nu écht te vervelen.
Zie hier de tekstplaatsen waar het woord 'almah' voorkomt. (negeer het commentaar er om heen; het gaat om de tekstplaatsen) Dat het niet persé de seksuele connotatie hoeft te hebben, zoals meer gangbaar is met het woord 'betulah' ben ik met je eens, maar dat alma simpelweg altijd altijd alleen op "jonge vrouw" zonder die seksuele connotatie slaat, zoals jij beweert, lijkt me een statement wat moeilijk is hard te maken.quote:
Om een getrouwde vrouw te zijn en tevens nog maagd, moeten we naar het oorspronkelijke Hebreeuwse woord ' almah ' teruggaan, wat onjuist vertaald is met ' virgo '. Almah betekend simpelweg ' jonge vrouw '. Het was dus als vrouw van Jozef zowel ' alma ' te zijn.
Typische reactie op een normale vraag. Als je liever hebt dat iedereen ja en amen zegt op je verhalen ben je op het verkeerde forum, vrees ik.quote:
[..]
Je kunt lekker m'n rug op oetlul. En wat voor 'n links zijn me dat !! Een jezuiet die het over " wetenschappelijke bronnen " heeft. Zoek een andere pispaal jongske, je begint me nu écht te vervelen.
Want als je ziet hoe groot het universum is, zou ik toch op meerdere planeten wat proberen, als ik God was.
Even een leuk filmpje ter illustratie van hoe groot het universum wel niet is:
Denk dat er zeker nog wel leven is ja, in dit universum, of wellicht in een ander. De bijbel spreekt hier overigens niet over.quote:
Even een los vraagje voor christenen. Heeft God ook de rest van het universum gemaakt, dus alles buiten ons zonnenstelsel? Zo ja, zou hij dan op andere planeten ook leven gemaakt hebben? Of zou hij na 1 keer op 1 planeet zoiets hebben gedacht van: meh...
Want als je ziet hoe groot het universum is, zou ik toch op meerdere planeten wat proberen, als ik God was.
Even een leuk filmpje ter illustratie van hoe groot het universum wel niet is:
Denk je ook dat Jezus voor de zonden van het hele heelal is gestorven? Of zouden er miljarden Zonen van God rondlopen op allerlei planeten, in allerlei gedaantes, die de zonden van alle levensvormen dragen?quote:
[..]
Denk dat er zeker nog wel leven is ja, in dit universum, of wellicht in een ander. De bijbel spreekt hier overigens niet over.
Over of je in de hel zal branden. Nou ja zeg, dat laten we gewoon aan God over. Ik bedoel wie zijn wij mensen om te bepalen wie wel en niet naar de hemel gaat. En wat is dan de definiete van geloven. Een erg mooie vind ik het credo"Ja Jezus ik wil" (Ik ga gewoon proberen u te volgen, uw wil te doen. Ik weet nog niet helemaal hoe maar ik wil volgen.)
En je vraag over genezing diensten. Ik weet er eigenlijk zooo weinig van. Maar ik probeer er wel voor open te staan. Mensen die echt getuigen dat ze weer helemaal op de been geholpen zijn door dat gebed. Ja en dan moet ik het ze ontkennen.. Moeilijk allemaal.
Weet je eigenlijk zou ik je adviseren om er eens openlijk met iemand anders over te gaan spreken. En dan bedoel ik niet familie of psycholoog of zo. Waarom zou je niet een keertje naar een studentenpastor stappen.
Heb je iets aan m'n antwoord? Sterkte.
Volgens mij is dat het eeuwige leven. Leven in het nu.
Goede vraag, als ik zo vrij mag zijn. Zeer goede vraag.quote:
Denk je ook dat Jezus voor de zonden van het hele heelal is gestorven? Of zouden er miljarden Zonen van God rondlopen op allerlei planeten, in allerlei gedaantes, die de zonden van alle levensvormen dragen?
Mooi gesproken. Dat is de instelling. Op de wil komt het aan. Falen blijven we toch.quote:
(...)
Over of je in de hel zal branden. Nou ja zeg, dat laten we gewoon aan God over. Ik bedoel wie zijn wij mensen om te bepalen wie wel en niet naar de hemel gaat. En wat is dan de definitie van geloven. Een erg mooie vind ik het credo "Ja Jezus ik wil" (Ik ga gewoon proberen u te volgen, uw wil te doen. Ik weet nog niet helemaal hoe maar ik wil volgen.)
(...)
Ook mee eens.quote:
Ik denk nooit in termen van vroeger en later, sta er ook nooit bij stil dat het leven eindig is,
Volgens mij is dat het eeuwige leven. Leven in het nu.
Een geloofstraditie is als de brandstoftanks op meertrapsraketten; uiteindelijk kun je zonder die bepaalde traditie. Ofschoon het niet aangaat om je traditie maar te verwerpen zodra je haar zelf niet meer nodig hebt. Dat zou een potje hypocriet en egoistisch zijn; dan is het tegendeel bereikt.
Nieuwe grondwetswijziging ?quote:
Goede mensen belanden niet in de hel. Deze zullen gewoon naar de geestenwereld gaan en daar de gelegenheid krijgen om alsnog het evangelie aan te nemen en Christus zijn naam op ze te nemen.
Mooi om hier eens serieus over na te gaan denken..wie zal het zeggen?quote:
[..]
Denk je ook dat Jezus voor de zonden van het hele heelal is gestorven? Of zouden er miljarden Zonen van God rondlopen op allerlei planeten, in allerlei gedaantes, die de zonden van alle levensvormen dragen?
Van de bijbel kun je aan tonen dat die heel oud is aan gezien ze de dode zee rollen hebben gevonden waar de zelfde teksten op staan die ook in de bijbel staanquote:
De bijbel verteld inderdaad veel geschiedenis, maar de film Braveheart verteld ook geschiedenis.
Die film is niet eens zo oud, maar heeft er wel voor gezorgd dat de meeste mensen denken dat alle schotten een kilt droegen in de middeleeuwen terwijl dat kledingstuk pas eeuwen later werd gedragen.
Het lijkt mij dat dingen in de bijbel ook vaak net iets anders dan de werkelijkheid verteld zijn, en de vele vertalingen door de eeuwen heen zullen ook niet geholpen hebben.
Dat het boek Genesis pure fictie is daar kan niemand om heen. Er was nog geen schrift, niemand kon die gebeurtenissen opschrijven. Daar komt ook bij dat het verhaal van de zondvloed onmogelijk is, er klopt gewoon helemaal niets aan.
Om een schip te bouwen dat groot genoeg is voor twee van elk dier te houden, dan moet het een schip zijn dat nog groter is dan het grootste schip dat we in deze tijd hebben.
Er zijn nu eenmaal vele soorten van elk dier.
Daar komt bij dat het schip door een enkel gezin is gemaakt. Daar zouden ze dan meerdere generaties aan moeten werken om een schip van die grootte te maken, en dan zouden ze ook nog eens bijzonder knappe architecten moeten zijn aangezien schepen in die tijd waarschijnlijk niet veel meer waren dan een uitgehakte boomstam.
En na de zondvloed dan heb je dus erg weinig mensen die voor de populatie moeten zorgen, hetzelfde geld voor de dieren.
Mensen zijn immer bezig met het zoeken naar de zin van het bestaan, maar vaak wordt niet stilgestaan dat de causaliteit van elk wezen wel eens een louter mechanisch proces kan zijn. Een proces waarin zingeving niet bestaat, maar enkel feitelijkheden. Wanneer een steen in het water ploft, ligt daar geen zinvolheid in verscholen, enkel een feitelijkheid. Bij een mechanisch, procesmatige causaliteit spelen de vraag en zin geen rol. Er zijn enkel feitelijkheden en mogelijkheden die tot realiteit/werkelijkheid zijn verworden.quote:Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden?
Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
En daar sta je dan als weldenkend wezen, te midden van dit al eeuwigdurende proces. Op dit punt komt er een goddelijke entiteit bij kijken; als een goddelijk wezen ons bestaan zou hebben geschapen, zouden mensen deze entiteit naar de zin van dit alles kunnen vragen. De mens heeft deze goddelijkheid dus gecreëerd om te trachten het leven nog enige vorm en zin mee te geven. In dit geval zijn de hel en de hemel slechts een doctrine (idolen van onze angst) die bijverschijnselen zijn van deze creatie.
Hetzelfde geld voor de meeste geschiedenis overigens, het wordt vaak mooier gemaakt dan dat het daadwerkelijk was, vooral omdat meestal de overwinnaars de geschiedenis schrijven.
De korte Amerikaanse geschiedenis is een en al moord, doodslag en genocide, maar daar zal je weinig amerikanen over horen spreken, om maar een voorbeeld te noemen.
Maar we weten wat er daadwerkelijk gebeurd is door middel van andere bronnen.
En dat heb je met de bijbel niet, er is vrij weinig van die gebeurtenissen door andere bronnen bevestigd.
Dat laatste is erg belangrijk, en toont onder meer aan dat de grote David en Salomo, volgens de bijbel heersers over een enorm rijk, waarschijnlijk niet meer waren dan een paar lokale stamhoofden. Er zijn geen bronnen van buiten de bijbel bekend over deze personen...en hun onmetelijke rijkdommen.quote:
Dat de bijbel oud is wil niet zeggen dat alles wat er in staat precies zo is opgeschreven is zoals het is gebeurd.
Hetzelfde geld voor de meeste geschiedenis overigens, het wordt vaak mooier gemaakt dan dat het daadwerkelijk was, vooral omdat meestal de overwinnaars de geschiedenis schrijven.
De korte Amerikaanse geschiedenis is een en al moord, doodslag en genocide, maar daar zal je weinig amerikanen over horen spreken, om maar een voorbeeld te noemen.
Maar we weten wat er daadwerkelijk gebeurd is door middel van andere bronnen.
En dat heb je met de bijbel niet, er is vrij weinig van die gebeurtenissen door andere bronnen bevestigd.
Er vallen hiermee een paar belangrijke fundamenten onder de bijbel vandaan.
Lees Koran toch eens, of de Hadieth als je meer wilt weten over Dawoed(David) of Soeleyman(Salomon)quote:
[..]
Dat laatste is erg belangrijk, en toont onder meer aan dat de grote David en Salomo, volgens de bijbel heersers over een enorm rijk, waarschijnlijk niet meer waren dan een paar lokale stamhoofden. Er zijn geen bronnen van buiten de bijbel bekend over deze personen...en hun onmetelijke rijkdommen.
Er vallen hiermee een paar belangrijke fundamenten onder de bijbel vandaan.
ik beschouw de Koran als uitvloeisel van de bijbel en dus even onbetrouwbaar.quote:
[..]
Lees Koran toch eens, of de Hadieth als je meer wilt weten over Dawoed(David) of Soeleyman(Salomon)
Omdat de schrijver(s) van de bijbel onkundig waren wat betreft de geografie van de aarde. Kennis van de planeten en sterren was er helemaal nauwelijks.quote:
Waarom stond er in de bijbel dat de aarde plat was en dat de planeten en de zon om de aarde heen draaiden?
Jammer. Hopelijk zal je ooit inzien dat het het woord van Allah is.quote:
[..]
ik beschouw de Koran als uitvloeisel van de bijbel en dus even onbetrouwbaar.
Waarom zou je iets geloven als het geschreven is door de mens zelf? Heleboel fouten zitter er dus in de bijbel.quote:
[..]
Omdat de schrijver(s) van de bijbel onkundig waren wat betreft de geografie van de aarde. Kennis van de planeten en sterren was er helemaal nauwelijks.
Juist, net zoveel fouten als er staan in de Koran. Kan ook niet anders als je de helft hebt overgeschreven.quote:
[..]
Waarom zou je iets geloven als het geschreven is door de mens zelf? Heleboel fouten zitter er dus in de bijbel.
Wat nou overgeschreven? De Koran is niet overgeschreven van een van jullie oninnige geloven. De Koran is geopenbaard aan profeet Mohammed (vrede zij met hem). door de engel Gabriel. De Koran is het woord van God, van Allah.quote:
[..]
Juist, net zoveel fouten als er staan in de Koran. Kan ook niet anders als je de helft hebt overgeschreven.
Dat beweren de christenen ook hoor. Goed dat je afkomt met die engel Gabriël. Komt één keer voor bij de evangelist Lukas. Van overschrijven gesproken.quote:
[..]
Wat nou overgeschreven? De Koran is niet overgeschreven van een van jullie oninnige geloven. De Koran is geopenbaard aan profeet Mohammed (vrede zij met hem). door de engel Gabriel. De Koran is het woord van God, van Allah.
Bang om te sterven ? Is dat je motivatie om te geloven ?quote:
Anton wat geloof jij dan? dat er na je dood niets meer is? Dat je wel lekker kunt leven op de wereld maar daarna ineens niets meer is?
Niet bang om te sterven, want iedereen zal de dood proeven vroeg of laat. Maar bang voor het oordeel van Allemachtige Allah.quote:
[..]
Bang om te sterven ? Is dat je motivatie om te geloven ?
Je zou beter de vergelijking tussen de Koran en de Christelijke Jezus moeten trekken. Zoals de Koran door moslims wordt gezien als Goddelijke en foutloze openbaring, zo wordt Jezus door Christenen als de perfecte afspiegeling van God gezienquote:
[..]
Waarom zou je iets geloven als het geschreven is door de mens zelf? Heleboel fouten zitter er dus in de bijbel.
Wat dat betreft staan Christenen nogal anders tegenover de bijbel ivm de manier waarop moslims tegenover de koran staan.
Met jou valt nou te praten hier! Eindelijk een reactie die niet meteen met haat gericht is tegen de islam of de koran.quote:
[..]
Je zou beter de vergelijking tussen de Koran en de Christelijke Jezus moeten trekken. Zoals de Koran door moslims wordt gezien als Goddelijke en foutloze openbaring, zo wordt Jezus door Christenen als de perfecte afspiegeling van God gezien
Wat dat betreft staan Christenen nogal anders tegenover de bijbel ivm de manier waarop moslims tegenover de koran staan.
Oftewel: angst is je reden om te geloven. Treurige manier om te leven.quote:
[..]
Niet bang om te sterven, want iedereen zal de dood proeven vroeg of laat. Maar bang voor het oordeel van Allemachtige Allah.
Over je vraag wat anderen dan geloven: ik geloof niets. Aangezien niemand zeker kan zijn wat er na de dood gebeurd valt er helemaal niets te bewijzen en is het dus onzinnig om uit angst een bepaald geloof te kiezen.
Jij kiest ervoor Allah te aanbidden uit angst voor Hem. Maar wat als je fout zit? Wat als de Christenen gelijk blijken te hebben? Of de oude Noren met Thor, of de oude Egyptenaren met Ra? Dan ben je alsnog de lul. En zij zijn/waren allemaal minstens even overtuigd van hun gelijk als jij, en velen hebben/hadden zich veel en veel meer verdiept in religies dan jij.
Of wat als de Atheisten gelijk blijken te hebben en na de dood gebeurd er niets, ben je gewoon weg, besta je niet meer. Heb je voor niets de bijzondere belevenis van het leven doorgebracht in angst voor een niet bestaande God. Zou toch zonde zijn.
Ik vind het vrij vreemd dat je kortom dus maar moet gokken.
Na je dood:
God: "wat was je geloof?"
Jij: "Islam"
God: "Sorry, het juiste antwoord was Hindoeďsme. Verkeerd gegokt, nu zul je voor eeuwig branden."
En dat kan natuurlijk voor elke willekeurige religie ingevuld worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door UltraR op 29-03-2012 19:20:19 ]
Waarom niet?quote:
[..]
Waarom zou je iets geloven als het geschreven is door de mens zelf?
Niet zozeer. Je moet de bijbel zien zoals het is; fictie. Dus 'fouten' kan je sowieso moeilijk aanwijzen.quote:Heleboel fouten zitter er dus in de bijbel.
Da's mooi, want ik hoop dat je snapt dat jij als moslim waarschijnlijk heel anders tegenover je heilige tekst staat dan een Christen. Persoonlijk zie ik in wat jij "fouten" noemt juist een enorme aantrekkelijkheid van de bijbel: het zijn verschillende standpunten, van verschillende mensen, met verschillende visies. Dat maakt het menselijk, spannend, en laat het verhaal vanuit verschillende gezichtspunten zien. Een boek wat volledig consistent en "foutloos" zou zijn en eenduidig te interpreteren (dat laatste geldt voor de Koran ook niet bepaald) zou ik persoonlijk maar wat saai vinden. Overigens zijn er zat Christenen die zullen zeggen dat de bijbel "foutloos" is, net zoals jij zult menen dat de Koran "foutloos" is.quote:
[..]
Met jou valt nou te praten hier! Eindelijk een reactie die niet meteen met haat gericht is tegen de islam of de koran.
Kortom, ik snap je punt met "fouten in de bijbel" niet en vind het een rare benoeming. Je doet net alsof het een wiskundig bewijs zou moeten zijn, maar het is een religieuze tekst. Die zijn altijd gekleurd, persoonlijk, cultuur- en tijdsgebonden.
Hij had het wel wat duidelijker en objectiever mogen brengen, dan. Een god die mensen straft omwille van religieuze overtuiging, zoals een cavia die in een doolhof wordt gedropt om de juiste uitgang te vinden, vind ik persoonlijk de aanbidding niet waard.quote:
[..]
Niet bang om te sterven, want iedereen zal de dood proeven vroeg of laat. Maar bang voor het oordeel van Allemachtige Allah.
Jij wel?Altijd weer die islamitische slachtofferrol, bah.quote:
[..]
Met jou valt nou te praten hier! Eindelijk een reactie die niet meteen met haat gericht is tegen de islam of de koran.
Vat kritiek eens niet altijd op als "haat tegen de islam". Al zijn er genoeg redenen om een afkeer te hebben van de islam.
Is dat niet min of meer inherent aan het begrip "god" ? Een straffende god, anders is er geen zak aan. Daarom moeten goden ook vereerd worden.quote:
[..]
Hij had het wel wat duidelijker en objectiever mogen brengen, dan. Een god die mensen straft omwille van religieuze overtuiging, zoals een cavia die in een doolhof wordt gedropt om de juiste uitgang te vinden, vind ik persoonlijk de aanbidding niet waard.
Is het in het christendom niet belangrijker dat je een goed mens bent dan dat je in god gelooft. De parabel van de goede samaritaan (Lucas 10: 30-37) zegt dit voor zover ik het kan interpreteren. Samaritanen waren immers geen joden en het verhaal speelt zich zogezegd voor Jezus' tijd af dus een christen was het ook niet. De goede samaritaan was met andere woorden een heiden. Daarmee kun je je ma eens goed om de oren slaan, Jezus heeft dit verhaal immers volgens de bijbel zelf verteld.quote:
Neem alsjeblieft even de tijd om het hele topic te lezen voor je reageert. Alvast bedankt
Ik ben opgegroeid in een christelijk gezin. Ik weet niet of ik ooit echt in God heb geloofd. Ik denk het niet. Ik denk dat het mij met de paplepel werd ingegoten en dat ik er nooit reden voor zag om er iets tegenin te brengen. Maar ik werd steeds sceptischer over het geloof sinds m'n 12e, en sinds m'n 16e kan ik mij er niet meer toe brengen om in God te geloven. Ik ben nu 20 jaar en in het 2e jaar van m'n studie geneeskunde. Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen, maar gisteren ging ik ervoor. Ik sta nu immers op mijn eigen benen en ik woon al een tijd op mezelf, maar ik vond het voor mij persoonlijk belangrijk om mijn ouders te vertellen hoe ik echt in het leven sta. Na een korte stilte leek het alsof m'n moeder ging ontploffen. Waar het op neer komt is dat ik dus uiteindelijk zal branden in de hel en dat ze heeft gefaald als een moeder en dat ik bij hen thuis nooit meer welkom ben tot ik "het licht van God" heb gezien. Het was onmogelijk om met haar te praten over hoe ik erover denk, om te zien of ik haar kon kalmeren, maar ze bleef schreeuwen waardoor ik het maar opgaf en naar huis ging. Daarom vraag ik het nu maar hier, aan jullie:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.
Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.
Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?
Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Ik kan begrijpen dat het op een emotioneel en spiritueel niveau behulpzaam is. Zo is het ook behulpzaam om je problemen met anderen te delen en niet alles op te kroppen. Daar is het hele beroep van een psychiater op gebaseerd. Maar waarom denken mensen dat bidden zou helpen met de fysieke aspecten van het leven? God is almachtig en alwetend. Als mijn vader zou genezen van kanker, dan was dat al die tijd deel van God's plan. God weet al of mijn vader zal genezen of niet. Zo weet Hij van alle mensen al of hun ziekte geneest of dat ze eronder zullen bezwijken. Dus waarom denken mensen dat hierom bidden helpt? Als mijn vader geneest en men zou denken dat het door bidden kwam, dan betekent dat dus dat ze ook denken dat als ze niet hadden gebeden, dat hij zou zijn overleden. Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word. Zo niet dan ben je op jezelf aangewezen, en het medische team dat voor je zorgt. Als je zegt dat iemand geneest dankzij gebed, dan kan je niet ontkennen dat iemand zal sterven als er juist een gebrek aan gebed is. Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?
Ik heb erg lang geprobeerd om in God te blijven geloven. Elke gedachte die mij anders probeerde te overtuigen wierp ik van me af. En ik vroeg me een hele lange tijd af waarom dat zo was. Maar nu begrijp ik het. Ik was (ben) bang voor mijn sterfelijkheid. De gedachte dat er na dit leven op aarde niks meer is. En in plaats van deze gedachten simpelweg te verwerpen vroeg ik mij af waarom ik bang ben voor de dood. Het is omdat ik nog jong ben. Ik heb nog zoveel dingen die ik wil doen in het leven, zoveel dingen die ik nog wil ontdekken, dat de dood mij een soort oerangst inboezemt. Maar ik denk dat als ik oud en moe ben dat ik de dood veel beter zal kunnen accepteren. Zolang ik maar alles heb bereikt wat ik wilde bereiken, en een positieve invloed heb gehad op anderen zodat ik voort zal leven in hun herinneringen. Het feit dat het leven uiteindelijk zal eindigen bemoedigt mij juist om het leven tot het uiterste te leven. Als het leven oneindig zou zijn zou het alle waarde verliezen.
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek. Ik zou mijn opa en oma weer terug zien. Maar ik weet dat zij een gelukkig en vol leven geleid hebben hier op aarde. Ik wist dat ze uiteindelijk moe waren, en vonden dat hun tijd erop zat. Maar nu zouden ze dus voor eeuwig in de hemel zijn...voor eeuwig... Eeuwig is erg moeilijk om te bevatten, dus ik heb mezelf een gedachte experiment aangeleerd om een klein deel ervan te bevatten. Stel dat er in de hemel een groot blok ijzer zweeft van 1 bij 1 meter. Elke aardse dag zweeft er een veertje langs, die een onmerkbaar kleine corrosie aanricht. Pas als dit blok ijzer tot stof is gecorrodeerd zal de eerste dag van de eeuwigheid voorbij zijn. En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Ik heb heel lang met deze vragen gezeten, omdat ik het nooit met mijn familie heb kunnen bespreken. Als ik het erover probeerde te hebben dan moest ik maar gaan bidden voor antwoorden. Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil.
Maar goed, ik ben atheďst en daarbij geen theoloog dus ik kan ernaast zitten.
Ik kan wel zeggen dat de reactie van je moeder volledig overtrokken. Het is totaal niet in proportie. Zo zie je maar weer dat je religie met mate moet nemen. Religieus fanatisme (en alle andere vormen van fanatisme) zijn niet goed.
Religie is net als je pik. Je mag ermee spelen, maar wel privé. Andere mensen hoeven dat niet te weten.
quote:
Religie is net als je pik. Je mag ermee spelen, maar wel privé. Andere mensen hoeven dat niet te weten.
Het eerste ook hoor. Ook voor joden/christenen/moslims - geloven als het Hindoeisme en het pantheon van Egypte zijn immers (aanzienlijk) ouder dan het Jodendom. Als "hoe dichter bij de eerste mens, hoe nauwkeuriger" zou kloppen zouden we deze "nieuwe" geloven dus zondermeer naar de prullenbak kunnen verwijzen.quote:
Ik zou persoonlijk een raadgevende god een stuk leuker vinden dan een dictatoriale sadist.quote:
[..]
Is dat niet min of meer inherent aan het begrip "god" ? Een straffende god, anders is er geen zak aan. Daarom moeten goden ook vereerd worden.
Maar dat ben ik.
Er is niks na de dood, dus voor dat oordeel hoef je ook al niet bang te zijn. Fijne gedachte toch?quote:
[..]
Niet bang om te sterven, want iedereen zal de dood proeven vroeg of laat. Maar bang voor het oordeel van Allemachtige Allah.
Ik raad De Bijbel als Mythe aan van Finkelstein en Silberman. ISBN 9062719511quote:
[..]
Lees Koran toch eens, of de Hadieth als je meer wilt weten over Dawoed(David) of Soeleyman(Salomon)
Precies. En douw het niet ongevraagd door andermans strot. Al helemaal niet bij kinderen.quote:
Religie is net als je pik. Je mag ermee spelen, maar wel privé. Andere mensen hoeven dat niet te weten.
quote:
[..]
Precies. En douw het niet ongevraagd door andermans strot. Al helemaal niet bij kinderen.
______________________
Hoi Master Japie.
Misschien ga ik binnenkort even de tijd nemen om wat van mijzelf te vertellen in de discussie zelf. Ik ben een ex-evangelisch christen en ook ik kón zo'n vier jaar geleden niet anders dan uiteindelijk tegen mezelf te zeggen: Ik ben atheist. Dat ging echt niet van de één op de andere dag en ik was, best wel bang om eerlijk te zijn.
Ik heb niets tegen het bestaan van een 'God' en van mij mag 'God' ook best bestaan maar ik geloof simpelweg niet meer in wat onbekende schrijvers uit een ver verleden hebben opgeschreven. De bijbel is een te vreemd en onlogisch boek om serieus te nemen. het begint al met een pratende slang, Eva uit de rib van Adam, Een boze God die besluit alle leven te verdrinken, een ark van Noach waar alle dieren in paren naartoe liepen (kom op zeg) de toverstaf van Mozes, de vrouw van Lot die in een zoutpilaar veranderd, Jona in een grote vis voor drie dagen, enz. enz.
Ik heb ergens rond november een christelijke website ontdekt "vraagaangod.nl".
Ik kon het niet laten een vraag te stellen en stuurde hen een brief.
-------------------------------------------
Het “goede nieuws”.
Vandaag ontdekte ik jullie Website. Ik heb wel een paar vragen. Ik weet eigenlijk niet waar te beginnen. Ik houd het zo kort mogelijk.
Hoe kan een christen vrede en rust ervaren in een geloof welke er voor zorgt dat miljarden inclusief bijvoorbeeld zijn eigen ongelovige familie, kinderen, man, vrouw, leden van het gezin en nabije dierbare ongelovige vrienden voor eeuwig zullen worden gepijnigd en gestraft in een soort eeuwigdurend Auschwitz alleen maar omdat ze niet kúnnen geloven?
Als antwoord hoor ik dan welleens dat zij daar niet over kunnen oordelen dan alleen God. Maar dat zegt men steeds als men geen antwoorden meer weet. Als een gesprek vastloopt op deze struikelblokken dan zwijgt men plotseling monddood met de laatste magische woorden dat God alléén mensen kan bekeren. Maar dat is het 'm nou juist. Dat doet niet de God waarin zij zeggen te geloven maar de evangeliserende christenen. Met de hulp van allerlei slogans van de onkenbare overleden schrijvers en de gelovigen uit de bijbel.
Hoe dan ook ……!….. God zegt zelf helemaal niets. Alleen de gelovigen van even zovele goden en vele verschillende godsdiensten buikspreken telkens vóór God. Ze weten allemaal de échte Waarheid en zij lezen dan voor uit hun heilige en eeuwenoude boeken die eveneens gewoon door mensen zijn geschreven. Boeken uit de brons, koper en ijzertijd. Inkt en veren. Afbeeldingen, beelden en relekwieen. Vol met gebeurtenissen en wonderen die lang, lang, lang, geleden zouden zijn gebeurd. Jammer dat er toen geen smartphones waren. De hemelvaart van Jezus op YouTube.
De splitsing van de rode zee op CNN. De opwekking van Lazarus in beeld. De wonderbaarlijke spijziging, de wonderstaf van Mozes die in een slang veranderd. Voor iedereen te zien bij “De Wereld Draait Door”. Wat te denken van een zon die stilstaat voor een hele dag. Wat eigenlijk complete onzin is. Want: De enorme Tsunami’s en aardbevingen door het verschuiven van de continenten bij een aarde die plotseling stilstaat zijn een onvermijdelijk rampzalig gevolg. Het zou door elk volk op aarde tot aan Australie zijn opgemerkt. Echter is het verhaal alleen in de bijbel te vinden. Heel bizar dus. Alle beschavingen tot aan alle kanten van de aardbol zouden het tot afgrijzen hebben vermeld in de geschiedenisboeken. Miljoenen doden zou zo’n gebeurtenis hebben veroorzaakt. Hele volkeren zouden zijn weggevaagd bij deze gebeurtenis. De zon is namelijk het middelpunt waaromheen de aarde en al onze planeten draaien. En niet andersom.
Honderden duizenden verschillende soorten goden bestaan er. En als je dan met een God praat dan zegt ie helemaal niets. Ja er zijn natuurlijk wel gelovigen van verschillende godsdiensten die geloven en beweren dat ze werkelijk de stem van God of Allah of een andere bovennatuurlijk wezen hebben gehoord. De één hoort een engel praten. Een moslim een djinn. Een katholiek hoort Maria spreken. Een sjamaan comminuceert met geesten. Een ander heeft weer regelmatig contact met de bewoners van planeet X. Weer een ander heeft gesproken met een geleidegeest of hemelse gids. Weer een ander een godin. Een orthodox Israelier die hoort JHWH spreken. Een christen ervaart weer de aanwezigheid van Jezus. De fantasie speelt met de gedachten van deze gelovigen. Soms beweerd men te zijn genezen op een paranormale manifestatie. Of bij Lourdes of bij een andere christelijke manifestatie. Maar achteraf was het allemaal maar schijn. Vaak zijn het onduidelijke klachten of bestaan uit niet controleerbare overdreven beweringen van vermeende genezingen die vanuit zichzelf ook wel zouden zijn genezen. Of helemaal niet.
Het is frapant. Nooit werd er bijvoorbeeld iemand genezen van derdegraads brandwonden of van ernstige verminking. Brandwonden blijven brandwonden. Zwaar letsel blijft zwaar letsel. Iemand zonder ogen bleef tot aan zijn dood iemand zonder ogen al bad men de sterren van de hemel. Nooit werd er ergens ter wereld iemand genezen van geamputeerde ledematen of van een misvormd lichaam. Nooit zijn vingers weer aangegroeid van iemand die ze heeft moeten missen bij het zagen van wat planken in de houtzagerij. Nee God geneest geen amputaties of ernstige brandwonden. Ook gaat God niet bij het ziekenhuis langs waar ik dagelijks mijn werk doe.
O ja ..... De hel. Bijna alle mensen gaan daarheen heb ik berekend. In gedachten heb ik dan een overvolle trein van bijvoorbeeld dinsdag 17:00 uur na kantoortijd waarin ik mij bevind. In gedachten loop ik de zit en staanplaatsen af en vraag aan iedereen die zit of staat of zij hun hart aan Jezus hebben gegeven.Doe dit eens en bemerk wanneer je uitstapt hoe onvoorstelbaar VOL de hel zal zijn. En dan hebben we het over maar één trein.
Einsteigen!!
Ik heb vernomen en nagelezen in het nieuwe testament dat iemand die geen christen is of wie er niet geloofd in Jezus “reeds veroordeeld” is. Wat dat ook mag inhouden. Aan Jezus MOET je je leven geven want anders zul je voor eeuwig verloren gaan. Je hebt dus niet eens een vrije keuze. Je hebt geen eigen wil. Houdt van God of ga naar de hel. Maar hoe kun je houden van iemand die niet spreekt? Iemand die door de inkt en veren van gelovigen uit de brons en ijzertijd schijnt te spreken? De woorden van gelovigen die al honderden jaren dood en begraven zijn? Bovendien moet ik me zo goed en zo kwaad als dat gaat gaan uit alle macht probéren te geloven in onder andere de volgende vermeende gebeurtenissen en bijbelse 'geloofsfeiten' zoals:
Een pratende slang, eva uit een rib van Adam, Een 'schepping' van maar slechts 6000 jaar oud in plaats van 4,5 miljard jaar. (?) Ik moet geloven in de ark van Noach waarin alle dieren van over heel de wereld naar toe moesten lopen. Zelfs de dinosauriers Kangaroe uit Australie en Zuid Amerika dus. Ook de Panda kwam uit Japan naar Israel.
Ik moet proberen te geloven in een muitende evangelist die drie dagen in een walvis leefde en op het land werd uitgespuugd bij Nineve, ik moet proberen te geloven in een drijvende bijl, een wonderstaf van Mozes, water uit de rots, een losse zwevende hand die op een muur schrijft, mannen die in een oven rondwandelen en niet verbrandden, een stilstaande zon, en Jezus die als een geest op een wolk ging staan en de dampkring uit vloog de sterrenhemel in nagestaard door de discipelen.
Ik heb begrepen dat wanneer je geen geloof kan opbrengen voor deze wonderlijke verhalen en geen christen word vóórdat je sterft, dat dát dan betekent dat je voor eeuwig naar de hel zal moeten om daar te worden gestraft. Ik zat eens te denken..... Eeuwig!! Dat is in ieder geval meer dan 999.000.000.000. miljard jaren!!! En dan ben je nog niet op de 'helft'! Wat is het nut van deze eeuwige straf? Waarom is zoiets wreeds verzonnen door God? Is God liefdevol? Zelfs Stalin en Hitler vallen hier in het niet. En dan nog iets: 'Wat is doorgaans het doel van een straf?' Ik ben van mening dat het doel van straf is, dat je er iets van leert, zodat je het later anders zult aanpakken. Ik vraag mij ernstig af: 'Wat is het nut van een eeuwige straf?'
Gelovigen hebben het er ook wel eens over dat ongelovigen "niet willen" geloven. Wat een onzin. Het heeft niets met niet willen te maken. Dat zeggen gelovigen alleen maar om zichzelf tot kalmte te bewegen. Zodat ongelovigen naar "bijbels voorbeeld als "weerspannigen" en "dwazen" en "verblinden" kunnen blijven voortbestaan in hun denken. Nog een vraag: Wat heeft God er persoonlijk aan dat ik en al die miljarden andere mensen die maar niet kúnnen geloven voor eeuwig zullen worden gepijnigd en aan hun lot worden overgelaten? Wat is dit voor een macaber spel dat God speelt met de schepping? En die dat spel blijkbaar voor eeuwig wil blijven spelen?
Soms is iemand blij! Meestal een jong iemand. Die heeft dan Jezus “aangenomen” tot wat men noemt: Wedergeboorte.. Maar dat begrijp ik niet! Hebben zij dan niet helemaal goed begrepen wat de bijbel hen nu eigenlijk duidelijk maakt? Ik heb de bijbel een paar keer gelezen en voor het overige wat bijbelstudies waaronder in 1995 een Alpha Cursus, en als je de rode draad volgt….dat wil zeggen: De Nieuw Testamentische draad …..Dan is er bitter weinig voor de nieuw- gelovige om gelukkig over te zijn.
Nogmaals … ik denk dat zij het “evangelie” niet helemaal hebben begrepen. Je hoeft het niet eens te geloven om de boodschap te begrijpen. Wanneer een christen eindelijk doorheeft wat hij nu precies kan leren uit het nieuwe testament dan zou hij ooit eens op het punt moeten arriveren waar hij volledig beseft dat er in plaats van vrede en een gelukkig toekomstperspectief juist een grijze en een grauwe wereld is opengegaan van verdriet en angst waarbij hij ineens gaat beseffen dat de meeste van zijn of haar overleden familieleden en nog levende gezinsleden, vrienden, kennissen, zijn of haar collega's, vrienden van de sportclub, de school, de mensen uit de flat, de straat, de winkel, de bus, de tram, en de mensen in de trein, voor eeuwig verloren in de hel zullen moeten doorbrengen omdat er bijna niemand een “wederom-geboren” christen blijkt te zijn of zelfs óóit zal worden. En dat jij als nieuw blij (?) christen midden in deze totáál onbekeerde eeuwig verloren wereld zo'n beetje als enige samen met wat hemelgenoten uit je eigen kerk gelukkig mag zien te worden in een verloren wereld die straks ten onder gaat in vreselijke oorlogen en plagen de komst van de antichrist. Tot je op het punt komt dat je gevoelloos wordt en tegen jezelf zegt (om de pijn te verzachten) “God zal er wel voor zorgen” Maar wees jij maar gelukkig en breng tenminste nog "enkelen" tot geloof!
Jij voelt als het goed is die verantwoording op je nek! Jij hebt de “eer” om al die vrienden van je te moeten redden van de hel. De vele miljarden verloren zielen waaronder al diegenen die je lief hebt maar die je maar niet bereiken kunt omdat bijna niemand je kán geloven die zullen in de hel straks dus dienen als eeuwige brandstof voor de prachtige kroonluchters in de hemel!
Hoe kun je gelukkig zijn in de hemel? Blijf je dan zeggen: “Het is zó mooi dat we ons daar geen voorstelling van kunnen maken”. Maar ik zeg: HOE kan het mooi zijn als 99% van alle mensen óóit geleefd tegelijkertijd miljarden maal miljarden maal miljarden maal miljarden jaren in de hel zitten. Schreeuwend, huilend, gillend, ???
Het evangelie lijd tot grote problemen en veel verdriet wanneer dochterlief van 20 als enige in een modern gezin tot geloof in Jezus Christus komt en tot haar grote schrik in haar bijbel leest dat pappa en mamma en haar jongste zusje voor eeuwig verloren zullen gaan wanneer zij als enige weromgeborene in dat gezin zou nalaten om aan dat vreselijke vooruitzicht uit alle macht iets te veranderen. Zij leeft in angst. Angst dat zij haar ouders en zusje nooit meer terug zal zien in de eeuwigheid. Aan de andere kant ook haar ouders zullen in angst leven met hun "door die rare kerk" gehersenspoelde dochter die sinds zij met gelovigen omgaat onherkenbaar en onbereikbaar is geworden voor hen met haar nieuwe vreemde opvattingen die zij met de bijbel in haar hand aan hen probeerd uit te leggen maar die nooit zullen worden kunnen aanvaard door hen. Ze zullen waarschijnlijk nooit gelovig worden. Ook vele vriendinnen kijken haar raar aan en hechte vriendschappen lopen stuk. Het zowel gelovig raken van één iemand in een gezin dat geheel on-gelovig is, als iemand die juist on-gelovig word uit een geheel gé-lovig gezin heeft enorme sociale en psychologische consequenties en pijn en verdriet. Waarom? Omdat de één voor eeuwig behouden is maar de anderen als voor eeuwig verloren moeten worden beschouwd. Of iederéén is behouden in een gezin, en één afvallige binnen het gezin word vanaf dan beschouwd als eeuwig verlorene.
Dat is het verdriet van een hel/hemel geloof. Daarbij: mensen met een ander geloof zijn misleid, als jij geen christen word ga je naar de hel, homo's gaan naar de hel, Je bent van nature een slecht mens, je vader is dan wel behouden maar je moeder moet nog kiezen, je zusje is behouden maar jij bent nog verloren, Jammer dat je oom zich niet op tijd bekeerd heeft hij zit nu al bijna negen jaar in de hel. Je ziet het nieuwsbericht van een bekende Nederlander. Hij speelde in je favoriete programma, film, omroep. Maar .... Hij was helaas geen wederomgeboren christen....enz. enz... Is hij nu voor eeuwig in de hel? Het was zo'n fijne persoonlijkheid. Dat mág toch niet ..... denk je stiekem......
Als je er eerlijk over na gaat denken dan is het onbegrijpelijk dat deze 'angstaanjagende dreigende verhalen' nog gewoon legaal worden verkondigd wanneer er een totale afwezigheid is van ook maar enig bewijs voor de beloften die het christendom haar ongelovige klanten aanbied. De directe gebedslijn is een hele slechte klantenservice gebleken en zelfs bij zéér ernstige klachten geeft God de 'auteur' (?) van de bijbel nog steeds niet thuis. Misschien moet het eens in "Kassa" of "Opgelicht" aan de orde komen. De bijbel beloofd van alles maar komt de beloften niet na. Maar helaas durven klanten wegens mentale bedreiging geen aangifte te doen bij "wereldse instanties" en spelen ze uit angst voor de hel "tevreden klanten" . Op jong volwassen leeftijd liep ik eens een kerk in. Liet me een half jaar later dopen en bleef ruim meer dan een decennia christen. Vele jaren later werd ik na heel lang twijfelen, bidden, veel piekeren en lezen weer ongelovig. Ik typte in Google de woorden: "Volwassen Geloof" op aanraden van een kennis en kwam op een website terecht met diezelfde titel waarvan ik veel heb geleerd. Er bestaan niet alleen mensen die oprecht tot geloof komen maar ook die het oprecht weer kunnen kwijtraken.
De optie: Bid voor mij .... Als je het niet laten kunt......ga je gang. Maar beter zou ik de tijd eens besteden te onderzoeken naar de redenen van je eigen geloof. Waar-OM ben je gaan geloven beste lezer van deze brief? Waar-om?
En ga eens op zoek op YouTube naar de debatten van Sam Harris of Christopher Hitchens .....
Met vriendelijke groeten Destinesia. (ruim 15 jaar lang evangelisch én evangeliserend christen geweest) van mijn 25'ste tot mijn 40'ste
Ex-christen: Destinesia lid van het freethinker forum -- http://freethinker.nl
------------------------------------------------------
MasterJapie ik wil je ook nog even een sublieme website aanbevelen waar jij heel erg veel kunt leren van een andere ex-christen. Hij heeft een boek geschreven dat over niet al te lange tijd zal worden uitgebracht in drukinkt.
Hier kun je het alvast lezen.
VOLWASSEN GELOOF -Een verhaal van een afvallig christen
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/inhoud.htm
Je zult stijl achteroverslaan zoals ik stijl achteroversloeg zo'n vijf jaar geleden. Ik wens je heel erg veel sterkte in deze verwarrende tijd.
______________________
Nee nogal logisch slimmerd. Om te beginnen was de telescoop nog niet uitgevonden en was er geen notie van het bestaan van planeten dus konden ze ook niet op het idee komen.quote:
[..]
Denk dat er zeker nog wel leven is ja, in dit universum, of wellicht in een ander. De bijbel spreekt hier overigens niet over.
En man .....wisten die profeetjes veel daar tussen al die kamelen en al dat zand.
Op wikipedia lees ik over de telescoop: In het jaar 1608 was het mogelijk ofwel Sacharias Jansen of Hans Lipperhey die de telescoop uitvond. Beiden woonden in Middelburg, toentertijd een belangrijke stad in de Nederlanden. Wie nu daadwerkelijk de eerste was, is onbekend.
Snap je?
Na je dood:quote:
[..]
Oftewel: angst is je reden om te geloven. Treurige manier om te leven.
Over je vraag wat anderen dan geloven: ik geloof niets. Aangezien niemand zeker kan zijn wat er na de dood gebeurd valt er helemaal niets te bewijzen en is het dus onzinnig om uit angst een bepaald geloof te kiezen.
Jij kiest ervoor Allah te aanbidden uit angst voor Hem. Maar wat als je fout zit? Wat als de Christenen gelijk blijken te hebben? Of de oude Noren met Thor, of de oude Egyptenaren met Ra? Dan ben je alsnog de lul. En zij zijn/waren allemaal minstens even overtuigd van hun gelijk als jij, en velen hebben/hadden zich veel en veel meer verdiept in religies dan jij.
Of wat als de Atheisten gelijk blijken te hebben en na de dood gebeurd er niets, ben je gewoon weg, besta je niet meer. Heb je voor niets de bijzondere belevenis van het leven doorgebracht in angst voor een niet bestaande God. Zou toch zonde zijn.
Ik vind het vrij vreemd dat je kortom dus maar moet gokken.
Na je dood:
God: "wat was je geloof?"
Jij: "Islam"
God: "Sorry, het juiste antwoord was Hindoeďsme. Verkeerd gegokt, nu zul je voor eeuwig branden."
En dat kan natuurlijk voor elke willekeurige religie ingevuld worden.
God: "wat was je geloof?"
Jij: "Islam"
God: "Sorry, het juiste antwoord was Hindoeďsme. Verkeerd gegokt, nu zul je voor eeuwig branden."
Welke van de miljard goden in het hindoeďsme zal dat dan vragen? LOL
Ohja daarnaast, geloven ze in reincarnatie ofso. Zij kennen de hel niet. Dit geloof is net een sprookje als roodkapjequote:
[..]
Na je dood:
God: "wat was je geloof?"
Jij: "Islam"
God: "Sorry, het juiste antwoord was Hindoeďsme. Verkeerd gegokt, nu zul je voor eeuwig branden."
Welke van de miljard goden in het hindoeďsme zal dat dan vragen? LOL
Waarom zou reincarnatie niet kunnen?quote:
[..]
Ohja daarnaast, geloven ze in reincarnatie ofso. Zij kennen de hel niet. Dit geloof is net een sprookje als roodkapje
Waarom zou de hel bestaan?
Waarom is dat geloof een sprookje en de islam niet?
*ps. Het staat in de koran dus dan moet het wel waar zijn is geen argument.
Helaas, ik moet je teleurstellen. Ik heb hier namelijk het heilige boek van de enige ware god, de Gospel heet het, waarin staat dat dit de enige waarheid is, en dat zowel de bijbel als de koran niet waar zijn.quote:
Ohja daarnaast, geloven ze in reincarnatie ofso. Zij kennen de hel niet. Dit geloof is net een sprookje als roodkapje
Dus dat de bijbel respectievelijk koran zelf beweren wel waar te zijn, dat was alleen een slimme truc van de schrijvers destijds (wat natuurlijk ook maar gewoon mensen waren) om de geloofwaardigheid wat op te krikken.
Maar uit dit bijzondere boek, deze Gospel, blijkt dus hoe de vork werkelijk in de steel zit.
Mee eens.quote:
[..]
Ohja daarnaast, geloven ze in reincarnatie ofso. Zij kennen de hel niet. Dit geloof is net een sprookje als roodkapje
Net zoals precies hetzelfde geldt voor het geloof in boomgeesten, Thor, Ra, Zeus, het Christendom en de Islam. Allemaal sprookjes zoals Roodkapje.
Misschien stond er ook wel een tafeltje dekje in de buik van de walvis, waardoor Jonah in leven kon blijven.quote:
Mischien droeg Jonah ook een rood kapje toen hij door de grote boze walvis werd opgeslokt.
Ik heb ook begrepen dat het verhaal van de grote boze wolf en de zeven geitjes waargebeurd is en zich afspeelde op de Ark van Noach.
De wetenschap is wat de mens vooruit heeft gebracht, alle barbarische zaken zijn bijna voorbij in het Westen. Miljarden zijn gestorven voor hun goden, voor niets.
Alleen zij die kennis ontwikkelen en doorgeven zorgen voor een betere mensheid en maatschappij.
Waarom dat niet als argument?quote:
[..]
Waarom zou reincarnatie niet kunnen?
Waarom zou de hel bestaan?
Waarom is dat geloof een sprookje en de islam niet?
*ps. Het staat in de koran dus dan moet het wel waar zijn is geen argument.
hm reincarnatie.. misschien.. was ik.. in mijn vorige leven.. jezus.. of misschien wel.. het monster van lochness.. of misschien wel een doodgewone mier.. Wil je zeggen dat jij daar in zou kunnen geloven en 10000 olifanten met 8 armen zou aanbidden. Hoe komen ze er eigenlijk op dat hun goden er zo uitzien als olifanten? hebben ze die ooit gezien? Nee. Iemand kreeg gewoon de opdracht om 10000 olifanten te tekenen met allemaal hun eigen speeltje in hun handen. Deed ik ook in de kleuterklas, heb ik nu een nieuw godsdienst bedacht? ik kan de tekeningen zo opzoeken.
Als je de Qoran eens erbij pakt, zie je wel wetenschappelijke feitjes over de sterren, maan, de zon, universum etc. Dat zouden de mensen 1400 jaar geleden ook niet kunnen weten, vanwege geen telescopen en wetenschap etc. Ook handig is om te weten is dat de Qoran altijd ongewijzigd is gebleven. De uitkomst ervan mag je raden.quote:
[..]
Nee nogal logisch slimmerd. Om te beginnen was de telescoop nog niet uitgevonden en was er geen notie van het bestaan van planeten dus konden ze ook niet op het idee komen.
En man .....wisten die profeetjes veel daar tussen al die kamelen en al dat zand.
Op wikipedia lees ik over de telescoop: In het jaar 1608 was het mogelijk ofwel Sacharias Jansen of Hans Lipperhey die de telescoop uitvond. Beiden woonden in Middelburg, toentertijd een belangrijke stad in de Nederlanden. Wie nu daadwerkelijk de eerste was, is onbekend.
Snap je?
Yup, als je er een mooi verhaal omheen verzint en daar kinderen mee gaat indoctrineren kan je daar idd een nieuwe godsdienst van maken.quote:
[..]
Waarom dat niet als argument?
hm reincarnatie.. misschien.. was ik.. in mijn vorige leven.. jezus.. of misschien wel.. het monster van lochness.. of misschien wel een doodgewone mier.. Wil je zeggen dat jij daar in zou kunnen geloven en 10000 olifanten met 8 armen zou aanbidden. Hoe komen ze er eigenlijk op dat hun goden er zo uitzien als olifanten? hebben ze die ooit gezien? Nee. Iemand kreeg gewoon de opdracht om 10000 olifanten te tekenen met allemaal hun eigen speeltje in hun handen. Deed ik ook in de kleuterklas, heb ik nu een nieuw godsdienst bedacht? ik kan de tekeningen zo opzoeken.
Je kan er met je hoofd maar niet bij dat voor mij en vele anderen de Islam even achterlijk en ongeloofwaardig is he? Een onzichtbare god die alles in elkaar heeft geboetseerd en die als je dood bent gaat bepalen of je in een prachtige plek beland of je naar een plek stuurt waar je voor eeuwig zult branden. Wil je zeggen dat jij daarin kunt geloven en een onzichtbaar wezen gaat aanbidden? Heb je die ooit gezien? Nee, iemand kreeg gewoon de opdracht een mooi verhaal te verzinnen om het volk dom en bang te houden zodat ze makkelijk te regeren waren.
De Koran zegt ook dat bergen er zijn om aardbevingen te voorkomen... Heel juist... not.quote:
[..]
Als je de Qoran eens erbij pakt, zie je wel wetenschappelijke feitjes over de sterren, maan, de zon, universum etc. Dat zouden de mensen 1400 jaar geleden ook niet kunnen weten, vanwege geen telescopen en wetenschap etc. Ook handig is om te weten is dat de Qoran altijd ongewijzigd is gebleven. De uitkomst ervan mag je raden.
Onzin. De perzen (voor de donkere periode van de islam) en daarvoor de egyptenaren hadden al veel kennis van de sterrenhemel. Daar is islam niet mee op de proppen gekomen.quote:
[..]
Als je de Qoran eens erbij pakt, zie je wel wetenschappelijke feitjes over de sterren, maan, de zon, universum etc. Dat zouden de mensen 1400 jaar geleden ook niet kunnen weten, vanwege geen telescopen en wetenschap etc. Ook handig is om te weten is dat de Qoran altijd ongewijzigd is gebleven. De uitkomst ervan mag je raden.
Sterker nog, toen islam kwam, werd er nauwelijks nog tijd gespendeerd aan de wetenschap.
Ach, zie maar hoever ze nu zijn
quote:
[..]
Onzin. De perzen (voor de donkere periode van de islam) en daarvoor de egyptenaren hadden al veel kennis van de sterrenhemel. Daar is islam niet mee op de proppen gekomen.
Sterker nog, toen islam kwam, werd er nauwelijks nog tijd gespendeerd aan de wetenschap.
Ach, zie maar hoever ze nu zijn
heerlijk
Je mag ook gewoon antwoord op de vragen geven zonder daar alleen maar vragen op terug te stellen.quote:
[..]
Waarom dat niet als argument?
hm reincarnatie.. misschien.. was ik.. in mijn vorige leven.. jezus.. of misschien wel.. het monster van lochness.. of misschien wel een doodgewone mier.. Wil je zeggen dat jij daar in zou kunnen geloven en 10000 olifanten met 8 armen zou aanbidden. Hoe komen ze er eigenlijk op dat hun goden er zo uitzien als olifanten? hebben ze die ooit gezien? Nee. Iemand kreeg gewoon de opdracht om 10000 olifanten te tekenen met allemaal hun eigen speeltje in hun handen. Deed ik ook in de kleuterklas, heb ik nu een nieuw godsdienst bedacht? ik kan de tekeningen zo opzoeken.
Of heb je totaal geen argumenten voor je claims?
''Nee, iemand kreeg gewoon de opdracht een mooi verhaal te verzinnen om het volk dom en bang te houden zodat ze makkelijk te regeren waren.''quote:
[..]
Yup, als je er een mooi verhaal omheen verzint en daar kinderen mee gaat indoctrineren kan je daar idd een nieuwe godsdienst van maken.
Je kan er met je hoofd maar niet bij dat voor mij en vele anderen de Islam even achterlijk en ongeloofwaardig is he? Een onzichtbare god die alles in elkaar heeft geboetseerd en die als je dood bent gaat bepalen of je in een prachtige plek beland of je naar een plek stuurt waar je voor eeuwig zult branden. Wil je zeggen dat jij daarin kunt geloven en een onzichtbaar wezen gaat aanbidden? Heb je die ooit gezien? Nee, iemand kreeg gewoon de opdracht een mooi verhaal te verzinnen om het volk dom en bang te houden zodat ze makkelijk te regeren waren.
Klopt, gebeurde in het christendom ja, vooral in de renaissanse en middeleeuwen. In de islam is gewoon iedereen gelijk, imam is niet hoger dan een gewone moslim. Een paus is dat kennelijk wel in het christendom.
Waarom zou het anders een geloof zijn? Als God zich vertoonbaar stelt, is het toch geen geloof meer. Dit aardse leven is een test.
Ik leg het sprookjesverhaal van het hindoeisme uit, dus ook meteen de vraag op reincarnatiequote:
[..]
Je mag ook gewoon antwoord op de vragen geven zonder daar alleen maar vragen op terug te stellen.
Of heb je totaal geen argumenten voor je claims?
Wat een ontzettende kankerbullshit. Dat staat helemaal niet in de qu'ran, laat staan door islamieten bedacht. Zie ook die beschrijvingenquote:
. Ja, de moslims kwamen achter het microorganismen Nergens bronvermeldingen, gewoon alles beschrijven en zeggen dat het er in staat terwijl het er niet in staat.
In Islamitische landen zijn er geen leiders? Goh, misschien heb ik liggen dromen, maar ik dacht toch echt dat de burgerlijke vrijheden in de Islamitische wereld ernstig tekort schieten ten opzichte van die in het Westen...quote:
[..]
''Nee, iemand kreeg gewoon de opdracht een mooi verhaal te verzinnen om het volk dom en bang te houden zodat ze makkelijk te regeren waren.''
Klopt, gebeurde in het christendom ja, vooral in de renaissanse en middeleeuwen. In de islam is gewoon iedereen gelijk, imam is niet hoger dan een gewone moslim. Een paus is dat kennelijk wel in het christendom.
Een test van wat? Hoe goedgelovig we zijn?quote:Waarom zou het anders een geloof zijn? Als God zich vertoonbaar stelt, is het toch geen geloof meer. Dit aardse leven is een test.
Dat doe je niet.quote:
[..]
Ik leg het sprookjesverhaal van het hindoeisme uit, dus ook meteen de vraag op reincarnatie
HAHAHA WAT ZEG JE NU? DAT HET ER NIET IN STAAT? ik kan nu voor je de Qoran gaan pakken en het je laten zien. Wat jij zegt, zeg je omdat je niet WILT dat het erin staat. maar het staat er LETTERLIJK in. Ja, ik vond het ook opmerkelijk toen ik het filmpje voor het eerst zag, maar dat jij het zelfs gaat verwoorden met ''kanker''bulshit is wel zwak terwijl je het nie teens hebt gezien dat het erin staatquote:
[..]
Wat een ontzettende kankerbullshit. Dat staat helemaal niet in de qu'ran, laat staan door islamieten bedacht. Zie ook die beschrijvingen
Nergens bronvermeldingen, gewoon alles beschrijven en zeggen dat het er in staat terwijl het er niet in staat.
:(:(Nu kun je twee dingen doen: of reageren zoals je nu doet, of het onderstreepte gewoon doen. Ik denk dat je met het laatste meer indruk maakt.quote:
[..]
HAHAHA WAT ZEG JE NU? DAT HET ER NIET IN STAAT? ik kan nu voor je de Qoran gaan pakken en het je laten zien. Wat jij zegt, zeg je omdat je niet WILT dat het erin staat. maar het staat er LETTERLIJK in. Ja, ik vond het ook opmerkelijk toen ik het filmpje voor het eerst zag, maar dat jij het zelfs gaat verwoorden met ''kanker''bulshit is wel zwak terwijl je het nie teens hebt gezien dat het erin staat
Zucht... echt hoor... Hoe kan je jezelf nou serieus nemen als je zoiets serieus neemt? Echt...quote:
A. de twee booglengten in vers 9 verwijst helemaal niet naar die ster Sirius maar staat in een compleet andere context.
B. Dat 49.9 uitkomen is toch gewoon een truukje? Dat ziet toch iedereen? Die twee verzen (die dus uberhaupt al helemaal niet met elkaar te maken hebben, ze worden bij elkaar gehaald omdat dat zo uitkomt) bij elkaar vormen helemaal geen 49.9, maar 58 (9+49), wie bepaald dat die punt ertussen moet? En als dat al moet, dan zou het 9.49 zijn, want het slaat nergens op om bij het latere vers te beginnen. Maar goed, ik snap niet waarom ik uberhaupt hierop in ga.
Oke als je telkens zo moeilijk blijft doen. Verklaar dan het verhaal van Ramses II. De enige farao waarvan het skelet in zo een goede staat is. Geen een andere farao van 3000 jaar geleden is het skelet nog in zo een goede staat.quote:
[..]
Zucht... echt hoor... Hoe kan je jezelf nou serieus nemen als je zoiets serieus neemt? Echt...
A. de twee booglengten in vers 9 verwijst helemaal niet naar die ster Sirius maar staat in een compleet andere context.
B. Dat 49.9 uitkomen is toch gewoon een truukje? Dat ziet toch iedereen? Die twee verzen (die dus uberhaupt al helemaal niet met elkaar te maken hebben, ze worden bij elkaar gehaald omdat dat zo uitkomt) bij elkaar vormen helemaal geen 49.9, maar 58 (9+49), wie bepaald dat die punt ertussen moet? En als dat al moet, dan zou het 9.49 zijn, want het slaat nergens op om bij het latere vers te beginnen. Maar goed, ik snap niet waarom ik uberhaupt hierop in ga.
Dat wat jij moeilijk doen noemt is wat ik kritisch denken noem.quote:
[..]
Oke als je telkens zo moeilijk blijft doen. Verklaar dan het verhaal van Ramses II. De enige farao waarvan het skelet in zo een goede staat is. Geen een andere farao van 3000 jaar geleden is het skelet nog in zo een goede staat.
Ik ken dat verhaal niet? Maar blijkbaar hebben ze hem buitengewoon succesvol gebalsemd?
De Veda's zijn lekker veel ongewijzigder gebleven. Van de Koran zijn oude versies in Jemen gevonden die flink afwijken van de kanonieke versie, maar ja van wetenschappelijke tekstkritiek hebben moslins nooit gehoord. (Ik heb de koran helemaal gelezen hoor, ik was echt niet onder de indruk: het was 90% slecht plagiaat van de bijbel, en de rest was verslag van geweldadige acties van de profeet.)quote:
[..]
Als je de Qoran eens erbij pakt, zie je wel wetenschappelijke feitjes over de sterren, maan, de zon, universum etc. Dat zouden de mensen 1400 jaar geleden ook niet kunnen weten, vanwege geen telescopen en wetenschap etc. Ook handig is om te weten is dat de Qoran altijd ongewijzigd is gebleven. De uitkomst ervan mag je raden.
Voor bovenstaande tekst zou in Saudi Arabie mijn hoofd worden afgehakt.
WOooooooooooooooowwww stop even. Jouw uitspraak komt voort uit onwetendheid over de geschiedenis van de mensheid. Onderschat nooit de kennis die onze voorouders hadden, doe het niet.quote:
[..]
Als je de Qoran eens erbij pakt, zie je wel wetenschappelijke feitjes over de sterren, maan, de zon, universum etc. Dat zouden de mensen 1400 jaar geleden ook niet kunnen weten, vanwege geen telescopen en wetenschap etc. Ook handig is om te weten is dat de Qoran altijd ongewijzigd is gebleven. De uitkomst ervan mag je raden.
Hahaha, dit meen je toch niet serieus mag ik hopen.quote:
Lekker creatief random teksten gaan interpreteren, rare verbanden verzinnen totdat er uit komt wat je bij voorbaat al zocht. Zulke "bijzondere uitkomsten" kun je in ieder sprookjesboek wel vinden.
Let goed op, hier toon ik je resultaat van kritisch denken en zelf onderzoek doen! Komt het:
Dat filmpje moet dus de Goddelijkheid van de Koran aantonen doordat de verzen 9 en 49 samen 49.9(?) vormen en dat precies gelijk is aan de tijd in jaren die Sirius A nodig heeft om een baan rond Sirius te maken?
Nou... de baan van Sirius A rondom Sirius duurt helemaal geen 49.9 jaar maar 50.09 jaar...
Bron: van den Bos, W. H. (1960). "The Orbit of Sirius". Journal des Observateurs 43: 145–151
Check zelf maar, kan ook op een hele simpele wijze.
Type in Google 'sirius 49.9', en je krijgt alleen maar hits over de Koran.
Type in Google 'sirius 50.09' en je krijgt allemaal wetenschappelijke hits.
Nu jij weer.
Of nee wacht, voordat je reageert. Ga eerst even al die fantastische goddelijkheden aan de Koran die je zijn wijsgemaakt aan eigen kritisch onderzoek onderwerpen, zoals ik hierboven heb gedaan. Lijkt je dat een goed plan, of breng je ook de rest van je leven liever in zalige onwetendheid door?
[ Bericht 19% gewijzigd door UltraR op 01-04-2012 01:01:58 ]
En het wachten op een inhoudelijke antwoord begint...quote:
En hier komt het dan TheRockyBalboa100!!
Let goed op, hier toon ik je resultaat van kritisch denken en zelf onderzoek doen! Komt het:
Dat filmpje moet dus de Goddelijkheid van de Koran aantonen doordat de verzen 9 en 49 samen 49.9(?) vormen en dat precies gelijk is aan de tijd in jaren die Sirius A nodig heeft om een baan rond Sirius te maken?
Nou... de baan van Sirius A rondom Sirius duurt helemaal geen 49.9 jaar maar 50.09 jaar...
Bron: van den Bos, W. H. (1960). "The Orbit of Sirius". Journal des Observateurs 43: 145–151
Check zelf maar, kan ook op een hele simpele wijze.
Type in Google 'sirius 49.9', en je krijgt alleen maar hits over de Koran.
Type in Google 'sirius 50.09' en je krijgt allemaal wetenschappelijke hits.
Nu jij weer.
Of nee wacht, voordat je reageert. Ga eerst even al die fantastische goddelijkheden aan de Koran die je zijn wijsgemaakt aan eigen kritisch onderzoek onderwerpen, zoals ik hierboven heb gedaan. Lijkt je dat een goed plan, of breng je ook de rest van je leven liever in zalige onwetendheid door?
Heeft God dan ook een zoon op al die andere planeten? Want zijn schepselen hebben van nature de neiging tot zondigen tegen de almachtige. Dus voor de zonden van al die aliens......quote:
Even een los vraagje voor christenen. Heeft God ook de rest van het universum gemaakt, dus alles buiten ons zonnenstelsel? Zo ja, zou hij dan op andere planeten ook leven gemaakt hebben? Of zou hij na 1 keer op 1 planeet zoiets hebben gedacht van: meh...
Want als je ziet hoe groot het universum is, zou ik toch op meerdere planeten wat proberen, als ik God was.
Even een leuk filmpje ter illustratie van hoe groot het universum wel niet is:
Dat dacht ik ooit van de bijbel ook. Tot ik zčlf ging nadenken.quote:
[..]
Jammer. Hopelijk zal je ooit inzien dat het het woord van Allah is.
Komt ie weer hoor met z'n mummie... belachelijk verhaal en allang achterhaald:quote:
[..]
Oke als je telkens zo moeilijk blijft doen. Verklaar dan het verhaal van Ramses II. De enige farao waarvan het skelet in zo een goede staat is. Geen een andere farao van 3000 jaar geleden is het skelet nog in zo een goede staat.
maar ja de koran staat natuurlijk bomvol onzin zoals een gespleten maan, pratende mieren, bewegende bergen, enzovoort...
mooie gedachte. Ik heb als gelovige vroeger vaak om raad of hulp gevraagd. Tevergeefs.quote:
[..]
Ik zou persoonlijk een raadgevende god een stuk leuker vinden dan een dictatoriale sadist.
Maar dat ben ik.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Het gaat niet altijd zoals de mens het precies wil hebben.
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" Eén van de ergste dooddoeners uit het christendom.quote:
misschien heeft hij je die raad ook wel gegeven maar op een andere manier die je misschien nu niet ziet, maar over een jaar of misschien wel langer juist wel.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Het gaat niet altijd zoals de mens het precies wil hebben.
Als gods wegen ondoorgrondelijk zijn waarom worden er dan boeken vol over hem geschreven, slaan mensen elkaar de hersens in om de uitleg, en als god onbegrijpelijk is, hoe kunnen al die godsdienstige leiders zoveel over hem weten? Hoe kunnen wij er zeker van zijn dat ze niet maar wat fantaseren?
quote:
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. :
God's wegen zijn ondoorgrondelijk.
Nou beste gelovigen, kappen dan AUB(!) met toch aan anderen vertellen wat wel en niet te doen. En welke levenswijzen tot die zogenoemde hemel of hel leiden. Comprende?
en die van Sjoemie ook!quote:
Ik wil nog rocky's antwoord in dit topic voordat het sluit
Ik hoop dat hij mijn afsluitende advies aan het opvolgen is en de Islam en Koran aan een uitgebreid kritisch onderzoek aan het onderwerpen is.quote:
Ik wil nog rocky's antwoord in dit topic voordat het sluit
Als dat zo is en hij doet het goed verwacht ik hem iig de komende 2 jaar niet terug te zien. Krijgen we een eerder antwoord dan is dat nog altijd een antwoord voortkomend uit indoctrinatie en derhalve waardeloos.
quote:
misschien heeft hij je die raad ook wel gegeven maar op een andere manier die je misschien nu niet ziet, maar over een jaar of misschien wel langer juist wel.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Het gaat niet altijd zoals de mens het precies wil hebben.
Dat. Op het moment dat je alleen nog maar op zo'n uitspraak kunt terugvallen worden veelal gedane absolute claims als 'god doet dit, god wil dat, goed denkt zus, god zegt zo' letterlijk waardeloos. Nog geheel los verder van of dat soort menselijke concepten als willen en denken überhaupt toe te passen zijn op een transcendente entiteit (whatever that may be), maar goed, een dergelijk godsbeeld wordt ook alleen maar naar voren gehaald wanneer dat goed uitkomt voor een discussie).quote:
De zin "Gods' wegen zijn ondoorgrondelijk" blaast wel de geloofwaardigheid van elke vorm van religie uit het water, inderdaad.
Vragen voor Christen #2