Vragen voor Christenen

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 16:54 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik zie daar nergens in dat het verplicht is. Maar sinds wanneer was Maria dan gehuwd? Volgens de Bijbel was ze toen verloofd en nog niet gehuwd.

Dat noemen bij de joden ' voortrouw '. Verloofd is iets uit de westerse cultuur.

Het beestje moet een naam hebben. Maar het is nog de fase voor de voltrekking van een huwelijk. Geen huwelijk geen man/vrouw relatie, dus geen Joodse wetten van overspel waren toepasbaar et cetera.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 17:03 schreef De_Kardinaal het volgende:
Het beestje moet een naam hebben. Maar het is nog de fase voor de voltrekking van een huwelijk. Geen huwelijk geen man/vrouw relatie, dus geen Joodse wetten van overspel waren toepasbaar et cetera.

Ho maar, nu ga je wel effen uit de bocht hoor ! Bij de fase 'verloving ' is er geen verbintenis, maar bij die joodse ' voortrouw ' wél hoor ! Dit was de periode waar duidelijk moest blijken dat de bruid nog niet in verwachting was. Bleek dit wél zo te zijn mocht de bruidegom deze ' voortrouw ' laten ontbinden. Dit is wat gebeurd is bij Maria. Hierdoor kon de claim van afstamming worden aangevochten.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 18:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Ho maar, nu ga je wel effen uit de bocht hoor ! Bij de fase 'verloving ' is er geen verbintenis, maar bij die joodse ' voortrouw ' wél hoor ! Dit was de periode waar duidelijk moest blijken dat de bruid nog niet in verwachting was. Bleek dit wél zo te zijn mocht de bruidegom deze ' voortrouw ' laten ontbinden. Dit is wat gebeurd is bij Maria. Hierdoor kon de claim van afstamming worden aangevochten.

Bron?

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 18:30 schreef De_Kardinaal het volgende:
Bron?

Bij Matt. 1 :18 lezen we :

quote:

18 De afkomst van Jezus Christus was als volgt. Toen zijn moeder Maria al was uitgehuwelijkt aan Jozef maar nog niet bij hem woonde,

Dit was de ' ondertrouw-periode ' en nog niet samenwonend. In dit verband is dit een verwijzing naar de ' contractuele huwelijkse staat '. Om een getrouwde vrouw te zijn en tevens nog maagd, moeten we naar het oorspronkelijke Hebreeuwse woord ' almah ' teruggaan, wat onjuist vertaald is met ' virgo '. Almah betekend simpelweg ' jonge vrouw '. Het was dus als vrouw van Jozef zowel ' alma ' te zijn.
En verder lezen we dat Jozef Maria's zwangerschap wou verbergen of niet. Maar als ' dynastieke ' echtgenote was Maria onderworpen aan bepalingen voor een messiaanse familietak, zoals die van koning David en de priester Zadok. Maria bevond zich in een statutaire proefperiode als getrouwde vrouw binnen de dynastieke hiërarchie, een periode tijdens het huwelijk waarin men geen seks mocht hebben. De situatie werd pas opgelost toen de hooggeplaatste Abjatar-priester ( de aangewezen Gabriël ) zijn goedkeuring aan de zwangerschap hechtte.
( Dr.J.Fleetwood : ' The life of our Lord and Saviour ' bevestigt de informatie in Dr.Smith's Bible Dictionary dat de naam Gabriël in deze context verwijst naar een titel )
Vanaf de tijd van koning David was de dynastie van Abjatar ( 2Sam.20:25 ) gevestigd binnen de hiërarchie der hogepriesters. De lijn van Zadok vormde de oudste priesterlijk erftak, die van Abjatar kwam erna.Ook de Essenen hielden de namen van de aartsengelen in stand.
( Josephus: De joodse oorlog II , hfdst.8, blz 7 )

quote:

Op zondag 11 maart 2012 11:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Bij Matt. 1 :18 lezen we :

[..]

Dit was de ' ondertrouw-periode ' en nog niet samenwonend. In dit verband is dit een verwijzing naar de ' contractuele huwelijkse staat '. Om een getrouwde vrouw te zijn en tevens nog maagd, moeten we naar het oorspronkelijke Hebreeuwse woord ' almah ' teruggaan, wat onjuist vertaald is met ' virgo '. Almah betekend simpelweg ' jonge vrouw '. Het was dus als vrouw van Jozef zowel ' alma ' te zijn.
En verder lezen we dat Jozef Maria's zwangerschap wou verbergen of niet. Maar als ' dynastieke ' echtgenote was Maria onderworpen aan bepalingen voor een messiaanse familietak, zoals die van koning David en de priester Zadok. Maria bevond zich in een statutaire proefperiode als getrouwde vrouw binnen de dynastieke hiërarchie, een periode tijdens het huwelijk waarin men geen seks mocht hebben. De situatie werd pas opgelost toen de hooggeplaatste Abjatar-priester ( de aangewezen Gabriël ) zijn goedkeuring aan de zwangerschap hechtte.
( Dr.J.Fleetwood : ' The life of our Lord and Saviour ' bevestigt de informatie in Dr.Smith's Bible Dictionary dat de naam Gabriël in deze context verwijst naar een titel )
Vanaf de tijd van koning David was de dynastie van Abjatar ( 2Sam.20:25 ) gevestigd binnen de hiërarchie der hogepriesters. De lijn van Zadok vormde de oudste priesterlijk erftak, die van Abjatar kwam erna.Ook de Essenen hielden de namen van de aartsengelen in stand.
( Josephus: De joodse oorlog II , hfdst.8, blz 7 )

Mooi verhaal en daar houd ik het bij. Als ik nou de bronnen kon raadplegen kon ik er op in gaan, maar ja dat gaat niet. Geen documentatie, geen verificatie, geen argumentatie.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 11:58 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Mooi verhaal en daar houd ik het bij. Als ik nou de bronnen kon raadplegen kon ik er op in gaan, maar ja dat gaat niet. Geen documentatie, geen verificatie, geen argumentatie.

Tja, niet alles staat op het net. Ik heb wel op zoek geweest, maar spijtig dit niet gevonden. Zo zie je maar weer als je kennis zich beperkt tot wat net-info komt men ook niet verder. Stel je voor; de stekker uit en alle kennis verdwenen... bangelijk.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 12:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Tja, niet alles staat op het net. Ik heb wel op zoek geweest, maar spijtig dit niet gevonden. Zo zie je maar weer als je kennis zich beperkt tot wat net-info komt men ook niet verder. Stel je voor; de stekker uit en alle kennis verdwenen... bangelijk.

Je hebt het stuk toch overgetypt uit Laurence Gardners Bloodline of the Holy Grail? Dat staat gewoon op internet, hoor. (Zie hier.)

quote:

Op zondag 11 maart 2012 13:12 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Je hebt het stuk toch overgetypt uit Laurence Gardners Bloodline of the Holy Grail? Dat staat gewoon op internet, hoor. (Zie hier.)

Dat boek heb ik niet. Maar duidelijk dat hij dezelfde mening heeft. Thanks.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 13:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat boek heb ik niet. Maar duidelijk dat hij dezelfde mening heeft. Thanks.

Niet alleen heeft hij dezelfde mening, hij gebruikt zelfs dezelfde woorden, hoewel hij het iets uitgebreider zegt:

quote:

Both Matthew 1:18 and Luke 2:5 state that Mary was "espoused" to Joseph, and she is thereinafter referred to as his "wife." As determined in this regard, the word "espoused" does not mean betrothed or engaged, it refers to "contractual wedlock." But in what circumstance would a married woman also be virginal? To answer this question we must refer to the original Hebrew word "almah," the word that has generally, but incorrectly, been translated as "virgin" (virgo), and incorrectly thought to mean "virgo intacta," or a physical virgin. The real meaning of "almah" was "young woman" and it had no sexual connotation. It was quite feasible, therefore, for Mary to be both an almah and Joseph's wife. Let us look again at how Matthew describes what followed. When Joseph learned of Mary's pregnancy, he had to decide whether or not to hide her away.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 11:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Bij Matt. 1 :18 lezen we :

[..]

Dit was de ' ondertrouw-periode ' en nog niet samenwonend. In dit verband is dit een verwijzing naar de ' contractuele huwelijkse staat '. Om een getrouwde vrouw te zijn en tevens nog maagd, moeten we naar het oorspronkelijke Hebreeuwse woord ' almah ' teruggaan, wat onjuist vertaald is met ' virgo '. Almah betekend simpelweg ' jonge vrouw '. Het was dus als vrouw van Jozef zowel ' alma ' te zijn.
En verder lezen we dat Jozef Maria's zwangerschap wou verbergen of niet.

quote:

As the wife of a dynastic husband, Mary would have been governed by the regulations applicable to the Messianic (anointed) lines such as those of King David and Zadok the Priest (of which John the Baptist's family belonged). In fact, Mary was serving a statutory probationary period as a married woman of the dynastic hierarchy -- a period of espousal during which sexual relations were forbidden, and Joseph would have had just cause for personal embarrassment when Mary was discovered to have conceived. The situation was resolved only when the high-ranking Abiathar priest, the designated Gabriel, granted approval for the confinement.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 11:56 schreef ATON het volgende: Maar als ' dynastieke ' echtgenote was Maria onderworpen aan bepalingen voor een messiaanse familietak, zoals die van koning David en de priester Zadok. Maria bevond zich in een statutaire proefperiode als getrouwde vrouw binnen de dynastieke hiërarchie, een periode tijdens het huwelijk waarin men geen seks mocht hebben. De situatie werd pas opgelost toen de hooggeplaatste Abjatar-priester ( de aangewezen Gabriël ) zijn goedkeuring aan de zwangerschap hechtte.
( Dr.J.Fleetwood : ' The life of our Lord and Saviour ' bevestigt de informatie in Dr.Smith's Bible Dictionary dat de naam Gabriël in deze context verwijst naar een titel )

quote:

From the time of King David, the dynasty of Abiathar (2 Samuel 20:25) was established in the hierarchy of senior priests. The line of Zadok was the primary priestly heritage, and the line of Abiathar was second in seniority. In addition to the traditional priestly styles, the Essenes also preserved the names of the Old Testament archangels within their governing structure.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 11:56 schreef ATON het volgende:
Vanaf de tijd van koning David was de dynastie van Abjatar ( 2Sam.20:25 ) gevestigd binnen de hiërarchie der hogepriesters. De lijn van Zadok vormde de oudste priesterlijk erftak, die van Abjatar kwam erna.Ook de Essenen hielden de namen van de aartsengelen in stand.
( Josephus: De joodse oorlog II , hfdst.8, blz 7 )

Dezelfde passage is hier en hier te vinden. Het is duidelijk dat je bron Gardners Bloodline of the Holy Grail is. Welke status heeft dat werk? Wordt het in wetenschappelijke kringen serieus genomen?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 21:36 schreef Iblardi het volgende:
Dezelfde passage is hier en hier te vinden. Het is duidelijk dat je bron Gardners Bloodline of the Holy Grail is. Welke status heeft dat werk? Wordt het in wetenschappelijke kringen serieus genomen?

Je kunt lekker m'n rug op oetlul. En wat voor 'n links zijn me dat !! Een jezuiet die het over " wetenschappelijke bronnen " heeft. Zoek een andere pispaal jongske, je begint me nu écht te vervelen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 22:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Je kunt lekker m'n rug op oetlul. En wat voor 'n links zijn me dat !! Een jezuiet die het over " wetenschappelijke bronnen " heeft. Zoek een andere pispaal jongske, je begint me nu écht te vervelen.

Wat een leuke sites

quote:

Op zondag 11 maart 2012 11:56 schreef ATON het volgende:
Om een getrouwde vrouw te zijn en tevens nog maagd, moeten we naar het oorspronkelijke Hebreeuwse woord ' almah ' teruggaan, wat onjuist vertaald is met ' virgo '. Almah betekend simpelweg ' jonge vrouw '. Het was dus als vrouw van Jozef zowel ' alma ' te zijn.

Zie hier de tekstplaatsen waar het woord 'almah' voorkomt. (negeer het commentaar er om heen; het gaat om de tekstplaatsen) Dat het niet persé de seksuele connotatie hoeft te hebben, zoals meer gangbaar is met het woord 'betulah' ben ik met je eens, maar dat alma simpelweg altijd altijd alleen op "jonge vrouw" zonder die seksuele connotatie slaat, zoals jij beweert, lijkt me een statement wat moeilijk is hard te maken.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 22:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Je kunt lekker m'n rug op oetlul. En wat voor 'n links zijn me dat !! Een jezuiet die het over " wetenschappelijke bronnen " heeft. Zoek een andere pispaal jongske, je begint me nu écht te vervelen.

Typische reactie op een normale vraag. Als je liever hebt dat iedereen ja en amen zegt op je verhalen ben je op het verkeerde forum, vrees ik.

Even een los vraagje voor christenen. Heeft God ook de rest van het universum gemaakt, dus alles buiten ons zonnenstelsel? Zo ja, zou hij dan op andere planeten ook leven gemaakt hebben? Of zou hij na 1 keer op 1 planeet zoiets hebben gedacht van: meh...
Want als je ziet hoe groot het universum is, zou ik toch op meerdere planeten wat proberen, als ik God was.

Even een leuk filmpje ter illustratie van hoe groot het universum wel niet is:

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 19:21 schreef BlackLodge het volgende:
Even een los vraagje voor christenen. Heeft God ook de rest van het universum gemaakt, dus alles buiten ons zonnenstelsel? Zo ja, zou hij dan op andere planeten ook leven gemaakt hebben? Of zou hij na 1 keer op 1 planeet zoiets hebben gedacht van: meh...
Want als je ziet hoe groot het universum is, zou ik toch op meerdere planeten wat proberen, als ik God was.

Even een leuk filmpje ter illustratie van hoe groot het universum wel niet is:

Contact - intro HD.mp4

Denk dat er zeker nog wel leven is ja, in dit universum, of wellicht in een ander. De bijbel spreekt hier overigens niet over.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Denk dat er zeker nog wel leven is ja, in dit universum, of wellicht in een ander. De bijbel spreekt hier overigens niet over.

Denk je ook dat Jezus voor de zonden van het hele heelal is gestorven? Of zouden er miljarden Zonen van God rondlopen op allerlei planeten, in allerlei gedaantes, die de zonden van alle levensvormen dragen?

Wat goed dat er toch eerlijk met je ouders over praat! Ik vind het wel vreemd dat je moeder zo heftig reageert maar ze bedoelt vast het beste met je.

Over of je in de hel zal branden. Nou ja zeg, dat laten we gewoon aan God over. Ik bedoel wie zijn wij mensen om te bepalen wie wel en niet naar de hemel gaat. En wat is dan de definiete van geloven. Een erg mooie vind ik het credo"Ja Jezus ik wil" (Ik ga gewoon proberen u te volgen, uw wil te doen. Ik weet nog niet helemaal hoe maar ik wil volgen.)

En je vraag over genezing diensten. Ik weet er eigenlijk zooo weinig van. Maar ik probeer er wel voor open te staan. Mensen die echt getuigen dat ze weer helemaal op de been geholpen zijn door dat gebed. Ja en dan moet ik het ze ontkennen.. Moeilijk allemaal.

Weet je eigenlijk zou ik je adviseren om er eens openlijk met iemand anders over te gaan spreken. En dan bedoel ik niet familie of psycholoog of zo. Waarom zou je niet een keertje naar een studentenpastor stappen.

Heb je iets aan m'n antwoord? Sterkte.

Ik denk nooit in termen van vroeger en later, sta er ook nooit bij stil dat het leven eindig is,
Volgens mij is dat het eeuwige leven. Leven in het nu.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 12:52 schreef hoatzin het volgende:

Denk je ook dat Jezus voor de zonden van het hele heelal is gestorven? Of zouden er miljarden Zonen van God rondlopen op allerlei planeten, in allerlei gedaantes, die de zonden van alle levensvormen dragen?

Goede vraag, als ik zo vrij mag zijn. Zeer goede vraag.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 10:25 schreef hoihoi5 het volgende:

(...)

Over of je in de hel zal branden. Nou ja zeg, dat laten we gewoon aan God over. Ik bedoel wie zijn wij mensen om te bepalen wie wel en niet naar de hemel gaat. En wat is dan de definitie van geloven. Een erg mooie vind ik het credo "Ja Jezus ik wil" (Ik ga gewoon proberen u te volgen, uw wil te doen. Ik weet nog niet helemaal hoe maar ik wil volgen.)

(...)

Mooi gesproken. Dat is de instelling. Op de wil komt het aan. Falen blijven we toch.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:55 schreef JellieVrolijk het volgende:
Ik denk nooit in termen van vroeger en later, sta er ook nooit bij stil dat het leven eindig is,
Volgens mij is dat het eeuwige leven. Leven in het nu.

Ook mee eens.

Een geloofstraditie is als de brandstoftanks op meertrapsraketten; uiteindelijk kun je zonder die bepaalde traditie. Ofschoon het niet aangaat om je traditie maar te verwerpen zodra je haar zelf niet meer nodig hebt. Dat zou een potje hypocriet en egoistisch zijn; dan is het tegendeel bereikt.

Goede mensen belanden niet in de hel. Deze zullen gewoon naar de geestenwereld gaan en daar de gelegenheid krijgen om alsnog het evangelie aan te nemen en Christus zijn naam op ze te nemen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 17:25 schreef Skynilla het volgende:
Goede mensen belanden niet in de hel. Deze zullen gewoon naar de geestenwereld gaan en daar de gelegenheid krijgen om alsnog het evangelie aan te nemen en Christus zijn naam op ze te nemen.

Nieuwe grondwetswijziging ?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 12:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Denk je ook dat Jezus voor de zonden van het hele heelal is gestorven? Of zouden er miljarden Zonen van God rondlopen op allerlei planeten, in allerlei gedaantes, die de zonden van alle levensvormen dragen?

Mooi om hier eens serieus over na te gaan denken..wie zal het zeggen?

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 15:01 schreef Rhalius het volgende:
De bijbel verteld inderdaad veel geschiedenis, maar de film Braveheart verteld ook geschiedenis.

Die film is niet eens zo oud, maar heeft er wel voor gezorgd dat de meeste mensen denken dat alle schotten een kilt droegen in de middeleeuwen terwijl dat kledingstuk pas eeuwen later werd gedragen.

Het lijkt mij dat dingen in de bijbel ook vaak net iets anders dan de werkelijkheid verteld zijn, en de vele vertalingen door de eeuwen heen zullen ook niet geholpen hebben.

Dat het boek Genesis pure fictie is daar kan niemand om heen. Er was nog geen schrift, niemand kon die gebeurtenissen opschrijven. Daar komt ook bij dat het verhaal van de zondvloed onmogelijk is, er klopt gewoon helemaal niets aan.

Om een schip te bouwen dat groot genoeg is voor twee van elk dier te houden, dan moet het een schip zijn dat nog groter is dan het grootste schip dat we in deze tijd hebben.
Er zijn nu eenmaal vele soorten van elk dier.

Daar komt bij dat het schip door een enkel gezin is gemaakt. Daar zouden ze dan meerdere generaties aan moeten werken om een schip van die grootte te maken, en dan zouden ze ook nog eens bijzonder knappe architecten moeten zijn aangezien schepen in die tijd waarschijnlijk niet veel meer waren dan een uitgehakte boomstam.

En na de zondvloed dan heb je dus erg weinig mensen die voor de populatie moeten zorgen, hetzelfde geld voor de dieren.

Van de bijbel kun je aan tonen dat die heel oud is aan gezien ze de dode zee rollen hebben gevonden waar de zelfde teksten op staan die ook in de bijbel staan

quote:

Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden?

Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?

Mensen zijn immer bezig met het zoeken naar de zin van het bestaan, maar vaak wordt niet stilgestaan dat de causaliteit van elk wezen wel eens een louter mechanisch proces kan zijn. Een proces waarin zingeving niet bestaat, maar enkel feitelijkheden. Wanneer een steen in het water ploft, ligt daar geen zinvolheid in verscholen, enkel een feitelijkheid. Bij een mechanisch, procesmatige causaliteit spelen de vraag en zin geen rol. Er zijn enkel feitelijkheden en mogelijkheden die tot realiteit/werkelijkheid zijn verworden.

En daar sta je dan als weldenkend wezen, te midden van dit al eeuwigdurende proces. Op dit punt komt er een goddelijke entiteit bij kijken; als een goddelijk wezen ons bestaan zou hebben geschapen, zouden mensen deze entiteit naar de zin van dit alles kunnen vragen. De mens heeft deze goddelijkheid dus gecreëerd om te trachten het leven nog enige vorm en zin mee te geven. In dit geval zijn de hel en de hemel slechts een doctrine (idolen van onze angst) die bijverschijnselen zijn van deze creatie.

Dat de bijbel oud is wil niet zeggen dat alles wat er in staat precies zo is opgeschreven is zoals het is gebeurd.

Hetzelfde geld voor de meeste geschiedenis overigens, het wordt vaak mooier gemaakt dan dat het daadwerkelijk was, vooral omdat meestal de overwinnaars de geschiedenis schrijven.

De korte Amerikaanse geschiedenis is een en al moord, doodslag en genocide, maar daar zal je weinig amerikanen over horen spreken, om maar een voorbeeld te noemen.
Maar we weten wat er daadwerkelijk gebeurd is door middel van andere bronnen.

En dat heb je met de bijbel niet, er is vrij weinig van die gebeurtenissen door andere bronnen bevestigd.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 20:28 schreef Rhalius het volgende:
Dat de bijbel oud is wil niet zeggen dat alles wat er in staat precies zo is opgeschreven is zoals het is gebeurd.

Hetzelfde geld voor de meeste geschiedenis overigens, het wordt vaak mooier gemaakt dan dat het daadwerkelijk was, vooral omdat meestal de overwinnaars de geschiedenis schrijven.

De korte Amerikaanse geschiedenis is een en al moord, doodslag en genocide, maar daar zal je weinig amerikanen over horen spreken, om maar een voorbeeld te noemen.
Maar we weten wat er daadwerkelijk gebeurd is door middel van andere bronnen.

En dat heb je met de bijbel niet, er is vrij weinig van die gebeurtenissen door andere bronnen bevestigd.

Dat laatste is erg belangrijk, en toont onder meer aan dat de grote David en Salomo, volgens de bijbel heersers over een enorm rijk, waarschijnlijk niet meer waren dan een paar lokale stamhoofden. Er zijn geen bronnen van buiten de bijbel bekend over deze personen...en hun onmetelijke rijkdommen.

Er vallen hiermee een paar belangrijke fundamenten onder de bijbel vandaan.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 16:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat laatste is erg belangrijk, en toont onder meer aan dat de grote David en Salomo, volgens de bijbel heersers over een enorm rijk, waarschijnlijk niet meer waren dan een paar lokale stamhoofden. Er zijn geen bronnen van buiten de bijbel bekend over deze personen...en hun onmetelijke rijkdommen.

Er vallen hiermee een paar belangrijke fundamenten onder de bijbel vandaan.

Lees Koran toch eens, of de Hadieth als je meer wilt weten over Dawoed(David) of Soeleyman(Salomon)

Waarom stond er in de bijbel dat de aarde plat was en dat de planeten en de zon om de aarde heen draaiden?

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 16:43 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Lees Koran toch eens, of de Hadieth als je meer wilt weten over Dawoed(David) of Soeleyman(Salomon)

ik beschouw de Koran als uitvloeisel van de bijbel en dus even onbetrouwbaar.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 16:44 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:
Waarom stond er in de bijbel dat de aarde plat was en dat de planeten en de zon om de aarde heen draaiden?

Omdat de schrijver(s) van de bijbel onkundig waren wat betreft de geografie van de aarde. Kennis van de planeten en sterren was er helemaal nauwelijks.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 16:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ik beschouw de Koran als uitvloeisel van de bijbel en dus even onbetrouwbaar.

Jammer. Hopelijk zal je ooit inzien dat het het woord van Allah is.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 16:50 schreef ems. het volgende:

[..]

Omdat de schrijver(s) van de bijbel onkundig waren wat betreft de geografie van de aarde. Kennis van de planeten en sterren was er helemaal nauwelijks.

Waarom zou je iets geloven als het geschreven is door de mens zelf? Heleboel fouten zitter er dus in de bijbel.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 16:57 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Waarom zou je iets geloven als het geschreven is door de mens zelf? Heleboel fouten zitter er dus in de bijbel.

Juist, net zoveel fouten als er staan in de Koran. Kan ook niet anders als je de helft hebt overgeschreven.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 16:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Juist, net zoveel fouten als er staan in de Koran. Kan ook niet anders als je de helft hebt overgeschreven.

Wat nou overgeschreven? De Koran is niet overgeschreven van een van jullie oninnige geloven. De Koran is geopenbaard aan profeet Mohammed (vrede zij met hem). door de engel Gabriel. De Koran is het woord van God, van Allah.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 17:03 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Wat nou overgeschreven? De Koran is niet overgeschreven van een van jullie oninnige geloven. De Koran is geopenbaard aan profeet Mohammed (vrede zij met hem). door de engel Gabriel. De Koran is het woord van God, van Allah.

Dat beweren de christenen ook hoor. Goed dat je afkomt met die engel Gabriël. Komt één keer voor bij de evangelist Lukas. Van overschrijven gesproken.

Anton wat geloof jij dan? dat er na je dood niets meer is? Dat je wel lekker kunt leven op de wereld maar daarna ineens niets meer is?

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 17:35 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:
Anton wat geloof jij dan? dat er na je dood niets meer is? Dat je wel lekker kunt leven op de wereld maar daarna ineens niets meer is?

Bang om te sterven ? Is dat je motivatie om te geloven ?

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 17:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Bang om te sterven ? Is dat je motivatie om te geloven ?

Niet bang om te sterven, want iedereen zal de dood proeven vroeg of laat. Maar bang voor het oordeel van Allemachtige Allah.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 16:57 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Waarom zou je iets geloven als het geschreven is door de mens zelf? Heleboel fouten zitter er dus in de bijbel.

Je zou beter de vergelijking tussen de Koran en de Christelijke Jezus moeten trekken. Zoals de Koran door moslims wordt gezien als Goddelijke en foutloze openbaring, zo wordt Jezus door Christenen als de perfecte afspiegeling van God gezien

Wat dat betreft staan Christenen nogal anders tegenover de bijbel ivm de manier waarop moslims tegenover de koran staan.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 18:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je zou beter de vergelijking tussen de Koran en de Christelijke Jezus moeten trekken. Zoals de Koran door moslims wordt gezien als Goddelijke en foutloze openbaring, zo wordt Jezus door Christenen als de perfecte afspiegeling van God gezien

Wat dat betreft staan Christenen nogal anders tegenover de bijbel ivm de manier waarop moslims tegenover de koran staan.

Met jou valt nou te praten hier! Eindelijk een reactie die niet meteen met haat gericht is tegen de islam of de koran.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 17:53 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Niet bang om te sterven, want iedereen zal de dood proeven vroeg of laat. Maar bang voor het oordeel van Allemachtige Allah.

Oftewel: angst is je reden om te geloven. Treurige manier om te leven.

Over je vraag wat anderen dan geloven: ik geloof niets. Aangezien niemand zeker kan zijn wat er na de dood gebeurd valt er helemaal niets te bewijzen en is het dus onzinnig om uit angst een bepaald geloof te kiezen.
Jij kiest ervoor Allah te aanbidden uit angst voor Hem. Maar wat als je fout zit? Wat als de Christenen gelijk blijken te hebben? Of de oude Noren met Thor, of de oude Egyptenaren met Ra? Dan ben je alsnog de lul. En zij zijn/waren allemaal minstens even overtuigd van hun gelijk als jij, en velen hebben/hadden zich veel en veel meer verdiept in religies dan jij.
Of wat als de Atheisten gelijk blijken te hebben en na de dood gebeurd er niets, ben je gewoon weg, besta je niet meer. Heb je voor niets de bijzondere belevenis van het leven doorgebracht in angst voor een niet bestaande God. Zou toch zonde zijn.

Ik vind het vrij vreemd dat je kortom dus maar moet gokken.
Na je dood:
God: "wat was je geloof?"
Jij: "Islam"
God: "Sorry, het juiste antwoord was Hindoeïsme. Verkeerd gegokt, nu zul je voor eeuwig branden."

En dat kan natuurlijk voor elke willekeurige religie ingevuld worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door UltraR op 29-03-2012 19:20:19 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 16:57 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Waarom zou je iets geloven als het geschreven is door de mens zelf?

Waarom niet?

quote:

Heleboel fouten zitter er dus in de bijbel.

Niet zozeer. Je moet de bijbel zien zoals het is; fictie. Dus 'fouten' kan je sowieso moeilijk aanwijzen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 18:11 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Met jou valt nou te praten hier! Eindelijk een reactie die niet meteen met haat gericht is tegen de islam of de koran.

Da's mooi, want ik hoop dat je snapt dat jij als moslim waarschijnlijk heel anders tegenover je heilige tekst staat dan een Christen. Persoonlijk zie ik in wat jij "fouten" noemt juist een enorme aantrekkelijkheid van de bijbel: het zijn verschillende standpunten, van verschillende mensen, met verschillende visies. Dat maakt het menselijk, spannend, en laat het verhaal vanuit verschillende gezichtspunten zien. Een boek wat volledig consistent en "foutloos" zou zijn en eenduidig te interpreteren (dat laatste geldt voor de Koran ook niet bepaald) zou ik persoonlijk maar wat saai vinden. Overigens zijn er zat Christenen die zullen zeggen dat de bijbel "foutloos" is, net zoals jij zult menen dat de Koran "foutloos" is.

Kortom, ik snap je punt met "fouten in de bijbel" niet en vind het een rare benoeming. Je doet net alsof het een wiskundig bewijs zou moeten zijn, maar het is een religieuze tekst. Die zijn altijd gekleurd, persoonlijk, cultuur- en tijdsgebonden.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 17:53 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Niet bang om te sterven, want iedereen zal de dood proeven vroeg of laat. Maar bang voor het oordeel van Allemachtige Allah.

Hij had het wel wat duidelijker en objectiever mogen brengen, dan. Een god die mensen straft omwille van religieuze overtuiging, zoals een cavia die in een doolhof wordt gedropt om de juiste uitgang te vinden, vind ik persoonlijk de aanbidding niet waard. Jij wel?

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 18:11 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Met jou valt nou te praten hier! Eindelijk een reactie die niet meteen met haat gericht is tegen de islam of de koran.

Altijd weer die islamitische slachtofferrol, bah.

Vat kritiek eens niet altijd op als "haat tegen de islam". Al zijn er genoeg redenen om een afkeer te hebben van de islam.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 21:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hij had het wel wat duidelijker en objectiever mogen brengen, dan. Een god die mensen straft omwille van religieuze overtuiging, zoals een cavia die in een doolhof wordt gedropt om de juiste uitgang te vinden, vind ik persoonlijk de aanbidding niet waard. Jij wel?

Is dat niet min of meer inherent aan het begrip "god" ? Een straffende god, anders is er geen zak aan. Daarom moeten goden ook vereerd worden.

quote:

Op donderdag 23 februari 2012 22:10 schreef MasterJapie het volgende:
Neem alsjeblieft even de tijd om het hele topic te lezen voor je reageert. Alvast bedankt

Ik ben opgegroeid in een christelijk gezin. Ik weet niet of ik ooit echt in God heb geloofd. Ik denk het niet. Ik denk dat het mij met de paplepel werd ingegoten en dat ik er nooit reden voor zag om er iets tegenin te brengen. Maar ik werd steeds sceptischer over het geloof sinds m'n 12e, en sinds m'n 16e kan ik mij er niet meer toe brengen om in God te geloven. Ik ben nu 20 jaar en in het 2e jaar van m'n studie geneeskunde. Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen, maar gisteren ging ik ervoor. Ik sta nu immers op mijn eigen benen en ik woon al een tijd op mezelf, maar ik vond het voor mij persoonlijk belangrijk om mijn ouders te vertellen hoe ik echt in het leven sta. Na een korte stilte leek het alsof m'n moeder ging ontploffen. Waar het op neer komt is dat ik dus uiteindelijk zal branden in de hel en dat ze heeft gefaald als een moeder en dat ik bij hen thuis nooit meer welkom ben tot ik "het licht van God" heb gezien. Het was onmogelijk om met haar te praten over hoe ik erover denk, om te zien of ik haar kon kalmeren, maar ze bleef schreeuwen waardoor ik het maar opgaf en naar huis ging. Daarom vraag ik het nu maar hier, aan jullie:

Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.

Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.

Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?

Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Ik kan begrijpen dat het op een emotioneel en spiritueel niveau behulpzaam is. Zo is het ook behulpzaam om je problemen met anderen te delen en niet alles op te kroppen. Daar is het hele beroep van een psychiater op gebaseerd. Maar waarom denken mensen dat bidden zou helpen met de fysieke aspecten van het leven? God is almachtig en alwetend. Als mijn vader zou genezen van kanker, dan was dat al die tijd deel van God's plan. God weet al of mijn vader zal genezen of niet. Zo weet Hij van alle mensen al of hun ziekte geneest of dat ze eronder zullen bezwijken. Dus waarom denken mensen dat hierom bidden helpt? Als mijn vader geneest en men zou denken dat het door bidden kwam, dan betekent dat dus dat ze ook denken dat als ze niet hadden gebeden, dat hij zou zijn overleden. Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word. Zo niet dan ben je op jezelf aangewezen, en het medische team dat voor je zorgt. Als je zegt dat iemand geneest dankzij gebed, dan kan je niet ontkennen dat iemand zal sterven als er juist een gebrek aan gebed is. Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?

Ik heb erg lang geprobeerd om in God te blijven geloven. Elke gedachte die mij anders probeerde te overtuigen wierp ik van me af. En ik vroeg me een hele lange tijd af waarom dat zo was. Maar nu begrijp ik het. Ik was (ben) bang voor mijn sterfelijkheid. De gedachte dat er na dit leven op aarde niks meer is. En in plaats van deze gedachten simpelweg te verwerpen vroeg ik mij af waarom ik bang ben voor de dood. Het is omdat ik nog jong ben. Ik heb nog zoveel dingen die ik wil doen in het leven, zoveel dingen die ik nog wil ontdekken, dat de dood mij een soort oerangst inboezemt. Maar ik denk dat als ik oud en moe ben dat ik de dood veel beter zal kunnen accepteren. Zolang ik maar alles heb bereikt wat ik wilde bereiken, en een positieve invloed heb gehad op anderen zodat ik voort zal leven in hun herinneringen. Het feit dat het leven uiteindelijk zal eindigen bemoedigt mij juist om het leven tot het uiterste te leven. Als het leven oneindig zou zijn zou het alle waarde verliezen.

Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek. Ik zou mijn opa en oma weer terug zien. Maar ik weet dat zij een gelukkig en vol leven geleid hebben hier op aarde. Ik wist dat ze uiteindelijk moe waren, en vonden dat hun tijd erop zat. Maar nu zouden ze dus voor eeuwig in de hemel zijn...voor eeuwig... Eeuwig is erg moeilijk om te bevatten, dus ik heb mezelf een gedachte experiment aangeleerd om een klein deel ervan te bevatten. Stel dat er in de hemel een groot blok ijzer zweeft van 1 bij 1 meter. Elke aardse dag zweeft er een veertje langs, die een onmerkbaar kleine corrosie aanricht. Pas als dit blok ijzer tot stof is gecorrodeerd zal de eerste dag van de eeuwigheid voorbij zijn. En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?

Ik heb heel lang met deze vragen gezeten, omdat ik het nooit met mijn familie heb kunnen bespreken. Als ik het erover probeerde te hebben dan moest ik maar gaan bidden voor antwoorden. Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil.

Is het in het christendom niet belangrijker dat je een goed mens bent dan dat je in god gelooft. De parabel van de goede samaritaan (Lucas 10: 30-37) zegt dit voor zover ik het kan interpreteren. Samaritanen waren immers geen joden en het verhaal speelt zich zogezegd voor Jezus' tijd af dus een christen was het ook niet. De goede samaritaan was met andere woorden een heiden. Daarmee kun je je ma eens goed om de oren slaan, Jezus heeft dit verhaal immers volgens de bijbel zelf verteld.

Maar goed, ik ben atheïst en daarbij geen theoloog dus ik kan ernaast zitten.

Ik kan wel zeggen dat de reactie van je moeder volledig overtrokken. Het is totaal niet in proportie. Zo zie je maar weer dat je religie met mate moet nemen. Religieus fanatisme (en alle andere vormen van fanatisme) zijn niet goed.

Religie is net als je pik. Je mag ermee spelen, maar wel privé. Andere mensen hoeven dat niet te weten.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 20:21 schreef Marx1990 het volgende:

Religie is net als je pik. Je mag ermee spelen, maar wel privé. Andere mensen hoeven dat niet te weten.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 16:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat laatste is erg belangrijk

Het eerste ook hoor. Ook voor joden/christenen/moslims - geloven als het Hindoeisme en het pantheon van Egypte zijn immers (aanzienlijk) ouder dan het Jodendom. Als "hoe dichter bij de eerste mens, hoe nauwkeuriger" zou kloppen zouden we deze "nieuwe" geloven dus zondermeer naar de prullenbak kunnen verwijzen.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 11:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Is dat niet min of meer inherent aan het begrip "god" ? Een straffende god, anders is er geen zak aan. Daarom moeten goden ook vereerd worden.

Ik zou persoonlijk een raadgevende god een stuk leuker vinden dan een dictatoriale sadist.
Maar dat ben ik.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 17:53 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Niet bang om te sterven, want iedereen zal de dood proeven vroeg of laat. Maar bang voor het oordeel van Allemachtige Allah.

Er is niks na de dood, dus voor dat oordeel hoef je ook al niet bang te zijn. Fijne gedachte toch?

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 16:43 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Lees Koran toch eens, of de Hadieth als je meer wilt weten over Dawoed(David) of Soeleyman(Salomon)

Ik raad De Bijbel als Mythe aan van Finkelstein en Silberman. ISBN 9062719511

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 20:21 schreef Marx1990 het volgende:
Religie is net als je pik. Je mag ermee spelen, maar wel privé. Andere mensen hoeven dat niet te weten.

Precies. En douw het niet ongevraagd door andermans strot. Al helemaal niet bij kinderen.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 01:01 schreef Akziom het volgende:

[..]

Precies. En douw het niet ongevraagd door andermans strot. Al helemaal niet bij kinderen.

Mm ik had TS een PB gestuurd maar alles nalezende heb ik besloten dat het ook best hier geplaatst kan worden.
______________________
Hoi Master Japie.

Misschien ga ik binnenkort even de tijd nemen om wat van mijzelf te vertellen in de discussie zelf. Ik ben een ex-evangelisch christen en ook ik kón zo'n vier jaar geleden niet anders dan uiteindelijk tegen mezelf te zeggen: Ik ben atheist. Dat ging echt niet van de één op de andere dag en ik was, best wel bang om eerlijk te zijn.

Ik heb niets tegen het bestaan van een 'God' en van mij mag 'God' ook best bestaan maar ik geloof simpelweg niet meer in wat onbekende schrijvers uit een ver verleden hebben opgeschreven. De bijbel is een te vreemd en onlogisch boek om serieus te nemen. het begint al met een pratende slang, Eva uit de rib van Adam, Een boze God die besluit alle leven te verdrinken, een ark van Noach waar alle dieren in paren naartoe liepen (kom op zeg) de toverstaf van Mozes, de vrouw van Lot die in een zoutpilaar veranderd, Jona in een grote vis voor drie dagen, enz. enz.

Ik heb ergens rond november een christelijke website ontdekt "vraagaangod.nl".

Ik kon het niet laten een vraag te stellen en stuurde hen een brief.

-------------------------------------------

Het “goede nieuws”.

Vandaag ontdekte ik jullie Website. Ik heb wel een paar vragen. Ik weet eigenlijk niet waar te beginnen. Ik houd het zo kort mogelijk.

Hoe kan een christen vrede en rust ervaren in een geloof welke er voor zorgt dat miljarden inclusief bijvoorbeeld zijn eigen ongelovige familie, kinderen, man, vrouw, leden van het gezin en nabije dierbare ongelovige vrienden voor eeuwig zullen worden gepijnigd en gestraft in een soort eeuwigdurend Auschwitz alleen maar omdat ze niet kúnnen geloven?

Als antwoord hoor ik dan welleens dat zij daar niet over kunnen oordelen dan alleen God. Maar dat zegt men steeds als men geen antwoorden meer weet. Als een gesprek vastloopt op deze struikelblokken dan zwijgt men plotseling monddood met de laatste magische woorden dat God alléén mensen kan bekeren. Maar dat is het 'm nou juist. Dat doet niet de God waarin zij zeggen te geloven maar de evangeliserende christenen. Met de hulp van allerlei slogans van de onkenbare overleden schrijvers en de gelovigen uit de bijbel.

Hoe dan ook ……!….. God zegt zelf helemaal niets. Alleen de gelovigen van even zovele goden en vele verschillende godsdiensten buikspreken telkens vóór God. Ze weten allemaal de échte Waarheid en zij lezen dan voor uit hun heilige en eeuwenoude boeken die eveneens gewoon door mensen zijn geschreven. Boeken uit de brons, koper en ijzertijd. Inkt en veren. Afbeeldingen, beelden en relekwieen. Vol met gebeurtenissen en wonderen die lang, lang, lang, geleden zouden zijn gebeurd. Jammer dat er toen geen smartphones waren. De hemelvaart van Jezus op YouTube.

De splitsing van de rode zee op CNN. De opwekking van Lazarus in beeld. De wonderbaarlijke spijziging, de wonderstaf van Mozes die in een slang veranderd. Voor iedereen te zien bij “De Wereld Draait Door”. Wat te denken van een zon die stilstaat voor een hele dag. Wat eigenlijk complete onzin is. Want: De enorme Tsunami’s en aardbevingen door het verschuiven van de continenten bij een aarde die plotseling stilstaat zijn een onvermijdelijk rampzalig gevolg. Het zou door elk volk op aarde tot aan Australie zijn opgemerkt. Echter is het verhaal alleen in de bijbel te vinden. Heel bizar dus. Alle beschavingen tot aan alle kanten van de aardbol zouden het tot afgrijzen hebben vermeld in de geschiedenisboeken. Miljoenen doden zou zo’n gebeurtenis hebben veroorzaakt. Hele volkeren zouden zijn weggevaagd bij deze gebeurtenis. De zon is namelijk het middelpunt waaromheen de aarde en al onze planeten draaien. En niet andersom.

Honderden duizenden verschillende soorten goden bestaan er. En als je dan met een God praat dan zegt ie helemaal niets. Ja er zijn natuurlijk wel gelovigen van verschillende godsdiensten die geloven en beweren dat ze werkelijk de stem van God of Allah of een andere bovennatuurlijk wezen hebben gehoord. De één hoort een engel praten. Een moslim een djinn. Een katholiek hoort Maria spreken. Een sjamaan comminuceert met geesten. Een ander heeft weer regelmatig contact met de bewoners van planeet X. Weer een ander heeft gesproken met een geleidegeest of hemelse gids. Weer een ander een godin. Een orthodox Israelier die hoort JHWH spreken. Een christen ervaart weer de aanwezigheid van Jezus. De fantasie speelt met de gedachten van deze gelovigen. Soms beweerd men te zijn genezen op een paranormale manifestatie. Of bij Lourdes of bij een andere christelijke manifestatie. Maar achteraf was het allemaal maar schijn. Vaak zijn het onduidelijke klachten of bestaan uit niet controleerbare overdreven beweringen van vermeende genezingen die vanuit zichzelf ook wel zouden zijn genezen. Of helemaal niet.

Het is frapant. Nooit werd er bijvoorbeeld iemand genezen van derdegraads brandwonden of van ernstige verminking. Brandwonden blijven brandwonden. Zwaar letsel blijft zwaar letsel. Iemand zonder ogen bleef tot aan zijn dood iemand zonder ogen al bad men de sterren van de hemel. Nooit werd er ergens ter wereld iemand genezen van geamputeerde ledematen of van een misvormd lichaam. Nooit zijn vingers weer aangegroeid van iemand die ze heeft moeten missen bij het zagen van wat planken in de houtzagerij. Nee God geneest geen amputaties of ernstige brandwonden. Ook gaat God niet bij het ziekenhuis langs waar ik dagelijks mijn werk doe.

O ja ..... De hel. Bijna alle mensen gaan daarheen heb ik berekend. In gedachten heb ik dan een overvolle trein van bijvoorbeeld dinsdag 17:00 uur na kantoortijd waarin ik mij bevind. In gedachten loop ik de zit en staanplaatsen af en vraag aan iedereen die zit of staat of zij hun hart aan Jezus hebben gegeven.Doe dit eens en bemerk wanneer je uitstapt hoe onvoorstelbaar VOL de hel zal zijn. En dan hebben we het over maar één trein.

Einsteigen!!

Ik heb vernomen en nagelezen in het nieuwe testament dat iemand die geen christen is of wie er niet geloofd in Jezus “reeds veroordeeld” is. Wat dat ook mag inhouden. Aan Jezus MOET je je leven geven want anders zul je voor eeuwig verloren gaan. Je hebt dus niet eens een vrije keuze. Je hebt geen eigen wil. Houdt van God of ga naar de hel. Maar hoe kun je houden van iemand die niet spreekt? Iemand die door de inkt en veren van gelovigen uit de brons en ijzertijd schijnt te spreken? De woorden van gelovigen die al honderden jaren dood en begraven zijn? Bovendien moet ik me zo goed en zo kwaad als dat gaat gaan uit alle macht probéren te geloven in onder andere de volgende vermeende gebeurtenissen en bijbelse 'geloofsfeiten' zoals:

Een pratende slang, eva uit een rib van Adam, Een 'schepping' van maar slechts 6000 jaar oud in plaats van 4,5 miljard jaar. (?) Ik moet geloven in de ark van Noach waarin alle dieren van over heel de wereld naar toe moesten lopen. Zelfs de dinosauriers Kangaroe uit Australie en Zuid Amerika dus. Ook de Panda kwam uit Japan naar Israel.

Ik moet proberen te geloven in een muitende evangelist die drie dagen in een walvis leefde en op het land werd uitgespuugd bij Nineve, ik moet proberen te geloven in een drijvende bijl, een wonderstaf van Mozes, water uit de rots, een losse zwevende hand die op een muur schrijft, mannen die in een oven rondwandelen en niet verbrandden, een stilstaande zon, en Jezus die als een geest op een wolk ging staan en de dampkring uit vloog de sterrenhemel in nagestaard door de discipelen.

Ik heb begrepen dat wanneer je geen geloof kan opbrengen voor deze wonderlijke verhalen en geen christen word vóórdat je sterft, dat dát dan betekent dat je voor eeuwig naar de hel zal moeten om daar te worden gestraft. Ik zat eens te denken..... Eeuwig!! Dat is in ieder geval meer dan 999.000.000.000. miljard jaren!!! En dan ben je nog niet op de 'helft'! Wat is het nut van deze eeuwige straf? Waarom is zoiets wreeds verzonnen door God? Is God liefdevol? Zelfs Stalin en Hitler vallen hier in het niet. En dan nog iets: 'Wat is doorgaans het doel van een straf?' Ik ben van mening dat het doel van straf is, dat je er iets van leert, zodat je het later anders zult aanpakken. Ik vraag mij ernstig af: 'Wat is het nut van een eeuwige straf?'

Gelovigen hebben het er ook wel eens over dat ongelovigen "niet willen" geloven. Wat een onzin. Het heeft niets met niet willen te maken. Dat zeggen gelovigen alleen maar om zichzelf tot kalmte te bewegen. Zodat ongelovigen naar "bijbels voorbeeld als "weerspannigen" en "dwazen" en "verblinden" kunnen blijven voortbestaan in hun denken. Nog een vraag: Wat heeft God er persoonlijk aan dat ik en al die miljarden andere mensen die maar niet kúnnen geloven voor eeuwig zullen worden gepijnigd en aan hun lot worden overgelaten? Wat is dit voor een macaber spel dat God speelt met de schepping? En die dat spel blijkbaar voor eeuwig wil blijven spelen?
Soms is iemand blij! Meestal een jong iemand. Die heeft dan Jezus “aangenomen” tot wat men noemt: Wedergeboorte.. Maar dat begrijp ik niet! Hebben zij dan niet helemaal goed begrepen wat de bijbel hen nu eigenlijk duidelijk maakt? Ik heb de bijbel een paar keer gelezen en voor het overige wat bijbelstudies waaronder in 1995 een Alpha Cursus, en als je de rode draad volgt….dat wil zeggen: De Nieuw Testamentische draad …..Dan is er bitter weinig voor de nieuw- gelovige om gelukkig over te zijn.

Nogmaals … ik denk dat zij het “evangelie” niet helemaal hebben begrepen. Je hoeft het niet eens te geloven om de boodschap te begrijpen. Wanneer een christen eindelijk doorheeft wat hij nu precies kan leren uit het nieuwe testament dan zou hij ooit eens op het punt moeten arriveren waar hij volledig beseft dat er in plaats van vrede en een gelukkig toekomstperspectief juist een grijze en een grauwe wereld is opengegaan van verdriet en angst waarbij hij ineens gaat beseffen dat de meeste van zijn of haar overleden familieleden en nog levende gezinsleden, vrienden, kennissen, zijn of haar collega's, vrienden van de sportclub, de school, de mensen uit de flat, de straat, de winkel, de bus, de tram, en de mensen in de trein, voor eeuwig verloren in de hel zullen moeten doorbrengen omdat er bijna niemand een “wederom-geboren” christen blijkt te zijn of zelfs óóit zal worden. En dat jij als nieuw blij (?) christen midden in deze totáál onbekeerde eeuwig verloren wereld zo'n beetje als enige samen met wat hemelgenoten uit je eigen kerk gelukkig mag zien te worden in een verloren wereld die straks ten onder gaat in vreselijke oorlogen en plagen de komst van de antichrist. Tot je op het punt komt dat je gevoelloos wordt en tegen jezelf zegt (om de pijn te verzachten) “God zal er wel voor zorgen” Maar wees jij maar gelukkig en breng tenminste nog "enkelen" tot geloof!

Jij voelt als het goed is die verantwoording op je nek! Jij hebt de “eer” om al die vrienden van je te moeten redden van de hel. De vele miljarden verloren zielen waaronder al diegenen die je lief hebt maar die je maar niet bereiken kunt omdat bijna niemand je kán geloven die zullen in de hel straks dus dienen als eeuwige brandstof voor de prachtige kroonluchters in de hemel!

Hoe kun je gelukkig zijn in de hemel? Blijf je dan zeggen: “Het is zó mooi dat we ons daar geen voorstelling van kunnen maken”. Maar ik zeg: HOE kan het mooi zijn als 99% van alle mensen óóit geleefd tegelijkertijd miljarden maal miljarden maal miljarden maal miljarden jaren in de hel zitten. Schreeuwend, huilend, gillend, ???

Het evangelie lijd tot grote problemen en veel verdriet wanneer dochterlief van 20 als enige in een modern gezin tot geloof in Jezus Christus komt en tot haar grote schrik in haar bijbel leest dat pappa en mamma en haar jongste zusje voor eeuwig verloren zullen gaan wanneer zij als enige weromgeborene in dat gezin zou nalaten om aan dat vreselijke vooruitzicht uit alle macht iets te veranderen. Zij leeft in angst. Angst dat zij haar ouders en zusje nooit meer terug zal zien in de eeuwigheid. Aan de andere kant ook haar ouders zullen in angst leven met hun "door die rare kerk" gehersenspoelde dochter die sinds zij met gelovigen omgaat onherkenbaar en onbereikbaar is geworden voor hen met haar nieuwe vreemde opvattingen die zij met de bijbel in haar hand aan hen probeerd uit te leggen maar die nooit zullen worden kunnen aanvaard door hen. Ze zullen waarschijnlijk nooit gelovig worden. Ook vele vriendinnen kijken haar raar aan en hechte vriendschappen lopen stuk. Het zowel gelovig raken van één iemand in een gezin dat geheel on-gelovig is, als iemand die juist on-gelovig word uit een geheel gé-lovig gezin heeft enorme sociale en psychologische consequenties en pijn en verdriet. Waarom? Omdat de één voor eeuwig behouden is maar de anderen als voor eeuwig verloren moeten worden beschouwd. Of iederéén is behouden in een gezin, en één afvallige binnen het gezin word vanaf dan beschouwd als eeuwig verlorene.

Dat is het verdriet van een hel/hemel geloof. Daarbij: mensen met een ander geloof zijn misleid, als jij geen christen word ga je naar de hel, homo's gaan naar de hel, Je bent van nature een slecht mens, je vader is dan wel behouden maar je moeder moet nog kiezen, je zusje is behouden maar jij bent nog verloren, Jammer dat je oom zich niet op tijd bekeerd heeft hij zit nu al bijna negen jaar in de hel. Je ziet het nieuwsbericht van een bekende Nederlander. Hij speelde in je favoriete programma, film, omroep. Maar .... Hij was helaas geen wederomgeboren christen....enz. enz... Is hij nu voor eeuwig in de hel? Het was zo'n fijne persoonlijkheid. Dat mág toch niet ..... denk je stiekem......

Als je er eerlijk over na gaat denken dan is het onbegrijpelijk dat deze 'angstaanjagende dreigende verhalen' nog gewoon legaal worden verkondigd wanneer er een totale afwezigheid is van ook maar enig bewijs voor de beloften die het christendom haar ongelovige klanten aanbied. De directe gebedslijn is een hele slechte klantenservice gebleken en zelfs bij zéér ernstige klachten geeft God de 'auteur' (?) van de bijbel nog steeds niet thuis. Misschien moet het eens in "Kassa" of "Opgelicht" aan de orde komen. De bijbel beloofd van alles maar komt de beloften niet na. Maar helaas durven klanten wegens mentale bedreiging geen aangifte te doen bij "wereldse instanties" en spelen ze uit angst voor de hel "tevreden klanten" . Op jong volwassen leeftijd liep ik eens een kerk in. Liet me een half jaar later dopen en bleef ruim meer dan een decennia christen. Vele jaren later werd ik na heel lang twijfelen, bidden, veel piekeren en lezen weer ongelovig. Ik typte in Google de woorden: "Volwassen Geloof" op aanraden van een kennis en kwam op een website terecht met diezelfde titel waarvan ik veel heb geleerd. Er bestaan niet alleen mensen die oprecht tot geloof komen maar ook die het oprecht weer kunnen kwijtraken.

De optie: Bid voor mij .... Als je het niet laten kunt......ga je gang. Maar beter zou ik de tijd eens besteden te onderzoeken naar de redenen van je eigen geloof. Waar-OM ben je gaan geloven beste lezer van deze brief? Waar-om?

En ga eens op zoek op YouTube naar de debatten van Sam Harris of Christopher Hitchens .....

Met vriendelijke groeten Destinesia. (ruim 15 jaar lang evangelisch én evangeliserend christen geweest) van mijn 25'ste tot mijn 40'ste

Ex-christen: Destinesia lid van het freethinker forum -- http://freethinker.nl

------------------------------------------------------
MasterJapie ik wil je ook nog even een sublieme website aanbevelen waar jij heel erg veel kunt leren van een andere ex-christen. Hij heeft een boek geschreven dat over niet al te lange tijd zal worden uitgebracht in drukinkt.

Hier kun je het alvast lezen.

VOLWASSEN GELOOF -Een verhaal van een afvallig christen

http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/inhoud.htm

Je zult stijl achteroverslaan zoals ik stijl achteroversloeg zo'n vijf jaar geleden. Ik wens je heel erg veel sterkte in deze verwarrende tijd.

______________________

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Denk dat er zeker nog wel leven is ja, in dit universum, of wellicht in een ander. De bijbel spreekt hier overigens niet over.

Nee nogal logisch slimmerd. Om te beginnen was de telescoop nog niet uitgevonden en was er geen notie van het bestaan van planeten dus konden ze ook niet op het idee komen.

En man .....wisten die profeetjes veel daar tussen al die kamelen en al dat zand.

Op wikipedia lees ik over de telescoop: In het jaar 1608 was het mogelijk ofwel Sacharias Jansen of Hans Lipperhey die de telescoop uitvond. Beiden woonden in Middelburg, toentertijd een belangrijke stad in de Nederlanden. Wie nu daadwerkelijk de eerste was, is onbekend.

Snap je?

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 18:53 schreef UltraR het volgende:

[..]

Oftewel: angst is je reden om te geloven. Treurige manier om te leven.

Over je vraag wat anderen dan geloven: ik geloof niets. Aangezien niemand zeker kan zijn wat er na de dood gebeurd valt er helemaal niets te bewijzen en is het dus onzinnig om uit angst een bepaald geloof te kiezen.
Jij kiest ervoor Allah te aanbidden uit angst voor Hem. Maar wat als je fout zit? Wat als de Christenen gelijk blijken te hebben? Of de oude Noren met Thor, of de oude Egyptenaren met Ra? Dan ben je alsnog de lul. En zij zijn/waren allemaal minstens even overtuigd van hun gelijk als jij, en velen hebben/hadden zich veel en veel meer verdiept in religies dan jij.
Of wat als de Atheisten gelijk blijken te hebben en na de dood gebeurd er niets, ben je gewoon weg, besta je niet meer. Heb je voor niets de bijzondere belevenis van het leven doorgebracht in angst voor een niet bestaande God. Zou toch zonde zijn.

Ik vind het vrij vreemd dat je kortom dus maar moet gokken.
Na je dood:
God: "wat was je geloof?"
Jij: "Islam"
God: "Sorry, het juiste antwoord was Hindoeïsme. Verkeerd gegokt, nu zul je voor eeuwig branden."

En dat kan natuurlijk voor elke willekeurige religie ingevuld worden.

Na je dood:
God: "wat was je geloof?"
Jij: "Islam"
God: "Sorry, het juiste antwoord was Hindoeïsme. Verkeerd gegokt, nu zul je voor eeuwig branden."

Welke van de miljard goden in het hindoeïsme zal dat dan vragen? LOL

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:40 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Na je dood:
God: "wat was je geloof?"
Jij: "Islam"
God: "Sorry, het juiste antwoord was Hindoeïsme. Verkeerd gegokt, nu zul je voor eeuwig branden."

Welke van de miljard goden in het hindoeïsme zal dat dan vragen? LOL

Ohja daarnaast, geloven ze in reincarnatie ofso. Zij kennen de hel niet. Dit geloof is net een sprookje als roodkapje

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:44 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Ohja daarnaast, geloven ze in reincarnatie ofso. Zij kennen de hel niet. Dit geloof is net een sprookje als roodkapje

Waarom zou reincarnatie niet kunnen?
Waarom zou de hel bestaan?
Waarom is dat geloof een sprookje en de islam niet?

*ps. Het staat in de koran dus dan moet het wel waar zijn is geen argument.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:44 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:
Ohja daarnaast, geloven ze in reincarnatie ofso. Zij kennen de hel niet. Dit geloof is net een sprookje als roodkapje

Helaas, ik moet je teleurstellen. Ik heb hier namelijk het heilige boek van de enige ware god, de Gospel heet het, waarin staat dat dit de enige waarheid is, en dat zowel de bijbel als de koran niet waar zijn.

Dus dat de bijbel respectievelijk koran zelf beweren wel waar te zijn, dat was alleen een slimme truc van de schrijvers destijds (wat natuurlijk ook maar gewoon mensen waren) om de geloofwaardigheid wat op te krikken.

Maar uit dit bijzondere boek, deze Gospel, blijkt dus hoe de vork werkelijk in de steel zit.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:44 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Ohja daarnaast, geloven ze in reincarnatie ofso. Zij kennen de hel niet. Dit geloof is net een sprookje als roodkapje

Mee eens.

Net zoals precies hetzelfde geldt voor het geloof in boomgeesten, Thor, Ra, Zeus, het Christendom en de Islam. Allemaal sprookjes zoals Roodkapje.

Mischien droeg Jonah ook een rood kapje toen hij door de grote boze walvis werd opgeslokt.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 18:39 schreef Rhalius het volgende:
Mischien droeg Jonah ook een rood kapje toen hij door de grote boze walvis werd opgeslokt.

Misschien stond er ook wel een tafeltje dekje in de buik van de walvis, waardoor Jonah in leven kon blijven.

Ik heb ook begrepen dat het verhaal van de grote boze wolf en de zeven geitjes waargebeurd is en zich afspeelde op de Ark van Noach.

Zonder jou, TS; mensen die zich verdiepen in geneeskunde, waren jouw ouders allang overleden aan ziektes die hun God nimmer zou verhelpen.

De wetenschap is wat de mens vooruit heeft gebracht, alle barbarische zaken zijn bijna voorbij in het Westen. Miljarden zijn gestorven voor hun goden, voor niets.

Alleen zij die kennis ontwikkelen en doorgeven zorgen voor een betere mensheid en maatschappij.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 18:11 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Waarom zou reincarnatie niet kunnen?
Waarom zou de hel bestaan?
Waarom is dat geloof een sprookje en de islam niet?

*ps. Het staat in de koran dus dan moet het wel waar zijn is geen argument.

Waarom dat niet als argument?

hm reincarnatie.. misschien.. was ik.. in mijn vorige leven.. jezus.. of misschien wel.. het monster van lochness.. of misschien wel een doodgewone mier.. Wil je zeggen dat jij daar in zou kunnen geloven en 10000 olifanten met 8 armen zou aanbidden. Hoe komen ze er eigenlijk op dat hun goden er zo uitzien als olifanten? hebben ze die ooit gezien? Nee. Iemand kreeg gewoon de opdracht om 10000 olifanten te tekenen met allemaal hun eigen speeltje in hun handen. Deed ik ook in de kleuterklas, heb ik nu een nieuw godsdienst bedacht? ik kan de tekeningen zo opzoeken.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 05:21 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Nee nogal logisch slimmerd. Om te beginnen was de telescoop nog niet uitgevonden en was er geen notie van het bestaan van planeten dus konden ze ook niet op het idee komen.

En man .....wisten die profeetjes veel daar tussen al die kamelen en al dat zand.

Op wikipedia lees ik over de telescoop: In het jaar 1608 was het mogelijk ofwel Sacharias Jansen of Hans Lipperhey die de telescoop uitvond. Beiden woonden in Middelburg, toentertijd een belangrijke stad in de Nederlanden. Wie nu daadwerkelijk de eerste was, is onbekend.

Snap je?

Als je de Qoran eens erbij pakt, zie je wel wetenschappelijke feitjes over de sterren, maan, de zon, universum etc. Dat zouden de mensen 1400 jaar geleden ook niet kunnen weten, vanwege geen telescopen en wetenschap etc. Ook handig is om te weten is dat de Qoran altijd ongewijzigd is gebleven. De uitkomst ervan mag je raden.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:13 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Waarom dat niet als argument?

hm reincarnatie.. misschien.. was ik.. in mijn vorige leven.. jezus.. of misschien wel.. het monster van lochness.. of misschien wel een doodgewone mier.. Wil je zeggen dat jij daar in zou kunnen geloven en 10000 olifanten met 8 armen zou aanbidden. Hoe komen ze er eigenlijk op dat hun goden er zo uitzien als olifanten? hebben ze die ooit gezien? Nee. Iemand kreeg gewoon de opdracht om 10000 olifanten te tekenen met allemaal hun eigen speeltje in hun handen. Deed ik ook in de kleuterklas, heb ik nu een nieuw godsdienst bedacht? ik kan de tekeningen zo opzoeken.

Yup, als je er een mooi verhaal omheen verzint en daar kinderen mee gaat indoctrineren kan je daar idd een nieuwe godsdienst van maken.

Je kan er met je hoofd maar niet bij dat voor mij en vele anderen de Islam even achterlijk en ongeloofwaardig is he? Een onzichtbare god die alles in elkaar heeft geboetseerd en die als je dood bent gaat bepalen of je in een prachtige plek beland of je naar een plek stuurt waar je voor eeuwig zult branden. Wil je zeggen dat jij daarin kunt geloven en een onzichtbaar wezen gaat aanbidden? Heb je die ooit gezien? Nee, iemand kreeg gewoon de opdracht een mooi verhaal te verzinnen om het volk dom en bang te houden zodat ze makkelijk te regeren waren.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:19 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Als je de Qoran eens erbij pakt, zie je wel wetenschappelijke feitjes over de sterren, maan, de zon, universum etc. Dat zouden de mensen 1400 jaar geleden ook niet kunnen weten, vanwege geen telescopen en wetenschap etc. Ook handig is om te weten is dat de Qoran altijd ongewijzigd is gebleven. De uitkomst ervan mag je raden.

De Koran zegt ook dat bergen er zijn om aardbevingen te voorkomen... Heel juist... not.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:19 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Als je de Qoran eens erbij pakt, zie je wel wetenschappelijke feitjes over de sterren, maan, de zon, universum etc. Dat zouden de mensen 1400 jaar geleden ook niet kunnen weten, vanwege geen telescopen en wetenschap etc. Ook handig is om te weten is dat de Qoran altijd ongewijzigd is gebleven. De uitkomst ervan mag je raden.

Onzin. De perzen (voor de donkere periode van de islam) en daarvoor de egyptenaren hadden al veel kennis van de sterrenhemel. Daar is islam niet mee op de proppen gekomen.

Sterker nog, toen islam kwam, werd er nauwelijks nog tijd gespendeerd aan de wetenschap.

Ach, zie maar hoever ze nu zijn

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:22 schreef RickoKun het volgende:

[..]

Onzin. De perzen (voor de donkere periode van de islam) en daarvoor de egyptenaren hadden al veel kennis van de sterrenhemel. Daar is islam niet mee op de proppen gekomen.

Sterker nog, toen islam kwam, werd er nauwelijks nog tijd gespendeerd aan de wetenschap.

Ach, zie maar hoever ze nu zijn

heerlijk

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:13 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Waarom dat niet als argument?

hm reincarnatie.. misschien.. was ik.. in mijn vorige leven.. jezus.. of misschien wel.. het monster van lochness.. of misschien wel een doodgewone mier.. Wil je zeggen dat jij daar in zou kunnen geloven en 10000 olifanten met 8 armen zou aanbidden. Hoe komen ze er eigenlijk op dat hun goden er zo uitzien als olifanten? hebben ze die ooit gezien? Nee. Iemand kreeg gewoon de opdracht om 10000 olifanten te tekenen met allemaal hun eigen speeltje in hun handen. Deed ik ook in de kleuterklas, heb ik nu een nieuw godsdienst bedacht? ik kan de tekeningen zo opzoeken.

Je mag ook gewoon antwoord op de vragen geven zonder daar alleen maar vragen op terug te stellen.
Of heb je totaal geen argumenten voor je claims?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:19 schreef UltraR het volgende:

[..]

Yup, als je er een mooi verhaal omheen verzint en daar kinderen mee gaat indoctrineren kan je daar idd een nieuwe godsdienst van maken.

Je kan er met je hoofd maar niet bij dat voor mij en vele anderen de Islam even achterlijk en ongeloofwaardig is he? Een onzichtbare god die alles in elkaar heeft geboetseerd en die als je dood bent gaat bepalen of je in een prachtige plek beland of je naar een plek stuurt waar je voor eeuwig zult branden. Wil je zeggen dat jij daarin kunt geloven en een onzichtbaar wezen gaat aanbidden? Heb je die ooit gezien? Nee, iemand kreeg gewoon de opdracht een mooi verhaal te verzinnen om het volk dom en bang te houden zodat ze makkelijk te regeren waren.

''Nee, iemand kreeg gewoon de opdracht een mooi verhaal te verzinnen om het volk dom en bang te houden zodat ze makkelijk te regeren waren.''
Klopt, gebeurde in het christendom ja, vooral in de renaissanse en middeleeuwen. In de islam is gewoon iedereen gelijk, imam is niet hoger dan een gewone moslim. Een paus is dat kennelijk wel in het christendom.

Waarom zou het anders een geloof zijn? Als God zich vertoonbaar stelt, is het toch geen geloof meer. Dit aardse leven is een test.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:25 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Je mag ook gewoon antwoord op de vragen geven zonder daar alleen maar vragen op terug te stellen.
Of heb je totaal geen argumenten voor je claims?

Ik leg het sprookjesverhaal van het hindoeisme uit, dus ook meteen de vraag op reincarnatie

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:24 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

MIRACLES OF THE QUR'AN.THE STAR SIRIUS.(www.harunyahya.com)

heerlijk

Wat een ontzettende kankerbullshit. Dat staat helemaal niet in de qu'ran, laat staan door islamieten bedacht. Zie ook die beschrijvingen . Ja, de moslims kwamen achter het microorganismen

Nergens bronvermeldingen, gewoon alles beschrijven en zeggen dat het er in staat terwijl het er niet in staat.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:26 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

''Nee, iemand kreeg gewoon de opdracht een mooi verhaal te verzinnen om het volk dom en bang te houden zodat ze makkelijk te regeren waren.''
Klopt, gebeurde in het christendom ja, vooral in de renaissanse en middeleeuwen. In de islam is gewoon iedereen gelijk, imam is niet hoger dan een gewone moslim. Een paus is dat kennelijk wel in het christendom.

In Islamitische landen zijn er geen leiders? Goh, misschien heb ik liggen dromen, maar ik dacht toch echt dat de burgerlijke vrijheden in de Islamitische wereld ernstig tekort schieten ten opzichte van die in het Westen...

quote:

Waarom zou het anders een geloof zijn? Als God zich vertoonbaar stelt, is het toch geen geloof meer. Dit aardse leven is een test.

Een test van wat? Hoe goedgelovig we zijn?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:27 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Ik leg het sprookjesverhaal van het hindoeisme uit, dus ook meteen de vraag op reincarnatie

Dat doe je niet.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:32 schreef RickoKun het volgende:

[..]

Wat een ontzettende kankerbullshit. Dat staat helemaal niet in de qu'ran, laat staan door islamieten bedacht. Zie ook die beschrijvingen . Ja, de moslims kwamen achter het microorganismen

Nergens bronvermeldingen, gewoon alles beschrijven en zeggen dat het er in staat terwijl het er niet in staat.

HAHAHA WAT ZEG JE NU? DAT HET ER NIET IN STAAT? ik kan nu voor je de Qoran gaan pakken en het je laten zien. Wat jij zegt, zeg je omdat je niet WILT dat het erin staat. maar het staat er LETTERLIJK in. Ja, ik vond het ook opmerkelijk toen ik het filmpje voor het eerst zag, maar dat jij het zelfs gaat verwoorden met ''kanker''bulshit is wel zwak terwijl je het nie teens hebt gezien dat het erin staat :(:(

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:49 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

HAHAHA WAT ZEG JE NU? DAT HET ER NIET IN STAAT? ik kan nu voor je de Qoran gaan pakken en het je laten zien. Wat jij zegt, zeg je omdat je niet WILT dat het erin staat. maar het staat er LETTERLIJK in. Ja, ik vond het ook opmerkelijk toen ik het filmpje voor het eerst zag, maar dat jij het zelfs gaat verwoorden met ''kanker''bulshit is wel zwak terwijl je het nie teens hebt gezien dat het erin staat :(:(

Nu kun je twee dingen doen: of reageren zoals je nu doet, of het onderstreepte gewoon doen. Ik denk dat je met het laatste meer indruk maakt.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:24 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

MIRACLES OF THE QUR'AN.THE STAR SIRIUS.(www.harunyahya.com)

heerlijk

Zucht... echt hoor... Hoe kan je jezelf nou serieus nemen als je zoiets serieus neemt? Echt...

A. de twee booglengten in vers 9 verwijst helemaal niet naar die ster Sirius maar staat in een compleet andere context.
B. Dat 49.9 uitkomen is toch gewoon een truukje? Dat ziet toch iedereen? Die twee verzen (die dus uberhaupt al helemaal niet met elkaar te maken hebben, ze worden bij elkaar gehaald omdat dat zo uitkomt) bij elkaar vormen helemaal geen 49.9, maar 58 (9+49), wie bepaald dat die punt ertussen moet? En als dat al moet, dan zou het 9.49 zijn, want het slaat nergens op om bij het latere vers te beginnen. Maar goed, ik snap niet waarom ik uberhaupt hierop in ga.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 20:01 schreef UltraR het volgende:

[..]

Zucht... echt hoor... Hoe kan je jezelf nou serieus nemen als je zoiets serieus neemt? Echt...

A. de twee booglengten in vers 9 verwijst helemaal niet naar die ster Sirius maar staat in een compleet andere context.
B. Dat 49.9 uitkomen is toch gewoon een truukje? Dat ziet toch iedereen? Die twee verzen (die dus uberhaupt al helemaal niet met elkaar te maken hebben, ze worden bij elkaar gehaald omdat dat zo uitkomt) bij elkaar vormen helemaal geen 49.9, maar 58 (9+49), wie bepaald dat die punt ertussen moet? En als dat al moet, dan zou het 9.49 zijn, want het slaat nergens op om bij het latere vers te beginnen. Maar goed, ik snap niet waarom ik uberhaupt hierop in ga.

Oke als je telkens zo moeilijk blijft doen. Verklaar dan het verhaal van Ramses II. De enige farao waarvan het skelet in zo een goede staat is. Geen een andere farao van 3000 jaar geleden is het skelet nog in zo een goede staat.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 20:06 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Oke als je telkens zo moeilijk blijft doen. Verklaar dan het verhaal van Ramses II. De enige farao waarvan het skelet in zo een goede staat is. Geen een andere farao van 3000 jaar geleden is het skelet nog in zo een goede staat.

Dat wat jij moeilijk doen noemt is wat ik kritisch denken noem.
Ik ken dat verhaal niet? Maar blijkbaar hebben ze hem buitengewoon succesvol gebalsemd?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:19 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Als je de Qoran eens erbij pakt, zie je wel wetenschappelijke feitjes over de sterren, maan, de zon, universum etc. Dat zouden de mensen 1400 jaar geleden ook niet kunnen weten, vanwege geen telescopen en wetenschap etc. Ook handig is om te weten is dat de Qoran altijd ongewijzigd is gebleven. De uitkomst ervan mag je raden.

De Veda's zijn lekker veel ongewijzigder gebleven. Van de Koran zijn oude versies in Jemen gevonden die flink afwijken van de kanonieke versie, maar ja van wetenschappelijke tekstkritiek hebben moslins nooit gehoord. (Ik heb de koran helemaal gelezen hoor, ik was echt niet onder de indruk: het was 90% slecht plagiaat van de bijbel, en de rest was verslag van geweldadige acties van de profeet.)

Voor bovenstaande tekst zou in Saudi Arabie mijn hoofd worden afgehakt.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:19 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Als je de Qoran eens erbij pakt, zie je wel wetenschappelijke feitjes over de sterren, maan, de zon, universum etc. Dat zouden de mensen 1400 jaar geleden ook niet kunnen weten, vanwege geen telescopen en wetenschap etc. Ook handig is om te weten is dat de Qoran altijd ongewijzigd is gebleven. De uitkomst ervan mag je raden.

WOooooooooooooooowwww stop even. Jouw uitspraak komt voort uit onwetendheid over de geschiedenis van de mensheid. Onderschat nooit de kennis die onze voorouders hadden, doe het niet.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:24 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

MIRACLES OF THE QUR'AN.THE STAR SIRIUS.(www.harunyahya.com)

heerlijk

Hahaha, dit meen je toch niet serieus mag ik hopen.

Lekker creatief random teksten gaan interpreteren, rare verbanden verzinnen totdat er uit komt wat je bij voorbaat al zocht. Zulke "bijzondere uitkomsten" kun je in ieder sprookjesboek wel vinden.

En hier komt het dan TheRockyBalboa100!!

Let goed op, hier toon ik je resultaat van kritisch denken en zelf onderzoek doen! Komt het:

Dat filmpje moet dus de Goddelijkheid van de Koran aantonen doordat de verzen 9 en 49 samen 49.9(?) vormen en dat precies gelijk is aan de tijd in jaren die Sirius A nodig heeft om een baan rond Sirius te maken?
Nou... de baan van Sirius A rondom Sirius duurt helemaal geen 49.9 jaar maar 50.09 jaar...

Bron: van den Bos, W. H. (1960). "The Orbit of Sirius". Journal des Observateurs 43: 145–151

Check zelf maar, kan ook op een hele simpele wijze.
Type in Google 'sirius 49.9', en je krijgt alleen maar hits over de Koran.
Type in Google 'sirius 50.09' en je krijgt allemaal wetenschappelijke hits.

Nu jij weer.
Of nee wacht, voordat je reageert. Ga eerst even al die fantastische goddelijkheden aan de Koran die je zijn wijsgemaakt aan eigen kritisch onderzoek onderwerpen, zoals ik hierboven heb gedaan. Lijkt je dat een goed plan, of breng je ook de rest van je leven liever in zalige onwetendheid door?

[ Bericht 19% gewijzigd door UltraR op 01-04-2012 01:01:58 ]

quote:

Op zondag 1 april 2012 00:47 schreef UltraR het volgende:
En hier komt het dan TheRockyBalboa100!!

Let goed op, hier toon ik je resultaat van kritisch denken en zelf onderzoek doen! Komt het:

Dat filmpje moet dus de Goddelijkheid van de Koran aantonen doordat de verzen 9 en 49 samen 49.9(?) vormen en dat precies gelijk is aan de tijd in jaren die Sirius A nodig heeft om een baan rond Sirius te maken?
Nou... de baan van Sirius A rondom Sirius duurt helemaal geen 49.9 jaar maar 50.09 jaar...

Bron: van den Bos, W. H. (1960). "The Orbit of Sirius". Journal des Observateurs 43: 145–151

Check zelf maar, kan ook op een hele simpele wijze.
Type in Google 'sirius 49.9', en je krijgt alleen maar hits over de Koran.
Type in Google 'sirius 50.09' en je krijgt allemaal wetenschappelijke hits.

Nu jij weer.
Of nee wacht, voordat je reageert. Ga eerst even al die fantastische goddelijkheden aan de Koran die je zijn wijsgemaakt aan eigen kritisch onderzoek onderwerpen, zoals ik hierboven heb gedaan. Lijkt je dat een goed plan, of breng je ook de rest van je leven liever in zalige onwetendheid door?

En het wachten op een inhoudelijke antwoord begint...

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 19:21 schreef BlackLodge het volgende:
Even een los vraagje voor christenen. Heeft God ook de rest van het universum gemaakt, dus alles buiten ons zonnenstelsel? Zo ja, zou hij dan op andere planeten ook leven gemaakt hebben? Of zou hij na 1 keer op 1 planeet zoiets hebben gedacht van: meh...
Want als je ziet hoe groot het universum is, zou ik toch op meerdere planeten wat proberen, als ik God was.

Even een leuk filmpje ter illustratie van hoe groot het universum wel niet is:

Contact - intro HD.mp4

Heeft God dan ook een zoon op al die andere planeten? Want zijn schepselen hebben van nature de neiging tot zondigen tegen de almachtige. Dus voor de zonden van al die aliens......

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 16:56 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Jammer. Hopelijk zal je ooit inzien dat het het woord van Allah is.

Dat dacht ik ooit van de bijbel ook. Tot ik zèlf ging nadenken.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 20:06 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Oke als je telkens zo moeilijk blijft doen. Verklaar dan het verhaal van Ramses II. De enige farao waarvan het skelet in zo een goede staat is. Geen een andere farao van 3000 jaar geleden is het skelet nog in zo een goede staat.

Komt ie weer hoor met z'n mummie... belachelijk verhaal en allang achterhaald:


maar ja de koran staat natuurlijk bomvol onzin zoals een gespleten maan, pratende mieren, bewegende bergen, enzovoort...

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 22:14 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Ik zou persoonlijk een raadgevende god een stuk leuker vinden dan een dictatoriale sadist.
Maar dat ben ik.

mooie gedachte. Ik heb als gelovige vroeger vaak om raad of hulp gevraagd. Tevergeefs.

misschien heeft hij je die raad ook wel gegeven maar op een andere manier die je misschien nu niet ziet, maar over een jaar of misschien wel langer juist wel.

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Het gaat niet altijd zoals de mens het precies wil hebben.

quote:

Op donderdag 5 april 2012 14:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
misschien heeft hij je die raad ook wel gegeven maar op een andere manier die je misschien nu niet ziet, maar over een jaar of misschien wel langer juist wel.

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Het gaat niet altijd zoals de mens het precies wil hebben.

"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" Eén van de ergste dooddoeners uit het christendom.

Als gods wegen ondoorgrondelijk zijn waarom worden er dan boeken vol over hem geschreven, slaan mensen elkaar de hersens in om de uitleg, en als god onbegrijpelijk is, hoe kunnen al die godsdienstige leiders zoveel over hem weten? Hoe kunnen wij er zeker van zijn dat ze niet maar wat fantaseren?

quote:

Op donderdag 5 april 2012 14:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. :

Als Gods wegen ondoorgrondelijk zijn kunnen we concluderen dat alle godsdiensten maar wat willekeurigs schreeuwen.

De zin "Gods' wegen zijn ondoorgrondelijk" blaast wel de geloofwaardigheid van elke vorm van religie uit het water, inderdaad.

Prachtige afsluiter voor dit topic lijkt me.

God's wegen zijn ondoorgrondelijk.

Nou beste gelovigen, kappen dan AUB(!) met toch aan anderen vertellen wat wel en niet te doen. En welke levenswijzen tot die zogenoemde hemel of hel leiden. Comprende?

Ik wil nog rocky's antwoord in dit topic voordat het sluit

quote:

Op donderdag 5 april 2012 16:01 schreef damirovic het volgende:
Ik wil nog rocky's antwoord in dit topic voordat het sluit

en die van Sjoemie ook!

quote:

Op donderdag 5 april 2012 16:01 schreef damirovic het volgende:
Ik wil nog rocky's antwoord in dit topic voordat het sluit

Ik hoop dat hij mijn afsluitende advies aan het opvolgen is en de Islam en Koran aan een uitgebreid kritisch onderzoek aan het onderwerpen is.
Als dat zo is en hij doet het goed verwacht ik hem iig de komende 2 jaar niet terug te zien. Krijgen we een eerder antwoord dan is dat nog altijd een antwoord voortkomend uit indoctrinatie en derhalve waardeloos.

quote:

Op donderdag 5 april 2012 14:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
misschien heeft hij je die raad ook wel gegeven maar op een andere manier die je misschien nu niet ziet, maar over een jaar of misschien wel langer juist wel.

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Het gaat niet altijd zoals de mens het precies wil hebben.

quote:

Op donderdag 5 april 2012 15:03 schreef DustPuppy het volgende:
De zin "Gods' wegen zijn ondoorgrondelijk" blaast wel de geloofwaardigheid van elke vorm van religie uit het water, inderdaad.

Dat. Op het moment dat je alleen nog maar op zo'n uitspraak kunt terugvallen worden veelal gedane absolute claims als 'god doet dit, god wil dat, goed denkt zus, god zegt zo' letterlijk waardeloos. Nog geheel los verder van of dat soort menselijke concepten als willen en denken überhaupt toe te passen zijn op een transcendente entiteit (whatever that may be), maar goed, een dergelijk godsbeeld wordt ook alleen maar naar voren gehaald wanneer dat goed uitkomt voor een discussie).