Vragen voor Christenen

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 16:54 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik zie daar nergens in dat het verplicht is. Maar sinds wanneer was Maria dan gehuwd? Volgens de Bijbel was ze toen verloofd en nog niet gehuwd.

Dat noemen bij de joden ' voortrouw '. Verloofd is iets uit de westerse cultuur.

Het beestje moet een naam hebben. Maar het is nog de fase voor de voltrekking van een huwelijk. Geen huwelijk geen man/vrouw relatie, dus geen Joodse wetten van overspel waren toepasbaar et cetera.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 17:03 schreef De_Kardinaal het volgende:
Het beestje moet een naam hebben. Maar het is nog de fase voor de voltrekking van een huwelijk. Geen huwelijk geen man/vrouw relatie, dus geen Joodse wetten van overspel waren toepasbaar et cetera.

Ho maar, nu ga je wel effen uit de bocht hoor ! Bij de fase 'verloving ' is er geen verbintenis, maar bij die joodse ' voortrouw ' wél hoor ! Dit was de periode waar duidelijk moest blijken dat de bruid nog niet in verwachting was. Bleek dit wél zo te zijn mocht de bruidegom deze ' voortrouw ' laten ontbinden. Dit is wat gebeurd is bij Maria. Hierdoor kon de claim van afstamming worden aangevochten.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 18:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Ho maar, nu ga je wel effen uit de bocht hoor ! Bij de fase 'verloving ' is er geen verbintenis, maar bij die joodse ' voortrouw ' wél hoor ! Dit was de periode waar duidelijk moest blijken dat de bruid nog niet in verwachting was. Bleek dit wél zo te zijn mocht de bruidegom deze ' voortrouw ' laten ontbinden. Dit is wat gebeurd is bij Maria. Hierdoor kon de claim van afstamming worden aangevochten.

Bron?

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 18:30 schreef De_Kardinaal het volgende:
Bron?

Bij Matt. 1 :18 lezen we :

quote:

18 De afkomst van Jezus Christus was als volgt. Toen zijn moeder Maria al was uitgehuwelijkt aan Jozef maar nog niet bij hem woonde,

Dit was de ' ondertrouw-periode ' en nog niet samenwonend. In dit verband is dit een verwijzing naar de ' contractuele huwelijkse staat '. Om een getrouwde vrouw te zijn en tevens nog maagd, moeten we naar het oorspronkelijke Hebreeuwse woord ' almah ' teruggaan, wat onjuist vertaald is met ' virgo '. Almah betekend simpelweg ' jonge vrouw '. Het was dus als vrouw van Jozef zowel ' alma ' te zijn.
En verder lezen we dat Jozef Maria's zwangerschap wou verbergen of niet. Maar als ' dynastieke ' echtgenote was Maria onderworpen aan bepalingen voor een messiaanse familietak, zoals die van koning David en de priester Zadok. Maria bevond zich in een statutaire proefperiode als getrouwde vrouw binnen de dynastieke hiërarchie, een periode tijdens het huwelijk waarin men geen seks mocht hebben. De situatie werd pas opgelost toen de hooggeplaatste Abjatar-priester ( de aangewezen Gabriël ) zijn goedkeuring aan de zwangerschap hechtte.
( Dr.J.Fleetwood : ' The life of our Lord and Saviour ' bevestigt de informatie in Dr.Smith's Bible Dictionary dat de naam Gabriël in deze context verwijst naar een titel )
Vanaf de tijd van koning David was de dynastie van Abjatar ( 2Sam.20:25 ) gevestigd binnen de hiërarchie der hogepriesters. De lijn van Zadok vormde de oudste priesterlijk erftak, die van Abjatar kwam erna.Ook de Essenen hielden de namen van de aartsengelen in stand.
( Josephus: De joodse oorlog II , hfdst.8, blz 7 )

quote:

Op zondag 11 maart 2012 11:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Bij Matt. 1 :18 lezen we :

[..]

Dit was de ' ondertrouw-periode ' en nog niet samenwonend. In dit verband is dit een verwijzing naar de ' contractuele huwelijkse staat '. Om een getrouwde vrouw te zijn en tevens nog maagd, moeten we naar het oorspronkelijke Hebreeuwse woord ' almah ' teruggaan, wat onjuist vertaald is met ' virgo '. Almah betekend simpelweg ' jonge vrouw '. Het was dus als vrouw van Jozef zowel ' alma ' te zijn.
En verder lezen we dat Jozef Maria's zwangerschap wou verbergen of niet. Maar als ' dynastieke ' echtgenote was Maria onderworpen aan bepalingen voor een messiaanse familietak, zoals die van koning David en de priester Zadok. Maria bevond zich in een statutaire proefperiode als getrouwde vrouw binnen de dynastieke hiërarchie, een periode tijdens het huwelijk waarin men geen seks mocht hebben. De situatie werd pas opgelost toen de hooggeplaatste Abjatar-priester ( de aangewezen Gabriël ) zijn goedkeuring aan de zwangerschap hechtte.
( Dr.J.Fleetwood : ' The life of our Lord and Saviour ' bevestigt de informatie in Dr.Smith's Bible Dictionary dat de naam Gabriël in deze context verwijst naar een titel )
Vanaf de tijd van koning David was de dynastie van Abjatar ( 2Sam.20:25 ) gevestigd binnen de hiërarchie der hogepriesters. De lijn van Zadok vormde de oudste priesterlijk erftak, die van Abjatar kwam erna.Ook de Essenen hielden de namen van de aartsengelen in stand.
( Josephus: De joodse oorlog II , hfdst.8, blz 7 )

Mooi verhaal en daar houd ik het bij. Als ik nou de bronnen kon raadplegen kon ik er op in gaan, maar ja dat gaat niet. Geen documentatie, geen verificatie, geen argumentatie.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 11:58 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Mooi verhaal en daar houd ik het bij. Als ik nou de bronnen kon raadplegen kon ik er op in gaan, maar ja dat gaat niet. Geen documentatie, geen verificatie, geen argumentatie.

Tja, niet alles staat op het net. Ik heb wel op zoek geweest, maar spijtig dit niet gevonden. Zo zie je maar weer als je kennis zich beperkt tot wat net-info komt men ook niet verder. Stel je voor; de stekker uit en alle kennis verdwenen... bangelijk.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 12:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Tja, niet alles staat op het net. Ik heb wel op zoek geweest, maar spijtig dit niet gevonden. Zo zie je maar weer als je kennis zich beperkt tot wat net-info komt men ook niet verder. Stel je voor; de stekker uit en alle kennis verdwenen... bangelijk.

Je hebt het stuk toch overgetypt uit Laurence Gardners Bloodline of the Holy Grail? Dat staat gewoon op internet, hoor. (Zie hier.)

quote:

Op zondag 11 maart 2012 13:12 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Je hebt het stuk toch overgetypt uit Laurence Gardners Bloodline of the Holy Grail? Dat staat gewoon op internet, hoor. (Zie hier.)

Dat boek heb ik niet. Maar duidelijk dat hij dezelfde mening heeft. Thanks.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 13:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat boek heb ik niet. Maar duidelijk dat hij dezelfde mening heeft. Thanks.

Niet alleen heeft hij dezelfde mening, hij gebruikt zelfs dezelfde woorden, hoewel hij het iets uitgebreider zegt:

quote:

Both Matthew 1:18 and Luke 2:5 state that Mary was "espoused" to Joseph, and she is thereinafter referred to as his "wife." As determined in this regard, the word "espoused" does not mean betrothed or engaged, it refers to "contractual wedlock." But in what circumstance would a married woman also be virginal? To answer this question we must refer to the original Hebrew word "almah," the word that has generally, but incorrectly, been translated as "virgin" (virgo), and incorrectly thought to mean "virgo intacta," or a physical virgin. The real meaning of "almah" was "young woman" and it had no sexual connotation. It was quite feasible, therefore, for Mary to be both an almah and Joseph's wife. Let us look again at how Matthew describes what followed. When Joseph learned of Mary's pregnancy, he had to decide whether or not to hide her away.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 11:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Bij Matt. 1 :18 lezen we :

[..]

Dit was de ' ondertrouw-periode ' en nog niet samenwonend. In dit verband is dit een verwijzing naar de ' contractuele huwelijkse staat '. Om een getrouwde vrouw te zijn en tevens nog maagd, moeten we naar het oorspronkelijke Hebreeuwse woord ' almah ' teruggaan, wat onjuist vertaald is met ' virgo '. Almah betekend simpelweg ' jonge vrouw '. Het was dus als vrouw van Jozef zowel ' alma ' te zijn.
En verder lezen we dat Jozef Maria's zwangerschap wou verbergen of niet.

quote:

As the wife of a dynastic husband, Mary would have been governed by the regulations applicable to the Messianic (anointed) lines such as those of King David and Zadok the Priest (of which John the Baptist's family belonged). In fact, Mary was serving a statutory probationary period as a married woman of the dynastic hierarchy -- a period of espousal during which sexual relations were forbidden, and Joseph would have had just cause for personal embarrassment when Mary was discovered to have conceived. The situation was resolved only when the high-ranking Abiathar priest, the designated Gabriel, granted approval for the confinement.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 11:56 schreef ATON het volgende: Maar als ' dynastieke ' echtgenote was Maria onderworpen aan bepalingen voor een messiaanse familietak, zoals die van koning David en de priester Zadok. Maria bevond zich in een statutaire proefperiode als getrouwde vrouw binnen de dynastieke hiërarchie, een periode tijdens het huwelijk waarin men geen seks mocht hebben. De situatie werd pas opgelost toen de hooggeplaatste Abjatar-priester ( de aangewezen Gabriël ) zijn goedkeuring aan de zwangerschap hechtte.
( Dr.J.Fleetwood : ' The life of our Lord and Saviour ' bevestigt de informatie in Dr.Smith's Bible Dictionary dat de naam Gabriël in deze context verwijst naar een titel )

quote:

From the time of King David, the dynasty of Abiathar (2 Samuel 20:25) was established in the hierarchy of senior priests. The line of Zadok was the primary priestly heritage, and the line of Abiathar was second in seniority. In addition to the traditional priestly styles, the Essenes also preserved the names of the Old Testament archangels within their governing structure.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 11:56 schreef ATON het volgende:
Vanaf de tijd van koning David was de dynastie van Abjatar ( 2Sam.20:25 ) gevestigd binnen de hiërarchie der hogepriesters. De lijn van Zadok vormde de oudste priesterlijk erftak, die van Abjatar kwam erna.Ook de Essenen hielden de namen van de aartsengelen in stand.
( Josephus: De joodse oorlog II , hfdst.8, blz 7 )

Dezelfde passage is hier en hier te vinden. Het is duidelijk dat je bron Gardners Bloodline of the Holy Grail is. Welke status heeft dat werk? Wordt het in wetenschappelijke kringen serieus genomen?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 21:36 schreef Iblardi het volgende:
Dezelfde passage is hier en hier te vinden. Het is duidelijk dat je bron Gardners Bloodline of the Holy Grail is. Welke status heeft dat werk? Wordt het in wetenschappelijke kringen serieus genomen?

Je kunt lekker m'n rug op oetlul. En wat voor 'n links zijn me dat !! Een jezuiet die het over " wetenschappelijke bronnen " heeft. Zoek een andere pispaal jongske, je begint me nu écht te vervelen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 22:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Je kunt lekker m'n rug op oetlul. En wat voor 'n links zijn me dat !! Een jezuiet die het over " wetenschappelijke bronnen " heeft. Zoek een andere pispaal jongske, je begint me nu écht te vervelen.

Wat een leuke sites

quote:

Op zondag 11 maart 2012 11:56 schreef ATON het volgende:
Om een getrouwde vrouw te zijn en tevens nog maagd, moeten we naar het oorspronkelijke Hebreeuwse woord ' almah ' teruggaan, wat onjuist vertaald is met ' virgo '. Almah betekend simpelweg ' jonge vrouw '. Het was dus als vrouw van Jozef zowel ' alma ' te zijn.

Zie hier de tekstplaatsen waar het woord 'almah' voorkomt. (negeer het commentaar er om heen; het gaat om de tekstplaatsen) Dat het niet persé de seksuele connotatie hoeft te hebben, zoals meer gangbaar is met het woord 'betulah' ben ik met je eens, maar dat alma simpelweg altijd altijd alleen op "jonge vrouw" zonder die seksuele connotatie slaat, zoals jij beweert, lijkt me een statement wat moeilijk is hard te maken.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 22:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Je kunt lekker m'n rug op oetlul. En wat voor 'n links zijn me dat !! Een jezuiet die het over " wetenschappelijke bronnen " heeft. Zoek een andere pispaal jongske, je begint me nu écht te vervelen.

Typische reactie op een normale vraag. Als je liever hebt dat iedereen ja en amen zegt op je verhalen ben je op het verkeerde forum, vrees ik.

Even een los vraagje voor christenen. Heeft God ook de rest van het universum gemaakt, dus alles buiten ons zonnenstelsel? Zo ja, zou hij dan op andere planeten ook leven gemaakt hebben? Of zou hij na 1 keer op 1 planeet zoiets hebben gedacht van: meh...
Want als je ziet hoe groot het universum is, zou ik toch op meerdere planeten wat proberen, als ik God was.

Even een leuk filmpje ter illustratie van hoe groot het universum wel niet is:

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 19:21 schreef BlackLodge het volgende:
Even een los vraagje voor christenen. Heeft God ook de rest van het universum gemaakt, dus alles buiten ons zonnenstelsel? Zo ja, zou hij dan op andere planeten ook leven gemaakt hebben? Of zou hij na 1 keer op 1 planeet zoiets hebben gedacht van: meh...
Want als je ziet hoe groot het universum is, zou ik toch op meerdere planeten wat proberen, als ik God was.

Even een leuk filmpje ter illustratie van hoe groot het universum wel niet is:

Contact - intro HD.mp4

Denk dat er zeker nog wel leven is ja, in dit universum, of wellicht in een ander. De bijbel spreekt hier overigens niet over.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Denk dat er zeker nog wel leven is ja, in dit universum, of wellicht in een ander. De bijbel spreekt hier overigens niet over.

Denk je ook dat Jezus voor de zonden van het hele heelal is gestorven? Of zouden er miljarden Zonen van God rondlopen op allerlei planeten, in allerlei gedaantes, die de zonden van alle levensvormen dragen?

Wat goed dat er toch eerlijk met je ouders over praat! Ik vind het wel vreemd dat je moeder zo heftig reageert maar ze bedoelt vast het beste met je.

Over of je in de hel zal branden. Nou ja zeg, dat laten we gewoon aan God over. Ik bedoel wie zijn wij mensen om te bepalen wie wel en niet naar de hemel gaat. En wat is dan de definiete van geloven. Een erg mooie vind ik het credo"Ja Jezus ik wil" (Ik ga gewoon proberen u te volgen, uw wil te doen. Ik weet nog niet helemaal hoe maar ik wil volgen.)

En je vraag over genezing diensten. Ik weet er eigenlijk zooo weinig van. Maar ik probeer er wel voor open te staan. Mensen die echt getuigen dat ze weer helemaal op de been geholpen zijn door dat gebed. Ja en dan moet ik het ze ontkennen.. Moeilijk allemaal.

Weet je eigenlijk zou ik je adviseren om er eens openlijk met iemand anders over te gaan spreken. En dan bedoel ik niet familie of psycholoog of zo. Waarom zou je niet een keertje naar een studentenpastor stappen.

Heb je iets aan m'n antwoord? Sterkte.

Ik denk nooit in termen van vroeger en later, sta er ook nooit bij stil dat het leven eindig is,
Volgens mij is dat het eeuwige leven. Leven in het nu.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 12:52 schreef hoatzin het volgende:

Denk je ook dat Jezus voor de zonden van het hele heelal is gestorven? Of zouden er miljarden Zonen van God rondlopen op allerlei planeten, in allerlei gedaantes, die de zonden van alle levensvormen dragen?

Goede vraag, als ik zo vrij mag zijn. Zeer goede vraag.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 10:25 schreef hoihoi5 het volgende:

(...)

Over of je in de hel zal branden. Nou ja zeg, dat laten we gewoon aan God over. Ik bedoel wie zijn wij mensen om te bepalen wie wel en niet naar de hemel gaat. En wat is dan de definitie van geloven. Een erg mooie vind ik het credo "Ja Jezus ik wil" (Ik ga gewoon proberen u te volgen, uw wil te doen. Ik weet nog niet helemaal hoe maar ik wil volgen.)

(...)

Mooi gesproken. Dat is de instelling. Op de wil komt het aan. Falen blijven we toch.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:55 schreef JellieVrolijk het volgende:
Ik denk nooit in termen van vroeger en later, sta er ook nooit bij stil dat het leven eindig is,
Volgens mij is dat het eeuwige leven. Leven in het nu.

Ook mee eens.

Een geloofstraditie is als de brandstoftanks op meertrapsraketten; uiteindelijk kun je zonder die bepaalde traditie. Ofschoon het niet aangaat om je traditie maar te verwerpen zodra je haar zelf niet meer nodig hebt. Dat zou een potje hypocriet en egoistisch zijn; dan is het tegendeel bereikt.

Goede mensen belanden niet in de hel. Deze zullen gewoon naar de geestenwereld gaan en daar de gelegenheid krijgen om alsnog het evangelie aan te nemen en Christus zijn naam op ze te nemen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 17:25 schreef Skynilla het volgende:
Goede mensen belanden niet in de hel. Deze zullen gewoon naar de geestenwereld gaan en daar de gelegenheid krijgen om alsnog het evangelie aan te nemen en Christus zijn naam op ze te nemen.

Nieuwe grondwetswijziging ?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 12:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Denk je ook dat Jezus voor de zonden van het hele heelal is gestorven? Of zouden er miljarden Zonen van God rondlopen op allerlei planeten, in allerlei gedaantes, die de zonden van alle levensvormen dragen?

Mooi om hier eens serieus over na te gaan denken..wie zal het zeggen?

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 15:01 schreef Rhalius het volgende:
De bijbel verteld inderdaad veel geschiedenis, maar de film Braveheart verteld ook geschiedenis.

Die film is niet eens zo oud, maar heeft er wel voor gezorgd dat de meeste mensen denken dat alle schotten een kilt droegen in de middeleeuwen terwijl dat kledingstuk pas eeuwen later werd gedragen.

Het lijkt mij dat dingen in de bijbel ook vaak net iets anders dan de werkelijkheid verteld zijn, en de vele vertalingen door de eeuwen heen zullen ook niet geholpen hebben.

Dat het boek Genesis pure fictie is daar kan niemand om heen. Er was nog geen schrift, niemand kon die gebeurtenissen opschrijven. Daar komt ook bij dat het verhaal van de zondvloed onmogelijk is, er klopt gewoon helemaal niets aan.

Om een schip te bouwen dat groot genoeg is voor twee van elk dier te houden, dan moet het een schip zijn dat nog groter is dan het grootste schip dat we in deze tijd hebben.
Er zijn nu eenmaal vele soorten van elk dier.

Daar komt bij dat het schip door een enkel gezin is gemaakt. Daar zouden ze dan meerdere generaties aan moeten werken om een schip van die grootte te maken, en dan zouden ze ook nog eens bijzonder knappe architecten moeten zijn aangezien schepen in die tijd waarschijnlijk niet veel meer waren dan een uitgehakte boomstam.

En na de zondvloed dan heb je dus erg weinig mensen die voor de populatie moeten zorgen, hetzelfde geld voor de dieren.

Van de bijbel kun je aan tonen dat die heel oud is aan gezien ze de dode zee rollen hebben gevonden waar de zelfde teksten op staan die ook in de bijbel staan

quote:

Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden?

Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?

Mensen zijn immer bezig met het zoeken naar de zin van het bestaan, maar vaak wordt niet stilgestaan dat de causaliteit van elk wezen wel eens een louter mechanisch proces kan zijn. Een proces waarin zingeving niet bestaat, maar enkel feitelijkheden. Wanneer een steen in het water ploft, ligt daar geen zinvolheid in verscholen, enkel een feitelijkheid. Bij een mechanisch, procesmatige causaliteit spelen de vraag en zin geen rol. Er zijn enkel feitelijkheden en mogelijkheden die tot realiteit/werkelijkheid zijn verworden.

En daar sta je dan als weldenkend wezen, te midden van dit al eeuwigdurende proces. Op dit punt komt er een goddelijke entiteit bij kijken; als een goddelijk wezen ons bestaan zou hebben geschapen, zouden mensen deze entiteit naar de zin van dit alles kunnen vragen. De mens heeft deze goddelijkheid dus gecreëerd om te trachten het leven nog enige vorm en zin mee te geven. In dit geval zijn de hel en de hemel slechts een doctrine (idolen van onze angst) die bijverschijnselen zijn van deze creatie.

Dat de bijbel oud is wil niet zeggen dat alles wat er in staat precies zo is opgeschreven is zoals het is gebeurd.

Hetzelfde geld voor de meeste geschiedenis overigens, het wordt vaak mooier gemaakt dan dat het daadwerkelijk was, vooral omdat meestal de overwinnaars de geschiedenis schrijven.

De korte Amerikaanse geschiedenis is een en al moord, doodslag en genocide, maar daar zal je weinig amerikanen over horen spreken, om maar een voorbeeld te noemen.
Maar we weten wat er daadwerkelijk gebeurd is door middel van andere bronnen.

En dat heb je met de bijbel niet, er is vrij weinig van die gebeurtenissen door andere bronnen bevestigd.