Vragen voor Christenen

quote:

Op dinsdag 6 maart 2012 15:50 schreef hoatzin het volgende:

(terwijl de JG notabene zèlf de bijbel hebben aangepast naar hun inzichten)

Droom verder..

quote:

Op dinsdag 6 maart 2012 17:00 schreef De_Kardinaal het volgende:

Of we vergeten even de triniteit.

De triniteit is volgens de Bijbel ook grote onzin!
Dat wat Sjoemie zegt dat Jezus kracht kreeg van God is bv een heel duidelijk punt dat Jezus God niet is.

Volgens atheïsten is de Bijbel zelf weer grote onzin!

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 22:10 schreef De_Kardinaal het volgende:
Volgens atheïsten is de Bijbel zelf weer grote onzin!

Maar zeggen dat de Bijbel onzin is is zelf totale onzin.
De Bijbel is een historisch correct boek, met het zeggen dat dat boek onzin is ontken je dus eigenlijk vele historische gebeurtenissen die gewoon een feit zijn. Dus die atheisten kunnen willen wat ze willen maar daar kunnen ze totaal niet omheen.

Maar ja jij doelt natuurlijk weer op dat ik zeg dat Jezus volgens de Bijbel niet God is.
Dat volgens Bijbel trinity onzin is. Nou is toch zo? Geen enkele tekst zegt dat Jezus God is of na grondig onderzoek wijst er niet eens op(sommige teksten lijken maar na dat grondig onderzoek zie je de complete context en weet je wel beter).

De 3-eenheid is de 1 vd allergrootste leugens die over het christelijke geloof de wereld in zijn geholpen! Een 3e eeuws menselijk verzinseltje.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2012 16:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
En nu nog doet door andere mensen heen.

[..]

de tekst komt bij mij over alsof mohammed geen wonderen kon doen en het dus afschuift op de koran en zegt dat dat een wonder is en er dus eigenlijk geen andere wonderen meer nodig zijn.

Je zegt het goed, Jezus kreeg de kracht van god, dus hij vroeg aan god toestemming om een wonder te verichtten. Zoals de islam ook niet zal ontkennen. Jezus heeft wel degelijk mensen met toestemming van god tot leven gebracht, zoals ook profeet elia dat kon zoals in de bijbel vermeld staat. Profeet elia (ilyas) heeft dezelfde wonderen verricht als jezus. Lees de bijbel maar goed. Waarom wordt elia niet als god gezien of zoon van god.

Wat te denken van Adam die is uit geen vader en geen moeder geboren en wat nog wonderbaarlijker is dat Eva uit adam komt. Als Jezus als zoon van god wordt gezien omdat hij enkel en alleen uit ee. Moeder voortkomt. Dan vind ik Adam er meer recht op hebben die uit geen vader en uit geen moeder komt. En wat te denken van Eva.

Wat helemaal verbazingwekkend en vreemd is dat de profeet Jezus in de bijbel vervloekt wordt. Zoals er staat degene die aan een paal gekruisigd is is vervloekt door paulus. Erger kan niet zo een belangrijke profeet die vervloekt wordt in de bijbel.

Ik wil even terugkomen op de wonder van de koran en van de profeet. De profeet heeft verschillende wonderen vericht te veel om op te noemen.

Wat de profeet doelde over de koran dat het ewn blijvend wonder is. Dus ook als hij komt te overlijden. De koran is ni nog steeds een wonder.

Wat te denken van de hemelvaart. Of de metgezellen die getuige waren van zijn wonderen die hem zo graag wilden vermoorden maar tegelijkertijd bekeerden vanwege de wonderen.

Kort voorbeeld hoe Shoeraqa moslim werd. Zoals iedereen weet is de profeet mohamed als laatste geëmigreerd naar
medina met zijn metgezel abu bakr. De leiders van de veelgodenaanbidders waren van plan om mohamed te vermoorden. Ze omsingelden zijn huis en hij liet zijn neef ali in zijn bed slapen, zodat ze dachten dat ze de profeet in zijn slaap konden vermoorden. Op het moment dat hij zijn huis verliet, liep hij langs al die mannen die de profeet wilden vermoorden maar niemand zag hem. Zij werden verblind als het ware, ze konden alles zien behalve de profeet. Iemand liep langs en die zei op wie wachten jullie, zij zeiden op mohamed op hem zo te kunnen vermoorden. Hij zei ik zag mohamed net langs jullie lopen. Tot hun verbazing zagen ze ali inde bed van mohamed. Toen begon de jacht op mohamed pas echt. Abu bakr en mohamed vertrokken met een reisgids die geen moslim was. Vandaar dat we zien dat de profeet ook mensen die niet moslim waren dus ongelovig, zijn vertrouwen kon stellen. Dus de leiders van de veelgodenaanbidders hadden 100 kamelen uitgeloofd voor degene die mohamed zou vermoorde. Er begon een klopjacht,( laten we de wonder van de grot waar abu bakr getuige van was even overslaan).

Daarna was shoeraqa zo gedreven om de profeet te vermoorden. Hij zag de profeet in de verte met abu bakr. Shoeraqa vertelde dat hij bijna bij de profeet was met een snelheid en opeens begaven de poten van de kameel tot aan de knieen in het zand. Hij vond het vreemd en gooide twee stokjes (soort ritueel van de veelgoden aanbidders) die stokjes gaven aan een slecht voorteken. Maar toch weerhield hem dat niet om de achtervolging stop te zetten om de profeet te vermoorden want hij wilde zo graag die 100 kamelen. Hij bereed zijn kameel weer en hij zag dat abu bakr ongemakkelijk om zich heen keek maar de profeet die keek helemaal niet om zich heen. En shoeraqa zei dat op dat moment hij op een klein afstand was en dat de kameel weer tot aan zijn knieen het zand inging en op dat moment wist hij dat het niet om een zomaar persoon ging en hij bekeerde zich gelijk op dat moment. De profeet zei als je me een gunst wilt doen om degene die mij achtervolgen op een verkeerd dwaalspoor te zetten. Dus bleef shoeraqa de achtervolgers op een verkeerd spoor zetten zodat de profeet veilig in medina kwam samen met abu bakr. Om maar 1 wonder te noemen.

Slag van badr 300 man tegen duizend goed uitgeruste veelgodenaanidders. Waarbij de grootste namen en leiders van de veelgodenaanbidders afgemaakt werden. Historisch wonder van de islam. En nog vele andere wonderen. Ondanks de profeet zo veel vijanden had, de perziche koning ghoesroes, romeinse keizer Heraclius en de Arabische leiders abu jahl, abu soefjan hebben de profeet geprobeerd te vermoorden. Het is niemand gelukt, de profeet was zelfs bekend dat hij voorin ging in de slagveld. En toch heeft hij een natuurlijke dood gekend vrede zij met hem en ook vrede zij met Jezus. Die ook een hoge status geniet in de islam.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 00:45 schreef shams1 het volgende:

[..]

Je zegt het goed, Jezus kreeg de kracht van god, dus hij vroeg aan god toestemming om een wonder te verichtten. Zoals de islam ook niet zal ontkennen. Jezus heeft wel degelijk mensen met toestemming van god tot leven gebracht, zoals ook profeet elia dat kon zoals in de bijbel vermeld staat. Profeet elia (ilyas) heeft dezelfde wonderen verricht als jezus. Lees de bijbel maar goed. Waarom wordt elia niet als god gezien of zoon van god.

Wat te denken van Adam die is uit geen vader en geen moeder geboren en wat nog wonderbaarlijker is dat Eva uit adam komt. Als Jezus als zoon van god wordt gezien omdat hij enkel en alleen uit ee. Moeder voortkomt. Dan vind ik Adam er meer recht op hebben die uit geen vader en uit geen moeder komt. En wat te denken van Eva.

Wat helemaal verbazingwekkend en vreemd is dat de profeet Jezus in de bijbel vervloekt wordt. Zoals er staat degene die aan een paal gekruisigd is is vervloekt door paulus. Erger kan niet zo een belangrijke profeet die vervloekt wordt in de bijbel.

Ik wil even terugkomen op de wonder van de koran en van de profeet. De profeet heeft verschillende wonderen vericht te veel om op te noemen.

Wat de profeet doelde over de koran dat het ewn blijvend wonder is. Dus ook als hij komt te overlijden. De koran is ni nog steeds een wonder.

Wat te denken van de hemelvaart. Of de metgezellen die getuige waren van zijn wonderen die hem zo graag wilden vermoorden maar tegelijkertijd bekeerden vanwege de wonderen.

Kort voorbeeld hoe Shoeraqa moslim werd. Zoals iedereen weet is de profeet mohamed als laatste geëmigreerd naar
medina met zijn metgezel abu bakr. De leiders van de veelgodenaanbidders waren van plan om mohamed te vermoorden. Ze omsingelden zijn huis en hij liet zijn neef ali in zijn bed slapen, zodat ze dachten dat ze de profeet in zijn slaap konden vermoorden. Op het moment dat hij zijn huis verliet, liep hij langs al die mannen die de profeet wilden vermoorden maar niemand zag hem. Zij werden verblind als het ware, ze konden alles zien behalve de profeet. Iemand liep langs en die zei op wie wachten jullie, zij zeiden op mohamed op hem zo te kunnen vermoorden. Hij zei ik zag mohamed net langs jullie lopen. Tot hun verbazing zagen ze ali inde bed van mohamed. Toen begon de jacht op mohamed pas echt. Abu bakr en mohamed vertrokken met een reisgids die geen moslim was. Vandaar dat we zien dat de profeet ook mensen die niet moslim waren dus ongelovig, zijn vertrouwen kon stellen. Dus de leiders van de veelgodenaanbidders hadden 100 kamelen uitgeloofd voor degene die mohamed zou vermoorde. Er begon een klopjacht,( laten we de wonder van de grot waar abu bakr getuige van was even overslaan).

Daarna was shoeraqa zo gedreven om de profeet te vermoorden. Hij zag de profeet in de verte met abu bakr. Shoeraqa vertelde dat hij bijna bij de profeet was met een snelheid en opeens begaven de poten van de kameel tot aan de knieen in het zand. Hij vond het vreemd en gooide twee stokjes (soort ritueel van de veelgoden aanbidders) die stokjes gaven aan een slecht voorteken. Maar toch weerhield hem dat niet om de achtervolging stop te zetten om de profeet te vermoorden want hij wilde zo graag die 100 kamelen. Hij bereed zijn kameel weer en hij zag dat abu bakr ongemakkelijk om zich heen keek maar de profeet die keek helemaal niet om zich heen. En shoeraqa zei dat op dat moment hij op een klein afstand was en dat de kameel weer tot aan zijn knieen het zand inging en op dat moment wist hij dat het niet om een zomaar persoon ging en hij bekeerde zich gelijk op dat moment. De profeet zei als je me een gunst wilt doen om degene die mij achtervolgen op een verkeerd dwaalspoor te zetten. Dus bleef shoeraqa de achtervolgers op een verkeerd spoor zetten zodat de profeet veilig in medina kwam samen met abu bakr. Om maar 1 wonder te noemen.

Slag van badr 300 man tegen duizend goed uitgeruste veelgodenaanidders. Waarbij de grootste namen en leiders van de veelgodenaanbidders afgemaakt werden. Historisch wonder van de islam. En nog vele andere wonderen. Ondanks de profeet zo veel vijanden had, de perziche koning ghoesroes, romeinse keizer Heraclius en de Arabische leiders abu jahl, abu soefjan hebben de profeet geprobeerd te vermoorden. Het is niemand gelukt, de profeet was zelfs bekend dat hij voorin ging in de slagveld. En toch heeft hij een natuurlijke dood gekend vrede zij met hem en ook vrede zij met Jezus. Die ook een hoge status geniet in de islam.

Zoals al eerder door anderen en mij is vermeld: Hercules had ook krachten van een halfgod. Hij heeft een leeuw gedood, een hydra gedood, de driekoppige hond gekidnapt en nog veel meer wonderen verricht. Hoe kun je aan deze wonderen twijfelen? Het is toch duidelijk dat alles wat om je heen is het werk is van Chaos, de titanen en de Olympiërs?

Je bent vast bekend met de oneindige wijsheid van Socrates, Hippocrates, Plato, en Galen(vzmh) (Die laatste hoor je helemaal te kennen [sura 96 Al-'Alaq]) . Hoe denk je dat zij aan hun wijsheid komen? Ja door de orakel, daar kun je niet aan twijfelen.

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 23:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Bijbel is een historisch correct boek,

Dit blijf je zeggen, maar hoe kun je dat doen? Het bewijs waardoor de Bijbel historisch correct is volgens jou, zijn verhalen die IN de Bijbel staan. En dat kan natuurlijk nooit juist zijn. Je moet die verhalen toch wel met archeologische en geografische vondsten en bewijzen kunnen vaststellen. En dat is bijna nooit te doen. Dus waarom is het historisch correct? Of heeft die man in de kerk jou dat je hele leven al verteld?

Hiermee zeg ik niet dat ALLES in de Bijbel bullshit is, er zijn ook gebeurtenissen die wel hebben plaatsgevonden en plekken die wel (hebben) bestaan.

En hier nog een filmpje die precies laat zien vanuit welk optiek de Bijbel (naar mijn mening) geschreven is. Heron van Alexandrië was een uitvinder meer dan 2000 jaar geleden en was revolutionair voor zijn tijd. Zo erg dat mensen die zijn uitvindingen zagen dachten dat het het werk van God was en vonden het pure magie. Terwijl het gewoon logica en mechanica was die ze niet begrepen en het interpreteerde als goddelijk.



[ Bericht 9% gewijzigd door BlackLodge op 08-03-2012 09:28:52 ]

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 23:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Maar zeggen dat de Bijbel onzin is is zelf totale onzin.
De Bijbel is een historisch correct boek, met het zeggen dat dat boek onzin is ontken je dus eigenlijk vele historische gebeurtenissen die gewoon een feit zijn. Dus die atheisten kunnen willen wat ze willen maar daar kunnen ze totaal niet omheen.

Maar ja jij doelt natuurlijk weer op dat ik zeg dat Jezus volgens de Bijbel niet God is.
Dat volgens Bijbel trinity onzin is. Nou is toch zo? Geen enkele tekst zegt dat Jezus God is of na grondig onderzoek wijst er niet eens op(sommige teksten lijken maar na dat grondig onderzoek zie je de complete context en weet je wel beter).

De 3-eenheid is de 1 vd allergrootste leugens die over het christelijke geloof de wereld in zijn geholpen! Een 3e eeuws menselijk verzinseltje.

Nee, ik bedoel dat het historisch onjuist is. En dat er dan van die enge fundamentalisten zijn die de geschiedenis geweld aan doen om het toch binnen het Grote Boek van Sinterklaas te laten passen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 10:03 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel dat het historisch onjuist is. En dat er dan van die enge fundamentalisten zijn die de geschiedenis geweld aan doen om het toch binnen het Grote Boek van Sinterklaas te laten passen.

Ze deinzen er zelfs niet voor terug om, als dat zo uitkomt, het Grote Boek zelf aan te passen naar hun eigen inzichten.

Sommige verhalen uit de bijbel zijn historisch correct, dus de bijbel is historisch correct? Volgens mij is dat een gevalletje generalisatie en daarmee dus een drogredenering.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 10:40 schreef naatje_1 het volgende:
Sommige verhalen uit de bijbel zijn historisch correct, dus de bijbel is historisch correct? Volgens mij is dat een gevalletje generalisatie en daarmee dus een drogredenering.

welke dan? het zijn er imho niet veel...

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 23:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Maar zeggen dat de Bijbel onzin is is zelf totale onzin.
De Bijbel is een historisch correct boek, met het zeggen dat dat boek onzin is ontken je dus eigenlijk vele historische gebeurtenissen die gewoon een feit zijn. Dus die atheisten kunnen willen wat ze willen maar daar kunnen ze totaal niet omheen.

Maar ja jij doelt natuurlijk weer op dat ik zeg dat Jezus volgens de Bijbel niet God is.
Dat volgens Bijbel trinity onzin is. Nou is toch zo? Geen enkele tekst zegt dat Jezus God is of na grondig onderzoek wijst er niet eens op(sommige teksten lijken maar na dat grondig onderzoek zie je de complete context en weet je wel beter).

De 3-eenheid is de 1 vd allergrootste leugens die over het christelijke geloof de wereld in zijn geholpen! Een 3e eeuws menselijk verzinseltje.

Maar ja de Heillige geest is de Geest van God en Jezus is de Heilige Geest heeft maria zwanger gemaakt.
Want er staat in de bijbel: Mijn Geest zal over u komen en u zult een zoon baren en Hem Jezus noemen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar ja de Heillige geest is de Geest van God en Jezus is de Heilige Geest heeft maria zwanger gemaakt.
Want er staat in de bijbel: Mijn Geest zal over u komen en u zult een zoon baren en Hem Jezus noemen.

Ook al moeite met begrijpelijk lezen. Blijkbaar is dit een algemene kwaal bij gelovigen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 11:12 schreef hoatzin het volgende:

[..]

welke dan? het zijn er imho niet veel...

Er zal vast wel ergens een historisch correct verhaal instaan.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Ook al moeite met begrijpelijk lezen. Blijkbaar is dit een algemene kwaal bij gelovigen.

Hoezo?

quote:

Op donderdag 23 februari 2012 22:10 schreef MasterJapie het volgende:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen

Een dergelijke god lijkt het me niet waard om te aanbidden, toch?

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar ja de Heillige geest is de Geest van God en Jezus is de Heilige Geest heeft maria zwanger gemaakt.
Want er staat in de bijbel: Mijn Geest zal over u komen en u zult een zoon baren en Hem Jezus noemen.

Ik heb je op 4 maart reeds dit antwoord gegeven. Blijkbaar had je er toen niet zo veel van begrepen:

quote:

God heeft in het N.T. drie neteru gekregen volgens goede Egyptische gewoonte; de vader, de logos en de sofia. Vader staat voor oorsprong van Logos en Sofia. Sofia staat voor Gods wijsheid (slechte vertaling: H.Geest) en in Gods wijsheid is de vader de oorsprong van Logos ( woord/schepping ). Zie je nu het verband ? Geen driekoppige draak of wiskundig enigma.
Dat in een notendop wat eigenlijk verschillende A4tjes nodig heeft dit te verklaren. ( betekenis Neteru: zie wiki )

Als je dan even nadenkt over de tekst: " Mijn geest zal over u komen ", wil deze poëtische zin duidelijk maken dat God, in al zijn wijsheid (H.Geest= Gods wijsheid) toelaat dat Maria zwanger wordt ( van Jozef ). En wat was er nu eigenlijk zo wijs aan God ? Omdat Hij in al zijn wijsheid dit koppel heeft samengebracht als ideale kruising voor de laatste ent van de boom van David. ( die wijsheid hadden uiteraard de zeloten ( vromen ) en voor een gearrangeerd huwelijk gezorgd.) En uit deze Wijsheid van God is het woord/rede ( Logos), vlees geworden (Jezus). Nu al iets duidelijker ?
Dat Maria zwanger geworden is van de Heilige Geest is de ' kinderversie '. Zoals het verhaaltje van de ooievaar.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 09:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb je op 4 maart reeds dit antwoord gegeven. Blijkbaar had je er toen niet zo veel van begrepen:

[..]

Als je dan even nadenkt over de tekst: " Mijn geest zal over u komen ", wil deze poëtische zin duidelijk maken dat God, in al zijn wijsheid (H.Geest= Gods wijsheid) toelaat dat Maria zwanger wordt ( van Jozef ). En wat was er nu eigenlijk zo wijs aan God ? Omdat Hij in al zijn wijsheid dit koppel heeft samengebracht als ideale kruising voor de laatste ent van de boom van David. ( die wijsheid hadden uiteraard de zeloten ( vromen ) en voor een gearrangeerd huwelijk gezorgd.) En uit deze Wijsheid van God is het woord/rede ( Logos), vlees geworden (Jezus). Nu al iets duidelijker ?
Dat Maria zwanger geworden is van de Heilige Geest is de ' kinderversie '. Zoals het verhaaltje van de ooievaar.

Klinkt goed
En volgens mij zou dit ook in de tijd geweest zijn dat als een vrouw zwanger was zonder getrouwd te zijn, ze gewoon gestenigd zou worden. Dus hoe zou ze bewezen hebben dat het een onbevlekte ontvangenis was?

En hoe wisten ze of iemand getrouwd was of niet? Niet, want dat was een privé ceremonie. Dat het later een openbare ceremonie werd met getuigen is pas iets uit de renaissance.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 10:48 schreef De_Kardinaal het volgende:
En hoe wisten ze of iemand getrouwd was of niet? Niet, want dat was een privé ceremonie. Dat het later een openbare ceremonie werd met getuigen is pas iets uit de renaissance.

Heb je daar een toegankelijke bron van ?

quote:

Because marriage under Jewish law is essentially a private contractual agreement between a man and a woman, it does not require the presence of a rabbi or any other religious official. It is common, however, for rabbis to officiate, partly in imitation of the Christian practice and partly because the presence of a religious or civil official is required under United States civil law.
http://www.jewfaq.org/marriage.htm

Het is nog steeds een privé gebeuren. Aanwezigheid van een geestelijke is ook verplicht in Katholieke landen sinds:

quote:

The Council of Trent (convened 1545–1563) ruled that in future a marriage was only valid in Roman Catholic countries if it was witnessed by a priest of the Roman Catholic Church or, if obtaining a priest were impractical, by other witnesses. This ruling was not accepted in the newly Protestant nations of Europe, nor by Protestants who lived in Roman Catholic countries or their colonies in the Americas or elsewhere, nor by Eastern Orthodox Christians.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_law

Conform de traditie en het decreet:

Tametsi

In veel andere gebieden werd de aanwezigheid van een geestelijke pas afgeschaft in de 19e eeuw toe men voor de wet diende te trouwen volgens de wet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Code_Napol%C3%A9on

Laatste heeft dus alleen betrekking op de situatie in Europa.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 10:48 schreef De_Kardinaal het volgende:
En hoe wisten ze of iemand getrouwd was of niet? Niet, want dat was een privé ceremonie. Dat het later een openbare ceremonie werd met getuigen is pas iets uit de renaissance.

Toch niet zoooooo privé :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Choepa
En wat met Matt. 22:9 ?

[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 10-03-2012 14:52:03 ]

De bijbel verteld inderdaad veel geschiedenis, maar de film Braveheart verteld ook geschiedenis.

Die film is niet eens zo oud, maar heeft er wel voor gezorgd dat de meeste mensen denken dat alle schotten een kilt droegen in de middeleeuwen terwijl dat kledingstuk pas eeuwen later werd gedragen.

Het lijkt mij dat dingen in de bijbel ook vaak net iets anders dan de werkelijkheid verteld zijn, en de vele vertalingen door de eeuwen heen zullen ook niet geholpen hebben.

Dat het boek Genesis pure fictie is daar kan niemand om heen. Er was nog geen schrift, niemand kon die gebeurtenissen opschrijven. Daar komt ook bij dat het verhaal van de zondvloed onmogelijk is, er klopt gewoon helemaal niets aan.

Om een schip te bouwen dat groot genoeg is voor twee van elk dier te houden, dan moet het een schip zijn dat nog groter is dan het grootste schip dat we in deze tijd hebben.
Er zijn nu eenmaal vele soorten van elk dier.

Daar komt bij dat het schip door een enkel gezin is gemaakt. Daar zouden ze dan meerdere generaties aan moeten werken om een schip van die grootte te maken, en dan zouden ze ook nog eens bijzonder knappe architecten moeten zijn aangezien schepen in die tijd waarschijnlijk niet veel meer waren dan een uitgehakte boomstam.

En na de zondvloed dan heb je dus erg weinig mensen die voor de populatie moeten zorgen, hetzelfde geld voor de dieren.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 14:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Toch niet zoooooo privé :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Choepa
En wat met Matt. 22:9 ?

Blijft gewoon in principe een prive gebeuren. Dat er rituelen en liturgie zijn, maakt iets niet openbaar. Bij een huwelijk MAG iedereen toeschouwer zijn, bij een privé ceremonie mag dat alleen als je gast bent. Dat laatste is in de meeste landen al lang verboden dus dat is vervangen door openbaar gedeelte.

Matteus 22 is een vergelijking tussen het koninkrijk der hemelen en een bruiloftsfeest. Problemen dat de gasten niet willen komen ondanks dat ze uitgenodigd zijn. Het bevestigt alleen maar het tegendeel. Zelfs op het bruiloftsfeest van de zoon van de koningen blijven de mensen weg, het is dus niet verplicht.

Geen idee wat je met die nietszeggende argumentatie wil bereiken eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 15:55 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Blijft gewoon in principe een prive gebeuren. Dat er rituelen en liturgie zijn, maakt iets niet openbaar. Bij een huwelijk MAG iedereen toeschouwer zijn, bij een privé ceremonie mag dat alleen als je gast bent. Dat laatste is in de meeste landen al lang verboden dus dat is vervangen door openbaar gedeelte.

Matteus 22 is een vergelijking tussen het koninkrijk der hemelen en een bruiloftsfeest. Problemen dat de gasten niet willen komen ondanks dat ze uitgenodigd zijn. Het bevestigt alleen maar het tegendeel. Zelfs op het bruiloftsfeest van de zoon van de koningen blijven de mensen weg, het is dus niet verplicht.

Geen idee wat je met die nietszeggende argumentatie wil bereiken eigenlijk.

Bruiloft in Kana
Joh.: 2
1 Op de derde dag was er een bruiloft in Kana, in Galilea. De moeder van Jezus was er, 2 en ook Jezus en zijn leerlingen waren op de bruiloft uitgenodigd.

Beter zo ? En wat nu eigenlijk uw punt als ik vragen mag !!
Dat is toch UW post niet ?:

quote:

En hoe wisten ze of iemand getrouwd was of niet? Niet, want dat was een privé ceremonie. Dat het later een openbare ceremonie werd met getuigen is pas iets uit de renaissance.

Kijk, zo wist men in Palestina in de eerste eeuw of iemand gehuwd was. Dat van die getuigen en rabbi of wat dan ook, dat was natuurlijk totaal irrelevant.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 16:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Bruiloft in Kana
Joh.: 2
1 Op de derde dag was er een bruiloft in Kana, in Galilea. De moeder van Jezus was er, 2 en ook Jezus en zijn leerlingen waren op de bruiloft uitgenodigd.

Beter zo ? En wat nu eigenlijk uw punt als ik vragen mag !!
Dat is toch UW post niet ?:

[..]

Kijk, zo wist men in Palestina in de eerste eeuw of iemand gehuwd was. Dat van die getuigen en rabbi of wat dan ook, dat was natuurlijk totaal irrelevant.

Ik zie daar nergens in dat het verplicht is. Maar sinds wanneer was Maria dan gehuwd? Volgens de Bijbel was ze toen verloofd en nog niet gehuwd.